Evoluutio on yliopistojen ja asiantuntijoiden yhteinen näkemys siitä, miten lajit ovat kehittyneet. Evoluutioon liittyviä havaintoja ovat tehneet tuhannet tutkijat ympäri maapalloa useilta eri tieteenaloilta. Näyttö evoluution mukaisesta lajien kehittymisestä on erittäin vankka ja monitieteellinen
Evoluutioteorian juuret ovat yli sata vuotta vanhat ja teorialla on niin laaja, vankka ja monitieteellinen näyttö taustallaan, että sitä voidaan pitää kansankielisesti ilmaisten faktana. Ääriuskovaiset ryhmittymät yrittävät tehdä kaikkensa herättääkseen ihmisissä epäilyjä tieteen havaintoja (evoluutiota) vastaan. Keinoinaan nämä niin sanotut kreationistit käyttävät hokkuspokkus-pseudotiedettä, nimeltään Intelligent Design (suom. älykäs suunnittelu/tieteellinen kreationismi), joka on kerta toisensa jälkeen jäänyt kiinni jopa suoranaisesta valehtelusta.
Kreationismin ja evoluution välinen taistelu on lähtökohtaisesti mieletön asia, koska tieteellä/evoluutiolla on kaikki näyttö, kaikki asiantuntijat, yliopistot ja laaja yleinen hyväksyntä puolellaan. Kreationisteilla taas on vain ufo- ja pseudotieteilijät, sekä muutama harva tiedemies, joilla on voimakas uskonnollinen maailmankatsomus.
Onko todennäköistä, että lähes kaikki maailman ammattilaiset olisivat väärässä, ja pienehkö uskonnollisista lähtökohdista maailmaa tarkasteleva, useimmiten ilman koulutuksellista tai ammatillista pätevyyttä oleva ryhmittymä olisi oikeassa?
Evoluutioteorian juuret ovat yli sata vuotta vanhat ja teorialla on niin laaja, vankka ja monitieteellinen näyttö taustallaan, että sitä voidaan pitää kansankielisesti ilmaisten faktana. Ääriuskovaiset ryhmittymät yrittävät tehdä kaikkensa herättääkseen ihmisissä epäilyjä tieteen havaintoja (evoluutiota) vastaan. Keinoinaan nämä niin sanotut kreationistit käyttävät hokkuspokkus-pseudotiedettä, nimeltään Intelligent Design (suom. älykäs suunnittelu/tieteellinen kreationismi), joka on kerta toisensa jälkeen jäänyt kiinni jopa suoranaisesta valehtelusta.
Kreationismin ja evoluution välinen taistelu on lähtökohtaisesti mieletön asia, koska tieteellä/evoluutiolla on kaikki näyttö, kaikki asiantuntijat, yliopistot ja laaja yleinen hyväksyntä puolellaan. Kreationisteilla taas on vain ufo- ja pseudotieteilijät, sekä muutama harva tiedemies, joilla on voimakas uskonnollinen maailmankatsomus.
Onko todennäköistä, että lähes kaikki maailman ammattilaiset olisivat väärässä, ja pienehkö uskonnollisista lähtökohdista maailmaa tarkasteleva, useimmiten ilman koulutuksellista tai ammatillista pätevyyttä oleva ryhmittymä olisi oikeassa?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Vertauskuva useimpien ihmisten ja kreationistien välisestä maailmankatsomuksellisesta erosta.
http://image.shutterstock.com/display_pic_with_logo/540784/540784,1327929903,1/stock-photo-middle-east-crisis-as-a-broken-jigsaw-puzzle-with-missing-pieces-as-turmoil-and-political-struggles-93899014.jpg
Suurin osa ihmisistä uskoo palapelistä muodostuvan kuvan maapallosta. Kreationisti taas kiistää näkemyksen vedoten puuttuviin palasiin, väittää että palaset ovat väärässä järjestyksessä ja että kyseessä on aivan eri planeetta kuin maapallo.
Etkö torvi millään viitsisi edes vähentää tuota jatkuvaa tyhjäpäiväisyyksien latelua?
Esitä kunnon haaste äläkä saarnaa kliseitä.
"Esitä kunnon haaste äläkä saarnaa kliseitä."
You asked for it...
Kerro meille se kreationismin mukainen malli (saat käyttää lähteitä, ei arvailua), joka selittää miksi: Maaperästä löytyvät fossiilit ovat maaperän eri kerrostumissa järjestyksessä kaikkialla maapallolla.
xxxxx Kerro meille se kreationismin mukainen malli (saat käyttää lähteitä, ei arvailua), joka selittää miksi: Maaperästä löytyvät fossiilit ovat maaperän eri kerrostumissa järjestyksessä kaikkialla maapallolla xxxxxx
Eivät ole järjestyksessä maakerroksissa, kuten evolutionistit uskottelevat.
Tiettävästi tiettävästi mistään ei ole löytynyt sellaista maakerrostumaa, jossa järjestys noudattaisi evolutionistien piirtämää kaaviota kehityksestä. Fossiilit evolutionistien "kehityskaareen" on poimittu eri puolilta maailmaa.
Esimerkiksi hevosen "kehityssarjan" fossiilit on koottu sekä Pohjois- että Etelä-Amerikasta.
Luonnontieteiden professori John N. Moore sanoo:
Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston.....Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitetaan olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhät ilmaantuivat fossiilistoon äkisti ....Valaat. lepakot, hevoset, kädelliset, norsut, jänikset, oravat jne. ovat ensimmäisestä ilmaantumisestaan lähtien yhtä selvästi erotettavissa kuin ne ovat nykyään. Yhteisestä esi-isästä ei näy jälkeäkään puhumattakaan mistään yhteydestä johonkin matelijaan, oletettuun kantamuotoon.... Fossiileista ei ole löytynyt mitään välimuotoja varsin todennäköisesti sen vuoksi, ettei fossiilistossa kerta kaikkiaan ole mitään välimuotoja. On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista (Moore: "Should Evolution be taught)
http://www.amazon.com/Should-evolution-taught-John-Moore/dp/B0006XOEIA
Publisher: Creation-Life; Rev edition (1974)
Siinä Mooren tekele. Jälleen tiedettä vastustaa kreationistinen liike, joka onkin ainoa lähde kreationisteille. Kaikki yliopistot, ammattilaiset ja tutkijat ovat täysin eri mieltä asioista, kuin kreationistit.
Ajatella, että sellainen ryhmittymä haluaa päättää mitä lapsille opetetaan, joka itse jää kiinni valehtelusta koko ajan. Haluatteko opettaa lapsillenne valheita?
"Eivät ole järjestyksessä maakerroksissa, kuten evolutionistit uskottelevat.
Tiettävästi tiettävästi mistään ei ole löytynyt sellaista maakerrostumaa, jossa järjestys noudattaisi evolutionistien piirtämää kaaviota kehityksestä. Fossiilit evolutionistien "kehityskaareen" on poimittu eri puolilta maailmaa."
Ovat järjestyksessä, ja on löytynyt, esim grand canyon.
"Esimerkiksi hevosen "kehityssarjan" fossiilit on koottu sekä Pohjois- että Etelä-Amerikasta."
Entä sitten? Mikä muka olisi estänyt hevosia liikkumasta miljoonien vuosien aikana?
"Fossiileista ei ole löytynyt mitään välimuotoja varsin todennäköisesti sen vuoksi, ettei fossiilistossa kerta kaikkiaan ole mitään välimuotoja."
Kaikki fossiilit ovat välimuotoja.
"On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista "
On sangen selkeää, että lajista toiseksi muuttumista on tapahtunut eläin- ja kasvilajistossa, ja myös niissä lopuissa domeeneissa.
"xxxxx Kerro meille se kreationismin mukainen malli (saat käyttää lähteitä, ei arvailua), joka selittää miksi: Maaperästä löytyvät fossiilit ovat maaperän eri kerrostumissa järjestyksessä kaikkialla maapallolla xxxxxx
Eivät ole järjestyksessä maakerroksissa, kuten evolutionistit uskottelevat.
Tiettävästi tiettävästi mistään ei ole löytynyt sellaista maakerrostumaa, jossa järjestys noudattaisi evolutionistien piirtämää kaaviota kehityksestä. Fossiilit evolutionistien "kehityskaareen" on poimittu eri puolilta maailmaa."
Sanojen ja lauseiden kääntely ja vääntely, sekä harhaanjohtaminen ovat ilmeisesti kreationistien viimeiset aseet totuutta vastaan.
Kun löytyy kaksi fossiilia samalta kaivausalueelta, vanhempi fossiili mäen päältä alemmista maakerroksista ja nuorempi mäen juurelta nuoremmista, kreationistit kertovat vääristävät tiedon selittämällä lukijoilleen, että evoluutioteorian mukaan iäkkäämpien fossiilien pitäisi löytyä aina alempaa, mutta että nyt on evoluutioteoria kumottu kun nuorempi fossiili löytyikin samasta paikasta alempaa ja sen päälle pilkataan, että mitenkä evokit tämän selittävät vai onko joku mahdollisesti ryöminyt toisen alle kuolemaan maakerrosten alle. Tällaista vääristelyä he tekevät koko ajan, vaikka esimerkiksi siinä tapauksessa hyvin tiesivät, että toinen oli ollut mäen päällä (ylempänä, mutta vanhemmassa maakerroksessa) ja toinen taas mäen juurella (alempana, mutta nuoremmassa maakerroksessa)
Jaakob harrastaa samanlaista kreationisteille tyypillistä valehtelua omassa tekstissään. Kun tietää millä logiikalla kreationistit vääristelevät asioita, keksii pian miten Jaakob kiertelee lainaamassani kohdassa todellisuutta varsin harjaantuneen valehtelijan tavoin. Tarkastellaanpa:
"Tiettävästi tiettävästi mistään ei ole löytynyt sellaista maakerrostumaa, jossa järjestys noudattaisi evolutionistien piirtämää kaaviota kehityksestä."
Tässä esimerkki piirretystä kaaviosta: http://www.answersingenesis.org/assets/images/articles/ee/v2/geological-layers.jpg
Ja Jaakobin valhe perustuu siihen, ettei luonnosta tietenkään löydy yhtä kohtaa, jossa fossiilit olisivat päällekkäin samassa rivissä, kuin ikkunat kerrostalossa. Eihän kaavakuvakaan sitä yritä väittää, vaan havainnollistaa miten fossiilit ovat järjestyksessä eri sedimenttikerroksissa kehityksellisesti ja ajallisesti. Maaperän sedimenttikerrosten ikä voidaan päätellä usealla eri menetelmällä ja näin fossiililöydöt kaukanakin toisistaan olevista kohteista voidaan asettaa järjestykseen. Kreationistitkin kyllä tietävät tämän periaatteen, mutta kiertelevät ja kaartelevat asiaa voidakseen antaa lukijoille väärää tietoa.
Profetioin, että seuraavaksi jaakob (ellei tässä, niin jossain toisessa ketjussa myöhemmin) kiistää sen että sedimenttikerroksia voitaisiin ajoittaa ja höpisee jo aiemmin käyttämänsä edellisissä kuvatun kaltaisen kreavalheen väittämällä ajoitusta kiertopäättelyksi :)
""Tiettävästi tiettävästi mistään ei ole löytynyt sellaista maakerrostumaa, jossa järjestys noudattaisi evolutionistien piirtämää kaaviota kehityksestä."
Tässä esimerkki piirretystä kaaviosta: http://www.answersingenesis.org/assets/images/articles/ee/v2/geological-layers.jpg
Ja Jaakobin valhe perustuu siihen, ettei luonnosta tietenkään löydy yhtä kohtaa, jossa fossiilit olisivat päällekkäin samassa rivissä, kuin ikkunat kerrostalossa."
Jaakob valehtelee lukijoilleen tuossa päin naamaa, hän itsekin tietää ainakin pari kymmentä eri paikkaa ympäri maailmaa, jossa kerrostumat ovat tallella oikeassa järjestyksessä, koska olen ne hänelle kertonut.
Mutta Jaakob ei varmastikaan valehtele tahallaan, vaan hän itse on valheen ja Mortonin demonin uhri. Jaakobin Mortonin demonin ansiosta tuo tieto löytyneistä kerroksista ei ole päässyt Jaakobin tietoiseen mieleen ja näin hän voi edelleen jakaa hyvillä mielin lukijoilleen väärää tietoa kerrostumistakin.
Jaakob tuossa jo vastasikin.
Sitäpaitsi jos katsellaan sitä evokkien rakentamaa kerrostumamallia niin eipä sekään muuta kerro kuin sen että eliöt ilmaantuivat vähitellen ja täysin valmiina, aiva kuten luomiskertomus sanoo. Ja huomaa, että tässä ei tarvittu uskomusvälumuotoja vaan ne karsittiin pois ja pysyttiin puhtaasti tieteessä.
Kerrostumien ajoitus taas on pelkkää hakuammuntaa hehtaaripyssyllä.
xxxxx Evoluutio on yliopistojen ja asiantuntijoiden yhteinen näkemys siitä, miten lajit ovat kehittyneet. Evoluutioon liittyviä havaintoja ovat tehneet tuhannet tutkijat ympäri maapalloa useilta eri tieteenaloilta. Näyttö evoluution mukaisesta lajien kehittymisestä on erittäin vankka ja monitieteellinen xxxxxx
Vai on näyttö evoluutiosta erittäin vankka! Mikä on se näyttö ? Mihin aistihavaintoon ne mahtavat perustua ? Tarkoitan tässä makroevoluutiota. Onko kukaan nähnyt evoluutiota ? kuullut evoluution äänen ? haistanut evoluutiota ? maistanut evoluutiota ? tai tuntenut evoluutiota ?
Ellei edellä lueteltuja havaintoja ole tehty, niin silloin ei myöskään ole mitään tieteellistä todistetta evoluutiosta, vaikka sen kannattajia olisi kuinka paljon tahansa.
>Ellei edellä lueteltuja havaintoja ole tehty, niin silloin ei myöskään ole mitään tieteellistä todistetta evoluutiosta, vaikka sen kannattajia olisi kuinka paljon tahansa.
Ja koulutuksesi tieteellisten kysymysten arviointiin oli siis MIKÄ???
Yritätkö RepeR sallia evoluution kritiikin vain evolutionisteille? Et kai usko sellaisesta mitään hyötyä olevan?
Evoluutioteoriahan ei ole tieteellinen teoria, vaan ateistisesta katsomuksesta lähtevä maailmanselitys. Tieteelliseksi teoriaksi evon hyväksyvät ymmärtääkseni vain evolutionistit, eikä tällainen asetelma ole vilpitön ja todellisen tieteen arvojen mukainen.
Palstalla on muutama vahva kreationistinen kirjoittaja, joiden yksityiskohtien tasolle ulottuvaa asiantuntemusta evoluutioteoriasta voin vain hämmästellä. Toki itsellenikin evoteorian kiemurat ovat käyneet jo varsin tutuiksi, mutta silti pyrin kirjoittamaan kreationistisesta näkökulmasta käsin. Ja toki oikeita tieteitä puolustan, jos ja kun ne joutuvat evodenialismin uhkaamiksi.
"Yritätkö RepeR sallia evoluution kritiikin vain evolutionisteille?"
TIede perustuu kritiikkiin. Ei perusteltua kritiikkiä kukaan vastusta. Valehtelu on sen sijaan vastenmielistä. Samoin uskonnollisten dogmien käyttäminen "perusteluna" luonnontieteen tuloksia vastaan. Dogmi ei ole perustelu.
"mutta silti pyrin kirjoittamaan kreationistisesta näkökulmasta käsin."
Kirjoitahan tähän sitten ne todisteet luomisesta. Ei helinää, ei sanaleikkeja, eikä aukkojen täyttelyä.
Ymmärrät tahallasi väärin:
"Tieteelliseksi teoriaksi evon hyväksyvät ymmärtääkseni vain evolutionistit, eikä tällainen asetelma ole vilpitön ja todellisen tieteen arvojen mukainen."
Suurempi osa Suomen kirkon jäsenistä hyväksyy tieteeksi evoluutioteorian kuin kreationistien valetieteen.
"Todellinen tiede" on palstalla käyttämäsi nimi omalle muunnelmallesi kreationistien valetieteestä. Sillä ei ole muita arvoja kuin huomion pyydystys ja egon pönkittäminen toisille valehtelemalla.
>Evoluutioteoriahan ei ole tieteellinen teoria, vaan ateistisesta katsomuksesta lähtevä maailmanselitys.
Huimaa projisointia. Toisin kuin päästään heikot kiihkouskovaiset en edes tarvitse mitään maailmanselitystä, puhumattakaan että evoluutioteoria, joka muuten on ja tulee vastakin olemaan tieteellinen teoria vaikka kuinka muuta trollaisit, olisi edes sellaista lähellä.
>Tieteelliseksi teoriaksi evon hyväksyvät ymmärtääkseni vain evolutionistit,
Tästä on muistaakseni ennenkin ollut puhetta... onko yli 99 % luonnontieteiden tiedeyhteisöstä mielestäsi "vain"? Todellako? Miksei se vajaa prosentti ole edes yrittänyt kehittää kilpailevaa tieteellistä teoriaa, vaan lähinnä vain heiluttaa raamattua? Miksi kaikki kymmenet tuhannet tieteelliset tutkimukset ovat aina vähintään kohtuullisessa sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa eikä mitään muuta näy tieteen piirissä koskaan missään?
"Vai on näyttö evoluutiosta erittäin vankka! Mikä on se näyttö ?"
Lista on valtavan pitkä, mutta otetaan joitakin yleisemmin tunnettuja:
- Kymmenet tuhannet fossiilit ajallisesti ja kehityksellisesti oikeassa järjestyksessä. Parhaimmillaan nähdään monta välivaihetta jonkin ominaisuuden totaalisesta muutoksesta lajin kehittyessä kokonaan toiseksi lajiksi. Nykyisten ominaisuuksien, kuten sulkien, hampaiden, selkärangan kehittymisen esiasteet. Yms.
- Lajien yhtenevät ominaisuudet: fyysiset ominaisuudet, yhteinen DNA, läheisten lajien DNA:n yhteiset virheet askeleittain evoluutiopuussa, (myös) elävissä lajeissa olevat surkastumat jotka myös selittyvät evoluutiopuun jaottelulla. Solutason yhdenmukaisuus, vastustuskyvystä löydettävät yhdenmukaisuudet. Yms.
- Lajien muuntumisen havainnointi luonnosta ja laboratoriossa
Ja edelleenkään evoluutio ei ole sitä, että kissa synnyttää koiran tai apina ihmisen. Jokainen uusi sukupolvi on samaa lajia kuin edellinen, mutta kun tapahtuu vaikkapa pieni muutos joka sukupolvessa, on riittävän monen sukupolven jälkeen ero muinaiseen esi-isään niin suuri, ettei kyse ole enää samasta lajista.
"Mihin aistihavaintoon ne mahtavat perustua ?"
Hyvin pitkälti näköaistiin, vaikka voihan esimerkiksi fossiileja tai surkastumia käsinkin koskea.
Lisää näyttöä evoluutiosta löytyy internetistä, lähimmästä tieteellisestä kirjastosta ja kaikista yliopistoista.
"Jokainen uusi sukupolvi on samaa lajia kuin edellinen, mutta kun tapahtuu vaikkapa pieni muutos joka sukupolvessa, on riittävän monen sukupolven jälkeen ero muinaiseen esi-isään niin suuri, ettei kyse ole enää samasta lajista."
Huvittavaa valetieteilyä, jota ei voida asettaa tieteellisen tutkimuksen testiin. Lapsikin ymmärtää, että tuo muinainen esi-isä on kuollut aikoja sitten, eikä väitettä muuttumisesta "toiseksi lajiksi" voida siksi koskaan todentaa.
Väitteesi alku on kuitenkin oikein. "Jokainen uusi sukupolvi on samaa lajia kuin edellinen..." on totuus, joka pätee ajasta aikaan.
"Hyvin pitkälti näköaistiin, vaikka voihan esimerkiksi fossiileja tai surkastumia käsinkin koskea."
Evon ongelma ei ole niinkään havainnot, vaan niiden evolutionistinen tulkinta.
"Lajien muuntumisen havainnointi luonnosta ja laboratoriossa"
Kreationismi ei kiellä lajien sisäistä muuntelua, tunnettu esimerkki on koirarodut. Koira kuitenkin aina pysyy koirana, eikä koskaan muutu toiseksi lajiksi.
"Kymmenet tuhannet fossiilit ajallisesti ja kehityksellisesti oikeassa järjestyksessä."
Fossiilit ovat jäänteitä, jotka esiintyvät kuolinaikansa mukaisessa järjestyksessä. Vanhimmat fossiilit ovat kauimman aikaa sitten hävinneiden lajien jäännöksiä, nuoremmista fossiileista löytyy enemmän nykyisin elävien lajien jäänteitä. Eri aikoina eri lajit ovat olleet vallitsevina, joten eri aikakausilta löydetään eri lajien fossiileja.
"Parhaimmillaan nähdään monta välivaihetta jonkin ominaisuuden totaalisesta muutoksesta lajin kehittyessä kokonaan toiseksi lajiksi."
"Välivaiheet" on pelkkä evolutionistinen tulkinta. Todellisuudessa nuokin eläimet luotiin lajilleen. Jumala on käyttänyt samoja luomisratkaisuja eri lajeille, eikä kehitystä ole tapahtunut evojen kehitysopin mukaisesti.
"Nykyisten ominaisuuksien, kuten sulkien, hampaiden, selkärangan kehittymisen esiasteet."
Linnulla on aina ollut sulkansa, muutenhan se ei olisi voinut lentää. Jos aiemmin on elänyt laji, jolla on ollut "alkeellisemmat" sulat, se ei nykylintujen asemaa miksikään muuta. Tuon erilaisilla sulilla luodun lintulajin elinkaari vain jäi nykylintuja lyhyemmäksi.
Vastaava selitys pätee hampaille, selkärangalle jne. jos niistä em. tapaista "kehitystä" on havaittu.
"Huvittavaa valetieteilyä, jota ei voida asettaa tieteellisen tutkimuksen testiin. Lapsikin ymmärtää, että tuo muinainen esi-isä on kuollut aikoja sitten, eikä väitettä muuttumisesta "toiseksi lajiksi" voida siksi koskaan todentaa."
Jos lajit ovat niin selviä, niin kerro sitten montako paju- tai koivulajia suomessa kasvaa? Jos vastaus ei ole itsestään selvä, niin kerro miksi lajirajojen vetäminen on vaikeaa?
xxxxxxx Kymmenet tuhannet fossiilit ajallisesti ja kehityksellisesti oikeassa järjestyksessä. Parhaimmillaan nähdään monta välivaihetta jonkin ominaisuuden totaalisesta muutoksesta lajin kehittyessä kokonaan toiseksi lajiksi. Nykyisten ominaisuuksien, kuten sulkien, hampaiden, selkärangan kehittymisen esiasteet. Yms. xxxxxxx
Ei ole mitään todistetta, että kyseiset fossiilit ovat ajallisesti ja kehityksellisesti oikeassa järjestyksessä. Kukaan ei ole merkinnyt niihin syntymä- ja kuolinvuotta, eikä kukaan ole nähnyt niiden kehittymistä jostain toisesta lajista. Missään fossiilissa ei ole mitään esiasteita. Kaikki ovat valmiiksi luotuja lopulliseen muotoonsa. Ei ole yhtään keskeneräistä sulkaa, hammasta tai selkärankaa fossiilien joukossa.
xxxxxx- Lajien yhtenevät ominaisuudet: fyysiset ominaisuudet, yhteinen DNA, läheisten lajien DNA:n yhteiset virheet askeleittain evoluutiopuussa, (myös) elävissä lajeissa olevat surkastumat jotka myös selittyvät evoluutiopuun jaottelulla. Solutason yhdenmukaisuus, vastustuskyvystä löydettävät yhdenmukaisuudet. Yms. xxxxxxx
Yhtenevät ominaisuudet eivät todista, että ne ovat kehittyneet toisistaan. Jumala loi jo alunperin lajeille samanlaisia ominaisuuksia, koska niillä on samanlaisia tarpeita.. DNA:n perusteella ei voida todistaa, että eläinlajit olisivat kehittyneet toisistaan, koska yhteiset ominaisuudet eivät välttämättä muodostu saman geenin perusteella. Jotta laji voisi muodostua toiseksi, se edellyttää kokonaan uutta informaatiota DNA:n geeneihin ja se on tieteellisesti todistettu mahdottomaksi. Geneettisen tiedoston löytämisestä Nobel-palkittu Francis Crick todisti jo puolivuosisataa sitten, että solu luovuttaa informaatiota, mutta ei koskaan vastaanota sitä.
xxxxxx - Lajien muuntumisen havainnointi luonnosta ja laboratoriossa xxxxx
Ainoastaan mikroevoluutiota on havaittu.
xxxxx Ja edelleenkään evoluutio ei ole sitä, että kissa synnyttää koiran tai apina ihmisen. Jokainen uusi sukupolvi on samaa lajia kuin edellinen, mutta kun tapahtuu vaikkapa pieni muutos joka sukupolvessa, on riittävän monen sukupolven jälkeen ero muinaiseen esi-isään niin suuri, ettei kyse ole enää samasta lajista. xxxxxx
Kyseessä on ns. mikroevoluutio, joka on aina RAJALLINEN, johtuen siitä, että geeni-informaatio on joka lajilla rajallinen. Jalostuksella on käytännössä todistettu, että lajia voidaan muunnella, mutta ei muuttaa kokonaan toiseksi.
("Mihin aistihavaintoon ne mahtavat perustua ?")
xxxxx Hyvin pitkälti näköaistiin, vaikka voihan esimerkiksi fossiileja tai surkastumia käsinkin koskea. xxxxxx
Kukaan ei ole nähnyt ainuttakaan makroevoluutiota kuten matelijan muuttumista linnuksi tai maanisäkkään muuttumista valaaksi eikä edes apinan kaltaisen olennon muuttumista ihmiseksi.
Käsillä voit kosketella jotain fossiilia, mutta et evoluutiota.
xxxx Lisää näyttöä evoluutiosta löytyy internetistä, lähimmästä tieteellisestä kirjastosta ja kaikista yliopistoista xxxxx
En tarvitse satukirjoja
"xxxx Lisää näyttöä evoluutiosta löytyy internetistä, lähimmästä tieteellisestä kirjastosta ja kaikista yliopistoista xxxxx
En tarvitse satukirjoja"
Tieteellinen kirjasto, yliopisto = kreationistien mielestä satukirjoja :)
"Kyseessä on ns. mikroevoluutio, joka on aina RAJALLINEN"
Jos yksi pieni kivi on pieni ja 10 pientä kiveä on kasa, niin mikä estää ettei voi olla 100 tai 1000 tai 100000 kiveä? Jos pieni muutos eläimessä on mahdollista, niin mikä estää ettei pitkällä aikavälillä voisi olla kymmentä, sataa tai tuhatta muutosta?
"Jotta laji voisi muodostua toiseksi, se edellyttää kokonaan uutta informaatiota DNA:n geeneihin ja se on tieteellisesti todistettu mahdottomaksi. Geneettisen tiedoston löytämisestä Nobel-palkittu Francis Crick todisti jo puolivuosisataa sitten, että solu luovuttaa informaatiota, mutta ei koskaan vastaanota sitä."
1) Uutta informaatiota muodostuu esimerkiksi myöntämäsi mikroevoluution tapauksessa.
2) Puolivuosisataa sitten DNA oli uusi juttu, josta ei tiedetty vielä mitään. Yhtä hyvin voisit väittää, että avaruusaluksia ei ole, koska 1890-luvulla elänyt tutkija kertoi kirjassaan, ettei ole koskaan sellaista nähnyt.
3) Ei ole mahdotonta, mutta tämä kuullostaa taas siltä, että kreationistit ovat jälleen tulkinneet tai kääntäneet jonkin lauseen jostain mahdollisesti oikeastakin tutkimuksesta täysin metsään. On näitä nähty matkan varrella useampiakin.
"Ei ole mitään todistetta, että kyseiset fossiilit ovat ajallisesti ja kehityksellisesti oikeassa järjestyksessä."
On. Paljon todisteita.
>En tarvitse satukirjoja
Etkö? Päätellen höpinöistäsi koko elämäsi perustuu sellaiseen.
>Jos pieni muutos eläimessä on mahdollista, niin mikä estää ettei pitkällä aikavälillä voisi olla kymmentä, sataa tai tuhatta muutosta?
Jaakopit ovat keksineet raamatun täydennykseksi jumalan luomat lajien rajat, joita ei voi ylittää. Nämä jaakoppien ikiomat keksinnöt ovat jaakopeille yhtä päteviä kuin raamattu itse.
Eläintieteilijä D´Arey Thompson kirjassaan "On Growth and Form":
"Darwinistisen kehityksen tutkiminen ei ole opettanut meille, miten linnut polveutuvat matelijoista, nisäkkäät varhaisemmista nelijalkaisista, nelijalkaiset kaloista tai selkärankaiset selkärangattomista ....astinkivien etsiminen välillä olevien kuilujen silloittamiseksi on oleva ikuisesti turhaa."
Teidän uskossa saarna voi olla joku "todiste", mutta ei tieteessä. P*skanjauhanta pysyy p*skanjauhantana vaikka vetoaisi samoin ajattelevaan p*skanjauhajaan.
Unohdit mainita, että D´Arey Thompson eli ja kuoli kauan sitten. Eikö olisi rehellistä kertoa tämä lukijoille, eikä antaa ymmärtää, että kyseessä olisi muka nykyinen tutkija tai tiedemies.
Kun oikein etsit, niin jostai satojen vuosien takaa löytyy varmaan sellainenkin "tiedemies", joka piti maata pannukakkuna.
Sana "darwinistinen" kertoo heti, mitä on tulossa. Tieteessä termi on jätetty käytöstä jo kauan sitten.
Thomsonin sanat pätevät yhä, joten älä torvi inise.
Evolutionisti Edmund Samuel kirjassaan "Order in Life": (sivu 120)
"Evoluutiokäsitystä ei voida pitää luotettavana tieteellisenä selityksenä.....Mikään eliömaantieteellinen jakautuminen tai fossiilien tarkka erittely ei suoranaisesti tue evoluutiota."
" Misquoted Person Edmund Samuel "
"The content of the omitted portions at the beginning and end of the original quote show that it is not Samuel's intention to indicate his lack of support in general for evolution. Note that the misquote begins both sentences in the middle, yet capitalizes the first words and does not use ellipses, giving no indication that there was anything more to the thoughts. "
Eli kreationistit olivat jälleen huijanneet lukijoita! Sama temppu tehtiin aikanaan Darwinia koskevalle kirjalle. Kreationistit irroittavat pätkän tekstiä keskeltä lausetta, lisäävät siihen huijaamisen piilottamiseksi ison alkukirjaimen alkuun ja pisteen perään.
Hyvin menee Jaakob. Ensin siteeraat jotain 1800-luvulla syntynyttä tutkijaa ja sen jälkeen käytit tällaista huijausta :) Olet kyllä ihka aito kreationisti!
Ja edelleenkään tiede ei perustu siihen, mitä joku sanoo, vaan mitä objektiiviset havainnot kertovat.
"Oikeastaan fossiilisto ei tarjoa ainuttakaan vakuuttavaa todistetta lajista toiseen johtaneesta välimuodosta. Lisäksi lajit säilyivät hämmästyttävän pitkän aikaa."
("The Evolutionary Timetable" sivu 95)
Ulkopuolisille ja satunnaiskävijöille lyhyt yhteenveto:
Kuten Jaakobin meille suomista esimerkeistä huomaa, kreationistit ovat aika heikoilla. Ensin hän lainasi 1800-luvulla syntynyttä tutkijaa liittyen fossiileihin, vaikka tuolloin tunnetusti fossiililöytyjä oli tehty paljon paljon nykyistä vähemmän. Sen jälkeen hän käytti jostain (todennäköisest) jostain kreationistilähteestä löytämäänsä lainausta, joka osoittautui kreationistien laatimaksi huijaukseksi. Kreationistit ovat tehneet näin hyvin usein aiemminkin. Esimerkiksi Darwinin omia sanoja kreationistit ovat kääntäneet päälaelleen jättämällä puolet lauseesta pois. Lisäksi melko usein kreationistien käyttämät oikeat tiedemiehet ovat juuri näitä 50-300 vuotta sitten eläneitä ihmisiä ajalta, jolloin evoluutiosta tiedettiin vielä varsin vähän.
Et ole näissä lainauksissasi uskottava, ellet siteeraa nykyisin aktiivisia tieteilijöitä, jotka eivät samalla ole tunnustavia kreationisteja. Nykyisillä esityksilläsi vain epäsuorasti todistat, ettei sellaisia ole.
Jos tarkoituksesi on vain kannustaa uskonveljiäsi tai toteuttaa "todistamisen" velvollisuus, niin hyvin menee.
Aina kun kreationisti väittää käyttävänsä lähteenä tutkijaa tai tiedemiestä, kannattaa googlella tarkistaa kuka on kyseessä. Useimmiten tilanne on se, että kyse on joko historiallisesta henkilöstä aikojen takaa, kreationistista jota ei tutkijaksi voi sanoa ainakaan sanan perinteisessä merkityksessä tai sitten kreationistit ovat lainanneet jonkin lausetta tietoisesti väärin omien tarkoitusperiensä ajamiseksi.
"Evoluutio on yliopistojen ja asiantuntijoiden yhteinen näkemys siitä, miten lajit ovat kehittyneet. "
No itseasiassa ei. Viestisi ensimmäisen sanan olisi pitänyt olla evoluutioteoria, niin sitten olisi mennyt ihan kohdalleen.
Evoluutio on luonnossa havaittava fakta; "sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia". Ihan samoin on fakta, että kappaleet vetävät toisiaan puoleensa.
Evoluutioteoria voi olla jostain kohdista täysin virheellinen, siitä huolimatta evoluutio on ilmiö, eikä sen olemassaoloon vaikuta, uskooko joku siihen vai ei.
Ehkäpä Darwinin alkuperäinen teoria sisältää virheitä. Nykyisellään tiedetään jo paljon enemmän ja on varmasti paljon vielä asioita joita ei tiennyt Darwin eikä tiedä nykytiedemiehetkään.
Darwin loi evoluutioteorian rungon ja sitä täydennetään sitä mukaa kun uusia löydöksiä ilmaantuu.
Enpä muista palstalla käsitellyn merkittäviä virheitä. Aukkoja toki, joita on myöhemmin saatu umpeen sekä olettamuksia, joita on päästy tarkentamaan.
Eipä silti, etteivätkö virheetkin olisi ihan ymmärrettäviä noin kauan sitten.
Tietenkin Darwinin alkuperäisessä teoriassa oli virheiä ja puutteita. Hänhän ei tiennyt mitään kromosomeista tai geeneistä. Esimerkiksi geenien sijasta Darwin postuloi "gemmulit", jotka kuljettivat perintöaineksen kustakin kehon soluista sukusoluihin.
Edelleenkin puuttumatta siihen, kumpi on oikeassa, tuhannet tiedemiehet takanaan yli sata vuotta tutkimuksellista tietoa ja kaikki yliopistot, vai pieni joukko tietyllä tavallaan uskovia ihmisiä, voimme olla yhtä mieltä maapallon korkean iän lisäksi myös siitä, että ammattilaisten keskuudessa ei ole näkymyseroa siitä, ovatko lajit kehittyneet evoluutioteorian mukaisesti vai eivät, kyllä ovat. Joitakin näkemyseroja yksityiskohdista on, mutta valtava, monitieteellinen, todisteet toisiinsa nivova näyttö tekee evoluutioteoriasta hyvin luotettavan.
Väitteet evoluutioteorian kumoavasta näytöstä ovat kerta toisensa jälkeen osoittautuneet kreationistien välillä tietoisesta ja välillä osaamattomuuteen perustuvasta valehtelusta. Tietoiseen valehteluun lasken ainakin tarkoituksellisesti väärin tehdyt lainaukset oikeilta tutkijoilta, joissa lauseita on leikattu keskeltä poikki ja lainauksen aloituskin voi olla keskeltä alkuperäistä lausetta otettu.
Ylipäätään jonkin toistaiseksi vielä tieteelle tuntemattoman asian esittäminen evoluution kumoavana todisteena on lähinnä hölmöä. Se on sama kuin väittäisi lääketieteen olevan väärässä kaikesta sillä perusteella, ettei se osaa parantaa vielä aivan jokaista tautia.
Jyr pilkkaa palstan kirjoittajia ja syyttää näitä toistaitoisiksi, osaamattomiksi ja tietämättömiksi nostaen itsensä jalustalle. On kuitenkin hyvä muistaa, että maailmassa on tuhansittain _oikeita_ ammattilaisia, jotka ovat aivan eri mieltä asiasta kuin Jyr ja näillä ammattilaisilla on valtava määrä näyttöä mielipiteensä tueksi. Jyr:llä on vain Jyr oma mielikuvituksensa, vähän kuin pienellä lapsella mielikuvitusystävä.