Evolutionistit painottavat tieteellisiä todisteita, joten siksi heidän tulee myös perustaa näkemyksensä niihin.
Tieteellinen todiste edellyttää aina havaintoa jostakin. Koska evolutionisti ei usko hengellisiin aisteihin heidän tulee perustaa havaintonsa ihmisen viiden fyysisen aistin varaan, jotka ovat: Näkö, kuulo, haju, maku ja tunto.
Mikä näistä aisteista todistaa evoluutiosta ? Tarkoitan tässä evoluutiolla makroevoluutiota.
Tieteellinen todiste edellyttää aina havaintoa jostakin. Koska evolutionisti ei usko hengellisiin aisteihin heidän tulee perustaa havaintonsa ihmisen viiden fyysisen aistin varaan, jotka ovat: Näkö, kuulo, haju, maku ja tunto.
Mikä näistä aisteista todistaa evoluutiosta ? Tarkoitan tässä evoluutiolla makroevoluutiota.
Vastaukset 17
Vanhimmat
>Evolutionistit painottavat tieteellisiä todisteita, joten siksi heidän tulee myös perustaa näkemyksensä niihin.
Kiva että neuvot. Mikäs se koulutuksesi olikaan, kun olen jo unohtanut?
"Evolutionistit" varmaan perustavat näkemyksensä tieteeseen, kun he sen tieteen tekevätkin, höpsö. Eivät kuitenkaan sinun ehdoillasi, vaan tieteen ja tiedeyhteisön ehdoilla.
"Mihin aistihavaintoon ne mahtavat perustua ?"
Hyvin pitkälti näköaistiin, vaikka voihan esimerkiksi fossiileja tai surkastumia käsinkin koskea.
xxxxx Hyvin pitkälti näköaistiin, vaikka voihan esimerkiksi fossiileja tai surkastumia käsinkin koskea xxxxx
kukaan ei ole koskaan nähnyt ainuttakaan makroevoluutista tapahtumaa, esim. matelijan muuttumista linnuksi tai kalan sammakoksi.
Fossiilia voidaan kosketella käsin, mutta evoluutiota et voi kosketella.
Evoluutiosta ei ole sitään mitään havaintoa. Kyse on 100%:sti uskomuksesta.
Määrittelet havainnon aivan liian suppeasti ja kestämättömästi. Jos joku ryöstää talosi ja havaitset siellä hirveän sotkun ja tavaraa kadoksissa, sanotko, että ei voi mitään, en havainnut ryöstäjää itse teossa, joten mitään ryöstöä ei tapahtunutkaan? Samalla tavalla makroevoluutiota voidaan havainnoida, vaikka emme maagisesti näekään eläimen muuttuvan hyvin erinäköiseksi lyhyessä ajassa. Evoluutio on jättänyt jälkeensä runsaasti jälkiä joita voidaan ihan näköaistin turvin havannoida ja niistä loogisesti päättelemällä kiistattomasti tulla johtopäätökseen, että evoluutiota on tapahtunut. Niinkuin sinäkin voisit kotisi tilasta päätellä, että ryöstö on tapahtunut.
Kukaan ei ole koskaan nähnyt sitä hetkeä kun lapsesta tulee aikuinen. Et siis voi todistaa että ikääntyminen on mahdollista. Ikääntymisestä ei ole mitään havaintoa, vaan se on 100%:sti uskomusta.
"Evoluutiosta ei ole sitään mitään havaintoa. Kyse on 100%:sti uskomuksesta."
Se että tutkitaan jotain ja tästä voitaisiin jotain tietää ei vaadi sitä että kaikesta pitää olla suoria aistihavaintoja. Evoluutiosta on monia epäsuoria havaintoja, kuten vaikkapa fossiiliaineiston pohjalta, aivan samoin vaikka rikosta selvittäessä saattaa olla ettei kukaan nähnyt eikä kuullut itse rikosta, mutta meillä on kyky kerätä jälkikäteen tietoa tapahtumista epäsuorasti koska kaikesta mitä tapahtuu, siitä myös jää omat jälkensä.
Toki on mahdollista sinänsä ettei esim. fossiiliaineisto todistakaan evoluutioprosessista, mutta tämä on äärimmäisen epätodennäköistä evoluutioprosessi on yksinkertaisesti järkevin selitys nykyisenlaiselle lajien kirjolle ja ylipäänsäkin sille miksi monia lajeja ei nykypäivänä enää näy.
Jos kaikki lajit oltaisiin luotu kerralla, mitä loogisimmin myös kaikki lajit olisivat vielä elossa. Miksi vaikkapa Jumala loisi maapallolle täydellisen lajikirjon ja sitten antaisi osan näistä kuolla pois? Noan arkkiinkin piti saada kaikki lajit mukaan. Ja tietysti kummallista sekin että Nooan päiviltä moni eläinlaji vuosien mittaan unohtui kokonaan ihmiskunnalta ja nämä löydettiin uusiksi vasta paljon myöhemmin.
Edellytät todisteita jotka falsivoisivat evoluutioteorian. olet idiootti.
"kukaan ei ole koskaan nähnyt ainuttakaan makroevoluutista tapahtumaa, esim. matelijan muuttumista linnuksi tai kalan sammakoksi."
Kalpaisiko sinulle havainnoksi makroevoluutiosta yksisoluisen organismin muuttuminen monisoluiseksi organismiksi, jonka solut erikoistuvat eri tehtäviin?
>Kelpaisiko sinulle havainnoksi makroevoluutiosta yksisoluisen organismin muuttuminen monisoluiseksi organismiksi, jonka solut erikoistuvat eri tehtäviin?
Mitähän Yazca meille tähän vastaa? Veikkaan, että hän jotenkin kiertää koko kysymyksen.
Viimeksi luisti tiehensä hiljaa kuin Jaffa kalsongissa.
"Koska evolutionisti ei usko hengellisiin aisteihin heidän tulee perustaa havaintonsa ihmisen viiden fyysisen aistin varaan, jotka ovat: Näkö, kuulo, haju, maku ja tunto. "
On olemassa evolutionisteja jotka uskovat hengellisiin aisteihin ja evolutionisteja jotka eivät niihin usko. Itse jopa omaan hengellisen kokemuksen joka todensi minulle että evoluutio ja alkuräjähdys pitävät paikkansa, kuten myös sen ettei ajan ja tilan ulkopuolella ole tietoisuutta, eikä täten myöskään jumalolentoja.
Evoluutioteorian tieteellinen näyttö on vedenpitävä kaikkien niiden mielestä, jotka arvioivat sitä tieteellisin eikä uskonnollisin perustein.
Sivullisille tarkennuksia.
"Tieteellinen todiste edellyttää aina havaintoa jostakin."
Jaakob yrittää tässä kieputtaa toden lauseen pönkittämään valhetta vihjailemalla, ettei evoluutio olisi ihmisaisteilla havaittavissa. Tämäkin on mahdollista vaikka katselemalla kissanpentuja ja vertaamalla niitä emoon, mutta tieteelliset havainnot eivät yleensä kohdistu suoraan tutkittavaan ilmiöön. Silti ne voivat järkeä ja logiikkaa käyttäen siitä kertoa. Esimerkiksi kaukaisten tähtien ja galaksien valo poikkeaa lähellä olevista tavalla, jonka ainoa järjellinen selitys on avaruuden laajeneminen. Tästä taas on pääteltävissä alkuräjähdys, vaikka sitä ei ole kukaan nähnyt.
Niiden kreationistien (ei Jaakob), jotka väittävät tieteen todistavan Jumalan olemassaolon ja Raamatun absoluuttisen totuuden, on hyvä painaa mieleensä Jakobin lause sekä se, ettei ole tieteellisiä havaintoja, joiden ainoa järjellinen selitys olisi Raamatun Jumala.
Jaakopilla taitaa olla jokin fiksaatio tuohon makroevoluutio sanaan kun viljelee sitä milloin milläkin palstalla.
Tällä yhdellä sanalla/tapahtumalla hän yrittää kumota koko evoluution ja siihen liittyvät muut teoriat. Mutta kuule jaska, se mitä on tapahtunut ja tapahtuu koko ajan, ei voi kumota millään hengellisillä touhotuksilla.
Ja onnettomat käännytysyrityksesi ja todisteiden penäämisesi johtaa, ainakin minun kohdallani, siihen että luottamukseni evoluutioteoriaan vain vahvistuu ja ajatukset jumalolennoista sekä muista näkymättömistä voimista karkaa yhä kauemmas.
Ennen opiskeluaikaa pidin yhtenä hypoteesina mahdollista jumalaa/jumalan kaltaista olentoa, mutta asiaa lisää tutkiessani olen päätynyt siihen ettei sellaista tieteen nimissä voi olla olemassa. Ja sinä, jaakoppi, vain vahvistat tätä mielipidettä.
Kannattaa muistaa, että Jaakoppi-pelle kuvittelee, että makroevoluutio tarkoittaa sitä, että kissana syntynyt Mirri muuttuu Mustiksi elämänsä aikana!
>Jaakopilla taitaa olla jokin fiksaatio tuohon makroevoluutio sanaan kun viljelee sitä milloin milläkin palstalla.
Kyllä makroevoluutio on monien kretujen tärkeä mantra. Koska "mikroevoluutio" on noepaa ja helposti havaittavaa, kretutu ovat päättäneet että sen kiistäminen olisi liian paksua jopa omalle jengille, mutta kun "makroevoluutio" on hidasta ja vaikeammin havaittavaa, se voidaan kiistää niin että jotkut jopa uskovat että se kiistäminen perustuisi tosiasioihin.
Vaikka tiedetään että makroevoluutio on vain paljon mikroevoluutiota. Semmosia ne kretut on :P