Maanantain 28.10 Aamulehdessä on pääkirjoitussivulla Maailman lehdet – alion alla lainauksia eräistä maailman tunnetuimpien lehtien artikkeleista. Huomiota kiinnittää The Economist-lehdestä otettu lainaus, joka käsittelee tämän päivän tieteenteon tasoa.
Lainaus alkaa:
”Tieteeseen on viime vuosikymmeninä pesiytynyt ilmiö, joka rapauttaa sen arvoa: leväperäisyys. Pätevän tutkimuksen ehto on, että se voidaan toistaa, muuten tulosten arvo on kyseenalainen. Pari vuotta sitten kahden monikansallisen lääkeyhtiön testiryhmät onnisuivat toistamaan alle neljäsosan yli sadasta kokeesta, jotka oli esitelty tieteellisissä julkaisuissa. Kriittisten tutkijoiden mukaan tilanne on jokseenkin sama muillakin aloilla…. Tarkistustutkimuksia tehdään harvoin koska niistä ei saa meriittejä. Ne eivät kiinnosta myöskään tieteellisiä julkaisuja…
Tutkijoilla on paine tulkita tuloksiaan siten, että ne herättävät huomiota. Ristiriitainen aineisto sivuutetaan herkästi, koska tutkimusen pitää näyttää vakuuttavalta. Se selittää, miksi kokeiden toistaminen epäonnistuu pelottavan usein. Tieteen soveltamiselle se tuo isoja ongelmia.”
Lainaus päättyy.
Eli mitä tästä opimme. Evokit hehkuttavat vertaisarviointeja yms. luotettavuuden mittareita mutta kuten näemme niin todellisuus on paljon raadollisempaa. Jos jopa lääketieteen tutkimuksista vain neljäsosa on OK niin oh hoh. Myös se turmelee tiedettä kun yliopistojen lähes ainoa tason mittari on julkaisujen ja tohtorintutkintojen määrä.
Nimenomaan juuri evotutkimus on jos mikä erityisen altis kaikenkarvaisille vapaille tulkinnoille ja jopa suoranaiselle fuskulle. Fossiileista tehdään milloin minkäkinlaisia ihmetulkintoja, fossiileja piilotellaan muulta tiedeyhteisöltä jne… Voi siis päätellä, Arhinmäen sanoja soveltaen, että evokkitutkimuksesta ainakin 90 % on hirveää sontaa.
Mutta tutkijoita houkuttaa ja ilmeisesti myös koukuttaa se kun ihmisen ”uuden esi-isän” löytäjä saa takuuvarmasti kuvansa ja nimensä mediaan. Niin kuin vastikään nähtiin Georgian apinalöydöksen suhteen.
Evokkien pupelluksesta
36
133
Vastaukset
En ole lukenut Aamulehtea enka the Economistia, mutta sinansa on ihan oikein kritisoida tiedemaailmaa. Varmastikaan kaikki ei ole taydellista.
Kuitenkin tieteen tulokset puhuvat puolestaan. Rokotteet toimivat, lentokoneet lentavat ja mikroprosessorit mahdollistavat hihhuleidenkin molinan internetissa, joka sekin on muuten tieteen aikaansaannos.
Samalla kreationismi perustuu patologiseen valehteluun, psykoottiseen projisointiin ja typeraan lapsenuskoon.
Jos tiedemaailma ei ehka olekaan taydellinen, niin mita sitten on se infantiilien pelleilijoiden pyorittama sirkus jota kreationismiksikin kutsutaan?- hip hurraa
----Varmastikaan kaikki ei ole taydellista.---
Jos jopa 75 % on fuulaa niin enpä paljon leuhkisi. Mitäs jos tieteessä yritettäisiin rikkoa edes 50 % maaginen raja oikeellisuudessa. hip hurraa kirjoitti:
----Varmastikaan kaikki ei ole taydellista.---
Jos jopa 75 % on fuulaa niin enpä paljon leuhkisi. Mitäs jos tieteessä yritettäisiin rikkoa edes 50 % maaginen raja oikeellisuudessa."Jos jopa 75 % on fuulaa niin enpä paljon leuhkisi."
Tyypilliseen kreationistiseen tapaa vaaristelet tahallaan, typeryyttasi tai molempia. Jossain laakeyhtion metakokeissa ei oltu kyetty toistamaan tiettya maaraa tutkimusyliopistojen kokeita. Se ei tarkoita "oikeellisuutta" mihin ikina silla viittaatkaan. Eli suurin ongelma on laaketieteen alalla.
Voidaan kuitenkin ajatella, etta sama ongelma vaivaa tiedeyhteisoa kautta linjan. Siksi tamakin keskustelu on tarkea. Tiede on johtanut ihmiskunnan ulos keskiaikaisesta fundamentalistien uskonnollisesta kivikausiajattelusta, eika kukaan haluaisi sinne palata. Siksi asian suhteen voi olla huolestunut (tasta syysta muuten jotkut meista jaksavat teita hihhuleitakin taalla pilkata).
Jos siis vertaisarvioinneissa on ongelmia, on myos kasvava huoli etta sinne pujahtaa joku kreationistinen huuhaapaperi. Siina mielessa teidan kreationistien kannattaisi olla hissukseen tallaisista uutisista.
Ironista asiassa on tietenkin se, ettei tassa varsinaisesti ole mitaan uutta. Voisin kevyesti antaa kolmen vartin luennon julkaisupelin pelaamisesta seka siita, mita siina on rakenteellisesti pielessa.
Sen pitaminen kreationistille olisi kuitenkin sama kuin valistaisi neljavuotiaalle lapselle yksityiskohtaisesti, miksi ei aiti (eika ehka isakaan) haluaisi harrastaa seksia tiettyna aikana kuussa.
Suosittelen lukemaan nuo alkuperaiset artikkelit, jos niista mitaan ymmartaa (katson nyt teidan kreationistien suuntaan). On aika harskia, etta lehti (Economist) joka muuten toitottaa vapaan ja saantelemattoman markkinatalouden puolesta nyt syyttaa juuri sita tieteen tulosten toistettavuuden puutteesta.
http://www.economist.com/news/leaders/21588069-scientific-research-has-changed-world-now-it-needs-change-itself-how-science-goes-wrong
http://www.economist.com/news/briefing/21588057-scientists-think-science-self-correcting-alarming-degree-it-not-trouble- PekToBahNa
hip hurraa kirjoitti:
----Varmastikaan kaikki ei ole taydellista.---
Jos jopa 75 % on fuulaa niin enpä paljon leuhkisi. Mitäs jos tieteessä yritettäisiin rikkoa edes 50 % maaginen raja oikeellisuudessa.Näppituntumalla eri tieteenalojen välillä on luotettavuuseroja. Nykyään erilaisissa "pehmeissä" tieteissä käytetään esimerkiksi kyselytutkimuksia, jotka ovat lähtökohtaisesti epäluotettavia, koska vastaukset perustuvat ihmisten subjektiivisiin näkemyksiin, jotka voivat vaihtua jopa monta kertaa päivässä. Sen sijaan perinteiset "kovissa" tieteissä mittarit ovat luotettavampia ja tulokset eivät ole riippuvaisia ihmisistä ainakaan samalla tavalla. Matemaattis-luonnontieteellinen tutkimus on aivan eri tasoa, kuin se jos tuhannelta naiselta kysytään, että ansaitsevatko he mielestään miehiä vähemmän ja tuloksena julkaistaan, että miesten euroa on naisten 80c.
"Nimenomaan juuri evotutkimus on jos mikä erityisen altis kaikenkarvaisille vapaille tulkinnoille ja jopa suoranaiselle fuskulle. Fossiileista tehdään milloin minkäkinlaisia ihmetulkintoja, fossiileja piilotellaan muulta tiedeyhteisöltä jne… Voi siis päätellä, Arhinmäen sanoja soveltaen, että evokkitutkimuksesta ainakin 90 % on hirveää sontaa."
Teet tuon päätelmän vain siksi, että evoluutiobiologia uhkaa sinun omaksumaasi uskonnollista tulkintaa, et asiaperusteilla.
"Mutta tutkijoita houkuttaa ja ilmeisesti myös koukuttaa se kun ihmisen ”uuden esi-isän” löytäjä saa takuuvarmasti kuvansa ja nimensä mediaan. Niin kuin vastikään nähtiin Georgian apinalöydöksen suhteen."
No miksi he sitten piilottelisivat noita fossiileja?- Möttöskä 1
No miksi he sitten piilottelisivat noita fossiileja?
Niin miksi tosiaan kun voi saada kuvansa lehtiin ja pääsee muutenkin mediaan väittämällä apinan kalloa alkuihmisen kalloksi. Tosin siitä piilottelustakin on esimerkkejä kirjallisuudessa aivan yllin kyllin. Möttöskä 1 kirjoitti:
No miksi he sitten piilottelisivat noita fossiileja?
Niin miksi tosiaan kun voi saada kuvansa lehtiin ja pääsee muutenkin mediaan väittämällä apinan kalloa alkuihmisen kalloksi. Tosin siitä piilottelustakin on esimerkkejä kirjallisuudessa aivan yllin kyllin."Niin miksi tosiaan kun voi saada kuvansa lehtiin ja pääsee muutenkin mediaan väittämällä apinan kalloa alkuihmisen kalloksi. Tosin siitä piilottelustakin on esimerkkejä kirjallisuudessa aivan yllin kyllin."
Eli et siis osaa sanoa. Mihin piilotteluun viittaat?
Kyllä yksityisen voitontavoittelun merkeissä tehdään myös arveluttavaa tiedettä.
>Evokit hehkuttavat vertaisarviointeja yms. luotettavuuden mittareita mutta kuten näemme niin todellisuus on paljon raadollisempaa.
Ne vertaisarvioinnit kuitenkin ovat se luotettavuuden mittari, vaikka mitä kitisisit. Niistä ei voi pitkään selvitä, jos duuni on tehty huonosti.
Tiedeyhteisö siis itse tietysti lopulta paljastaa väärinkäytökset, vaikka siihen joskus kuluu aikaa; eivät kreationistit ainakaan siihen pysty kun eivät tieteestä edes mitään ymmärrä.
Ja mikä ikävintä, tieteen väärinkäytökset ja joidenkin tahojen huono tieteenteko eivät millään tavalla todista Luomisen tai kreationismin puolesta.
Sen sijaan näemme ja koemme joka jessuksen sekunti jokapäiväisessä elämässämme, että yleensä se tiede sittenkin pelittää hemmetin hyvin.- *JC
"Tiedeyhteisö siis itse tietysti lopulta paljastaa väärinkäytökset, vaikka siihen joskus kuluu aikaa..."
Mutta odottavan aika on pitkä. Entäpä he, joille on opetettu koko elämänsä aika valheellisia teorioita ja selityksiä? Mikä on evojen vastuu heitä kohtaan?
"Ja mikä ikävintä, tieteen väärinkäytökset ja joidenkin tahojen huono tieteenteko eivät millään tavalla todista Luomisen tai kreationismin puolesta."
Ei väärinkäytösten ja huonon tieteenteon tulekaan todistaa kreationismia. On kuitenkin kiintoisaa, että näet ikävänä kreationismin todisteiden puutteen.
Todellisuudessa todisteita luomisopille on yllin kyllin, joten huolesi on turha.
"Sen sijaan näemme ja koemme joka... sekunti jokapäiväisessä elämässämme, että yleensä se tiede sittenkin pelittää... hyvin."
Oikea havainto. Mutta evoluutioteorian mukaisia tapahtumia et näe etkä koe jokapäiväisessä elämässäsi koskaan.
"Ne vertaisarvioinnit kuitenkin ovat se luotettavuuden mittari..."
Ei korppi korpin silmää noki. Todellinen evolutionismin kritiikki jää siten kreationistien tehtäväksi. *JC kirjoitti:
"Tiedeyhteisö siis itse tietysti lopulta paljastaa väärinkäytökset, vaikka siihen joskus kuluu aikaa..."
Mutta odottavan aika on pitkä. Entäpä he, joille on opetettu koko elämänsä aika valheellisia teorioita ja selityksiä? Mikä on evojen vastuu heitä kohtaan?
"Ja mikä ikävintä, tieteen väärinkäytökset ja joidenkin tahojen huono tieteenteko eivät millään tavalla todista Luomisen tai kreationismin puolesta."
Ei väärinkäytösten ja huonon tieteenteon tulekaan todistaa kreationismia. On kuitenkin kiintoisaa, että näet ikävänä kreationismin todisteiden puutteen.
Todellisuudessa todisteita luomisopille on yllin kyllin, joten huolesi on turha.
"Sen sijaan näemme ja koemme joka... sekunti jokapäiväisessä elämässämme, että yleensä se tiede sittenkin pelittää... hyvin."
Oikea havainto. Mutta evoluutioteorian mukaisia tapahtumia et näe etkä koe jokapäiväisessä elämässäsi koskaan.
"Ne vertaisarvioinnit kuitenkin ovat se luotettavuuden mittari..."
Ei korppi korpin silmää noki. Todellinen evolutionismin kritiikki jää siten kreationistien tehtäväksi.>Entäpä he, joille on opetettu koko elämänsä aika valheellisia teorioita ja selityksiä? Mikä on evojen vastuu heitä kohtaan?
Ei mikään, sillä kuvaamasi toiminta liittyy vain uskontoihin ja uskonnonkaltaisiin ideologioihin.
>On kuitenkin kiintoisaa, että näet ikävänä kreationismin todisteiden puutteen.
Juu, siis multinikki Möttöskän kannalta.
>Todellisuudessa todisteita luomisopille on yllin kyllin, joten huolesi on turha.
Et kuitenkaan ole esittänyt yhtäkään tavallisessa alioikeudessa pitävää todistetta, kuten ei ole kukaan muukaan.
>evoluutioteorian mukaisia tapahtumia et näe etkä koe jokapäiväisessä elämässäsi koskaan.
Jos näkisin, kyse olisi luultavasti jälkiuomisesta eikä evoluutiosta. Mikäli eläisin sata miljoonaa vuotta, sitten varmasti jo näkisinkin.
>Ei korppi korpin silmää noki. Todellinen evolutionismin kritiikki jää siten kreationistien tehtäväksi.
Jos se on saman tasoista kuin sinulla ja Jaakobilla, eli että viime kädessä kaikki ns. kritiikkinne perustuu vain siihen että raamattu on oikeassa koska raamattu uskonne mukaan on jumalan sana, evoluutioteorialla ei tule olemaan hätäpäivää ellei tieteellinen tutkimus siitä vikaa löydä, mikä on teoriassa mahdollista mutta mitä ei ole näkyvissä ainakaan juuri nyt.
Tieteen edistys on muuten pitkälti perustunut juuri siihen, että korppi on nokkinut korpin silmää. Luepa edes joskus muutakin kuin raamattua ja uskonnollisia julkaisuja...
- DocTec
Tiedehän on tehty kritisoitavaksi. Ja kun löytyy uusia todistettavasti oikeita näkökantoja, voidaan vanha tiede kumota. Yksinkertaista kuin vessapaperirullan vaihto.
Kun taas kreationismi perustuu aina vaan samaan huuhaa kirjaan ja sen oppeja soveltaen yritetään "kaataa" evoluutioteoria. Kretut ovat niin heikolla pohjalla väitteidensä ja aatteidensa kanssa että turvautuvat muutaman uskon tielle hairahtuneen ja tiedeyhteisöstä pois potkitun tiedemiehen käsityksiin maailmasta ja sen synnystä.
Ja luonnollisestikaan, nämäkään ex-tiedemiehet eivät ole todistaneet mitään, vaan kirjoittaneet suuria sanoja käyttäen jumalan hyvyydestä ja kuinka ukko loi maailman.
Mielestäni krepujen tulisi vaan hyväksyä evoluutioteoria ja joko yrittää mahduttaa jeesukset ja moosekset jonnekin väliin tai asua pienessä maailmassaan omassa kopissaan uskomassa, että kyllä luoja parantaa.- Möttöskä 1
Ja kun löytyy uusia todistettavasti oikeita näkökantoja, voidaan vanha tiede kumota.
Tuostahan lainauksessa ei ole kyse vaan siitä, että tutkimus on jo alunperinkin tehty epäilyttävin menetelmin eli siis päin honkia. Ei siinä silloin ole mitään mitä kehitys kumoaa jos juttu on roskaa jo alunperin. Ja kuka sanoo etteikö se uusikin eli kumoava tutkimus olisi aivan saman tasoista roskaa. - heitit möttösläppää
Möttöskä 1 kirjoitti:
Ja kun löytyy uusia todistettavasti oikeita näkökantoja, voidaan vanha tiede kumota.
Tuostahan lainauksessa ei ole kyse vaan siitä, että tutkimus on jo alunperinkin tehty epäilyttävin menetelmin eli siis päin honkia. Ei siinä silloin ole mitään mitä kehitys kumoaa jos juttu on roskaa jo alunperin. Ja kuka sanoo etteikö se uusikin eli kumoava tutkimus olisi aivan saman tasoista roskaa.Ja millähän koulutuksella nimität arvostettujen tutkijoiden työtä roskaksi?
heitit möttösläppää kirjoitti:
Ja millähän koulutuksella nimität arvostettujen tutkijoiden työtä roskaksi?
Palstalta voi päätellä, että esim. pyhäkoulu riittää siihen mainiosti.
Siis riittäisi, jos palstakretut eivät järkiään olisi olleet kiihkeitä ateisteja ennen "uudestisyntymistään".
"Fossiileista tehdään milloin minkäkinlaisia ihmetulkintoja,..."
Maaperästä löytyy fossilisoituneita luita, jotka eivät ole oikein yhdenkään elossa olevan eläimen kaltaisia, mutta niistä löytyy yhteisiä piirteitä esimerkiksi tämänhetkisten lintujen kanssa ja luonnonlakeja noudattavien mittausten perusteella ne ovat useiden kymmenien miljoonien vuosien ikäisiä - onko maapallon eliöstö ollut joskus erilainen? Vai ovatko luut vedenpaisumuksessa kuolleiden, luotujen eläinten luita, jotka Jahve suutuspäissään ja epätoivoissaan hukutti kostaessaan ihmisrodulle näiden ylettömän masturboinnin ja muun irstauden eikä Jahve osannut nähdä ja käsittää, miten ristiriitaisiin tulkintoihin todellisuudesta tämä ajaisi ihmiset tulevaisuudessa? Kumpi näistä on ihmetulkinta?- Boisse Mnusta
Oleppa samassa pöydässä tiedemiehen kanssa niin hän useinmiten osoittautuu älyllisesti vajaalahjaiseksi.
(Mental disorder)
(Wikipedia.org, ptulem hebatos, engl. pub.)Neiti taisi sekoittaa tiedemiehen ja lahkosaarnaajan, mutta ei se mitään, sattuuhan näitä.
- ++++++++++
Evoluution kohdalla riittää ihan oma näkeminen. Vertaisarvio oikein tehtynä on vaan lisävarmennus.
- Totuudentorvettaja
"Oleppa samassa pöydässä tiedemiehen kanssa niin hän useinmiten osoittautuu älyllisesti vajaalahjaiseksi."
http://benevolentheathen.files.wordpress.com/2011/11/dumb-people.jpg- uudentorvet
Oleppa samassa pöydässä tiedemiehen kanssa niin hänen päänsä vetää viinaa kuin pesusieni.
Selvästi tyhjäpään merkki!
Enpäs kerro eräästä tmstä ettei menisi raastupareissuksi..... uudentorvet kirjoitti:
Oleppa samassa pöydässä tiedemiehen kanssa niin hänen päänsä vetää viinaa kuin pesusieni.
Selvästi tyhjäpään merkki!
Enpäs kerro eräästä tmstä ettei menisi raastupareissuksi.....Juttujen perusteella taitaa olla neidillä mielisairaalareissu nyt paljon lähempänä kuin ns. raastupa.
uudentorvet kirjoitti:
Oleppa samassa pöydässä tiedemiehen kanssa niin hänen päänsä vetää viinaa kuin pesusieni.
Selvästi tyhjäpään merkki!
Enpäs kerro eräästä tmstä ettei menisi raastupareissuksi.....Mitä ihmettä sinä Herran karitsa syntisissä viinabaareissa roikoilet?
- Sepä Se
"Tutkijoilla on paine tulkita tuloksiaan siten, että ne herättävät huomiota. Ristiriitainen aineisto sivuutetaan herkästi, koska tutkimusen pitää näyttää vakuuttavalta. Se selittää, miksi kokeiden toistaminen epäonnistuu pelottavan usein. Tieteen soveltamiselle se tuo isoja ongelmia.”
Lainaus päättyy."
Tätähän minä aina olen sanonutkin. Tutkijoilla on aina omat intressinsä pelissä: jutuista pitää tehdä mahdollisimman sensaationhakuisia, jotta ura etenee. Ja näitä tavallisia ihmisiä evokit sitten palstalla hehkuttavat, kuvitellen että evoluutio olisi muka joskus jossain jotenkin todistettu. Hah! - Totuudentorvettaja
"Tätähän minä aina olen sanonutkin. Tutkijoilla on aina omat intressinsä pelissä: jutuista pitää tehdä mahdollisimman sensaationhakuisia, jotta ura etenee."
Kumpi olisi suurempi sensaatio, se että tekee jälleen yhden evoluutiota tukevan tutkimuksen, vai se jos joku oikeasti saisi evoluution vastaisen tuloksen? Eli sinun periaatettasi noudattamalla kaikkien kannattaisi saada kreationismiin viittaavia tuloksia, mutta kun näin ei käy.
Luin aihetta koskevan (ehkä sama alkuperäinen lähde) artikkelin Forbesista. Mielestäni siinä annettiin ymmärtää, että paljon huomiota ja julkisuutta saavat aihealueet ovat enemmän niitä, joissa ylilyöntejä tapahtuu. Mitä itselle tuli mieleen tuosta oli, että tällaisten tutkimusten tulokset ovat suomalaisillekin tuttuja: milloin mikäkin ruoka-aine on vaarallista, milloin mikäkin lihottaa ja seuraavana päivänä toisinpäin. Artikkelissa mainittiin esimerkkinä vastaavanlainen tutkimus USA:sta. Sen sijaan lehtien sivut eivät pullistele siitä, miten joku matemaatikko ratkaisi jonkin kaavan tai miten joku toinen tutkija keksi vaikkapa uuden tavan löytää sukulaisuutta eri lajien välillä geeneistä tai muuta sellaista. Vaikkei näin saisi olla, veikkaan että laatukontrolli eri tieteenaloilla vaihtelee suuresti. Luonnontieteitä koskevien kysymysten käsittely ei saa juuri julkisuutta, mutta alan ammattilaiset lukevat kaiken uuden ja omaa alaansa koskevan materiaalin ja haistavat kyllä palaneenkäryä, jos tutkimus ei vaikuta luotettavalta. Kuinka moni kokenut tutkija sitten jaksaa käyttää aikaansa jonkin aloittelevan tutkijan "ranskikset tappaa" -tason tutkimuksien läpikäyntiin, on eri asia.
Ja lopulta pitää aina muistaa se, että yksittäinen tutkimus ilman että tuloksia on toistettu muualla, ei ole luotettava. Evoluutioteoriaa taas on tutkittu jo yli sata vuotta tuhansien ja tuhansien ammattilaisten toimesta. Tutkimusten valtava määrä ja eri tutkimussuuntien samansuuntaiset tulokset kerta toisensa jälkeen tekevät evoluutiosta yhden luotettavimmista tieteen havainnoista ja juuri lukemattomat toisiaan tukevat tulokset johtavat siihen, että mikään yksittäinen tutkimus ei kovin helposti voi kumota teoriaa, koska olisi paljon todennäköisempää että yksi tai kymmenen tulosta on väärin, kuin se että tuhannet ja taas tuhannet toisiaan vahvistavat tulokset olisivat kaikki järjestään pielessä. Mahdotontahan se ei ole. Yksikin täysin evoluution vastainen, toistettavissa oleva tulos voi periaattteessa heilauttaa pakkaa, mutta kyseessä pitäisi olla jokin todella merkittävä havainto, ei mikään kreationistien epäselvyys siitä, onko jokin ominaisuus voinut tai ei voinut kehittyä jonkin tutkijan (vaikka sitten oikeankin) mielestä vain sattuman ja olosuhteiden mukaisen valikoitumisen kautta.- himasta lisää
----Evoluutioteoriaa taas on tutkittu jo yli sata vuotta tuhansien ja tuhansien ammattilaisten toimesta----
Onhan niiitä kaikenlaisia Himas-raportteja nähty ennenkin. Evotutkimuksesta suurin osa perustuu vanhaan "tutkimukseen" ja kun tai jos se vanha "tutkimus" on suurelta osin fuulaa niin sitä samaa fuulaa on silloin se uusikin "tutkimus".
Ei siitä mihinkään pääse.
- tieteenriemuvoitto
No mitä sitä täällä meuhkaamaan. Julkaiskaa tieteellinen artikkeli jossa todistatte evoluution valheeksi.
Takaan että nobel tulee ja nimenne jää historiaan ikuisesti.
Tätä ei tietysti tapahdu koska mitään todistusaineista evoluutiota vastaan ei ole. ID-liike ei ole kyennyt tuottamaan yhden yhtä tieteellistä julkaisua.- plörtsis
-----Julkaiskaa tieteellinen artikkeli jossa todistatte evoluution valheeksi.---
Ei uskontoa voi todistaa valheeksi, hei kamoon. Yritäpäs todistaa kiihkeälle muslimille hänen uskontonsa valeeksi. Aivan yhtä vaikeaa on todistaa kiihkoevokille hänen uskovan valeeseen. - plörtsis
---- ID-liike ei ole kyennyt tuottamaan yhden yhtä tieteellistä julkaisua. ----
Tuo on taas sitä evokkien terminologiaa. Vaikka krea julkaisisi mitä niin evokki huutaa aina ettei se ole tiedettä. Väitätkö, että Leisola ei tuota tiedettä, tuotatko sinä parempaa tiedettä kuin hän? - tieteenharrastaja
plörtsis kirjoitti:
---- ID-liike ei ole kyennyt tuottamaan yhden yhtä tieteellistä julkaisua. ----
Tuo on taas sitä evokkien terminologiaa. Vaikka krea julkaisisi mitä niin evokki huutaa aina ettei se ole tiedettä. Väitätkö, että Leisola ei tuota tiedettä, tuotatko sinä parempaa tiedettä kuin hän?Leisola tuottaa ihan kunnollista tiedettä. Ei kuitenkaan kreationimista, vaan biokemiasta ilman viittauksia Raamattuun.
- tieteenriemuvoitto
plörtsis kirjoitti:
-----Julkaiskaa tieteellinen artikkeli jossa todistatte evoluution valheeksi.---
Ei uskontoa voi todistaa valheeksi, hei kamoon. Yritäpäs todistaa kiihkeälle muslimille hänen uskontonsa valeeksi. Aivan yhtä vaikeaa on todistaa kiihkoevokille hänen uskovan valeeseen.Tieteessä todistetaan asioita vääräksi kaiken aikaa. Tämä tieteessä on juuri hienoa, se korjaa itse itseään.
Esität vain uutta todistusaineista tai osoitat että olemassa oleva todistusaineisto ei tue evoluutioteoriaa. Sillä se kaatuu ja nobeli on sinun.
Tiede ei perustu uskoon vaan todistusaineistoon. plörtsis kirjoitti:
-----Julkaiskaa tieteellinen artikkeli jossa todistatte evoluution valheeksi.---
Ei uskontoa voi todistaa valheeksi, hei kamoon. Yritäpäs todistaa kiihkeälle muslimille hänen uskontonsa valeeksi. Aivan yhtä vaikeaa on todistaa kiihkoevokille hänen uskovan valeeseen.Neiti älköön vain vahingossakaan tutustuko tieteeseen ja sen toimintaan missään vaiheessa. Nykyisellään neiti on paljon hauskempi!
plörtsis kirjoitti:
---- ID-liike ei ole kyennyt tuottamaan yhden yhtä tieteellistä julkaisua. ----
Tuo on taas sitä evokkien terminologiaa. Vaikka krea julkaisisi mitä niin evokki huutaa aina ettei se ole tiedettä. Väitätkö, että Leisola ei tuota tiedettä, tuotatko sinä parempaa tiedettä kuin hän?Niin pätevä biokemisti kuin L onkin, hänkään ei pysty ilmeisen mahdottomaan eli kirjoittamaan sitä kauan kaivattua kreationismin tieteellistä teoriaa, jonka olisi oltava kunnossa jotta se ensimmäinen kreationistinen tieteellinen julkaisu olisi mahdollinen.
Neiti taitaa olla hiukan uskonkiihkonsa sokaisema, mutta ei se mitään. Näennäisesti sinulle vastatessamme ajattelemme tietenkin sitä lukijain enemmistöä, joka kykenee tietoa omaksumaan.
- unohtuiko tämä
Ketjun evokeille pieni neuvo: selittely ei muuta soopaa tieteeksi. Se on tainnut unohtua, vai mitä.
- DocTec
Mitäs sitten kun se, mitä selitetään täällä pohjautuu suurilta osin tieteeseen. Siis evoluution kohdalla. Raamattuhöpinät ovatkin sitten jotain aivan muuta kuin tiedettä.
"selittely ei muuta soopaa tieteeksi. Se on tainnut unohtua, vai mitä."
Juu se on unohtunut vain kreationisteilta. Hihhuleiden jahvepapereita ei sentaan ole paassyt vertaisarvioinneista lapi.
Yksistaan se kertoo, ettei tiedemaailma ole taysin tuuliajolla. Jos asia olisi kreationisteista kiinni, niin kuka tahansa kristillisen kiertokoulun kaynyt Pihtiputaan mummo julkaisisi kaatuma-horinoitaan arvostetuissa journaleissa.
Luojan kiitos (pun intended) asia ei ole ihan niin!
- totuudentorvettaja
Jos tämä jotain osoittaa, niin sen että ellei ole asiantuntija ja kykenevä arvioimaan jotain tulosta itse kokonaisvaltaisesti, ei kannata luottaa yksittäisiin tuloksiin varsinkaan jos ne ovat ristiriidassa laajan näytön kanssa. Sen sijaan jos monen tieteenalan tulokset niveltyvät toisiinsa ja toisistaan riippumattomasti, kuten evoluutiossa, voidaan teoriaa pitää käytännön tasolla faktana.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2813267BLACKFRIDAY 186e 4pv Alicantte lennoilla ja hotellilla
No nyt löytyi hyvä blackfriday tarjous. Sivustolla matkapörssi myös muita hyviä tarjouksia. 4 Päivän reissu, 3 tähden ho52357Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html2492105- 682009
- 711684
Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M3401294MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/241078- 641026
"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko231016Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola165955