Kirkko haluaa rahaa: http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/F05D636574F490ABC2257C15004272F2?OpenDocument&lang=FI
Mutta katsokaapa tiedostoa, jossa on itse lausunto. Sen mukaan "Yhteisöveron tilitetty jako-osuus" vuosina 2011 ja 2012 on ollut 120,7 ja 95,9 miljoonaa euroa. Kirkon tilastollinen vuosikirja kertoo "Yhteisöverotulot" -kohdassa summien olevan
133 ja 98 miljoonaa euroa.
Onkohan tähän nyt joku looginen selitys, vai onko luvuissa virhe?
Mutta katsokaapa tiedostoa, jossa on itse lausunto. Sen mukaan "Yhteisöveron tilitetty jako-osuus" vuosina 2011 ja 2012 on ollut 120,7 ja 95,9 miljoonaa euroa. Kirkon tilastollinen vuosikirja kertoo "Yhteisöverotulot" -kohdassa summien olevan
133 ja 98 miljoonaa euroa.
Onkohan tähän nyt joku looginen selitys, vai onko luvuissa virhe?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kun huomioi, että valtio on tilittänyt kirkolle välillä, esim. 2012 kirkollisveroa niin, että se loppuvuodesta on joutunut jopa perimään takaisin, silloin kun kirkko on otaksunut saavansa lisää, niin ehkä tuollainen periodisoimisongelma on noitten lukujen takana?
Tuo nyt on aika selkäytimestä vedetty...
Yhteisöverosta on kysymys, ei kirkollisverosta, eikä valtio ole koskaan kirkolta perinyt yhteisövero-osuudesta mitään takaisin. Miksi olisikaan, koska kirkon saama yhteisöveroprosentti, eli jako-osuus päätetään etukäteen, ei kuittien perusteella.
Ihan looginen selitys on se, että kirkko valehtelee, eikä sitten muista edes mitä tuli valehdeltua. Niinhän se aina...
"Onkohan tähän nyt joku looginen selitys, vai onko luvuissa virhe? "
Jotain yhtä loogista kuin 102% ikäluokasta käy rippikoulun?
Ei suinkaan tuo 102% mitään kummaa ole. On vain käyty naapuriseurakunnan puolella rippikoulu. Ja jos kyseessä on pieni kunta, voi ikäluokan koko olla esim. 40 nuorta. Ei sellaisessa määrässä montaa tarvita, jotta prosentit menevät kummalliseksi.
Tai sitten joku käy rippikoulun vuotta myöhemmin.
Juuri näin. Toinen pointti: monilla paikkakunnilla rippikoulun yhteydessä kirkkoon liittyy jonkin verran nuoria. Kolmas tekijä on se, että vertailuluku, jota yleisesti käytetään on kansainvälisesti vertailukelpoinen luku, jossa on mukana kaiken ikäiset rippikoululaiset, ja heidän määränsä suhteutetaan 15 v. koko ikäluokan kokoon. Aikuisia rippikoululaisia ei ole paljon suhteessa nuorten määrään, mutta muutama sata vuosittain kuitenkin.
Selkein ja ehkä tärkein luku on se, joka ilmoittaa, kuinka moni seurakunnan 15 vuotta täyttävistä jäsenistä käy rippikoulun. Se on noin 90 ja 100 prosentin välillä kaikkialla, jopa Helsingissä. Lyhyesti: melkein kaikki seurakunnan jäsenet käyvät rippikoulun, mutta mitenkään itsestään selvää se ei ole. Sosiaalinen paine om ohentunut aika paljon.
Väite että 102% ikäluokasta käy rippikoulun ei ole pelkästään kumma vaan myös mahdoton. Yli 100% saadaan vain aikaiseksi laskemalla väärin eli epäloogisesti ikäluokka.
Kirkon selitys oli jossain tälle että he tilastoivat ikäluokkia eri tavalla kuin tilastokeskus.
Jos mukaan lasketaan edellisestä ja seuraavasta ikäluokasta rippikoulun käyneitä, niin eihän silloin ole laskettu vain ja ainoastaan yhden ikäluokan prosentteja. Tai kun kunnan ikäluokkaan lasketaan mukaan henkilöitä muista kunnista, voi prosentti olla yli 100.
Jos ja kun prosentit on toistuvasti yli 100 monissa paikoissa, herää epäilys että jotkut tulevat yksinkertaisesti lasketuksi kahteen kertaan. Jos jollain pienellä paikkakunnalla ei järjestetä rippikouluja ja nuoret käy aina naapurikunnan tilastoja kaunistamassa, niin sitten pitäisi löytyä kuntia, joissa prosentti on tasan nolla jatkuvasti. Missä nämä kunnat on?
Toisaalta ihmetyttää että miksi rippileirin käyntipaikka sotkisi tilastoja. Jos kysyn että kuinka monta prosenttia 15-vuotiaista käy rippikoulun Suomessa, vastaus on pakko olla 0 - 100%. Ei ole oikein vastata 102% ja sitten todeta että laskettiin mukaan vähän ruotsalaisia ja 16-vuotiaitakin.
Kirkko valehtelee omaksi edukseen, kinutessaan valheväitteillään yhä enemmän rahaa valtiolta.
Ja kakat kirkko mitään kansallista kulttuuriperintöä ylläpitää, se pitää yllä kristillistä kulttuuriperintöä, tai ainakin sen pitäisi oma kulttuuriperintönsä ihan itse kirkollisverotuotoilla ylläpitää.
Siis jumakevilaade halltus esittää kirkon yhtesisövero-osuudeksi 2,8%, kun se ennen finanssikriisiö oli vakiintunut normitasolle 1,75%
Ja kirkkohallitukset tallukat kehtaa vaatia 3.7%:n osuutta!
"Ja kakat kirkko mitään kansallista kulttuuriperintöä ylläpitää"
Aivan. Mitä ihmettä tälläkin tarkalleen tarkoitetaan? Mitä on tämä kulttuuriperintö? Onko tämä kirkkorakennukset vai jotain muuta. Jos muutakin niin mitä tarkalleen?
Jos kyse on vain kirkon rakennuksista, miksi ihmeessä näistä pitää kaikkien maksaa?
Kysyin tästä Kirkko kuulolla -palstalla. Sen jälkeen ao. lausunto poistui evl.fi -sivustolta. Tässä linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/debate/6049
Narautit valheesta rysän päältä kiinni. Piti postaa ku käry kävi.
Katsoitko tämän:
http://www.aamuset.fi/naista-puhutaan/paakirjoitus/paakirjoitus-kirkon-talousahdinko-syvenee
Tää oli ek.n naamakirjassa.
Jutussa on ansionsa mutta taas kerran virheitä. väitetään että "valtio on alentanut yhteisöverokantaa, (ei vielä), ja kirkon osuutta siitä, (päin vastoin ollut korotettuna laman varjolla ekaks muutaman vuoden liki 50%:lla 2,55%:ssa ja nyt ja ainakin ensi vuonna vielä liki 25%:lla 2,15%:ssa), normitasosta 1,75%."
Suluissa omiani.
"Samaan aikaan taantuma on laikannut yhteisöveron tuottoa". Tämä totta, mutta sitä on kompensoitu nostamalla kirkon osuutta.
Jutun lopussa taas kirkon feikki/bluffiuhkaus, se ei hoidakaan hautausta jos ei tipu lisää rahaa. Jos uhkaus otettais todesta ja hautaus siirrettäis kunnille, niin kirkko rukoilis, että ei älkää. Kunnat hoitais paljon halvemmalla ja kirkko menettäis kultamunia munivan kanansa.
Kikkoneuvos Leena Rantanen valehtelee tossa jutussa taas että ei riitä kirkon valtionapu korvaamaan kulkuja.
KIrkon talousahdinko syvenee ja yrittävät maksata seb valtiolla, oikeilla veronmaksajilla kirkkoveronmaksajien sijasta.
Kirkkoneuvos kehta valehdell väetökirjanpidosta, ei kirkko sitä pidä, vaan väestörekisteri. Ja hautauskuluista kirkko valehtele niin etä korvat heiluu ja klyyvari kasvaa.
Laitoin pari päivää sitten kyselyä Kauniasten kaupungille, siellä poikkeuksellisesti kaupunki hoitaa hautaukset, niiden hautaustoimesta, sen kustannuksista jne.
Ei oo vielä tullu vastausta.