Professori Tatu Vanhanen väittää, että etnisten ryhmien välillä on älykkyyseroja. Tästä ei varmaankaan ole erimielisyyttä, osoittavathan lukuisat testit että eroja todellakin on, mutta kiistaa on syntynyt siitä, mistä nämä erot johtuvat.
Vanhanen katsoo, että erot älyssä ovat synnynnäisiä eli geneettisiä, evoluution tuottamia. Jotkut taas väittävät, että erot johtuvat koulutuksesta ja sen puutteesta; kehitysmaissa koulutus on vähäistä tai olematonta, joten äly ei ole päässyt kehittymään.
Tarkastelkaamme Vanhasen vastustajien väitettä huolellisemmin. Otaksukaamme, että he ovat oikeassa. Otaksukaamme, että heikot tulokset älykkyystesteissä johtuvat koulutuksen puutteesta.
Menkäämme päättelyketjussa eteenpäin. Mistä sitten johtuvat puutteet koulutuksessa? Ne johtuvat kehittymättömästä infrastruktuurista ja järjestäytymättömästä yhteiskunnasta. Mistä nämä taasen johtuvat? Ne johtuvat puolestaan yhteiskuntaan kuuluvien ihmisten kyvyttömyydestä luoda vakaita ja kehittyviä olosuhteita. Mistä tämä kyvyttömyys sitten johtuu? Ja looginen ja välttämätön vastaus kuuluu: se johtuu älykkyyden puutteesta.
Eli päättelyketjua jatkettaessa joutuvat Vanhasen vastustajatkin päätymään samaan tulokseen kuin Vanhanen itse - mikäli he uskaltavat rohkeasti kysyä asioiden syitä ja kyseenalaistaa omat uskomuksensa.
Ei köyhyys johdu älyn puutteesta tai älyn puute köyhyydesta; ne ovat vain saman ominaisuuden kaksi puolta, kaksi ilmentymää.
Maailma ei muutu sillä, että elämme valheessa ja teeskentelemme ettei eri ryhmien välillä ole eroja - se muuttuu vain tosiasiat tunnustamalla ja heikompaa osapuolta tukemalla ja auttamalla. Tätä auttamisen humanismia on professori Vanhanenkin julistanut, mutta sokeat ja fanaattiset mielipidefasistit ovat pyrkineet tekemään professorista natsin ja ties mitä, vaikka Vanhanen on vain tehnyt kiihkotonta tiedettä sosiaalipsykologian alalla ja pyrkinyt tukemaan yhteiskunnan ja maailman heikompiosaisia.
Jos jollakulla on heikko selkä, ei ole mikään synti mennä hänelle avuksi kantamaan kirjahyllyä. Jos taas jollakulla on heikko äly, katsotaan jostakin syystä suureksi paheeksi mennä auttamaan häntä älyä vaativissa kysymyksissä niin, että autettava tovereineen pystyisi elämään kehittyvässä yhteikunnassa.
Hyveeksi katsotaan vain valheellinen teeskentely samanlahjaisuudesta, joka jatkaa kansojen kärsimyksiä ja sotaa. Apua ei saisi antaa koska se alentaa muka avun kohteen arvon! Käsittämätöntä!
Vanhanen katsoo, että erot älyssä ovat synnynnäisiä eli geneettisiä, evoluution tuottamia. Jotkut taas väittävät, että erot johtuvat koulutuksesta ja sen puutteesta; kehitysmaissa koulutus on vähäistä tai olematonta, joten äly ei ole päässyt kehittymään.
Tarkastelkaamme Vanhasen vastustajien väitettä huolellisemmin. Otaksukaamme, että he ovat oikeassa. Otaksukaamme, että heikot tulokset älykkyystesteissä johtuvat koulutuksen puutteesta.
Menkäämme päättelyketjussa eteenpäin. Mistä sitten johtuvat puutteet koulutuksessa? Ne johtuvat kehittymättömästä infrastruktuurista ja järjestäytymättömästä yhteiskunnasta. Mistä nämä taasen johtuvat? Ne johtuvat puolestaan yhteiskuntaan kuuluvien ihmisten kyvyttömyydestä luoda vakaita ja kehittyviä olosuhteita. Mistä tämä kyvyttömyys sitten johtuu? Ja looginen ja välttämätön vastaus kuuluu: se johtuu älykkyyden puutteesta.
Eli päättelyketjua jatkettaessa joutuvat Vanhasen vastustajatkin päätymään samaan tulokseen kuin Vanhanen itse - mikäli he uskaltavat rohkeasti kysyä asioiden syitä ja kyseenalaistaa omat uskomuksensa.
Ei köyhyys johdu älyn puutteesta tai älyn puute köyhyydesta; ne ovat vain saman ominaisuuden kaksi puolta, kaksi ilmentymää.
Maailma ei muutu sillä, että elämme valheessa ja teeskentelemme ettei eri ryhmien välillä ole eroja - se muuttuu vain tosiasiat tunnustamalla ja heikompaa osapuolta tukemalla ja auttamalla. Tätä auttamisen humanismia on professori Vanhanenkin julistanut, mutta sokeat ja fanaattiset mielipidefasistit ovat pyrkineet tekemään professorista natsin ja ties mitä, vaikka Vanhanen on vain tehnyt kiihkotonta tiedettä sosiaalipsykologian alalla ja pyrkinyt tukemaan yhteiskunnan ja maailman heikompiosaisia.
Jos jollakulla on heikko selkä, ei ole mikään synti mennä hänelle avuksi kantamaan kirjahyllyä. Jos taas jollakulla on heikko äly, katsotaan jostakin syystä suureksi paheeksi mennä auttamaan häntä älyä vaativissa kysymyksissä niin, että autettava tovereineen pystyisi elämään kehittyvässä yhteikunnassa.
Hyveeksi katsotaan vain valheellinen teeskentely samanlahjaisuudesta, joka jatkaa kansojen kärsimyksiä ja sotaa. Apua ei saisi antaa koska se alentaa muka avun kohteen arvon! Käsittämätöntä!
Vastaukset 4
Vanhimmat
Vai muuten vaan sama sukunimi.
se Älykkyystesteistä julkisuuteen tullut Tatu Vanhanen on pääministerimme isä.
Nyt kun presidentin aviomies on saavuttanut korkean akateemisen arvon, odotamme innolla myös häneltä kohahduttavia tutkimuksia.
En ole asiaan rehellisesti sanottuna kauheasti tutustunut eli kerroppa minulle:
1. Miten meidän, kyseisen tutkimuksen mukaan älykkäämpien ihmisten, riisto vähä-älyisemmiksi oletettujen ihmisten ja kansojen parissa on vaikuttanut heidän koulutuksensa kehittymiseen ja näin älykkyyden kehitykseen?
2. Onko tutkimusta jonka mukaan olemme aina olleet älykkäämpiä vai olemmeko jossain vaiheessa menneet ohi? Voisiko tällöin olla, että olemme olleet vain julmempia ja käyttäneet tällähetkellä "vähä-älyisempiä" hyväksemme?
Kiitos vastauksistasi jo etukäteen.