Luin mielenkiintoisen artikkelin Wikipediasta http://en.m.wikipedia.org/wiki/Finnveden
Ja saman artikkelin ruotsiksi, ne olivat täysin erilaiset ja niissä ei ollut mitään viittausta mahdolliseen Suomalaisuuteen. Ruotsinkieli on alle 1000 vuotta vanha ja Ruotsi on kuitenkin ollut asuttu ainakin 10 000 vuotta. Ovatko ruotsalaiset goottien ja suomals ugrilaisten migraation kautta syntynyt kansa ja olivatko Varjagit tosiasiassa suomalaisa. Ja Roslagenin ruotsit myös suomensukuisia.
Ruotsalaiset ovat aina vääristelleet historiaa eli ns Itä viikingit olivatkin suomalaisia ja eivät viikinkejä laisinkaan, koska esimerkiksi he eivät ole jättäneet esim skandinaavista paikkojen nimistöä kuten tanskalaiset ja norjalaiset esim Englannissa on yli 600 paikannimeä jotka ovat by loppuisia.
Oliko Rurik alun perin suomalainen.
Onko historia palstalla jotain joka osaisi valottaa tätä?
Ja saman artikkelin ruotsiksi, ne olivat täysin erilaiset ja niissä ei ollut mitään viittausta mahdolliseen Suomalaisuuteen. Ruotsinkieli on alle 1000 vuotta vanha ja Ruotsi on kuitenkin ollut asuttu ainakin 10 000 vuotta. Ovatko ruotsalaiset goottien ja suomals ugrilaisten migraation kautta syntynyt kansa ja olivatko Varjagit tosiasiassa suomalaisa. Ja Roslagenin ruotsit myös suomensukuisia.
Ruotsalaiset ovat aina vääristelleet historiaa eli ns Itä viikingit olivatkin suomalaisia ja eivät viikinkejä laisinkaan, koska esimerkiksi he eivät ole jättäneet esim skandinaavista paikkojen nimistöä kuten tanskalaiset ja norjalaiset esim Englannissa on yli 600 paikannimeä jotka ovat by loppuisia.
Oliko Rurik alun perin suomalainen.
Onko historia palstalla jotain joka osaisi valottaa tätä?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Rurikin geneetinen perimä tiedetään, se tiedetään näistä ruhtinasusvuista jotka polveutuu Rurikista.
Noin 75 %:tia varsinais-suomen miehistä kantaa samaa habloi ryhmää kuin Rurik, venäjällä tai ruotsissa varsin harvinaista ryhmää.
Mikäli tätä pidetään jonain näyttönä, niin Rurik oli alkuperältään varsinais-suomalainen tai sitten varsinais-suomalasilla ja Rurikilla on sama alkuperä, missä se sitten onkin ????
Ruotsissa on tehty tutkimus kielenvaihtumisesta, perustuu paikkakuntien nimiin, niistä voidaan päätellä miilloin minkäkin paikkakunnan kieli on vaihtunut suomesta ruotsiksi.
Keski-ruotsissa suurten järvien alueella kieli on vaihtunut 1100 luvulla, pohjoisempana myöhemmin ja etelämpänä aikaisemmin, kielen vaihtumiselle antoi vauhtia 1300 luvun tanskalaisvallan aika, jolloin Ruotsi oli osa Kalmarin liittoa ja itseasiassa alisteinen Tanskalle.
Myytit savolaisten mongoliudesta onkin aina tiedetty. Siellä on enemmän vaaleita. N-ryhmä todellakin näkyy Varsinais-Suomessa ja Pohjanmaalla.
Savolaiset on lähtöisiin hämeestä, näin se on.
Savolaiset ovat hämäläisten ja karjalaisten sekoitus.
Älä ny viitti, karjalaiset on lähtösin pohjanmaalta.
Nykyiset karjalaiset on lähinnä savolaisten jäkeläisiä jotka muutti Ruotsin 1600-l. vallottamille alueille, jotka jäi tyhjiksi, kun oikeat ortodoksikarjalaiset pakeni uskonnollista vainoa Tveriin.
Tarkoitan laatokan pohjoisrannalla asuneita karjalaisia, siellä on suurin mäkilinna keskittymä mitä Suomen alueelta löytyy rautakaudelta, eli tosta kahta puolen 1000 lukua. ( entisen suomen alueelta, nykyisin alue kuuluu venäjään )
Geneettiset jäljet viiittaa pohjanmaalle, samaa porukkaa.
Nyt puhutaan ajasta kauan ennen 1600 lukua, ajasta kun heimot syntyivät!
Just just:
Savolaisten geeneissä on sekä läntistä että itäistä perimää, kuitenkin enemmän itäistä kuin pohjalaisilla tai edes hämäläisillä. Eli Länsi-Suomesta lähteneet hakeutuivat aikojen kuluessa sisäsuomeen päin -> hämäläiset. Hämäläisiä muutti yhä idemmäs päijänteen taakse, josta tuli itäistä perimää karjalaista -> savolaiset=hämäläiset karjalaiset. Eikä nyt ole kysymys mistään nykyisestä karjalaisista vaan aikaisemmasta populaatiosta ja tämä tapahtui paljon aikaisemmin.
Geneettisesti ei ole olemassa mitään kansoja, kansat ovat ideologisia ja fiktiivisiä juttuja. Savolaisuuskaan ei ole geeneistä kiinni.
On ja ei ole, kansoilla vaikka onkin jokin geneettinen samankaltaisuus, ei sinänsä tarvitse olla yhtä ja samaa alkuperää, samajuttu heimoilla, mutta heimot on yleensä niin paljon pienempiä, että niillä geneettinen samankaltaisuus on paljon yhtenevämpi.
Pohjois-karjalaiset polveutuu noin 80 savolaisesta suurpeheestä, jotka muuttivat pohjoiskarjalan alueelle 1700 luvulla.
Tämä näkyy myös alueen tautiperimässä.
Kielitiede antaa myös vastauksia ainakin myöhempien aikojen muuttoliikkeeseen. Kannattaa muistaa, että nykyisessä Pohjois-Karjalassa puhuttava murre on savolaismurre eikä siten läheistä sukua kaakkoismurteille, joita myös virheellisesti Karjalan murteiksi kutsutaan. On Karjalan kieli, mutta Suomessa puhuttavat "karjalaismurteet" ovat todellisuudessa kaakkoismurteita. Ei pidä sekoittaa.
Tärkein syy Pohjois-Karjalan savolaistumiseen on venäläisten pikkuvihassa toimeenpanema kansanmurha alueella. Kun alkuperäisväestö oli tapettu tai ajettu pakosalle, tuli tyhjiksi jääneisiin taloihin savolaisasukkaita. Hyvin harvaksi käynyt alkuperäisväestö kutsui näitä tulokkaita savakoiksi.
Savolainen väestö alkoi suuremmassa määrin jo ennen pikkuvihaa työntyä pohjeoiseen ja hiukan myös itään, kun Olavinlinnaa alettiin rakentaa 1400 -luvun lopussa. Silloin kansalta alettiin kantaa suurempia veroja ja savolaisista tuli näin "veropakolaisia" joita siirtyi lähinnä pohjoiseen pähkinäsaaren rauhan rajan yli venäjän puolelle.
Kielisukulaisuus kertoo vain siitä, että joskus ko. yhteisöt ovat olleet jollakin tavalla kontaktissa. Suomi ja Unkari ovat geneettisesti aivan erilaisia mutta kuitenkin kielisukulaisia. Ei ole vieläkään selvillä miten tämä kielisukulaisuus on syntynyt.
Samoin saamelaiset ovat Suomen kaukaisia kielisukulaisia mutta varsinkin aivan pohjoisessa olevat saamelaiset (on kahta erilaista geneettistäperimää, itäistä ja eteläistä) ovat läheisintä geneettistä sukua baskeille.
Ruijan rannikoilla eleli jääkauden aikana ihmisiä, alue oli jäätön, tästä väestöstä on todennäköisesti jäänyt geneettistä perimää saamelaisten perimään, vaikka kieli onkin vaihtunut suomensukuiseen saameen, niin jälki euroopan ehkä vanhimmasta populaatiosta näkyy tänäkin päivänä.
Tälläinen jäätön vyöhyke oli myös idässä karjalassa aina Kuolan niemimaalle asti, kun muu skandinavia oli jään tai veden peitossa.
Siellä eleli meidän esi-isät, metsästäen mammutteja.
Suomi ja Unkari on erittäin kaukana toisistaan. Kaikki indoeurooppalaiset kielet ovat kieli sukulaisia. Esim ruotsi on sukulais kieli esim albaanialle ja intialaisille kielille. Myöskin Amerikan mustat puhuvat äidinkielenään germaanista kieltä, vaikka kukaan ei heitä rodullisesti pidä germaaneina.
USA:ssa oli tehty DNA tutkimus Amerikan mustista, noin 30 %:lla oli isälinjan mukaan eurooppalainen alkuperä, musta väri oli tullut jossakin välissä vaan geeneihin mukaan, kun isännät oli sekaantuneet tilan palkollisiin ja orjiin.
Magyaarit tulivat Unkariin Baskorstanista, Venäjältä. Heidän joukossaan oli myös turkkilaisia kasaareja ja iranilaisia osseetteja. Nykyunkarilaiset tosin ovat lähinnä saksalais-slaavilainen sekoitus.
Saamelaiset eivät ole sukua baskeille vaan Espanjan sukupuuttoon kuolleille alkuperäisasukkaille.
Geenitutkijat ovat todenneet että nyky-espanjalaisilla ei ole periaatteessa mitään tekemistä 7000 vuotta sitten alueella eläneitten ihmisten kanssa jotka ovat läheisintä sukua saamelaisille ja toiseksi läheisintä suomalaisille.
http://dienekes.blogspot.fi/2013/11/iberian-neolithic-farmer-dna.html
Gootit tuli ruotsiin miekkoineen muistaakseni 700 luvulla kun maa nousi ja merenpinta laskeutui.
Upsalan korkeudelta pohjoiseen olevat alueet oli jo paaaaaljon sitä ennen saamelaisten ja suomalaisten asuttamia.
Ruosalaiset ottaa omikseen heille sopivat HYVÄT suomalaset omanisuukseen, historineen jne mutta pehuudet, rikokset jne se syytää suomalaisten niskaan.
Ruotsin kieli ajouttuu 1500 luvulle. Sitä ennen olivat itä ja länsi goottien kieli gooteilla=nykyinen ruotsalainen. Se kielenä oli "suhisevää, sähisevää" joista myös nykyisessä ruotsin kielessä on perintönä mm. TJ ja KJ äänteissä.
Ruotsin kieli on tietääkseni maailman nuori kieli, sen takia meillekin on heidän ÅÄÖ mitkä ei ole suomen kielen kirjaimia niinkuin ei zx ja muutamia mainitakseni.
Nykyiseltä nimeltään "ruotsalaiset" ovat nykyisen Tehran pohjois puolelta olevan vuoriston heimo joka oli noin 4200 vuotta sitten järkyttävän epäsosiaalinen heimo. Varasti, tuhosi jne toisten heimojen alueilla kunnes toisten heimot kyllästy ja ajoivat yhteistyö pois rikolliset.
Sen jälkeen pakolaisina tuhosivat Sumer, Ateenan jne alueilla jopa englantia myösten heimomsa nimeä usein vaihtaen ja toisia rikoksistaan syyttäen ja aina asettivat itsensä ihmiskunnan sivityksen kehittyneimmäksi roduksi joka ilmeisesti edelleenkin potee alemmuuden tunnetta ja pitää omaa mainettaa muiden "heimojen" viisaiden saavutuksilla, Kaarlo Linna; Carl von Linnè yksi heistä maailman kuuluisimmista ruotsalaista jonka suomalaisuus on selvyys.
Löytämäni tietojen mukaan goottilaisia/ruotsalaisia olivat myös raamatun Paavali, yksi rikollisen kristinuskon perustajista, Lutheri oli myös gootti niinkuin Hitlerikin niin et sitä rataa se sivistys maailmalla ja teoista aikaan saannoksista se herra sivistyksineen tunnetaan.
Suomalaiset sumerista?
Ruotsi ja länsi juutalaisia?
Ei ruotsalaisilla ole sellaista alkuperää, että voitaisiin sanoa niiden olevan kotoisin jostakin yhdestä paikkaa tai yhdestä heimosta.
Kuten ei ole suomalaisillakaan.
Mikäli ei mennä yli 40 000 vuoden taakse, mutta silloin on kyse monen muunkin kansan alkuperästä, eli meillä on silloin sama alkuperä.
Suomalaiset ovat Euroopan väestöistä eniten säilyttänyt ominais-piirteissä Cro-magnonin ihmstä.Cro-magnon oli meitä tummempi ja isompi. Neanderthalin ihminen oli taas hyvin erillainen meihin verrattuna. Meissä täytyy olla vähän perimää neanderthaleistakin. Tosin neanderthalit olivat lyhyempiä ja tanakampia. Punahiuksisuus on voitu periä neanderthaleilta. Koska se on häviävän pienni ryhmä ihmis-kunnassa. Kun vertaa kaukaasialaisia suurin osa on Cro-magnonin tapaa tummia. Se selittäisiä miksi Intialaisetkin on niin tummia. Cro-magnon saattaa olla esi-muoto Kaukaasialaiselle ihmis-ryhmille.
Indo-eurooppalaisethan ovat alkujaan Intian ja nyk. Iranin ent. Persian seuduilta olevia kansoja, jotka levittäytyivät lännemäs ei varmaa tietoa nyt, mutta ainakin 5000-vuotta sitten. Koko Intian ja lähi-idän kansat olivat suurinmalta osin näitä niin sanottuja arjailais-sukuista alkuperää. Arjalaiset on oikeasti olemassa oleva ethninen ryhmä, mutta niillä ei ole mitään tekemistä todellisuudessa pohjois-Eurooppalaisten kanssa. Mahdotonta se ei ole ettei Persian ja Intian seuduilla olisi ollut vaaleita ja sini, vihreä ja harmaa silmäisiä ihmisiä, jotka eivät kauheasti eroaisi nyky-eurooppalaisista. Intialaisethan on todellisuudessa dna:n perusteella lähempänä vaaleita eurooppalaisia, kuin vaikkapa Kiinalaisia tai Japanilaisia. Niiden on täytynyt tuoda perimäänsä jaksoittain siirtyessä ja valloittaessa uusia läntisiä harva asuttuja seutuja samalla tuoda uuden kulttuurin ja kielen. Olemme sekoittuneet niin sanoittuihin romaneihin ja se näkyy jo selvästi väli-meren maissa sekä Balkanin maissa. Toiseksi lähimpänä Ovat keski-eurooppalaiset jykevämpi kasvoisemmat ovat eniten alkuperäis-väestöä, vaikka kielellisesti puhuvatki Indo-Arjalaisia kieliä, jotka ovat kielipuun juuret kaikille elossa oleville puhutuille Eurooppalaisille kielille, paitsi esim. Suomelle.
Tämä arjalaisteoria on aikaa sitten kumottu, eurooppa on asutettu turkista käsin ja pohjoista reittiä, eli tundra-aroa pitkin, mammutin metsästäjät ne siellä liikuskeli.
Kartan mukaan ruotsalaiset näyttäisivät olevan Tuubalin maasta muuttaneita vandaaleja.
http://www.asis.com/users/stag/ltmap4.jpg
Sulla on väärä kartta, mistä ton löysit, juutalaisten puhelinluettelosta vai ????
Ruotsalaisethan ovat saksalaisten jälkeläisiä. Jopa ruotsinkieltäkin voisi hyvällä syyllä pitää kaukaisena saksankielen murteena, niin samoja ne ovat.
Kun alueelle muuttaneet saksalaiset olivat ensin tappaneet Etelä-Ruotsin suom.ugrilaisen ja saamelaisen kantaväestön hyökkäsivät he veden tälle puolen alistaen tämänkin alueen siirtomaakseen. Suomen aluehan oli jo tuolloin itäisen kulttuurin piirissä eli meille tehtiin väkipakolla kulttuurin vaihto. Täysin se ei onnistunut mikä ilmenee kirkollisten perussanojemme itäisestä alkuperästä. Siirtolaisuus tänne oli kuitenkin niin vähäistä, että kantaväestöä täällä ei saatu hävitettyä vaan siirtolaiset sulautuivat kantaväestöön ja omaksuivat suom.ugrilaisen kielen paitsi ihan rannikoilla.