Kaikki me tiedämme kreationistien kriittisen näkemyksen syvyyden tieteen tuloksia kohtaan. Kreationistit itse selittävät tämän mm. sillä, että he hyväksyvät vain varmaa tietoa eivätkä epävarmuudet heille kelpaa. Hehe.
Otetaanpa muutama esimerkki.
Tiede on paljastanut että Maa kiertää Aurinkoa eikä päinvastoin. Tämä on varmistettu nykyisin lukuisin eri menetelmin ja todistein, eikä sitä ole enää lainkaan syytä epäillä ja näin useimmat kreationistitkin ovat samaa mieltä eivätkä kyseenalaista tuota tieteellistä tutkimustietoa, vaikka muutamia onnettomia poikkeuksiakin toki on löydettävissä heistä sellaisten ihmisten joukosta, jotka eivät ymmärrä mistään yhtään mitään.
Poikkeuksetta kaikki ajoitusmenetelmät sekä luonnosta löytyvät relevantit todisteet osoittavat maan vanhaksi, n. 10 eri menetelmällä lukuisista näytteistä tehdyt mittaukset osoittavat aurinkokuntamme ja samalla maan n.4,6 miljardin vuoden ikäiseksi mittaustarkkuuden rajoissa. Hyväksyvätkö kreationistit Maan tieteellisesti mitatun ja varmistetun iän? Eivät tietenkään, koska jos he hyväksyisivät mittausmenetelmien pätevyyden ja tuollaisen varmistettavuuden, he joutuisivat tunnustamaan, että Maa on syntynyt luonnollisella prosessilla ja fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta juuri evoluutioteorian mukaisesti ja että ihminenkin on lajina satojen tuhansien vuosien ikäinen. Ja näin he joutuisivat logiikan vuoksi luopumaan edustamastaan kreationismista. Mikään määrä yhtäpitäviä erilaisia ajoitusmenetelmiä ja tuhannet näytteet eivät saa heitä luopumaan tieteellisten ajoitusmenetelmien kyseenalaistuksesta.
Mutta miksi kreationistit sitten luulevat, että Maan syntyyn liittyisi jotakin poikkeuksellista? Eihän siihen ole olemassa oikeasti mitään syytä, koska Maa planeettana ei omaa mitään ominaisuuksia tai sijaintia, joiden syntyyn tarvittaisiin lainkaan yliluonnollisuuksia. Jopa omassa galaksissamme on arvioiden mukaan kymmeniä miljardeja planeettoja elämänvyöhykkeellä ja muita galakseja on jo näkyvässä maailmankaikkeudessa satoja miljardeja. Lisäksi havaitsemme teleskoopeilla kaukaisessa avaruudessa suoraan tuota prosessia eri vaiheissaan kun tähtikunnat ja planeetat syntyvät. Ainoa syy kyseenalaistaa Maan luonnollista syntyä löytyy siis uskonnollisista tulkinnoista, joiden mukaan Maa ja sijaintimme olisi muka erikseen suunniteltu.
Evoluution kreationistit puolestaan kyseenalaistavat perusteettomasti, koska se poistaa erikseen luomisen tarpeen, vaikka evoluutio on nykyisyydessä havaittava prosessi ja menneestä evoluutiosta on vuorikaupalla eri alojen todisteita, jopa niin, että nykyisyydessä havaittava evoluutiovauhti parhaimmillaan on kymmeniä kertaluokkia enemmän kuin riittää fossiiliaineistossa havaittavaan evoluutionopeuteen.
Vaikka kreationistit ovat muka niin kriittisiä tieteen tuloksia kohtaa, he eivät suostu kyseenalaistamaan omaa raamatuntulkintaansa lainkaan, vaikka kuka tahansa muu huomaa niissä mielettömiä aukkoja ja epäjohdonmukaisuuksia. Mutta niin toimii kreationistin taikauskoinen mieli, ennalta päätetystä johtopäätöksestä pidetään kiinni joka tapauksessa ja se johtaa kaiken tuon johtopäätöksen kanssa ristiriidassa olevan tutkitunkin tiedon kyseenalaistamiseen ja hylkäämiseen.
Otetaanpa muutama esimerkki.
Tiede on paljastanut että Maa kiertää Aurinkoa eikä päinvastoin. Tämä on varmistettu nykyisin lukuisin eri menetelmin ja todistein, eikä sitä ole enää lainkaan syytä epäillä ja näin useimmat kreationistitkin ovat samaa mieltä eivätkä kyseenalaista tuota tieteellistä tutkimustietoa, vaikka muutamia onnettomia poikkeuksiakin toki on löydettävissä heistä sellaisten ihmisten joukosta, jotka eivät ymmärrä mistään yhtään mitään.
Poikkeuksetta kaikki ajoitusmenetelmät sekä luonnosta löytyvät relevantit todisteet osoittavat maan vanhaksi, n. 10 eri menetelmällä lukuisista näytteistä tehdyt mittaukset osoittavat aurinkokuntamme ja samalla maan n.4,6 miljardin vuoden ikäiseksi mittaustarkkuuden rajoissa. Hyväksyvätkö kreationistit Maan tieteellisesti mitatun ja varmistetun iän? Eivät tietenkään, koska jos he hyväksyisivät mittausmenetelmien pätevyyden ja tuollaisen varmistettavuuden, he joutuisivat tunnustamaan, että Maa on syntynyt luonnollisella prosessilla ja fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta juuri evoluutioteorian mukaisesti ja että ihminenkin on lajina satojen tuhansien vuosien ikäinen. Ja näin he joutuisivat logiikan vuoksi luopumaan edustamastaan kreationismista. Mikään määrä yhtäpitäviä erilaisia ajoitusmenetelmiä ja tuhannet näytteet eivät saa heitä luopumaan tieteellisten ajoitusmenetelmien kyseenalaistuksesta.
Mutta miksi kreationistit sitten luulevat, että Maan syntyyn liittyisi jotakin poikkeuksellista? Eihän siihen ole olemassa oikeasti mitään syytä, koska Maa planeettana ei omaa mitään ominaisuuksia tai sijaintia, joiden syntyyn tarvittaisiin lainkaan yliluonnollisuuksia. Jopa omassa galaksissamme on arvioiden mukaan kymmeniä miljardeja planeettoja elämänvyöhykkeellä ja muita galakseja on jo näkyvässä maailmankaikkeudessa satoja miljardeja. Lisäksi havaitsemme teleskoopeilla kaukaisessa avaruudessa suoraan tuota prosessia eri vaiheissaan kun tähtikunnat ja planeetat syntyvät. Ainoa syy kyseenalaistaa Maan luonnollista syntyä löytyy siis uskonnollisista tulkinnoista, joiden mukaan Maa ja sijaintimme olisi muka erikseen suunniteltu.
Evoluution kreationistit puolestaan kyseenalaistavat perusteettomasti, koska se poistaa erikseen luomisen tarpeen, vaikka evoluutio on nykyisyydessä havaittava prosessi ja menneestä evoluutiosta on vuorikaupalla eri alojen todisteita, jopa niin, että nykyisyydessä havaittava evoluutiovauhti parhaimmillaan on kymmeniä kertaluokkia enemmän kuin riittää fossiiliaineistossa havaittavaan evoluutionopeuteen.
Vaikka kreationistit ovat muka niin kriittisiä tieteen tuloksia kohtaa, he eivät suostu kyseenalaistamaan omaa raamatuntulkintaansa lainkaan, vaikka kuka tahansa muu huomaa niissä mielettömiä aukkoja ja epäjohdonmukaisuuksia. Mutta niin toimii kreationistin taikauskoinen mieli, ennalta päätetystä johtopäätöksestä pidetään kiinni joka tapauksessa ja se johtaa kaiken tuon johtopäätöksen kanssa ristiriidassa olevan tutkitunkin tiedon kyseenalaistamiseen ja hylkäämiseen.
Vastaukset 119
Vanhimmat
"jopa niin, että nykyisyydessä havaittava evoluutiovauhti parhaimmillaan on kymmeniä kertaluokkia enemmän kuin riittää fossiiliaineistossa havaittavaan evoluutionopeuteen."
Tarkoittaako kymmeniä vähintään kahtakymmentä? Onko evoluutiota havaittu yhdessä sekunnissa yhtä paljon kuin koko fossiiliaineistossa yhteensä?
"Tarkoittaako kymmeniä vähintään kahtakymmentä?"
Keskimäärin fossiiliaineistossa havaitaan 0,6 darwinin evoluutiovauhtia ja nopein fossiiliaineistossa havaittu evoluutio on 32 darwinia, luonnossa on suoraan havaittu 8000 darwinin evoluutiovauhtia, laboratorioissa jopa 200 000 darwinia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin_(unit)
http://www.youtube.com/watch?v=6XgeSi1EGkU
"Onko evoluutiota havaittu yhdessä sekunnissa yhtä paljon kuin koko fossiiliaineistossa yhteensä?"
Ymmärrän, että faktat murskaavat uskomuksesi, joten joudut lyömään kaiken läskiksi etkä kykene asiallisuuteen.
Kertaluokka tuossa merkityksessä on minulle uusi termi. Suuruusluokka tarkoittaa mielestäni kymmenkertaistumista, ja tuo ero näyttäisi olevan 3-5 dekadia.
Et ole tarjonnut ainoatakaan factaa, pelkästään luuloja. Microevoluutio on lajin sisäistä vaihtelua eikä koskaan selitä esim. Yksinkertaisemmiksi kutsumiesi yksisoluisten eliömuotojen kehittymistä monimutkaisemmiksi. Toimiakseen ihmisen(tai mikä tahansaa muukin monisoluisen elämä) tarvitsee toimiakseen maksan, munuaiset, keuhkot, suoliston. Pienimmiltäkin olennoilta, kuten banaanikärpäsiltä, löytyy nämä samat jutut.
On siis aivan kaistapäistä väittä, että pienestä alkusolusta voisi kehittyä monimutkainen järjestelmällinen ja elimellinen kokonaisuus, kuten ihminen. Toisinsanoen käytännössä katsoen mitään todisteita mistään tällaisesta ei ole, eikä ole mitään järkiperäistä tai tieteellistäkään syytä olettaa,, että niin voisi tapahtua, se on vain tarkoituksenhakuista(ad hoc) jumalfobiaa, josta Jaakob jo palstalla aiemmin niin vakuuttavasti on puhunutkin.
"Kertaluokka tuossa merkityksessä on minulle uusi termi. Suuruusluokka tarkoittaa mielestäni kymmenkertaistumista, ja tuo ero näyttäisi olevan 3-5 dekadia."
Niinpäs olikin, jos kertaluokkaa ei määritellä näin:
http://www.kirjastot.fi/fi-FI/kysy/arkistohaku/kysymys/?ID=2a6b5a62-2e53-470a-a1ae-efc7b67a4a20
:)
Ensin kerralla tähän viitatessani yritän tuon muistaa.
"Et ole tarjonnut ainoatakaan factaa, pelkästään luuloja."
Älä höpötä, vaan yritä saada pääsi edes sen verran järjestykseen, että ymmärrät Maan kiertävän Aurinkoa eikä toisinpäin.
Eli et tiennyt!
Papukaija!
Noh, joka tapauksessa molochin tiedot ovat neitiin verrattuna vähintään satakertaiset joten neitinä hakisin tietämisen huolenaiheeni paljon lähempää.
"Eli et tiennyt!
Papukaija!"
Haha. En sentään sekaisin niin kuin sinä.
Raamattu opettaa syyn ja seurauksen yhteenkuuluvuutta. Vieläpä laajemmin kuin evoluutioteoria, sillä jopa ihmisten ajatukset ja teot muuttavat evoluution tavoin sitä kohdealuetta johon ne liittyvät.
Ihmisten väärinteot johtavat lopulta jopa koko biosfäärin tuhoon Raamatun mukaan.
Tässä pohdinnassa evokkien opit eivät käy, sillä he tarkoituksella jättävät asioita huomioimatta.
Lisäksi evokkien mielenkiinnnon fokusointi on kohdistettu mitättömyyksiin.
"Toimiakseen ihmisen(tai mikä tahansaa muukin monisoluisen elämä) tarvitsee toimiakseen maksan, munuaiset, keuhkot, suoliston. Pienimmiltäkin olennoilta, kuten banaanikärpäsiltä, löytyy nämä samat jutut."
Pitää taas muistuttaa noita ei ole läheskään kaikella monisoluisella elämällä, pelkästään eläimillä, eikä niilläkään kaikilla. Esimerkiksi meduusat ja sienieläimet.
Epäilen myös että mainitsemillasi banaanikärpäsilläkään olisi kaikkia nuita elimiä, mutta en tiedä sitä.
>Ihmisten väärinteot johtavat lopulta jopa koko biosfäärin tuhoon Raamatun mukaan.
Jos tämä ennustus toteutuu, voimme olla varmoja että joko jumalaa ei ole tai sitten hän on luonteeltaan hirviö.
Onneksi raamatun ennustukset osuvat 2000 vuoden takaiseen antiikin maailmaan ja kuvaavat sitä, joten ei tässä vielä kannata heittää kirvestä kaivoon.
"Raamattu opettaa syyn ja seurauksen yhteenkuuluvuutta. Vieläpä laajemmin kuin evoluutioteoria, sillä jopa ihmisten ajatukset ja teot muuttavat evoluution tavoin sitä kohdealuetta johon ne liittyvät.
Ihmisten väärinteot johtavat lopulta jopa koko biosfäärin tuhoon Raamatun mukaan."
Ja sinä uskot tuollaiseen?
"Tässä pohdinnassa evokkien opit eivät käy, sillä he tarkoituksella jättävät asioita huomioimatta.
Lisäksi evokkien mielenkiinnnon fokusointi on kohdistettu mitättömyyksiin."
Evoluutioteoria ei olekaan kaiken kattava maailmanselitys, se on vain kuvaus siitä kuinka biodiversiteetti on kehittynyt. Mielenkiintoinen sinänsä, mutta tiede on paljastanut paljon muutakin kiehtovaa. Emmekä siitä juuri puhuisi elleivät kreationistit evoluutioteoriaa vääristelisi.
LOL. oletko puhunut harhoistasi lääkärille?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuruusluokka
Kertaluokka tarkoittaa wiki-artikkelin mukaan puhekielessä samaa kuin suuruusluokka, useat kymmenet kertaluokat taas vähintään kymmenenmiljardin kertaista eroa.
"LOL. oletko puhunut harhoistasi lääkärille?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuruusluokka
Kertaluokka tarkoittaa wiki-artikkelin mukaan puhekielessä samaa kuin suuruusluokka, useat kymmenet kertaluokat taas vähintään kymmenenmiljardin kertaista eroa."
Juu, kerkesin jo tunnustaa virheeni. Hehkuttele sillä kuitenkin vielä muutaman kerran.
En hehkutellut kertaakaan. Heitin tuonkin kommentin kännissä, niin kuin tämänkin, anteeksi.
anna anteeksi
"anna anteeksi"
Juu, toki.
Jep!
Kaikki mikä on epärehellistä, koituu viimein tappioiksi.
Ja ihmistoiminta on täynnään erehtymisiä.
Erehdysten paikkaamisessa emme ole onnistuneet edes 50%. Konkurssi on loppumme!
Se että epäkohtia sallitaan on merkki älyllisestä korruptiosta.
Kyseenalaistan teidän uskontonne edustajien sabotroinnit täällä poistaessanne meidän viestejämme meidän omalta palstaltamme.
Tps. Tehän vastaavasti omitte evoluutiopalstaanne!
Olette törkeitä kun tuotte omia aloituksianne tänne, silti me emme poistele niitä.
Emme liioin poistele teidän palstaltanne teidän viestejänne.
"Kyseenalaistan teidän uskontonne edustajien sabotroinnit täällä poistaessanne meidän viestejämme meidän omalta palstaltamme."
Juu, niin minäkin.
"Tps. Tehän vastaavasti omitte evoluutiopalstaanne!"
Emme omi, mutta aihe siellä on eri kuin täällä uskomuspalstalla eikä siellä tulisi käsitellä kreationismia, tuota humpuukiuskontoa.
"Olette törkeitä kun tuotte omia aloituksianne tänne, silti me emme poistele niitä."
Tuomme niitä huviksi ja opetukseksi, ei se nyt niin törkeää ole.
"Emme liioin poistele teidän palstaltanne teidän viestejänne."
En minäkään.
"Toimiakseen ihmisen(tai mikä tahansaa muukin monisoluisen elämä) tarvitsee toimiakseen maksan, munuaiset, keuhkot, suoliston. Pienimmiltäkin olennoilta, kuten banaanikärpäsiltä, löytyy nämä samat jutut."
Kreationistien uskonto estää oppimisen. Sinulle on jo aiemmin selitetty, että tämä uskomuksesi ei pidä paikkansa. Hyönteisillä ei ole maksaa tai munuaisia, vaan eri elimet hoitamassa niiden tehtäviä. Sitten meillä on monisoluisia eläimiä, joilla ei ole mitään erikoistuneita sisäelimiä.
Molokkihan luki sujuvasti .
Hänen omasta tietämyksestäänhän tuossa ei ollut kysekään.
Molokki on näet papukaija.
Te poistatte.
Ei tänne kukaan enää viitsi kirjoittaakaan.
"Tiede on paljastanut että Maa kiertää Aurinkoa eikä päinvastoin. Tämä on varmistettu nykyisin lukuisin eri menetelmin ja todistein, eikä sitä ole enää lainkaan syytä epäillä ja näin useimmat kreationistitkin ovat samaa mieltä eivätkä kyseenalaista tuota tieteellistä tutkimustietoa, vaikka muutamia onnettomia poikkeuksiakin toki on löydettävissä heistä sellaisten ihmisten joukosta, jotka eivät ymmärrä mistään yhtään mitään. "
Tämä siis perustuu oletukselle siitä, että maapallo on miljardeja vuosia vanha ja syntynyt SATTUMALTA kiertämään radalleen, ja kuten aivan hyvin tiedämme, niin tämähän ei ollenkaan pidä paikkaansa.
Vain tällaiselle luulotarinoinnille uskonsa perustaneet voivat koskaan uskoa johonkin niin järjettömään hypoteesiin, että maailma kiertäisi aurinkoa, vaikka päivänselväähän on, kuten Jumalan sanassakin sanotaan, että ensin luotiin maa ja sitten vasta aurinko ja tähdet, eli aurinko ja tähdet on siis maata varten luotuja, eikä toisinpäin.
Palstalla on aiemmin käsitelty kuvittelemiasi todisteita heliocentrisyyden, ja kuten havaitakin saattaa, mitään todisteita ei ole, on vain ideologia ja kova usko siihen, että maapallo on miljardeja vuosia vanha, josta siis ei ole lainkaan todisteita. Samalla uskolle kaikki heliocentrisyystutkimuksetkin perustuvat, mitään varsinaisia todisteita ei siis ole.
Nyt kun heliocentrisyysuskomuksesi on niin vihoviimeisenkin kerran palstalla kumottu, niin kuinka kauan vielä ajattelit jatkaa valehteluasi?
Oletko nyt ihan varma tuosta väitteestä.
"..järjettömään hypoteesiin, että maailma kiertäisi aurinkoa, vaikka päivänselväähän on, kuten Jumalan sanassakin sanotaan, että ensin luotiin maa ja sitten vasta aurinko ja tähdet, eli aurinko ja tähdet on siis maata varten luotuja, eikä toisinpäin."
Tulee olemaan uskonveljillekin kova paikka lähteä sitä kannattamaan.
"Tämä siis perustuu oletukselle siitä, että maapallo on miljardeja vuosia vanha ja syntynyt SATTUMALTA kiertämään radalleen, ja kuten aivan hyvin tiedämme, niin tämähän ei ollenkaan pidä paikkaansa."
Ei. Se perustuu tehtyihin havaintoihin ja mittauksiin.
"Vain tällaiselle luulotarinoinnille uskonsa perustaneet voivat koskaan uskoa johonkin niin järjettömään hypoteesiin, että maailma kiertäisi aurinkoa, vaikka päivänselväähän on, kuten Jumalan sanassakin sanotaan, että ensin luotiin maa ja sitten vasta aurinko ja tähdet, eli aurinko ja tähdet on siis maata varten luotuja, eikä toisinpäin."
Eli sinun jumalansanaksi kutsumassa lähteessäsi on tuossa virhe.
"Palstalla on aiemmin käsitelty kuvittelemiasi todisteita heliocentrisyyden, ja kuten havaitakin saattaa, mitään todisteita ei ole, on vain ideologia ja kova usko siihen, että maapallo on miljardeja vuosia vanha, josta siis ei ole lainkaan todisteita. Samalla uskolle kaikki heliocentrisyystutkimuksetkin perustuvat, mitään varsinaisia todisteita ei siis ole."
LOL. Onhan niitä todisteita tarjottu sinullekin, kuten vaikkapa eläinradan tähtien valossa puolivuosittain näkyvät vaihtelut. Sinä vain kieltäydyt ymmärtämästä noitakin todisteita, jotta kykenisit kyseenalaistamaan tässäkin asiassa tieteellisesti tutkitun tiedon.
"Nyt kun heliocentrisyysuskomuksesi on niin vihoviimeisenkin kerran palstalla kumottu, niin kuinka kauan vielä ajattelit jatkaa valehteluasi?"
Et sinä ole kumonnut mitään, vaikka niin luulet. Kerroinhan, että osa ihmisistä nyt vain ei ymmärrä mistään mitään. Ja sinä olet sellainen.
On vaikee uskoo, että sellaisia vajakkeja kuin Sepis on olemassa. Jätkä uskoo tuollaisiin järjettömiin satuihin vielä vuonna 2013. Hörhö hihhuli.
Kyllä jo tuosta viimeistään huomaa että Sepä Sen paikalla on nykyään joku vakituiseen trollaamassa, ei mikään kreationisti edes.
"Ei. Se perustuu tehtyihin havaintoihin ja mittauksiin."
Samaa argumettia käytät kuvitelluista miljardeista vuosista, joita olemme palstalla aiemminkin käsitelleet. Toisinsanoen mitään todisteita ei ole, sekopäiste ja mielivaltaiset, Raamatunvastaisuudesta nousevat luuloharhasi kun eivät käy todisteista.
"Eli sinun jumalansanaksi kutsumassa lähteessäsi on tuossa virhe.
"
Eli et sitten usko Jumalan sanaankaan? Ei mikään ihme, että olet niin pihalla.
"Onhan niitä todisteita tarjottu sinullekin, kuten vaikkapa eläinradan tähtien valossa puolivuosittain näkyvät vaihtelut. "
Jokaista väittämääsä todistetta vastaan on olemassa kaksi todistetta sitä vastaan. Auringon järjestelmälliset vuotuiset kiertoliikkeet sekä Jumalan sanassakin oleva ilmoitus auringon kiertokulun pysähtymisestä maan yllä todistavat käytännössä kiistattomasti niin, ettei mitään epäilyksen varaa jää sen, ettei maapallo kierrä aurinkoa vaan toisinpäin. George Elliskin sanoo,
"People need to be aware that there is a range of models that could explain the observations,” Ellis argues. “For instance, I can construct you a spherically symmetrical universe with Earth at its center, and you cannot disprove it based on observations.”
Vaihtoehtoja on useita, ei vain tuo sinun kaistapäinen ja Raamatunvastainenkin heliocentrisyyden malli, joka perustuu uskolle siitä että putkahdimme tyhjästä sekä Raamatun sanan vastustamiseen jonka taustalla on, kuten Jaakob osuvasti sanoikin, tiedemaailman "Jumal-fobia" tai vastustus.
Ensimmäistä kertaa tällä palstalla kävijä pitäisikin Sepistä pähkähulluine väitteineen ehdottomasti trollina, jonka höpinöihin ei kannata uhrata aikaa. Sepis on kuitenkin kunnostautunut ahkerana palstakirjoittajana, joten ehkä hän on oikeasti olemassa. Joukossamme on siis ilmeisesti yhä tällaisia muinaisjäänteitä, jotka pitävät keskiaikaisia käsityksiä totena.
Olen samaa mieltä, että tuo on yksi vaihtoehto. Muita ovat, että Sepänen on vakaasti päättänyt siirtyä tosissaan trollaamaan tai mennyt perusteellisesti päästään sekaisin.
Sinun näkemystäsi vastaan puhuu, ettei ole näkynyt nikkivarkauden uhrin tiedotusta asiasta, Eräänlaista raiskatun avunhuutoa näin palstan kielenkäyttöä mukaillen.
"Samaa argumettia käytät kuvitelluista miljardeista vuosista, joita olemme palstalla aiemminkin käsitelleet. Toisinsanoen mitään todisteita ei ole, sekopäiste ja mielivaltaiset, Raamatunvastaisuudesta nousevat luuloharhasi kun eivät käy todisteista."
Sepä Se, olen huolissani sinusta, kun et enää ymmärrä edes sitä, että havainnot ja mittaukset ovat tuo todiste, johon vetoan. Luepa nyt oikein tarkasti ja hitaasti: havainnot ja mittaukset ovat todiste Maan kiertämisestä Auringon ympäri ja ne ovat myös todisteita Maan ikivanhasta iästä. Nyt saatoit huomata, että väitteesi siitä, että mitään todisteita ei ole, olikin aivan virheellinen, todisteinahan oli havainnot ja mittaukset.
"Eli et sitten usko Jumalan sanaankaan? Ei mikään ihme, että olet niin pihalla."
Tässä tapauksessa pihalla olet sinä itse, kun uskot selvästi virheelliseen käsitykseen Jumalan sanana, vai mitä? Koska havainnot ja mittaukset osoittavat Maan kiertävän Aurinkoa eikä toisinpäin, niin lähde joka väittää toisin on väärässä ja silloin se ei voi olla Jumalan sanaa, vai mitä?
"Jokaista väittämääsä todistetta vastaan on olemassa kaksi todistetta sitä vastaan."
Ei ole etkä sinäkään siksi kykene kertomaan, että mikä muu selittäisi Eläinradan tähtien valon puolivuosittaiset vaihtelut kuin Maan liike Auringon ympäri.
"Auringon järjestelmälliset vuotuiset kiertoliikkeet sekä Jumalan sanassakin oleva ilmoitus auringon kiertokulun pysähtymisestä maan yllä todistavat käytännössä kiistattomasti niin, ettei mitään epäilyksen varaa jää sen, ettei maapallo kierrä aurinkoa vaan toisinpäin."
Aurinko liikkuu meistä näennäisesti, todellisuudessa me kierrämme Aurinkoa ja kuka tahansa jolla on tarvittavat laitteet voi itse tehdä ja vahvistaa tuon havainnon, että kaikki Linnunradassa sijaitsevat Eläinradan tähdet puolivuosittain loittonevat meistä ja puoli vuotta lähenevät meitä juuri sen verran kuin ratamme Auringon ympäri mahdollistaa. Tämä on siis yksi niistä havainnoista, joihin vetoan, joten älä enää toistele typerää mantraasi, ettei todisteita ole, kun kerran havainto on todiste, jookos?
"George Elliskin sanoo,
"People need to be aware that there is a range of models that could explain the observations,” Ellis argues. “For instance, I can construct you a spherically symmetrical universe with Earth at its center, and you cannot disprove it based on observations.”"
Tietenkin tuollainen malli voidaan tehdä, mikä tahansa piste voidaan valita koordinaatiston origoksi ja havainnot voidaan tehdä siitä käsin. Mutta tuollainen Maan valinta liikkumattomaksi pisteeksi ei selittäisi sitä, että miksi Aurinko huomattavasti suurempimassaisena kuin Maa kiertäisi Maata eikä toisinpäin eikä se myöskään selittäisi sitä, että miksi näemme noissa Eläinradan tähdissä tuon puolivuosittaisen vaihtelun. Havainnot jäisivät selittämättä moisessa valinnassa, toisin kuin Maan kiertoliikkeessä Auringon ympäri.
"Vaihtoehtoja on useita, ei vain tuo sinun kaistapäinen ja Raamatunvastainenkin heliocentrisyyden malli, joka perustuu uskolle siitä että putkahdimme tyhjästä sekä Raamatun sanan vastustamiseen jonka taustalla on, kuten Jaakob osuvasti sanoikin, tiedemaailman "Jumal-fobia" tai vastustus."
Ainostaan Maan kiertoliike Auringon ympäri selittää kaikki havainnot ja siksi sekä tiede että jokainen hivenenkin ajattelukykyinen ihminen pitää selvänä, että Maa kiertää Aurinkoa eikä päinvastoin. Ja jopa Jaakobkin saattaa olla pahoillaan siitä, että käytät hänen aivopieruaan tässä yhteydessä, koska se paljastaa armottomasti millaista valhetta se onkaan. Se onkin vain teidän oma defenssimekanisminne todellisuuden todisteita vastaan.
>Tässä tapauksessa pihalla olet sinä itse, kun uskot selvästi virheelliseen käsitykseen Jumalan sanana, vai mitä? Koska havainnot ja mittaukset osoittavat Maan kiertävän Aurinkoa eikä toisinpäin, niin lähde joka väittää toisin on väärässä ja silloin se ei voi olla Jumalan sanaa, vai mitä?
Kretupellet eivät käsitä, että Jumalan esittäminen selviä höperyyksiä "sanaansa" muka sanelleena pöljäkkeenä voi olla viimeisellä tuomiolla pahinta jumalanpilkkaa.
Raamattu voikin olla ihmiskunnan suuri testi, ja kaikkein huonoimmin sen testin ovat läpäisseet juuri fundikset. Tai siis eiväthän he ole sitä läpäisseet laisinkaan. Jopa ateistit taas ovat, kun eivät usko fundisten tarjoilemaan tyhmään ja ilkeään mutta silti muka luotujaan rakastavaan jumalaan.
"Vain tällaiselle luulotarinoinnille uskonsa perustaneet voivat koskaan uskoa johonkin niin järjettömään hypoteesiin, että maailma kiertäisi aurinkoa, vaikka päivänselväähän on, kuten Jumalan sanassakin sanotaan, että ensin luotiin maa ja sitten vasta aurinko ja tähdet, eli aurinko ja tähdet on siis maata varten luotuja, eikä toisinpäin."
Ei Genesis sano, että maapallo kiertää aurinkoa eikä niin että aurinko kiertää maapalloa... Kuitenkin jo Eenok kirjassaan sanoi Herransa sanoneen:"Minä koristelin taivaat tähdillä, ja pistin ne KESKELLE AVARUUTTAAN!"
Jos joku muu Raamatun kohta, antaa ymmärtää, että maapallo kiertää aurinkoa, niin missä se kohta on? En itse muista?
"Maan kiekko" mistä Salomo mainitsi, voi tarkoittaa, joko planeettojen kiertoa auringon ympäri kiekossa, tai itse galaksimme muotoa, ei se ole vastoin kosmologista käsitystä....
Tietyllä tavalla voin ymmärtää Sepä Sen kritiikin aurinkokeskeistä mallia vastaan.
Oleellisinta on ymmärtää, että sijaintimme maailmankaikkeudessa on keskeinen.
Mitä sitten tarkoittaa malli, jossa Maa kiertää Aurinkoa, mutta on koko ajan keskeisessä asemassa kaikkeudessa?
Tunnetusti liike on suhteellista, sidottua havaintokoordinaatistoon. Koordinaatiston valinnalla voidaan myös johtaa harhaan. Absoluuttista liikettä ei ole olemassa - siksipä voidaan hyvin sanoa että olemme luodut paikoillemme, keskelle luomakuntaa.
No katos vaan toinen hörhö hihhulimme.
"Oleellisinta on ymmärtää, että sijaintimme maailmankaikkeudessa on keskeinen"
Puhuuko nyt itsestäs vaiko maapallosta?
JC hölmöilee omiaan kun ei uskalla perehtyy tieteen tutkimustuloksiin, jotta oma usko ei vaan kyseenalaistuis liikaa.
"Tietyllä tavalla voin ymmärtää Sepä Sen kritiikin aurinkokeskeistä mallia vastaan."
LOL. Aivan, minä myös: Sepä Se ei ymmärrä mistään mitään ja siksi hän kannattaa maakeskeistä mallia ja on kreationisti. Mutta hyvä, että sinäkin tuon tajuat.
"Oleellisinta on ymmärtää, että sijaintimme maailmankaikkeudessa on keskeinen."
Mutta sellaista väitettähän tutkimustulokset eivät lainkaan tukeneet:
http://www.gizmag.com/universe-homogeneous-300-million-light-years/24149/
Sinä vain olet välittämättä noista tuloksista, koska ne uhkaavat sinun uskontoasi. Kyseenalaista ne siis perusteetta, aivan kuten aloituksessani osoitin teidän kreationistien tekevän.
"Mitä sitten tarkoittaa malli, jossa Maa kiertää Aurinkoa, mutta on koko ajan keskeisessä asemassa kaikkeudessa?
Tunnetusti liike on suhteellista, sidottua havaintokoordinaatistoon. Koordinaatiston valinnalla voidaan myös johtaa harhaan. Absoluuttista liikettä ei ole olemassa - siksipä voidaan hyvin sanoa että olemme luodut paikoillemme, keskelle luomakuntaa."
Se ei vain pidä paikkaansa eikä tuolla mallilla esim. kyetä lainkaan selittämään eläinradan tähtien valossa puolivuosittain näkyvää vaihtelua, eli kun ne puoli vuotta loittonevat meistä ja puoli vuotta lähenevät meitä, niin niiden valon aallonpituus muuttuu tuon mukaisesti.
"Mutta sellaista väitettähän tutkimustulokset eivät lainkaan tukeneet:"
Linkksi takaa löytyvä tulkinta on käsitettävissä ainoastaan evolutionismin ja ihmisen aseman väheksymisen kautta. Siinähän aivan oikein myönnetään, että sijaintimme on keskeinen, mutta väitetään sitten, että asemamme ei olisi erityinen.
"...observationally the Universe looks the same in every direction, consistent with Earth not having a special location."
Siis pelkkää evoilua, tarkoitushakuista väärintulkintaa.
"Sinä vain olet välittämättä noista tuloksista, koska ne uhkaavat sinun uskontoasi. Kyseenalaista ne siis perusteetta, aivan kuten aloituksessani osoitin teidän kreationistien tekevän."
En ole välittämättä, vaan korjaan ideologisista lähtökohdista tehdyt tulkinnat. Perusteluni on edellä kirjoittamani, looginen ja järkeenkäyvä. Toistan vielä: asemamme kaikkeudessa on tietysti erityinen, koska se on keskeinen.
"Se ei vain pidä paikkaansa eikä tuolla mallilla esim. kyetä lainkaan selittämään eläinradan tähtien valossa puolivuosittain näkyvää vaihtelua, eli kun ne puoli vuotta loittonevat meistä ja puoli vuotta lähenevät meitä, niin niiden valon aallonpituus muuttuu tuon mukaisesti."
Eläinradan tähdillä on omat ominaisliikkensä suhteessa meihin. Ne eivät suinkaan "puoli vuotta loittone meistä ja puoli vuotta lähene meitä", vaan liikkuvat varsin satunnaisiin suuntiinsa Maasta katsottuna, kuten muutkin tähdet.
"Linkksi takaa löytyvä tulkinta on käsitettävissä ainoastaan evolutionismin ja ihmisen aseman väheksymisen kautta."
Teologina olet tietysti tottunut puhumaan ns. paskaa ihmisille, mutta veikkaan ettet tuota kyennyt kirjoittamaan vakavalla naamalla. Tutkimustulos kun on tutkimustulos riippumatta siitä, mitkä sinun ideologiset lähtökohtasi ovat ja miten haluaisit tutkijoiden ne huomioivan.
"Siinähän aivan oikein myönnetään, että sijaintimme on keskeinen, mutta väitetään sitten, että asemamme ei olisi erityinen."
Ehei, siinä ei sanottu, että sijantimme olisi keskeinen, vaan että universumi näyttää samalta joka suunnassa. Se on eri asia, mutta sinun on tietysti vaikea sitä kyvyilläsi hahmottaa.
"Siis pelkkää evoilua, tarkoitushakuista väärintulkintaa."
Koet näemmä käytännössä kaikki tieteen tutkimustulokset uskollesi uhkaksi ja siksi päästelet moisia defenssipieruja. Uskosi on siis heikko.
"En ole välittämättä, vaan korjaan ideologisista lähtökohdista tehdyt tulkinnat."
Heh. Kyse ei ollut tulkinnasta, vaan tutkimustuloksesta, jonka sinä muka korjaat. Sallinet meidän hivenen nauraa.
"Perusteluni on edellä kirjoittamani, looginen ja järkeenkäyvä."
Perustelusi kuulostaa aivan mielisairaan tekeleeltä. Olet huomannut, että tieteen tulokset kumoavat harhaluulosi, joten leimaat tieteen evoiluksi tms, jotta voisit olla välittämättä noista uskomuksesi kumoavista tuloksista. Totuuden hylkääminen voi johtaa pahoihin mielenterveysongelmiin, totuus kun ei siitä muutu hyväksyykö sen vai ei.
"Toistan vielä: asemamme kaikkeudessa on tietysti erityinen, koska se on keskeinen."
Juu, ei, se ei ole keskeinen, emme edes tiedä kuinka pitkälle ja mihin suuntaan kaikkeus jatkuu näkyvän universumin ulkopuolella, vai jatkuuko lainkaan.
Perusteluni on edellä kirjoittamani, looginen ja järkeenkäyvä. Toistan vielä: asemamme kaikkeudessa on tietysti erityinen, koska se on keskeinen.
"Eläinradan tähdillä on omat ominaisliikkensä suhteessa meihin. Ne eivät suinkaan "puoli vuotta loittone meistä ja puoli vuotta lähene meitä", vaan liikkuvat varsin satunnaisiin suuntiinsa Maasta katsottuna, kuten muutkin tähdet."
Juuri niin. Näennäinen keskimääräinen puolen vuoden lähentyminen ja taas puolen vuoden loitontuminen johtuu Maan liikkeestä Auringon ympäri.
"Ehei, siinä ei sanottu, että sijantimme olisi keskeinen, vaan että universumi näyttää samalta joka suunnassa. Se on eri asia, mutta sinun on tietysti vaikea sitä kyvyilläsi hahmottaa."
Miksi universumi mielestäsi näyttää samalta joka suunnassa? MIksi näemme yhtä kauas kaikkiin suuntiin? Miksi näkisimme luomistyön alun, valon, kaikissa suunnissa, jos vain kykenisimme niin pitkälle katsomaan?
"Juu, ei, se ei ole keskeinen, emme edes tiedä kuinka pitkälle ja mihin suuntaan kaikkeus jatkuu näkyvän universumin ulkopuolella, vai jatkuuko lainkaan."
Ryhdyt arvailemaan. Havainnot todistavat, että kaikkeutta on joka puolellamme yhtä paljon. Sijaintimme on siis keskeinen, eikä minulla ei ole mitään syytä olla tunnustamatta asemaamme erityiseksi. Toisin kuin ihmisen asemaa pakonomaisesti alentamaan pyrkivillä evoilla - he eivät voi antaa vähääkään periksi, koska silloin heidän maailmankuvansa uhkaisi sortua.
"Heh. Kyse ei ollut tulkinnasta, vaan tutkimustuloksesta, jonka sinä muka korjaat."
Havainto oli oikein, mutta siitä tehty tulkinta väärä. Ilmeisesti ateistisen evoideologian takia.
"Näennäinen keskimääräinen puolen vuoden lähentyminen ja taas puolen vuoden loitontuminen johtuu Maan liikkeestä Auringon ympäri."
No, pystyisit varmaan parempaankin muotoiluun, mutta olkoon nyt. Hyvällä tahdolla voi ymmärtää mitä tarkoitat, vaikka todellisuudessa lähentymistä/loitontumista ei välttämättä puolivuosittain tapahdu.
Olet kyllä kuullut tämän aikaisemminkin:
"Miksi universumi mielestäsi näyttää samalta joka suunnassa? MIksi näemme yhtä kauas kaikkiin suuntiin?"
Koska universumi on samanlaista joka suunnassa. Näemme kaikkiin suuntiin niin kauas kuin valoa on ehtinyt tulla universumin iän aikana. Samaa universumia on kauemapanakin, mutta emme vielä näe sitä.
Ajatuksesi on yhtä fiksu kuin merimehellä mastossa, joka päättelee olevansa joka hetki keskellä merta, jos maata ei näy.
Puolivuosittain tapahtuu samanlainen havaintomuutos:
"..vaikka todellisuudessa lähentymistä/loitontumista ei välttämättä puolivuosittain tapahdu."
Kaikkien noiden tähtien valon Maahan näkyvät aallonpituudet lyhenevät tai pitenevät saman verran. Esitätkö selitykseksi sen, että niiden todellisen liikkeen Maahan päin osoittava komponentti muuttuu tällä tavoin? Kerro samalla, mistä tähdet tietävät toistensa nopeuden?
"Miksi universumi mielestäsi näyttää samalta joka suunnassa?"
Siksi että se on joka suunnassa suuressa mittakaavassa samanlainen, aivan riippumatta siitä, mistä pisteestä sitä katsotaan.
"MIksi näemme yhtä kauas kaikkiin suuntiin?"
Siksi että alkuräjähdys tapahtui joka paikassa.
"Miksi näkisimme luomistyön alun, valon, kaikissa suunnissa, jos vain kykenisimme niin pitkälle katsomaan?"
Näemme nyt jo niin pitkälle kuin on mahdollista katsomalla kosmista taustasäteilyä, joka on ensimmäistä aineesta irronnutta valoa.
"Ryhdyt arvailemaan."
Ei. Nimenomaisesti sanoin, että emme tiedä. Sinun kielitajusi mukaan tuo olisi siis arvailua, vaikka kerroin vain eri vaihtoehtoja. Wittgenstein vähintään nykisi haudassaan.
"Havainnot todistavat, että kaikkeutta on joka puolellamme yhtä paljon."
Aivan ja niin on joka ainoassa universumin pisteellä.
"Sijaintimme on siis keskeinen, eikä minulla ei ole mitään syytä olla tunnustamatta asemaamme erityiseksi."
Sijaintimme ei ole keskeinen eikä erityinen tuonkaan tutkimuksen mukaan ja osoitat vain aloituksessani esittämäni teesin oikeaksi: kreationisti kyseenalaistaa tieteellisen tutkitun tiedon täysin perusteetta vain omien luulojensa takia ja kieltäytyy hyväksymästä tutkimusten tuloksia. Sinä vieläpä ryhdyit korjailemaan tutkijoiden väitteitä esittämällä valheellisesti, että heidän tutkimustuloksensa olisi muka seurausta ideologisista tulkinnoista. Kiitos tästäkin.
"Toisin kuin ihmisen asemaa pakonomaisesti alentamaan pyrkivillä evoilla - he eivät voi antaa vähääkään periksi, koska silloin heidän maailmankuvansa uhkaisi sortua."
Haha. Jos tutkimus olisi osoittanut, että Maa sijaitsee erityisessä paikassa keskellä universumia, niin minä kertoisin sen tällä palstalla.
"Havainto oli oikein, mutta sniitä tehty tulkinta väärä. Ilmeisesti ateistisen evoideologian takia."
Tutkimustulos oli oikein, sinä vain kyseenalaistat sen perusteettomasti ja kieltäydyt hyväksymästä sitä uskonnollisten ennakkoluulojesi vuoksi. Teet täsmälleen sitä mistä puhuin aloituksessani.
"No, pystyisit varmaan parempaankin muotoiluun, mutta olkoon nyt. Hyvällä tahdolla voi ymmärtää mitä tarkoitat, vaikka todellisuudessa lähentymistä/loitontumista ei välttämättä puolivuosittain tapahdu."
Selitin tuon joskus paremminkin, mutta kun ymmärrät mistä on kyse, niin antaa olla.
"Ajatuksesi on yhtä fiksu kuin merimehellä mastossa, joka päättelee olevansa joka hetki keskellä merta, jos maata ei näy."
Vahingossa sivuat syvällisyyttä. Lauseesi loppuosa on aivan oikein, jos oletetaan merimiehen olevan täysin meren peittämällä taivaankappaleella, kuten Nooa aikoinaan vedenpaisumuksen vallitessa.
"Koska universumi on samanlaista joka suunnassa."
Universumia on saman verran joka suunnassa.
"Samaa universumia on kauemapanakin, mutta emme vielä näe sitä."
Et kai tarkoita, että universumi jatkuu johonkin suuntaan kauemmas ja loppuu jossain suunnassa? Ymmärrät kai, että havaintorajamme takaa emme voi koskaan saada mitään tietoa, joten vain arvailet.
Tarkoitan:
"Et kai tarkoita, että universumi jatkuu johonkin suuntaan kauemmas ja loppuu jossain suunnassa?"
"Universumia on saman verran joka suunnassa."
Jos universumimme on äärellinen, se loppuu joka suunnassa jossakin, mutta ei ole mitään keinoa tietää kuinka kaukana. Kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto on, että joka suunnassa yhtä kaukana. Sen juuri olet tuossa tietävinäsi varmasti.
Jos universumi on ääretön, sen "keskellä olo" ei ole järkevä käsite lainkaan.
"Siksi että se on joka suunnassa suuressa mittakaavassa samanlainen, aivan riippumatta siitä, mistä pisteestä sitä katsotaan."
Kaikki havaintonsa ihminen on tehnyt Maasta käsin. Olemme sidotut havaintopaikkaamme, ja kaikki havaintomme puoltavat keskeistä sijaintiamme.
"Siksi että alkuräjähdys tapahtui joka paikassa."
Luomistyö tapahtui kaikkialla ja siksi sijaintimme on keskeinen. Ajatus, että olisimme luodut jonnekn avaruuden laitamille, on kovin typerä.
"Näemme nyt jo niin pitkälle kuin on mahdollista katsomalla kosmista taustasäteilyä, joka on ensimmäistä aineesta irronnutta valoa."
Ja huomaa: kaikissa suunnissa, koska sijaintimme on keskeinen.
" "Havainnot todistavat, että kaikkeutta on joka puolellamme yhtä paljon." "
"Aivan ja niin on joka ainoassa universumin pisteellä."
Voimme havainnoida vain omasta olinpaikastamme, keskelle kaikkeutta luodulta Maapallolta. Muu on arvailua.
"Sijaintimme ei ole keskeinen eikä erityinen tuonkaan tutkimuksen mukaan ja osoitat vain aloituksessani esittämäni teesin oikeaksi: kreationisti kyseenalaistaa tieteellisen tutkitun tiedon täysin perusteetta vain omien luulojensa takia ja kieltäytyy hyväksymästä tutkimusten tuloksia. Sinä vieläpä ryhdyit korjailemaan tutkijoiden väitteitä esittämällä valheellisesti, että heidän tutkimustuloksensa olisi muka seurausta ideologisista tulkinnoista. Kiitos tästäkin."
Voit omalla järjelläsi uskoakseni ymmärtää sijaintimme keskeisyyden. Jos tätä suureksi kunniaksemme suotua sijaintiamme ei pidä erityisenä, en voi ymmärtää syyksi kuin ihmistä alentamaan pyrkivän evoideologian.
"Jos tutkimus olisi osoittanut, että Maa sijaitsee erityisessä paikassa keskellä universumia, niin minä kertoisin sen tällä palstalla."
Näin havainnot kertovat, mutta evolutionismisi estää sinua tätä asiaa tunnustamasta. Evolutionismisi kulkee Jumaluskosi edellä, mistä olen kovin pahoillani.
"Tutkimustulos oli oikein, sinä vain kyseenalaistat sen perusteettomasti ja kieltäydyt hyväksymästä sitä uskonnollisten ennakkoluulojesi vuoksi. Teet täsmälleen sitä mistä puhuin aloituksessani."
Ei moloch. Näet ideologiset ennakkoluulot kreationistien ongelmana, vaikka ne ovat evojen ongelmia. Jokainen muistaa E:n esimerkin, jossa mm. sinä moloch olit vakavalaatuisen denialismin otteessa, mikä johti hirvittäviin loogisiin ristiriitoihin kirjoituksissasi. Nyt projisoit omat ongelmasi minuun - nähdäkseni se kertoo, että alitajuntasi nuo ongelmat tiedostaa.
"Jos universumimme on äärellinen, se loppuu joka suunnassa jossakin, mutta ei ole mitään keinoa tietää kuinka kaukana."
Ei tietenkään äärellisen universumin tule "loppua" jossakin. Itse uskon universumimme olevan äärellinen mutta rajaton.
Taisit jättää huomioimatta vertaukseni Nooasta vedenpaisumuksen valtaamalla Maapallolla. Nooan meri oli rajaton ja hän oli keskellä sitä.
"Kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto on, että joka suunnassa yhtä kaukana. Sen juuri olet tuossa tietävinäsi varmasti."
Päinvaston näen kaikki muut mahdollisuudet kuin keskeisen sijaintimme kaikkein epätodennäköisimpänä.
"Jos universumi on ääretön, sen "keskellä olo" ei ole järkevä käsite lainkaan."
Tästä olen samaa mieltä, tosin jo ääretön universumi on järjetön ajatus.
Jos universumimme on suljettu, sen kolmiulotteisen reunapinnan jokainen piste on yhtäläisessä asemassa ja ainoa erityinen keskipiste pinnan ulkopuolella neljännessä ulottuvuudessa.
Multinilkki koettaa taas keplotella uuden sanan (keskeinen) yksityiskäyttöönsä. Tehköön sen, jos hyväksyy, että jokainen muukin taivaankappale on samassa mielessä keskeinen kuin Maakin. Ja psteet ilman taivaankappaletta myös.
"Kaikki havaintonsa ihminen on tehnyt Maasta käsin. Olemme sidotut havaintopaikkaamme, ja kaikki havaintomme puoltavat keskeistä sijaintiamme."
Päinvastoin, tieteelliset tutkimukset havainnoista osoittavat, että sijaintimme universumissa ei ole keskeinen eikä erityinen.
"Luomistyö tapahtui kaikkialla ja siksi sijaintimme on keskeinen."
Paitsi että tutkimukset osoittavat, ettei sijantimme ole keskeinen:
http://phys.org/news/2013-11-dark-energy-cosmic-speed-up.html
"While the findings don't explain the cosmic speed-up, they eliminate one provocative possibility that our planet, solar system and galaxy are at the center of the universe and that there is no dark energy."
Teet siis juuri sitä, mitä aloituksessani kerroin kreationistien tekevän: kiistävän tieteelliset tutkimukset ja tiedon perusteettomasti. Samalla tulet valehdelleeksi lukijoillesi uskontosi takia, mitä minun on hyvin vaikeaa ymmärtää. Miten mätä onkaan uskonto, jota pitää puolustaa valheilla?
" Ajatus, että olisimme luodut jonnekn avaruuden laitamille, on kovin typerä."
Aivan. Avaruudella ei ole laitamia.
"Ja huomaa: kaikissa suunnissa, koska sijaintimme on keskeinen."
Ehei. Selitin jo miksi näemme yhtä pitkälle joka suuntaan, vaikka sijaintimme ei ole keskeinen. Kieltäydyt vain ymmärtämästä tuota selitystä, koska se kumoaa valheellisen uskonnollispohjaisen päätelmäsi.
"Voimme havainnoida vain omasta olinpaikastamme, keskelle kaikkeutta luodulta Maapallolta. Muu on arvailua."
Voimme havaita omasta olinpaikastamme, että sijaintimme ei ole keskeinen. Ja niin on tehtykin:
"The reflection shows that we do not appear to live in a special location, and decisively excludes this explanation for the universe's accelerating expansion."
"Voit omalla järjelläsi uskoakseni ymmärtää sijaintimme keskeisyyden."
En voi, koska havainnot ja mittaukset osoittavat, että sijaintimme ei ole keskeinen, kuten muistat. Se on vain toiveajattelua, joka kumpuaa valheuskonnosta.
"Jos tätä suureksi kunniaksemme suotua sijaintiamme ei pidä erityisenä, en voi ymmärtää syyksi kuin ihmistä alentamaan pyrkivän evoideologian."
Kyse oli siis valheesta, joka on keksitty valheuskonnon tueksi, mutta jonka havainnot ja mittaukset ovat nyttemmin kumonneet. Kuten huomaat näistä tieteellisistä tutkimuksista.
"Näin havainnot kertovat, mutta evolutionismisi estää sinua tätä asiaa tunnustamasta."
Eivät kerro. Tässäkin ketjussa olet saanut linkkejä tieteellisiin tutkimuksiin, jotka sulkevat pois keskeisen sijaintimme. Silti sinä puolustat tuota valhetta. Valehtelet tästäkin siksi että olet kreationisti.
"Evolutionismisi kulkee Jumaluskosi edellä, mistä olen kovin pahoillani."
LOL. Olisit ennemmin pahoillasi siitä, että valehtelusi kulkee sinun Jumaluskosi edellä.
"Ei moloch. Näet ideologiset ennakkoluulot kreationistien ongelmana, vaikka ne ovat evojen ongelmia."
Haha. Sinä esität että sijaintimme universumissa olisi keskeinen, vaikka tieteelliset tutkimukset osoittavat vastaansanomattomasti ettei ole. Sinä itse siis annat ideologisten ennakkoluulojesi hallita sinua ja sitten projisoit sen muihin. Niin toimii kreationistin sairas mieli.
"Jokainen muistaa E:n esimerkin, jossa mm. sinä moloch olit vakavalaatuisen denialismin otteessa, mikä johti hirvittäviin loogisiin ristiriitoihin kirjoituksissasi."
Ristiriidat löytyivät siinäkin tapauksessa vain sinun kirjoituksistasi. Onneksi kuitenkin lopulta myönsit, että alkeistapauksen toteutumisen todennäköisyyden olevan triljoonasosan triljoonasosa ja näin tunnustit Enqvistin esimerkin oikeellisuuden.
"Nyt projisoit omat ongelmasi minuun - nähdäkseni se kertoo, että alitajuntasi nuo ongelmat tiedostaa."
Haha. Mietipä kumpi meistä kiistää tieteellisen tutkimuksen tulosta perusteettomasti eli on denialisti. Vihjeeksi annettakoon, että en ole nähnyt sinun vetoavan väitteesi tueksi yhteenkään tieteelliseen tutkimukseen, joten en ole sellaista voinut edes kiistää.
"Mietipä kumpi meistä kiistää tieteellisen tutkimuksen tulosta perusteettomasti eli on denialisti."
Denialismi on ennen kaikkea totuuden kieltämistä, usein ideologisista syistä. Virheellisten tai väärien tutkimustulosten kiistäminen ei ole denialismia. Matemaattisten tosiasioiden kiistäminen on denialismia.
"...en ole nähnyt sinun vetoavan väitteesi tueksi yhteenkään tieteelliseen tutkimukseen..."
Käsitykseni sijainnistamme perustuu havaintoihimme, parhaaseen ymmärrykseemme avaruuden geometriasta ja Raamatun sanaan. Kaikki kolme argumenttieni lähdettä ovat yhteensopivat.
Mielestäni tieteellinen tutkimus asemastamme ei ole edes tarpeen, koska sijaintimme kiistämisen syyt ovat vain ideologisia.
"Ristiriidat löytyivät siinäkin tapauksessa vain sinun kirjoituksistasi. Onneksi kuitenkin lopulta myönsit, että alkeistapauksen toteutumisen todennäköisyyden olevan triljoonasosan triljoonasosa ja näin tunnustit Enqvistin esimerkin oikeellisuuden."
En haluaisi nähdä sinun moloch kirjoittavan tällä tavoin. Pelkään, että paadutat omatuntosi lopullisesti evolutionismiasi puolustaessasi.
Kirjoittamastasi huolimatta en syytä sinua vääristelijäksi ja moraalittomaksi valehtelijaksi.
"Haha. Sinä esität että sijaintimme universumissa olisi keskeinen, vaikka tieteelliset tutkimukset osoittavat vastaansanomattomasti ettei ole. Sinä itse siis annat ideologisten ennakkoluulojesi hallita sinua ja sitten projisoit sen muihin. Niin toimii kreationistin sairas mieli."
Mieleni ei ole sairas, vaan kirkas ja rauhallinen. Vaikka en olekaan enää nuori, minulle oli mieluista havaita kykeneväni seuraamaan ja myös ymmärtämään nyt käytävän shakin maailmanmestaruusottelun pelejä. Shakki oli lukemisen ohella rakkain nuoruudenharrastuksistani, mutta se jäi sitten pitkäksi aikaan sivuun kiireiden ja henkisempien arvojen takia.
Et ole esittänyt yhtään tieteellistä tutkimusta, joka osoittaisi kaikkeuden ulottuvan jossain suunnassa pidemmälle tai jossain suunnassa loppuvan.
"LOL. Olisit ennemmin pahoillasi siitä, että valehtelusi kulkee sinun Jumaluskosi edellä."
Ei minulla ole mitään syytä valehdella. Kreationismi ja uskoni sopivat täysin yhteen.
"Tässäkin ketjussa olet saanut linkkejä tieteellisiin tutkimuksiin, jotka sulkevat pois keskeisen sijaintimme. Silti sinä puolustat tuota valhetta. Valehtelet tästäkin siksi että olet kreationisti."
Linkkisi eivät täyttäneet edes alimpia tieteelle asetettavia kriteereitä. Ne olivat ennakkoasenteisiin perustuvaa tulkintaa, jonka esittäjien evolutonistismin itsekin toisaalla myönsit.
"Samalla tulet valehdelleeksi lukijoillesi uskontosi takia, mitä minun on hyvin vaikeaa ymmärtää."
On mielestäni surullista, että näet Jumalan sanaan perustuvan kreationismin valheena.
"Miten mätä onkaan uskonto, jota pitää puolustaa valheilla?"
Hyvin mätä. Mutta ei evolutionismista ole uskonnoksi, vaikka se sokeaa uskoa vaatiikin. Se ei lupaa pelastusta eikä anna lohtua ihmiselle hänen vaikeina hetkinään. Se on valeuskonto, joka lopulta vahingoittaa kannattajansa sielua.
M-h, tässä on lupaavat ainekset uudelle "juuri tuo rivi" -keskustelulle:
"Mielestäni tieteellinen tutkimus asemastamme ei ole edes tarpeen, koska sijaintimme kiistämisen syyt ovat vain ideologisia."
Multinilkki on kaivautumassa asemiin epäselväksi hämärtämänsa sanan "keskeinen" taakse, kun erimielisyys koski sitä, onko maapallon asema (sijainti, paikka) kaikkeudessa erityinen eli sellainen, jota ei millään muulla taivaankappaleella tai paikalla ole.
"...tässä on lupaavat ainekset uudelle "juuri tuo rivi" -keskustelulle:"
"Juuri tuo rivi" oli Enqvistin julkean kieroileva nimitys arvotulle ja täysin merkityksettömälle kolikkoriville. Nimitys oli aivan oleellinen osa huijauksen valmistelussa, enkä ymmärrä miksi näet "lupaavaksi" sitä muka muistuttavaksi tulevan keskustelun syntyä.
Sellaisen keskustelun synnyssä en tule olemaan mukana.
"Multinilkki on kaivautumassa asemiin..."
Jumala tietää, että kirjoitan vain yhdellä nimimerkillä tälle palstalle. En ole siis multinikki. Vastaavasti tiedän, että ainakin yksi evo todellakin on multinilkki, miksi et nimittele häntä?
Farisealaisuus on synti.
"...epäselväksi hämärtämänsa sanan "keskeinen" taakse, kun erimielisyys koski sitä, onko maapallon asema (sijainti, paikka) kaikkeudessa erityinen eli sellainen, jota ei millään muulla taivaankappaleella tai paikalla ole."
Tietenkin Maalla on oma sijaintinsa, "jota ei millään muulla taivaankappaleella tai paikalla ole." En näe autioiden ja elottomien taivaankappaleiden tai paikkojen sijainneilla erityistä merkitystä.
Juu. JC tunnetusti häröilee omiaan ku ei uskalla perehtyy todelliseen tietoon. JC on omasta mielestään luomakunnan keskeisin Jumalan aikaansaannos ja niin suuri ajattelija että pystyy vääntään yleiset käsitteet uusiks. Harvasta palstalaisesta loistaa läpi noin suunnattomasta omahyväsyydestä johtuva harha omasta tietämyksen ja ymmärryksen totaalisen yliarvioidusta määrästä. Tollo JC ei ees tajuu illuusiossaan miten tollo hän todellisuudessa on.
"Jumala tietää, että kirjoitan vain yhdellä nimimerkillä tälle palstalle. En ole siis multinikki. Vastaavasti tiedän, että ainakin yksi evo todellakin on multinilkki, miksi et nimittele häntä?"
Jaa sulle JC ei näköjään riitä että valehtelet siitä mitä muut palstalaiset ovat todenneet, nyt valehtelet siitä mitä Jumalas muka tietää. Taannoin väitit että Jumala tietää että et valehtele. Silti oot palstalaisten silmien eessä valehdellu monesti ja todistettavasti.
Jeesus miten paatunut valehtelija ja tekopyhä hurskastelija oot multinikki JC.
"Denialismi on ennen kaikkea totuuden kieltämistä, usein ideologisista syistä."
Aivan. Kuten esim. kreationismi-ideologian vuoksi tehty tieteen, mm. evoluution kieltäminen.
"Virheellisten tai väärien tutkimustulosten kiistäminen ei ole denialismia."
Aivan. Mutta esim. et kyennyt osoittamaan tuosta tutkimuksesta tai sen tuloksesta virhettä, jonka vuoksi kiistät sen, joten kiistosi johtuu ideologisista syistä. kreationismistasi.
"Matemaattisten tosiasioiden kiistäminen on denialismia."
Aivan. Kuten esim. ne sinun kiistosi. Lopulta kuitenkin sitten kerroit meidän olleen koko ajan oikeassa ja että alkeistapauksen toteutumisen todennäköisyys oli Enqvistin esimerkissä triljoonasosan triljoonasosa.
"Käsitykseni sijainnistamme perustuu havaintoihimme, parhaaseen ymmärrykseemme avaruuden geometriasta ja Raamatun sanaan. Kaikki kolme argumenttieni lähdettä ovat yhteensopivat."
Paitsi että kuten muistat, niin havaintomme tuonkin tieteellisen tutkimuksen mukaan, joka toki perustuu parhaaseen ymmärrykseemme avaruuden geometriasta osoittavat, että emme ole universumin keskustassa tai että sijaintimme olisi erityinen. Sinulla on hämmästyttävän lyhyt muisti ottaen huomioon, että tuo tieteellinen havaintoihin perustuva tutkimus ja sen tulos mainittiin juuri äsken.
"Mielestäni tieteellinen tutkimus asemastamme ei ole edes tarpeen, koska sijaintimme kiistämisen syyt ovat vain ideologisia."
Haha. Tyypillinen kreationistinen asenne: älkää vain tutkiko mitään, koska tieto kumoaa kreationismin. Pelkosi on suuri, mutta ole huoleti, se on oikeutettu: tieto todellakin tekee kreationismin naurettavaksi.
"En haluaisi nähdä sinun moloch kirjoittavan tällä tavoin. Pelkään, että paadutat omatuntosi lopullisesti evolutionismiasi puolustaessasi."
Haluatko että linkkaan viestiin, jossa tuon noin tunnustit?
"Kirjoittamastasi huolimatta en syytä sinua vääristelijäksi ja moraalittomaksi valehtelijaksi."
Et tietenkään, koska en ole. Toisin kuin sinä itse, joka olet jäänyt kiinni kymmeniä kertoja mm. minun sanomisteni vääristelystä.
"Mieleni ei ole sairas, vaan kirkas ja rauhallinen."
Eli olet niin sairas, että sinulta puuttuu sairaudentuntokin.
"Vaikka en olekaan enää nuori, minulle oli mieluista havaita kykeneväni seuraamaan ja myös ymmärtämään nyt käytävän shakin maailmanmestaruusottelun pelejä. Shakki oli lukemisen ohella rakkain nuoruudenharrastuksistani, mutta se jäi sitten pitkäksi aikaan sivuun kiireiden ja henkisempien arvojen takia."
Näin kävi minullekin ja nyt olen seurannut matsit livenä, aina kun se on mahdollista. Ottelu on älyn riemujuhlaa.
"Et ole esittänyt yhtään tieteellistä tutkimusta, joka osoittaisi kaikkeuden ulottuvan jossain suunnassa pidemmälle tai jossain suunnassa loppuvan."
Heh. Näkemämme ja havaitsemamme kaikkeus tietenkin jatkuu joka suunnassa yhtä pitkälle aivan kuten joka ainoasta muustakin universumin pisteestä. Siksi en. Sen sijaan olen esittänyt tieteellisiä tutkimuksia, joiden tulos on, että emme ole universumin keskipisteessä eikä sijaintimme ole keskeinen, mikä olikin väitteeni.
"Ei minulla ole mitään syytä valehdella. Kreationismi ja uskoni sopivat täysin yhteen."
Valehtelet siis ilman syytä, huviksesi. Tuot siinä mieleen toisen palstan kreationistin, jyr:n. Hänkin tekee sitä, joten se ilmeisesti kuuluu kreationismin luonteeseen.
"Linkkisi eivät täyttäneet edes alimpia tieteelle asetettavia kriteereitä."
Ahaa. Physical Review D-lehdessä julkaistu astronomian professorin tutkimus ei riitä sinulle vielä tieteen kriteerit täyttäväksi tutkimukseksi. Mutta esim. Pälikön kirjoitelmat omakustanteissa varmastikin riittävät. Niin hassu on kreationistin mieli.
"Ne olivat ennakkoasenteisiin perustuvaa tulkintaa, jonka esittäjien evolutonistismin itsekin toisaalla myönsit."
Ennakkoasenteena oli, että havainnot kertovat todellisuudesta. Ja en kertonut heidän olevan evolutionisteja vaan evoluutioteorian kannattajia. Siinä on ero, kuten muistat.
"On mielestäni surullista, että näet Jumalan sanaan perustuvan kreationismin valheena."
Höpsis. Näen kreationismin valheena, kuten jokainen joka sitä tutkii tai havainnoi, joten se ei voi perustua Jumalan sanaan.
"Hyvin mätä. Mutta ei evolutionismista ole uskonnoksi, vaikka se sokeaa uskoa vaatiikin."
En tiedä evolutionismista, evoluutioteorian kannattaminen ei todellakaan kuitenkaan ole uskontoa, kuten mätä kreationismi.
"Se ei lupaa pelastusta eikä anna lohtua ihmiselle hänen vaikeina hetkinään. Se on valeuskonto, joka lopulta vahingoittaa kannattajansa sielua."
Niinkö. Kuulostaa pahalta. Toivottavasti kukaan evoluutioteorian kannattaja tai kreationisti ei lankea evolutionismiin.
Kiintoisaa, että tunnet shakin omaksesi ja historiasi pelin kanssa on ollut vähän samanlainen kuin minulla. Muistaakseni myös illuminatus joskus mainitsi olevansa harrastaja, tuolloin en viitsinyt omasta harrastuksestani mainita.
Shakki on kova ja armoton peli, mutta sillä on parhaimmillaan myös eräänlaista taiteellista arvoa, jopa paljonkin. Shakissa väärä valinta, epätotuudellisuus, johtaa yleensä nopeaan tappioon.
Osaatko moloch voittaa R L K vastaan K? Kirjoitustesi perusteella epäilen. Enkä suinkaan tarkoita, että kirjoittaisit ja puolustaisit evoluutiota huonosti. Epäilyni perustuu mm. taksonomiakeskusteluun ja todennäköisyyskeskusteluun, joissa havaitsin ajattelussasi tiettyjä puutteita ja heikkouksia, joita shakkipeli mielestäni ei salli.
Olen jo siirtänyt aikaani tältä palstalta shakkisivustoille, erityisesti MM-ottelun ajaksi, mutta muutenkin. Kirjoittelen tänne silloin tällöin, enkä ala nyt väittelemään kanssasi ylläolevista asioista. Niissä ei ole oikein ainestakaan älylliseen keskusteluun, inttämiseen kylläkin.
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/2743
Himanka on säälittävä typerys ja niin sinäkin kvasi2 jos kuvittelet Himangan ymmärtävä jotain:
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/8260/6267
"Kiintoisaa, että tunnet shakin ... Muistaakseni myös illuminatus joskus mainitsi olevansa harrastaja, tuolloin en viitsinyt omasta harrastuksestani mainita."
Kiintoisaa. Nytkös JC esittäytyy kovan luokan pelaajaks ja suureksi shakin ystäväksi :D. Ja kuka uskoo ..
"Shakissa väärä valinta, epätotuudellisuus, johtaa yleensä nopeaan tappioon."
Et siis oo shakkia pahemmin pelannut ... "epätotuudellisuus" ... hih hih. Lapsellista ja huvittavaa retoriikkaa.
"Enkä suinkaan tarkoita, että kirjoittaisit ja puolustaisit evoluutiota huonosti."
Molochia parempaa evoluutioteorian puolustajaa tällä palstalla ei ookkaan. Ja sinua surkeampaa ja ketkumpaa kreationismin puolustajaa on vaikeeta löytää.
"Epäilyni perustuu mm. taksonomiakeskusteluun ja todennäköisyyskeskusteluun,"
Niin noissa keskusteluissahan JC osotti pohjattoman ketkuilunsa, tolloutensa ja valheellisuutensa. Eihän JC ymmärtänyt edes todennäkösyyden perusteitakaan. Hah hah.
"joissa havaitsin ajattelussasi tiettyjä puutteita ja heikkouksia, joita shakkipeli mielestäni ei salli."
No nyt puhuu kreationistisen shakin todellinen asiantuntija :) Ootkos vääntänyt shakin säännöt jo mieles mukaisiksi JC?
"Olen jo siirtänyt aikaani tältä palstalta shakkisivustoille, erityisesti MM-ottelun ajaksi, mutta muutenkin."
Hih hih. Tän palstan keskustelun taso nousee ja valehtelun määrä laskee huomattavasti kun oot poissa täältä tolloilemasta ja valehtelemasta.
Turhaan lesoot ja elvistelet tuolla muka shakkiharrastuksellas. Yritätkö tehdä vaikutusta ihailijapoikiis JC? Oot kuten tavallista niin naurettavan läpinäkyvä :D
"Kirjoittelen tänne silloin tällöin, enkä ala nyt väittelemään kanssasi ylläolevista asioista."
Sinä JC et todellakaan pärjää yhdellekään evolle, et ees mulle.
"Niissä ei ole oikein ainestakaan älylliseen keskusteluun, inttämiseen kylläkin."
Tosi on ettet sinä JC oo kyenny missään vaiheessa älylliseen ja rehelliseen keskusteluun. Sun keskustelutekniikkas on niin sanottu tupla-V-tekniikka: valehtelu & vääristely
Paljastava kysymys:
"Osaatko moloch voittaa R L K vastaan K? Kirjoitustesi perusteella epäilen."
On shakkitaidon ylempää koulupoikatasoa, ei ihan MM-pelin.
Taas ihme höperöintiä harrastajalta.
Kvasii ottaa pattiin kun hänen idoliaan morkataan vaikkaki täysin aiheellisesti ja perustellusti. JC toi ilmi typerillä kommenteillaan että hän on tollo myös shakin suhteen.
"Puolet p-kaa kuin Himangan akan pierussa" (suomalainen sananlasku)
Haisee se aika lailla myös ukon filosofoinnissa.
Sinulle multinilkki puolimutka on ihme kyllä olemassa oma shakkiavaus: 1. b2-b4.
Se, että et ymmärrä shakista tuon taivaallista, ei tule kenellekään yllätyksenä. Olet pelkkä räävitön nilkki. Olet yksi niistä syistä, joiden takia palsta on helppo jättää vähemmälle huomiolle.
"Taas ihme höperöintiä harrastajalta."
Oikeassa olet. Luultavasti tieteenharrastaja ei ole koskaan yrittänyt mattia tuolla tavoin. Tehtävä on ilman harjoitusta niin vaikea, että ani harva siinä onnistuu 50 siirron säännön puitteissa. Ilman tietoa matitusruudusta suorastaan toivoton.
Aikapulassa moni mestarikin on joutunut tyytymään tuossa asemassa tasapeliin. Vastikään kerrassaan naisten maailmanmestari epäonnistui tuossa tilanteessa, eikä kyseessä ollut edes aikapulatilanne, vaan 50 siirtoa tulivat täyteen.
Hyvää harjoitusta nuo loppupelit ovat tietokonetta vastaan. Temposiirron ymmärtäminen on tuossa tehtävässä oleellinen.
"Sinulle multinilkki puolimutka on ihme kyllä olemassa oma shakkiavaus: 1. b2-b4. "
Hah hah. Jos ymmärtäsit multini(l)kki tollo edes shakista jotain niin tietäsit, että Sokolskyn avauksen merkinnäksi riittää: b4
Taas paljastit nolosti tolloutes :D
Löytyypä sun kaltaselle ketkulle isolle lierollekin oma avaus: c4 g6 :)
"Se, että et ymmärrä shakista tuon taivaallista, ei tule kenellekään yllätyksenä."
Rekataanko nikit JC ja aletaan pelaan shakkia?
Triviaalit loppupelit on syytä (ja helppoa) opetella valmiiksi etukäteen. Silloin voi arvioida heti senkin, miten siirrot riittävät vai onko väistämätön tasapeli edessä.
Vähänkin kokeneempi vastustajakin näkee samat asiat ja luovuttaa, jos asema on toivoton. Vain aloittelijat junkaavat läpi nuo pakkosiirrot ja vielä joskus erehtyvätkin niissä.
"Hah hah. Jos ymmärtäsit multini(l)kki tollo edes shakista jotain niin tietäsit, että Sokolskyn avauksen merkinnäksi riittää: b4"
Pistäpä linkki jollekin shakkisivustolle, josta asian voi tarkistaa.
Merkinnän 1.b4 olen kyllä nähnyt, mutten koskaan pelkää b4.
"Kiintoisaa, että tunnet shakin omaksesi ja historiasi pelin kanssa on ollut vähän samanlainen kuin minulla. Muistaakseni myös illuminatus joskus mainitsi olevansa harrastaja, tuolloin en viitsinyt omasta harrastuksestani mainita."
Juu, Illu kepittikin minut kerran. Hän oli selvästi parempi.
"Shakki on kova ja armoton peli, mutta sillä on parhaimmillaan myös eräänlaista taiteellista arvoa, jopa paljonkin. Shakissa väärä valinta, epätotuudellisuus, johtaa yleensä nopeaan tappioon."
LOL. ei, kyse on vain huono(i)sta siirroista, jonka seurauksia tekijä ei ole kyennyt laskemaan.
"Osaatko moloch voittaa R L K vastaan K? Kirjoitustesi perusteella epäilen. Enkä suinkaan tarkoita, että kirjoittaisit ja puolustaisit evoluutiota huonosti. Epäilyni perustuu mm. taksonomiakeskusteluun ja todennäköisyyskeskusteluun, joissa havaitsin ajattelussasi tiettyjä puutteita ja heikkouksia, joita shakkipeli mielestäni ei salli."
Osasin tuon toki aikoinaan, nyt olen pelannut 5 5 minuutin pikapelejä, joissa moisille loppusiirroille ei jää aikaa, joten en ollut kerrannut tuota taitoa ennen kuin vasta nyt kun kysyit sitä. Nyt se onnistuu taas.
"Olen jo siirtänyt aikaani tältä palstalta shakkisivustoille, erityisesti MM-ottelun ajaksi, mutta muutenkin. Kirjoittelen tänne silloin tällöin, enkä ala nyt väittelemään kanssasi ylläolevista asioista. Niissä ei ole oikein ainestakaan älylliseen keskusteluun, inttämiseen kylläkin."
Olipahan upea ottelu ja oikea mies voitti. Millä sivuilla pelaat? Itse pelaan FICS:llä, joka on ilmainen sivusto ja jossa vastustaja määräytyy keskimäärin oman vahvuusluvun mukaan, joten jokainen saa pelata jatkuvasti omalla tasollaan. Olen ollut erittäin tyytyväinen.
"Niissä ei ole oikein ainestakaan älylliseen keskusteluun, inttämiseen kylläkin."
Niin. Asiahan on täysin selvä: tieteelliset tutkimukset ovat kiistattomasti vahvistaneet, ettei sijaintimme ole keskeinen tai erityinen.
Kiistattomuus on väitteesi. Ei fakta.
"Kiistattomuus on väitteesi. Ei fakta."
Fakta on, ettei sijaintimme ole keskeinen tai erityinen ja tieteelliset tutkimukset vahvistavat sen kiistattomasti.
"Tämä siis perustuu oletukselle siitä, että maapallo on miljardeja vuosia vanha ja syntynyt SATTUMALTA kiertämään radalleen"
Maapallo ei tietääkseni ole syntynyt sattumalta millekään kiertoradalle, vaan tähden (aurinko) muodostama painovoima on pitänyt jonkinlaista kivipalloa kiertoradallaan. Kun jokin suuri kappale osui nykyiseen maapalloon ja siitä lohkesi iso pala, on olettaakseni myös kiertorata muuttunut massan muututtua, joten alunperin nykyinen maapallo ei siis olisi ollut tällä kiertoradalla alusta lähtien. En ole perehtynyt tähtitieteeseen, enkä tiedä asian olevan näin, joten joku joka tietää, vastatkoon tarkemmin. Voi tietenkin olla, että kiertoradan sijaan kiertonopeus muuttui. Jonkin on ymmärtääkseni kuitenkin ollut pakko muuttua massan muututtua.
Kiertoradat ja se miksi kappaleet kiertävät toisiaan, on kyllä ihan fysiikan selitettävissä, mutta ilmeisesti evoluutioteorian lisäksi haluat kyseenalaistaa fysiikanlaitkin?
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Earth
Tuosta voi lukea lisää otsikon: Solar System formation alta
Jos ei englanti väänny, eikä jaksa lukea, niin tässä video joka ei ole tarkka kuvaus asiasta, mutta josta näkee visuaalisesti pääkohdat, sekä mainitsemani suuren kappaleen törmäämisen maapalloon, jolloin muodostui kuu. Jos ei halua tuhlata aikaa, kannattaa pikakelata kohtaan yksi minuutti, jolloin alkaa auringon muodostuminen ja syttyminen tähdeksi, jonka jälkeen alkaa maapallon muodostuminen.
http://www.youtube.com/watch?v=Tz8ithgTBj4
Jostain kumman syystä yhdenkään uskonnon kirjat eivät mainitse näistä vaiheista mitään :)
Eräs muslimikreationisti kerran kertoi minulle että koraani kuvaa big bangin täsmällisesti niinkuin tiedekin ja kysyi että mitenkäs se oli mahdollista antiikkisilta ihmisiltä jos jumalaa muka ei ole olemassa.
Sitten kun minulle selvisi mitä pas-kaa siellä koraanissa oikeasti sanottiin, tuli vähän huijattu olo ja menin takaisin sen muslimin luokse.
Verikkö lättyyn?
"Sitten kun minulle selvisi mitä pas-kaa siellä koraanissa oikeasti sanottiin, tuli vähän huijattu olo ja menin takaisin sen muslimin luokse. "
Jos seuraavan kerran tulee juttua koraanista, voitte aloittaa näistä:
http://wikiislam.net/wiki/Scientific_Errors_in_the_Qur'an
Mikäli kuun massa olisi saavuttanut nopeuden jolla se olisi kyennyt irtaantumaan maasta, se ei olisi jäänyt kiertämääön maapalloa.
Kuun jääminen kiertoradalleen maasta irtautuen on fysiikan lakien vastainen teoria.
"Mikäli kuun massa olisi saavuttanut nopeuden jolla se olisi kyennyt irtaantumaan maasta, se ei olisi jäänyt kiertämääön maapalloa.
Kuun jääminen kiertoradalleen maasta irtautuen on fysiikan lakien vastainen teoria. "
Perustelu ja lähde?
Kuu ei lähtenyt maasta kiinteänä kappaleena, eikä mitenkään välttämättä nykyisen massaisena. En ole perehtynyt asiaan, mutta tässä pari ensimmäistä mieleen juolahtanutta asiaa. Jos sinulla on hyvä lähde väitteellesi (ei ole...) niin esitähän se.
"Mikäli kuun massa olisi saavuttanut nopeuden jolla se olisi kyennyt irtaantumaan maasta, se ei olisi jäänyt kiertämääön maapalloa.
Kuun jääminen kiertoradalleen maasta irtautuen on fysiikan lakien vastainen teoria."
Juuri näin ja siksi se onkin hylätty. Kuu on syntynyt nykyisen teorian mukaan kahden protoplaneetan törmäyksestä.
"Juuri näin ja siksi se onkin hylätty. Kuu on syntynyt nykyisen teorian mukaan kahden protoplaneetan törmäyksestä."
Mistäs tuollaista tietoa löytyy? Useimmat tarkastamani linkit puhuvat yhä siitä mallista, jonka minä aikoinaan opin, joka perustuu törmäykseen maapallon kanssa. Mikäli irtautuva massa ei ollut yhtenä kappaleena, eikö se voisi hyvinkin selittää kiertoradan mahdollistumisen.
"Mistäs tuollaista tietoa löytyy? Useimmat tarkastamani linkit puhuvat yhä siitä mallista, jonka minä aikoinaan opin, joka perustuu törmäykseen maapallon kanssa. Mikäli irtautuva massa ei ollut yhtenä kappaleena, eikö se voisi hyvinkin selittää kiertoradan mahdollistumisen."
Tuo on vanha malli, Wikipediakin sen mainitsee:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuun_synty
"Fissioteoria: Maa pyöri nopeasti, jolloin keskipakoisvoima johti sen jakautumiseen kahdeksi kappaleeksi. Maan pyörimisen olisi tällöin täytynyt olla erittäin nopeaa[1]."
NASA:lla on uusi teoria: http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/moon_formation.html
Lainaa: Moloch_horridus
Juuri näin ja siksi se onkin hylätty. Kuu on syntynyt nykyisen teorian mukaan kahden protoplaneetan törmäyksestä.
Miksi? Eikö plannetoille ja auringoille riitä vain tiivistyä vetypilvestään tiettyyn kohtaan? Jos heität vettä korkealle ilmaan se jäätyy pilveksi niille sijoilleen, ja jos se sataa talvella maahan räntänä, siitä tulee kiinteää lunta - niille sijoilleen....
Niiden vetykaasujen kiinteiden muotojen mihinkään tarvi törmäillä, kuin omaan sisäiseen olemukseensa, jolloin kuumasta plasemasta ja sitten kaasusta tuleekin vettä ja kiinteää, kun lämpö on viety ympäristöstä aineen kiinteyttämiseen....
Kannattaisin sinua. Kuun ratanopeuden syntymistä on tutkittu tietokonesimulaatioin ja arvioitu sen olevan mahdollista myös törmäyshypoteesissa. Triviaalihan tuo kysymys ei ole; Maasta lähetetty raketti, jolla on vain lähtönopeus todellakin joko irtautuu kokonaan tai putoaa takaisin.
Ei se ole, jos voidaan selittää, miten ratanopeus syntyi:
"Kuun jääminen kiertoradalleen maasta irtautuen on fysiikan lakien vastainen teoria."
Satelliittejakin kiertää erilaisilla korkeuksila.
Evoluutiosta ei ole todistettu mitään päin vastoin, on todistettu että evoluutiota on "todisteltu" hatarin ja suorien valheiden avulla.
Below are listed a number of such modern textbooks which have used Haeckel's embryo drawings in the fashion stated above. The list includes an analysis of each textbook, with documenting graphics:
I. Peter H Raven & George B Johnson, Biology (5th ed, McGraw Hill, 1999)*
II. Peter H Raven & George B Johnson, Biology (6th ed, McGraw Hill, 2002)*
III. Textbook III. Douglas J. Futuyma, Evolutionary Biology (3rd ed, Sinauer, 1998)
IV. Cecie Starr and Ralph Taggart, Biology: The Unity and Diversity of Life (8th ed, Wadsworth, 1998)
V. Joseph Raver, Biology: Patterns and Processes of Life (J.M.Lebel, 2004, draft version presented to the Texas State Board of Education for approval in 2003)
VI. Cecie Starr and Ralph Taggart, Biology: The Unity and Diversity of Life (Wadsworth, 2004, draft version presented to the Texas State Board of Education in 2003)
VII. William D. Schraer and Herbert J. Stoltze, Biology: The Study of Life (7th ed, Prentice Hall, 1999)
VIII. Michael Padilla et al., Focus on Life Science: California Edition (Prentice Hall, 2001)
IX. Kenneth R Miller & Joseph Levine, Biology: The Living Science (Prentice Hall, 1998)
X. Kenneth R Miller & Joseph Levine, Biology (4th ed., Prentice Hall, 1998)
http://www.discovery.org/a/3935
lajien muutokset on Jumalan viisautta niiden pärjäämisen takaamiseksi ja jalostamiseksi ihmisen käyttöön. ominaisuudet ovat geenipoolissa valmiina.
koirat todellakin voivat olla yhdestä sudesta n.4000v takaa nähdään kuinka nopeaa jalostus niiden kohdalla on, yrittäkääs tehdä muista eläimistä jalostamalla yhtä erikoisia kuin koirista, Jumala on rakkaudesta ihmiseen näin säätänyt, sylikoirat ja muut. ulkonäkö todella muuttuu lutuiseksi sensijaan hevoset pysyvät saman näköisinä jalostakaas karhuja! mutteivät koirat tule kivestä edes 4mrd v takaa näemme hetkessä muutoksia eläimissä joihin ominaisuudet on laitettu, köyhtyneen geenipoolin omaavaa eläintä ei voi jalostaa takaisin esim gepardi tai chihuahua koira. Koirat todistavat senssijaan hienosti raamatullisesta ajasta kuinka eivät ole jalostettuja yhtään enempää
Jer2:27sanovat puulle: 'Sinä olet minun isäni' ja kivelle: 'Sinä olet minut synnyttänyt.'
iän mittaukset perustuvat olettamuksiin ei varmoihin faktoihin joten maapallon ikä ei todennäköisesti ole kovin vanha, maailmassa nähtävän valheen syvyyden perusteella
Maan iästä raamattu ei sano mitään joten sitä ei voi varmuudella sanoa alun luomiskertomuksen luonteen takia
Maan Jumala on luonut raamatun mukaan alussa. sen kertomisen jälkeen raamattu siirtyy kohtaan jossa maa on vailla muotoa veden peitossa ja pimeä. Jumala sanoo "tulkoon valkeus jne" muttei missään kohtaan tulkoon maa tai tulkoon meri.
sensijaan raamattu sanoo piet 3.5 ..että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat IKIVANHASTAAN olemassa Jumalan sanan voimasta
Ihminen on ollut noin 6000v täällä raamatun mukaan
Raamatun mukaan Jumala on luonut kaiken mitä on ja ihmisen omaksi kuvakseen eikä sillä ole merkitystä kuinka paljon ympärillä on tähtiä.
sitä on kreationismi Jumala loi kaiken omaksi kunniakseen ja ihmisen kuvakseen hän oli kaiken luomisessa mukana ja sattumalla ei ole mitään tekemistä eliöiden synnyn ja kanssa
"Evoluutiosta ei ole todistettu mitään päin vastoin, on todistettu että evoluutiota on "todisteltu" hatarin ja suorien valheiden avulla."
Hahhah. Ei Haeckelin sikiökuvia käytetä evoluution todistamiseen, niitä käytetään sen havainnollistamiseen, mikä sekin tietysti on väärin, koska valokuvat ajaisivat asian paremmin, mutta historiallisten syiden takia nuo kuvat silloin tällöin ovat esillä. Tosiasiassa evoluutio on todistettu niin varmasti, ettei siitä oikeasti ole enää mitään epävarmuutta.
"lajien muutokset on Jumalan viisautta niiden pärjäämisen takaamiseksi ja jalostamiseksi ihmisen käyttöön. ominaisuudet ovat geenipoolissa valmiina."
Ehei. Ne voivat olla valmiina lajin geenipoolissa tai niitä voi syntyä mutaatioilla.
"koirat todellakin voivat olla yhdestä sudesta n.4000v takaa nähdään kuinka nopeaa jalostus niiden kohdalla on, yrittäkääs tehdä muista eläimistä jalostamalla yhtä erikoisia kuin koirista, Jumala on rakkaudesta ihmiseen näin säätänyt, sylikoirat ja muut."
No eivät ne nyt sentään yhdestä sudesta ole lähtöisin, eivät edes yhdestä susipopulaatiosta, vaan risteytymiä on aika ajoin tapahtunut. Koirat ovat kuitenkin mainio esimerkki, koska niille on syntynyt uusia geenialleeleja, joita susilla ei ole lainkaan, esim. kaikilla pienikokoisilla koirilla on eräs uusi geenialleeli, jota yhdelläkään sudella ei ole.
"ulkonäkö todella muuttuu lutuiseksi sensijaan hevoset pysyvät saman näköisinä jalostakaas karhuja!"
Hevosiakin on vaikka minkä näköisiä ja kokoisia ja epäilemättä niilläkin on geenialleeleja, joita villikannalla ei ole. Annetaan karhujen olla jalostamatta, koska niitä on niin vähän, että jokaisella yksilöllä on paikkansa luonnossa.
"mutteivät koirat tule kivestä edes 4mrd v takaa näemme hetkessä muutoksia eläimissä joihin ominaisuudet on laitettu, köyhtyneen geenipoolin omaavaa eläintä ei voi jalostaa takaisin esim gepardi tai chihuahua koira."
Jos gepardia ei metsästettäisi ja sen elinolosuhteet säilyisivät, se todennäköisesti selviäisi lopulta uuden muuntelun ansiosta, aivan kuten vaikkapa biisonit palautettiin luontoon. Chihuahuastakin saataisiin terve rotu, kun valinta suoritettaisiin toisin.
"Koirat todistavat senssijaan hienosti raamatullisesta ajasta kuinka eivät ole jalostettuja yhtään enempää"
Höpsis, terveitäkin koirarotuja on olemassa ja niitä jalostetaan jatkuvasti lisää, mitään rajaahan muuntelulla ei ole.
"iän mittaukset perustuvat olettamuksiin ei varmoihin faktoihin joten maapallon ikä ei todennäköisesti ole kovin vanha, maailmassa nähtävän valheen syvyyden perusteella"
Haha. Kaikki ajoituksissa käytettävät oletukset on moneen kertaan ja usealla eri menetelmällä varmistettu oikeiksi. Maa on ehdottomasti ikivanha. Saithan sinäkin siitä todisteen, Grand Canyonin meanderit. Taisit keksiä uskomattoman hätäselityksen, että "kivi oli alussa pehmeää", toivottavasti olet nyt jo itse tajunnut, että tuo on joen kaivama uoma miljoonien vuosien aikana. Huomaatko muuten itse millaisiin naurettavuuksiin johtaa tuo tieteen ja todellisuuden perusteeton kyseenalaistaminen: "kivi oli pehmeää", Johan tuolle hevosetkin nauravat.
"Maan iästä raamattu ei sano mitään joten sitä ei voi varmuudella sanoa alun luomiskertomuksen luonteen takia"
Eipä maan ikää Raamatusta kannatakaan katsoa, vaan tieteellisistä mittauksista. Ja ne osoittavat n. kymmenellä eri menetelmällä lukuisista näytteistä, että Maa on n.4,6 miljardia vuotta vanha.
"Maan Jumala on luonut raamatun mukaan alussa. sen kertomisen jälkeen raamattu siirtyy kohtaan jossa maa on vailla muotoa veden peitossa ja pimeä. Jumala sanoo "tulkoon valkeus jne" muttei missään kohtaan tulkoon maa tai tulkoon meri.
sensijaan raamattu sanoo piet 3.5 ..että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat IKIVANHASTAAN olemassa Jumalan sanan voimasta
Niinpä. Saduissahan voi lukea mitä tahansa.
"Ihminen on ollut noin 6000v täällä raamatun mukaan"
Ja ajattelepa, että siinäkin Raamattu on väärässä, ihmisten tiedetään varmasti elelleen täällä satoja tuhansia vuosia.
"Raamatun mukaan Jumala on luonut kaiken mitä on ja ihmisen omaksi kuvakseen eikä sillä ole merkitystä kuinka paljon ympärillä on tähtiä.
sitä on kreationismi Jumala loi kaiken omaksi kunniakseen ja ihmisen kuvakseen hän oli kaiken luomisessa mukana ja sattumalla ei ole mitään tekemistä eliöiden synnyn ja kanssa"
Näemme tuossa tapahtumassa edelleen sattuman vaikutuksen, et kai kyseenalaista nykyisiä havaintojakin uskomustesi takia?
--Hahhah. Ei Haeckelin sikiökuvia käytetä evoluution todistamiseen, niitä käytetään sen havainnollistamiseen, mikä sekin tietysti on väärin, koska valokuvat ajaisivat asian paremmin, mutta historiallisten syiden takia nuo kuvat silloin tällöin ovat esillä. Tosiasiassa evoluutio on todistettu niin varmasti, ettei siitä oikeasti ole enää mitään epävarmuutta.--
niitä käytetään valehteluun mitä evoluutio opetus on, pieniä valeheita keskikokoisia valheita ja suuria valheita
pieniä muutoksia sikiöön keskikokoisia muutoksia sikiöön ja suuria muutoksia sikiöön.-.
tämän hedelmän myötä ihmisiä tapetaan kuin limaklönttejä, 9-12 vk sikiö joita suurin osa abortoiduista on, on täysin ihmisen muotoinen kasvaa ohut hisnukka kurtistaa kulmia ja >>hymyilee
Hiili 14:sta voitte unohtaa, jos nimittäin jo elävään yksilöön oli mennyt hiili14:sta ja sen edellisistäkin massoista oli sitä niihin jäänyt, ei olentojen kuolemat siinä välissä muuta tuota jakaantumista mitenkään....
Eli ei Hiili14:sta jakaantumiseen vaikuta se, onko se elävästä vai kuollesta kehosta peräisin, eikä sen joutuminen luotoon välillä, mitenkään tutkitusti vaikuta sen puoliintumisaikaan....
Tietysti MÄÄRÄT VOIVAT MUUTTUA Hiili14 paljon, sen jälkeen, kun se joutuu uuteen kehoon, ja uuteen ympäristöön, eli ei sillä siksikään voi saada mitään luotettavaas tulosta...
Hiili14 hajaomisajoitus on humpuukkia...
"Ydinfysiikan emeritusprofessori Hermann Schneider kirjoittaa: ”Radiometria antaa vain näennäisen iän. Kelvatakseen ’oikeaksi iäksi’ tai ’hyväksytyksi iäksi’, täytyy sen osua geologisen aikataulun edeltä määräämään kohtaan.
”[I]sotooppien pitoisuuksien perusteella tehty tulkinta näytteen iästä riippuu ennakkokäsityksistä, jotka liittyvät tutkitun mineraalin alkuperään ja historiaan.”2
Schneider toteaa myös: ”Todistettavasti nuorien kivien antamat virheelliset ajoitukset osoittavat, ettei isotooppipitoisuuksien tulkinta anna vain epävarmoja, vaan täysin käyttökelvottomia tuloksia.”
Kenttäarkeologi David Down on puolestaan sanonut:"
Jospa sinä jättäisit luotettavuuden arvioinnin ammattilaisille ja oppisit vihdoin, että ajoitusmenetelmiä on useita. Voisitko muuten tarkentaa, kenestä Scneiderista on kyse, koska ainoa jonka löysin ei vastaa antamaasi kuvausta... On nimittäin tullut vastaan aikas ja monta kreationistien lainaamaa henkilöä, jotka ovat osoittautuneet joko kauan sitten eläneiksi tai sitten heitä on lainattu aivan väärin. Ainoa teos josta löysin kertomasi mukaisen kommentin, oli jokin kreationistien tekele ja niiden luotettavuus (=nolla) on kyllä "tuttua".
Mistä muuten johtuukaan se, että kreationistit vetoavat AINA siihen, mitä joku on sanonut, mutta eivät koskaan tutkimustuloksiin? Ehkä siksi että on helppo laittaa ihmisille sanoja suuhun, mutta tutkimustulosten väärentäminen olisi jo työläämpää.
---
D. Down on pienen nettihaun perusteella YEC-liigan jäsen, eli kaikki hänen tuloksensa lähtevät ensisijaisesti uskonnollisesta, ei tieteellisestä lähtökohdista.
---
Myös Mason on kreationisti, että sillä viisiin. Jostain kumman syystä jätit mainitsematta? :)
--Maa on ehdottomasti ikivanha. Saithan sinäkin siitä todisteen, Grand Canyonin meanderit. Taisit keksiä uskomattoman hätäselityksen, että "kivi oli alussa pehmeää", toivottavasti olet nyt jo itse tajunnut, että tuo on joen kaivama uoma miljoonien vuosien aikana. Huomaatko muuten itse millaisiin naurettavuuksiin johtaa tuo tieteen ja todellisuuden perusteeton kyseenalaistaminen: "kivi oli pehmeää", Johan tuolle hevosetkin nauravat.--
ei taikakivi ollut pehmeää vaan hiekka sedimentti joka voi kivettyä nopeasti, en ihmettelisi jos kalkkikivikin.. joka veden vaikutuksesta muodostuu..
miten sinun mielestäsi nuo kerrostumat on syntyneet? ja sen jälkeen joki kuluttanut näitä kerrostumia. menikö se jotenkin näin että yhtä maakerrostumaa kasautui miljoonia vuosia merenpohjassa, maa nousi ja alkoi toista kerrostumaa tulemaan jne lopulta ilmestyi joki joka kaiversi tuon miljoonissa vuosissa (eikä uutta maata tuullut silloin päälle kuitenkaan)
--Eipä maan ikää Raamatusta kannatakaan katsoa--
mutta kun "väitellään" kreationismista niin täytyyhän sitä on käyttää
Jokainen koiranomistaja tietää että hänen koiransa on jumalaista alkuperää vai? Jumala on ne variaatiotkin säätänyt, kuin peli jossa on monta mahdollista lopputulosta..?
et voi faktana tietää että määreet on olleet samoja vaikka uskotaan ei voi faktana sanoa tätä on olettamus
Lainaa: molovh_horridus
Ja ajattelepa, että siinäkin Raamattu on väärässä, ihmisten tiedetään varmasti elelleen täällä satoja tuhansia vuosia.
Minkäköhän Molokki pistät todisteeksi? Älä sano varmasti, jos et ole kuitenkaan varma, saat vain hullun maineen sinäkin, noilla "varmuuksillasi"....
Lainaa: Moloch_horridus
Eipä maan ikää Raamatusta kannatakaan katsoa, vaan tieteellisistä mittauksista. Ja ne osoittavat n. kymmenellä eri menetelmällä lukuisista näytteistä, että Maa on n.4,6 miljardia vuotta vanha.
Ööh, tämä on jo vähän tragikoomista, otat kivnäytteen, ja väität tietäväsi kuinka vanha se on? ööh....
Lasket montako atomia hiili14:sta siinä on? ÖÖ, hajoneena typeksi? Otat logarytmillä siitä ajan sille? Mutta oliko se hiili14 jossain muualla ennenkuin päätyi kohteeseen? ÖÖnh, ehkä, mutta taidampa hiiliajoitukssani pistää arvot vain semmoiseksi, ettei evoleille tule päänsärkyä, ja että itte saan apurahoja vielä parikymmentä vuotta, ja toivon ettei petokseni paljastu. Mutta se kaikki paljastuu, koska TuomioPäivä tulee tulenpalavana ja pimeänä, jumalattomien ja saastaisten päiden ylle....Pyhille ja Vanhurskaille se on kirkastuminen.
Ja jos Tsekki tai Canada saa vielä yhden mitalin jääkiekossa, aletaankin puhumaan jo 47 sadasta miljoonasta vuodesta maapallolle:-)
"ei taikakivi ollut pehmeää vaan hiekka sedimentti joka voi kivettyä nopeasti, en ihmettelisi jos kalkkikivikin.. joka veden vaikutuksesta muodostuu.."
Grand Canyonin kerrostumat sisältävät mitä erilaisimpia sedimenttejä, myös sellaisia joiden kivettyminen vaatii runsaasti aikaa, kovan paineen ja kuumuuden. Niitä ei sinun mallisi tarjoa. Geologit ovat yksimielisiä siitä, että noiden kerrostumien syntymiseen ja kulumiseen eli meanderien syntymiseen on kulunut miljoonia vuosia. Ja kun katsot noita kuvia niin voit helposti itsekin ymmärtää, että miksi.
"miten sinun mielestäsi nuo kerrostumat on syntyneet?"
Siellä on useita kerrostumia, joiden syntytavat ovat tietysti myös vaihdelleet.
"ja sen jälkeen joki kuluttanut näitä kerrostumia. menikö se jotenkin näin että yhtä maakerrostumaa kasautui miljoonia vuosia merenpohjassa, maa nousi ja alkoi toista kerrostumaa tulemaan jne lopulta ilmestyi joki joka kaiversi tuon miljoonissa vuosissa (eikä uutta maata tuullut silloin päälle kuitenkaan)"
Jotensakin noin.
"mutta kun "väitellään" kreationismista niin täytyyhän sitä on käyttää"
Aivan, mutta jos halutaan tietää Maan todellinen ikä, niin silloin Raamattua ei kannata käyttää.
"Jokainen koiranomistaja tietää että hänen koiransa on jumalaista alkuperää vai?"
Niinkö minä sanoin?
"Jumala on ne variaatiotkin säätänyt, kuin peli jossa on monta mahdollista lopputulosta..?"
Variaatioiden synty tiedetään luonnolliseksi prosessiksi. Ei tarvita maagista taikasauvaa.
Moloc parka ei uskalla haastaa tieteellistä kreationismia vaan sotii uljaasti fundamentalistikreationistien keskiaikaisia käsityksiä vastaan yhä uudelleen ja uudelleen.
Tiedoksi vain muille, se että Raamattu ei anna luomisjaksoille mitään aikamääriä, mutta silti asia on tieteessä niin että iänmääritysmenetelmät perustuvat olettamuspohjaisiin lähtökohtiin eikä mikään niistä ole 100% luotettava.
Näin sanovat itse tutkijat. Molocilla on tapana uskoa sokeasti näitä ajoituksia.
Minä luotan mieluummin tutkijoiden omiin puheisiin kuin uskon sokeasti jotain tyhjää väittämää.
Sivullisille vihje, miten totuudella koetetaan valehdella:
"..iänmääritysmenetelmät perustuvat olettamuspohjaisiin lähtökohtiin eikä mikään niistä ole 100% luotettava."
Totta, geologisissa iänmääritysmenetelmissä on olettamuksia eivätkä ne anna sataprosenttisen oikeita tuloksia. Sama pätee kuitenkin kaikkiin ihmisten tekemiin mittauksiin kuten kellonaika, auton nopeus, pakkaslukema tai karttaetäisys, joihin silti yleensä luotetaan "sokeasti" ja hyvällä syyllä.
Multinilkillä olisi siis syytä "luottaa tutkijoiden omiin puheisiin" silloinkin, kun he ilmoittavat uskovansa geologisiin ajoituksiin. Hän haluaa kuitenkin kalvaa tieteen luotettavuutta kaikin tavoin, huomaamatta miten hampaat lipeävät sen pinnasta.
"Multinilkillä olisi siis syytä "luottaa tutkijoiden omiin puheisiin" silloinkin, kun he ilmoittavat uskovansa geologisiin ajoituksiin. Hän haluaa kuitenkin kalvaa tieteen luotettavuutta kaikin tavoin, huomaamatta miten hampaat lipeävät sen pinnasta."
Tässähän kävi kuten aloituksessani profetoin: kreationisti kiistää ajoitusmenetelmien pätevyyden, vaikka kymmenkunta eri menetelmää lukuisista näytteistä osoittaa täsmälleen samaan: Maan ikä tiedetään jo varmasti mittaustarkkuuden rajoissa menetelmien epävarmuustekijöistä huolimatta. Mikään määrä varmistuksia ei kuitenkaan voi saada kreationistia tunnustamaan tätä, vaan aina on seurauksena tuollaista mitäänsanomatonta tuubaa, koska ajoitusmenetelmien luotettavuus kumoaa kreationismin teesit perusteellisesti.
Uutena asiana oli tässä juuri tuo kiinnostava sukkiinsa sekoaminen:
"Minä luotan mieluummin tutkijoiden omiin puheisiin kuin uskon sokeasti jotain tyhjää väittämää."
Vaikka miten kääntelisi, niin tutkijoiden "luotettaviin" puheisiin sisältyy myös ajoitusten kelvollisuus, ja "sokeasti uskottu tyhjä väittämä" onkin jyr:n oma ajoitusten epäily.
Sataprosenttisuuden puute täyskieltämisen perusteena olikin jo sitten vanhaa tuttua seebralogiikkaa.
Hei, Molock, ei maailman ikää tiedetä, älä valehtele....
"Hei, Molock, ei maailman ikää tiedetä, älä valehtele.... "
Noin 4,5 miljardia vuotta useiden menetelmien mukaan. Älä itse valehtele.
Joo, mutta kyse on siitä, onko nuo menetelmät tosia ja luotettavia, eivät valitettavasti ole.
Tai jos olet varma, että joku niistä on luetettava ja tosi, niin onko siihen linkki?
Hiiliajoitusta en kelpuuta, se on täyttä humppukia, ja olen teille jo meneen kertaan selittänyt miksi....
Lainaa: Tieteenharrastaja
Multinilkillä olisi siis syytä "luottaa tutkijoiden omiin puheisiin" silloinkin, kun he ilmoittavat uskovansa geologisiin ajoituksiin. Hän haluaa kuitenkin kalvaa tieteen luotettavuutta kaikin tavoin, huomaamatta miten hampaat lipeävät sen pinnasta.
Huomaatko, että tässä on tietty ongelma: Vaikka eläisikin jopa 3 miljardia sekunita(noin 100) vuotta, kuolee, ja kaikki huruilut pitemmistä ajoista olivat silkkaa "turhuutta ja tuulen tavoittelua"... Jos äänensä menee sitten kuoleman jälkeen jokun sukulaisensa tai muun naisen ja miehen päähän, hänet inkarnoitetaan uudestaan tänne, mutta eihän hän enää muista mitään edellisen elämänsä 4,6 miljardin vuoden skenaariostaan.. Ja sitten kun tulee kaikelle loppu, muutaman tuhannen vuoden säteellä tästä, ihminen tuomitaan joko Hellvettiin, tai jos hän ei tuominnut muita Hän pääsee kai ylös Taivaisiin, tai jos taas olikin vielä niin nuori sielu, ettei koko tuosta tuomioasiasta tiennyt yhtään mitään, syntyy takaisin inkarnaatiossa maanpäälle... Niinkuin luultavasti itsekin, vielä tulen tänne joskus uudelleen.... Hellvetistä ei varmaan ole paluuta, eikä Taivaastakaan, vaan jos haluaa jäädä tänne maan päälle, täytyy olla täysin idiootti, kaikkien inkarnaatiodensa ajan....
Aloita vaikka tuolta: http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/scientific_age_earth.html
Kreationistien väite menetelmien epäluotettavuudesta on huuhaata. Näitä väitteitä on nähty jo vuosia sitten ja ne on kumottu. Kretsut kieltävät kaikki menetelmät, joista saatavat vastaukset eivät osoita maapallon olevan 6000 vuotta vanha, eli he kieltävät ne kaikki :)
On noista menetelmistä pidempikin lista jossain, mutta en jaksa tähän aikaan yöstä etsiä.
Sinulla oli muutama kiinnostava pointti, mutta et ottanut huomioon sitä, että jos maailmankaikkeus on fyysisesti suuri, sillä on vähemmän aikaa olla elossa, kuin että jos se olisi jonkinverran pienempi, jolloijn aikaa ei olisi tarvinnut sitoa niin paljoa fysikaalisiin objekteihin, sen ulottuvuuksiin.
Tästä syystä esim. miljardi aiempaa galaksia, ovat tietysti kreationistin mielestä syntyneet vain 100-10000 vuoden välein, tuskin nekään kakki yht'aikaa, ja oma galaksimme olisi nyt vain esim. 7 valovuotta halkaisijaltaan tällähetkellä, mikäli tähtikuorten gravitaatiokierto otetaan huomioon, eikä jyräytetä koko tulosta pelkällä parallaksilla, jossa ei oteta huomoon, että gravitaatiokierto voi olla samansuuntaista tähtikuorilla, kuin oma kiertomme auirngon ympäri....
Se myös veisi sen tietynlaisen sokeuden pois, että tähdet ovat noin lähellä siltä, että ylipäänsä kykenemme ne hvaaitsemaan, koska jos galaksimme ulkokuori olisi kymmeninen tuhansien valovuosien päässä, ei sieltä tule fotoneja niin tiheästi että vosimme niitä kohteita havaita, ja kymmenien tuhansien valovuosien päässä olevat galaksit voisimme siis havaita siksi, että niistä tulee niin tiheältä ja laajalta alalta lähtenyt valopurske, kolmiomittauksella havaita esim.
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/JOHDANTO.htm
Tuolta se luku viisi, käsittelee sitä "graviaatiokiertoa parallaksista"....
Jos siis on esim. miljardi galaksia 1000 valovuoden välein, jotka YKSI KERRALLAAN on Jumala käynyt luomassa, on maailmankaikkeus jopa biljoona vuotta vanha, mutta oma galaksimme saattaa olla jopa alle 10000 vuotta, eli kaikki elämä olisi tänne tuotu edellisistä galaksesista, eikä kaikki ole tarvinnut uudelleen "kehittää"....
Yhtä todennäköistä on tietysti että niillä noin miljardilla Galaksilla oli suurinpiirtein samaan aikaan tapahtunut syntymä, ja aiemmat miljardit galaksit olisivat siis hajoneet, ja omankin galaksimme Genesis-vetypilvi, olisi niiltä ajoilta....
Eli jos kullakin GALAKSILLA on oma Jumalansa, niin silloin Jumalia on yhtä monta kuin on Galaksia, mutta "Jumalien Jumala" on se, joka on koko Universiumin johdossa, ja oman Galaksimme paha Welho Xar aikoo syöstä hänet vallasta, kuten Dragons Lairista voimme lukea....
ÖÖ, tietysti Dragons LANCE tuo Dragons Lair oli jokin peli joskus 1990-luvun alussa....
Dragons Lance kirjoja on satoja, ne ovat hyvää rekvisiittaa roolipelejä pelaaville, mutta totta, tolkuttoman murhaavia ja väkivaltaisia, niille kuvitelluille kohteilleen....
Roolipelit perustuvat siihen, että saa iskeä kirveellä toislta pään poikki, tai tehdä sitä vastaan loitsun, jossa sen hitpointsit puotaa nollaan...
Perinteisissä roolipeleissä ei rauhalla ole mitään virkaa, vaan kaiken aikaa pitää olla sota ja taistelu päällä.
Maailman johtavin 1900-luvun ateisti-evolutionisti Anthony Flew sanoi 2000 luvulle tullessaan näin: "Elävien olentojen lähes ääretön monimutkaisuus pakotti minut uskomaan että superälyn täytyy olla kaiken takana."
Niin että lakkaa jauhamasta pas.aa Moloc.
"Maailman johtavin 1900-luvun ateisti-evolutionisti Anthony Flew sanoi 2000 luvulle tullessaan näin: "Elävien olentojen lähes ääretön monimutkaisuus pakotti minut uskomaan että superälyn täytyy olla kaiken takana."
Niin että lakkaa jauhamasta pas.aa Moloc. "
Taas kretsu repäisi lähteensä noin sadan vuoden takaa. Jostain systä kretsuille ei kelpaa sata vuotta vanha lääketiede, mutta kaikki evoluutiota koskeva pitää aina kaivaa historian hämäristä. Surullinen on kretsun eksytyselämä.
Ah! Tämä olikin tämä Flew. Ei se vuosisadan alussa elänyt, nimeltään melko samankuuloinen, jota Jyr myös aiemmin lainasi.
Flew ei edelleenkään kääntynyt evoluutiosta mihinkään, eikä hän myöskään kääntynyt kristityksi (vaikka kreationistit haluavat antaa ymmärtää näin). Miksi Jyr jatkaa harhaanjohtamista, vaikka juuri tänään osoitin hänen olevan väärässä Flew:sta?
se uskoo et superäly on kaiken takana mutta niin kaukana että vaikka näki vaivaa säätääkseen lait ei tee muuta kai
Jes 6:3 Ja he huusivat toinen toisellensa ja sanoivat: "Pyhä, pyhä, pyhä Herra Sebaot; kaikki maa on täynnä hänen kunniaansa
4:11 "Sinä, meidän Herramme ja meidän Jumalamme, olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut
Kunnia on sitä oikeaa rahaa ja kaikkivaltiaan ominaisuuteen kuuluu että hän saa kunnian ja ylistyksen
"sillä sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut"
aika hyvä syy antaa Jumalalle kiitos ja ylistys kaikki mitä on on hänen tahdosta olemassa.
"Antony Garrard Newton Flew (11 February 1923 – 8 April 2010[1][2]) was a British philosopher. Belonging to the analytic and evidentialist schools of thought, Flew was most notable for his work related to the philosophy of religion. "
"In another letter to Carrier of 29 December 2004 Flew went on to retract his statement, writing "a deity or a 'super-intelligence' [is] the only good explanation for the origin of life and the complexity of nature," and "I now realise that I have made a fool of myself by believing that there were no presentable theories of the development of inanimate matter up to the first living creature capable of reproduction."
Miehen näkemykset (vielä noiden lainausten jälkeenkin) tuntuivat muuttuvan milloin mihinkin suuntaan.
"His 2007 book revisited the question, however, and questioned contemporary models: "the latest work I have seen shows that the present physical universe gives too little time for these theories of abiogenesis to get the job done."["
http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew
Aiemmassa lehtiartikkelissa hänen taas väitettiin pysyneen evoluutioteorian kannattajana.
Nykyään tosin tiedämme, että aikaa evoluution toteutumiselle olisi ollut riittävästi, jolloin hänen murheensa aiheesta oli väärä.
Mutta mitä voi odottaa uskonnollisfilosofiseen pohdintaan keskittyneeltä henkilöltä ja ennen kaikkea, mikä tekee hänestä pätevän ottamaan kantaa luonnontieteisiin? Olemme jälleen sen kysymyksen parissa, että miksi historioitsijalta pitäisi kysyä neuvoa aivokirurgiassa tai muusikolta oikeussalissa?
"Evoluution kreationistit puolestaan kyseenalaistavat perusteettomasti,"
Miten niin perusteettomasti. Evoluutio on paikkansapitämätön siksi, että sitä ei esiinny. Paitsi mikroevoluutiona. Ei kreationisteilla tai muillakaan olisi keinoja kyseenalaistaa evoluutiota, jos sille olisi pitävät todisteet.
Prööt:
Ei kreationisteilla tai muillakaan olisi keinoja kyseenalaistaa evoluutiota, jos sille olisi pitävät todisteet."
Kreationistien keinoilla voi kyseenalaistaa mitä vain, paitsi Raamatun kirjaimia. Suoraan aivokanaalista niinkuin tässä.