Olen saanut jo vuosia hoitoa mielenterveysongelmiin - ikävä kyllä tuloksetta. Tapasin äskettäin jälleen uuden psykiatrin ja keskustellessamme hoidon tulevaisuudesta tämä psykiatri sanoi että minulla on vaikeaa sen takia että minulla ei ole henkilökohtaista uskoa. Heti perään hän kysyi vihjaillen että olenko koskaan käynyt kirkossa kuuntelemassa. (Tuo sana vihjaillen on lauseessa siksi että hän ei sanonut noita sanoja kysyäkseen tiedon vuoksi olenko käynyt koskaan kirkossa kuuntelemassa vaan sellaisella äänenpainolla että hänen mielestään minulle ja toipumiselleni tekisi hyvää käydä kirkossa kuuntelemassa jumalan sanaa.)
Oliko tuo nyt ihan asiallista käytöstä kunnalliselta psykiatrilta vai ei? Minä yritin suhtautua hänen sanomisiinsa niin että kai hän hyvää tarkoitti jos kristinusko tuo hänen elämäänsä sisäistä rauhaa ja hän yritti jakaa minulle - "raukalle" - sitä samaa "hyvää". Toisaalta koin tilanteen hyvin kiusallisena ja epämiellyttävänä, jopa loukkaavana. Ei lääkärin asia minusta ole puuttua ihmisen henkilökohtaisiin uskonasioihin. Edes psykiatrin. Varsinkaan tuohon sävyyn että "tekis sullekin ihan hyvää".
Oliko tuo nyt ihan asiallista käytöstä kunnalliselta psykiatrilta vai ei? Minä yritin suhtautua hänen sanomisiinsa niin että kai hän hyvää tarkoitti jos kristinusko tuo hänen elämäänsä sisäistä rauhaa ja hän yritti jakaa minulle - "raukalle" - sitä samaa "hyvää". Toisaalta koin tilanteen hyvin kiusallisena ja epämiellyttävänä, jopa loukkaavana. Ei lääkärin asia minusta ole puuttua ihmisen henkilökohtaisiin uskonasioihin. Edes psykiatrin. Varsinkaan tuohon sävyyn että "tekis sullekin ihan hyvää".
Vastaukset 116
Vanhimmat
Täysin asiatonta!!! Puoskarointia suorastaan!!!
Jonkun altistaminen uskonnolle mukamas psyykkisenä hoitona on todella edesvastuutonta. Ensinnäkään hoidolla ei ole mitään todellista tehoa, mitä nyt itsesuggestiolla saadaan aikaan. Toisekseen, uskonnolla on myös erittäin vakavia sivuvaikutuksia aina helvetinpelosta kognitiivisiin blokkeihin asti. Nuo haitat riippuu siitä miten syvälle mennään.
On ällistyttävää että joku jonka pitäisi parantaa ihmisten psyykettä altistaa heitä mielisairaudelle. En sano etteikö uskonnosta voi olla apua jollekkin joissain tilanteissa mutta ihmisen käännyttäminen ei nyt vain kuulu psykiatrian hoitomenetelmiin.
Itse vaihtaisin psykiatria samoin tein ja tekisin tästä puoskarista valituksen niin kunnalle kuin lääkärien sekä psykiatrien liittoihin. Eihän tuommoista ihmistä voi virassa pitää joka aiheuttaa ihmisille sairauksia joita hänen pitäisi hoitaa. Vähän sama kuin virologi tartuttaisi ihmisiin flunssaa tahallaan jotta dieetti muuttuisi mehupitoisemmaksi.
Se mikä on ihmiselle mahdotonta,se on Jumalalle mahdollista. Et varmaankaan sikamaster helpota tuon potilaan olotilaa,jos joku kärsii,niin sitä tuetaan ja autetaan yleensä,eikä rueta haukkumaan sellaista mitä ei edes tajua. Jos haluaa turvata Jumalan apuun,niin tuskin siinä mitään rikollista on. Miks kaikkia muita konsteja saa kokeilla,lääkkeitä saa työntää ihmisiin mielinmäärin,ihmisiä saa survoa laitoksiin,mutta Jumalan apuun ei missään nimessä saa turvata,silloin on hullu tai muuten vain reikäpää. Jos ei Jumala auta,niin pumpatkaa itseenne pillereitä. Jos todella haluatte että Jeesus auttaa,niin hän auttaa,ei hän ole kylmä sydäminen sikamaster,sen vannon teille rakkaat ihmiset
"Se mikä on ihmiselle mahdotonta,se on Jumalalle mahdollista."
Jos sinulla on jotain todisteita siitä että noin on asian laita, niin näytä ne todisteet. Katteettomien korulauseiden ja julistusten postaaminen tänne ei ole mitään muuta kuin oman aikasi ja palstatilan tuhlaamista.
"Et varmaankaan sikamaster helpota tuon potilaan olotilaa,jos joku kärsii,niin sitä tuetaan ja autetaan yleensä,eikä rueta haukkumaan sellaista mitä ei edes tajua."
Sikamasterhan ei haukkunut potilasta, vaan ainoastaan kyseenalaisti psykiatrin toiminnan tuossa tapauksessa ja mitä hänen tapaansa käsitellä asiaa on tullut vuosien varrella seurailtua, on pakko todeta että kyllä hänellä on hyvä käsitys mistä hän tuossa viestissään puhuu.
Vaikken itse menisikään niin pitkälle, että nimittäisin uskoa jumalaan sinällään mielisairaudeksi, ei sillä mahdollisten placebo-vaikutuksen ohella ole mitään lääketieteellisesti vahvistettuja terveyttä edistäviä vaikutuksia ja on myös myönnettävä, että epävakaammilla ihmisillä uskonnollinen hurmostelu voi helposti saada sairaat mittasuhteet; sairaaksi edennyt uskominen ilmentyy esimerkiksi taipumuksena nähdä saatanoita joka puolella metallimuusikista Harry Potteriin ja eritavalla uskovien/elävien ihmisten demonisointina.
"Jos haluaa turvata Jumalan apuun,niin tuskin siinä mitään rikollista on."
Luitko sinä edes mistä tässä keskustelussa oli kyse? Aloituksessa ei ollut kyse siitä jos joku haluaa etsiä apua uskostaan jumalaan (jota kukaan ei ole missään vaiheessa ollut kieltämässä), vaan siitä että julkista terveydenhuoltoa edustava ammattilainen suositteli kirkossa käymistä henkilölle, jonka tiesi uskonnottomaksi ja näin ollen koetti vaikuttaa potilaansa yksityiselämään tavalla, joka ei millään tapaa liity hänen toimenkuvaansa.
Olisi vähän saman luokan munaus, jos lääkäri suosittelisi vegaaniksi tietämälleen potilaalle lihansyöntiä, koska tällä on vatsavaivoja.
"Miks kaikkia muita konsteja saa kokeilla"
Lääkärit eivät saa kokeilla potilailleen mitä vaan konsteja, vaan pelkästään sellaisia joilla on lääketieteellisesti havaittavia parantavia vaikutuksia kyseiseen vaivaan. Sillä "jumalan avulla" ei edelleenkään ole havaittu mitään muita parantavia ominaisuuksia kuin mahdollinen placebo-efekti ja sekin toimii vain sellaisilla ihmisillä, jotka lähtökohtaisesti haluavat kyseiseen lumelääkkeeseen uskoa; ei kukaan pamahda uskoon ja parane, koska lääkäri sanoi että teeppäs näin.
"Jos todella haluatte että Jeesus auttaa,niin hän auttaa,ei hän ole kylmä sydäminen sikamaster,sen vannon teille rakkaat ihmiset"
Jos sinulla on jotain todisteita siitä että noin on asian laita, niin näytä ne todisteet. Katteettomien korulauseiden ja julistusten postaaminen tänne ei ole mitään muuta kuin oman aikasi ja palstatilan tuhlaamista.
En minä tuhlaa aikaani,jos yritän ihmisiä auttaa,tai siis Jumala auttaa. Haluan kertoa ihmisille,että meillä on Jumala,jonka apu on puhas apu,siinä ei oo sivuvaikutuksia. Oon yrittäny täällä sivulla tolkuttaa,että Jumala todistaa olemassa olonsa,niille ketkä uskoo ja haluaa ottaa Jeesuksen vapahtajakseen,silti koko ajan jankataan,että todista jumalan olemassa olo. Vaikka yrittäisin teille omia kokemuksia ja todistuksia laittaa,niin ette uskoisi kuitenkaan,koska ootte kova sydämisiä. Miten monta vuotta tämä potilas olikaan kärsinyt vaivojensa kanssa. Se tässä harmittaa,kun tiedän että hänelle olisi apu lähempänä,kuin hän osaa arvatakkaan.
Minä kuuntelen uskonnollista metalli musiikkia,myös räppiä ja kaikkea siltä väliltä. En oo saatanaa nähnyt.
Usko se on ateismikin,tai pikemminkin raju eksytys. Tiedettä minäkin ennen rakastin,sain 9 luokalla elämäni ensimmäisen 10:n fysiikan kokeesta ja matikastakin toisen kymppini. Mulle tuli tieteen kuvalehti,ym. turhuutta. Yhtä paljon uskoin Jumalaan,kuin te nyt. Samallainen inkuttaja olin. Mulle tuli yks propleema yhessä vaiheessa,mihin en löytäny ratkaisua. Kokeilin laittaa kädet ristiin,ja kysyin,jos Sinä Herra Jumala oot olemassa,niin auta mua tän ongelman kans. En kerenny rukousta loppuun lausua,kun täytyin pyhällä hengellä. Valtava rauha ja rakkaus täytti sydämeni,siis yliluonnollinen. Purskahin itkuun onnesta,en ollu koskaan itkenyt onnesta,sitä itkua ei voinut pidättää,kun tuntu niin v...n hyvälle. En ymmärtäny mitä mulle tapahtu,olin kanan lihalla koko ukko. Tuli niiiiiiiiin hyvä olo,ettei sellaista sanaa löydy kuvaamaan sitä olotilaa. Herätin vaimoni sinä yönä ja kysyin häneltäkin,että mitä mulle tapahtuu,mutta hän käänsi kylkeä ja käski mennä nukkumaan :) En halunnu nukahtaa,koska pelkäsin sen olo tilan häviävän kun herään. No oon saanut vielä tänäkin päivänä nauttia samasta rakkaudesta,yli kaks ja puoli vuotta. Sen herätyksen jälkeen ymmärsin Jumalaa ja hänen tarkoituksia. Tämä aika on ollu elämäni parasta aikaa,vaikka on ollu hyvin raskaitakin päiviä,silti en vaihtais päivääkään pois. Kiitos Jumalan ja Herramme Jeesuksen Kristuksen
" Tiedettä minäkin ennen rakastin,sain 9 luokalla elämäni ensimmäisen 10:n fysiikan kokeesta ja matikastakin toisen kymppini."
Tuo ei vielä kerro mitään siitä, ymmärrätkö sinä tiedettä vai et.
Loput kirjoituksestasi sitten onkin uskonnollista hölynpölyä. Sinun tunnekuohumaailmasi ei ole mikään perustelu Jumalan olemassaololle. Eikä se liity mitenkään keskusteltavaan aiheeseen.
P.S. Tämä ei ole mikään saarnauspalsta. Pystytkö sinä ymmärtämään noin yksinkertaisen asian?
"En minä tuhlaa aikaani,jos yritän ihmisiä auttaa,tai siis Jumala auttaa."
Jos oikeasti vilpittömästi yrittäisit meitä "auttaa", niin sinua eittämättä kiinnostaisi se onko auttamisyrityksilläsi yhtään minkäänlaista vaikutusta. Sinun tulisi tässä vaiheessa jo tajuta se, ettei tuollaisilla ylimalkaisilla ylistyspuheilla ja korulauseilla ole painoarvoa kuin sellaisille ihmisille, jotka jo lähtökohtaisesti uskovat kuten sinä. Se että hoet niitä meille, joita "yrität auttaa" on ihan yhtä tyhjän kanssa, koska ei ketään vakuuta jutut jonkun semmoisen hahmon ylimalkaisesta hyveellisyydestä ja armollisuudesta, jota ei pidä todellisena.
"Haluan kertoa ihmisille,että meillä on Jumala,jonka apu on puhas apu,siinä ei oo sivuvaikutuksia."
Jotta tuo olisi oikeasti ihmisten auttamista, sinun pitäisi tietää väitteen olevan paikkansapitävä (siis tietää, ei vain uskoa) ja silloin ymmärtäisit myös miksi on olennaista näyttää tuo väite toteen saadaksesi meidät vakuuttumaan siitä, etkä tyytyisi vaan jankkaamaan mainostamasi avun erinomaisuudesta, kuin Ostos-TVn tuoteseloste.
"Oon yrittäny täällä sivulla tolkuttaa,että Jumala todistaa olemassa olonsa,niille ketkä uskoo ja haluaa ottaa Jeesuksen vapahtajakseen,silti koko ajan jankataan,että todista jumalan olemassa olo."
Ja sinulle on aika varmasti koetettu tolkuttaa sitä faktaa, että jos todisteen löytäminen edellyttää, että pitää ensiksi muodostaa ennakko-oletus sen todisteen olemassaolosta ja uskoa siihen jotta sitä voi pitää todisteena, niin ei se silloin ole mikään oikea todiste. Jos todiste on oikeasti todiste, niin se toteuttaa todisteen funktion ilman mitään ennakko-oletuksia tai mitään erillistä tarvetta uskoa siihen.
Jos jumala olisi oikeasti olemassa ja haluaisi oikeasti olemassaolonsa meille todistaa, niin hän pystyisi kyllä esittämään oikeita todisteita tuommoisten näennäistodisteiden sijaan.
"Vaikka yrittäisin teille omia kokemuksia ja todistuksia laittaa,niin ette uskoisi kuitenkaan,koska ootte kova sydämisiä."
Väitettäsi allekirjoittamatta, etkös juuri itse tuossa myöntänyt että tuo täällä harrastamasi "todistelu" on pelkkää ajanhukkaa, kun emme kuitenkaan usko sinua. Miksi siis jatkat sitä?
Edellä jo selitin mikseivät nuo esittämäsi subjektiiviset "todisteet" oikeasti käy todisteista ja asiaasi ei millään tavalla edesauta se että alat vielä parjaamaan meitä "kovasydämisiksi". Minä en ole kovasydäminen, en vain usko sellaisen ihmisen väittämiä, joka ei osaa väitteitään järkevästi perustella.
"Miten monta vuotta tämä potilas olikaan kärsinyt vaivojensa kanssa. Se tässä harmittaa,kun tiedän että hänelle olisi apu lähempänä,kuin hän osaa arvatakkaan."
Jos oikeasti tiedät sen, niin näytä se toteen. Älä vaivaudu selostamaan mainospuheita siitä miten hyvin se toimii ja voi mullistaa elämäsi, jos siihen omatoimisesti uskoo, vaan osoita kongreettisesti sen toiminta jäsennellen vaihe vaiheelta.
"Minä kuuntelen uskonnollista metalli musiikkia,myös räppiä ja kaikkea siltä väliltä. En oo saatanaa nähnyt."
No hyvä sinulle. Ei tuo kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että on olemassa sellaisiakin poloisia, joiden mielestä osa populaarikulttuurin viihteellisestä sisällöstä on saatanasta, ja sellainen ei oikeasti ole ihan tervettä.
"Usko se on ateismikin,tai pikemminkin raju eksytys."
Ateismi on epäuskoa, ei uskoa. Mieti vaikka itse mitä tahansa jumalhahmoa, johon et usko ja sitten pohdi että miksi et siihen usko. Meidän epäuskomme sinun jumalaasi toimii pitkälti samalla periaatteella, paitsi ettemme usko mihinkään toiseen jumaluuteen sinun jumalasi sijaan.
"Tiedettä minäkin ennen rakastin,sain 9 luokalla elämäni ensimmäisen 10:n fysiikan kokeesta ja matikastakin toisen kymppini. Mulle tuli tieteen kuvalehti,ym. turhuutta. Yhtä paljon uskoin Jumalaan,kuin te nyt. Samallainen inkuttaja olin."
Tieteen toimivuuden kannalta on täysin yhdentekevää mitkä sinun tuntemuksesi siihen nähden ovat. Se mikä on totta on totta ja ollakseen objektiivisia, todellisuutta työkseen tutkivien on pitäydyttävä objektiivisissa faktoissa riippumatta omasta maailmankuvastaan. Tieteen toimivuuden kannalta on täysin yhdentekevää rakastaako, vai vihaako sitä. Todellisuus ei sillä miksikään muutu.
"Mulle tuli yks propleema yhessä vaiheessa,mihin en löytäny ratkaisua. Kokeilin laittaa kädet ristiin,ja kysyin,jos Sinä Herra Jumala oot olemassa,niin auta mua tän ongelman kans. En kerenny rukousta loppuun lausua,kun täytyin pyhällä hengellä..."
Ymmärrätkö sinä että tuo sinulle tapahtunut oli subjektiivinen päänsisäinen kokemus ja riippumatta siitä miten todelliselta se tuntuu sinulle, päänsisäiset kokemukset eivät käy objektiivisista todisteista yhtään mistään? Jos pystyisit analysoimaan kokemustasi järkiperäisemmin ja pystyisit osoittamaan sen jollain selkeällä tavalla olleen yhteydessä johonkin itsestäsi nähden ulkoiseen lähteeseen, asiasta voisi olla ihan mielenkiintoista keskustella, mutta jos tuo edellä esittämäsi teksti on spesifein ja asiapitoisin tapa jolla voit kokemustasi kuvailla, se ei edelleenkään riitä vakuuttamaan ketään muuta kokemuksesi ja jumalasi todenperäisyydestä, kuin sellaiset ihmiset jotka jo lähtökohtaisesti uskovat samalla tavoin kuin sinä.
Sanon tämän muuten sellaisen ihmisen ominaisuudessa, jolla on itselläänkin vastaavantyyppisiä kokemuksia joskus ollut.
Kuulostaa perinteisellä stressikohtaukselta, jossa lopulta meni niin yli sietorajasi, ettet enää jaksanut stressata (= "tulit uskoon"). Itku todistetusti vähentää stressiä ja auttaa rauhoittumaan, ajattelemaan selkeämmin ym. Kun stressi loppui, tuli parempi olo, ja tämän liität uskoon tuloon, koska ajattelit tuota asiaa juuri kun tulit paremmin immuuniksi ahdistaville tilanteille (= klassinen ehdollistuminen). Voi sen niinkin sanoa, että kasvoit tuolla hetkellä vähän ihmisenä, opit sietämään vastoinkäymisiä paremmin.
Ja vastaavanlaisia stressistä vapautumisen kokemuksiahan on myös ateisteilla, toki he ymmärtävät vain oppineensa käsittelemään erilaisia tunteita paremmin.
Ei ole asiallista. Lääkäri ei saa väärinkäyttää asemaansa asiantuntijana pönkittääkseen uskonnollisia uskomuksiaan.
Hän on tarjonnut sinulle ainoaa todellista apua. Valinta on sinun, psykiatri ei ymmärtääkseni ole pakottanut sinua menemään kirkkoon. Jos, ja kun olet hyljännyt tarjotun avun, niin miksi arvostelet sellaista mitä et ole edes kokeillut?
Tunnen lähipiiristäni erään naisen, joka sai hengellisessä tilaisuudessa avun
mielenterveysongelmiinsa. Ja usko tai älä, mutta tämä nainen muuttui täysin.
Niile, jotka ovat saaneet Jumalalta todellisen ja kestävän avun on turha tulla väittämään, etteikö Jumala ole olemassa ja tee ihmeitä. Vastaväitteille ei ole sijaa niille, joille Jumala on todellisuutta.
Minkälaisia mielenterveys ongelmia sillä tuntemallasi naisella oli?
Uskonto ei ole mikään todettu keino parantaa mielenterveysongelmia. Se on parhaimmillaa plasebo ja voi plasebovaikutuksen hälvennettyä laukaista mielenterveysongelmat korkoineen.
Vaikka kyse onkin mielenterveydestä, niin ihan yhtä hyvin voisit mennä mainostamaan syöpäpotilaalle hoitojen korvaamista kirkossa käynneillä. Aivan yhtä moraalitonta ja edesvastuutonta.
Olet oikeassa. En tiedä ainuttakaan tapausta jossa parantuminen on tapahtunut uskonnon avulla. Tiedän moniakin ihmisiä, jotka Jumala on parantanut, myös mielenterveysongelmaisia.
Ymmärrän myös niitä, joilla ei ole omakohtaista kokemusta parantumisen ihmeestä, heille kaikki on satua. Se ei kuitenkaan ole satua niille, joiden toivo on Jumalassa, heille se on todellisuutta, jota kukaan ei voi ottaa pois.
"Tiedän moniakin ihmisiä, jotka Jumala on parantanut, myös mielenterveysongelmaisia. "
En usko.
Miksi kyselet tuollaista ateismi-palstalla? Jos odotat haluamaasi vastausta, niin sen varmasti täältä saat.
Ei muuta kuin valitusta pystyyn, uskonnon tyrkyttämisestä.
Terapian raunioittamat.
http://areena.yle.fi/tv/2044685
"Psykiatri kehotti menemään kirkkoon"
Psykiatrihan on itse hullu!
Lisenssi pois ja hoitoon.
Miettikääpä te kristityt, joidenka mielestä kyseisen psykiatrin neuvo oli hyvä... Mitä sanoisitte, jos tuo psykiatri olisi muslimi, joka olisi aidosti sitä mieltä että potilas saisi apua moskeijasta?
Kukaan ei kiellä hakemasta apua moskeijasta, mutta on aivan varmaa ettei apua sieltä saa. Kristinuskon Jumala on ainoa elävä ja iankaikkinen Jumala, jolle mikään ei ole mahdotonta.
Ymmärrän, että ei-uskovan on vaikea saada apua Jumalalta, koska ennakkoasenteet ovat lähtökohtaisesti väärät. Jumala on Jumala, eikä mikään ihmisen juoksupoika, joka tekee kaiken kunhan vain ihminen napsauttaa sormiaan.
Teille, jotka uskotte Jumalan olevan karkkiautomaatti, tulette pettymään varmasti.
Ei kannata edes kokeilla.
Niinpä niin. Vain meidän jumalaltamme saa ainoan oikean avun. On se helppoa. Väitätkö muuten muslimia ei-uskovaksi?
"Teille, jotka uskotte Jumalan olevan karkkiautomaatti, tulette pettymään varmasti.
Ei kannata edes kokeilla."
Totta. Olematon Jumala ei auta ketään koskaan. Ei kannata edes kokeilla. Turhaa ajanhaaskausta.
Muslimi on uskova. Muslimi uskoo eri jumalaan kuin kristitty. Ateistikin on uskova, vaikka muuta väittääkin. Ateisti uskoo, ettei Jumalaa ole, mutta ei pysty sitä todistamaan, kuten ei uskovakaan Jumalan olemassa oloa.
"Ateistikin on uskova, vaikka muuta väittääkin."
Höpöhöpö. et sinä tuollaisilla tyhjänpäiväisillä väitteillä mitään perustele.
"Ateisti uskoo, ettei Jumalaa ole, mutta ei pysty sitä todistamaan, kuten ei uskovakaan Jumalan olemassa oloa. "
Väärin. Ateisti kyllä pystyy monissakin tapauksissa todistamaan, että Jumala ei ole olemassa. Lisäksi ateismi ei tarkoita sitä, että ateisti uskoo, että Jumala ei ole vaan sitä, että ateisti ei usko jumalien olemassaoloon.
''Muslimi uskoo eri jumalaan kuin kristitty''
Sama Jumala.
""Teille, jotka uskotte Jumalan olevan karkkiautomaatti, tulette pettymään varmasti.
Ei kannata edes kokeilla."""
Haluan vain huomauttaa että joillain teillä uskovaisilla, niin kuin tämän kommentin kirjoittajalla, on tarve uskoa että ateistit ja muut ei-uskovat oikeasti uskovatkin Jumalaan. Minä esimerkiksi en usko Jumalan olevan karkkiautomaatti, koska minä en ylipäätään usko Jumalaan, mutta kommentoijan on hankala niellä sitä faktaa että hänen uskonsa ja Jumalansa ulkopuolella on ihmisiä loistavan elämän kanssa, jotka osaavat elää onnellisesti ilman tätä. Vai onko se vaikea hyväksyä että onnellisuutta voi olla ilman uskoasi?
Ei ole sama. Lue vaikka koraanista ja raamatusta millaiseksi kirjat ilmoittavat jumalansa.
Koraani ja raamattu tietävät jumalastaan paremmin kuin yksikään ateisti.
"Väärin. Ateisti kyllä pystyy monissakin tapauksissa todistamaan, että Jumala ei ole olemassa. Lisäksi ateismi ei tarkoita sitä, että ateisti uskoo, että Jumala ei ole vaan sitä, että ateisti ei usko jumalien olemassaoloon."
Älä saivartele, vai tyhmäkö olet? Kerroit täsmälleen saman asian samalla tavalla ja melkeinpä sanatarkasti:D
Molemmat on luettu läpi. Raamattu useampaankin kertaan. Myös muita vastaavia eri uskontojen ns. pyhiä kirjoja on luettuna. Jopa Urantia, Mormonin kirja, Veda ja R.L. Hubbardin teoksia. Ja paljon muutakin.
Tiedän siis jumalista oman logiikkasi mukaan paljon enemmän kuin sinä, joka mitä todennäköisimmin, jos täällä uskovien kanssa käytyjä keskusteluja on uskominen ja olet kristitty, et tiedä raamatustakaan lopulta kovinkaan paljoa.
Hah. Nuohan kumoavat ateistin lukemiset sillä että lukijana on ateisti. Näiden mielestä vain uskova kykenee lukemaan uskonnollsita kirjallisuutta oikein. Tuo on niin loputtoman turha asia vängättäväksi yhdenkään jeesuspäissään tänne kirjoittelevan kanssa ettei mitään rajaa. Voivat uskonsa varjolla vääntää ja kääntää ihan minkä tahansa asian ihan miksi tahansa ilman että vääntämistä tarvitsee perustella muuten kuin sillä että on jossain tietyssä uskossa.
"Älä saivartele, vai tyhmäkö olet?"
En ole tyhmä. Ei se ole minun vastuullani, jos sinä et ole kykenevä ymmärtämään, mitä kirjoitin.
" Kerroit täsmälleen saman asian samalla tavalla ja melkeinpä sanatarkasti:D "
Höpöhöpö. Jos toinen sanoo, että Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa ja minä sanon, että se riippuu tilanteesta, on noilla väitteillä hyvin merkittävä ero ja sinä väität, että me kerromme täsmälleen saman asian. Miksi minä olisin tyhmä, jos sinä et ymmärrä noin yksinkertaista asiaa?
''Ei ole sama.''
On se hassua miten pitää samaa asiaa opettaa joka hihhulille erikseen. Jahve on abrahamilaisten uskontojen Jumala, abrahamilaiset uskonnot on juutalaisuus, kristinusko ja islam.
Voisit käyttää mielikuvitustasi edes sen verran että et käyttäisi tässä ketjussa samaa nikkiä kuin minä.
Tuohan on kuin vakuutusyhtiön mainoksesta: Vain meidän yhtiömme kautta kattavin turva. ... Ja piemimmät kolehtikulut
Muhammedin mielestä kyseessä sama Abrahamin jumala
Itse totesit aloituksessa, että olet kärsinyt jo kauan, vuosia mielenterveysongelmista ja olet saanut hoitoa, mutta tuloksetta. Sinua on varmaan hoidettu lääkkein, erilaisin terapioin ja olet kokenut useita ammattiauttajia, mutta laihoin tuloksin? Minkä sinä sitten odotat auttavan, kun nuo psyykealanammttilaiset eivät ole voinee sinua auttaa. Tämä kristitty psykiatri on voinut hyvinkin vaistota, mitä sinulta puuttuu ja mikä voima voi sinua auttaa? Moni muuten on saanut apua uskosta Jumalaan kun mikään muu taho tai psykiatriset hoitokeinot eivät ole tepsineet ei ole tepsinyt.
Oikeilla jäljillä ollaan edellisessä. Ei jonkun hyvän asian vastustaminen pelkästään vastustamisen itsensä takia, poista sen hyvän olemassaoloa.
"Moni muuten on saanut apua uskosta Jumalaan kun mikään muu taho tai psykiatriset hoitokeinot eivät ole tepsineet ei ole tepsinyt. "
Tarinoita toki riittää, niitten todellisuus on sitten aivan toinen asia.
" Ei jonkun hyvän asian vastustaminen pelkästään vastustamisen itsensä takia, poista sen hyvän olemassaoloa. "
Minkä hyvän asian? Ei puoskarointi ole tähän mennessä ollut hyvä asia.
Eräs tuntemani yksinhuoltajaisä sai muutama vuosi sitten yhden epilepsiakohtauksen ja sen johdosta hänen ammattinsa meni sen myötä.
Kuntoutuksessa oli mukana kunnallinen psykologi ja kerran kun kaverini oli hänen konsultaatiossa niin psykologia oli ehdottanut, että hän voisi rukoilla kaverin puolesta.!
Ni itse olisin tehnyt psykologista valituksen asianomaiseen instanssiin.
No sanokaa arvoisat ateistit, mitä tuon aloittajan nyt pitäisi sitten tehdä, kun kaikki terapiat, lääkkeet ja hoito on kokeiltu? Ei kallonkutistajat oel pysytneet häntä auttamaan.?
Miski ei edes saisi harkita viimeistä oljenkortta, Jeesusta. Onhan kirkkoa ehdotellut lääkäri ,psykiatriaan erikoistunut ihan vuosia yliopistoa käynyt lukenut mies.
"No sanokaa arvoisat ateistit, mitä tuon aloittajan nyt pitäisi sitten tehdä, kun kaikki terapiat, lääkkeet ja hoito on kokeiltu? Ei kallonkutistajat oel pysytneet häntä auttamaan.?"
Ei puoskaroinnilla tilannetta paranneta ja sellainen voi johtaa jopa pahempiin ongelmiin.
"Miski ei edes saisi harkita viimeistä oljenkortta"
Mitä ihmeen viimeistä oljenkortta? Niitä oljenkorsia on helppo löytää tuhansittain, joten ei tuo ole mikään viimeinen oljenkorsi.
Lisäksi on mahdotonta sanoa, että mikään muu ei voisi auttaa. Milenterveysongelmat eivät välttämättä ole kovin helposti parannettavissa ja jos siihen vielä puoskarointia, voi ongelma vain pitkittyä.
"Onhan kirkkoa ehdotellut lääkäri ,psykiatriaan erikoistunut ihan vuosia yliopistoa käynyt lukenut mies. "
Auktoriteetitkin voivat olla väärässä. Se, että jollakin on titteli, ei automaattisesti takaa, että tuo henkilö ei voisi suoltaa täyttä huuhaata.
Aika niukat on sinunkin eväät. Puhut tuhansista oljenkorista mainitsematta noista konkreettisesti mitään. Kyllähän noin ympäripyöreästi osaa jokainen meistä vastata. Joten meli saa olla ja pysyä aloittajalla sairaana.
"Ei puoskarointi ole tähän mennessä ollut hyvä asia."
Onko ateistien tarkoitus toimia vain jumaluskontojen kriitikkoina?
"Onko ateistien tarkoitus toimia vain jumaluskontojen kriitikkoina? "
Ei. Nyt oli kyse mielenterveysongelmista, ei jumaluskonnoista.
"Aika niukat on sinunkin eväät. Puhut tuhansista oljenkorista mainitsematta noista konkreettisesti mitään."
Ei kyse ole niukkuudesta vaan oletin, että sinäkin olisit selvillä noista asioista, koska sinulla on internetkin käytössä. On aika vaikeaa uskoa, että sinä et olisi niistä kuullut.
Reikihoito, kristallit, homeopatia, sauna ja terva, loitsut jne. jne. Oletko koskaan kuullut vastaavista?
"Kyllähän noin ympäripyöreästi osaa jokainen meistä vastata."
Jaahas, sinä oletkin perskärpänen, joka on vetänyt heneen nokkaan aikaisemmista kommenteistani ja yrität nyt epätoivoisesti käyttää samoja asioita vaikka ne eivät tässä tilanteessa sovikkaan. Mitä jos opettelit ajattelemaan ihan itse, niin muiden sanoista voisi olla sinulle jotain hyötyä, kun ymmärtäisit käyttää niitä oikeissa paikoissa.
"Reikihoito, kristallit, homeopatia, sauna ja terva, loitsut jne. jne. Oletko koskaan kuullut vastaavista?"
Unohdit viinan!
"Nyt oli kyse mielenterveysongelmista, ei jumaluskonnoista."
No mitä mielestäsi sielunhoito on? Sekö mielestäsi pitää erottaa psykiatriasta, mielenterveysongelmista?
"No mitä mielestäsi sielunhoito on?"
Riippuu kaiketi aika paljon tilanteesta ja siitä, kuka tuota sielunhoitoa antaa.
"Sekö mielestäsi pitää erottaa psykiatriasta, mielenterveysongelmista?"
Mitä sinä oikein höpiset? Ymmärrätkö sinä, että sielunhoito ja jumaluskonnot eivät ole sama asia?
Ateisti antaa mieluummin ihmisen kärsiä kuin antaa hänen saada apua Jeesukselta. Itse paranin Rukouksella tappavasta taudista.
"Reikihoito, kristallit, homeopatia, sauna ja terva, loitsut jne. jne"
Olisiko tällaisten tarjoajalla antaa suosituksia näiden vaikutuksesta mielenterveysongelmiin?
Lääkärin lisäksi Jeesuksen suosittelijoita mieleterveysongelmien hoitajaksi on jo tähän viestiketjuun annettu pari kappaletta. Itse voisin lisätä esimerkkinä tapaamani yli 90-vuotiaan henkilön, jonka mielenterveys ja muisti ovat hyvässä kunnossa, vaikka elämän eväät ovat olleet lapsena tapahtuneen liikuntaelinvammautumisen takia huonot. Ruumiillista työtä alkeellisissa olosuhteissa yli 80 vuotta, mutta puheista ei kuulu pienintäkään katkeruutta. Tämä ihminen tulee siirtymään ajasta ikuisuuteen kiitollisena Luojalle eletystä elämästä. Jos psykiatri on kohdannut joitain tämänkaltaisella elämänasenteella eläviä uskovia, on ihan ymmärrettävää että hän suosittelee samaa muille, varsinkin jos lääketieteen mukaiset hoidot eivät ole toimineet.
Tv-dokumentissa esiteltiin koirien toimintaa. Yksi aivovamman saanut sotaveteraani kehui kovasti noutajakoiran vaikutusta itsemurha-aikeiseen elämäänsä. Vammauduttuaan hän oli menettänyt kyvyn tuntea tunteita, mutta koiran seurassa hän palasi takaisin elämäntahtoiseksi ihmiseksi. Jos rakkaus Luojaa kohtaan ei ole aloittajan juttu, niin ehkä koira parantaisi elämänlaatua.
"Ateisti antaa mieluummin ihmisen kärsiä kuin antaa hänen saada apua Jeesukselta. Itse paranin Rukouksella tappavasta taudista. "
Älä valehtele.
"Olisiko tällaisten tarjoajalla antaa suosituksia näiden vaikutuksesta mielenterveysongelmiin?"
Sitä sinun pitää kysyä heiltä.
"Lääkärin lisäksi Jeesuksen suosittelijoita mieleterveysongelmien hoitajaksi on jo tähän viestiketjuun annettu pari kappaletta."
Kyllä maailmaan tarinoita riittää, ei se niistä totta tee. Yhteistä noiden reikihoitojen, kristallien yms. kanssa Jeesuksella on se, että kovasti kehutaan sen auttavan, mutta kun näitä parantumisia alkaa selvittää, häviää näytöt kuin tuhka tuuleen.
"Sitä sinun pitää kysyä heiltä."
Mielenterveysongelmainen tarvitsee apua, ja nimimerkki ertert luettelee mahdollisia parannustapoja. Viestiketjussa ei ole kerrottu reikihoitojen, kristallien yms. käytännön saavutuksia mielenterveyden hoidossa.
Kenellä on tässä tilanteessa vastuu, jos mitään suosituksia ja lisäviitteitä ei anneta?
"Mielenterveysongelmainen tarvitsee apua, ja nimimerkki ertert luettelee mahdollisia parannustapoja."
Ymmärrätkö sinä, että minä en edusta noita hoitotapoja ja siksi minä en selittele niitä, koska minä en voi lukea noita asioita edustavien ajatuksia? Ymmärrätkö sinä, että minä en voi puhua toisten puolesta ikään kuin olisin he? Vaikka sinulla olisi tapana kuvitella ateistien päähän kaikenlaista huuhaata, mitä sinä satut keksimään, ei se tarkoita, että toimisin samalla tavalla. Ymmärrätkö?
"Viestiketjussa ei ole kerrottu reikihoitojen, kristallien yms. käytännön saavutuksia mielenterveyden hoidossa. "
Eihän noista sielunhoidoista ole sen enempää käytännän saavutuksia, joten miksi sinä kohtelet noita muita hoitoja toisin?
"Eihän noista sielunhoidoista ole sen enempää käytännän saavutuksia, joten miksi sinä kohtelet noita muita hoitoja toisin? "
Tarjoat listaamiasi hoitoja mielenterveydelliseen ongelmaan. Saunaa ja tervaa lukuunottamatta hoitomuodot ovat minulle aika tuntemattomia, mutta se vähä minkä niistä olen kuullut ei ole koskaan liittynyt mielenterveyden hoitoon. Sauna tietysti rentouttaa mutta tuskin sekään on kaksisuuntaisen mielialahäiriön hoitomuoto.
Niiden jotka tuntevat hyvän mielenterveyden omaavia kristittyjä uskovia, sekä uskon kautta ongelmiinsa ja riippuvuuksiinsa apua saaneita, on helppo suositella aloituksen psykiatrin tavoin. Se joka tuo keskusteluun hoitoehdotuksia on vastuussa niiden sopivuudesta keskusteltavan ongelman hoitoon.
"Eihän noista sielunhoidoista ole sen enempää käytännän saavutuksia, joten miksi sinä kohtelet noita muita hoitoja toisin? "
Tarjoat listaamiasi hoitoja mielenterveydelliseen ongelmaan. Saunaa ja tervaa lukuunottamatta hoitomuodot ovat minulle aika tuntemattomia, mutta se vähä minkä niistä olen kuullut ei ole koskaan liittynyt mielenterveyden hoitoon. Sauna tietysti rentouttaa mutta tuskin sekään on kaksisuuntaisen mielialahäiriön hoitomuoto.
Niiden jotka tuntevat hyvän mielenterveyden omaavia kristittyjä uskovia, sekä uskon kautta ongelmiinsa ja riippuvuuksiinsa apua saaneita, on helppo suositella aloituksen psykiatrin tavoin. Se joka tuo keskusteluun hoitoehdotuksia on vastuussa niiden sopivuudesta keskusteltavan ongelman hoitoon.
"Tarjoat listaamiasi hoitoja mielenterveydelliseen ongelmaan. "
Niin?
"Saunaa ja tervaa lukuunottamatta hoitomuodot ovat minulle aika tuntemattomia, mutta se vähä minkä niistä olen kuullut ei ole koskaan liittynyt mielenterveyden hoitoon."
Niin?
"Sauna tietysti rentouttaa mutta tuskin sekään on kaksisuuntaisen mielialahäiriön hoitomuoto. "
Etkö sinä ole tutustunut saunan henkisiin vaikutuksiin? Ainakin monet väittävät niitä olevan.
Pikaisella googlehaulla löysin heti tällaisen:
"Many people attest to the healing powers of the sauna concerning mental depression and anxiety. They say that after leaving the sauna, the mind is in a relaxed, lucid state, free of the worries of the everyday world. Also, when the body feels soothed and energized, the mind and emotions often follow suit."
http://goaskalice.columbia.edu/benefits-sauna
En sitten tiedä, miksi haluat syventyä tällaiseen epäoleellisuuteen. Jos sinä et tiedä, että on olemassa lukemattomia vaihtoehtohoioja, joiden väitetään auttavan mielen ongelmiin, olet yksinkertaisesti surkeassa asemassa tietojesi suhteen. Katso vaikka googlesta.
"Niiden jotka tuntevat hyvän mielenterveyden omaavia kristittyjä uskovia, sekä uskon kautta ongelmiinsa ja riippuvuuksiinsa apua saaneita, on helppo suositella aloituksen psykiatrin tavoin."
Helppo on suositella mitä tahansa, mutta lääkäri ei voi vain kuulemiensa juttujen perusteella lähteä kiertämään sitä, että menetelmien tulisi olla hyväksyttyjä ja testattuja. Kun katsoo, miten hyväuskoisesti ja varauksetta teillä on tapana uskoa kaikki jutut, mitä joku toinen uskova kertoo, ainakin ihmeparantumisiin jne. liittyen, en minä ainakaan pidä hyvänä sinun suosittelujasi. En varsinkaan olisi kiinnostunut kuulemaan niitä auktoriteetin suusta, koska hänellä on vastuu tilanteessa, ei seurakunnan juttujen levittelijöillä.
"Ateisti antaa mieluummin ihmisen kärsiä kuin antaa hänen saada apua Jeesukselta. Itse paranin Rukouksella tappavasta taudista. "
Älä valehtele. "
Tuohan on nähty ja tietty aina.
"Ymmärrätkö sinä, että sielunhoito ja jumaluskonnot eivät ole sama asia?"
Miten nämä kaksi asiaa liittyy pointtiin? On kysymys sielunhoidosta, psykiatriasta, mielenterveysongelmista, joita on hyvä hoitaa yhdessä.
"Miten nämä kaksi asiaa liittyy pointtiin?"
Siten, että kun käsitellään sielunhoitoa, on turha laittaa sielunhoidon tilalle uskonto. Yrittäisit edes pysyä kärryillä, mistä on puhe.
"Tuohan on nähty ja tietty aina. "
Älä valehtele. Vaikka sinä kuvittelet, että voit lukea ateistien ajatukset, on se vain kuvitelmaasi.
Ei siinä ole mitään väärää eikä kiellettävää, jos ketjun aloittaja päätyy kokeilemaan uskoa ja saa siitä oikeasti pysyvän avun. Ei kerta kaikkiaan mitään.
Väärää on ainoastaan TAHO, jolta ehdotus tuli.
Ihme putkiaivoja tosiuskovaiset, ei voi muuta todeta jälleen kerran.
Tämä on se argumentti, jonka kohdalla minulla menee aina kärsivällisyys. Ei ole mitään vastuuttomampaa, kuin mainostaa tieteellisesti todistamattoman "hoitokeinen" parantavan TAPPAVASTA taudista. Jotkut ovat jopa kieltäytyneet syöpähoidoista uskon takia ja - yllätys yllätys - kuolleet. Haluatteko te uskovaiset oikeasti pelata näin riskialtista peliä??
Kaikella kunnioituksella paranemistasi kohtaan, en voi hyväksyä tällaisilla asioilla leikkimistä.
Mielenterveysongelmaiset yleensä ovat uskovaisia, joten olet kyllä poikkeus. Toivottavasti saat asiallista hoitoa paremmalta psykiatrilta, sillä tuo nykyisesi on täysin epäpätevä puoskari. Todella asiatonta yrittää käännyttää asiakkaita uskontoon. Vaihda psykiatria heti mutta ilmianna ensin tuo edellinen johonkin.
Alkuperäinen täällä kirjoittelee.
Sinänsä luulen ettei valitukselle ole perusteita koska keskustelu meni näin
”Sinun tilanteesi on vaikea koska sinulla ei ole henkilökohtaista uskoa.”
”Niin.”
”Ja sitä ei voi ulkopuolelta sinulle antaa.”
”Tiedän.”
”Oletko yrittänyt käydä kirkossa? …kuuntelemassa?”
Ensin luulin että hän tarkoitti uskolla uskoa maailmaan, itseeni, tulevaisuuteen, oikeudenmukaisuuteen - mihin ikinä. Sitten hän alkoi puhua tuota kirkkojuttua ja siinä hänen silmiinsä syttyi se pelottava zombie valo mikä kiihkouskovaisille tulee kun puhuvat asiastaan. (Siis tämä ilme, jos satutte tietämään meemin nimeltä overly attached girlfriend http://static6.businessinsider.com/image/50dc7d68ecad04342000000e/the-overly-attached-girlfriend-explains-what-its-like-being-a-wildly-popular-internet-meme.jpg ) Minä järkytyin. Todella. En ole ikinä törmännyt tuollaiseen virantoimituksessa olevalta henkilöltä – vieläpä psykiatrian erikoislääkäriltä!
Tilanteessa oli mukana hoitaja kolmantena henkilönä, joten hän tietää myös mitä siellä sanottiin, mutta tässä näistä sanoista tekivät asiattoman ja tungettelevan se sävy millä ne sanottiin, se vihjailu että varmasti voisin paremmin jos vain kiltisti ottaisin vastaan herramme jeesuksen kristuksen. Hän ei suoraan kehottanut minua menemään kirkkoon jotta voisin paremmin – vain vahvasti vihjaili siihen suuntaan. Paperilla ”Oletko yrittänyt käydä kirkossa kuuntelemassa?” on aika asiallinen potilaan taustoja kartoittava kysymys.
” Itse vaihtaisin psykiatria samoin tein ja tekisin tästä puoskarista valituksen niin kunnalle kuin lääkärien sekä psykiatrien liittoihin.”
Minä koin tilanteen hyvin voimakkaasti, koska lääkäri kohteli minua muutenkin, miten sen nyt sanoisi, ei todellakaan hienotunteisesti tai silkkihansikkain, ja sanoi muitakin asioita joista minulle tuli todella paha olo ja joita itkien selitin puolisolle kotona. Siltikin olen hyvin epävarma onko valitukselle mitään perusteita näin ”pienessä” asiassa ja toistamatta ensimmäisen viestini päätelmiä luulen että tämä lääkäri hyvän maun rajat ylittävällä käytöksellään kuitenkin pohjimmiltaan tarkoitti hyvää.
” Lääkäri ei saa väärinkäyttää asemaansa asiantuntijana pönkittääkseen uskonnollisia uskomuksiaan.”
Lääkäri ei ollut kantasuomalainen. Nimi ja aksentti viittasivat jonnekin Baltiaan, joten sillä saattaa olla osuutta siihen että lääkärinetiikka oli hänellä ”hieman” erilainen kuin tapaamillani Suomessa kasvaneilla ja koulutetuilla lääkäreillä. Lisäksi hän oli vain väliaikainen viransijainen joka on poistumassa tuolta paikasta piakkoin joten en toivottavasti häneen enää törmää.
” Hän on tarjonnut sinulle ainoaa todellista apua.”
” Tämä kristitty psykiatri on voinut hyvinkin vaistota, mitä sinulta puuttuu ja mikä voima voi sinua auttaa? Moni muuten on saanut apua uskosta Jumalaan kun mikään muu taho tai psykiatriset hoitokeinot eivät ole tepsineet ei ole tepsinyt.”
Maailman ongelmat ja epäoikeudenmukaisuudet jotka minua masentavat ja ahdistavat siinä määrin että oireilen enkä pysty elämään tavallista elämää eivät häviä uskonnolla. Ahneus, hyväksikäyttö, riisto, kiusaaminen, ympäristön tuhoaminen rahan vallan tieltä, järjenhiventä vailla olevat aseelliset konfliktit, työvoiman piittaamaton ja vastuuton kohtelu tuotantorobotteina eikä elävinä tuntevina olentoina, se että ihminen on nykymaailmassa kuluttaja eikä ihminen, leikkaukset, kurjistukset, laillinen veronkierto eli verosuunnittelu, jatkuva kilpailu… Mihin nämä asiat sillä katoaa että ryhtyisin uskovaiseksi? Pahemmaksi vaan tulisi tilanne, vielä epäoikeudenmukaisemmaksi ja masentavammaksi. Nyt: maailma on ahne, kaoottinen ja paska paikka jota ei hallitse tai hillitse kukaan, siispä masennun. Uskovana: Maailma on ahne, kaoottinen ja paska paikka, mutta on olemassa kaikkivoipa kaikkivaltias olento joka VOISI korjata kaikki ongelmat mutta tämä olento VALITSEE olla tekemättä niin koska nauttii meidän kärsimyksestämme. Missä siinä maailmankuvassa on hyvyys ja oikeudenmukaisuus? Ei paranna masennusta tietää että me kärsimme täällä koska joku valta tietoisesti haluaa meidän kärsivän.
” Miksi kyselet tuollaista ateismi-palstalla? Jos odotat haluamaasi vastausta, niin sen varmasti täältä saat.”
Koska tämän palstan olemassaolon tiedän. Jos täällä on joku palsta jossa keskustellaan virassa olevien lääkäreiden etiikasta niin voit vinkata minut sinne suuntaan kysymään neuvoa.
” Miettikääpä te kristityt, joidenka mielestä kyseisen psykiatrin neuvo oli hyvä... Mitä sanoisitte, jos tuo psykiatri olisi muslimi, joka olisi aidosti sitä mieltä että potilas saisi apua moskeijasta?”
Niinpä!! Hyvin sanottu.
”Onhan kirkkoa ehdotellut lääkäri psykiatriaan erikoistunut ihan vuosia yliopistoa käynyt lukenut mies.”
Nainen oli.
"Jos täällä on joku palsta jossa keskustellaan virassa olevien lääkäreiden etiikasta niin voit vinkata minut sinne suuntaan kysymään neuvoa."
Henkinen hyvinvointi ja mielenvireys(tai mielenterveys)- palstalla esimerkiksi "Yleistä mielenterveydestä", tee kunnon räväkkä aloitus sinne, siellä kyllä kaikki puoskarit saavat oman tarvittavan kyytinsä. Mutta kyllä tälläkin palstalla voi asiaasi käsitellä koska sehän nousi sinulle ongelmaksi teismin väärinkäytöstä.
Ja kiitos rehellisestä vastauksestasi.
Ps. Tuo linkittämäsi kuva on juuri sitä ihteään. Tosi osuva.
"se pelottava zombie valo mikä kiihkouskovaisille tulee kun puhuvat asiastaan"
Hah, ihan totta :D itsekin oon tuon huomannu. Mietinkin että kuinkahan moni tuon huomaa niiten silmissä.
"Missä siinä maailmankuvassa on hyvyys ja oikeudenmukaisuus? Ei paranna masennusta tietää että me kärsimme täällä koska joku valta tietoisesti haluaa meidän kärsivän."
Jos Raamatun Jumalaan vetoat, niin otathan myös paholaisen huomioon. Jos kehittelytyö on vienyt vaikka 13 miljardia vuotta aikaa, ja sitten huomaat vian, niin pitäisikö kaikki aloittaa alusta? Paholaiselle on annettu rajallinen hallinta-aika, ja meno on julmaa maan päällä. Jos joku muu maailmankuva on hyvyydellisempi ja oikeudenmukaisempi, niin onko se samalla totuudenmukaisempi? Hyvyys on mukana siinä että jokaisella ihmisellä on mahdollisuus pyytää ohjausta elämäänsä Jeesukselta. Oikeudenmukaisuus toteutuu pienessä mittakaavassa lähimmäisenrakkautta toteuttavissa yhteisöissä, ja lupauksen mukaan myöhemmin kaikkia kattavana.
"Jos Raamatun Jumalaan vetoat, niin otathan myös paholaisen huomioon."
Raamatun tarinoista puhuttaessa, paholaisen mukaan tuominen on vain ongelman siirtämistä. Paholainen on kristinuskossa pelkkä jumalan iänikuinen syntipukki, jonka kontolle voi sälyttää aina kaikki maailman paskamaisuudet, joita ei voi laittaa "kaikkihyvän", "kaikkitietävän" ja "kaikkivoivan" jumalolennon kontolle, ilman että koko homma menee absurdiksi. Tuo tosiaankin on tosin pelkkää ongelman siirtämistä, koska kristinuskon mukaan jumala on paholaisen alunperin luonut, jumala tämän alunperin antoi sotkea omat suunnitelmansa ja jumala hänen antaa edelleen olla olemassa, joten käytännössä vastuu kaikesta paholaisen kontolle sysätystä pahasta on viime kädessä kuitenkin jumalalla..
Työpaikalla voi olla oikeudenmukainen tehtaanjohtaja, jolla on alaisena huono työnjohtaja. Tehtaanjohtaja on tehnyt määräaikaisen työsopimuksen työnjohtajan kanssa, ja pitää sopimuksesta kiinni, vaikka tietää tämän kohtelevan epäreilusti alaisiaan. Tehtaanjohtaja kertoo työntekijöille että työjohtaja on määräaikaisella pestillä, ja että tehtaanjohtajan pojan kautta on saatavana suojaa työnjohtajan epäreiluutta vastaan.
Tällaisesta vastuunhoidosta voi olla montaa mieltä, mutta ei meillä vähäisillä maan matosilla ole mahdollisuutta valita sitä mihin olemme sattuneet syntymään. Vielä epäreilumpaa olisi, jos meille ei kerrottaisi edes tämän vertaa.
Ja kyseinen tehtaanjohtaja alunperinkin palkkasi tämän työnjohtajan, mikä tekee hänestä vähintään välikäden työnjohtajan teoille - erityisesti siinä tapauksessa että ei voi tehdä tälle mitään. Mikäli minä näkisin mainitsemasi asetelman oikeassa elämässä missä työnjohtaja pompottelee tehtaanjohtajaa, joka vielä osoittaa selkärangattomuutensa sysäämällä omat vastuunsa pojalleen niin en valitettavasti voi tuntea mitään kunnioitusta tällaista henkilöä kohtaan.
"Vielä epäreilumpaa olisi, jos meille ei kerrottaisi edes tämän vertaa. "
Olen suht varma että tämä juuri pitää paikkansa ja ne jotka eivät ole kestäneet tätä faktaa ovat keksineet jonkin ikuisen holhoojan itselleen.
Tiedättehän, että myös psykoottisilla ihmisillä on kuvan tytön kaltainen "kiilto" silmissään, jonka voi nähdä jopa psykoottisista ihmisistä otetuista valokuvista?
Laittaa miettimään...
"Olen saanut jo vuosia hoitoa mielenterveysongelmiin - ikävä kyllä tuloksetta. Tapasin äskettäin jälleen uuden psykiatrin ja keskustellessamme hoidon tulevaisuudesta tämä psykiatri sanoi että minulla on vaikeaa sen takia että minulla ei ole henkilökohtaista uskoa."
Tuo ei ole vaan pelkästään vastuutonta vaan hyväksikäyttöä.
Yhtä hyvin voisi sanoa, että ongelmat johtuvat siitä, että et uskoisi Jumalaan josta et ole ikinä edes kuullut.
" Minä yritin suhtautua hänen sanomisiinsa niin että kai hän hyvää tarkoitti jos kristinusko tuo hänen elämäänsä sisäistä rauhaa ja hän yritti jakaa minulle - "raukalle" - sitä samaa "hyvää"."
Anna kun auttaa oikeasti sairasta ihmistä niin pitää pysyä ammattimiehenä eikä antaa omien uskomuksien mennä testattujen hoitokeinojen edelle.
Itse en ollenkaan usko, että lääketiede ja ammattiauttajat eivät voisi auttaa. Erityisesti tämä "tuloksetta" kohta on epäilyttävä.
Aloitus on siten joko tekaistu ja siten propagandaa tai sitten tarina on oikeasti tosi ja olet ollut erittäin epäonnekas toimivan avun löytämisessä ja "ammattimies" on yrittänyt hyväksikäyttää asemaansa.
Sairaita on helppo käännyttää ja siksi heitä on käytetty hyväksi.
Uskominen auttaa lumelääkkeenä, mutta haittoja on niin paljon ettei koko pakettia kannata ottaa vain pelkästään sen lumelääke avun takia.
Hengellisyyden merkitys psykoterapiassa ymmärretään tänä päivänä paremmin. Jos ihmisellä on esim. omallatunnollaan asia, josta ei ns. järkeilemällä pääse yli, niin silloin hengelliset kokemukset voivat auttaa ihmistä eteenpäin.
En nyt tarkoita mitään uskonnollista aivopesua, vaan ihmisen pitää itse voida määritellä miten ja mihin hän uskoo. Ateisimiin jumiutuminen tarkoittaa jumitusta myös aivoissa, ja monelle se on yritys pitää itsensä ns. "normaalien kirjoissa", koska uskonnollisuus näyttäytyy pelkästään hihhulismina ja hulluutena. Mutta on myös sellaista uskoa, joka auttaa ihmistä eteeenpäin.
Siksi tuo aloittajan saama ohje voi olla ihan hyvä. Tuo psykiatrin neuvo käydä kirkossa kuuntelemassa on se jutun juoni. Eli että ei mene minnekään hurmoshenkiseen liikkeeseen jossa joutuu aivopesun uhriksi. Pitää olla lupa muodostaa oma näkemyksensä. Se voi olla myös joku muu taho kuin kirkko ja kristinusko.
Hengellisyys ja psykoterapia haulla löytyy esim. tällainen tieto:
http://www.kirkkojakaupunki.fi/hartaus/ammattiauttaja-tuntee-rajansa
Itse enemmän ateistina sanoisin että tietyn hengellisyyden ei tarvitse olla uskontoon liitettyä. Monet ihmiset, joilla on henkisiä ongelmia, vain yksikertaisesti pysähtyvät miettimään ja katsovat asiaa kolmannesta persoonasta sen sijaan että sekoittaisivat siihen uskonnollisia sääntöjä, tarinoita tai arvoja tai muita ulkopuolisia asioita/ihmisiä, jotka ainakin omalla kohdallani vaikeuttavat itse ongelman esiin kaivamista. Ihminen voi olla läsnä itselleen ilman mitään ulkopuolista uskomusjärjestelmää.
Saan sellaisen kuvan, että olisit joutunut jonkinlaisen uskonnollisen aivopesun uhriksi. On ikävää, että uskontoja käytetään väärin. Usko ja uskonto ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Voi uskoa johonkin korkeampaan voimaan ilman mitään uskonnollisia tarinoita. Tai nähdä, että ne tarinat ovat vain tarinoita, joita ei tarvitse ihan niin kirjaimellisesti ottaa, mutta silti on jotain ihmisen ymmärryksen ulottumattomissa.
Joskus ihminen voi tarvita jonkinlaista armon kokemusta, joka ikään kuin avaa uuden näkökulman asioihin, joita on jauhanut tuloksetta jo vuositolkulla. Sinulla on ilmeisesti päinvastainen tilanne, eli opittu uskonto pyrkii hämärtämään asioiden analysointia. Hankala tilanne.
"Siksi tuo aloittajan saama ohje voi olla ihan hyvä. Tuo psykiatrin neuvo käydä kirkossa kuuntelemassa on se jutun juoni."
Eipä se siltä kuulosta, Vaikka kuinka vedottaisiin siihen, että auttaja on ammattilainen, tulee kertomuksesta heti esiin ongelmia. Kukaan ammattipsykologi tuskin antaa diagnoosia ensimmäisellä tapaamisella. Lisäksi koko diagnoosi ja hoitoehdotus on vähintäänkin hämärä.
"Hengellisyys ja psykoterapia haulla löytyy esim. tällainen tieto"
Mikä tieto? Eihän siellä ollut tarjolla varsinaisesti mitään tietoa. Eikä aloituksessa ollut kyse mistään sielunhoidosta, jota uskova olisi kysynyt ongelmiensa yhteydessä, joten se siitä.
"Saan sellaisen kuvan, että olisit joutunut jonkinlaisen uskonnollisen aivopesun uhriksi."
Millä perusteella?
" Usko ja uskonto ovat kuitenkin kaksi eri asiaa."
Kuka tässä näyttää uskonnollisen aivopesun uhrilta? Sinä vai se jolle vastasit?
"Tai nähdä, että ne tarinat ovat vain tarinoita, joita ei tarvitse ihan niin kirjaimellisesti ottaa, mutta silti on jotain ihmisen ymmärryksen ulottumattomissa. "
Kuka tässä näyttää uskonnollisen aivopesun uhrilta? Sinä vai se jolle vastasit?
"Sinulla on ilmeisesti päinvastainen tilanne, eli opittu uskonto pyrkii hämärtämään asioiden analysointia."
Mitä sinä oikein höliset? Tällaista huuhaatapsykologiaako se sielunhoito on?
Näkemyksesi on mielenkiintoinen "eräs näkemys", mutta minulla ei ole hajuakaan mistä se tuli ja valitettavasti olet väärässä. En ole koskaan ollut minkään uskonnon kanssa tekemisissä ja jos tarkkoja ollaan opin tietämään että sellainen asia kuin uskonto on olemassa vasta peruskoulussa. Sen merkitys minulle on sama kuin jonkin maan kultttuuri.
"Voi uskoa johonkin korkeampaan voimaan"
En kiistä, mutta ilman korkeampaa voimaa eläneenä ja järkisyyt monille asioille löytäneenä se on hieman hankalaa sekoittaa jotain kolmatta osapuolta soppaan. Sitä minä oikeastaan tarkoitinkin - on (minulle) helpompaa nähdä asiayhteydet kuin sekoittaa jokin epävarma tekijä mukaan. Ymmärrän kyllä tarpeen tuoda jokin auttava voima kun on yksin ilman apua, mutta minun pääkoppani on auttanut minua kiitettävästi sydämeni kanssa vaikeiden tilanteiden yli - minulla on usko itseeni. Ja myönnän että toivo paremmasta se atestillakin on.
"Joskus ihminen voi tarvita jonkinlaista armon kokemusta, joka ikään kuin avaa uuden näkökulman asioihin"
Sinulle kyseessä on Armon kokemus. Minä taas olen kokenut vastaavanlaisen puhdistautumisen itseni kanssa, jossa minä olen hyväksynyt itseni ja menneisyyteni, mutta siihen ei liity ylempää voimaa tai uskoa. Vain tarpeeksi läsnäoloa ja kuuntelua itseni kanssa - ja rakastuminen; joka ehdottomastikin on tunteiden kuningatar ja muuttaa ihmistä yleensä parempaan.
Toivottavasti tämä selvensi omaa näkemystäni.
Sain näkemyksen tästä lauseesta, eli että olisit ns. uskontojen uhri. Pahoittelen väärinkäsitystä.
"....sen sijaan että sekoittaisivat siihen uskonnollisia sääntöjä, tarinoita tai arvoja tai muita ulkopuolisia asioita/ihmisiä, jotka ainakin omalla kohdallani vaikeuttavat itse ongelman esiin kaivamista. I"
Sen vielä sanon, että itsensä ja menneisyyden hyväksyminen on erityisen vaikeaa silloin, jos on tehnyt jonkun teon, joka on ristiriidassa omantunnon kanssa. Eli siihen voi tarvita tuota armon kokemusta. Pelkkä itserakkaus ei siihen riitä.
Kirjoitin tänne siksi, että aloittajlle ehdotettu kirkossa käynti ei välttättä ollut psykiatrilta väärin, koska hengellisyydellä on myös myönteisiä vaikutuksia ja se tiedostetaan lääkärien keskuudessa. Jäi epäselväksi, puhuiko hän jeesuksista ym, joista ei tietenkään voi mennä potilaalle puhumaan.
Poistun nyt ateistien pyhältä alueelta.
Haluan korostaa "eräs näkemys" että sinun näkemyksesi on sinun näkemyksesi ja minulla on omani - se ei tee jommasta kummasta oikeaa tai väärää. Minä vain perustelin omani niin kuin sinäkin.
"Poistun nyt ateistien pyhältä alueelta."
Henkilökohtaisesti en pidä tätä pyhänä ja vain ateisteille varsinkaan kun vastakkaisista näkemyksistamme huolimatta sinulla on ollut hyvin asiallinen sävy. Toivottavasti minullakin oli.
"Sen vielä sanon, että itsensä ja menneisyyden hyväksyminen on erityisen vaikeaa silloin, jos on tehnyt jonkun teon, joka on ristiriidassa omantunnon kanssa. Eli siihen voi tarvita tuota armon kokemusta. Pelkkä itserakkaus ei siihen riitä."
Lisään myös vielä miten minä omasta näkemyksestä näen tämän. Kun minä olin lapsi, minä varasti kaupasta pienen korun äidilleni. Yleisesti ottaen en ole varastamisen puolesta ja se on omatuntoani vastaan. Näin aikuisena minä kuitenkin ymmärrän että tein sen siksi, koska halusin huomiota äidiltäni joka laiminlöi tarpeitani ja myös kannusti varastamaan. Tämä voi olla vaikeaa monelle, mutta minä näen että en ole vastuussa teosta, jonka tein olosuhteiden pakosta ja luulin olevan oikein. Ympäristöni on vaikuttanut minuun kun olen ollut riippuvainen muista ja heikko. En voi pyytää armoa tekoon joka alunperin kuuluu äidilleni ja hänen vastuuttomuuteensa. Jos minä voisin olla vastuussa lapsena tehdyistä teoista, me emme tarvitsisi vanhempia. Ja näin aikuisena olen huomannut että monet toimintamallini ovat äidiltäni kopioituja eli minä työstän kokoajan niiden, omasta mielestä, väärien ajatusmallien poistamista. Siksi minä teen elämässäni tällä hetkellä hyvin vähän mitään koska en täysin pysty ottamaan vastuuta kaikista teoistani, koska en tiedä kuuluuko ne oikeasti minulle.
Itserakkautta on kahdenlaista - narsismi on se sairaampi, mikä ei loppujen lopuksi ole rakkautta ollenkaan, mutta on olemassa terve egoistisuus, jossa ihminen tietää rajansa ja voimavaransa ja ymmärtää omaavansa ihmisarvon ilman tekoja.
Mutta muista, tämä on vain minun maailmani- kaikilla on omansa. Kiitän että jaoit omasi, vaikka alunperin taisitkin vastata enemmän aloittajalle.
"Hengellisyyden merkitys psykoterapiassa ymmärretään tänä päivänä paremmin. Jos ihmisellä on esim. omallatunnollaan asia, josta ei ns. järkeilemällä pääse yli, niin silloin hengelliset kokemukset voivat auttaa ihmistä eteenpäin."
Meinaatko että ateisteilla ei ole tunteita vaan he elävät pelkästään järkeilemällä vai eivätkö he osaa käyttää tunteitaan?
Kiitos teille kaikille tuesta. Lääkärin auktoriteetti sai minut epäilemään omaa kokemustani hänen asiattomasta käytöksestään ja teidän sananne siitä miten siinä asemassa olevan ihmisen tulisi käyttäytyä auttoivat oloani paljon. Mitään valitusta en aio asiasta alkaa väsäämään, ei ole voimia sellaiseen eikä ehkä perusteitakaan, mutta oli tärkeää saada kuulla teiltä että vika ei ole minussa ja siinä miten asian koin vaan että lääkäri toimi selkeästi väärin.
” Itse en ollenkaan usko, että lääketiede ja ammattiauttajat eivät voisi auttaa. Erityisesti tämä "tuloksetta" kohta on epäilyttävä. Aloitus on siten joko tekaistu ja siten propagandaa tai sitten tarina on oikeasti tosi ja olet ollut erittäin epäonnekas toimivan avun löytämisessä ja "ammattimies" on yrittänyt hyväksikäyttää asemaansa.”
Tämä loppuosa menee nyt aihealueen ohi ja sopisi paremmin tuonne ’totuus vapauttaa’ nimimerkin vinkkaamalle mielenterveyspalstalle, mutta tässä lisätietoa hoidosta ja sen tuloksettomuudesta hänelle joka epäili aloitusta tekaistuksi: Ikävä kyllä aloitus ei ole tekaistu. Minulla ei ole tarvetta levittää propagandaa. Olen sitä mieltä että jokainen uskokoon (tai olkoon uskomatta) mihin valitsee, kunhan sitä uskoa ei tuputa muille tai käytä satuttamaan toisia ihmisiä. Tässä uskonto vedettiin mukaan tilanteeseen missä se oli sopimatonta.
Minua on hoidettu vuodesta 2008 lähtien mm. eriasteisten masennusten, eri syömishäiriöiden, ahdistushäiriön ja (sittemmin vikadiagnoosiksi paljastuneen) kaksisuuntaisen mielialahäiriön vuoksi. Olen tavannut vaihtuvaa joukkoa sekalaisia psykiatreja, olen ollut 3 v psykoterapiassa, olen ollut osastolla avohoidossa, olen ollut kuntoutuksessa ja olen syönyt vuosina 2008-2012 eri kombinaatioilla ja eri annostuksilla uni-, mieliala- ja muita lääkkeitä (mm. Seronil, Ketipinor, Lamictal, Lito, Cipralex, Voxra, Seroquel Prolong, Abilify).
Masennus, toivottomuus, paha olo, ahdistus, ajoittainen unettomuus ja syömisen täysi kaoottisuus eivät ole miksikään muuttuneet näiden viiden vuoden aikana kun olen saanut hoitoa. Lääkitys ei muuttanut oloani suuntaan eikä toiseen ja se että höpötän psykiatrin, terapeutin, hoitajan, vertaisryhmän tai kenen kanssa tahansa siitä että on paha olo ja ahdistaa niin se ei muuta sitä että on paha olo ja ahdistaa. Taustalla kun ei ole lapsuudenaikaista hyväksikäyttöä tai muuta vastaavaa traumaa jota voisi käsitellä ja josta käsittelemällä ehkä pääsisi eteenpäin. Taustalla on se että tämä maailma on sellainen ruma ja julma paikka kuin on ja yksikään keskustelu ei maailmaa ja siten minun oloani toisenlaiseksi muuta. Siitä tämä hoidon tuloksettomuus. Ja hengissä on sinniteltävä perheen ja puolison takia. Jos olisin yksin voisin vain sanoa ei kiitos koko maailmalle, mutta kun en ole yksin on vain pakko kestää ja kituuttaa ja sinnitellä etten satuta läheisiä.
Kyllä ammattitaidottomasta hoidosta saa ja pitää antaa palautetta. Mikään uskontojen tyrkyttämistunti se ei ole.
Psykoterapeutteja ja psykiatreja on eri tasoisia.Kannattaisi valita jos mahdollista hyvin koulutettu ja sellainen jonka kanssa synkkaa.Myös ryhmäpsykoterapia voi olla hyvä yksilöterapian jälkeen.
Miten niin maailma on julma ja ruma paikka?Onhan maailmassa hyviäkin asioita.Kenenkään elämä ei voi olla jatkuvasti onnellista ja tuskin koskaan vailla mitään ongelmia.
Olisiko sinun mahdollista keskittyä enemmän hyviin asioihin, kohdata huonot ja koittaa tulla niiden kanssa niin hyvin toimeen kuin mahdollista?
Onko sinulta suljettu kaikki fyysiset sairaudet pois esim. kilpirauhasongelmat, kannattaisi mielestäni kartoittaa fyysinen puoli sitten todella kunnolla mikäli sinulta ei löydy psyykkistä masennuksen/ahdistuksen aiheuttajaa.
Psykiatrin ei kuulu antaa hengellistä ohjausta eikä heillä siihen ole koulutustakaan.
Jos sitä olisit halunnut olisit varmaan hakeutunut ihan muualle.
Ei hän toiminut ystävä rakas väärin. Uskon että et nauti tuosta olotilastasi minkä kanssa olet paininut. Jeesus vei hetkessä masennukseni reilu kaks vuotta sitten,kaikkea kemiallista sontaa yritettiin minullekkin syöttää. En ollu uskovainen ennen sitä,mutta sen päivän jälkeen oon rakastanut herraa,sen teon jälkeen,mitä se mulle teki. Ei ole koskaan tuntenut oloani niin hyväksi,mitä nyt tunnen. Jos ei pidä uskosta,sen voi hylätä,mutta kun kerran oppii tuntemaan todellisen Jumalan,ei enää muuta kaipaakaa,ja sen sulle vakuutan,ettei lääkkeisiin enää tarvii koskea. Herra Jeesus sinua siunatkoon
Jatkan vielä edelliseen.Onko sinulla oikein hyviä ystäviä joiden kanssa voit olla ihan sitä mitä olet?
Eikö jokin säännöllisnen tekeminen(vaikkei aina huvittaisikaan) voisi saada ajatukset välillä pois pahasta olosta?
Toivon kaikkea hyvää sinulle!
Odotan sitä hetkeä,kun kirjoitat tänne,että Jeesus paransi mut. Siihen ei mene kauan,jos annat Jumalalle mahd. Rukoile sydämestäsi ystävä rakas. Saa apua tuputtaa. En tuputa sulle uskoa,vaan parannusta. uskon voi hylätä,niinkuin ateisminkin,paitsi,kun tunnet kerran Jumalan voiman sydämessäsi,rakastut siihen rakkauteen
Rakas -herran oma-:Ole tyytyväinen jos itsellesi on käynyt noin.On kuitenkin vaikka kuinka paljon ihmisiä joiden psyykkiset ongelmat ovat muuttuneet huomattavasti vakavammiksi uskonnollisen väliintulon jälkeen.Esim. jos masentunut alkaa uskoa olevansa riivauksen alainen kuten monessa uskonnollisessa yhteisössä aletaan helposti epäillä ja aletaan ajaa ulos masennuksen henkeä kuten ainakin takavuosina vapaissa suunnissa oli yleistäkin.Myöskin kirkossa Pirkko Jalovaara on kyseistä toimintaa alkanut viimevuosina harrastaa ja kukin voi sitten mielessään miettiä mitkä voivat olla seuraukset. Tai mikäli olo ei muutu mainitsemallasi tavalla paremmaksi aletaan (mikä ihan loogista)epäillä onko ihminen antanut itseään kokonaan Jumalalle ja siitä voikin sitten se suorittaminen alkaa.
Tätä listaa voi jatkaa vaikka kuinka pitkälle. Kyllä sieltä kirkostakin apua löytyy mutta siihen pitäisi melkein olla asiantuntija että sen osaa ja osaisi arvioida kenenkanssa kannattaa keskustella.
Senkin sairas haaskalintu!
Pidä partapellesi.
Psykiatri on ollut vaan aikaansa edellä. Suomi on nurkkakuntainen umpiperä, jossa näistä asiosta voi puhua vasta viiden vuoden päästä.
http://amh.e-contentmanagement.com/archives/vol/10/issue/3/article/4621/spirituality
http://www.rcpsych.ac.uk/expertadvice/treatmentswellbeing/spirituality.aspx
"Psykiatri on ollut vaan aikaansa edellä."
Höpöhöpö. Lukisit omat lähteesi. Esimerkiksi tämä kappale on sinulta näköjään mennyt kokonaan ohi: "How is spirituality different from religion?"
On totta, että psykiatri olisi voinut sanoa potilaalle, että hengellisyyden harjoittaminen voisi tehdä sinulle hyvää, ja puhua vaikka meditaatiosta tai Mindfullnessista, eikä kirkossa käymisestä. Toki me emme tiedä ihan kaikkea, mitä psykiatri tietää, joten hänellä on voinut olla omat syynsä. Psykiatria on voimaton tietyissä tilanteissa, jolloin hegellisyyden harjoittaminen voisi auttaa potilasta.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/8891-hengellisyys-edistaa-terveytta-oli-uskonto-mika-tahansa
"On totta, että psykiatri olisi voinut sanoa potilaalle, että hengellisyyden harjoittaminen voisi tehdä sinulle hyvää, ja puhua vaikka meditaatiosta tai Mindfullnessista, eikä kirkossa käymisestä."
Nyt alkoi säälittävä kiemurtelu.
"Toki me emme tiedä ihan kaikkea, mitä psykiatri tietää, joten hänellä on voinut olla omat syynsä."
Kuvitelmillaan voi spekuloida loputtomiin.
"http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/8891-hengellisyys-edistaa-terveytta-oli-uskonto-mika-tahansa"
Ja sinä sanoit, että vnäistä asioista voi puhua suomessa vasta viiden vuoden päästä eli toisin sanoen jauhoit vaihoharhaista sontaa.
Turun Sanomat tänään. T:ri Hannu Lauerman kolumni.
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/558954/Olemattoman puoskarilain vastustus
Olen varmaan suppeasti ajatteleva pragmaatikko mutta siksi uskon enemmän koululääketieteeseen kuin laaja-alaiseen huuhaa meininkiin.
Käsittämätöntä tuo sinun raivo. En ole kirjottanut edes Jeesuksesta tai Jumalasta, mutta sinä vedät herneen nenään kaikesta mikä viittaa vähänkin siihen suuntaan.
En itsekään pidä sen tyyppisestä kirjottelusta, jota täällä eräät raamatun tuntijat harrastavat, ja väittävät tietävänsä miten asiat on. Epäterve uskonnollisuus ja jatkuva Jeesus puhe ärsyttää minuakin. Eli en halua, että minut laitetaan samaan lokeroon heidän kanssaan. Itselläni on omanlainen näkemys asiosta, joka ei sovi oikein mihinkään uskontoon, mutta tiedän mitä tarkoittaa hengellisyys,
Lääkärit eivät ole voineet puhua näistä asioista, mutta nyt ilmapiiri on muuttumassa, koska aivojen toimintaa tunnetaan paremmin. Meditaatiolla voi olla esim. aivojen vanhenemista hidastavia vaikutuksia. Jatkuva raivo ei ainakaan tee hyvää kenellekään.
http://www.huffingtonpost.com/elaine-gavalas/meditation-aging_b_4158639.html
"Käsittämätöntä tuo sinun raivo."
Mikä raivo? Onko sinulla useinkin harhakuvitelmia toisista?
"En ole kirjottanut edes Jeesuksesta tai Jumalasta, mutta sinä vedät herneen nenään kaikesta mikä viittaa vähänkin siihen suuntaan. "
En ole vetänyt hernettä nenään.
"Lääkärit eivät ole voineet puhua näistä asioista"
Mistä sinä tiedät? Samanlaisista kuvitelmistasi kuin edellä?
Sitähän se noissa laitoksissa on. Seurakunnan lappusia jaellaan kun on masentunut ja sanoo ettei usko. Kukahan tekisi tästä MOT-tyylisen dokumentin.
Vastaavasti olisi kiva tietää, löytyykö myös rehellisiä pappeja, jotka osaavat suositella pakeilleen tulevalle, selvästi harhaiselle ihmiselle psykiatriseen hoitoon hakemista.
Vai kokeillaanko vielä kerran rukoilemista, krusifiksillä painelua ja demonien manaamista?
Ateisteja selvästi hermostuttaa, kun Suomessa uskotaan vielä Jumalaan ja noinkin oppineissa piireissä.
Joku ei näköjään ole viitsinyt lukea edes paria ensimmäistä ateistien viesteistä nähdäkseen mitä ketjussa oikeasti on keskusteltu..
Se on psykiatrin uskonnolliselle vakaumukselle ihan se ja sama, mutta tältä on eettisesti todella väärin puoskaroida potilasta omien uskomustensa pohjalta vieläpä kun tietää kehotustensa olevan selkeästi ristiriidassa potilaan elämänkatsomuksen kanssa, eivätkä hänen antamansa neuvot ole edes lääketieteellisesti päteviä..
Psykiatri puhui potilaan henkilökohtaisesta uskosta. Ei siis hänen omasta uskostaan, eikä mistään tietystä uskonnosta.
Kun lääketiede jo tunnustaa, että näillä asiolla on merkitystä ihmisen terveyteen ja myös mielenterveyteen, niin jatkossa nämä asiat tulevat olemaan vielä enemmän esilllä. Ja sekös ateisteja sapettaa.
"Psykiatri puhui potilaan henkilökohtaisesta uskosta. "
Mistä sinä sen tiedät? Onko aloittaja antanut mitään merkkiä, että hän olisi (evlut) kristitty?
"Kun lääketiede jo tunnustaa, että näillä asiolla on merkitystä ihmisen terveyteen ja myös mielenterveyteen, niin jatkossa nämä asiat tulevat olemaan vielä enemmän esilllä. Ja sekös ateisteja sapettaa. "
Höpöhöpö.
Siitä kun luen aloittajan tekstin, HENKILÖKOHTAINEN USKO. Psykiatri ei sanonut, että tule meidän helluntaiseurakunnan tilaisuuteen, niin paranet siellä masennuksesta.
Ateistit on niin herkkänahkaisia ja vaihoharhaisia, että he luulevat, että joku on aina käännyttämässä heitä uskovaiseksi jollei pidä varaansa.
"Siitä kun luen aloittajan tekstin, HENKILÖKOHTAINEN USKO."
Voisitko kertoa, missä hän sanoo olevansa kristitty.
"Psykiatri ei sanonut, että tule meidän helluntaiseurakunnan tilaisuuteen, niin paranet siellä masennuksesta. "
Ei niin ja höpinäsi onkin täysin asian sivuun. Miksi sinä ryhdyit höpisemään helluntaiseurakunnasta?
"Ateistit on niin herkkänahkaisia ja vaihoharhaisia, että he luulevat, että joku on aina käännyttämässä heitä uskovaiseksi jollei pidä varaansa. "
Höpöhöpö. Eihän nytkään ollut kyse käännytyksestä vaan mielenterveydestä. Onko sinulla useinkin tapana kehittää mielikuvituksellasi vihollisia, joita ei ole edes olemassa?
"Voisitko kertoa, missä hän sanoo olevansa kristitty."
Tarkoitat ilmeisesti potilasta. Potilaalla ei ole henkilökohtaista uskoa. Potilas on ateisti. Lääkäri ei yritä käännyttää potilasta uskovaiseksi, vaan tietää, että ihmisellä on sisällään suunnaton voimavara, jonka hän halutessaan voisi ottaa käyttöön. Lääketieteellinen fakta.
Potilaan maailmankuva on synkkä ja lohduton, ja psykiatri yrittää hienovaraisesti kertoa, että potilas voisi löytää erilaisen näkökulman asioihin, Ateistinen psykiatri olisi voinut sanoa, että kaikki voitava on tehty, olet toivoton tapaus, mene ja tapa itsesi.
En jaksa jankata näistä enempää, joten hyvää päivänjatkoa. Uskaltaisitko muuten mennä tämän lääkärin operoitavaksi? Vai onko hän mielestäsi tyhmä ja hullu hihhuli?
http://nuotta.com/sakari-orava/urheilukirurgi-pyytaa-apua-ylhaalta
"Tarkoitat ilmeisesti potilasta."
Juuri niin, häntä tässä hoidetaan, ei lääkäriä.
" Lääkäri ei yritä käännyttää potilasta uskovaiseksi, vaan tietää, että ihmisellä on sisällään suunnaton voimavara, jonka hän halutessaan voisi ottaa käyttöön. Lääketieteellinen fakta. "
Höpöhöpö. Aloituksessa ei sanota mitään siitä, että lääkäri olisi puhunut henkisistä terapioita.
"Ateistinen psykiatri olisi voinut sanoa, että kaikki voitava on tehty, olet toivoton tapaus, mene ja tapa itsesi. "
Älä valehtele. Selvästi uskonto on vahingollinen, kun se saa sinutkin valehtelemaan.
"Uskaltaisitko muuten mennä tämän lääkärin operoitavaksi? Vai onko hän mielestäsi tyhmä ja hullu hihhuli?"
Mitä sinä oikein höpiset? Minulle on aivan sama, onko kirurgi uskova vai ei. Sen ei pitäisi millään tavalla vaikuttaa hänen kirurgintaitoihinsa. Onko sinulla tapana tuomita ihmiset sillä perusteella, mitä he uskovat, ei sillä prusteella, mitä he tekevät? Ainakin se näyttää siltä, että ennakkoluulosi ovat vieneet sinut tuollaiseen harhakuvitelmaan.
"Höpöhöpö. Aloituksessa ei sanota mitään siitä, että lääkäri olisi puhunut henkisistä terapioita."
Ai kaipaat terapiaa, no tässä on sitä henkistä terapiaa. Maallinen psykoterapiahan ei ole tehnonnut, eli sitä on turha jatkaa.;).
http://www.stellarosahealing.fi/henkinen-terapia
jo lääketiedettä lainattu:
"Ateistinen psykiatri olisi voinut sanoa, että kaikki voitava on tehty, olet toivoton tapaus, mene ja tapa itsesi. "
Se että "ateistinen(oikeasti ei merkitystä ammattiin)" psykiatri sanoisi edellä mainittua on yhtä epäpätevä kuin aloittajan, joka toi uskonnollisuuden esiin. Oletan kuitenkin että mainintasi on näkemys ateistista.
Usein kiinnitän huomiota vain uskonnollisten ihmisten kommentointiin, mutta nyt minua jäi ihmetyttämään myös ertertin vastaus.
"
Älä valehtele. Selvästi uskonto on vahingollinen, kun se saa sinutkin valehtelemaan."
Miksi sinä uskot että hän valehtelee? Mitä jos hän itse uskoo puheisiinsa? Vaikka hän puhuisi palturia sitä itse ymmärtämättä se ei suoranaisesti tee hänestä valehtelijaa. Vai epäiletkö sinä että hän yrittää käännyttää aloittajaa?
"Ai kaipaat terapiaa, no tässä on sitä henkistä terapiaa. Maallinen psykoterapiahan ei ole tehnonnut, eli sitä on turha jatkaa.;)."
Mutta mikä auttaisi kaltaistasi trollia?
"Miksi sinä uskot että hän valehtelee?"
Hän väittää ateistilääkärien sanomisista sellaista, mitä hän ei voi tietää. Jos tekee toisista ihmisistä väitteitä ilman mitään tietoa, on se valehtelua.
"Mitä jos hän itse uskoo puheisiinsa?"
Joopa joo. Kuvitteletko sinä tosiaan,että hän uskoo niin vai onko erittäin paljon todennäköisempää, että hän yrittää vain jonkinlaista pään aukomista?
"Vai epäiletkö sinä että hän yrittää käännyttää aloittajaa? "
Eiköhän tuo ollut ennemminkin surkea yritys aukoa päätä.
Niin tai näin, säälittävää joka tapauksessa. Oikeastaan olisi parempi, että hän valehtelee kuin se, että hänellä on noin vakavia harhakuvitelmia.