http://www.hs.fi/tiede/Australialaistutkijat Muinainen vesinokkaeläin oli Godzillan kaltainen hirviö/a1383624118143
Palstan kreationisteja varmaan naurattaa kovasti kun kerrotaan että lajin määritys perustuu yhteen ainoaan elukan fossiloituneeksi hampaaksi väitettyyn kappaleeseen.
Palstan kreationisteja varmaan naurattaa kovasti kun kerrotaan että lajin määritys perustuu yhteen ainoaan elukan fossiloituneeksi hampaaksi väitettyyn kappaleeseen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
No on siitä hampaasta sentään kuvakin, jos on.
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-24807557
Miksi ateistit väittävät, että puoliksi nisäkäs ja puoliksi lintu todistaisi evoluutioteorian 100% varmuudella vääräksi, mutta sitten kun tällainen eliö löytyykin, niin se todistaakin evoluutioteorian oikeellisuudesta.
Oikeastihan mikään ei evokkien mielessä voi edes teoriassa todistaa evoluutio-oppia vääräksi, sillä se on uskonnollinen dogma.
"Miksi ateistit väittävät, että puoliksi nisäkäs ja puoliksi lintu todistaisi evoluutioteorian 100% varmuudella vääräksi, mutta sitten kun tällainen eliö löytyykin, niin se todistaakin evoluutioteorian oikeellisuudesta."
Ei se että muinaisuudessa on lajeja jotka ovat kehittyneet avautuviin ekolokeroihin jostakin lajjista jolla ko lokeroon on ollut parhaat edellytykset sopeutua, ole koskaan ollut ongelma "ateistille".
Ongelma se on ollut fundamentalisteille koska heidän mukaansa pitäisi lajien risteytyä vaikka siihen ei ole edes tarvetta eli ekolokerot ovat täynnä hyvin pitkälle erikoistuneita sopeutumia. Koskahan teidän päähänne saa taottua että muutos on hidasta eikä l kanasta tule koskaan hyljettä sillä pingviini on jo niin pitkällä merielämään sopeutumisessa että se valtaa meren jos hylkeet joskus kuolisivat sukupuuttoon.
Toistaiseksi mitään evoluutioteorian vastaista todistetta ei ole tullut esiin.
Ehkä syy siihen on juuri se että se selittää niin hienosti kehityksen kulun.
Maapallo on muuttunut jäähtymisensä jälkeen suuresti tarjoillen elämälle ja evoluutiolle haasteita ja kappas kummaa,. evoluutio on pystynyt hienosti täyttämään avautuneet ekololkerot.
>Miksi ateistit väittävät, että puoliksi nisäkäs ja puoliksi lintu todistaisi evoluutioteorian 100% varmuudella vääräksi
Missä ateistit tällaista taas neidin mielestä väittivätkään?
>Oikeastihan mikään ei evokkien mielessä voi edes teoriassa todistaa evoluutio-oppia vääräksi, sillä se on uskonnollinen dogma.
Voi olla, mutta evoluutioteorialle kyllä on paljon selkeitä falsifiointikriteereitä, vaikka evo-opillenne ei niitä olisikaan.
No mutta eihän vesinokkaeläin ole "puoliksi nisäkäs ja puoliksi lintu".
Helppoon menit:
"Miksi ateistit väittävät, että puoliksi nisäkäs ja puoliksi lintu todistaisi evoluutioteorian 100% varmuudella vääräksi, mutta sitten kun tällainen eliö löytyykin, niin se todistaakin evoluutioteorian oikeellisuudesta."
Evoluutioteorian mukaan nisäkkäät ovat kehittyneet matelijoista, mutta eivät linnuista, eivätkä linnut myöskään nisäkkäistä. Siksi matelijan ja nisäkkään välimuoto todistaa, mutta linnun ja nisäkkään kumoaisi.
Dinosauruksen ja linnun fossiilisia välimuotoja on löydetty, ja ne todistavat.
Linnut kehittyivät eri dinosauruksista kuin nisäkkäät, eikä yhteisellä esi-isällä ollut kummankaan erityispiirteitä.
Jotta ko. hybridi olisi mahdollinen pitäisi yhteisellä esi-isällä olla jomman kumman piirteitä. Se mikä on mahdollista riippuu siitä missä vaiheessa eriytyminen omaksi kehityslinjaksi on tapahtunut.
Etsi jostain sukupuu joka näyttää missä vaiheessa mikäkin laji on eriytynyt, se kertoo mikä on mahdollista.
Mitä tämänkin avauksen nyt oli tarkoitus tarkoittaa?
Enivei löydetty platypus on mielenkiintoinen kreationismin kannalta sen vuoksi että se vahvistaa muinaista gigantismista, josta onkin runsaasti evidenssiä vaikka täällä: http://www.genesispark.com/exhibits/early-earth/larger-organisms/
Ennen tulvaa oli siis ihanteelliset olosuhteet ja vesinokkaeläimillekin kasvoivat hampaat. Nyky elukoiltahan ne tippuvat jo ennenkuin Platypus saavuttaa edes aikuisiän.. mikä herättääkin mielenkiintoisen kysymyksen siitä, että voiko ihminen silkalla tahdonvoimallaan esimerkiksi aktivoida hampaita valmistavia geenejä vai ei, jos vaikka sattuisi hampaisto vammautumaan.
Kaikki kasvoi tosiaan ennen tulvaa suuremmiksi, "kultainen aika" josta taruissakin puhutaan ihminen eli tuhat vuotta kaikki oli isompaa ja parempaa. esim liskot kasvavat koko elämänsä joten pidempi aika tekisi niistä isoja osin kaikki muutkin hyönteisiä hirviä, sarvikuonoja myöten kasvoivat isommaksi ninkuin laittamaltasi sivulta voi nähdä.. ovat silti samoja eläimiä
>>Ennen tulvaa oli siis ihanteelliset olosuhteet ja vesinokkaeläimillekin kasvoivat hampaat. Nyky elukoiltahan ne tippuvat jo ennenkuin Platypus saavuttaa edes aikuisiän..
Hyvä esimerkki miten evoluutio "tiedettä" tehdään, tuota se on ei se kummemmaksi muutu naapurin kissatkin nauraa. ei anneta etes vaihtoehtoa sille että sama eläin olisi vaan ollut ennen isompi esim erilasten olosuhteiden takia parempaa ravintoa? pidempi elinikä? erilainen ilmasto? Ja ripaus Jumalan luomaa lajin sisäistä sopeutumiskykyä.
>ei anneta etes vaihtoehtoa sille että sama eläin olisi vaan ollut ennen isompi esim erilasten olosuhteiden takia parempaa ravintoa?
No eipä oikein, kun tiede ei koskaan ole havainnut valtavia luonnossa ilmeneviä koonvaihteluja lajin sisällä. Jos aikuinen villieläin on hyvin paljon toista isompi tai pienempi, on silloin aina myös toinen laji. Mitään näyttöä ajatukselle, että jokin nykyinen laji olisi joskus ollut kooltaan tavattomasti tämänhetkisestä poikkeava, ei ole olemassa.
Tossa selitetään mistä koon vaihtelut johtuu.
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/11/131102095546.htm