Niin miksi KAIKKI kerätty data viittaa siihen, että evoluutio on totta?
Jos evoluutio ei ole totta?
Hmm..
35163
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Kreationistin mielestä kyseessä on "salaliitto" tieteen suunalta jonka tarkoitus on häätää jumala pois kuvioista.
Älä? Niinkö?
Teehän lista siitä datasta jonka uskot olevan todisteena evoluutiosta ja tutki sitten listaasi huolella niin tulet huomaamaan että tuo datasi on vain joukko uskomuksia ja todistamattomia väitteitä.
Tuo "lista" josta niin huolettomasti puhut on miljoonien tieteilijäin pätevän ja huolellisen työn tuottama havaintopöytäkirjojen, laskelmien ja päätelmien aineisto, jota kukaan yksittäinen ihminen ei pysty kokonaisuutena ymmärtämään tai arvioimaan. Nuo tieteilijät arvioivat ja käyttävät toistensa töitä kukin omalla alallaan sekä kirjoittavat niistä tiivistelmiä ja opetusaineistoja. Niitä lukemalla jokainen voi perehtyä noihin todisteisiin sekä niiden pitävyyden osoittaviin asiantuntijain arvioihin, mutta tämäkin vaatii työtä ja ymmärrystä.
Ajatuksesi, että yksittäinen ihminen noin vain pystyisi "tutkimaan" tuon aineiston ja toteamaan sen olevan "vain joukko uskomuksia ja todistamattomia väitteitä", on suuruudenhullutta teeskentelevää trollausta. Muuallakin kuin tieteessä asioita voi ymmärtää vain käyttämällä toisten tuottamia tietoja ja valitsemalla mihin niistä luottaa.
Totena pitämisesi perustuu siis vahvaan uskoon että olet saanut oikeaa tietoa.
Mutta todisteita siitä ei ole!
Sama tietysti pätee myös Jumalaan? Vai noudatetaanko siellä samaa logiikkaa?
En tiedä kenelle suuntasit kirjoituksesi, mutta tutkimuksista laaditaan tutkimusraportti, josta käy ilmi mitä on tutkittu, miten on tutkittu, mikä tutkimuksen tulos oli ja miten siihen päädyttiin, sekä epävarmuustekijät ja tehdyt oletukset, jos niitä on. Raskaasti alakanttiin arvioiden tuloksia on ainakin tuhansilta tutkijoilta ympäri maapalloa.
Eli kaikki ammattilaisetko sitten valehtelevat, mutta saarnamies joka tienaa myymällä kreationistimateriaalia, on rehellinen? :)
Ollakseen rehellisiä, kreationistit ovat kyllä jääneet harvinaisen monta kertaa kiinni valehtelusta, vastuun kiertämisestä ja kaikesta muusta kreationismiin liittyvästä.
Olet varmaan totuudentorvettaja kuullut vertauksen keisarista, jolla ei ole vaatteita?
Tieteen vallitseva paradigma ja tässä tapauksessa siihen liittyvä evohegemonia eivät ole tae totuudesta. Ihminen on tunnetusti laumaeläin, ja yliopistomaailmassa kynnys nousta auktoriteetteja vastaan on useimmille ylivoimaisen suuri.
Kreationismi ei tarvitse piltdowneja, haeckeleita tai roskaväitteitä. Kreationismi perustuu Jumalan sanaan, eikä siinä ole mitään sijaa valheelle.
Olen hankkinut tietoa eri lähteistä ja erilaisten reittien kautta. Pidän oikeimpana sellaista tietoa, joka tulee samanlaisena useista riippumattomista lähteistä ja sopii parhaiten yhteen muun saamani tiedon kanssa.
Uskon näin voivani erottaa väärän tiedon vähemmän ja vielä vähemmän väärästä. "Oikeaa" tietoa pidän uskomuksiin liittyvänä ihannekuvana.
Valehtelun paljastamiseen riittää yksikin ääni:
"..yliopistomaailmassa kynnys nousta auktoriteetteja vastaan on useimmille ylivoimaisen suuri."
Etpä paljoa tiedä yliopistomaailmasta, mutta olet kyllä osoittanut sen ennenkin. Kaunaa ja kateutta sinulla riittää senkin edestä.
"Kreationismi ei tarvitse piltdowneja, haeckeleita tai roskaväitteitä. Kreationismi perustuu Jumalan sanaan, eikä siinä ole mitään sijaa valheelle."
Miksi kreationistit sitten jäävät kerta toisensa jälkeen kiinni valehtelusta? Enkä tarkoita nyt tämän palstan kretsuja, jotka ovat vain lahkolaislampaita, vaan niitä tiukan bisnestietoisia ihmisiä, jotka näitä valheita synnyttävät ja niillä elantonsa ansaitsevat.
Oliko mielestäsi rehellistä siirtää väärin perustein tutkijoiden nimiä sisältävä lista USA:sta veroparatiisisaaren kautta nimettömästi omistetun firman nimiin ulkomaiselle palvelimelle lainsäädännön ulottumattomiin? Näin kreationistit tekivät vuosia sitten.
Oliko mielestäsi rehellistä esittää suoria lainauksia oikeilta tutkijoilta, mutta leikata lauseiden aluista ja lopuista sellaiset sanat tai sivulauseet pois, jotka kääntävät lauseen merkityksen päälaelleen?
Onko rehellistä puhua huippututkijoista, jos kyseessä ei ole edes saman alan ihminen?
Onko rehellistä laittaa sanoja ammattimaisten tutkijoiden suuhun? Siis sellaisia, joita nämä eivät koskaan sanoneet?
Onko rehellistä väärentää oikeiden tutkimusten tuloksia ja julkaista ne omissa julkaisuissa luottaen, etteivät ihmiset kuitenkaan tarkista alkuperäistä lähdettä?
Vaikka olisit kuinka aivopesty, sinun on pakko tunnustaa, että tuollaiset teot eivät anna hyvää kuvaa kreationisteistä, eikä kreationismista. On tieteessäkin virheitä ja väärennöksiä nähty, mutta nämä ovat harvinaisia. Sen sijaan noin kymmenen vuoden seurannan jälkeen voin todeta täysin rehellisesti ja ilman ilkeyttä, että kreationisteillä kuvio on toisinpäin. Valtaosa väitteistä on valhetta, vaikka joskus harvoin joku jotain rehellistäkin on varmaan sanonut, ehkä.
Jumalaan uskominen ei ole ongelma.
Totuuden tutkiminen ja filosofia kuuluu luonteeseeni saumattomasti.
Raamatusta löytyvä juoni on haastava tutkittava ja sen löytäminen palkitsee niinkuin muidenkin ongelmien ratkominen.
Mitä kauemmin sitä olen tehnyt sitä vieraammaksi kirkkojen teologia on osoittautunut.
Rehellisyyden nimissä on myönnettävä että myös kreationistien ajattelumalli on osoittautunut monin kohdin kyseenalaiseksi . He tekevät samat kardinaalivirheet kuin evoluutioteoriaansa uskojatkin eikä kumpikaan teoria anna vastauksia minun ratkomismalliini.
On se kumma juttu, mutta miksi torvelo ei kykene esittämään miljoonien pätevien evoluutiotutkimusten joukosta ainoatakaan sellaista todistetta jonka hän osaisi perustella omin sanoin? Etkä muuten sinäkään ole siihen kyennyt.
Mistä tämä johtuu?
Siitä että usko ja luottamus tutkijoihin on suurta, mutta uskonasteelle se sitten teillä jääkin.
Jos maailmassa olisi edes yksi aito ehdottoman varma todiste evoluutiosta niin muuta ei tarvittaisi.
Vaan kun sellaista ei ole, eikä mitä ilmeisimmi koskaan edes tule.
Väittämiä ja uskomuksia ja todistehuijauksia sekä tekeillä olevaa tutkimusta kyllä riittää, mutta eipä sitten muuta.
Ei muuta kuin se että kaikki tähänastinen tutkimus osoittaa kiistattomasti että minkään muunlaista kuin lajinsisäistä ei ole koskaan havaittu, ei luonnossa eikä fossiilistossa.
Tämä on todellinen tilanne tämän hetken miljoonaisesta evoluutioon liittyvästä tutkimuksesta.
Siis joka ainoa loppuun asti tutkittu evoluutiohypoteesi on vetänyt vesiperän.
Evokit valehtelevat että makroevoluutio on faktaa.
Joten ei liene torvelolle liian vaikeata tykittää tänne se tutkimustulos jossa makroevoluution mekanismi on tutkittu ja havainnoitu.
Jos sitä ei nyt sitten löydykään niin voisitko lähteä litomaan helvettiin muiden valehtelijoiden sekaan.
Makroevoluutiolla ei ole erityistä mekanismia, koska on vain yksi evoluutio:
"..tänne se tutkimustulos jossa makroevoluution mekanismi on tutkittu ja havainnoitu."
Sinun pitää näyttää tutkimustulos, jossa kuvittelemasi lajirajan mekanismi on tutkittu ja havainnoitu.
Jos tutkit raamattua filosofiselta kannalta, huomaat runsaan määrän epäkohtia joihin uskomiseen tarvitaan psykologista sairautta.
Kreationistinen ajattelumalli on hyvä tapa lähestyä raamattua, jos siis haluaa analysoida tarinoiden paikkaansapitävyyttä.
Jos taas raamattua tulkitaan evolutiiviseltä kantilta, on lopputuloksena pään rapsutusta ja räkänaurua.
Evoluution todisteita on kyllä esitelty tälläkin foorumilla usein mutta ethän sinä niitä koskaan lue.
"Totena pitämisesi perustuu siis vahvaan uskoon että olet saanut oikeaa tietoa.
Mutta todisteita siitä ei ole!"
Tieteellinen menetelmä on tulosten valossa paras tapa ymmärtää ja lisätä tietoamme ympäristöstämme. Voimme kirjoittaa tietokoneella viestejä keskustelupalstalle vain, koska valtava joukko tieteen tuloksia on osoittautunut päteviksi ja toimiviksi, tuhannet suomalaiset ovat selvinneet syövästä jne jne.
Evoluutioteoria on tuon saman tieteellisen metodin tuote ja sitä jatkuvasti testataan tuon metodin mukaisesti. Tiede on avointa ja kriittistä ja siksi meidän ei tarvitse turvautua uskoon, vaan tulokset ovat kaikkien asiaan perehtyneiden tarkistettavissa ja kritisoitavissakin, jos argumentteja kritiikkiin löytyy.
Selvyyden vuoksi todettakoon, että uskonnolliset saarnat tai pamfletit eivät täytä alkeellisimpiakaan tieteellisen kritiikin tunnusmerkkejä.
"On se kumma juttu, mutta miksi torvelo ei kykene esittämään miljoonien pätevien evoluutiotutkimusten joukosta ainoatakaan sellaista todistetta jonka hän osaisi perustella omin sanoin?"
Kun sinä olet niitä vaatinut lukuisilla eri nimimerkillä ja johdonmukaisesti kieltäytynyt ne ymmärtämästä, niin ei ole ihme, että jossain vaiheessa ei vaan enää viitsi.
Mutta yritetään vielä kerran: taksonomia.
Miten sinuun voisi luottaa?
Ei tietysti mitenkään.
Noin vähillä tiedoilla ihminen vain munaa itsensä.
Ei mikään muukaan päättelynne ole sen parempi kuin Piltdownin mieskään.
Väärä onpi vain eri kohdassa päättelyketjuanne.
Kun jokainen päätelmän osa on todellisuudessa tuntematon, on lopputuloskin väärin.
Se ei riitä, että päättelylogiikka sinällään on oikein, jos päättelyssä tuntemattomat asiat ovat päättelyssä oletettu oikeiksi ilman riittäviä todisteita. Useammasta osasta ketjutettu päättely on lopputulokseltaan aina väärä jos kaikkia osa-alueita ei ole ratkaistu oikein.
. Matematiikka todistaa sen.
Luulemiset eivät kuulu tosiasioihin.
Voit olla varma että jos yksikin tiedemies löytäisi evoluution kumoavan todisteen julkaisisi hän sen välittömästi. Sillä nimittäin tulee nobel takuuvarmasti sekä tiedemiehen nimi jäisi ikuisesti historiaan suurien jättiläisten rinnalle kuten Newton tain Einstein
Tieteen metodiikassa hienoa on juuri se että se korjaa itse itseään. Uuden tiedon myötä vanhat teoriat joko hylätään tai ne täydentyvät.
Juurikin näin.
Se että evoluutioteoria elää, perustuu vain sen perusajatuksen kiehtovuuteen ja eräänlaiseen massahysteriaan joka on tempaissut varomattomat mukaansa.
Ylivoimaisesti useimmat, sanoisin että 99,999 % evoluutioon uskovista ei osaa lainkaan perustella näkemystään. Ja tuo prosenttiluku on todellisuutta tälläkin palstalla.
Torvelo ja Moloc osaavat kyllä luetella pitkät listat asioita joiden he uskovat todistavan evoluution mutta jokainen niistä on ollut tähän saakka jollakin tavalla epäkurantti.
No sehän on tiedossa ettei tälle mytomaanimultinikille mikään evoluution todiste kelpaa.
Turha sinun on tuota todistamattomuus-väitettä länkyttää, kyllä me sinun perkeleellisen valehtelijan ja vääristelijän luonnon jo tiedämme.
Sillä ei ole mitään väliä mitä ihmiset uskovat. Tiede etenee itsenäisesti todisteisiin nojaten eteenpäin.
"Torvelo ja Moloc osaavat kyllä luetella pitkät listat asioita joiden he uskovat todistavan evoluution mutta jokainen niistä on ollut tähän saakka jollakin tavalla epäkurantti. "
Jyr se täällä taas huutelee, mutta ei tietenkään kykene perustelemaan sanomisiaan millään tavalla. Jos meidän antamamme todisteet eivät ole mielestäsi "kurantteja", niin herra on hyvä ja kertoo miksi eivät. Tai mitä turhaan. Vetoaisit taas johonkin 1700-luvun filosofiin, aikoja sitten kumottuun tutkimukseen tai muuhun vastaavaan pölinään.
Et ole muuten vieläkään esittänyt havainnot selittävää kreationistista mallia, eli sellaista joka selittäisi, miten kreationismin avulla voidaan selittää luonnosta tehdyt havainnot, kuten fossiilien jakautuminen maantieteellisesti, ajallisesti ja kehityksellisti järjestyksessä. Ilman tuollaista mallia kreationismia ei voida pitää millään asteella vaihtoehtoisena ja kilpailukykyisenä mallina evoluutioteorialle.
Eri tutkimuslinjojen havaintoja (fossiililöytöjen yksityiskohdat, DNA:n yksityiskohdat, ajoitus ja monet muut vastaavat) on hyvin vaikea selittää nykytietämyksen valossa millään muulla mekanismilla, kuin sillä mitä evoluutioteoriaksi kutsutaan. Olisi myös aika kohtuutonta kuvitella, että valtaosa maailman tutkijoista olisi valehtelijoita tai jossain mystisessä salajuonessa mukana. Halutessaan luotuun maailmaan uskova voi tietenkin nähdä asian niin, että maailma on joko luotu näyttämään siltä että se olisi kyennyt muodostumaan itsestäänkin tai sitten uskoa kirkkojen nykyopin mukaan, että evoluutio oli jumalan tapa luoda. Heikoin vaihtoehto on kiistää tehdyt havainnot, syyllistää tutkijoita tai vääristellä heidän sanomisiaan ja tehtyjä havaintoja.
Jotta ID/kreationismia voitaisiin pitää millään tavalla varteenotettavana vaihtoehtoisena mallina evoluutioteorialle, sen tulisi ensin kyetä muodostamaan tehdyt ja tulevat havainnot selittävä malli, joka pystytään perustelemaan tosiasioilla
"Ylivoimaisesti useimmat, sanoisin että 99,999 % evoluutioon uskovista ei osaa lainkaan perustella näkemystään."
Ensinnäkin evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Ei ole väliä kuinka monella on hallussaan teorian perusteet, vaan siitä miten pitäviä nuo perusteet ovat. Kun Einsteiniltä kysyttiin, eikö häntä huolestuta, kun niin moni kolleega suhtautuu epäilevästi hänen esittämäänsä suhteellisuusteoriaan. Einstein vastasi, että paljon enemmän huolestuttaisi yksi epäilijä, jos hän pystyisi osoittamaan olevansa oikeassa.
Toiseksi evoluution tulos on ihmisille intuitiivisesti selvää. Kun te kreationistitkin käytette sellaisia käsitteitä kuin "lintu" tai "kämmekkäkasvi", niin käytännössä käytätte käsitteitä, joiden ainoa looginen selitys on evoluutio. Sille, että linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin se, että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.
xxxx Eri tutkimuslinjojen havaintoja (fossiililöytöjen yksityiskohdat, DNA:n yksityiskohdat, ajoitus ja monet muut vastaavat) on hyvin vaikea selittää nykytietämyksen valossa millään muulla mekanismilla, kuin sillä mitä evoluutioteoriaksi kutsutaan xxxxxx
Evoluutioteoriassa ei ole ainuttakaan mekanismia, jota ei voitaisi selittää Jumalan luomisella. Jumala pystyy aikaansaamaan kaiken minkä evoluutiokin.
Siksi evoluutio ei voi koskaan olla tieteellinen fakta.
Totta, myös käänteisesti
"Evoluutioteoriassa ei ole ainuttakaan mekanismia, jota ei voitaisi selittää Jumalan luomisella."
Raamatun luomiskertomuksessa ei ole ainuttakaan mainintaa luomisen tavasta, joka ei sopisi myös evoluutioon. Lisäksi ilmoitus luomakunnassa vahvistaa evoluution tieteelliseksi faktaksi.
xxxxx Niin miksi KAIKKI kerätty data viittaa siihen, että evoluutio on totta? xxxxx
Kaikki kerätty data todistaa Jumalan olemassaolosta!
Evoluutiosta ei ole kukaan pystynyt esittämään yhtään todistetta, joka olisi havaittavissa luonnossa.
Ei kyllä jaakob parhain todiste jumalan olemassa olosta on raamattu :D. Vain kaikkitietävä, ikuinen, äärettömän viisas jumala on voinut meille antaa allaolevan tiedon. Kiistämätön todiste!
3. Moos. 15:25-30 "Jos naisella on muulloin kuin kuukautistensa aikana verenvuotoa usean päivän ajan tai jos hänen vuotonsa jatkuu yli kuukautisajan, hän on sinä aikana epäpuhdas samalla tavoin kuin kuukautistilassaan, 26 ja siksi jokainen makuusija, jolla hän vuotonsa aikana makaa, samoin kuin kaikki, minkä päällä hän istuu, tulee epäpuhtaaksi samalla tavoin kuin kuukautistilan aikana. 27 Jokainen, joka koskettaa niitä, tulee epäpuhtaaksi. Hän pesköön vaatteensa, peseytyköön vedellä ja olkoon epäpuhdas iltaan saakka. 28 Jos nainen paranee vuodostaan, hän laskekoon paranemisestaan seitsemän päivää; sen jälkeen hän on puhdas. 29 Kahdeksantena päivänä hän hankkikoon kaksi metsäkyyhkyä tai kaksi muuta kyyhkystä ja vieköön ne papille pyhäkköteltan oven luo. 30 Pappi uhratkoon hänen puolestaan toisen syntiuhrina ja toisen polttouhrina ja toimittakoon näin vuodosta aiheutuvan epäpuhtauden sovitusmenot Herran edessä
Niin, kreationistisen tieteen häpeäksi on sanottava, että vaikka he arvostelevat muun tieteen saavutuksia, niin omat selityksensä maailman synnystä jääneet vielä melko kehnoiksi... "Petturi Kreetan mies, peto laiska ilkeä, kuin juutalainen, joka vain opettaa muille tarujaan"(Paavali).
Evoluutio on varmasti totta Jumalankin Luomisessa siinä mielessä, että tottahan, jos Jumala on luonut kaksi erilaista kreaturea, niin niiden välimuotoa voi koettaa etsiä, eli sitä, että tulisiko parempi kreature, ja lisää jännitystä maailman, jos tulisi jokin hieman molempien ominaisuuksia omaava laji.
Ei Evoluutiosilmä ole vaikea, ihmisen Sukupuu Jumaln luomiselle meren elävistä oli melko selvästi:
Ihminen->Apina->Koira/Karhu-eläimet->Kissaeläimet->Oravat->Myyrät->Rotat->Hiiret->Lammas_Vuohi-->
Hevonen->Lehmä. Ja tässävaiheessa Lehmä oli varmaan aiakaisemmin Mursu ja norpaa/hylje, ja lopulta päästään joihinkin haiden ja delfiinien kautta kaloihin.
Se ei ole ruma silmä vaan kaunis.
Ihmisen yläpuolelle on tullut ehkä koneita.
Varmasti Jumala teki muissa galakseissa enemmistö alustavasta työstä tehdä maailmamme eläimet, ja siksi emme siis tiedä, kuinka paljon ulkoavaruuden enkelilajit ja-rodut ovat ihmistä kehittäneet, todennäköisesti paljon. Kertoohan Raamattukin niistä "henkisistä Jumalan pojista", jotka loivat lisää eläimiä maailmaan, kun näkivät ihmisten tyttäriä, ja ottivat ihmisten tyttäriä vaimoikseen, ja äiti maa otti samoin miehiä miehikseen.... Äiti maa haluaa ihmisiä Hellvettiin, mutta paholainen nyt tietenkään sinne halua joutua.
Ei kenenkään ole pakko unihelveteistään luopua, ne ovat Tuonelan, Haadeksen paikkoja, mutta niitä ei ruveta tekemään Massalliseksi, ennenkuin Saattana saadaan sinne, eli rohkeasti näkyjä punaisista lohikäärmeistä jokaiselle!
Varoitan vakavasti teitä kreationisti: Älkää ruvetko vaatimaan evolutionisteilta jumalattomuutta, kun luulette sen olevan vastakohta luomisopille, mikä ei tietenkään ole totta(se vastakohtaisuus). Ei edes puolet evolutionisteista ole jumalattomia tai ateisteja, näin voin rohkeasti väittää, mutta jos kreaionisti tulee heistä tekemään sellaista,niin tehän te tässä olette eksyttäjiä.
Sitä paitsi jo Salomo mainitsi evoluutioajatuksen Viisauden kirjan päätteeksi:
http://www.finbible.fi/Apkryfk/38sal_viis_19.htm
18. Sillä niinkuin kielisoittimessa sävelten tahti vaihtelee, vaikka sointi pysyy samana, samoin alkuaineiden keskinäinen suhde on vaihtelevainen, mikä on selvästi havaittavissa, kun katsellaan silloin tapahtuneita asioita.
19. Sillä maaeläimet muuttuivat vesieläimiksi ja uivat siirtyivät maalle.
20. Tuli kiihtyi vedessä itseäänkin väkevämmäksi, ja vesi unohti sammuttavan voimansa.
21. Toisaalta liekit eivät kuluttaneet niissä liikkuvien, muuten helposti tuhoutuvien eläinten lihaa, eikä sulanut taivaallinen ruoka, vaikka se laadultaan oli helposti sulavaa, jään näköistä.
22. Sillä sinä, Herra, olet tehnyt kansasi suureksi ja kunniakkaaksi kaikessa etkä ole sitä halveksinut, vaan olet aina ja joka paikassa seisonut sen rinnalla.
Jos siis evolutionistista tulee kreationisti, kuten Pekka Reinnikaisen tapauksessa, niin ei ole pakko hylätä sitä:
Ei Vaikesti Ymmärrettvää(LUomisTIetoa), mikä evoluutio-SILMÄ on, eikä genetiikan ja muita biologian opintojaan. Samoin jos evoluutioon käänytyy, ei tarivtse hylkäätäRaamatun muinaistaruja kaikkia, tai siis jos tahtoo tietää tarkemmin, millä tavoin niitä on luotu, niin sellaisella evosilmällä eliöitä luodaan, eli näkemällä, millaisia muotoja on kahden erilaisen eläinlajin välissä, ja jos niitä siis risteytettäisiin, saattaisi tulla niiden välimuotoja. Mooses ei sanonut ettei risteyttäminen ole totta, sanoi vain ettei niin saa tehdä, koska hänen mielestään maan päällä oli jo tarpeeksi erilaisia eläimiä, ei jokiasta "puuttuvaa rengasta" tarvitse taivaasta pudottaa, omalle Telluksellemme.
Ei tietysti pelkkä silmä riitä, kaikenlaisia eläimiä luomaan massalliseksi, vaan niitä siis täytyy risteyttää, eikä ihminen tiedä vielä mitä genetiikan nelikantaiset koodit tarkoittavat, vaikka ne olisivatkin lähelle samoja, kuin jotkin tietokonekonekielen käskyt. Tietokone vain valitettavasti luo vain kaksiulotteisia laskenta-objekteja, kun taas geenit tekee etupäässä vedestä kolmiulotteisia.