Vistailetteko? Edes usein verenhimoiseksi viitatti Susi tai Kettu ei voi vastustaa alkukantaista kiusaustaan palata luojan luoman, erinomaisen kukkasalaatin pariin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288619219337.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288619219337.html
Vastaukset 48
Vanhimmat
Kysehän on rammasta ketusta, jolle oikean saaliin kiinnisaaminen on vaikeaa, jolloin sen pitää tyytyä itselleen huonompaan ruokaan.
Jos susi ja kettu ovat verenhimoisia, silloin sitä ovat myös kaikki muutkin lihansyöjät. Kreationistit mukaanlukien.
"Kysehän on rammasta ketusta, jolle oikean saaliin kiinnisaaminen on vaikeaa, jolloin sen pitää tyytyä itselleen huonompaan ruokaan."
Missä kohtaa artikkelissa sanottiin että se on rampa? Kyllä monelle ketulle varmaan kunnon vege-ateria kelpaa, rampa tai ei.
"Jos susi ja kettu ovat verenhimoisia, silloin sitä ovat myös kaikki muutkin lihansyöjät. Kreationistit mukaanlukien."
Juu, jopa Bambi voi tarpeen vaatiessa sortua syömään hieman lihaa. Näin on nykyisissä syntiinlangenneissa olosuhteissa asian laita:
http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2010/12/20/carnivory-in-cows-and-deer/
Susi ja kettu ovat petoeläimiä ja villejä. Näin ollen myös opportunisteja, eli syövät sitä mikä maistuu ja mitä on tarjolla.
Kuka olisi osannut arvata että muinainen kettu vielä 2000-luvulla palaisi ainoan ja alkuperäisen kasvisruokavalion pariin? Mutta kreationistit tiesivät tämänkin.
"Kuka olisi osannut arvata että muinainen kettu vielä 2000-luvulla palaisi ainoan ja alkuperäisen kasvisruokavalion pariin?"
Kuvitelmasi "ainoasta oikeasta ja alkuperäisestä" kasvisruokavaliosta on suoraan sanottuna idioottimainen.
Jokaiselle ekologian alkeet ymmärtävälle on selvää, että kaikki vähänkään monimutkaisemmati ekosysteemit tarvitsevat kasvien ja kasvinsyöjien lisäksi myös petoja ja/tai tauteja.
Koska kaikista alkukantaisimmat eläimet ovat kaikkiruokaisia, niin sekaravintoa voi kutsua eläinten alkuperäiseksi ravinnoksi. Erikoistuminen on vasta pitemmälle kehittyneiden eläinten ominaisuus.
"Jokaiselle ekologian alkeet ymmärtävälle on selvää, että kaikki vähänkään monimutkaisemmati ekosysteemit tarvitsevat kasvien ja kasvinsyöjien lisäksi myös petoja ja/tai tauteja."
Höpö höpö. Lihansyönti syntyi tarpeesta. Eihän täällä pohjoisella pallonpuoliskolla ole muuten monille lajeille riittävästi ruokaa - toisinkuin ennen tulvaa Nooan aikana, jolloin Capybaratkin kasvoivat auton kokoisiksi ja rehevää kasvillisuutta kasvoi kaikkialla.
"Koska kaikista alkukantaisimmat eläimet ovat kaikkiruokaisia, niin sekaravintoa voi kutsua eläinten alkuperäiseksi ravinnoksi. Erikoistuminen on vasta pitemmälle kehittyneiden eläinten ominaisuus."
Höpöhöpö. Macroevoluutiota ei ole koskaan missään todistettu, kaikki on saanut alkunsa luomisesta, kuten Raamattu ilmoittaa. Miksi tämä asia on sinulle niin vaikea sietää?
Kettuhan meni tuonne pihpiiriin helpon ravinnon takia, sillä se ontuu. Ensin se söi sieltä kaikki pikkujyrsijät loppuun, ja nyt joutuu tyytymään johonkin vähemmän lihaisaan.
Linkkaamassasi "uutisessa" sanotaan: "- Enää täällä ei liiku pihassa hiiriä, myyriä, rottia tai muita pieniä kutsumattomia vieraita. Parempi yksi kettu kuin paljon jyrsijöitä, Mäkelä toteaa. "
Kettu siis söi ne jyrsijät.
"Höpö höpö. Lihansyönti syntyi tarpeesta. Eihän täällä pohjoisella pallonpuoliskolla ole muuten monille lajeille riittävästi ruokaa - toisinkuin ennen tulvaa Nooan aikana, jolloin Capybaratkin kasvoivat auton kokoisiksi ja rehevää kasvillisuutta kasvoi kaikkialla."
Ainoa syy, miksi rehevä kasvillisuus voi säilyä rehevänä on se, että kasvissyäjät eivät pääse lisääntymään eksponentiaalisesti.
"Ainoa syy, miksi rehevä kasvillisuus voi säilyä rehevänä on se, että kasvissyäjät eivät pääse lisääntymään eksponentiaalisesti."
Höpsis. Et ymmärrä näet matematiikastakaan yhtään mitään.
Ja sitten varmaan ihmettelet vielä, että miksi kaltaisillesi evokeille nauretaan kylki vääränä.
Kuinka monta kertaa vielä oikein ajattelit nolata itsesi?
Siis meinaatko nyt oikeasti ja tosissaan väittää, että jos kettu syö kasviksia se kertoo jumalan luomistyöstä? Jos, niin te kretut olette kyllä vieläkin vajavaisempia kuin odotin.
Videon kettu on ilmeisesti haavoittunut, joten se ei varmaankaan saa kiinni minkäänlaista saaliseläintä. Näinpä sen on pakko syödä sitä mitä on tarjolla, eli kasviksia. Yhtä hyvin se olisi vetänyt vaikka jauhelihaa jos olisi "annettu".
Karhutkaan eivät syö lihaa ennen kuin menevät talvihorrokseen, vaan marjoja ja saatavilla olevaa kasviperäistä ravintoa. Nyt varmaan väität, että se on merkki jeesuksien tulemisesta?
"Höpsis. Et ymmärrä näet matematiikastakaan yhtään mitään."
No kun sinä osaat tuon matematiikan niin paljon paremmin, niin kerropa mikä on se maksimimäärä, johon kirvojen määrä voi kasvaa, kun kirvaemo voi tuottaa jälkeläisiä ja jälkeläisten jälkeläisiä alle puolessa vuodessa jopa miljoonan.
Jos taas maksimimäärää ei ole, niin miten kasvillisuuden tuotto voi kasvaa rajattomasti? Viimekädessä rajana on kuitenkin maan pinta-ala, auringon teho ja kasvien hyötysuhde.
"No kun sinä osaat tuon matematiikan niin paljon paremmin, niin kerropa mikä on se maksimimäärä, johon kirvojen määrä voi kasvaa, kun kirvaemo voi tuottaa jälkeläisiä ja jälkeläisten jälkeläisiä alle puolessa vuodessa jopa miljoonan."
Mitä kirvoista?
"Jos taas maksimimäärää ei ole, niin miten kasvillisuuden tuotto voi kasvaa rajattomasti? Viimekädessä rajana on kuitenkin maan pinta-ala, auringon teho ja kasvien hyötysuhde."
Kasvoilla on tarkasti säädellyt rajat, samaten kirvoillakin.
Ei ole montaa päivää kun ammuin pari aavikkokettua,kumpikin oli vammautunut..Toinen niistä joutui alentamaan itsensä ja tuli jopa sisätiloihin asti kerjäämään ruokaa-oli Päälliköllä hyvä ilme kun kapinen,hännätön kettu hyppäsi pöydälle ja alkoi ahmimaan lautaselta!
Fakta on niin että peto ottaa sen lihanpalan/ruoanmurun sieltä mistä sen helpoiten saa ja nämä loukkaantunet joutuvat vielä tiukemmalle..Muuten olisivat saaneet olla ja kuolla aavikolle mutta niissä tapaa olla ikäviä tarttuvia sairauksia, pian taas nappaa sormista kun joku hölmö koettaa silittää luullen elukkaa kesyksi.
Kysymys Sepä Selle : Käviks Nooa poroi lapist vai ? Entä hirvii ja hiirii ? Miten se kuletti pinviinei kuka kävi hakeen ne,entä kengurut ja virtsahevot ?
"Mitä kirvoista?"
Olet pelkuri. Eikö olisi ollut rehellisempää tapasi mukaan vain paeta?
Paeta mihin? Mitä sinä oikein sekoilet? Minähän olen selittänyt tämänkin asian sinulle jo useita kertoja. Miksi otat asian esille aina uudestaan?
Miten voit kuvitella "selittäväsi" asioita, joista sinulla ei ole itselläsi edes alkeellisimpia perustietoja?
"Miten voit kuvitella "selittäväsi" asioita, joista sinulla ei ole itselläsi edes alkeellisimpia perustietoja?"
Anteeksi kuinka?
Itsehän sinä et ymmärrä esim sitä, että menneinä aikoina kaikki elukat söivät kasviksia eivätkä eläimiä, koska ajatuksesi ovat evo-uskontosi sokaisema.
Kuinka sinä, vastenmielinen evo-raukka voisit moittia jotakin meistä perustietämyksen puutteesta, kun oma tietämyksesi on kuitenkin noin huonolla tasolla.
Evokkien typeryyttä ei voi kuin ihmetellä.
Tarinasi telepaattis-maagisesta kirvojen syntyvyydensääntelystä voivat toki huvittaa muutamalla ensimmäisellä kerralla, mutta ne toistoista huolimatta vakuuta.
Keksitkö "hyboteesisi" ihan itse vai kertoiko enkeli sen unessa, vai onko "tietosi" alkulähde joku vielä uskomattomampi?
"Tarinasi telepaattis-maagisesta kirvojen syntyvyydensääntelystä"
Höpsis. Tuon kekseit ihan itse, mistään sellaisesta en ole puhunut.
"Kirvojen lisääntyminen on poikkeuksellisen monimutkainen prosessi, jossa vuorottelevat suvulliset ja suvuttomat sukupolvet. Kirvat talvehtivat niin kutsuttuina talvimunina, joista kuoriutuu keväällä kookkaita naarasyksilöitä. Näistä käytetään nimitystä kantaemo. Kantaemo ei muni vaan synnyttää siivettömiä naarasyksilöitä, joita kutsutaan neitsyiksi. Kantaemon tapaan neitsyet lisääntyvät neitseellisesti ja synnyttävät eläviä poikasia, jotka ovat geneettisesti emonsa klooneja. Yksi kirvasukupolvi elää 20–40 päivää, mutta neitsyet tuottavat jatkuvasti uusia jälkeläisiä ja keväällä kuoriutuneella kantaemolla voi olla syksyyn mennessä miljoonia jälkeläisiä. Joskus alkionkehitys käynnistyy jopa ennen emon syntymää, jolloin kirvan sisällä kehittyy paitsi sen oma jälkeläinen, myös tämän jälkeläinen."
Kirvojen lisääntyminen on tarkasti hienosäädetty nykyisiin syntiinlangenneihin olosuhteisiimme nähden. Tämä on tieteellinen FAKTA, ei mitään kuvittelua.
"Kirvojen lisääntyminen on tarkasti hienosäädetty nykyisiin syntiinlangenneihin olosuhteisiimme nähden."
Kiertele ja kiemurtele, mutta selkosuomella tuo "hienosäätö" nykyisiin olosuhteisiin nähden tarkoittaa lisääntymisen maksimointia, jonka tuloksena "keväällä kuoriutuneella kantaemolla voi olla syksyyn mennessä miljoonia jälkeläisiä." Kirvat ovat lukemattomien petohyönteisten ravintoa ja siksi maksimaalinen lisääntyminen on tarpeen.
Nyt ei kuitenkaan puhuttu lisääntymisen maksimoinnista, vaan sinun väittämästäsi kirvojen telepaattis-maagisesta syntyvyyden säännöstelystä. Jos sinulla on sille joku vähemmän naurettava nimi, niin kerro mikä?
Etsipä sieltä päästäsi pari muuta samanveroista "faktaa".
"Kirvojen lisääntyminen on tarkasti hienosäädetty nykyisiin syntiinlangenneihin olosuhteisiimme nähden. Tämä on tieteellinen FAKTA, ei mitään kuvittelua."
1 Mitä nykyiset kirvoja syövät moninaiset otukset söivät ennen lankeemusta?
2 Mikä kirvojen lisääntymistä silloin rajoitti?
Näitä sinulta nimittäin kysytään.
Kyllä lihansyöjä, muusta ei ole objektiivista näyttöä. Verenhimoisuus on eläimen inhimillistämistä.
Syövät kasvimassaa jotta suolisto pelaa paremmin. Yleinen käytös koiraeläimillä. Minkätakia kyseinen elukka söi kukkia? No jos se tykkäs niistä enemmän kuin heinästä.
Mutta onko sinua koskaan ennenkään se haitannut että olet väärässä?
"Syövät kasvimassaa jotta suolisto pelaa paremmin. Yleinen käytös koiraeläimillä. Minkätakia kyseinen elukka söi kukkia? No jos se tykkäs niistä enemmän kuin heinästä. "
Vitsailetko? Etkö evoraukka tajua jo, että suolisto on kaikilla eläimillä suunniteltu ja ohjelmoitu kasvispohjaisen aineiston sulattamiseen.
Nyt puhelet p(ot)askaa niin paljon, että jopa pyhähenki haisee. Kissa eläimiltä lentää laatta järjestäin syötyään ruohoa. Luonnollisessa ympäristössä kissa syö yksin omaan lihaa, eikä kissan elimistö juurikaan pysty käsittelemään kasvisravintoa. Syökö vaikkapa kyy mielestäsi kasviksia ja tulisiko se toimeen porkkanoilla? Mitä mielestäsi syö pääskyset/kiitäjät,lokit, pöllöt, haukat, kotkat, pääosin lepakot tai suuret matelijat kuten krokotiili tai varaani?
Sinä siis todellakin nautit väärässä olemisesta ja uskonnon pilkkaamisesta, rienauksesta, parodiasta uskonto-käsitettä kohtaan...
Vitsailetko? Esitithän argumentin, jonka mukaan eläimet syövät kasvismassaa suolistonsa toiminnan vuoksi. Täyty kyllä melkoisen sokea macroevoluutti olla että ei tajua edes sitä että koko suolisto on SUUNNITELTU hajottamaan kasvispohjaista materiaalia.
Noinkin älyttömään mielipiteeseen on Suomessa vapaus:
"..koko suolisto on SUUNNITELTU hajottamaan kasvispohjaista materiaalia."
Jos kumminkin haluat sen otettavaksi todesta, niin näytäpä se tämän asian osaaja, joka tuollaista väittää. Et tietenkään näytä, kun sellaista ei ole.
Muutaman raamatunlauseen ehkä turskautat tilalle.
"Jos kumminkin haluat sen otettavaksi todesta, niin näytäpä se tämän asian osaaja, joka tuollaista väittää."
Nyt ei puhuta osaajista vaan todisteista. Kasvispohjainen materiaali saa suden ja leijonankin suoliston toimimaan, koska suoliston TARKOITUS on hajoittaa kasvipohjaista materiaalia.
Ja todisteeksi esittää napsautit saman väitteesi uudelleen. Ihmettele sitten, että juttujesi todisteeksi kysellään osaajien mielipiteitä.
Ei mennyt todesta. Koetapa tätä: Voiteluöljy saa sirkkelin pyörimään paremmin, koska sirkkelin TARKOITUS on... äh puh...
"Ja todisteeksi esittää napsautit saman väitteesi uudelleen. Ihmettele sitten, että juttujesi todisteeksi kysellään osaajien mielipiteitä."
Väitätkö etten ole osaaja? Miten huvittavaa. Juurihan sinulle on sanottu selvä fakta: kuitupohjainen materiaali(jota on kasveissa) saa niin ihmisten kuin eläintenkin suoliston toimimaan aktiivisemmin.
Onhan tuo jo monestikin sanottu:
"Juurihan sinulle on sanottu selvä fakta: kuitupohjainen materiaali(jota on kasveissa) saa niin ihmisten kuin eläintenkin suoliston toimimaan aktiivisemmin."
Se ei silti ole minkäänlainen todiste väitteellesi:
"..menneinä aikoina kaikki elukat söivät kasviksia eivätkä eläimiä,.."
Tuolle väitteelle on joukoittain kumoavia todisteita eikä ainuttakaan puoltavaa, kun raamatunlauseita ei lasketa.
Etkä ole minkään tieteen minkäänlainen osaaja. Suunnattomasti vähemmän kuin minä, joka en myöskään ole.
"Se ei silti ole minkäänlainen todiste väitteellesi: "
Ai ei ole? Mistäköhän kasvispohjaiseen materiaaliin positiivisesti reagoiva suolisto todistaa, kuin kasvinssyönnistä? Voi rakas lapsi sinua, kun mitään muita mahdollisuuksia ei ole!
"Tuolle väitteelle on joukoittain kumoavia todisteita eikä ainuttakaan puoltavaa, kun raamatunlauseita ei lasketa."
Höpsis. Yhtään todistetta minkään pro-evolutiivisen väittämäsi puolesta ei ole, eikä tämäkään väittämäsi mitenkään siitä eroa. Evoluutio on kumottu palstalla jo useita kertoja, voisit siis pikkuhiljaa jo alkaa tunnustamaan tappiosi ja lakata jauhamasta siitä, niinkuin aikuiset, lapsenomaisen inttämisen sijasta.
Jos sinulla on selvät todisteet noinkin mullistavaan väitteeseen niin miksi sinä täällä tuota jankkaat. Kirjoita vaikka Nature:een niin saat paljon suuremman kuulijakunnan ja huomion tälle kasvissyönti jutulle (siis jos juttusi menee läpi).
Todistaa, että suoli ei suutu kasvissyönnistä:
"Ai ei ole? Mistäköhän kasvispohjaiseen materiaaliin positiivisesti reagoiva suolisto todistaa, kuin kasvinssyönnistä?
Ei todista sitä, että suoli suuttuisi lihansyönnistäkään. Rakaslapsettele itseäsi vain, jos et tuotakaan ymmärrä.
Etsipäs sitten eläintieteilijä todistamaan, että on ollut aika, jolloin yksikään eläin ei syönyt lihaa. Omat juttusi tästä ovat täysin epäuskottavia.
"Ei todista sitä, että suoli suuttuisi lihansyönnistäkään. "
Onko vaikea opettaa itseäsi perusasioista?
http://www.mayoclinic.com/health/fiber/NU00033
Evokkien tietämättömyyttä palstalla ei voi kuin ihmetellä.
Ihmettele omaa tyhmyyttäsi vain.
Linkittämässäsi artikkelissa et sanota, ettei yksikään eläin syönyt lihaa ennen syntiinlankeemusta. Eikä kukaan ole tässä keskustelussa väittänyt, etteivät lihansyöjätkin voisi syödä kasvista.
Ja tuo artikkeli koskee sekasyöjä ihmisen ravitsemusta.
Rauhoitu hyvä neiti. Tuollaisen kiihkouskovaisuuden hurma voi johtaa sydänkohtaukseen. Muista verenpaine.
Luuletko tosiaan, että jos lihansyöjä silloin tällöin syö kasvisperäistä ravintoa, se on joskus jeesuksen aikaan ollut oikeasti kasvissyöjä? Ja mihin perustat väitteen, että jos suolisto reagoi positiivisesti kasvisruokaan, se on evoluutioteorian vastainen?
Koirakin on alkujaan lihansyöjä, mutta meidän dobermannikin napsii välillä ruohoa, että saa suolistoaan puhtaammaksi, kas näin viisaaksi on evoluutio tehnyt koiran. Aikansa sitä mutusteltuaan, se oksentaa ja pykä sisältää sulamatonta ruohoa, karvoja ja ehkä joitain muita sopimattomia partikkeleita.
Samainen piski syö muun muassa sohvaa, lapsen leluja, muovikulhoja, paistinlastoja, paperia, mattoa ja tätä tietokonetuolia jossa istun. Mitä sinä siitä ruokavaliosta sitten voit päätellä? Että se on alunperin ollut kaatopaikka?
Otetaan nyt esimerkiksi susi, joka on villieläin ja lihansyöjä. Ihminen ei ole vaikuttanut suden evoluutioon mitenkään. Silti se on aikojen alusta asti syönyt pääasiallisena ravintonaan lihaa. Miten kummassa voi kääntää asian sille tolalle, että sekin olisi joskus ollut kasvissyöjä. Ja miten selität suden ja muidenkin koiraeläinten saalistamiseen ja raateluun sopivat hampaat?
Pelkästään kasvissyöjistä koostuvassa eläinkunnassa heinäsirkkaparvet olisivat suunnattomat. Ne yksin voisivat tuhota lopulta koko kasvikunnan.
Minua kiinnostaa että lisääntyivätkö heinäsirkat Nooan aikaan yhtä paljon kuin nykyään,vai onko suunnaton jälkeläismäärä rappeutumisen tulosta?
Ja se että miten mehiläiset (2kpl) pystyivät pölyttämään Etelä-Amerikan sademetsien lukuisat pölyttämistä vaativat kasvit Nooan aikaan?
Entä kuka aluksi majoitti Arkissa satiaisparin? Joka tapauksessa niitä oli veden laskiessa jo sadoittain.
"Pelkästään kasvissyöjistä koostuvassa eläinkunnassa heinäsirkkaparvet olisivat suunnattomat. Ne yksin voisivat tuhota lopulta koko kasvikunnan."
Niin ei kuitenkaan käynyt, koska muutenhan kaikki elämä olisi kuollut sukupuuttoon, jota ei siis ole käynyt.
Oikeampi kysymys olisi siis se, että miksi heinäsirkat eivät muinoin syöneet kasveja sukupuuttoon, ja vastauksia tuohon voi olla useita.
1. Kasvit kasvattivat niin nopeasti uutta lehtivihreää että heinäsirkkoja olisi täytynyt olla niin paljon syömään niitä, että koko maapallossa ei olisi ollut tilaa niille
2. Heinäsirkkojen lisääntyminen on jollakin tavalla kontrolloitua, kuten esim kirvojenkin. Nykyiset kirvathan on ohjelmoitu tuottamaan koiraspuolisia jälkeläisiä vain yhtenä aikana vuodesta, jolloin koiraat hedelmöittävät naaraat ja tuottavat ns. talvimunia(tämäkin on muuten yksi sellainen asia jota evoluutiolal on mahdotonta selittää).
3. Heinäsirkkojen ym lisääntymisviettiä muutettiin syntiinlankeemuksen yhteydessä. Syntiinlankeemuksen yhteydessähän esimerkiksi käärmeet ja monet kasvit kirottiin myrkyllisiksi, ja jotkut kasvit tuomittiin tuottamaan orjantappuraan, kuten ruusukasvit ja appelsiinipuut.
Kaikki tämä kertoo tietysti pelkästä suunnittelusta eikä sattumasta.
Jäi tietysti lisäämättä se, mitä mieltä itse olen. Noh, itse olen tietysti 3. kannalla.
"3. Heinäsirkkojen ym lisääntymisviettiä muutettiin syntiinlankeemuksen yhteydessä. Syntiinlankeemuksen yhteydessähän esimerkiksi käärmeet ja monet kasvit kirottiin myrkyllisiksi, ja jotkut kasvit tuomittiin tuottamaan orjantappuraan, kuten ruusukasvit ja appelsiinipuut."
-Miksi ne sitten kirottiin? Mitä pahaa appelsiinipuu oli tehnyt? Vai onko tässä taas todiste teidän jumalanne pyhästä sadistisuudesta?
" Nykyiset kirvathan on ohjelmoitu tuottamaan koiraspuolisia jälkeläisiä vain yhtenä aikana vuodesta, jolloin koiraat hedelmöittävät naaraat ja tuottavat ns. talvimunia(tämäkin on muuten yksi sellainen asia jota evoluutiolal on mahdotonta selittää)."
-Eiköhän tuo kirvojen monimutkainen lisääntymisprosessi ole juurikin evoluution aikaansaannosta. Se on niille edukasta, joten ovat päätyneet tuollaiseen ratkaisuun.
Kun Aadam ja Eeva lankesivat syntiin, niin Raamatun mukaan Jumala sanoi miehelle: "kirottu olkoon maa sinun takias"i:
"-Miksi ne sitten kirottiin? Mitä pahaa appelsiinipuu oli tehnyt? Vai onko tässä taas todiste teidän jumalanne pyhästä sadistisuudesta?"
Vaikka kertomus mielestäni onkin vertauskuvallinen, niin Maan ekologian nykytilaa tarkastellen sitä voinee pitää varsin osuvana. Eikä välttämättä edes Jumalan syynä.
Oot näköjään Sepis ollu taas pyhäkoulussa satuja kuuntelemassa. Siinä on vaan se riski että todellisuus karkaa sulta entistä kauemmaksi.
Ajatteleppa nyt vähän mitä puhut.