Jos tuomari on kirjoittanut tuomioon perättömiä ja valheellisia väitteitä vastaajasta (mm. väittää todistajien lausumiksi vastaajasta asioita, joita nämä eivät ole sanoneet. Tämä voidaan todentaa nauhoilta.), voiko tuomarista silloin tehdä rikosilmoituksen esim. kunnianloukkauksesta?
Voiko tuomarista tehdä rikosilmoituksen?
kysyvä
57
5331
Vastaukset
- ex-ltm
Oikeammin käräjäoikeuden tuomarista kantelun hovioikeuteen tai oikeuskanlerille. Mutta ei korppi korpin silmää noki, joten jos vaivaudut, niin on hyvä. Valvovat viranomaiset eivät tiedä virkavelvollissuuksien rikkomisesta, ellei valvottavista tehdä ilmoituksia.
- Coofy
Ainahan voi kaikenlaisia ilmoituksia väsätä,
mutta ellet ole aivan persaukinen, jolloin sos-
su maksaa, niin käräjöinti tulee kalliiksi var-
sinkin, jos häviät.
Yritä vaan viedä prosessia eteenpäin valitta-
malla. Ensin käräjäoikeus, sitten Hovi ja KKO
ja viimein Hannu Karpo. - Juomari
Coofy kirjoitti:
Ainahan voi kaikenlaisia ilmoituksia väsätä,
mutta ellet ole aivan persaukinen, jolloin sos-
su maksaa, niin käräjöinti tulee kalliiksi var-
sinkin, jos häviät.
Yritä vaan viedä prosessia eteenpäin valitta-
malla. Ensin käräjäoikeus, sitten Hovi ja KKO
ja viimein Hannu Karpo.Mikä sen tuomarin nimi on ja missä kaupungissa hän työskentelee?
- Anonyymi
JOS ihminen tuntee että häntä on kohdeltu väärin, käräjäoikeuden salissa, niin pitää uskaltaa puolustaa itseään ja valaa jonka lausui, tai todistusta, jos se kumotaan ja puolustajan vääräksi tai perustoottomaksi lausutaan, niin älä anna periksi, jos tunnet olevasi ja ole oikeasa, TUOMARI, SYYTTÄJÄ, JA JOLKU MUU . HE OVAT IHMISIÄ JA HE USKOVAT VAIN TODISTEISIIN JA LAUSUNTOIHIN, TODISTEET VOI VÄÄRENTÄÄ, LAUSUNNOT VOI OSTAA. OLKOON TUOMI MIKÄ ON NIIN ÄLÄ SINÄ RIKO VALAASI. TULEE AIKA JOLLOIN TUOMARIT JA SYYTTÄJÄN JA VÄÄRYYDEN LAUSUJAT MENEE TUOMIOLLE , SINUN AIKASI ON VAIN ODOTTAA.JOS SE ELÄISIÄS TULEE NIIN HE KAIKKI MENETTÄVÄT VIRKANSA JA SINÄ SAAT VAPAUDEN. OLE REHELLINEN JA MUISTA AINA ETTÄ TUOMARITKIN OVAT OSTATAESSA SUOMESSAKIN. SÄÄLI. KUNNIOITIN AINA SUOMEN POLIISIA VIRKAVALTAA JA TUOMAREITA. ENÄÄ EI OLE REHELLISIÄ KUIN PRESIDENTTI JA SANNA MARIIN.
- Kokenut
Olen käynyt kaikki muut vaihtoehdot läpi paitsi Karpon. Ongelmana on, että kenelläkään ei ole velvollisuutta kuunnella nauhoituksia. Viitataan vain, että tuomarilla on harkintavalta.
- kysyvä
Ei tuo voi olla oikein! Tuomarit on siirretty täysin vastuun ulkopuolelle!
Että jollei ne ole aivan kännissä tuomiota antaessa niin mitään ei voi... ja muuten eikö se ollut vielä niin, että kun vastikään käräjillä tuomari oli humalassa ja hänet siirrettin kesken päivän syrjään niin tuomarin jo antamat dumaroinnit jäivät voimaan!?!
- Esko Kärkäs, entinen tuomari
Kohtalaisen vankan kokemuksen tältä alalta omaavana kehottaisin sinua ensiksikin varmistamaan tarvittaessa asiantuntijaa käyttäen, että kyseisellä tuomarin tempulla on ollut välitön vaikutus jutun lopputulokseen sinun vahingoksesi.
Sitten kehoittaisin sinua täällä heti julkistamaan ko. tuomarin ja oikeuden kokoonpanon nimet. Väärien tuomareiden nimien julkistaminen on yleisen oikeusturvan kannalta välttämätöntä, kun muut reagointikeinot tällä hetkellä ovat olleet varsin tehottomia.
Varmista sitten, että valitat määräaikana päätöksistä aina ylöspäin, ja siinä vaiheessa kun KKO (eli KKV = Korkein Vuoristo - muistathan Eeva Vuoren, joka yhä istuu KKO:ssa) epää valitusluvan, niin hae siltä tuomion purkua yhtä aikaa kun viet asian ihmisoikeustuomioistuimeen.
Mutta sitten tärkeimpänä vaikutuskeinoja jo nyt: tee tuomarista ja koko oikeuden kokoonpanosta, jos kaikki ovat tietoisia väärennöksestä, rikosilmoitus oikeuskansleri Paavo Nikulalle. Pyydä siinä suoraan, että hän nostaa syytteen oikeuden pöytäkirjaan väärennetyn lausuman johdosta. Sitten varmista, että kaikki eduskunnan perustuslakivaliokunta saa kopion tästä rikosilmoituksestasi. Tämän suhteen toimi näin:
Osoita kirje: Eduskunnan perustuslakivaliokunnalle. ASIA: Valvooko oikeuskansleri Paavo Nikula vääriä tuomareita vai ei? PYYNTÖ PERUSTUSLAKIVALIOKUNNALLE: Viitaten valiokunnassa vireillä olevaan imatralaisen Esko Kärkkään kanteluun ja sen johdosta eduskunnassa 17.3.2004 järjestettyyn seminaariin koskien oikeuskansleri Paavo Nikulan HeKO:n väärästä tuomarista Pertti Hirvosesta tekemää perustelematonta suojelupäätöstä, pyydän kohteliaimmin, että perustuslakivaliokunta valvoo, että Nikula tällä kertaa asianmukaisesti hoitaa hänelle kuuluvan tuomarinvalvontatehtävän.
Liitän oheen oikeuskansleri Nikulalle toimitetun ko. rikosilmoituksen liitteineen. Ilmoitus koskee ...oikeuden tuomaria nimeltään ...., joka väärensi oikeuden pöytäkirjaan todistajalausuman, aiheuttaen allekirjoittaneelle vahinkoa... ja oikeuden menetyksen...
Sitten: Postita rikosilmoitus Nikulalle tavallisessa postissa, mutta kirje perustuslakivaliokunnalle sinun tulee viedä eduskunnan kirjaamoon henkilökohtaisesti, ja sinun on valvottava siellä, että se tulee asianmukaisesti kirjatuksi tulleeksi eduskunnan diaariin. Kun kirjaaja on leimannut kirjeesi tulleeksi, sinun on pyydettävä näin leimatusta kirjeestäsi valokopio. Eduskunta on perinteisesti niin outo viranomainen (valtioelin), että siellä ei välttämättä noudateta asiaan kuuluvia menettelyjä kuin kansalaisen aktiivisen valvonnan jälkeen, jos sittenkään.
Jos tarvitset lisäopastusta asiassa, niin ota yhteyttä.
Esko Kärkäs- kysyvä
Kiitos vastauksistanne!
Todistajanlausuntojen väärentämisen lisäksi tuomari jätti myös kirjaamatta suuren osan syyttömyyttäni puoltavista seikoista. Olisivathan ne tehneet hänen tuomioon kirjaamaansa tarinan epäjohdonmukaiseksi. Kaiken hän väänsi, myös syyttömyyttäni puoltavat seikat, osoitukseksi syyllisyydestäni.
Vastapuolen näkemykselle hän antoi tuomiossa runsaasti tilaa, vaikka vastapuolen kaikki väitteet olivat todentamattomia ja vastapuoli jäi myös puheissaan kiinni valehtelusta (tätä hän ei tietenkään kirjannut tuomioon). Itse olin koko ajan täysin johdonmukainen. Oman näkemykseni asiasta hän käytännössä sivuutti.
Sen lisäksi, että tuomari on väärentänyt todistajanlausumia, saako tuomari jättää vastaajan syyttömyyttä puoltavat seikat kirjaamatta ja kirjoittaa näkyviin pääosin vain vastapuolen näkemyksen asiasta (tai omansa)? - Nixu
kysyvä kirjoitti:
Kiitos vastauksistanne!
Todistajanlausuntojen väärentämisen lisäksi tuomari jätti myös kirjaamatta suuren osan syyttömyyttäni puoltavista seikoista. Olisivathan ne tehneet hänen tuomioon kirjaamaansa tarinan epäjohdonmukaiseksi. Kaiken hän väänsi, myös syyttömyyttäni puoltavat seikat, osoitukseksi syyllisyydestäni.
Vastapuolen näkemykselle hän antoi tuomiossa runsaasti tilaa, vaikka vastapuolen kaikki väitteet olivat todentamattomia ja vastapuoli jäi myös puheissaan kiinni valehtelusta (tätä hän ei tietenkään kirjannut tuomioon). Itse olin koko ajan täysin johdonmukainen. Oman näkemykseni asiasta hän käytännössä sivuutti.
Sen lisäksi, että tuomari on väärentänyt todistajanlausumia, saako tuomari jättää vastaajan syyttömyyttä puoltavat seikat kirjaamatta ja kirjoittaa näkyviin pääosin vain vastapuolen näkemyksen asiasta (tai omansa)?Tuomari ei ole väärentänyt todistajanlausuntoja. Miksi olisi?
Sinä yksinkertaisesti hävisit jutun.
Syyttömyyttäsi puoltavia seikkoja ei kirjattu, koska niihin ei uskottu. Tuomari siis päätti, että sinä olit se joka valehteli. - Esko Kärkäs, entinen tuomari
kysyvä kirjoitti:
Kiitos vastauksistanne!
Todistajanlausuntojen väärentämisen lisäksi tuomari jätti myös kirjaamatta suuren osan syyttömyyttäni puoltavista seikoista. Olisivathan ne tehneet hänen tuomioon kirjaamaansa tarinan epäjohdonmukaiseksi. Kaiken hän väänsi, myös syyttömyyttäni puoltavat seikat, osoitukseksi syyllisyydestäni.
Vastapuolen näkemykselle hän antoi tuomiossa runsaasti tilaa, vaikka vastapuolen kaikki väitteet olivat todentamattomia ja vastapuoli jäi myös puheissaan kiinni valehtelusta (tätä hän ei tietenkään kirjannut tuomioon). Itse olin koko ajan täysin johdonmukainen. Oman näkemykseni asiasta hän käytännössä sivuutti.
Sen lisäksi, että tuomari on väärentänyt todistajanlausumia, saako tuomari jättää vastaajan syyttömyyttä puoltavat seikat kirjaamatta ja kirjoittaa näkyviin pääosin vain vastapuolen näkemyksen asiasta (tai omansa)?Oikein toimivan tuomarin ja tuomioistuimen tärkein rikosasian ratkaisutoiminnassa huomioitava asia on se, että syytöntä ei tuomita.
Tämän vuoksi kaikki syytetyn puolustuksekseen esittämät väitteet ja näyttö on otettava vastaan, ja siitä on tuomiossa lausuttava. Oikeudenkäymiskaari määrää, että oikeuden on huolehdittava siitä, että asia tulee perusteellisesti käsitellyksi. Tietysti voi olla riidanalaista se, onko väitteet ja näyttö todella ratkaisuun vaikuttavaa, ja ellei ole, niin oikeudella näkyy olevan valta jättää ne täysin huomiotta tuomiossa, kenenkään yleensä puuttumatta asiaan. Jo pelkkä tuomarin väite näyttää tässä riittävän, ja se on aina painavin. Tätä harkintavaltaa on tehostettu oikeudenkäymiskaaren määräyksellä (en muista onko enää voimassa), että tuomioon ei saa laittaa mitään sellaista, mikä ei siihen kuulu.
Esko Kärkäs - kysyvä
Nixu kirjoitti:
Tuomari ei ole väärentänyt todistajanlausuntoja. Miksi olisi?
Sinä yksinkertaisesti hävisit jutun.
Syyttömyyttäsi puoltavia seikkoja ei kirjattu, koska niihin ei uskottu. Tuomari siis päätti, että sinä olit se joka valehteli.Kuten jo sanoin, tuomarin väärentämä todistajan lausunto on todennettavissa nauhoilta.
Sitä, miksi tuomari väärensi lausunnon, voin vain arvailla. Ehkä pärstäni ei miellyttänyt tuomaria. Ehkä tuomari ei kyennyt loogiseen, johdonmukaiseen ajatteluun. Ehkä asiaan vaikutti se, että vastapuoli oli täysin sattumalta ulkomaalainen, ja tuomari suojautui puolueellisuudellaan ja väärennöksellään rasistiksi leimautumista. Vastapuolen ainoita argumentteja oli, että minä olisin rasisti, vaikka tälläisesta ei ole mitään näyttöä. Väite on päinvastoin erittäin loukkaava ja jopa ironinen, koska olen ikäni toiminut tasa-arvon puolesta ja vähemmistöjen asioiden parantamiseksi ja toimin myös työkseni.
Syyttömyyttäni puoltavista seikoista oli todistajien lausunnot, ei siis ole kysymys minun lausuntoihini uskomisesta tai uskomatta jättämisestä. Tuomari vain jätti kylmästi nämä olennaisesti syyttömyyttäni puoltavat asiat todistajien lausunnoista kirjaamatta, kuten jo edellisessä viestissä kertaalleen sanoin. Asianajajakin ihmetteli tuomarin toimintaa, ja sanoi, ettei asioita saisi tuolla tavalla tiputtaa pois. Ja kuten ties jo monettako kertaa sanoin, tuomari pisti lisäksi vielä vähän omiaan todistajien sanomiksi. - kysyvä
Esko Kärkäs, entinen tuomari kirjoitti:
Oikein toimivan tuomarin ja tuomioistuimen tärkein rikosasian ratkaisutoiminnassa huomioitava asia on se, että syytöntä ei tuomita.
Tämän vuoksi kaikki syytetyn puolustuksekseen esittämät väitteet ja näyttö on otettava vastaan, ja siitä on tuomiossa lausuttava. Oikeudenkäymiskaari määrää, että oikeuden on huolehdittava siitä, että asia tulee perusteellisesti käsitellyksi. Tietysti voi olla riidanalaista se, onko väitteet ja näyttö todella ratkaisuun vaikuttavaa, ja ellei ole, niin oikeudella näkyy olevan valta jättää ne täysin huomiotta tuomiossa, kenenkään yleensä puuttumatta asiaan. Jo pelkkä tuomarin väite näyttää tässä riittävän, ja se on aina painavin. Tätä harkintavaltaa on tehostettu oikeudenkäymiskaaren määräyksellä (en muista onko enää voimassa), että tuomioon ei saa laittaa mitään sellaista, mikä ei siihen kuulu.
Esko KärkäsKiitos asiallisesta vastauksesta!
Entä kun tässä tapauksessa on täysin selvää, että todistajan lausumat minua puoltavat seikat on jätetty kirjaamatta ylös? Seikat ovat siis ehdottomasti ja kiistattomasti sellaisia, että tottakai ne vaikuttaisivat olennaisesti tuomioon.
Mihin tuomari on silloin syyllistynyt, vai onko mihinkään paitsi paheksuttavaan käytökseen, ja voiko häntä saada mitenkään vastuuseen teostaan? - Emsku
kysyvä kirjoitti:
Kiitos vastauksistanne!
Todistajanlausuntojen väärentämisen lisäksi tuomari jätti myös kirjaamatta suuren osan syyttömyyttäni puoltavista seikoista. Olisivathan ne tehneet hänen tuomioon kirjaamaansa tarinan epäjohdonmukaiseksi. Kaiken hän väänsi, myös syyttömyyttäni puoltavat seikat, osoitukseksi syyllisyydestäni.
Vastapuolen näkemykselle hän antoi tuomiossa runsaasti tilaa, vaikka vastapuolen kaikki väitteet olivat todentamattomia ja vastapuoli jäi myös puheissaan kiinni valehtelusta (tätä hän ei tietenkään kirjannut tuomioon). Itse olin koko ajan täysin johdonmukainen. Oman näkemykseni asiasta hän käytännössä sivuutti.
Sen lisäksi, että tuomari on väärentänyt todistajanlausumia, saako tuomari jättää vastaajan syyttömyyttä puoltavat seikat kirjaamatta ja kirjoittaa näkyviin pääosin vain vastapuolen näkemyksen asiasta (tai omansa)?Oletko opiskellut lakia? Ymmärrän, että rikosoikeudenkäynneissä monesti tunteen ovat pinnalla ja varsinkin jos on rikosasiassa vastaajana. Tuomari on kuitenkin lainoppinut ja ammattilainen, mitä et ilmeisesti itse ole. Tuomioon kirjaataan vain ratkaisuun OLELLISESTI vaikuttaneet seikat, ei esimerkiksi todistajanlausuntoja kokonaisuudessaan juuri sen takia, että ne ovat nauhoilla.
Itse vuosia oikeussalissa istuneena voin kertoa, että hyvin usein varsinkin rikosasioiden vastaajien "omat näkemykset" asiosta ovat hyvin tunnepitoisia eikä niillä itse ratkaisun kannalta ole mitään merkitystä. Uskoisin, että lainoppinut istunnossakin koko ajan lakikirjaa käyttävä ammattilainen on pätevämpi arvioimaan sitä, mitä kirjalliseen tuomioon aikanaan kirjoitetaan.
En kiellä sitä, että tuomarikin voi tehdä virheitä. Tottakai voi. Mutta sitä varten meillä on tämä autuas valittamisoikeus. Siis jos olet käräjäoikeuden ratkaisuun tyytymätön, valita hoviin. Jos tuomio on ns. väärä (siis lainopillisesti) asia korjautuu siellä varmasti. Usein kuitenkin käy niin, että käräjätuomarin antama tuomio pysyy hovioikeudessa ainakin lähes samankaltaisena. - Oikeusmurhan uhri
Emsku kirjoitti:
Oletko opiskellut lakia? Ymmärrän, että rikosoikeudenkäynneissä monesti tunteen ovat pinnalla ja varsinkin jos on rikosasiassa vastaajana. Tuomari on kuitenkin lainoppinut ja ammattilainen, mitä et ilmeisesti itse ole. Tuomioon kirjaataan vain ratkaisuun OLELLISESTI vaikuttaneet seikat, ei esimerkiksi todistajanlausuntoja kokonaisuudessaan juuri sen takia, että ne ovat nauhoilla.
Itse vuosia oikeussalissa istuneena voin kertoa, että hyvin usein varsinkin rikosasioiden vastaajien "omat näkemykset" asiosta ovat hyvin tunnepitoisia eikä niillä itse ratkaisun kannalta ole mitään merkitystä. Uskoisin, että lainoppinut istunnossakin koko ajan lakikirjaa käyttävä ammattilainen on pätevämpi arvioimaan sitä, mitä kirjalliseen tuomioon aikanaan kirjoitetaan.
En kiellä sitä, että tuomarikin voi tehdä virheitä. Tottakai voi. Mutta sitä varten meillä on tämä autuas valittamisoikeus. Siis jos olet käräjäoikeuden ratkaisuun tyytymätön, valita hoviin. Jos tuomio on ns. väärä (siis lainopillisesti) asia korjautuu siellä varmasti. Usein kuitenkin käy niin, että käräjätuomarin antama tuomio pysyy hovioikeudessa ainakin lähes samankaltaisena.On ollut todetta järkyttävää todeta, että tuomarit roiskivat tuomioitaan tunnepohjalta asiaan millään tavalla paneutumatta.
Hovioikeus sen paremmin kuin korkeinoikeuskaan ei viitsi juttuja alkaa penkomaan ellei kyseessä ole juttu, joka on päivittäin iltalehtien otsikoissa.
Julkisuus on ainoa oljenkorsi, jonka avulla voi kuvitella saavansa oikeutta. Korkein oikeushan ottaa käciteltäväkseen vain jutut joilla on yleistä mielenkiintoa ja merkitystä. - Oikeusmurhan uhri
kysyvä kirjoitti:
Kiitos asiallisesta vastauksesta!
Entä kun tässä tapauksessa on täysin selvää, että todistajan lausumat minua puoltavat seikat on jätetty kirjaamatta ylös? Seikat ovat siis ehdottomasti ja kiistattomasti sellaisia, että tottakai ne vaikuttaisivat olennaisesti tuomioon.
Mihin tuomari on silloin syyllistynyt, vai onko mihinkään paitsi paheksuttavaan käytökseen, ja voiko häntä saada mitenkään vastuuseen teostaan?Tuomari ei ole vain katsonut niitä todistajia uskottaviksi. Tällainen tulkintaoikeus tuomarilla ilmeisesti on. Hänellä on valta valita kenen juttuja uskoo.
Joskus käy niin, kuten minun kohdallani, että tuomari uskoi valehtelevia todistajia.
Olisiko vastapuolen yhteiskunnallisella asemalla ollut asian kanssa jotain tekemistä?
Älkää uskoko sitä paskaa, että laki olisi sama kaikille tai, että Suomessa asiat olisi jotenkin paremmin kuin jossain ihmisoikeuksia polkevassa kehitysmaassa. - sinisilmäisyyttä
Emsku kirjoitti:
Oletko opiskellut lakia? Ymmärrän, että rikosoikeudenkäynneissä monesti tunteen ovat pinnalla ja varsinkin jos on rikosasiassa vastaajana. Tuomari on kuitenkin lainoppinut ja ammattilainen, mitä et ilmeisesti itse ole. Tuomioon kirjaataan vain ratkaisuun OLELLISESTI vaikuttaneet seikat, ei esimerkiksi todistajanlausuntoja kokonaisuudessaan juuri sen takia, että ne ovat nauhoilla.
Itse vuosia oikeussalissa istuneena voin kertoa, että hyvin usein varsinkin rikosasioiden vastaajien "omat näkemykset" asiosta ovat hyvin tunnepitoisia eikä niillä itse ratkaisun kannalta ole mitään merkitystä. Uskoisin, että lainoppinut istunnossakin koko ajan lakikirjaa käyttävä ammattilainen on pätevämpi arvioimaan sitä, mitä kirjalliseen tuomioon aikanaan kirjoitetaan.
En kiellä sitä, että tuomarikin voi tehdä virheitä. Tottakai voi. Mutta sitä varten meillä on tämä autuas valittamisoikeus. Siis jos olet käräjäoikeuden ratkaisuun tyytymätön, valita hoviin. Jos tuomio on ns. väärä (siis lainopillisesti) asia korjautuu siellä varmasti. Usein kuitenkin käy niin, että käräjätuomarin antama tuomio pysyy hovioikeudessa ainakin lähes samankaltaisena.Älä kehuskele taidoillasi ja kokemuksellasi, kun vaikuttaa ettet tiedä mitään asiaan liittyen.
"Lainoppinut ammattilainen" voi olla se mielivaltaa käyttävä ketku. Kyllä tuomari kirjauttaa ratkaisussaan sen mitä haluaa toisen osapuolen vahingoksi tai eduksi.
Asianajaja vaikuttaa hyvin ratkaisevasti tuomioon ja näitä sovitaan etukäteen "näitä tuomioita" tuomarin ja asianajajan välillä.
Tuomarit laamannit tekevät tahallisesti tuomiovirheitä ja lähdeppäs valituksen tielle, niin varmaan häviät juttusi kaikissa oikeusasteissa.
Näin näitä syntyy "näitä oikeusmurhia"! - Aksan
Esko Kärkäs, entinen tuomari kirjoitti:
Oikein toimivan tuomarin ja tuomioistuimen tärkein rikosasian ratkaisutoiminnassa huomioitava asia on se, että syytöntä ei tuomita.
Tämän vuoksi kaikki syytetyn puolustuksekseen esittämät väitteet ja näyttö on otettava vastaan, ja siitä on tuomiossa lausuttava. Oikeudenkäymiskaari määrää, että oikeuden on huolehdittava siitä, että asia tulee perusteellisesti käsitellyksi. Tietysti voi olla riidanalaista se, onko väitteet ja näyttö todella ratkaisuun vaikuttavaa, ja ellei ole, niin oikeudella näkyy olevan valta jättää ne täysin huomiotta tuomiossa, kenenkään yleensä puuttumatta asiaan. Jo pelkkä tuomarin väite näyttää tässä riittävän, ja se on aina painavin. Tätä harkintavaltaa on tehostettu oikeudenkäymiskaaren määräyksellä (en muista onko enää voimassa), että tuomioon ei saa laittaa mitään sellaista, mikä ei siihen kuulu.
Esko KärkäsPerusteluihin voi laittaa melkein mitä vaan, mutta tuomio-lausuma on sitten eri asia.
- kysyjä
Oikeusmurhan uhri kirjoitti:
Tuomari ei ole vain katsonut niitä todistajia uskottaviksi. Tällainen tulkintaoikeus tuomarilla ilmeisesti on. Hänellä on valta valita kenen juttuja uskoo.
Joskus käy niin, kuten minun kohdallani, että tuomari uskoi valehtelevia todistajia.
Olisiko vastapuolen yhteiskunnallisella asemalla ollut asian kanssa jotain tekemistä?
Älkää uskoko sitä paskaa, että laki olisi sama kaikille tai, että Suomessa asiat olisi jotenkin paremmin kuin jossain ihmisoikeuksia polkevassa kehitysmaassa.Samoilta todistajalta tuomari kelpuutti kyllä minua vastaan puhuvat seikat, ja vielä sellaiset seikat, jotka perustuivat ainoastaan todistajan omiin mielipiteisiin minusta tai heidän kuulemaansa kuulopuheeseen. Todistaja itse kertoi, että hän on vain kuullut tällaista minusta, mutta ei pystynyt kysyttäessä edes sanomaan, keneltä kuulopuhe oli lähtöisin. Silti tuomari kirjasi kuulopuheen tuomioon totena, faktana minusta, vaikka se oli täysin perätöntä, ilkeämielistä huhua. Voinko siis haastaa tuomarin nyt kunnianloukkauksesta, koska hän on kirjannut julkiseen asiakirjaan perättömän ja ilkeämielisen kuulopuheen faktana minusta?
Todistajien puheet olivat myös ristiriitaisia, ja osa lasketteli täysiä valheita. Yksi todistaja sanoi suoraan, että perustaa näkemyksensä siihen, ettei pidä minusta. Ja toinen sanoi, että on vastapuolen hyvä ystävä, mutta että minä olen "kylmä" ihminen. Silti tuomari kirjasi auliisti näiden todistajien pahat puheet minusta tuomioon. Sen, mikä todistajien puheessa puhui puolestani, hän jätti pois, tai jotenkin omituisesti väänsi minua vastaan. Myös asianajajani ihmetteli jälkeenpäin, että tuomari on "vääntänyt" jutun, ja kääntänyt asioiden, joiden kaiken järjen mukaan kuuluisi puhua puolestani, minua vastaan, ja tiputtanut tuomiosta pois olennaisia puolestani puhuvia seikkoja. - Oikeusmurhan uhri
kysyjä kirjoitti:
Samoilta todistajalta tuomari kelpuutti kyllä minua vastaan puhuvat seikat, ja vielä sellaiset seikat, jotka perustuivat ainoastaan todistajan omiin mielipiteisiin minusta tai heidän kuulemaansa kuulopuheeseen. Todistaja itse kertoi, että hän on vain kuullut tällaista minusta, mutta ei pystynyt kysyttäessä edes sanomaan, keneltä kuulopuhe oli lähtöisin. Silti tuomari kirjasi kuulopuheen tuomioon totena, faktana minusta, vaikka se oli täysin perätöntä, ilkeämielistä huhua. Voinko siis haastaa tuomarin nyt kunnianloukkauksesta, koska hän on kirjannut julkiseen asiakirjaan perättömän ja ilkeämielisen kuulopuheen faktana minusta?
Todistajien puheet olivat myös ristiriitaisia, ja osa lasketteli täysiä valheita. Yksi todistaja sanoi suoraan, että perustaa näkemyksensä siihen, ettei pidä minusta. Ja toinen sanoi, että on vastapuolen hyvä ystävä, mutta että minä olen "kylmä" ihminen. Silti tuomari kirjasi auliisti näiden todistajien pahat puheet minusta tuomioon. Sen, mikä todistajien puheessa puhui puolestani, hän jätti pois, tai jotenkin omituisesti väänsi minua vastaan. Myös asianajajani ihmetteli jälkeenpäin, että tuomari on "vääntänyt" jutun, ja kääntänyt asioiden, joiden kaiken järjen mukaan kuuluisi puhua puolestani, minua vastaan, ja tiputtanut tuomiosta pois olennaisia puolestani puhuvia seikkoja.En ole juristi, mutta luulisin, että ainoa tie olisi valittaa hovioikeuteen ja perustella valitustaan näillä seikoilla.
Itselläni on samantapainen juttu, jota hovioikeus ei viitsinyt edes käsitellä eikä korkein oikeuskaan. Oikeusneuvos ei edes muistanut käsitelleensä juttua, kun soitin hänelle kysyäkseni mitä hylkäävä päätös tarkoittaa.
Nyt on viimeinen oljenkorsi eli rikostutkinta väärän todistuksen antaneita todistajia vastaan menossa. En tosin siitäkään suuria odota.
Minusta tuomarit nauttivat niin vahvaa lain suojaa, että heitä on lähes mahdoton saada vastuuseen puolueellisista tuomioista.
Julkisuus on tietysti yksi keino, mutta se on kaksiteräinen miekka, koska siinä joutuu asettamaan myös itsensä alttiiksi julkisuudella eikä ole varmuutta missä sävyssä jutut kirjoitetaan. Asia saattaa kääntyä entistä pahemmin päälaelleen. - silmät
sinisilmäisyyttä kirjoitti:
Älä kehuskele taidoillasi ja kokemuksellasi, kun vaikuttaa ettet tiedä mitään asiaan liittyen.
"Lainoppinut ammattilainen" voi olla se mielivaltaa käyttävä ketku. Kyllä tuomari kirjauttaa ratkaisussaan sen mitä haluaa toisen osapuolen vahingoksi tai eduksi.
Asianajaja vaikuttaa hyvin ratkaisevasti tuomioon ja näitä sovitaan etukäteen "näitä tuomioita" tuomarin ja asianajajan välillä.
Tuomarit laamannit tekevät tahallisesti tuomiovirheitä ja lähdeppäs valituksen tielle, niin varmaan häviät juttusi kaikissa oikeusasteissa.
Näin näitä syntyy "näitä oikeusmurhia"!Onhan se oikeuskäytäntö niin vaikeasti ymmärrettävä, että usein uskoo joutuneensa väärin kohdelluksi. Huonosti työnsä hoitavia tuomareita varmasti on, niinkuin lääkäreitäkin. Tätä on yritetty estää esim. antamalla kansliatuomioita, joka tarkoittaa sitä, että joku muukin kuuntelee nämä nauhat ja joskus jopa viisi tuomaria antaa oman näkemyksensä, toki istuva tuomari päättää tuomiosta. Tuomiossa lukee vain pienenpieni osa siitä, mitä on sanottu ja se ei vaikuta tuomion suuruuteen vaan kokonaisuus. Onpas ollut tumpelo asianajaja, joka ei ole saanut asiaa hoviin tai sitten ei kertakaikkiaan ollut mitään syytä. Ja seuraavaan asteeseen voi valittaa vasta, kun hovioikeus on asian käsitellyt.
- Oikeusmurhan uhri
silmät kirjoitti:
Onhan se oikeuskäytäntö niin vaikeasti ymmärrettävä, että usein uskoo joutuneensa väärin kohdelluksi. Huonosti työnsä hoitavia tuomareita varmasti on, niinkuin lääkäreitäkin. Tätä on yritetty estää esim. antamalla kansliatuomioita, joka tarkoittaa sitä, että joku muukin kuuntelee nämä nauhat ja joskus jopa viisi tuomaria antaa oman näkemyksensä, toki istuva tuomari päättää tuomiosta. Tuomiossa lukee vain pienenpieni osa siitä, mitä on sanottu ja se ei vaikuta tuomion suuruuteen vaan kokonaisuus. Onpas ollut tumpelo asianajaja, joka ei ole saanut asiaa hoviin tai sitten ei kertakaikkiaan ollut mitään syytä. Ja seuraavaan asteeseen voi valittaa vasta, kun hovioikeus on asian käsitellyt.
"Onhan se oikeuskäytäntö niin vaikeasti ymmärrettävä, että usein uskoo joutuneensa väärin kohdelluksi."
Onhan se tietysti vaikea ymmärtää, jos on tullut väärä tuomio vastoin tosiasioita.
Älä yritäkään väittää, että tuomioistuimet ja tuomarit olisivat jotain puolueettomia hyveellisyyden perikuvia. Kyllä tuomarit ovat asenteellisia ja tuomioon vaikuttaa enemmän osapuolten naamataulut kuin tosiasiat.
Pelkästään se, että tuomarit eivät joudu mihinkään vastuuseen vääristä tuomioista takaa sen, että asenteet vaikuttavat enemmän kuin lakipykälät.
Minkä verran sitten on suoranaista korruptiota sitä ei tiedä kukaan. - Nippeli
kysyvä kirjoitti:
Kuten jo sanoin, tuomarin väärentämä todistajan lausunto on todennettavissa nauhoilta.
Sitä, miksi tuomari väärensi lausunnon, voin vain arvailla. Ehkä pärstäni ei miellyttänyt tuomaria. Ehkä tuomari ei kyennyt loogiseen, johdonmukaiseen ajatteluun. Ehkä asiaan vaikutti se, että vastapuoli oli täysin sattumalta ulkomaalainen, ja tuomari suojautui puolueellisuudellaan ja väärennöksellään rasistiksi leimautumista. Vastapuolen ainoita argumentteja oli, että minä olisin rasisti, vaikka tälläisesta ei ole mitään näyttöä. Väite on päinvastoin erittäin loukkaava ja jopa ironinen, koska olen ikäni toiminut tasa-arvon puolesta ja vähemmistöjen asioiden parantamiseksi ja toimin myös työkseni.
Syyttömyyttäni puoltavista seikoista oli todistajien lausunnot, ei siis ole kysymys minun lausuntoihini uskomisesta tai uskomatta jättämisestä. Tuomari vain jätti kylmästi nämä olennaisesti syyttömyyttäni puoltavat asiat todistajien lausunnoista kirjaamatta, kuten jo edellisessä viestissä kertaalleen sanoin. Asianajajakin ihmetteli tuomarin toimintaa, ja sanoi, ettei asioita saisi tuolla tavalla tiputtaa pois. Ja kuten ties jo monettako kertaa sanoin, tuomari pisti lisäksi vielä vähän omiaan todistajien sanomiksi.Tuomari ei ole väärentänyt todistajanlausuntoa. Tuomari on kirjannut päätökseen todistajanlausunnon ne olleelliset kohdat, joita pitää asian kannalta totena ja merkittävinä.
Koska et pysty kertomaan tuomarin motiivia teolle, niin todisteluketjussasi on vakava aukko. Ilman motiivia tilanne on näillä tiedoin tulkittava siten, että maallikkona et ymmärrä, mitä oikeudenkäynnissä tapahtui.
Koska olet tuomioistuimen päätöksellä todettu olevasi rasisti, olet rasisti. Ei siinä sen kummempaa. Ole ylpeä itsestäsi, moni perussuomalainen olisi.
Tuomarin mielestä todistajasi eivät olleet uskottavia tai heillä ei ollut asiassa mitään oleellista sanottavaa. Ehkä tuomari olisi voinut tämän selkeämmin sanoa päätöksessä. Usein päätöstä lyhennetään, jättämällä epäuskottavat todistajanlausunnot noteeraamatta.
Tuomari voi muotoilla todistajan sanomat lyhyesti ja sävyttää niitä omalla näkemyksellä.
Kehoittiko asianajasi valittamaan itse päätöksestä hovioikeuteen? - nippeli
Oikeusmurhan uhri kirjoitti:
"Onhan se oikeuskäytäntö niin vaikeasti ymmärrettävä, että usein uskoo joutuneensa väärin kohdelluksi."
Onhan se tietysti vaikea ymmärtää, jos on tullut väärä tuomio vastoin tosiasioita.
Älä yritäkään väittää, että tuomioistuimet ja tuomarit olisivat jotain puolueettomia hyveellisyyden perikuvia. Kyllä tuomarit ovat asenteellisia ja tuomioon vaikuttaa enemmän osapuolten naamataulut kuin tosiasiat.
Pelkästään se, että tuomarit eivät joudu mihinkään vastuuseen vääristä tuomioista takaa sen, että asenteet vaikuttavat enemmän kuin lakipykälät.
Minkä verran sitten on suoranaista korruptiota sitä ei tiedä kukaan.Tässä viestiketjussa ei ole tullut esiin mitään faktaa, että olisi tehty väärä tuomio vastoin tosiasioita. Tämä viittaa siihen, että valittaja on vain katkeroitunut. Jos olet esiintynyt oikeudessa vastaavin argumentein, niin ei ihme että tuomio tuli. Rikolliset eivät pelastu sillä, että väittävät tuomaria puolueelliseksi ilman mitään näyttöä.
Ei väärää tuomiota - ei vastuuta tuomarilla - tuomittu kärsiköön tuomionsa ja ottakoon opiksi, ettei toiste ole rasistinen.
Korrupitiota ei esiinny suomen oikeuslaitoksessa tässä kyseisessä jutussa, koska juttu tuli voitettua ilman korruptioitakin. - kysyjä
silmät kirjoitti:
Onhan se oikeuskäytäntö niin vaikeasti ymmärrettävä, että usein uskoo joutuneensa väärin kohdelluksi. Huonosti työnsä hoitavia tuomareita varmasti on, niinkuin lääkäreitäkin. Tätä on yritetty estää esim. antamalla kansliatuomioita, joka tarkoittaa sitä, että joku muukin kuuntelee nämä nauhat ja joskus jopa viisi tuomaria antaa oman näkemyksensä, toki istuva tuomari päättää tuomiosta. Tuomiossa lukee vain pienenpieni osa siitä, mitä on sanottu ja se ei vaikuta tuomion suuruuteen vaan kokonaisuus. Onpas ollut tumpelo asianajaja, joka ei ole saanut asiaa hoviin tai sitten ei kertakaikkiaan ollut mitään syytä. Ja seuraavaan asteeseen voi valittaa vasta, kun hovioikeus on asian käsitellyt.
Tottakai itse asiasta valitettiin hoviin, ja myös asianajaja oli sitä mieltä, että valittaa täytyy.
Mutta pointtini täällä oli, että haluaisin myös tuomarin vastuuseen teostaan, että vähän miettisi, mitä sinne paperiin roiskaisee. Jos minä kirjoittaisin jostakusta samoin julkiseen asiakirjaan, olisin heti syytteessä.
Täällä tulleiden kommenttien perusteella tuntuu vain olevan heikot mahdollisuudet saada tuomaria minkäänlaiseen vastuuseen teoistaan.
Olikos se Wittgenstein vai kuka, joka puhui pahan arkipäiväisyydestä, siitä, mitä ihan tavalliset virkamiehet tekevät päivittäin, ymmärtämättä ja ajattelematta tekojensa laajempia seurauksia... Valta turmelee... - tietoa
nippeli kirjoitti:
Tässä viestiketjussa ei ole tullut esiin mitään faktaa, että olisi tehty väärä tuomio vastoin tosiasioita. Tämä viittaa siihen, että valittaja on vain katkeroitunut. Jos olet esiintynyt oikeudessa vastaavin argumentein, niin ei ihme että tuomio tuli. Rikolliset eivät pelastu sillä, että väittävät tuomaria puolueelliseksi ilman mitään näyttöä.
Ei väärää tuomiota - ei vastuuta tuomarilla - tuomittu kärsiköön tuomionsa ja ottakoon opiksi, ettei toiste ole rasistinen.
Korrupitiota ei esiinny suomen oikeuslaitoksessa tässä kyseisessä jutussa, koska juttu tuli voitettua ilman korruptioitakin.Olihan viestisi nokkela.
Mitä olet mieltä seuraavasta? Isyys kumottiin kuulematta isää, joka pääsi vuosi tapauksen jälkeen haudan lepoon onnellisena vaimonsa viereen, onnellisena, että hänellä oli poika ja tytär. Oliko kyse hakemusasiasta, vai korruptiosta?
Isäksi vahvistettiin h a r k i t e n kuollut mies ja isyyslain säännökset kielävät isyyden vahvistamisen kuolleelle. Kyseessä on ollut yli 70. vuotias vainaja ja yli 50. vuotias isyyden vahvistuttaja.
Tehtiinkö väärä tuomio eli sanoisitko "on tapahtunut tuomiovirhe". - Coofy1
Eikös se pihti Virtanenkin käynyt oikeutta noin
30 vuotta. Meni terveyden lisäksi talot ym. Tai-
si kuitenkin taistella tuulimyllyjä vastaan.
Mutta suomalainenhan ei anna periksi, vaikka
henki menisi. - kyselijä
Coofy1 kirjoitti:
Eikös se pihti Virtanenkin käynyt oikeutta noin
30 vuotta. Meni terveyden lisäksi talot ym. Tai-
si kuitenkin taistella tuulimyllyjä vastaan.
Mutta suomalainenhan ei anna periksi, vaikka
henki menisi.Periksi voin antaa, mutta on vaikea ymmärtää, ettei tuomari olisi missään vastuussa teoistaan. Jonkun tahon harjoittama mielivalta nakertaa aina luottamusta elämään.
- Coofy1
kysyvä kirjoitti:
Kuten jo sanoin, tuomarin väärentämä todistajan lausunto on todennettavissa nauhoilta.
Sitä, miksi tuomari väärensi lausunnon, voin vain arvailla. Ehkä pärstäni ei miellyttänyt tuomaria. Ehkä tuomari ei kyennyt loogiseen, johdonmukaiseen ajatteluun. Ehkä asiaan vaikutti se, että vastapuoli oli täysin sattumalta ulkomaalainen, ja tuomari suojautui puolueellisuudellaan ja väärennöksellään rasistiksi leimautumista. Vastapuolen ainoita argumentteja oli, että minä olisin rasisti, vaikka tälläisesta ei ole mitään näyttöä. Väite on päinvastoin erittäin loukkaava ja jopa ironinen, koska olen ikäni toiminut tasa-arvon puolesta ja vähemmistöjen asioiden parantamiseksi ja toimin myös työkseni.
Syyttömyyttäni puoltavista seikoista oli todistajien lausunnot, ei siis ole kysymys minun lausuntoihini uskomisesta tai uskomatta jättämisestä. Tuomari vain jätti kylmästi nämä olennaisesti syyttömyyttäni puoltavat asiat todistajien lausunnoista kirjaamatta, kuten jo edellisessä viestissä kertaalleen sanoin. Asianajajakin ihmetteli tuomarin toimintaa, ja sanoi, ettei asioita saisi tuolla tavalla tiputtaa pois. Ja kuten ties jo monettako kertaa sanoin, tuomari pisti lisäksi vielä vähän omiaan todistajien sanomiksi.Joo, kun olet kertonut ongelmasi, niin kyllä
Hannu Karpo tuntuu kaikken parhaalta ratkaisul-
ta.Katsos, Rollin mukaan oikeudella on vapaa
harkinta, mitä se jutussa pitää totena, mitä ei. - Matti Virtanen
kysyvä kirjoitti:
Kuten jo sanoin, tuomarin väärentämä todistajan lausunto on todennettavissa nauhoilta.
Sitä, miksi tuomari väärensi lausunnon, voin vain arvailla. Ehkä pärstäni ei miellyttänyt tuomaria. Ehkä tuomari ei kyennyt loogiseen, johdonmukaiseen ajatteluun. Ehkä asiaan vaikutti se, että vastapuoli oli täysin sattumalta ulkomaalainen, ja tuomari suojautui puolueellisuudellaan ja väärennöksellään rasistiksi leimautumista. Vastapuolen ainoita argumentteja oli, että minä olisin rasisti, vaikka tälläisesta ei ole mitään näyttöä. Väite on päinvastoin erittäin loukkaava ja jopa ironinen, koska olen ikäni toiminut tasa-arvon puolesta ja vähemmistöjen asioiden parantamiseksi ja toimin myös työkseni.
Syyttömyyttäni puoltavista seikoista oli todistajien lausunnot, ei siis ole kysymys minun lausuntoihini uskomisesta tai uskomatta jättämisestä. Tuomari vain jätti kylmästi nämä olennaisesti syyttömyyttäni puoltavat asiat todistajien lausunnoista kirjaamatta, kuten jo edellisessä viestissä kertaalleen sanoin. Asianajajakin ihmetteli tuomarin toimintaa, ja sanoi, ettei asioita saisi tuolla tavalla tiputtaa pois. Ja kuten ties jo monettako kertaa sanoin, tuomari pisti lisäksi vielä vähän omiaan todistajien sanomiksi.Tervehdys. Kerään ainestoa oikeusturvaongelmista kertovaan ohjelmaan. Etenkin tuomioiden perustelujen ja dokumentoidun aineiston (esim. nauhat) väliset ristiriidat kiinnostavat. Lähettäkää postia ja yhteystietoja osoitteella Matti Virtanen, TV1, PL 48, 00024 Yleisradio. Kiitos.
- tuomareille
Jos EU:n tuomioistuimessa todetaan suomalaisten tuomioistuinten toimineen väärin, niin tuleeko väärin toimineille tuomareille jokin rangaistus (esim. vahingonkorvausvelvollisuus, viraltapano tms.) vai joutuuko koko valtio häpeämään ja veronmaksajat korvausvelvollisiski tuomareiden jatkaessa entiseen malliin.
- Laki niin kuin luetaan
Jos Euroopan ihmisoikeustuomioistuin toteaa Suomessa rikotun ihmisoikeussopimusta, valtio joutuu vastuuseen asiassa ja saatetaan velvoittaa korvauksiin asianomaiselle.
Mitään korvausvelvollisuutta ei tästä seuraa ao. virkamiehelle. - entä
Laki niin kuin luetaan kirjoitti:
Jos Euroopan ihmisoikeustuomioistuin toteaa Suomessa rikotun ihmisoikeussopimusta, valtio joutuu vastuuseen asiassa ja saatetaan velvoittaa korvauksiin asianomaiselle.
Mitään korvausvelvollisuutta ei tästä seuraa ao. virkamiehelle.Miten korppi korpin silmää nokkisi!?
- tuomareille
entä kirjoitti:
Miten korppi korpin silmää nokkisi!?
Onko kansainvälinenkin käytäntö sellainen, että viranomainen ei joudu vastuuseen EU:n ihmisoikeustuomioistuimessa todetusta ihmisoikeusloukkauksestaan vaan viranomaisen paikalle astuu valtio vastaan kansalainen. Eikö mitään virkavastuuta ole. Tämä on kyllä epäkohta.
- Laki niin kuin luetaan
tuomareille kirjoitti:
Onko kansainvälinenkin käytäntö sellainen, että viranomainen ei joudu vastuuseen EU:n ihmisoikeustuomioistuimessa todetusta ihmisoikeusloukkauksestaan vaan viranomaisen paikalle astuu valtio vastaan kansalainen. Eikö mitään virkavastuuta ole. Tämä on kyllä epäkohta.
Ihmisoikeussopimus on valtioiden välinen sopimus ja kuten kaikissa sopimuksissa, välittömiä oikeudellisia seuraamuksia voi niistä seurata vain sopimuksen osapuolille.
Virkamies voi toki itsekin joutua vastuuseen, jos häneltä vaaditaan korvauksia. Pelkkä ihmisoikeustuomioistuimen päätös sopimuksen rikkomisesta ei kuitenkaan tähän johda.
Toisin sanoen Suomen valtion tai vahingonkärsijän tulee vaatia virkamiestä korvaamaan vahinko eri oikeudenkäynnissä. Koska ihmisoikeusloukkauksen uhri on jo valtiolta ehkä korvausta saanut, ei hänellä välttämättä ole enää mitään perustetta korvausta virkamieheltä vaatia. - tuomarille
Laki niin kuin luetaan kirjoitti:
Ihmisoikeussopimus on valtioiden välinen sopimus ja kuten kaikissa sopimuksissa, välittömiä oikeudellisia seuraamuksia voi niistä seurata vain sopimuksen osapuolille.
Virkamies voi toki itsekin joutua vastuuseen, jos häneltä vaaditaan korvauksia. Pelkkä ihmisoikeustuomioistuimen päätös sopimuksen rikkomisesta ei kuitenkaan tähän johda.
Toisin sanoen Suomen valtion tai vahingonkärsijän tulee vaatia virkamiestä korvaamaan vahinko eri oikeudenkäynnissä. Koska ihmisoikeusloukkauksen uhri on jo valtiolta ehkä korvausta saanut, ei hänellä välttämättä ole enää mitään perustetta korvausta virkamieheltä vaatia.Voisiko veronmaksajien rahoja säästää. Jos ei vaadi mitään vahingonkorvausta valtiolta EU:n ihmisoikeustuomioistuimessa ja sitten voittaa ihmisoikeusloukkausjutun niin voikohan siinä tapauksessa vaatia kaikki korvaukset loukkauksen tehneeltä virkamieheltä.
- Laki niin kuin luetaan
tuomarille kirjoitti:
Voisiko veronmaksajien rahoja säästää. Jos ei vaadi mitään vahingonkorvausta valtiolta EU:n ihmisoikeustuomioistuimessa ja sitten voittaa ihmisoikeusloukkausjutun niin voikohan siinä tapauksessa vaatia kaikki korvaukset loukkauksen tehneeltä virkamieheltä.
Jos asianomainen jättää vaatimatta asianmukaiset korvaukset ihmisoikeustuomioistuimessa, tästä luonnollisesti seuraa virkamiehen vastuun vähentyminen vastaavasti.
- tuomarille
Laki niin kuin luetaan kirjoitti:
Jos asianomainen jättää vaatimatta asianmukaiset korvaukset ihmisoikeustuomioistuimessa, tästä luonnollisesti seuraa virkamiehen vastuun vähentyminen vastaavasti.
Tämä oli tärkeä tieto. Kiitos.
- hannah
Selvennykseksi:
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimella, joka sijaitsee Strasbourgissa, ei ole mitään tekemistä EU:n ensimmäisen asteen tai EU:n tuomioistuimen kanssa.
EU-tuomioistuimiin ei voi valittaa suoraan. Ainoastaan suomalaisten eri tuomioistuinten tuomarit voivat lähettää sinne ns. ennakkoratkaisupyyntöjä jostain suomalaisessa oikeusasteessa käsitteillä olevasta jutusta, jos asian ratkaisemisessa tarvitaan tulkintaa direktiivistä.
- Oikeusmurha
Ei paljon kannata. Itselläni on kokemusta kolmesta Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomarista. Aiheena pahoinpitelyni, jostaloppupelissä jouduin maksamaan vaikka olin itse uhri. Kaikki tuomareiden päätökset ovat olleet täyttä mielivaltaa ja ammattitaidotonta sekoilua. Leena Kinnunen, Mari Sulkone ja Säde Suojanen. Ei tässä maassa oikeutta saa. Tuomarit eivät käsitä ylimielisyydessään, että he toimivat verovaroin. Aiheuttavat mielivaltaisilla päätöksillään masennusta, tuskaa ja epäuskoa oikeusvaltioon. Suomi ei ole oikeusvaltio! Vrt. Tapoista, raiskauksista jne. saadut tuomiot. Hävettää olla suomalainen. Muka lottovoitto syntyä suomeen. Ehkä vain pieni kenovippi vain. Sivistysvaltio on toisenlainen.
- Jussi..Pussi
Niinpä niin. Poliisit eivät tutki, tai lavastavat ja väärentävät. Tuomarit väärentävät asiakirjat ja tuomitsevat syyttömiä. Kantelut eivät tuota tulosta. Vangeistakin lähes jokainen on syytön, jos sitä kysyy heiltä itseltään.
Kyllä hävettää olla suomalainen. - uhngf
"Vuosia myöhemmin joku etunimetön Lindorff lähetteli uhkauksiaan ja tekaistuja laskujaan, mutta ehkä on lopettanut jo. "
Haahaaha. Jos ymmärrys on tällä tasolla, että Lindorff on "joku etunimetön", niin ei se ihme, että muukin käsitys asioista on tuolla tolalla. Ja vielä PolPoakin haetaan mukaan. Kyllä se sinun lapsesi on ihan jostain muusta syystä joutunut hoitoon kuin jonkun tuomarin tekemän väärennöksen kanssa.
Ihan oikeasti, mielenterveysongelmiin on Suomessa apua saatavana. Kannattaa hakea, ja sitten ottaa ne lääkkeet, jotka määrätään. - Lawetorder
uhngf kirjoitti:
"Vuosia myöhemmin joku etunimetön Lindorff lähetteli uhkauksiaan ja tekaistuja laskujaan, mutta ehkä on lopettanut jo. "
Haahaaha. Jos ymmärrys on tällä tasolla, että Lindorff on "joku etunimetön", niin ei se ihme, että muukin käsitys asioista on tuolla tolalla. Ja vielä PolPoakin haetaan mukaan. Kyllä se sinun lapsesi on ihan jostain muusta syystä joutunut hoitoon kuin jonkun tuomarin tekemän väärennöksen kanssa.
Ihan oikeasti, mielenterveysongelmiin on Suomessa apua saatavana. Kannattaa hakea, ja sitten ottaa ne lääkkeet, jotka määrätään.Et taida oikein sarkasmia ymmärtää ja sitä, että jos lasku on jo maksettu ja lindorffi lahettää perintämaksusaatavistaan laskuja joille ei ole enään perusteita, niin tällöin se etunimetön lindorffi on se kusettaja.
Ymmärrä lukemasi. - Lawetorder
uhngf kirjoitti:
"Vuosia myöhemmin joku etunimetön Lindorff lähetteli uhkauksiaan ja tekaistuja laskujaan, mutta ehkä on lopettanut jo. "
Haahaaha. Jos ymmärrys on tällä tasolla, että Lindorff on "joku etunimetön", niin ei se ihme, että muukin käsitys asioista on tuolla tolalla. Ja vielä PolPoakin haetaan mukaan. Kyllä se sinun lapsesi on ihan jostain muusta syystä joutunut hoitoon kuin jonkun tuomarin tekemän väärennöksen kanssa.
Ihan oikeasti, mielenterveysongelmiin on Suomessa apua saatavana. Kannattaa hakea, ja sitten ottaa ne lääkkeet, jotka määrätään.Ja näköjään vääristelet toisen kirjoittamaakin, kuulut näemmä tuohon pieneen piiriin sinäkin.
- Eieijaei
Olisi syytä kerätä listaa vääristä tuomioista. Näitä näkyy riittävän.
Vaikka uutisista luettuihin on syytä suhtautua jonkin verran kriittisesti (onko toimittaja ymmärtänyt oikein jne.), paljonhan näitä on, myös ilmeisen tahallisia.
Aina ei selitys ole, että tuomari on ollut juovuksissa.
-Esim. kotonaan lepäämässä ollut tuli naapureiden (lapset sekä äitinsä vuoronperään) häirityksi ja pahoinpidellyksi. Tuomarin päätös: molemmat, kotonaan ollut ja hyökkääjät, syyllisiä,
ei rangaistuksia.
-ravintolasta huonossa kunnossa tulleelle apua tarjonnut sivullinen tuomittiin, kun apua ei otettu vastaan. Mikähän oli ravintolakavereiden vastuu, entä omaisten, kun tällaisesta henkilöstä eivät huolehtineet?
Jne. - Teatterioikeudet
Suomessa tuomarit saavat kirjoittaa mitä haluavat tuomioihin. He voivat kääntää todistajanlausunnon päinvastaiseksi tai keksiä todistajia tuomioon vaikka niitä ei ole istunnoissa edes käynyt. Viimeistään korkeimman oikeuden hyvävelijärjestelmä suojelee rikollisia tuomareita jotka valehtelevat ammatikseen. Tiedän, että yhdestä tapauksesta ollaan tekemässä jotain dokkarin tapaista. Toivottavasti saa silmiä aukeamaan tälle Suomen piiri pieni pyörii järjestelmälle ja nimiä tulisi esille. Ei tämä Euroopan Pohjois-Korea ole mikään oikeusvaltio, vaikka iso osa ihmisistä niin luulee. Monet yllättyisivät, kun tietäisivät mitä teatteria nuo oikeudet ovat. Niistä selviää, jos on kaverit oikeissa viroissa.
- Viljamiestenvihaaja
Tuomarit voivat käyttää valtaansa täysin mielivaltaisesti. He luulevat olevansa Jumalasta seuraavia, toiset jopa itse Jumalaa korkeammalla. Hyvä veli kerho jyllää mielivaltaisesti. Monet asianajajat ovat tästä tietoisia, mutta eivät uskalla arvostella julkisesti tuomareiden mielivaltaista käyttäytymistä, koska on varma että työt loppuvat siihen asiakkaiden hävitessä. Turussa hovioikeuden eräs naistuomari on täysi tyranni, jonka pitäisi tutkituttaa päänsä perusteellisesti lääkärillä. Olen valmis kertomaan julkisesti kaiken mädän, mitä itse koin oikeudessa ja mitä kaikkea kuulin. Jopa poliisi myönsi, että todistajat valasta huolimatta valehtevat minkä kerkeävät, eikä ketään kiinnosta. Moni syytön istuu tälläkin hetkellä vankilassa pelkästään tuomareiden korruption ja hyvä veli kerhon takia. Pitäisi olla joku taho, joka todella seuraisi tätä Suomen farssin kaltaista oikeusjärjestelmää.
- Kiihtelysvaaralle
Kiitos nimimerkille Viljamiestenvihaaja että nostit tämän ketjun esiin, on jäänyt aikaisemmin huomaamatta.
Painavimmat argumentit on kirjoitettu tänne jo vuonna 2004. Se asettaa suhteellisuudentajun vähän eri vaakaan punnittavaksi.
Olen viime aikoina paljon pohtinut kirurgi Pentti Tiusasen kohtaloa. Ja juuri tänään nousi esiin ja tietoisuuteen vanhoja juttuja jotka saattavat vaikuttaa arviointeihin. Tiitisen lista elää. - Viljamiestenvihaaja
Jopa käräjäoikeuden laamanni on myöntänyt ettei Suomi ole enää oikeusvaltio. Oikeuslaitos on täydellisen remontin tarpeessa. Minä olen saanut jo tuomion ja asianajajani on tehnyt poliisille tutkintapyynnöt kolmesta todistajasta, jotka valehtelivat oikeudessa. Minulla on kirjallista näyttöä valehtelusta. Tutkintapyynnöt makaavat edelleen poliisin pöydällä, koska heillä ei resurssit riitä kaikkeen siihen työmäärään minkä saavat. Eli lähden vankilaan vaikka tutkinnat ovat vielä kesken. Miten tämä voi olla mahdollista. Myös syyttäjä oli jäävi. Laissa sanotaan ettei syyttäjä saa olla palvelusuhteessa kumpaankaan osapuoleen. No, jos syyttäjä käyttää kahta tytärtään syytteen nostajan kampaamossa, niin eikö kyse ole palvelusuhteessa. Ja miksi käyttäisi vain tyttäriään? Eiköhän laitata omatkin hiuksensa siellä? Kuuden hovioikeuden päivän aikana syyttäjä kävi lounaalla joka päivä tämän kampaajayrittäjän kanssa. Ei varmaan kiellettyä, mutta mielestäni hyvän tavan vastaista. Vielä en ole luovuttanut. On yksi valttikortti takataskussa. Mutta todellakin olisin valmis tuomaan julkisuuteen, miten järkyttävää on oikeuden jakaminen Suomessa.
- Kiihtelysvaaralle
Noin vuonna 2004 eli Heikki Tamminen viimeisiä päiviään jos ei ollut jo kuollut. Tällä on vaikutuksensa kun Jari Aarnion elämäntyötäkin taas arvioidaan.
Heikki Tammisen tyttöystävä oli se henkilö joka omien sanojensa mukaan työnsi nipun seteleitä emättimeensä kun tuli kiperä paikka ja nokkeluutta tarvitsi selviytyäkseen. Voin kuvitella että sekä Heikki Tamminen että kaverinsa Jari Aarnio kovasti arvostivat sellaista nokkeluutta.
Eikä niin piitanneet sen nokkeluuden synonyymistä, huijauksesta.- 12345654321
Jari Aarnion vuorotteluvapaa vuonna 2004 - 2005 ilmeisesti toteutui Heikki Tammiselta saadun rahan avulla.
- 12345654321
Aarnion selitys varallisuutensa kasvusta on looginen. Huumekauppaepäilyt kalahtelevat pahansuopaisuuteen.
- Viljamiestenvihaaja
Rikosilmoitus lähtee parin viikon päästä. Eilen tehtiin päätös asiasta. Ja kun tulee vielä julkisuuteen syytteen nostajan kymmenien tuhansien veropetos, niin katsotaan kuka nauraa viimeisenä. Veropetos sekä poliisin että verottajan tutkinnassa.
- Serkkutiusanen
Onko asiat nytkähtäneet parempaan suuntaan?
- Anonyymi
Serkkutiusanen kirjoitti:
Onko asiat nytkähtäneet parempaan suuntaan?
Onko milloinkaan käynyt niin, että tuomari olisi joutunut korjaamaan tuomiotaan?
- Anonyymi
Rikosilmoituksen voi tehdä tuomarista ja viemäristäkin
https://keskustelu.suomi24.fi/t/11769341/vitsi#comment-64144063 - Anonyymi
Voiko maapallon altiaasasta tehdä pedofiiili-ilmoituksen tai vaikka suojelupoliisin pääliköstä?
Mutta aina jossain isompi jehu jossain, kuitenkin.... - Anonyymi
Loistavassa laittomuudessa voi. Loistaa kuin munalla voideltu pullataikina paisuessaan.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2514121Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha282368- 242141
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.932076Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?1011733Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se251414- 161362
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361317Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen
Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte3111290Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351237