Olen rauhoitellut muita kirkon työntekijöitä, että irtisanomisia ei tule, koska seurakunnat vain palkkaavat tulevaisuudessa vähemmän ja vanhat pääsevät eläkkeelle, mutta olin väärässä.
Kirkostaeron kiihtyvä nopeus oli odotettavissa, kun sosiaaliset paineet hellittävät, mutta nopeus on yllättänyt monet kirkon vastustajatkin.
Tiedämme jo, että irtisanomisia tapahtuu ja tulevaisuudessa kasapäin. Irtisanominen vain on alkanut väärästä päästä. Tulevaisuudessakaan johtavia piispoja, pappeja ja lakimiehiä ei eroteta, ja se lisää ennestään kansan kielteistä asennetta.
Räjähtävä ongelma on myös tilat. Kirkkorakennusten ylläpito on niin kallista, että pian kirkon rahat eivät riitä. Kirkkojen myyminen on mahdotonta. Valtio ei tule ottamaan valtavaa määrää museorakennuksia kontolleen. Osa säilytetään, suurin osa päästetään rappiolle tai puretaan.
Rahaseutujen seurakunnat ovat viime päivinä rakentaneet vähemmän kirkkomaisia kappeleita ja toimintakeskuksia, kirjaimellisesti kuin viimeistä päivää. Pian näilläkin seuduilla rahavirrat kirkolle tyrehtyvät, mikä johtaa myynnin pakkoon ja hintojen romahtamiseen.
Vapaat seurakunnat ovat jo tottuneet kevyeen hallintoon ja vähäiseen rakennuskantaan. Kirkko joutuu ennen pitkää samaan asemaan, mutta koska siltä puuttuu kokemus, joka vapailla suunnilla jo on, sen käy kuin monen valtiollisen yrityksen entisissä sosialistimaissa. Se ei pärjää kilpailussa vapaiden suuntien kanssa ja edessä häämottää lakkauttaminen.
Kirkostaeron kiihtyvä nopeus oli odotettavissa, kun sosiaaliset paineet hellittävät, mutta nopeus on yllättänyt monet kirkon vastustajatkin.
Tiedämme jo, että irtisanomisia tapahtuu ja tulevaisuudessa kasapäin. Irtisanominen vain on alkanut väärästä päästä. Tulevaisuudessakaan johtavia piispoja, pappeja ja lakimiehiä ei eroteta, ja se lisää ennestään kansan kielteistä asennetta.
Räjähtävä ongelma on myös tilat. Kirkkorakennusten ylläpito on niin kallista, että pian kirkon rahat eivät riitä. Kirkkojen myyminen on mahdotonta. Valtio ei tule ottamaan valtavaa määrää museorakennuksia kontolleen. Osa säilytetään, suurin osa päästetään rappiolle tai puretaan.
Rahaseutujen seurakunnat ovat viime päivinä rakentaneet vähemmän kirkkomaisia kappeleita ja toimintakeskuksia, kirjaimellisesti kuin viimeistä päivää. Pian näilläkin seuduilla rahavirrat kirkolle tyrehtyvät, mikä johtaa myynnin pakkoon ja hintojen romahtamiseen.
Vapaat seurakunnat ovat jo tottuneet kevyeen hallintoon ja vähäiseen rakennuskantaan. Kirkko joutuu ennen pitkää samaan asemaan, mutta koska siltä puuttuu kokemus, joka vapailla suunnilla jo on, sen käy kuin monen valtiollisen yrityksen entisissä sosialistimaissa. Se ei pärjää kilpailussa vapaiden suuntien kanssa ja edessä häämottää lakkauttaminen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ei siinä ihan noin huonosti käy. Mutta melkein.
Ylistys Jumalalle!
Siperia opettaa.
Hihhulipappa erehtyy: " Se ei pärjää kilpailussa vapaiden suuntien kanssa ja edessä häämottää lakkauttaminen."
Hehheh!
Ylivoimaisesti suurin osa eronneista ei liity mihinkään ja kyllä kirkkokin, kun pakko on ihan kunnolla ovella, oppii purkamaan rakenteitaan.
Mutta totta on, ettei Ev.lut. kirkon tulevaisuus ole ruusuinen, ei täällä, eikä muissa kehittyneissä maissa.
Makkeliaatetta on vaikea saada kaupaksi.
"14 20", en ole asettanut epäilyä sitä vastaan, että suurin osa kirkostaeroajista ei liity mihinkään. Sekä kirkostaeroavien määrä tulee lisääntymään kiihtyvällä että kristillisen näkemyksen kannattajien pienenemään kiihtyvällä nopeudella.
Pitkäaikainen trendi näin osoittaa. Käsitykseni oli se, että vapaat suunnat ovat jo tottuneet markkinatalouteen, mutta valtion tukema kirkko ei, samoin kuin sosialistinen teollisuus. Jo nyt kulkee pieni virta kirkosta vapaisiin suuntiin.
Valtiollinen teollisuus kuoli suurelta osin pois, kun se ei pystynyt tuottamaan hyödykkeitä yhtä halvalla kuin yksityinen. Valtiollinen teollisuus ei oppinut usein purkamaan rakenteita, vaikka olisi ollut pakko. Kirkko voi kokea saman kohtalon. En sanonut sitä varmaksi, vaan että se mahdollisuus häämöttää.
Tapasi nimittää minua "hihhulipapaksi" on laaduton. En ole sanonut mitään siihen suuntaan. Toiseksi ei kuulu hyviin tapoihin nimitellä sopimattomasti keskustelun toista puolta. Kolmanneksi se on argumentum ad hominem, siis virhepäätelmä.
Evluttilaisuus on ihan lähtökohtaisesti hihhuliutta, siis mitä maailmaktsumuskysykyksiin tulee!
Muissa kysymyksissä ko kannattaja sattaa olla ihan ihmismäinen.
evlutpappi
>>>edessä häämottää lakkauttaminen
20 vuoden päästä kun tarkastellaan kirkon tilannetta, niin kaikilla mittareilla kirkon asema on romahtanut ja edelleen näkymä eteenpäin näyttää todella huonolta. Vasta kun kirkon suhteellinen jäsenosuus on laskenut hamassa tulevaisuudessa 20 prosentin tasolle, alkaa lasku sakkaamaan.
Ei toki vielä 20 vuoden päästä, mutta joskus myöhemmin, kun kirkkokin on pakotettu vapaaksi suunnaksi, jää nähtäväksi pystyykö se kilpailemaan muiden vapaiden suuntien kanssa.
"suunta on selvä", olen kanssasi samalla kannalla. Kiihtyvä eroamiskäyrä muuttuu aikanaan väheneväksi, voi olla että jo 20 %:n kohdalla. Tarkoitukseni olikin lähinnä esittää kysymys, pystyykö tottumaton kirkko kilpailemaan tottuneiden vapaiden suuntien kanssa.
Niin, edellinen oli "ikiateistille". Ohjelma heitti sen kummaan paikkaan. :)
Kyllä vapaittenkin suuntien kannatus tulee vähenemään!Ja onhan ev. lut. kirkko jo pitkään elänyt vapaitten kanssa.
>>>Kyllä vapaittenkin suuntien kannatus tulee vähenemään!
Pitää muistaa että kuilu vapaitten suuntien ja sekulaarin yhteiskunnan välillä vain kasvaa ja se edellyttää että tulevaisuudessa on oltava vieläkin höynäytetympi kuin aikaisemmin, langetakseen sellaiseen.
Kyllähän tämä sananlasku pätee, vaikka monet muut sananlaskut eivät pädekään:
Työmies on palkkansa ansainnut - pappi ei.
Työmies on palkkansa ansainnut, mutta miksi pitäisi maksaa ihmisille joiden "työnä" on oudossa kauhtanassa ja hattu hassu päässä suoltaa aivottomia typeryyksiä jotka eivät tarkoita yhtään mitään, tyyliin "Tutkimattomia ovat Herran tiet" tai "Herra antoi Herra otti" tai "Veisatkaamme virsi nro xxx"?
Tuollaisen "työn" voi koska tahansa korvata puppulausegeneraattorilla, joka satunnaisesti arpoo jonkun vastaavan ääliömäisyyden tyyliin "Jumala on suuri mysteeri, rukoilkaamme" tai "joka vitsaa säästää se lastansa vihaa, rakastavan lyöntikin on rakkautta" - mikä raamatun viisaus onkin Suomen lain vastainen.
Ihmisillä on uskonnollisia tarpeita kuten on tarve viihdytykseen. Suurin osa elokuvista, iskelmista, kirjallisuudesta ja kuvaamataiteesta, visiiteistä ja juhlista voitaisiin poistaa ihan samasta syystä kuin uskonto, mutta ihmiset haluavat jotakin.
Toinen ei saa määrätä, mitä toisen on haluttava. Jos haluaja haluaa jotakin ja on valmis maksamaan palkkaa esim. papille, kirjailijalle, maalarille tai teeveetoimittajalle, ei kolmas henkilö saa sitä kieltää.
On kuitenkin ilmeistä, että kirkolla on pöhöttynyt asema. Valtion tuki, lasten pakkojäsenyys, verotus ja muut historialliset kummajaiset on lopetettava ja kirkko saatava kilpailemaan muiden vapaakirkkojen kanssa.
"Ihmisillä on uskonnollisia tarpeita kuten on tarve viihdytykseen."
Tarkoitatko että kaikilla ihmisillä on?
evlutpappi
>>>Ihmisillä on uskonnollisia tarpeita kuten on tarve viihdytykseen
"1 2" ja "ikiateisti", biologiassa, uskontotieteessä ja sosiologissa, on eri hypoteeseja uskonnosta.
1) Erään ajatuksen mukaan ihmisellä olisi uskonnollinen tarve. Nykybiologia ymmärtää tämän tarpeen ilman muuta eri yksilöillä eri suuruiseksi noudattaen Gaussin käyrää. Tämä tarkoittaa myös sitä, että on joukko, jolla uskonnollinen tarve on pieni tai olematon.
2) On myös esitetty, että uskonto olisi "väärää tiedettä". Koska ihmisen tiedonhalu ja taipumus selittää kaikkea on ilmeinen, aikana, jolloin on puutteellisesti pystytty selvittämään tapahtumia, olisi uskontoon turvauduttu paremman puutteessa. Tämän katsannon mukaan nykyinen tiede on oikea selitys.
3) Sosiologiassa uskonto on määritelty laajasti ja jaettu eri faktoreihin, kuten tiedolliseen puoleen, rituaaliseen puoleen yhteisölliseen puoleen jne., johon kuhunkin faktoriin kuulunee eri syyselitys. Uskonnollisuus nähdään faktorien summana.
Koska viime aikoina on nähtävissä voimistuvaa tarvetta suuntautua uskomuslääketieteeseen, psykoterapiaan (siis eräänlaiseen puhumishoitoon), lähiruokaan, luomuun, lisäaineiden tarkkailuun ja muuhun mystiikkaan, näyttäisi siltä, että uskonnollinen tarve kristinuskon menettäessä otettaan olisi ihmisillä olemassa, muttei suinkaan kaikilla. Se näyttäisi jakautuvan hyvin epätasaisesti niinkuin muutkin geeniperäiset ominaisuudet.
Toisaalta myös biologia esittää, että ihmisen omaksuman väitteen totuusarvo ei ole se, joka evoluutiossa lisääntyy, vaan uskomuksen hyödyllisyys. Ne joiden uskomukset ovat hyödyllisimpiä, saavat eniten jälkeläisiä. Biologinen tutkimus viittaa siihen, että uskonnollisesti maailmaa selittäneet ovat saaneet enemmän jälkeläisiä, joten uskonnollisuutta edistävät geenit olisivat runsastuneet.
Tilanne on vähän sama kuin seksin kanssa. Jotkut pitävät suorastaan loukkaavana, että seksuaalisuuteen ja parinvalintaan liittyviä tunteita selitetään biologisesti. Ihmiset kaipaavat mystiikkaa seksiasioissa. Samoin uskonnon puolella vierastetaan biologista selittämistä, mutta minusta se parempi selitys kuin psykologia, joka on tunkeutunut fundamentalistikristillisyyteenkin.
>
Missä osoitetaan, että kyse olisi jotenkin gaussilaisesta jakaumasta ?
Käsittääkseni tilanne on suunnilleen siinä, että geneettinen alttius uskonnollisuuteen lepää vain jokusen geenin takana, joten sen perusteella normaalijakauma taitaa olla liioiteltu oletus.
>
Tai että tiede on luotettavin tunnettu tapa reaalimaailman selittämiseksi. Totuus on huono sana, koska tieteessä ei edes väitetä sen tuottavan totuutta.
Varmasti suuri osa uskonnollisuudesta on peräisin siitä, että ilmiöille pitää loogisen ihmisen mielestä olla selitys. Jos tuota selitystä ei ole olemassa, keksitään oma näennäinen ja omasta mielestä järkevä. Tähän liittyy usein kuvitteellisia vaikuttimia, joten tietäminen (luotettavan tiedon saaminen ja selitysten löytäminen) todella vähentää uskomuksille kenties geneettisesti altiiden ihmisten "sairastumista" uskonnollisuuteen.
>
Onko oikeasti ? Vai onko tässä jälleen kyse subjektiivisesta ajallisesta vääristymästä ?
>
Joillakin varmasti. Joillakin tuo selitysten keksiminen todella nojaa helposti todisteettomiin kuvitelmiin omien uskomusten mukaisesti.
>
Näin minäkin luulen: varsin epätasainen jakauma eikä gauss.
>
Näinhän se on: on ollut hyödyllistä uskoa, että vainajien henget tulevat kylään, jos vainajia ei haudata virtaavan veden taakse, koska se on faktisesti vähentänyt tauteja. Mitään faktaahan tähän uskomukseen ei liity, mutta uskomus löytää sattumalta keinon selviytyä paremmin. Tätähän nimetään meemiksi, kultturilliseksi kehittyväksi "geeniksi". Näiden perusteellahan nuo uskomukset ovat kehittyneet uskomuskulttuuriksi, uskonnoksi.
>
Tai sitten yhteisössä on hyödyllistä olla konservatiiveja tietty prosentti, jolloin yhdyskunta ei syöksy suin päin vaaralliseen uuteen ajatteluun. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tämä geneettinen perimä olisi jotenkin ylivertainen tai edes hyödyllinen (yksinään). Jos olisi, muunlaiset geenit olisi karsiutuneet.
Mikään ei siis puhu sen puolesta, että uskonnollisesti altistava geeni olisi enemmistönä. [Muistaakseni puhuttiin ainakin jonkun uskomuksia tuottavan geenin kohdalla 20-30 % tasosta.] Uskonnoilla on luonnollisesti ollut totuushegemonia, koska todella selityksiä ilmiöihin ei ole ollut olemassa. Nykyisellään näitä selityksiä sitten jo onkin olemassa, joten enää ei tarvita - eikä löydetä perusteita - uskonnolliselle sepitysmallille, joten tämä totuushegemonia siirtyy luotettavinta tietoa tuottavalle taholle, tieteelle.
>
Kirjoittelit siitä, että leipäpappeja tuskin on, mutta miten nyt kun osaat noin rationaalisesti selittää uskonnollisuuden vain geneettiseksi konservatismin hyödyllisyydeksi evolutiivisessa viitekehyksessä, niin tiedät tästä, että kyse on vain kehittyneestä uskomusmeemistä eikä sen kohteella todellisuudessa ole mitään reaalista vastinetta. Selität itse yliluonnolliset hahmot ja tapahtumat pois.
Teologisessa ihmiset ovat tottuneet siihen, että asioille esitetään luonnollinen selitys ja kukin oman uskonsa mukaan ajattelee, että myös Jumala toimii siinä. KAIKKI papit ovat menneet tämän mankelin läpi.
Todellinen ongelma on siinä, että biologian mukaan evoluutiolla ei ole suuntaa eikä ohjaajaa, uskonnollisen selityksen mukaan siinä kuitenkin tapahtuu kaitselmuksen tahto. Vaikka enkeli taivaasta laskeutuisi selittämään tätä, se ei selkenisi. Olet tarttunut ihan oikeaan kohtaan.
Gaussin käyrä kuvaa käsittääkseni sattuman tulosta. Jos ilmiö on periytymistavaltaan monigeeninen, tulos on aika tavalla Gaussin käyrän näköinen. Yksigeeninen joko-tai -perimä olisi porrastettu. Arkikokemus viittaa siihen, että uskonnollisuus on liukuva, siis monigeeninen niinkuin pituuskasvu tai älykkyys.
Memetiikan kanssa olen aivan kummissani. Kun Dawkins aikoinaan sen lanseerasi, se sai paljon kannatusta ja hurraata. Joku D:n oppilas julkaisi kirjankin, joka esitti ihmisen meemejä kantavana koneena samoin kuin D. itse esitti ihmisen itsekästä geeniä kantavana koneena. Toisaalta on julkaistu ihan asiantuntevia kirjoja, joissa memetiikka on kokonaan syrjäytetty. Hämmästyksen sormi menee ihmetyksen suuhun.
evlutpappi
Kommentoin, vaikka kommenttisi ei ollutkaan minulle.
>>>Todellinen ongelma on siinä, että biologian mukaan evoluutiolla ei ole suuntaa eikä ohjaajaa, uskonnollisen selityksen mukaan siinä kuitenkin tapahtuu kaitselmuksen tahto.>Gaussin käyrä kuvaa käsittääkseni sattuman tulosta.>Memetiikan kanssa olen aivan kummissani.
>
Miten se Jumala siihen väliin enää sopisi, jos kaikella on luonnollinen selitys ?
Taitaa juuri tästä peräisin oleva kongitiivinen dissonanssi olla suurin syy uskosta luopumiseen.
>
Mikä ei tietenkään sano sitä, etteikö olisi edelleen epäloogisia uskomuksia vaikka tunnetaan tieteellinen tausta, joka sanoo uskomukset turhiksi kuvitelmiksi.
>
Niinpä: siinä todella on selvittämätön ristiriita luonnon toiminnan ja uskomuksen välillä. Kumpi voittaa, havainnot luonnosta vai todisteeton uskomus.
>
Mutta ilmeisesti ilmiö on diskreetti (vai oliko Sinulla jokin lähde, joka väittää sitä gaussilaiseksi ?).
Ja tosiaan, vaikka kyse olisi jotenkin normaalijakaumaa muistuttavasta, niin silti kyse lienee vain uskonnollisten henkilöiden sisäisestä jakaumasta: toiset on uskonnollisempia kuin toiset, mutta tämä ei taida päteä ollenkaan uskonnolle altistumattomien joukkoon. Kaiketi läheskään kaikilla ei ole uskonnolle altistavia geenejä.
>
Kuitenkaan uskonnollisuus ei koske kaikkia. Pituus ja älykkyys ovat kaikkien ominaisuuksia. Vertailukohtasi ei siis kuvaa todellista tilannetta (kaikilla on pituus, mutta kaikilla ei ole uskonnollisuutta).
>
En tiedä suhtautumistasi Dawkinsiin, liekö se hämärtävä tekijä, mutta siis meemit ovat vaan yksinkertaisesti niitä samoja, mitä selitit: hyödylliset uskomukset ja tavat ovat johtaneet yhteiskunnan menestykseen (suureen populaatioon) kun haitalliset tavat ovat johtaneet populaation heikkenemiseen/vähenemiseen. Ja tosiaan, nämä tavat periytyvät yhdyskunnassa - ja varioituvat, joista varianteista hyödyllisimmät tavat jäävät todennäköisemmin periytymään. Sitä en tiedä, onko nimitys oikea, mutta ilmeisesti kukaan ei tosissaan kiellä, ettei tällaista kulttuurillista perimää olisi olemassa.
On ollut hyödyllistä uskoa, että sika on epäpyhä eläin, koska sikaa syövä populaatio on voinut sairastua trikiiniin. Samoin tiettyjä moraalisääntöjä on ollut hyvä olla olemassa vaikka niitä olisi perusteltu saunatontuilla, koska ne ovat hyödyttäneet (keskimäärin) populaatiota. Tämä lienee todennäköisin reitti, miten vaikka kristinusko on kehittynyt uomiinsa muinaisista kolminaisuusopin uskonnoista juutalaisessa kulttuurissa messiaineen.
Miten muuten itse ajattelet: rationaalisesti pystyt päättelemään, että uskomusten perusta on varsin irreaali jossain vaiheessa vain hyödyllinen toimintatapa(kulttuuri), niin miten on esim. Jeesuksen ylösnousemuksen kanssa, uskotko moisen tapahtuman olevan reaalinen vai joudutko toteamaan tämän selkeästi yliluonnolliseksi luonnehditun tapahtuman olevan vailla reaalista vastinetta - ja samalla tunnustamaan koko kristinuskon perustan olevan jo itsessään valheellinen ?
Olen huomannut kirjoituksistasi, että olet sekä ajattelukykyinen että perehtynyt asioihin. On ilo lukea viestejäsi. :)
Alkuseurakunnassa oli lukuisia tulkintoja Jeesuksesta, eivätkä nämä tulkinnat suinkaan olleet yhteenpuhuvia. Jeesusta kuvaavat opit ovat kirkon myöhempää historiaa. Seurakuntaan kuuluivat kaikki halukkaat kannasta riippumatta, eikä keneltäkään sitä edes kysytty.
Alkuseurakuntaa leimasi pyrkimys lähimmäisenrakkauteen, siitä yhteisön yhteinen talouskin. Tätä, ja vain tätä, itsekin takoitan kristillisyydellä. En puolusta kirkkoa, sen oppeja, vaan kristillisyyttä.
Kristuksen ylösnousemukseen vastaan: en tiedä. Eräässä teologisessa linjassa, bultmannilaisuudessa, on otettu se kanta, että ylösnousu olisi tapahtunut vain kerygmassa, saarnassa, mutta minusta ajatus on heikko. Kuitenkin tämäkin selitys on hiljaa hyväksytty kirkossa. Virsikirjaankin on otettu bultmannilaisen papin, Bonhoefferin, virsi 600.
Kristologisia selityksiä näkee jo Raamatussakin, mutta ne olivat vain kunkin kirjoittajan yksityisajatuksia. Eivät he edes tienneet, että heidän kuoltuaan kirjoitukset koottaisiin kirjaan, josta väitettäisiin, että se on Jumalan sanaa.
Gaussin käyrästä vielä. Jos alleeleja on vähän, käyrä on matala, jos runsaasti, käyrä on korkea, mutta edelleen Gaussin käyrä. Alleelien vähetessä käyrä saa kulmikkaita muotoja ja siinä tapauksessa, että perimä on puhtaasti yksigeeninen se muuttuu pylvääksi. Korkea pylväs kuvaa periytymistä monille, matala periytymistä harvoille.
Käsitääkseni yleensäkin monigeenisen periytymän kuvaaja on Gaussin käyrä. riippumatta siitä, kuinka moni ei saa ominaisuutta ollenkaan.
Kuten aikaisemmin sanoin, uskonnollisuus vaikuttaa arkikokemuksen perusteella olevan vähittäin erilainen, siis monigeeninen. En ole väittänyt, enkä väitä, että uskonnollisuutta esiintyisi kaikilla, mutta vaikka sitä esiintyisi vain pienellä ryhmällä, kuvaaja olisi matala Gaussin käyrä.
Näyttäisi siltä. että Dawkinsin teoria valinnan kohdistumisesta vain geeniin, olisi virheellinen. Ennen ajateltiin valinnan yksikkönä olevan joko yksilö tai laji. Todellisuudessa nämä kaikki lienevät valinnan kohteena siinä suhteessa kuin kullekin lajille on ominaista suuntautua näihin.
Esim ihmisen valinnan yksikkönä on paljon enemmän yhteisö kuin krokotiililla, joka tulee toimeen melkein ilman yhteisöä. Tuskinpa voin tämän enempää tässä puhua populaatiobiologian systeemistä ja geneettisestä valinnasta.
Meemien olemassaolo on ilmeinen, mutta meemit eivät ole tarkkarajaisia kuten geenit. Käsittääkseni ne voidaan paikallistaa esineiden rakenteeseen, sinikantiseen vihkoon, aivoihin tai tietokoneisiin. Lisäongelman tuottaa se, ettei meemejä voi jakaa tarkoin sukupolviin. Nämä tekevät eksaktin tutkimuksen mahdottomaksi, joten kuva, jos se on edes lähes oikea, on käyttäytymistieteitten tasoa.
Mistä sitten johtuu memetiikan sivuuttaminen joillakin biologeilla? Johtuuko se vain eräitten biologien matalasta intellektuaalisesta tasosta. Tätä tukisi se, että eri biologit ajattelevat valinnan kohteen eri tavalla, vaikka kysymys ei selvästikään ole empiirinen, vaan vaatii älyllistä ja matemaattista kapasiteettia.
Suurin osa kirkosta eroavista on tavallista kansaa. Kristinuskon ja tieteen ristiriidan aiheuttama kognitiivinen dissonanssi on muutenkin eklektisesti ajatteleville tuskin todellisuutta. Lisäksi ylivoimaisesti suurin osa ajattelee psykologisesti, ei luonnontieteellisesti.
Tiedotusopissa kiinnitetään huomiota siihen, että prosessi on vähintään kaksivaiheinen. Suuri yleisö ei saa tietoa suoraan tiedon lähteistä, vaan välittäjähenkilöiltä, jotka ovat perehtyneet lähteisiin. Eiköhän kristinuskonkin taantumassa ole kyse välittäjähenkilöiden ja koko kulttuurin arvioista.
evlutpappi
Kiitos, kiitos! Olemme siis ainakin meemistä ilmeisen samaa mieltä.
Itselleni on lähes järjettömyyksiin saakka tärkeintä, että olen tekstilleni rehellinen. Olinpa loppujen lopuksi oikessa tai väärässä, kunhan olen sen takana kaiken sen vähän perusteella, jonka olen oikeaksi päätellyt.
ps et ehkä tiennyt, mutta olen ollut onnellisessa aviossa reilut 25v uskovan vaimoni kanssa.
En näe mitään syytä suhtautua ennakkoluuloisesti olipa toinen kristitty, muslimi tai vaikka sitten ateisti. Mutta rehellisyyden arvostan todella korkealle.
Ollaan ilmeisen eri mieltä tästä Jumaluskosta, mutta en koe sitä minään ongelmana.
Hyvää jatkoa Sinulle evlutpappi!
"ikiateisti", en muista, missä paikassa, mutta Raamatussa sanotaan jotenkin siihen tapaan, että on kovin myönteistä, kun veljekset ovat sovussa keskenään. Hyvää talvea myös ja jouluakin!
Kiitos samoin!
Hyvät Joulut ja Uudetvuodetkin Sinulle jo etukäteen, jos ei satuta täällä törmäämään.