Poliittisia suhteita omaava tuttavani oli kuullut huhua, että oltaisiin valmistelemassa poikkeuslakia, jolla palautettaisiin yksityisille autontuojille ns. elv eli autoverolle kannettu alv vuosilta 2002-2005. Siitä eteenpäinhän se on jo palautettukin. Tämä kaiketi liittyy jotenkin siihen, kun Korkein oikeus määräsi viime heinäkuussa valtion maksamaan vahingonkorvausta tuon elv:n suuruisen määrän.
Jos poikkeuslailla säädetään että elv palautetaan elv yksityistuojille, he saavat takaisin 22 % autoverosta vastaavan määrän. Ei siis sen enempää elviä kuin alviakaan autoverosta. Tästä seuraa, että kaupallinen tuoja, joka on samalla tavalla ensin maksanut elvin valtiolle, sitten saanut vähentää sen, mutta maksanut 22 % alvia myös autoverosta myydessään auton kuluttajalle, on tuon 22 % huonommassa asemassa kuin yksityistuoja. Tämän pitäisi olla itsestään selvää, joskin matematiikka näyttää joissain tuomioistuimissa menevän hieman toisin, vaikka aivan kansakoulutasosta onkin kysymys.
Tilanne siis muodostuu siis kaupallista tuojaa syrjiväksi. Tämä on sekä EU-oikeuden syrjintäkiellon että perustuslain yhdenvertaisen kohtelun vaatimuksen vastaista. Asian hoitamiseksi on kaksi mahdollisuutta:
1) jos tuollainen palautuslaki tulee eduskunnan käsiteltäväksi, sen perustuslain mukaisuus pitää käsitellä perustuslakivaliokunnassa. Aivan ilmeistä on, että muuta lopputulosta tästä ei voi olla kuiin että autoveron alv pitää palauttaa aivan kaikille eli myös kaupallisille tuojille taikka heidän asiakkailleen. Tai palautusta ei pidä maksaa kenellekään.
2) Jos asiaa ei käsitellä em. tavoin kunnolla, kaupallisilla tuojilla on joka tapauksessa mahdollisuus nostaa valtiota vastaan syrjinnän perusteella vahingonkorvausoikeudenkäynti. Hetki, jolloin syrjinnästä aiheutuva vahinko tulee ilmeiseksi ja josta kanneaika alkaa, olisi tässä tapauksessa se, jolloin valtio palauttaa elvit yksityistuojille. Kaupallisilla tuojilla on siitä lukien kolme vuotta aikaa nostaa vahingonkorvauskanne.
Ja valtiolla on siitä lukien samaiset kolme vuotta aikaa ryhtyä säästämään rahaa millä maksaa. Vuosien 2002 - 2005 budjettikirjojen perusteella voidaan laskea, että autoveron osuudesta kannettiin noina vuosina "oikeaa" alvia noin miljardin verran. Sen verran tuo poikkeuslaki aiheuttaa lisämenoa.
Ja peruskysymyshän on, että millä perusteella yksityistuojalta poistetaan tuo 22 %:n lisärasite, kun samaan aikaan autokaupasta autonsa ostaneelle jäisi tuon suuruinen rasite. Kyllä poikkeuslailla voidaan velvoittaa autokauppiaat siirtämään tuo etu silloisille asiakkailleen, jos asia olisi tästä kiinni.
Jos tähän suuntaan mennään, niin kyllähän se vielä käy kalliiksi. Asiassa on tosin vahvasti piirteitä, jotka muistuttavat H.C. Anderssenin satua keisarin uusista vaatteista.
Jos poikkeuslailla säädetään että elv palautetaan elv yksityistuojille, he saavat takaisin 22 % autoverosta vastaavan määrän. Ei siis sen enempää elviä kuin alviakaan autoverosta. Tästä seuraa, että kaupallinen tuoja, joka on samalla tavalla ensin maksanut elvin valtiolle, sitten saanut vähentää sen, mutta maksanut 22 % alvia myös autoverosta myydessään auton kuluttajalle, on tuon 22 % huonommassa asemassa kuin yksityistuoja. Tämän pitäisi olla itsestään selvää, joskin matematiikka näyttää joissain tuomioistuimissa menevän hieman toisin, vaikka aivan kansakoulutasosta onkin kysymys.
Tilanne siis muodostuu siis kaupallista tuojaa syrjiväksi. Tämä on sekä EU-oikeuden syrjintäkiellon että perustuslain yhdenvertaisen kohtelun vaatimuksen vastaista. Asian hoitamiseksi on kaksi mahdollisuutta:
1) jos tuollainen palautuslaki tulee eduskunnan käsiteltäväksi, sen perustuslain mukaisuus pitää käsitellä perustuslakivaliokunnassa. Aivan ilmeistä on, että muuta lopputulosta tästä ei voi olla kuiin että autoveron alv pitää palauttaa aivan kaikille eli myös kaupallisille tuojille taikka heidän asiakkailleen. Tai palautusta ei pidä maksaa kenellekään.
2) Jos asiaa ei käsitellä em. tavoin kunnolla, kaupallisilla tuojilla on joka tapauksessa mahdollisuus nostaa valtiota vastaan syrjinnän perusteella vahingonkorvausoikeudenkäynti. Hetki, jolloin syrjinnästä aiheutuva vahinko tulee ilmeiseksi ja josta kanneaika alkaa, olisi tässä tapauksessa se, jolloin valtio palauttaa elvit yksityistuojille. Kaupallisilla tuojilla on siitä lukien kolme vuotta aikaa nostaa vahingonkorvauskanne.
Ja valtiolla on siitä lukien samaiset kolme vuotta aikaa ryhtyä säästämään rahaa millä maksaa. Vuosien 2002 - 2005 budjettikirjojen perusteella voidaan laskea, että autoveron osuudesta kannettiin noina vuosina "oikeaa" alvia noin miljardin verran. Sen verran tuo poikkeuslaki aiheuttaa lisämenoa.
Ja peruskysymyshän on, että millä perusteella yksityistuojalta poistetaan tuo 22 %:n lisärasite, kun samaan aikaan autokaupasta autonsa ostaneelle jäisi tuon suuruinen rasite. Kyllä poikkeuslailla voidaan velvoittaa autokauppiaat siirtämään tuo etu silloisille asiakkailleen, jos asia olisi tästä kiinni.
Jos tähän suuntaan mennään, niin kyllähän se vielä käy kalliiksi. Asiassa on tosin vahvasti piirteitä, jotka muistuttavat H.C. Anderssenin satua keisarin uusista vaatteista.
Vastaukset 11
Vanhimmat
liikeelle alv on vain läpi kulku erä jonka maksaa kuluttaja .
ELi liike kerää valtiolle kuuluvan alv:n kuluttajalta ostoksen yhteydessä!!!
Mistä nuo 1 miljardi luvuin sait ?
Tullihan on koko ajan kertonut , että kysy on max 70 miljoonan euron summasta ?
Tuo miljardi on autotuojien maksamaa "oikeaa alvia" autoverosta, siis sitä minkä he joutuivat maksamaan valtiolle kun myivät autoja kuluttajille autoverolliseen hintaan. Miljardin verran kertyyi sillä perusteella, että autoveroahan kertyi rapiat 5 miljardia vuosina 2002 - 2005. Se 70 miljoonaa on pelkästään yksityistuojien maksamaa elviä noilta vuosilta. Minusta näyttää todennäköiseltä, että kyllähän valtio vielä sen miljardinkin joutuu palauttamaan.
Mitä tulee tuohon "läpikulkuerään", niin tietysti alv sisällytetään kuluttajilta perittävään hintaan. Silti autokauppa sen maksoi valtiolle ja oli siihen suoraan velvollinenkin. Asia ei ole niin, että kauppa tilittäisi valtiolle kuluttajan maksettavaa veroa ikäänkuin läpikulkueränä, vaan kauppa on ihan itse alv-velvollisenb asemassa ja vastaa tuosta verosta. Tämä on alv-järjestelmän syvin olemus, olipa kyse autokaupasta, rautakaupasta tai vaikkapa maitokaupasta. Sinänsä tietysti rahat pitäisi palauttaa aina kuluttajille asti, kuten avausviestissä oli jos - ja kun - palauttamiseen ryhdytään.
Tasapuolisuuden kannalta on aivan olennaista se, että palautuksen ei pdä koskea vain niitä, jotka ovat itse tuoneet autonsa, vaan yhtä hyvin niitäkin , jotka ovat ostaneet autonsa Suomesta. Näyttää kuitenkin ikään kuin juridisesti siltä että autokauppa tässä olisi se, joka tehokkaimmin voisi hakea valtiolta vahingonkorvausta. Yleiset tuomioistuimet, jotka eivät veroasioista ymmärrä yhtään mitään, ovat sikäli hupaisia, että nehän panevat vahingonkorvausta maksuun, vaikka mitään vahinkoa ei ole syntynytkään. Viimeksi Helsingin käräoikeus suorastaan kieltäytyi edes ryhtymästä arviopmaan oliko vahinkoa syntynyt vaiko ei. Kyllähän näin toimittaessa valtio vielä häviää tuon miljardin.
Eihän Suomessa ole ollut autoverossa alvia sisällä , joten mitä pitäisi palauttaa Suomesta ostajalle ?
Tuo alvihan lisättiin autoveron päälle tullin toimesta .
Perusfaktaa autoverosta kannetusta alvista:
1. alv-järjestelmän yksi keskeisimmistä perusasioista on, että muut verot kuin itse alv luetaan alv:n veropohjaan. Niistä siis maksetaan alv, kun hyödyke tai palvelu myydään kuluttajalle alv:n sisältävään hintaa.
2. Autovero on (tai oli vuoden 2009 veromuutokseen asti) juuri tällainen alv:n veropohjaan luettava vero. Siitä siis maksettiin alvia, kun alv-velvollinen autokauppa myi auton kuluttajalle. Vuonna 2009 järjestelmää muutettiin niin, että kuluttajasta tehtiin autoverovelvollinen, ja autokauppa on asiamiehenä veroa maksamassa tämän puolesta. Tuosta lähtien autovero on ollut autokaupalle läpikulkuerä. Lainsäädäntöä muutettiin niin, että autoveroa ei enää lueta alv:n veropohjaan, mutta samalla autoveroa korotettiin alv-prosentin verran. Tämä ei siis muuttanut verojen kokonaismäärää.
3. Ennen uudistusta autokaupan tilanne autoverolle maksettujen alvien ja elvin osalta oli seuraava:
- autoveron maksun yhteydessä kauppias maksaa sille elvin (aikoinaan 22 %)
- edelleen myyntiin tulevasta autosta saa vähentää tuon elvin
- kun auto sitten myydään kuluttajalle, myös autoveron osuus luetaan alvin veropohjaan, eli autoverosta maksetaan 22 % "oikeaa alvia".
4. Autojen kuluttahinnoissa oli siis 22 % alvia myös autoveron osalta. Jos auto oli yksityistuonnissa tuotu, autoveron kantamisen yhteydessä kannettiin 22 % elviä. Lopputulos oli tietenkin, että kaikkien autojen autoverosta perittiin tasan samat 22 %
Nimimerkki Turisti2013 tuossa sekoilee sen verran, että että eihän tässä ole ollenkaan kyse mistään "autoveron sisältämästä alvista" (tosin alv vaikuttaa myös autoveron veropohjassa, joka on yleinen vähittäismyyntihinta Suomessa, eli kaikki verot sisältävä hinta). Kyse on juuri edellä kohdan 3 mukaisesta alvista. Eikä sitä suinkaan kantanut tulli (toisin kuin elvin), vaan autokauppa maksoi alvin verohallinnon kautta aivan normaalissa arvonlisäverotuksessaan (ja teki elv-vähennyksen siis arvonlisäverojärjestelmän kautta, mitä menettelyä EU-tuomioistuin ei pitänyt hyväksyttävänä. Olisi varmaan pitänyt olla eri tili tätä varten.
Kylläpä on vaikeaa tämä arvonlisäverotus. Vaikka ei pitäisi olla, kun järjestelmän tavoite on yksinkertaisesti se, että kaikesta alvin alaisesta kulutuksesta menee alv, mutta alv ei kuitenkaan kertaannu, vaikka hyödyke siirtyisi kulutukseen esim. ketjussa tukkukauppa - vähittäiskauppa - kuluttaja. Vanhassa elv-systeemissä tämä toteutui olipa auton tuoja kaupallinen tai yksityinen. Siinä se.
ELV -menettelyllä Suoli pääsi rokottamaan EU -alueelta autonsa käytettynä ostanutta syrjivästi. Näissä tapauksissa rekisteröintimaahan ei tarvitse maksaa ALVia koska se on jo maksettu ostomaahan. Vastaavasti muiden EU -maiden autokauppiat eivät päässeet markkinoille koska voineet vähentää ALVeistaan Suoli ELViä.
Kyseessä on erään VMn valopään käsittämätön vedätys Suoli autokauppiaiden eduksi, josta uhkaa muodostua totaalinen painajainen. Vedätyksessä oli s..tanallinen riski koska ALV:sta on määrätty direktiivi tasolla ja em. valopää & Co enemmän tai vähemmän tietoisesti rikkoivat ko.direktiiviä.
Käryn käydessä ensin on palautettava auton tuojille ELV.
Sitten autokaupalle autoveron ALV.
Tästä seuraa että kaikki tuonti auton tuojat ovat maksaneet varsinaisen autoveron n. 18% liian suuren verotusarvon mukaan ja periaatteessa kaikille 2002 jälkeen tuontiauton verottaneille pitäisi palauttaa yksilöllinen autoveroprosentti/100 * 0,18*verotuksen pohjana ollut auton arvo
Suoli on syöksykierteessä niin kauan kun VM:ssä hyysätään em. valopään tyyppisiä penaalin tylsimpiä kyniä.
Tällä lailla nimimerkki "HööHöö":
"ELV -menettelyllä Suoli pääsi rokottamaan EU -alueelta autonsa käytettynä ostanutta syrjivästi. Näissä tapauksissa rekisteröintimaahan ei tarvitse maksaa ALVia koska se on jo maksettu ostomaahan. Vastaavasti muiden EU -maiden autokauppiat eivät päässeet markkinoille koska voineet vähentää ALVeistaan Suoli ELViä. "
Siis joo, syrjivää se elvi olisi ollut JOS sitä olisi ollut enemmän kuin mitä autokauppa kantoi arvonlisäveroa autoveron osuudelle myydessään auton autoveron sisältävään hintaan kuluttajalle. No, oliko?
Tuossakin "Hööhööltä" menee suloisesti sekaisin autoverosta kannettu elv ja auton muusta hinnasta kannettu alv, jota ei tietenkään Suomessa ole kannettu.
Jos asiaa vähänkään vaivautuu miettimään, niin aivan riippumatta siitä, mistä maasta autokauppias on tai oliko kyseessä ei-arvonlisäverovelvollinen yksityistuoja, niin ennen vuoden 2009 veromuutosta vallinneessa tilanteessa verot olivat kaikille samat, eli 22 % autoverosta tuli joko elvinä tai alvina.
"Hööhöön" kuvitelma syrjinnästä on höpöhöpöä.
erttrjdhgjh:llä mene ALVit, muut verot ja veroluonteiset maksut täysin sekaisin...
Et taida tuntea EU:n ALV direktiiviä tai yleensäkään ALVia.
ALV on arvonlisää eli jalostusketjun lisäarvoa ja EUT totesi 2002 Siilin päätöksessään että Suolen perimä autoveron alv ei täytä ALV:n kriteereitä koska virannomaisen rekisteröintiveron lätkäisy ei ole autoliikkeen tuotteen arvoa lisäävää liiketoimintaa. Comprende !!! EUT totesi että ko. autoveron alv käyttäytyi kuin varsinainen autovero.
Em. syystä Suolen ei olisi pitänyt rakentaa menettelyä jossa rekisteröitynyt Suoli autokauppias voi vähentää ELVin ALVeistaan.
Jos autokauppa ei olisi vähentänyt ELVejä ALVeistaan olisi ELV käyttäytynyt tasapuolisesti sekä yksityistuojien sekä ulkomaalaisten ja Suolikauppiaiden osalta.
Se että VM:n älypäät ovat sisällyttäneet VEROT ALV:n maksuperusteeseen on täysin em. valopäiden moka. Edellä mainitussa Siilin päätöksessähän todetaan että VEROISTA ei kuulu maksaa ALVia!!!
Hassun hauskaa tässä sotkussa on se, että VM:n älypäät ovat Suolen EU:hun liittymisestä tähän päivään asti sisällyttäneet verot ALV kantaan. Tästä seuraa mm. se että Suolen EU-maksut kasvavat, koska ne osittain määräytyvät perittyjen ALVien mukaan.
Em. ALV direktiivin mukaisesti uusien autojen osalta ALV maksetaan aina rekisteröinti maahan. Eli Saksasta ostetun uuden auton ALV maksetaan Suomeen. Tälläisessa tapauksessa ELViä ei voi vähentää Saksalaisen autokaupan maksamista ALVeista joten ulkomaalaisille autokauppiaille tämä toimi EU markkinoilla ELV:n kokoisena "tullina". Saksasta ostettuun uuden auton hintaan sisältyy sekä ELV ELVistä ja autoveroista maksettu Suomen ALV. Tasapuolista eikö totta !!!
Ilmeisesti et ole tutustunut EUn perustamiskirjaan ja tavaroiden ja palveluiden vapaan liikkuvuuden periaatteeseen. Homman idea on että tavara ja palvelu on ostettavissa mistä tahansa EU alueelta, ilman että kotimaan markkinoita suositaan.
Jos SUOLI ON NIIN TYHMÄ ETTÄ SISÄLLYTTÄÄ ALV KANTAANSA SELLAISIA ERIÄ KUTEN VEROT JA ASETTAA SITEN KOTIMAISET TOIMIJAT EPÄEDULLISEMPAAN ASEMAAN, SE ON YKSIN SUOLEN ONGELMA. JOS EM. HÖLMÖILYN SEURAUKSENA SUOLI AUTOT KÄRSIVÄT MARKKINOILLA, NIIN SEKIN ON SUOLEN OMA ASIA. Sen sijaan se, että em. hölmöilyä korjaillaan ja tasataan muualta hankittaville autoille lisättävillä maksuilla ON SYRJINTÄÄ !!!
JOS SUOLI on niin V..UN TYHMÄ ETTÄ SISÄLLYTTÄÄ ALV PERUSTEISIIN SELLAISIA ERIÄ JOTKA SINNE EI KUULU NIIN SE SUOLEN ja SUOLESTA KO TUOTTEITA OSTAVAN ONGELMA !!!!
Veroja ja veroluonteisia maksuja ei voi verrata ALVeihin. ALVit maksetaan aina ALV direktiivin mukaan ja ne voi vaihdella maittain. Vero- tai veroluonteisia maksuja jotka syrjivät ei saa käyttää. Komissio pyysi tässä ELV casessa Suolelta kolmesti lisäselvityksiä. Kaksi ensimmäistä vastausta julkaistiin ja jo niissä riittäisi aihetta komediaan. Vastaukset kun olivat toistensa vastakohtia. Kolmatta Suoli ei enää iljennyt julkaista. Suoli mm. myönsi että yhtään euroa ELViä ei ole ikinä tilitetty millekkään tilille.
By the way, verot on nykyisessäkin lainsäädännössä sisällytetty ALV kantaan. Homma ei haittaa EUta koska menettely nostaa Suolen EU maksuja ja ei aiheuta syrjintää. TYHMÄ SAA OLLA KUNHAN EI SYRJI !!!
VM:n valopäiden sekoilu autoverotuksen kanssa saa HERRASMIES LIIGAN SIRKUKSEN kaiken nähneet KÄÄPIÖTKIN peittämään silmänsä.
KHO:ssa VM:n valopäitä odottaa jo seuraava ongelma joten KOMEDIA SAA JATKOA, HALUTTIIN SITÄ TAI EI.
Toivottavasti ymmärrät tämän avautumisen jälkeen että: jos A:n kuuluu ALV direktiivin mukaan maksaa 1000€ ja B:n vain 600€ niin b:lle ei voi määrätä 400€ sakkoa jotta tasattaisiin A:n ja B:n maksut.
SUOLI AUTOKAUPALLE ALV ON LÄPIKULKUERÄ jonka asiakas maksaa. Voidaan siis ajatella että ALVin määrä ei vaikuta SUOLI kauppiaaseen tai ainakaan katteeseen. Sen sijaan SUOLEN ELV menettelyllä ollaan leikattu ulkomailta mahdollisesti edullisemmin hankittujen autojen etua. Tämä leikkaus tai lisämaksut on SYRJINTÄÄ.
Oletteko varmoja, että palautukset eivät koske myös vuotta 2002 vanhempia autoverotuksia? Siilinin tuomion jälkeen maksettiin palautuksia myös vuonna 2000 tuoduista ajoneuvoista, eli tuomio tuli tuolloin takautuvasti.
"Ja peruskysymyshän on, että millä perusteella yksityistuojalta poistetaan tuo 22 %:n lisärasite, kun samaan aikaan autokaupasta autonsa ostaneelle jäisi tuon suuruinen rasite"
Liike on vähentänyt osto-alv:in ja verottanut uudelleen sen myydessä. Yksityisen autosta on maksettu ALV tuontimaahan, joten sen perintä Suomessa oli laitonta.
Tsot, tsot, nyt kyllä menee "kekkulta" alvi ja elvi pahasti sekaisin. Elviä, siis Suomen autoverolle kannettua arvonlisäveron suuruista veroa, EI ole kannettu missään muualla kuin juuri Suomessa eikä sitä todellakaan ole pidetty alv-direktiivin kannalta laittomana verona, vaan päinvastoin direktiivin 33 artilkan mukaan sallittuna verona. Eri asia on, että EU-tuomioistuimen mukaan arvonlisäverojärjestelmää ei olisi saanut käyttää apuna vähennyksen tekemiseen kun autokauppa myy auton Suomeen alvilliseen hintaa.
EU:n järjestelmä menee niin, että käytetyn auton hintaan jää lähtömaan alv ja tulomaa ei vastaavasti kanna kauppahinnasta alvia. Tasan näinhän Suomessakin on kaiken aikaa toimittu. Tuo perussääntö ei kuitenkaan koske sitä osaa verosta (olkoon alvia tai elviä), joka aiheutuu tuontimaan autoverosta. Siis ei elvin kantaminen suinkaan ollut EU:n järjestelmän vastaista, vaikka sitä syrjivänä pidettiinkin.
Sekin on eri asia, että elviä sinänsä on pidetty syrjivänä, mitä se ei toki ole. Eräät vaan eivät ymmärrä laskuopista sen vertaa, että uskoisivat että 22-22 22=22. Ainakin EU-tuomioistuin väitti että se on vähemmän kuin 22, kts C-10/08, kohdat 26-32.