Thorium-reaktorin kehitys etenee vauhdilla. Mielenkiintoista nähdä milloin kaupalliset sovellukset saapuvat markkinoille.
http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/7970619/Obama-could-kill-fossil-fuels-overnight-with-a-nuclear-dash-for-thorium.html
http://motherboard.vice.com/blog/china-is-taking-the-lead-on-thorium-reactor-development
Norjassa kehitetty versio thorium-reaktorista hyödyntää tavanomaisen ydinvoimalan radioaktiivista jätettä (plutoniumia) polttoaineena, eli samalla kun tuotetaan energiaa päästään eroon ydinjätteestä
http://www.extremetech.com/extreme/160131-thorium-nuclear-reactor-trial-begins-could-provide-cleaner-safer-almost-waste-free-energy
http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/7970619/Obama-could-kill-fossil-fuels-overnight-with-a-nuclear-dash-for-thorium.html
http://motherboard.vice.com/blog/china-is-taking-the-lead-on-thorium-reactor-development
Norjassa kehitetty versio thorium-reaktorista hyödyntää tavanomaisen ydinvoimalan radioaktiivista jätettä (plutoniumia) polttoaineena, eli samalla kun tuotetaan energiaa päästään eroon ydinjätteestä
http://www.extremetech.com/extreme/160131-thorium-nuclear-reactor-trial-begins-could-provide-cleaner-safer-almost-waste-free-energy
Vastaukset 29
Vanhimmat
En ole varma tuon tulevaisuuden hyvyydestä - nimittäin thorium ei (ehkä) ole niin turvallinen ydinaseyhteyksien suhteen, kuin on luultu:
"Thorium: Proliferation warnings on nuclear 'wonder-fuel' December 5, 2012 Thorium is being touted as an ideal fuel for a new generation of nuclear power plants, but in a piece in this week's Nature, researchers suggest it may not be as benign as portrayed."
http://phys.org/news/2012-12-thorium-proliferation-nuclear-wonder-fuel.html
Obgelmaksi muodustenee myös voimalassa mahdollisesti käytetty plutonium, jopa aseluokan plutonium.
Näitä mullistavia uutuuksiahan tulee ihan lähitulevaisuudessa jatkuvalla syötöllä milloin milläkin alalla. Kummasti niistä vain ei kuulu vähän ajan päästä yhtään mitään.
Ei torium -voimala oikeastaan mullistava uutuus ole, pitkään viipynyt, mutta on iso edistysaskel, jos toteutuu On se parempi kuin nykyiset fissioydinvoimalat.
Epäilen, että sitä ei hyväksytä niissä piireissä, joissa vaaditaan kestävän kehityksen mukaista toimintaa, tai edes lähelle sitä. Ydinaseyhteydet voi olla vielä liian vahvat, jos löytämäni juttu pitää paikkansa
http://phys.org/news/2012-12-thorium-proliferation-nuclear-wonder-fuel.html
Tarkoititko "mullistavilla uutuuksilla milloin milläkin alalla" esimerkiksi tätä alaa:
http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/152596-kehittynyt-ivn-sukupolven-chp-voimalaitos
Kummasti se vaan on toimiva!
Tuossa on pieni virhe. Puuhakkeen ja pellettien poltto ei ole päästötöntä.
saattaa siinä olla toinenkin virhe;
" Ilman katalysaattoria tehty virallinen energiatasemittaus osoitti hyötysuhteen olevan n. 100 %. "
Jos tuo on totta ja mikäli tuohon hyötysuhteeseen saadaan vielä vaikka yhden prosentin parannus, on ihmiskunnan energiansaatavuus turvattu ikuisiksi ajoiksi.
ikävä todeta, mutta kyseessä taitaa olla sittenkin vain liioitteleva tuotemainos.
Hohhoijakkaa. Pistä vielä 10% paremmaksi saman tien.
Biopolton ei lasketa aiheuttavan co2-päästöjä (mitä artikkelissa ehkä taroitettiin päästöillä), ja jos pienhiukkaset suodatetaan, tulos on päästötön - ehkä lähes yhtä päästötön kuin tuulivoimala.
Kaikkia pienhiukkasia ei vieläkään pystytä suodattamaan. Biopolton ei lasketa aiheuttavan, mutta silti se aiheuttaa.
"Suomen ensimmäinen kaupallinen vedenpolttolaitos, ns. neljännen sukupolven HKGBioNear CHP- voimalaitos on valmistunut nyt syksyllä 2013 Lestijärvelle."
Että vedenpolttolaitos. Taitaa mennä kemia uusiksi, mulle opetettiin että vesi on palamistuote. Tuo laitteiston hyötysuhde on pudonnut, jossaain aiemmissa uutisissa oli selvästi yli 100 %, nyt enää 100 %. Voi olla että putoaa edelleen kun saadaan käyttökokemuksia. Sinänsä hyvä että on valmistunut proto Lestijärvelle, toivottavasti vaan riippumattomatkin tahot pääsevät verifioiomaan sen ominaisuuksia. Voi olla että siihen liittyy niin suuria liikesakaisuuksia että eivät pääse.
Lämpökattiloissa yli 100 % hyötysuhde ei ole mahdoton ja niitä tosiaan esiintyy. Silti kyse ei ole mistään termodynamiikan rajojen koettelemisesta vaan kattiloiden hyötysuhdemääritelmästä. Kattilan hyötysuhdemääritelmässä savukaasujen kosteus mukaanlukien palamisessa muodostuva vesihöyry oletetaan poistuvan höyrynä, ja kun jossakin kattiloissa höyry kondensoidaan hyötysuhde voi mennä yli 100 prosentin.
Tuo kertomasi juuri selittääkin yhden huijausmuodon. Kun vertailukohde valitaan sopivasti, saadaan mitä ihmeellisimpiä tuloksia.
stuxnet 13.11.2013 21:53:lle:
Tuo on yksi esimerkki. Muita:
- Mullistava suomalainen paristokeksintö: voi valmistaa vaikka juustonpakkauskoneella. Olikohan se Imatra-paristo vai joku muu?
- Mullistava autokorin valmistusmenetelmä Tanskasta: Kori prässätään kahdesta kappaleesta.
- Vapaamäntämoottori.
- Z -moottori.
- Muuttuvapuristussuhteinen polttomoottori. Useita ratkaisuja, yksi jopa toimivakin (Saab).
Joku muistaa lisää, mutta nämä nyt äkkiä.
Ehkä sinulle uusi asia, mutta mistään prosessista ei saada energiaa enemmän kuin siihen syötetään.
Jos joku väittää energiantuotantoprosenssinsa hyötysuhteeksi 100% tai enemmän, voit olla varma, että kyseesä on tietämättömyys tai jonkin tason sumutus.
Biopolttoaineista saatavasta energiasta suurin osa saadaan, kun polttoaineen sisältämää hiiltä poltetaan. Toisin sanoen hiiltä muutetaan hiilidioksidiksi. Syntyy siis väistämättä hiilidioksidipäästöjä.
Joskus tuollainen 100 % hyötysuhde kerrotaan saatavan katalyytin avulla. Kun asiaa tarkemmin tutkitaan, huomataan että tuo katalyytti osallistuu reaktioon ja sitä kuluu, eli se on itse asiassa apupolttoaine. Tiedä onko HKGBioNearin kohdalla kyse tästä.
Niin, onhan hehkulampunkin hyötysuhde 100%. Tai paljon alle, riippuu miten asiaa tarkastellaan.
Jostain kumman syystä nämäkin "mullistukset" ovat jääneet unholaan. Miksiköhän?
Ei siinä ole mitään huijausta. Tavanomaisissa tulisijoissa ei haluta, että kosteus tiivistyy savuhormissa tai muualla vaan halutaan että se poistuu piipusta ulos. Tähän perustuu kattiloiden hyötysuhteen määritelmä ja se on ihan ok ja asiantuntijat tietävät mistä on kyse. Jossain systeemeissä sitten otetaan savukaasujen kosteudestakin lämpöä, jolloin hyötysuhde voi mennä jopa yli 100 %, sekin on ok eikä mitään merkillistä asiantuntijoille.
Hyötysuhde on aina määrittelykysymys. Hyötysuhteita tulkitessa pitää ymmärtää miten se on määritelty.
Niinpä. Sitäpä juuri yritinkin sanoa.
On sitä saanut jo ootellakin. Kohta lämpiää sauna toriumilla ja kämppä on omavirtainen ^^
Niinhän sen piti 50 v sitten lämmetä uraanillakin. Ja autojen voimanlähteeksi tulla atomimiilu. Minä muistan...
Torium on monessa suhteessa erinomainen ydinpolttoaine. Tosin torium pitää ensin muuttaa fissiokelpoiseen muotoon säteilyttämällä sitä neutroneilla.
Kuten avausviestissä mainitaan, neutronilähteenä voidaan käyttää myös plutoniumia.
Torium lähtöaineena on hyvin vaikeaa valmistaa ydinasekäyttöön sopivaa materiaalia. Neutroisäteilyssä toriumista syntyvät välituotteet sisältävät voimakkaasti säteileviä komponentteja. Niitä syntyy koko ajan. Ei siis niin, että kukin välituote muuttuisi kerralla toiseksi puoliintumisaikansa kuluessa.
Yksi huoli on se, että esim. terroristijoukko ryöstää sieltä plutoniumia tai tekee sen kanssa muuta paikallista pahaa.
.
Kuka terroristijoukko ryöstäisi plutoniumia ydinvoimalasta?
Ei siinä toriumvoimalassa plutoniumia tarvita, ainakaan välttämättä. Reaktorin käynnistys on kuitenkin tehtävä uraanipolttoaineella ja puhtaaseen toriumkiertoon päästään vähitellen.
Toriumreaktori on monimutkaisempi kuin uraanireaktori, sillä hyödettävää polttoainetta voidaan pitää reaktorissa vain pari kuukautta kerrallaan. Syynä on väliydin Pa-233, joka vähentää halkeavan isotoopin U-233 tuottoa jos polttoaine on pitkään säteilytyksessä. Sen vuoksi polttoaineesta on joko ajoittain kemiallisesti erotettava uraani-233 tai sitä on pidettävä useita kuukausia "jäähyllä" jotta Pa-233 hajoaa. Jälkimmäinen vaihtoehto olisi varsin turvallinen ydinmateriaalin leviämisen estämisen kannalta.
"Ei siinä toriumvoimalassa plutoniumia tarvita, ainakaan välttämättä"
Ehkä kuitenkin on niin, että kun plutoniumista pitää päässä eroon, torium-voimalat ovat todennäköisiä siihen esimerkiksi niissä maissa, joissa on hävitettävää ydinaseplutoniumia.
"Torium lähtöaineena on hyvin vaikeaa valmistaa ydinasekäyttöön sopivaa "
Tämä on kyllä vähän huolestuttavaa:
"Writing in a Comment piece in the new issue of the journal, Nature, nuclear energy specialists from four British universities suggest that, although thorium has been promoted as a superior fuel for future nuclear energy generation, it should not be regarded as inherently proliferation resistant. The piece highlights ways in which small quantities of uranium-233, a material useable in nuclear weapons, could be produced covertly from thorium, by chemically separating another isotope, protactinium-233, during its formation.
The chemical processes that are needed for protactinium separation could possibly be undertaken using standard lab equipment, potentially allowing it to happen in secret, and beyond the oversight of organisations such as the International Atomic Energy Agency (IAEA), the paper says.
The authors note that, from previous experiments to separate protactinium-233, it is feasible that just 1.6 tonnes of thorium metal would be enough to produce 8kg of uranium-233 which is the minimum amount required for a nuclear weapon. Using the process identified in their paper, they add that this could be done "in less than a year."
http://phys.org/news/2012-12-thorium-proliferation-nuclear-wonder-fuel.html
The "trick" to this is you must develop "high frequency" Pa separation to avoid forming 234Pa, which eventually gives rise to U232. Developing Pa separation is not the difficulty, it is the frequency of the separation of the Pa, with no losses, to guarantee that the gigantic cross section of 233Pa cannot absorb another neutron, which is quite difficult, and has never been demonstrated. The claim has never been that it is impossible to produce pure U233. The only claim I am aware of is that it is much easier, massively cheaper, & vastly more reliable, to produce high purity 239Pu by diverting research reactor material through the well established path of U238 irradiation [where there is no problem similar to U232 contamination].
Read more at: http://phys.org/news/2012-12-thorium-proliferation-nuclear-wonder-fuel.html#jCp
Torium lähtöaineena on hyvin vaikeaa valmistaa ydinasekäyttöön sopivaa materiaalia U233, kuten edellisestä kommenttitekstistäkin ilmenee.
Itse asiassa, on helpompaa ja halvempaa valmistaa ydinasekäyttöön sopivaa materiaalia, plutoniumia Pu239 käyttäen lähtöaineena tavallista uraania U238.
sivuhuomautus, tiettävästi U233-ydinpommia on kokeiltu vain kerran ja silloin tulos oli odotettua heikompi.
Hieman toriumista energialähteenä.
Yksi tonni toriumia ydinpolttoaineena tuottaa saman verran energiaa kuin;
35 tonnia rikastettua uraania (johon tarvitaan 250 tonnia luonnonuraania) tai
4 miljoonaa tonnia hiiltä polttoaineena hiilivoimalassa.
Toriumia maaperässä on 3-4 enemmän kuin uraania.