Hei,
tuttavan nostetua esille kotivakuutusten eroja ja täällä vähän lueskeltuani niin esitän kysymykseni näin:
Onko kukaan vertaillut kotivakuutusten korvasuehtoja vakuutuksen kattavuuden kannalta. Eli kenen vakuutusturva on lähtökohtaisesti kattavin? (en ole vakuutusasiantuntija / juristi niin tiettyjä vaikeuksia noissa teksteissä)
Tai onko esim vertailtu Tapiola vs OP-pohjolan ehtoja kotivakuutuksen osalta?
tuttavan nostetua esille kotivakuutusten eroja ja täällä vähän lueskeltuani niin esitän kysymykseni näin:
Onko kukaan vertaillut kotivakuutusten korvasuehtoja vakuutuksen kattavuuden kannalta. Eli kenen vakuutusturva on lähtökohtaisesti kattavin? (en ole vakuutusasiantuntija / juristi niin tiettyjä vaikeuksia noissa teksteissä)
Tai onko esim vertailtu Tapiola vs OP-pohjolan ehtoja kotivakuutuksen osalta?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Jos kyseessä on juridisesti oikea omakotitalo (=itsenäinen kiinteistö) eikä ns. erillistalo (as.oy muotoinen), niin sinun on käytännössä verrattava sekä kiinteistövakuutuksen että kotivakuutuksen ehtoja. Vahdit siis, että ehtojen väliin ei jää "mustia aukkoja". As. oy:ssä osakkaat valitsevat kiinteistövakuutuksen, siten sinun osasi on valita itsellesi sopiva kotivakuutus. Huomaa, että Suomi on väärällään "omakotitaloja", jotka ovat todellisuudessa as. oy:tä, eivät kiinteistöjä.
Kotivakuutuksissa on tärkeää verrata ns. ikävähennyksiä. Ehdoissa on lueteltu, miten korvaussummat alenevat omaisuuden vanhetessa. Kiinnitä myös huomiota korvauksiin, jos tavara on autotallissa, ulkovarastossa, autossa, auton peräkärryssä, jne. Näissä on suuria eroja. Myös kotivakuutuksen kylkiäisenä yleensä myytävässä vastuuvakuutuksessa on eroja. Jotkut vastaavat vahingoista Suomessa, Pohjoismaissa ja jotkut vielä laajemmin. Katso onko tällä asialla sinulle merkitystä.
Kyllä tuossa työsarkaa riittää. Itselläni 20v vanha OK-talo. Kiinteistövakuutus siirtyi IF:stä Pohjolaan (IF:n ikävähennykset pudottivat korvaukset käytännössä lähelle nollaa), kotari on edelleenkin IF:ssä (laajin vaihtoehto kaikilla lisäherkuilla). Niin, jos haluaa laajaa turvaa, niin IF:n kotivakuutukseen saa rahalla laajimmat lisäosat.
Juu tiedän että moni OK-talo oikeasti AS yhtiö - vanhemmillani oli sellainen aikoinaan. Meidän tapauksessa kysessä itsenäinen kiinteistö (ja kaupantekoverokin sen mukainen oli valitettavasti). Vanhahko OK talo 70-luvulta jota kyllä korjailtu melko hyvin.
Pahoitteluni: olisi pitänyt muistaa mainita että kyseesä on itsenäinen kiinteistö omalla tontillaan.
Tarvitaanko siis erillinen kiinteistö ja kotivakuutus kun itsenäinen kiinteistö?
Nykyisessäkin kotivakuutuksessa asuinrakennus on täysarvoisesti vakuutettu ja sisältää myös koti-irtaimiston vakuutuksen? ( pikaisella googlaamisella niin vain omakotitaloon kotivakuutusta suosittelevat...)
Pitääpi katsoa noita ikävähennyksiä ja mitä se on.
http://www.lahivakuutus.fi/FI/Yritykset/vakuutukset/Kiinteistot/Asuinrakennukset/Sivut/default.aspx
Tuollakin todetaan Asuinrakennuksen kohdalla että:
"Poikkeuksena ovat omakotitalot, jotka vakuutetaan kotivakuutuksella kun omistaja asuu omistamassaan asunnossa."
Sinun tilanteesi on siten yksinkertainen. Hankit sekä rakennuksen että irtaimiston kattavan yhdistelmävakuutuksen. Niitä myydään "omakotiasujan kotivakuutus" -nimellä ja varmaan monella muullakin markkinointitermillä. Tämänhän sinä itsekin huomasit aivan oikein.
Oleellista on, että sekä rakennuksen että irtaimiston omistaa sama henkilö/perhe.
Jos vaikka sinulla olisi suuri OK-talo (kiinteistö), josta vuokraat toisen pään jollekin toiselle, niin silloin on järkevintä, että sinä omistajana vakuutat rakennuksen erikseen. Sitten kumpikin asukas vakuuttaa oman irtaimistonsa erikseen miten haluaa. Sama koskee niitä vanhanaikaisia tilanteita, joissa osa kiinteistöstä ("pihamökki", "saunamökki") on vuokrattu ulkopuoliselle. Tai vaikka nykyisin paritalo, josta ei ole tehty as.oy:tä. Mutta jos sinun tontillasi seisoo vain yksi asuintalo ja siinä talossa asuu ainoastaan sinä ja perheesi, niin silloin on helpointa ottaa sellainen "omakotiasujan kotivakuutus".
Tosiaankin tarkastele kriittisesti niitä vanhenemisaikoja. Olet hyvin helposti tilanteessa, jossa vakuutat isolla rahalla 70-luvun kiinteistön, mutta vahingon sattuessa huomataankin "yllättäen", että putkisto/lämmitys/pumppu jne. korvataankin muutamalla hassulla prosentilla arvostaan, koska ikävähennykset ovat syöneet korvausmäärät lähes nollille.
Jouduin itse muuttamaan vanhan Sampo/IFfin kodin laajan täysarvovakuutuksen uuteen IFfin LaajaPlus kotivakuutukseen juuri näiden syiden takia. Loivemmat ikävähennykset ja korkeammat esinekohtaiset korvauskatot. Niin - vertaa tarkasti ns. rajoitusehtoja. Eri yhtiöt ovat asettaneet erilaisia "kattoja" korvauksilleen eri tilanteissa.
kiitoksia.
pitääpi katsella erityisesti ikävähennyksiä.
Löysin piakisella googlamisella nyt
http://www.fine.fi/index.php
tuolla on julkaisut alla montakin mielenkiintoista raporttia
http://www.fine.fi/index.php?item=182
Vertailutietoa kotivakuutuskorvauksista tehtävistä ikävähennyksistä 18.1.2012
http://www.fine.fi/userfiles/file/kotiikavah11.pdf
Vertailu myrskyvahinkojen korvaamisesta kotivakuutuksista 18.1.2012
http://www.fine.fi/userfiles/file/Myrskyvahingot12.pdf
Vesistötulvavahinkojen korvaaminen kotivakuutuksista -vertailu 26.4.2013
http://www.fine.fi/userfiles/file/Vesistotulvavahinkovertailu_2013.pdf
Ikävähennysraportissa iski kyllä nyt silmääni sivulla 6 Tapiolan (nykyinen vakuutusyhtiö) tyhjä sarake kohdassa "vuodosta rakenteille aiheutuneet vahingot".
Suurin pelkoni liittyy vesivuotoihin (putkari todennut putket terveiksi eikä edes suostunut vaihtamaan, lämiinvesivaraajassakin käyttöikää jäljellä,) ja myrskyvaurioihin. (katto, ikkunat, tulisija, pesutila, sokkeli salaojat & sähkölämmitys uusittu 10v sisällä joten pitäisi olla suht OK.)