Millainen suomalainen yhteiskunta olisi ilman kirkkoa ja sen diakoniatyötä?
http://areena.yle.fi/radio/2054339?fb_action_ids=10202570085681663&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map={"10202570085681663":563511857061830}&action_type_map={"10202570085681663":"og.recommends"}&action_ref_map=[]
Vastaukseni: paljon kylmempi, paljon armottomampi.
http://areena.yle.fi/radio/2054339?fb_action_ids=10202570085681663&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map={"10202570085681663":563511857061830}&action_type_map={"10202570085681663":"og.recommends"}&action_ref_map=[]
Vastaukseni: paljon kylmempi, paljon armottomampi.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kirkko käyttää ainoastaan kerjäämiään varoja diakoniatyöhön, mutta minne uppoavat ne 1 000 000 000 euroa kirkollisveroja ja valtion tukia.
edellä on kyse vuosittaisesta rahamäärästä
Monenlaisiin tehtäviin, mm. niiden diakoniatyöntekijöiden palkkaamiseen, joita ilman hyvinvointimme olisi suuresti vajaampi.
Buahhahhhahhhhaaaa!
Seurakuntien kokonaispanos verrattuna kuntien sosiaalitoimen panostukseen ei ole mitenkään mittava!
Mutta se ei estä etteikö jossain tapauksissa löytyisi kuntien verkosta sellaisia reikiä jonka läpi jotkut putoavat ja silloin seurakunnasta voi todellakin olla apua.
Mutta please: suhteellisuudentajua!
Et ole tainnut seurata kirkon sisällä käytävää keskustelua aiheesta?
Siellä nimittäin ollaan valmiita leikkaamaan ensimmäisten joukosta juuri diakoniasta;-)
Se kun ei ole sitä kirkon ydinaluetta, eli julistustyötä, ja kun diakonit eivät ole korkealla hierarkiassa, niin...
Voi että mitä propagandaa! Kaikki kliseet samassa kasassa ja faktat kierrettiin täysin.
"Kuunneltu: 15 kertaa"
Kertoo hyvin kuinka kirkko ja kristinusko ei kiinnosta suomalaisia tipan vertaa.
"Millainen suomalainen yhteiskunta olisi ilman kirkkoa"
Loistava paikka. Talous paremmassa kunnossa ja huomattavasti tasa-arvoisempi esim naisia ja homoja kohtaan, joita kirkko on syrjinyt vuosisatoja.
Keskimääräinen älykkyyskin nousisi hieman kun kirkko ei aiheuttaisi taantumaa järjen käyttöön.
Kirkko on yhteiskunnan loinen, rahanimijä.
>>Millainen suomalainen yhteiskunta olisi ilman kirkkoa ja sen diakoniatyötä?
Tyypillistä kusipäistä uskovaisajattelua. Kirkko on yksi pahimmista yhteiskunnan syövistä, mutta joihinkin sen propaganda näemmä vielä uppoaa.
Jarmo Kokkonen, harhojen asiantuntija kirkon keskushallinnosta, tähänkö kirkollisverorahat menee? Siis ihmisten palkkoihin, jotta he kirjoittelevat harhoja tukevia tekstejä Kirkosta eroaminen -palstalle?
Jarmolla vähenee riparilaiset siihen tahtiin että tarvitsee jo epätoivossa kirjoitella Kirkosta eroaminen -palstalla?
Eh... parempi paikka?
Kyllä. Kun apua jaetaan valtion ja kunnan toimesta niin jako tapahtuu oikeasti tasa-arvoisesti eikä kristillisesti.
Johtuuko nämä kirkon työntekijöiden järkyttävät avaukset siitä että uskovaiset on keskimäärin selkeästi harhattomia tyhmempiä, vai siitä että uskovaisten harhoista ei oikeasti vaan pysty sanomaan mitään järkevää?
Kirkon tulorahoituksen jatkuvasti huvetessa on mielenkiintoista seurata miten se alkaa sopeuttaa esimerkiksi ja nimenomaan henkilöstökustannuksiaan. Oma veikkaukseni on, että ensiksi kajotaan hautausmaiden hoitoon, koska siellä ovat todennäköisesti kaikkein pienipalkkasimmat ja siten puolustuskyvyttömimmät työntekijät. Sen jälkeen on vuorossa diakonia ja kirkkoherranvirastojen kansliahenkilöstö ja vasta viimeisessä hädässä keskushallinto ja papisto piispoista nyt puhumattakaan.
Eipä silti, näinhän se menee elinkeinoelämässä ja julkishallinnossakin.
Kirkon antama "apu" tulee yhteiskunnalle kalliiksi juuri sen takia, että kirkko itsessään tulee yhteiskunnalle kalliiksi. Kansalaisten hyvinvoinnin järjestäminen kuuluu valtiolle, ei siihen tuollaista kallista välikättä tarvita.
On aivan käsittämätöntä että kun kirkon arvostus, merkitys ja suosio on selvässä laskussa, ollut jo vuosikausia ja yhä kiihtyvällä tahdilla, niin siihen reagoidaan valtion taholta niin että kirkolle annetaan yhä enemmän valtion tukea, Nyt suunnitellaa että kirkko saisi v. 2015 lähtien suoraa tukea valtion budjetista nykyisen yhteisövero-osuuden sijasta ja kun esim. viime vuonna kirkon saama osuus oli 98Me niin nyt esitetään kuulemma että kirkko saisi uuden systeemin mukaan valtiolta v. 2015 114Me+6Me lisää verovapauksia entiste lisäksi, eli yht. 120Me.
Siis ihan törkeä yli 20%:n korotus kirkon saamaan lahjaan valtiolta. Ja tuo 114Me vielä sidottaisiin indeksiin. Eli summa nousis joka vuosi automaattisesti.
Tärkeetä sekin että ei huomioida mitenkää tuhkauksen suosion roimaa kasvua, tuhkaus, uurnahautaus tulee paljon halvemmaksi kuin arkkuhautaus. Siksi kirkko tuhkauksen aikoinaa hyväksyi, vaikka alkujaa sitä karsastettii sen takia että kristillisen uskomuksen mukaan se vaikeuttaisi Taivaaseen pääsyä, kun ruumista ei enää ole, ku se on poltettu. Mutta ahneus voitti taas kerran. Vaan eipä yllätä kun kirkonsta on puhe.
Hyväksyiväthän ne ei-raamatulllisen vauvakasteenkin, (vaikka raamattu tuntee ainoastaan uskovan kasteen, ensin usko siten kaste, vauvalla ei voi olla uskoa), koska se maksimoi kirkon jäsenmäärän, ja näin ollen kirkollisverokertymän ja kirkon yhteiskunnallisen vaikutusvallan.
Kirkko esiintyy julkisuudessa ja poliitikkoja ja virkamiehiä lobatessaan kuin sillä olisi kaikkien 4 milj. jäsenensä avoin valtakirja puhua heidänkin suullaan, "äänestää" heidänkin puolestaan, asiassa kuin asiassa - no ei ole!
Raamatun mukaa avioliitto on ikuinen, Minkä jumala yhsitää sitä ei ihminen voi erottaa. Mutta tämäkin on kirkossa unohdettu oman edun nimissä. M. Ruokanenkin, melkein piispa, jo kolmatta kertaa naimisissa. Ilmeisesti hänen mielestää moniavioosuus on ok.
Kristillinen avioliitto on ikuinen, eli Ruokanenkin on edelleen ja ikuisesti, kristillisestä näkökulmasta katsoen, naimisissa ensimmäisen vaimonsa kanssa.
Mutta jos kirkko ei hyväksyisi avioeroa ja vihkisi eronneita uusiin avioliittoihin niin sen valta ja osuus vihkimisistä olisi vielä nykyistäkin huomattavasti heikompi, Niinpä taas ahneus menee opin edelle.
Kirkko valehtelee tilikirjojaan vääristelle hautauskulunsa ylisuuriksi, vuodesta 2003 vuoteen 2007 sen ILMOITTAMAT hautaustoimen kulut kasvoivat liki tuplaksi, 92%:lla. Jokainen tajuaa että se on valhe. Kirkko siirsi muiden momentien alta kuluja hautaustoimen kuluiksiihan surutta.
Valheellisilla rätigeillään kirkko nostaa ehkä n. 2x liian suurta korvausta valtiolta hautaamisesta ja kirkonkätyripäättäjät maksavat omalle uskonyhteisölleen jääviydestää viis veisaten, mitä kirkko kehtaa valheellisella laskullaan pyytää, ja sehän se vasta kehtaakin.
VAikka valtion tilintarkastajat jo yli 10 v. sitten esittivä't että korvaus on maksettava TODELLISTEN, todennettujen kulujen perusteella.
Kauniaisssa poikkeuksellisesti kaupunki hoitaa hautaukset, Siellä uurnahaudan kaivuu maksaa 74e. Olisi todella syytä ottaa huomioon kuinka paljon hautaus on halventunut tuhklauksen räjähdysmäisen yleistymisen ansiosta.
Arkkuhautaus on kuopan kaivamisen osalta Kauniaisissa muistaakseni luokaa 5x kalliimpaal Ja hautausmaan maatakin se vie monta kertaa enemmän kuin uurnahautaus.
Kirkko ons saanut ilmaiseksi parhaat maat ja metsät 150 v. sitten kun kunnat ja seurakunnat erotettiin toisistaan. Kirkko sai parhaat päältä koska pitäjänkokouksien johdossa oli aina paikallinen kirkkoherra pukkina kaalimaan vartijana. Kirkon silmaiseksi aaman maan ansioton arvonnousu on ollut huimaa luokkaa sitä myötä kun taajamat ovat kasvaneet ja kaavoitus editynyt.
Silti kirkko kehtaa laskea kovan tuottovaatimuksen hautausmaidensa maapohjalle, korvauksena siitä että paikalle ei voikaa rakennuttaa ostosparatiisia/helvetiä suurella voitolla, ja velottaa tuon tuottovaatimuksen valtiolta, menetettynä tuottona.
Jaetaanko kristillisesti vai tasan?
Paljon parempi, koska se raha minkä yhteiskunta, valtio ja kunnat etunenässä, nyt tuhlaavat evlutikkakirkolta ostettuihin ylihintaisiin palveluihin, voitasiin käyttää kuntien ja valtion sosiaali- ja terveyspalveluiden tuottamiseen, ja saada samalla rahalla aikaan paljon enemmän kuin mitä tehoton , byrokraattinen kirkko niillä aikaan saa.
On se kumma että kirkolle maksetaan ylihintaa siitä, että se tuotaa palveluita joiden kylkiäisenä se tuputtaa uskomuksiaan. Kirkon pitäisi tuotaa palveluita yhteiskunnalle alihintaan, kun käyttää niitä itsensä ja uskomustensa edistämiseen.
Mainostajan, kirkon pitäisi maksaa mainosajastaan.
Nastola ja Heinola lopettivat iltapäiväkerhotoiminnan ostamisen koululaisille paikallisilta seurakunnilta kun huomasivat pystyvänsä itse tuottamaan vastaavan toiminnan paljon kirkolle maksamaansa halvemmalla.
Srk:t olisivat halunneet jatkaa, vaikka valehtelivat kirkkain silmin että tekivät sitä tappiolla. Jos se taas pitää paikkansa että tekivät tappiolla, niin eivät varmasti olisi halunneet jatkaa. Kirkko ei tee mitään tappiolla yht.kunnan eteen, vain törkeällä ylihinnalla, surkeasti hoidettua talouttaan pönkittääkseen.
JA jos pitää paikkansa että tekivät tasppiolla niin se todistaa kirkon tehottomuuden. On se tehotonta jos kirkko tekee tappiolla ja kunnat ottaa homman omaan hoitoonsa, koska tekevät saman paljon halvemnnalla kuin kirkko. Eli törkeellä ylihinnallakin kirkko tekee omien sanojensa mukaan tappiota ip-kerhojen pitämisessä.
Kirkko auttaa vai jos joku ulkopuolinen maksaa laskut. Kirkko kyllä toimii meielellään välikätenä, muiden tahojen keräämän avun jakelijana , ja ottaa sitä kunnian itselleen, ihan kuin olisi suurikin filantrooppi.
Sitä paitsi mikä voisi luontevammin kuulua kirkon tehtäviin kuin esim. ip-kerhojen pitäminen koululaisille? Ja ihankirkollisverovaroin, sen takia kirkolla verotusoikeus on että sillä tuotettaisiin jäsenille palveluita. Mutta kirkko tuhlaa kaiken kirkkoverotuoton tehottomuuteensa, byrokratiaan.
Hautaaminenkin kuuluisi luotevasti kirkolle jäsentensä osalta mutta ei. kirkko on senkin tehtävänsä kustantamisen ulkoistanut yhteiskunnalle. Suuri(n) osa kirkon jäsenistä maksaa eläessään 10 000 euroa ja siitä ylöspäin, kirkon saamia sijoitustuloja huomioimattakin, kirkkoveroa eikä juuri käytä kirkon palveluita. Jos käyttävät muutaman kerran niin niistäkin kirkko laskuttaa erikseen ihan käyvänoloisen summan.
Olisi oikeus ja kohtuu että e.m. kaltaiset ihmiset pääsisivät haudan lepoon kirkon toimesta ilman erillistä maksua, kuolinpesältä ja/tai valtiolta. Kirkon saama yhteisövero-osuus on puhdasta huijausta ja vastikeetonta, moraalitonta kirkon taloudellista tukemista, suosimista.
Jarmo Kokkonen
kysyi
>>>Millainen suomalainen yhteiskunta olisi ilman kirkkoa ja sen diakoniatyötä?