Evoluutioteorian mukaan kaikki on mahdollista, kun aikaa on vain tarpeeksi. Mahdotonkin muuttuu mahdolliseksi. Siksi, mikä tahansa voi kehittyä mistä tahansa ilman mitään älyllistä suunnittelijaa.
Jos tarvitset villapuseroa, niin evoluutio hoitaa asian. Tarvitaan vain lankakerä, virkkuuneula ja aikaa runsaasti. Muutaman sadan miljoonan vuoden kuluttua virkkuuneula on virkannut sinulle villapuseron, ilman mitään älyllistä suunnittelijaa.
Solun geneettisessä koodissa on informaatiota, joka vastaa sataa hyllymetriä kirjoja.
Jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, niin sellaisen kirjakokoelman valmistamiseen tarvitaan vain paperia ja painomustetta ja aikaa. Ehkä miljardin vuoden kuluttua painomuste on kirjoittanut 100 metriä pitkän rivin tietokirjoja kaikilta elämänaloilta, ilman älyllistä suunnittelijaa.
Matematiikasta tiedämme, että 1 1 = 2, vai onko? Kun muutamia miljardeja vuosia odotetaan, niin se onkin 3. Evoluutiolle on kaikki mahdollista, kun aikaa on riittävästi.
Saman uskomuksen mukaan olematon voi tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä olemaan ja eloton aine voi tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä elämään, itsessään elottomat atomit ja sähöimpulssit aivoissa voivat tietää moraalisia asioita jne.
Tuntuu tietysti ihmeelliseltä, että 2000 luvulla esiintyy vielä ihmisiä, jotka uskovat tuollaiseen oppiin, mutta aivan kuten aika voi evoluution mukaan saada aikaan mitä tahansa, se voi ilmeisesti saada aikaan myös toinen toistaan tyhmempiä teoriota ja niihin uskovia ihmisiä. Apostoli Paavali sanoo osuvasti:
"Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)
Jos tarvitset villapuseroa, niin evoluutio hoitaa asian. Tarvitaan vain lankakerä, virkkuuneula ja aikaa runsaasti. Muutaman sadan miljoonan vuoden kuluttua virkkuuneula on virkannut sinulle villapuseron, ilman mitään älyllistä suunnittelijaa.
Solun geneettisessä koodissa on informaatiota, joka vastaa sataa hyllymetriä kirjoja.
Jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, niin sellaisen kirjakokoelman valmistamiseen tarvitaan vain paperia ja painomustetta ja aikaa. Ehkä miljardin vuoden kuluttua painomuste on kirjoittanut 100 metriä pitkän rivin tietokirjoja kaikilta elämänaloilta, ilman älyllistä suunnittelijaa.
Matematiikasta tiedämme, että 1 1 = 2, vai onko? Kun muutamia miljardeja vuosia odotetaan, niin se onkin 3. Evoluutiolle on kaikki mahdollista, kun aikaa on riittävästi.
Saman uskomuksen mukaan olematon voi tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä olemaan ja eloton aine voi tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä elämään, itsessään elottomat atomit ja sähöimpulssit aivoissa voivat tietää moraalisia asioita jne.
Tuntuu tietysti ihmeelliseltä, että 2000 luvulla esiintyy vielä ihmisiä, jotka uskovat tuollaiseen oppiin, mutta aivan kuten aika voi evoluution mukaan saada aikaan mitä tahansa, se voi ilmeisesti saada aikaan myös toinen toistaan tyhmempiä teoriota ja niihin uskovia ihmisiä. Apostoli Paavali sanoo osuvasti:
"Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet." (Room.1:22)
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ystävällisesti, rakas Jaakob, suosittelisin selkeyttämään itsellesi muutamia peruskäsitteitä.
"Solun geneettisessä koodissa on informaatiota, joka vastaa sataa hyllymetriä kirjoja."
Tämä voi yllättää sinut, mutta luonnossa ei ole sanoja ja lauseita. Luonto ei kirjoita kirjoja. Sekoitat ilmeisesti tarkoituksellisesti kaksi informaation lajia. Ehkä sinulle joku on joskus jo huomauttanut asiasta?
Luonto noudattaa fysikaalista informaatiota. Em. geeneissä se tarkoittaa sitä, että on olemassa järjestelmä, joka ohjaa ja säätelee minkätahansa olion toimintaa ja kehitystä. Geeneissä ei lue, että rakenna silmä tuohon kohtaan ja värjää se siniseksi. Sen sijaan ne toimivat kuten luonnonlaki, ne vaikuttavat solun eri osien välisiin reaktiohin jne. Niiden tuloksena syntyy tietynvärinen silmä tiettyyn kohtaan.
Se mihin sinä viittaat, sitä kutsutaan semanttiseksi informaatioksi. Sitä on vaikkapa ihmisten kieli. Se on sopimuksiin perustuvaa, olemme määritelleet mitä kukin sana merkitsee ja mihin se viittaa. Se vaatii älyllisyyttä, koska se on symbolista. Vastaanottajan on tunnettava mitä symboli tarkoittaa.
Fysikaalinen informaatio ei ole tällaista symbolista kieltä, sillä ei kirjoiteta kirjoja. Se on yksinkertaistettuna vain komento "aktivoidu" ja luonnonlait (kemia,fysiikka) tuottavat tuloksen.
Terveisin, Shannon
Ps. Mietithän vielä joskus, että ne atomit ja sähköimpulssit aivoissa, ovat niitä samoja minkä avulla sinä pystyt lukemaan Raamattua ja tuntemaan sen pohjalta ylimielisyyttä muita kohtaan.
xxxxx Tämä voi yllättää sinut, mutta luonnossa ei ole sanoja ja lauseita. Luonto ei kirjoita kirjoja. Sekoitat ilmeisesti tarkoituksellisesti kaksi informaation lajia. Ehkä sinulle joku on joskus jo huomauttanut asiasta xxxxxxx
Kyllä minä tiedän, että geneettinen koodi ei ole normaalia luettavaa tekstiä, vaan koodikieltä, mutta se ei muuta asiaa miksikään. Informaatio on informaatiota riippumatta siitä, millä tavoin se on koodattu. Se vaatii aina älyllistä suunnitelijaa, persoonaa. Pelkkä paperi ja muste ei pysty kirjoittamaan älyllistä informaatiota sen enempää suomenkielellä, kuin jonain koodeinakaan. Samasta syystä pelkät elottomat materiaalit eivät pysty kehittämään mitään informaatiota geneettiseen koodistoon. Geneettinen koodi kumoaa evoluutioteorian täydellisesti jo alkutekijöissään ja todistaa Jumalan olemassaolosta ja Hänen suunnittelutyöstään.
Pöh. Ilman DNA:n tapaista systeemiä mitään biologista evoluutiota ei olisi olemassakaan.
Lainaa: Shannon
xxxxx Tämä voi yllättää sinut, mutta luonnossa ei ole sanoja ja lauseita. Luonto ei kirjoita kirjoja. Sekoitat ilmeisesti tarkoituksellisesti kaksi informaation lajia. Ehkä sinulle joku on joskus jo huomauttanut asiasta xxxxxxx
Shannon, olet väärässä. Geneettinen koodi ON kirja, jossa on sanoja ja lauseita, aivan samoin, kuin tietokoneessakin on 8-bittisiä tavuja, joita lukemalla kone toimii.Eliöllä tämä koodaus on nelikantaista, potenssiin, josta ei olla varmoja, että onko se aina esim. kolme, kuten aminohapposynteesissä. Se ei ole ehkä sellaista kieltä, jonka ihminen vielä osaisi oikein koodata, vaikka kykenee senkin kyllä numerojärjestyksiksi jo muuttamaan, mutta lähellähän taidetaan jo olla geneettisen koodauksen selvittämisessä, jos Jumala sen kerralla paljastaa jollekulle tiedemiehelle oikein, ilman mitään turhaa patologista tutkimusta. Ilmeisesti kaikki luonnon solut tulkitsisivat geenit samoin. Tämä tarkoittaa, että ihmisen voisi pistää karhuemon sisään syntymään, tai karhun ihmisen sisään?
Kertaluominen ei kertakaikkiaan tarvitsisi DNA:ta yms. muunteluominaisuuksineen.
Rakas Jaakob, kiitos vastauksestasi. Pahoittelen, että joudun olemaan kanssasi eri mieltä asiasta. Kirjoitat, että " informaatio on aina informaatiota....se vaatii aina älyllistä suunnittelijaa".
Tämähän ei valitettavasti pidä paikkaansa.
Otan vain yhden esimerkin todistuksen vuoksi: sääennuste. Meteorologit keräävät informaatiota tuulesta, lämpötilasta, ilmanpaineesta jne. Tuon informaation pohjalta he rakentavat ennusteen.
Kerättävää informaatiota on paljon ja se on täysin spesifistä ja tarkkaa. Mutta sillä ei ole mitään "merkitystä itsessään" siinä mielessä kuin sinä ilmeisesti ajattelet. Informaatiossa ei ole mitään sisäänrakennettua merkitystä, siinä ei ole komentoa suorittaa jotain tai ohjeita johonkin.
Huomaathan, on olemassa informaatiota joka ei vaadi mitään älyllisyyttä, mikään ulkopuolinen äly ei ole sitä tuottanut. Silti se on hyödyllistä ja sitä voidaan tulkita älyllisesti. Mutta se ei tarkoita, että jokin taho pilvissä tuottaa sitä että saisimme sääennusteen.
Terveisin, Shannon
Rakas Krevo,
selvennän muutamia käsitteitä. Sana on symboli, joka viittaa todellisuuden johonkin osaan. Sana kissa viittaa tiettyyn olentoon. Sana rakkaus viittaa tiettyyn todellisuudessa olevaan ihmisen kokemukseen. Lauseet ovat puolestaan sanojen yhdistelmiä, joilla voidaan ilmaista monimutkaisia kokonaisuuksia todellisuudesta, kuten vaikkapa oman mielipiteemme.
Sekoitat mielestäni nyt kaksi asiaa. Tietokone toimii eri tavoin kuin genetiikassa tai samoin jos niin halutaan.. Joskus on hyödyllistä verrata näitä kahta asiaa, mutta täytyy olla tarkkana määrittelyn kanssa.
Jos vertaat geneettistä koodia tietokoneen lauseeseen, niin virhekäsitys on mahdollista. Tietokoneessa voit ohjelman avulla tarkkailla tai lukea informaatiota ja komentaa jotain muuta osaa siellä.
Otan kaksi esimerkkiä. Sähköpostiin tulee viesti ja ruudulle ilmestyy teksti "Viesti ystävältäsi Tero". Tässä tapauksessa ohjelma lähettää informaatiota, jossa mukana on sisältöä. Ja ilahdut, koska sinulla on antaa merkitys sille.
Toisessa tapauksessa sähköpostiin tulee viesti ja kuulet merkkiäänen. Tässä tapauksessa informaatiossa ei kulje mukana sisältöä, se on pelkkä reaktio. Samoin kuin sinussa itsessäsi, koska informaatiolla ei ole samanlaista merkitystä kuin edellisessä.
Geneettinen koodi on samanlainen jälkimmäisen tapauksen kanssa. Missään ei ole sovittu, että kirjainyhdistelmä AUG tarkoittaa jotain aminohappoa. Se ei ole kielellistä, sillä ei ole merkitystä tai sisältöä. Se on signaalin kääntö toiseen tarkoitukseen. Samoin kuin tieto sähköpostista ilmaistaan äänellä. Se vain laukaisee tietyn kemiallisen reaktion. Tilanne on sama kuin tietokoneessa olisi kolme virtalähdettä. Kun kaikkiin tulee virta niin kone käynnistyy. Emme sano, että voimalaitokselta tuli viesti, että "Käynnisty".
Ehkä joku kreationisteista voisi myös määritellä joskus mitä te tarkoitatte informaatiolla? Välillä käytätte sanaa ikäänkuin sillä olisi jotain tekemistä Shannonin ja Kolmogorovin teorioiden kanssa, mutta sitten se yhtäkkiä kääntyy ilman perustetta joksikin arkikokemuksesta kumpuavaksi "kieleksi"????
Terveisin, Shannon
"Solun geneettisessä koodissa on informaatiota, joka vastaa sataa hyllymetriä kirjoja.
Jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa, niin sellaisen kirjakokoelman valmistamiseen tarvitaan vain paperia ja painomustetta ja aikaa. Ehkä miljardin vuoden kuluttua painomuste on kirjoittanut 100 metriä pitkän rivin tietokirjoja kaikilta elämänaloilta, ilman älyllistä suunnittelijaa."
No mutta nythän sinä puhut aivan palturia Jaakob! Hyi sinua! Suu pestävä saippualla välittömästi tuollaiselta valepukilta. Sinähän väistät kokonaan sen tosiasian, että koko evoluutioteoriahan käsittelee juurikin sitä mekanismia, joka vertauksessasi tuon kirjansarjan olisi kirjoittanut. Se että nykyään tunnetaan myös kyseinen "paperi" ja "muste" ovat vain lisäbonusta.
xxxxxxx koko evoluutioteoriahan käsittelee juurikin sitä mekanismia, joka vertauksessasi tuon kirjansarjan olisi kirjoittanut. Se että nykyään tunnetaan myös kyseinen "paperi" ja "muste" ovat vain lisäbonusta. xxxxxxx
Sitä mekanismia vaan ei ole löydetty evoluutiosta eikä löydetäkään, koska se edellyttää älyllistä persoonaa. Pelkkä paperi ja muste eivät kirjoita kirjaa eikä edes sanomalehteä. Täytyy olla älyllinen persoona, joka suorittaa sen kirjoittamisen.
Talon rakennustarvikkeet eivät rakenna taloa. Tarvitaan älyllinen persoona, joka käyttää rakennustarvikkeita. Luulisi tällaisen asian olevan selvän jokaiselle, jolla on vähänkin järkeä. Elottomat aineet eivät rakenna yhtään mitään.
Ruisjauhot eivät leivo ruisleipää, vaan siihen tarvitaan leipuri.
Tietokoneen osat eivät suunnittele eivätkä rakenna tietokonetta. Siihen tarvitaan älyllinen persoona.
Solun osat eivät rakenna solua, vaan siihen tarvitaan älyllinen persoona!
Evoluution perusajatus omin sanoin ilmaistuna mahdollisimman yksinkertaisesti (Jaakobin pyynnöstä):
Aaltojen nouseminen ei ole meren tai luonnon tietoinen valinta, vaan ilmiö joka johtuu paine-eroista eri alueilla. Vastaavasti evoluutio ei ole luonnon tai eliön tietoista toimintaa, vaan yksinkertainen ilmiö joka johtuu siitä, että toiset eliöt ovat parempia hankkimaan ravintoa tai suojautumaan uhkilta kuin toiset.
Tuloksena ne eliöt joilla on parhaiten ympäristöön sopivat ominaisuudet (asia jonka määrittelee lajin kyky selvitä ja lisääntyä) ehtivät lisääntyä enemmän ja niinpä näiden eliöiden osuus ja sitä kautta niiden kantamat hyödylliset ominaisuudet leviävät heikompia nopeammin syrjäyttäen ne lopulta kokonaan sukupuuttoon/kadoksiin.
Evoluution mukainen kehitys ei siis edellytä tietoista valitsemista tai kykyä erottaa parempi vaihtoehto huonommasta. Ainoat asiat mitä tarvitaan on olemassaolo planeetalla, jolla on rajalliset resurssit ja kyky lisääntyä.
"Talon rakennustarvikkeet eivät rakenna taloa. Tarvitaan älyllinen persoona, joka käyttää rakennustarvikkeita."
Eli kiistät ettei siittiö voi hedelmöittää informaatiollaan munasolua, eikä tästä voi ilman rakentajaa syntyä lasta? Teoriasi on aika huima. Onko sinulla näyttää ultraäänikuvia tuosta kohdussa asuvasta rakentajasta?
Jep mutta se siittiö on eräänlainen eliö jo, ja jo elollinen "persoona". Toki sen äly on vielä pieni ja järki, mutta siittiöhin itsessään on sinun ensimmäinen solusi, tai puolet siitä, josta lähdit kasvamaan. Se kohdussa asuva rakentaja on siellä se todellisuus, joka rakentaa kehon alusta loppuun. Jos se on "näkymätön", niin ainakaan Johanneksen toteamus että "Jumalaa ei ole kukaan nähnyt", on tosi, vaikka Jeesus sanoi, että puhdassydäminen näkee Jumalan, esim, panteisti hänet, tuon "Jumissa olevan Alan", näkee kaikkialla. Kohdussa tapahtuvasta rakentumisesta on kuvia, ja tietysti tavallaan nainen, äiti sen rakentaa, koska hänen syömänsä ravinto, on lapsen rakennusaine, ja se todellisuus, mikä on tehty solujakautumisille on Jumalan rakentama menetelmä, joka toimii kaikilla ihmisillä, jos aikoisivat lisääntyä, oikeaan aikaan.
"Jep mutta se siittiö on eräänlainen eliö jo, ja jo elollinen "persoona"."
No. Ei nyt oikeastaan kyllä ole. Elävä se on, mutta persoona se ei todellakaan ole.
"Toki sen äly on vielä pieni ja järki,"
Ei sillä kyllä ole minkäänlaista älyä. Vain kemiallisia ärsykkeitä. Ei bakteerillakaan älyä ole.
"siittiöhin itsessään on sinun ensimmäinen solusi, tai puolet siitä, josta lähdit kasvamaan"
En ole ihan varma, mitä tarkoitat, mutta hedelmöittyminen ei mene niin, että muna- ja siittiösolu menisivät vierekkäin ja alkaisivat jakautua.
" Se kohdussa asuva rakentaja on siellä se todellisuus, joka rakentaa kehon alusta loppuun."
Ja luonto on se todellisuus, jossa lajit kehittyvät. Varsinaista rakentajaa ei ole. Ei pellon viljaakaan rakentaja rakenna.
Kreationistit, erityisesti Jaakob tuntuu olevan hukassa siinäkin asiassa, että mikrobit, kasvit ja eläimet eivät ole mitään autoja, jotka jonkun pitää rakentaa tai kasata, vaan ne kasvavat perimänsä mukaisesti. Kuten Jaakobeille on hankalaa ymmärtää kasvua ilman rakentajaa, on Jaakobeille vaikeaa ymmärtää myöskään perimän "kasvua" eli kehittymistä ilman koodaria. Ymmärryksen puute taas ei ole todiste muusta kuin puutteellisesta ymmärryksestä.
Ennen palstalle tuloani kaksi vuotta sitten en tiennytkään, kuinka rakasta valehtelu ja vääristely on kiihkouskovaislle. Vähän oli epäilyksiä, mutta ei pahasti. Yksi ystävänikin oli fundamentalisti vielä silloin.
Kiitos Jaakob, että osaltasi toit minut kartalle ja näytit lopullisesti kiihkouskovaisten todellisen karvan juurta myöten, kuten nyt tässä vastenmielisessä törkyaivo-oksennuksessasi.
Jätitkö ystäväsi palstallaolon jälkeeN?
Ennen kuin olin käynyt nettiväittelyitä kiihkouskovaisten kanssa, tapasin ajatella että he ovat ehkä vähän outoja ja rajoittuneita, mutta rehellisiä. Kun ensimmäisiä kertoja kävin väittelyitä heidän kanssaan muun muassa kreationismista, ajattelin heidän olevan vain harhaanjohdettuja, mutta edelleen rehellisiä. Nykyään kun olen kerta toisensa jälkeen törmännyt internetissä siihen, miten kreationistien ja ihmeparannusliikkeiden johtohahmot ovat vääristelleet totuutta, kiertäneet lakeja ja miten he yhä uudestaan ja uudestaan esittävät samoja moneen kertaan kumottuja väitteitään muka tosiasioina, olen suorastaan hämmästynyt siitä, kuinka voimakasta heidän denialisminsa on. En ole silti vieläkään täysin varma, ovatko he (nämä rivikretsut) sittenkään epärehellisiä, vai ainoastaan täysin lukkiutuneita kaikelta tiedolta. Ehkä lahkoseurakunnat ovat opettaneet, että "meidän oppimme on ainoa oikea ja kaikki vastaväitteet ovat vain paholainen koettelemassa teidän uskoanne". Ehkä heidät on ehdollistettu sulkemaan mielensä kaikelta lahkonsa oppien vastaiselta.
En usko että minusta olisi koskaan voinut tulla lahkolaista, vaikka taustalla olisi minkälainen kasvatus tai tausta tahansa. Kaikki se mistä kreationistiset liikkeet ovat jääneet kiinni ja kaikki se maalaisjärkeenkin sopiva näyttö mitä evoluutiosta on saisivat minut väkisinkin puntaroimaan tilannetta ja vetämään omat johtopäätökset.
Lainaa: RepeRuutikallo
Ennen palstalle tuloani kaksi vuotta sitten en tiennytkään, kuinka rakasta valehtelu ja vääristely on kiihkouskovaislle. Vähän oli epäilyksiä, mutta ei pahasti. Yksi ystävänikin oli fundamentalisti vielä silloin.
Hei Repe, älä yleistä. Uskovaiset saavat uskoa mitä tahtovat, ja olla kreationisteja tai evolutionisteja, tai sitten sellaisia uskovaisia, jotka yrittävät saada selville, mikä kummassakin teoriassa tällä hetkellä on oikein tai väärin, millainen itse olen.
Samoin minä voisin tehdä evolutionisteista yleistyksen, että he tekevät vääriä yleistyksiä, jotka eivät ole tosia, ja vihaavat esim, USKO tai USKOVAINEN sanoja, vaikka eivät evot itse olisi edes elossa, jos eivät mihinkään uskoisi.
Ei usko tai uskovainen käsite ole mitenkään väärä ja paha, ja jos joku uskovainen on sellainen, niin se on vain oma häppeensä, turha kaikkien luulla uskovaistakaan olevan samaa mieltä kanssaan.
En niin tarkoin tiedä, vielä tätä "Jaakobin" oppia, että tietäisin, mistä minä olisin eri mieltä, mutta Jaakobilla on meneillään sellainen uskonelämänvaihe, että ajattelee evolutionismin olevan jumalattomuutta ja kreationismin jumalisuutta. Näin se ei aina ole, jos kreationisti tuomitsee veljeään väärin, ja jos evolutionisti saa joitakin tietojaan suorastaan Jumalalta. Ei ole sellaista bunkkeria, maailman ismien ja aatesuuntien joukossa, jossa voisi olla turvassa maailman väärydeltä.
Voi neiti kulta, en tietenkään.
Nykyään hän on entistä läheisempi, sillä tämä tohtorismies on kuluttanut suuren osan näistä vuosista tieteelliseen raamatuntutkimukseen. Pitääkö sanoa enemmmän?
Joopa - Eihän tätä koko keskustelupalstaa tarviis olla olemassa jos uskonto pysyisi uskonnon lestissä eikä se valheellisesti yrittäisi tehdä tiedettä asioista jotka ei tieteen piiriin kuulu ... tai oikeastaan yritä sekoittaa niitä fundamentalistisella uskonnon tulkinnalla .... yhdellä maailman uskonnoista (sitä nuo _eri_ fundis raamatun opit ovat)... ja sotkea tätä tieteeseen joka suurelle osalle ihmisiä on auktoriteetti.
Ja on "fundamentalisti". Toisaalta hän siis hyväksyy totuuden Raamatun täsmällisestä oikeellisuudesta maailmankaikkeuden selittävänä opuksena.
On? Siis sanoin, että oli. Neiti voisi edes joskus lukea sen mitä kommentoi.
Nykyään hän ihmettelee, miten koskaan on voinut olla fundamentalisti.
"Matematiikasta tiedämme, että 1 1 = 2, vai onko? Kun muutamia miljardeja vuosia odotetaan, niin se onkin 3."
Mutaatioiden takia 1 1 voi tosiaankin olla 3. Mieti 8-bitin bittijonoa 0000 0000. Esimerkin vuoksi voimme sopia, että se alkaa nollasta, jolloin bittinollia täynnä oleva ketju olisi siis arvoltaan nolla. Tällöin 1 = 0000 0001, 2= 0000 0010. Jos laskemme yhteen kaksi 1 arvoista bittijonoa, saamme siis tuon kakkosen, mutta jos tiedetään että "elämän bitit" voivat muuttua esimerkiksi säteilyn, kemikaalien tai kopioitumisvirheen takia, voi yhteenlaskun tulokseksi tosiaankin tulla 3, joka voi eliön kannalta olla parempi tai huonompi vaihtoehto, kuin yhteenlaskun oikea tulos.
Eli mitä yritit tällä sanoa? :)
Ja kun näitä laskuja jatketaan, tulee pienistä muutoksista yhä suurempi ja suurempi tai voihan kopiointivirhe, säteily tai kemikaali mutatoida myös jonkin merkittävämmän asian kerralla, jolloin 1 1 onkin 66, eli 0100 0010
Niin, kyllä Jumalatkin sanovat tarvitsevansa aikaa, fysikaalisen maailman suunnittelussa. Vanhassa Testamentissa on kohta jossa sanotaan:"Toteutan rukouksenne, mutta ÄLKÄÄ PYYTÄKÖ MINUA KIIREHTIMÄÄN!"
Vaikka kaikki suunnitellaan henkisesti, ja sanojen tasolla, niin siihenkin kuluu aikaa.
Se ei ole totta, että mikä tahansa olisi mahdollista, kun annetaan aikaa, vaan vain sellaiset asiat, joille on tietynlainen lakinsa ja sääntönsä. Tietysti väärydellekin voi tehdä sääntönsä, vitsikilpailu, että kellä menee törkeimmin väärin. Väärät opettajat, saavuttavat Danielin kirjan mukaan maailmassa suuremman menestyksen kuin oikeat, syytä siihen ei Daniel kertonut. Ehkä se tuottaa iloa ihmisille enemmän, kuin oikea opettajuus, koska vääräksi ei tarvitse itse ruvata, vaikka opettajansa opettaisi väärinkin.
Niin tuo tilanne 1 1 = 3, tietysti olisi totta, jos numerot olisi määrtelty järjsetykseen, 0,1,3,... ? Onhan kolmosessa(3) kaksi renkulaa, eli se kyllä siihen nähden voisi olla kaksikin.
Tietokoneelle voisi tehdä sellaisen ohjelman, joka millä tahansa kantaluvulla käyttäisi kahden symbolina merkkiä 3, ei se mahdotonta ole, muotojenkaan kannalta niin ymmärtää, mutta mikä silloin olisi merkki 2?
Eli kyllähän salauslogiikoissa on käytetty sellaistakin, että numerot 0123456789 on pistetty johonkin muuhun järjesteykseen: 5647382910 esimerkiksi....
Tällöin nolla olisi viisi ja ysi olisi 0, esimerkiksi.
Eli tietenkään tuokoon EI Ole mahdotonta, mutta se on sinänsä mahdotonta, että matemaattisesti oikein ratkaisemalla saisi tuollaisen tuloksen
Itse asiassa esim. logiikassa 1 1 = 1 ,koska plussa on tavallisesti OR(TAI):n looginen symboli.
Mutta tällöin siis merkki plussa ei tarkoita yhteenlaskua vaan sitä TAI-loogista operandia....
Avauksesi kuvaamaan oppiin uskot vain sinä itse.
"Tuntuu tietysti ihmeelliseltä, että 2000 luvulla esiintyy vielä ihmisiä, jotka uskovat tuollaiseen oppiin,.."
Siinähän esität pitkän latikan kaikkein pahimpia väärinkäsityksiä evoluutioteoriasta ja lopuksi ihmettelet, että joku moiseen uskoo. Ainoana tosiasiana taivastelet sataa hyllymetriä kirjoja, jonka kokoinen tietomäärä on nykyisin vähän jokaisen kotikoneessa.
Tieteessä ei tutkita, miten mahdoton muuttuu mahdolliseksi, vaan sitä, mikä on mahdollista ja mikä ei.
>Apostoli Paavali sanoo osuvasti:
Paavali ei sano (preesens) yhtään mitään. Hän kuoli lähes 2000 vuotta sitten, ja sitä ennen toki sanoi yhtä sun toista.
Lisäksi hänen suuhunsa on pantu paljon sellaista mitä hän ei sanonut (Paavalin toinen kirje Tessalonikalaisille, Efesolaiskirje, Kolossalaiskirje, 1 ja 2 kirje Timoteukselle sekä kirje Tiitukselle eivät ole Paavalin kirjoittamia).