Kertaluominen ja muuntelu

Ahaa nyt siis evoluutio on rikkaus. Kyllä vaikutti siltä, että kreationisteilla on OCD tarve kuvitella lajit aina ja ikuisesti just sellaisiksi kuin ne nyt näemme. Mutta näköjään on ok, että lajirajat venyy ja paukkuu suurestikin.

Vielä pitää kylläkin kynsin ja hampain pitää kiinni jostain täysin kuvitellusta seinästä, joka tulee vastaan lajin muuttuessa. Ihan vain periaatteesta.

Tollo ei vieläkään ymmärrä mitä kehälajeilla tarkoitetaan!

Holy Ghost kirjoitti:

Ahaa nyt siis evoluutio on rikkaus. Kyllä vaikutti siltä, että kreationisteilla on OCD tarve kuvitella lajit aina ja ikuisesti just sellaisiksi kuin ne nyt näemme. Mutta näköjään on ok, että lajirajat venyy ja paukkuu suurestikin.

Vielä pitää kylläkin kynsin ja hampain pitää kiinni jostain täysin kuvitellusta seinästä, joka tulee vastaan lajin muuttuessa. Ihan vain periaatteesta.

Eiköhän se ole evoluutioteoria joka pyrkii kynsin hampain hämärtämään lajirajoja väittämällä hiiren muuntumista hiireksi ja lokin lokiksi evoluutioksi.

Mietitäänpä vähän. Evoluutiomuutoksethan pitäisi johtua satunnaisista mutaatiosta.

Kuitenkin evolutionistit väittävät että leijonan ja tiikerin yhteinen jälkeläinen liikeri, olisi evoluution tulosta.
--Joten herää kysymys että miten tässä voisi olla kyse satunnaisesta mutaatiosta kun tämä asia toistuu prikulleen samanlaisena joka kerta.


Ja toinen asia vaatii myös huomiota.
Nimittäin eliöstön jakautuminen arkista lähdön jälkeen siten että monet saman kehälajin toisistaan hiukan eriävät selvät "rodut" kuten afrikkalaiset ja amerikkalaiset keskenään lisääntymiskykyiset ovat kuitenkin eri mantereilla. Tosin joku kossuevokki väitti eilen että kenguruita on myös Amerikoissa, jota hiukan epäilen.
----Niin että miksi nuo ovat eri mantereilla eivätkä ole muuntuneet evoluution myötä keskenään lisääntymiskyvyttömiksi? Ja tämä koskee myös laama-kameleita, nautaeläimiä ja lukuisia muita eläimiä.
---No siksipä tietenkin että siitä on vain vähän aikaa kun ne arkista lähtivät ja näyttää lisäksi aivan selvästi siltä että nämä kehälaji/baraminit oli suunniteltu lisääntymään tavalla joka saavutti päätepisteensä siinä loppumuodossa jossa me nuo kehälajien lajit luonnossa nyt näemme, ja näyttää aivan selkeästi siltä että ne myös ohjattiin alusta alkaen omille alueilleen. Mitenkään muuten ei ole selitettävissä se että kaikki pussieläinlajit koalasta pussihukkaan ja kenguruun ovat kaikki australian suunnalla.

Kun siis harkitsemme Luojan olleen loppuun asti mukana eliöstön järjestäytyneisyyden tapahtumissa niin kaikki ihmettelyn aiheet loksahtavat aivan yllättävän helposti ja tieteen vastustamatta täysin kohdilleen.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tollo ei vieläkään ymmärrä mitä kehälajeilla tarkoitetaan!

Evolutionisteilla on ainakin 17 erilaista kehälajimääritelmää joten mitähän niistä en ymmärrä herra putkinäkö-Apo?

"Kyllä minä ainakin tykkään että ihmiset ovat erinäköisiä eivätkä toistensa klooneja."

Tämä selittääkin Jumalan motiivit tehdä muuntelu mahdolliseksi: multinikki kreationisti olisi tylsistynyt jos näin ei olisi tehty. Kuka niille haluaisi aiheuttaa pettymyksen? Tuskin edes Jumala.

Loogisesti ajatellen paras tapa monistaa täydellisesti suunniteltua genomia olisi juuri partenogeneettinen lisääntyminen. Eliöt vain monistaisivat itseään ilman seksiä. Genomin "täydellinen" informaatio säilyisi paremmin ja lakanatkin säilyisivät puhtaampana.

Jos mutaatiot eivät tuottaisi hyödyllisiä ominaisuuksia ja jos evoluutio ei auttaisi populaatiota sopeutumaan, niin suvullinen lisääntyminen olisi turhake.

jyr kirjoitti:

Evolutionisteilla on ainakin 17 erilaista kehälajimääritelmää joten mitähän niistä en ymmärrä herra putkinäkö-Apo?

Patologinen valehtelijamme sitten ystävällisesti esittelee nuo "ainakin 17" erilaista kehälajimääritelmää, vai mitä?

Tiede kun tuntee ainoastaan yhden: Parapatrinen lajiutuminen

http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation

http://en.wikipedia.org/wiki/Parapatric_speciation

jyr kirjoitti:

Eiköhän se ole evoluutioteoria joka pyrkii kynsin hampain hämärtämään lajirajoja väittämällä hiiren muuntumista hiireksi ja lokin lokiksi evoluutioksi.

Mietitäänpä vähän. Evoluutiomuutoksethan pitäisi johtua satunnaisista mutaatiosta.

Kuitenkin evolutionistit väittävät että leijonan ja tiikerin yhteinen jälkeläinen liikeri, olisi evoluution tulosta.
--Joten herää kysymys että miten tässä voisi olla kyse satunnaisesta mutaatiosta kun tämä asia toistuu prikulleen samanlaisena joka kerta.


Ja toinen asia vaatii myös huomiota.
Nimittäin eliöstön jakautuminen arkista lähdön jälkeen siten että monet saman kehälajin toisistaan hiukan eriävät selvät "rodut" kuten afrikkalaiset ja amerikkalaiset keskenään lisääntymiskykyiset ovat kuitenkin eri mantereilla. Tosin joku kossuevokki väitti eilen että kenguruita on myös Amerikoissa, jota hiukan epäilen.
----Niin että miksi nuo ovat eri mantereilla eivätkä ole muuntuneet evoluution myötä keskenään lisääntymiskyvyttömiksi? Ja tämä koskee myös laama-kameleita, nautaeläimiä ja lukuisia muita eläimiä.
---No siksipä tietenkin että siitä on vain vähän aikaa kun ne arkista lähtivät ja näyttää lisäksi aivan selvästi siltä että nämä kehälaji/baraminit oli suunniteltu lisääntymään tavalla joka saavutti päätepisteensä siinä loppumuodossa jossa me nuo kehälajien lajit luonnossa nyt näemme, ja näyttää aivan selkeästi siltä että ne myös ohjattiin alusta alkaen omille alueilleen. Mitenkään muuten ei ole selitettävissä se että kaikki pussieläinlajit koalasta pussihukkaan ja kenguruun ovat kaikki australian suunnalla.

Kun siis harkitsemme Luojan olleen loppuun asti mukana eliöstön järjestäytyneisyyden tapahtumissa niin kaikki ihmettelyn aiheet loksahtavat aivan yllättävän helposti ja tieteen vastustamatta täysin kohdilleen.

Taisit käyttää valheentiivistintä, kun mahtui niin paljon kahteen riviin:

"Eiköhän se ole evoluutioteoria joka pyrkii kynsin hampain hämärtämään lajirajoja väittämällä hiiren muuntumista hiireksi ja lokin lokiksi evoluutioksi."

Sekä hiiriä että lokkeja on monta eri lajia. Niiden rajoja ei tarvitse hämärtää teoriassa, kun luonnonhavainnoissa on hämäriä tapauksia. Lajirajan pääsääntöinen toimivuus ei estä evoluutiota, joka useimmiten perustuu uusien rajojen syntymiseen. Kierrelogiikkasi ei todista mitään.

"..näyttää aivan selkeästi siltä että ne myös ohjattiin alusta alkaen omille alueilleen. Mitenkään muuten ei ole selitettävissä se että kaikki pussieläinlajit koalasta pussihukkaan ja kenguruun ovat kaikki australian suunnalla."

Paljon paremmin havainnot selittää niiden kehittyminen yhteisestä esi-isästä, joka eli, kun Australia ja Etelä-Amerikkka olivat vielä kosketuksessa. Yksi pussieläinsukuhan on siellä jälkimmäisessä, eikä koala olisi päässyt Araratilta Australiaan ilman enkelireppua.

jyr kirjoitti:

Eiköhän se ole evoluutioteoria joka pyrkii kynsin hampain hämärtämään lajirajoja väittämällä hiiren muuntumista hiireksi ja lokin lokiksi evoluutioksi.

Mietitäänpä vähän. Evoluutiomuutoksethan pitäisi johtua satunnaisista mutaatiosta.

Kuitenkin evolutionistit väittävät että leijonan ja tiikerin yhteinen jälkeläinen liikeri, olisi evoluution tulosta.
--Joten herää kysymys että miten tässä voisi olla kyse satunnaisesta mutaatiosta kun tämä asia toistuu prikulleen samanlaisena joka kerta.


Ja toinen asia vaatii myös huomiota.
Nimittäin eliöstön jakautuminen arkista lähdön jälkeen siten että monet saman kehälajin toisistaan hiukan eriävät selvät "rodut" kuten afrikkalaiset ja amerikkalaiset keskenään lisääntymiskykyiset ovat kuitenkin eri mantereilla. Tosin joku kossuevokki väitti eilen että kenguruita on myös Amerikoissa, jota hiukan epäilen.
----Niin että miksi nuo ovat eri mantereilla eivätkä ole muuntuneet evoluution myötä keskenään lisääntymiskyvyttömiksi? Ja tämä koskee myös laama-kameleita, nautaeläimiä ja lukuisia muita eläimiä.
---No siksipä tietenkin että siitä on vain vähän aikaa kun ne arkista lähtivät ja näyttää lisäksi aivan selvästi siltä että nämä kehälaji/baraminit oli suunniteltu lisääntymään tavalla joka saavutti päätepisteensä siinä loppumuodossa jossa me nuo kehälajien lajit luonnossa nyt näemme, ja näyttää aivan selkeästi siltä että ne myös ohjattiin alusta alkaen omille alueilleen. Mitenkään muuten ei ole selitettävissä se että kaikki pussieläinlajit koalasta pussihukkaan ja kenguruun ovat kaikki australian suunnalla.

Kun siis harkitsemme Luojan olleen loppuun asti mukana eliöstön järjestäytyneisyyden tapahtumissa niin kaikki ihmettelyn aiheet loksahtavat aivan yllättävän helposti ja tieteen vastustamatta täysin kohdilleen.

"Ja toinen asia vaatii myös huomiota.
Nimittäin eliöstön jakautuminen arkista lähdön jälkeen siten että monet saman kehälajin toisistaan hiukan eriävät selvät "rodut" kuten afrikkalaiset ja amerikkalaiset keskenään lisääntymiskykyiset ovat kuitenkin eri mantereilla."

Ovatko esimerkiksi Australian ja Uuden-Guinean kengurut yksi "kehäläji"? Mikäköhän on sinun määritelnmäsi kehälajille?

Kerrotko viimein mikä esti lajiutumisen ennen arkkiristeilyä?

jyr kirjoitti:

Eiköhän se ole evoluutioteoria joka pyrkii kynsin hampain hämärtämään lajirajoja väittämällä hiiren muuntumista hiireksi ja lokin lokiksi evoluutioksi.

Mietitäänpä vähän. Evoluutiomuutoksethan pitäisi johtua satunnaisista mutaatiosta.

Kuitenkin evolutionistit väittävät että leijonan ja tiikerin yhteinen jälkeläinen liikeri, olisi evoluution tulosta.
--Joten herää kysymys että miten tässä voisi olla kyse satunnaisesta mutaatiosta kun tämä asia toistuu prikulleen samanlaisena joka kerta.


Ja toinen asia vaatii myös huomiota.
Nimittäin eliöstön jakautuminen arkista lähdön jälkeen siten että monet saman kehälajin toisistaan hiukan eriävät selvät "rodut" kuten afrikkalaiset ja amerikkalaiset keskenään lisääntymiskykyiset ovat kuitenkin eri mantereilla. Tosin joku kossuevokki väitti eilen että kenguruita on myös Amerikoissa, jota hiukan epäilen.
----Niin että miksi nuo ovat eri mantereilla eivätkä ole muuntuneet evoluution myötä keskenään lisääntymiskyvyttömiksi? Ja tämä koskee myös laama-kameleita, nautaeläimiä ja lukuisia muita eläimiä.
---No siksipä tietenkin että siitä on vain vähän aikaa kun ne arkista lähtivät ja näyttää lisäksi aivan selvästi siltä että nämä kehälaji/baraminit oli suunniteltu lisääntymään tavalla joka saavutti päätepisteensä siinä loppumuodossa jossa me nuo kehälajien lajit luonnossa nyt näemme, ja näyttää aivan selkeästi siltä että ne myös ohjattiin alusta alkaen omille alueilleen. Mitenkään muuten ei ole selitettävissä se että kaikki pussieläinlajit koalasta pussihukkaan ja kenguruun ovat kaikki australian suunnalla.

Kun siis harkitsemme Luojan olleen loppuun asti mukana eliöstön järjestäytyneisyyden tapahtumissa niin kaikki ihmettelyn aiheet loksahtavat aivan yllättävän helposti ja tieteen vastustamatta täysin kohdilleen.

Mitä nämä afrikkalaiset ja amerikkalaiset tarkoittavat? Ihmisiä?

Unohtuivatko muuten pussirotat eli opossumit, Amerikoissa elävät pussieläimet?

jyr kirjoitti:

Eiköhän se ole evoluutioteoria joka pyrkii kynsin hampain hämärtämään lajirajoja väittämällä hiiren muuntumista hiireksi ja lokin lokiksi evoluutioksi.

Mietitäänpä vähän. Evoluutiomuutoksethan pitäisi johtua satunnaisista mutaatiosta.

Kuitenkin evolutionistit väittävät että leijonan ja tiikerin yhteinen jälkeläinen liikeri, olisi evoluution tulosta.
--Joten herää kysymys että miten tässä voisi olla kyse satunnaisesta mutaatiosta kun tämä asia toistuu prikulleen samanlaisena joka kerta.


Ja toinen asia vaatii myös huomiota.
Nimittäin eliöstön jakautuminen arkista lähdön jälkeen siten että monet saman kehälajin toisistaan hiukan eriävät selvät "rodut" kuten afrikkalaiset ja amerikkalaiset keskenään lisääntymiskykyiset ovat kuitenkin eri mantereilla. Tosin joku kossuevokki väitti eilen että kenguruita on myös Amerikoissa, jota hiukan epäilen.
----Niin että miksi nuo ovat eri mantereilla eivätkä ole muuntuneet evoluution myötä keskenään lisääntymiskyvyttömiksi? Ja tämä koskee myös laama-kameleita, nautaeläimiä ja lukuisia muita eläimiä.
---No siksipä tietenkin että siitä on vain vähän aikaa kun ne arkista lähtivät ja näyttää lisäksi aivan selvästi siltä että nämä kehälaji/baraminit oli suunniteltu lisääntymään tavalla joka saavutti päätepisteensä siinä loppumuodossa jossa me nuo kehälajien lajit luonnossa nyt näemme, ja näyttää aivan selkeästi siltä että ne myös ohjattiin alusta alkaen omille alueilleen. Mitenkään muuten ei ole selitettävissä se että kaikki pussieläinlajit koalasta pussihukkaan ja kenguruun ovat kaikki australian suunnalla.

Kun siis harkitsemme Luojan olleen loppuun asti mukana eliöstön järjestäytyneisyyden tapahtumissa niin kaikki ihmettelyn aiheet loksahtavat aivan yllättävän helposti ja tieteen vastustamatta täysin kohdilleen.

Hiiriä ja lokkeja on molempia monia lajia, kuten varmaan tiedät. En näe miten hiirilajin muuttuminen toiseksi hiirilajiksi ei olisi evoluutiota.

En jaksanut lukea loppua tekstiäsi, koska tekstisi ovat yleensä sitä samaa hörhöilypaskaa.

"Jumalan luoma muuntelu on tärkeää itse annetun tehtävän kannalta, joka oli: Lisääntykää ja täyttäkää koko maa. Luojan luomissa paratiisimaisissakin olosuhteissa oli varmasti alueita, joiden pähkinät olivat hieman kovempia kuin toisen."

Selkosuomella muuntelu edellyttää muuntelua. Jumala loi pähkinänsyöjille mahdollisuuden muunteluun, koka pähkinätkin muuntelivat.

No logiikka ei ole koskaan ollut kovin vahva alue kreationisteille.

Sinisilmäisyys on mutaatio, joka ilmestyi noin 10 000 vuotta sitten.

mette.soderman kirjoitti:

Sinisilmäisyys on mutaatio, joka ilmestyi noin 10 000 vuotta sitten.

Niimpä nyt onkin paljon joukossanne "sinisilmäisiä".
Samoin Repen kaltaisia blondeja!

Epäpätevä luoja?

old_profile_11056 kirjoitti:

Epäpätevä luoja?

Koskahan käyt läpi omia kysymyksiäsi ja kommenttejasi yksitellen ja erikseen ja huomaat niiden heikkoudet?