Kreationistien toistuvasta, patologisesta valehtelusta huolimatta tilanne ei ole muuttunut yli sataan vuoteen. Se mitä ammattilaistutkijat näkevät kaivaessaan maaperästä fossiileja ja vertailemalla näitä toisiin, se mitä he näkevät katsoessaan mikroskoopeilla soluja, niiden toimintaa ja rakennetta, kartoittaessaan tietokoneilla perimiä ja vertaamalla niitä lajien kesken, mitä he näkevät katsomalla nykyään ja ennen eläneiden lajien osia, ynnä moni muu asia tukee yksinomaan evoluutioteoriaa.
Jos astutaan kokonaan evoluutioteorian ulkopuolelle ja katsotaan maailmaa geologien silmin, käy hyvin ilmi että maapallolta ei löydy mitään joka viittaisi sen olevan vain 6000-10000 vuotta vanha. Maaperän kerroksista näkee jopa silmämääräisesti, ilman mitään apuvälineitä osoituksen maapallon korkeasta iästä. Samaa osoittavat fyysikoiden mittaukset säteilystä, lämpötilasta, alkuainejakaumasta, sekä merenpohjista tehdyt havainnot, laattatektoniikka ja moni muu asia, joita en nyt ulkoa muista.
Kreationismi ja sen eriniminen kaksoisveli ID taas eivät ole yhdenmukaisia näytön kanssa. Käytännössä tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että jos lajit olisivat muodostuneet, kuten kreationismi opettaa, fossiilit eivät voisi olla tietyssä järjestyksessä maantieteelliseti, kehityksellisesti ja ajallisesti - sille ei olisi mitään selitystä. Lisäksi laboratorioissa ja luonnossa tehdyt havainnot eivät myöskään selity kreationismilla. Kreationistien kiistämät, evoluution aikaisemmista vaiheista jääneet surkastumat, kuten häntäluu, viisaudenhampaat ja tietyt lihakset sekä umpisuoli ihmisillä ja vastaavasti eläinlajeilla olevat surkastumat, kuten valaan lantio tai joidenkin kalojen sokeat silmät ovat myös vaikeita selittää kreationismilla. Samaa karua kieltä kertovat myös erityisesti ID:n (intelligent design) vastaiset havainnot ihmisillä ja eläimillä havaituista huonoista rakenteista, joihin edes alkeellisin insinööri ei harhautuisi. Sattuman ja valikoitumisen kautta lajeja kehittävä evoluutio sen sijaan saattaisi hyvinkin tehdä juuri tällaisia hölmöyksiä.
ID-kreationismin uskonnollisesta, ei-tieteellisestä luonteesta on nykyään olemassa myös oikeuden päätös USA:sta. Jos maailman uskovaisimman länsimaan oikeuslaitos tuohon tulokseen on päätynyt, ei siinä yksittäisen jyrisijän valitus paljon paina.
Jos astutaan kokonaan evoluutioteorian ulkopuolelle ja katsotaan maailmaa geologien silmin, käy hyvin ilmi että maapallolta ei löydy mitään joka viittaisi sen olevan vain 6000-10000 vuotta vanha. Maaperän kerroksista näkee jopa silmämääräisesti, ilman mitään apuvälineitä osoituksen maapallon korkeasta iästä. Samaa osoittavat fyysikoiden mittaukset säteilystä, lämpötilasta, alkuainejakaumasta, sekä merenpohjista tehdyt havainnot, laattatektoniikka ja moni muu asia, joita en nyt ulkoa muista.
Kreationismi ja sen eriniminen kaksoisveli ID taas eivät ole yhdenmukaisia näytön kanssa. Käytännössä tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että jos lajit olisivat muodostuneet, kuten kreationismi opettaa, fossiilit eivät voisi olla tietyssä järjestyksessä maantieteelliseti, kehityksellisesti ja ajallisesti - sille ei olisi mitään selitystä. Lisäksi laboratorioissa ja luonnossa tehdyt havainnot eivät myöskään selity kreationismilla. Kreationistien kiistämät, evoluution aikaisemmista vaiheista jääneet surkastumat, kuten häntäluu, viisaudenhampaat ja tietyt lihakset sekä umpisuoli ihmisillä ja vastaavasti eläinlajeilla olevat surkastumat, kuten valaan lantio tai joidenkin kalojen sokeat silmät ovat myös vaikeita selittää kreationismilla. Samaa karua kieltä kertovat myös erityisesti ID:n (intelligent design) vastaiset havainnot ihmisillä ja eläimillä havaituista huonoista rakenteista, joihin edes alkeellisin insinööri ei harhautuisi. Sattuman ja valikoitumisen kautta lajeja kehittävä evoluutio sen sijaan saattaisi hyvinkin tehdä juuri tällaisia hölmöyksiä.
ID-kreationismin uskonnollisesta, ei-tieteellisestä luonteesta on nykyään olemassa myös oikeuden päätös USA:sta. Jos maailman uskovaisimman länsimaan oikeuslaitos tuohon tulokseen on päätynyt, ei siinä yksittäisen jyrisijän valitus paljon paina.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Evoluutio - Yli sata vuotta tieteen voittokulkua
Kreationismin ja evoluution välinen taistelu on lähtökohtaisesti mieletön asia, koska tieteellä/evoluutiolla on kaikki näyttö, kaikki asiantuntijat, yliopistot ja laaja yleinen hyväksyntä puolellaan. Kreationisteilla taas on vain ufo- ja pseudotieteilijät, sekä muutama harva tiedemies, joiden voimakas uskonnollinen hurmos lienee suurin syy siihen, miksi he ovat jossain vaiheessa harhautuneet pois objektiivisuudesta.
Kreationismiin uskomisen pakollinen lähtökohta on se, että vaikka maailmassa on vaikka sata tuhatta elävää, korkeasti koulutettua ja kokenutta fyysikkoa, joilla on sekä koulutuksellinen, että ammatillinen osaaminen, ei heidän asiantuntemustaan pidä uskoa, vaan ennemmin etsitään joku kirjojen myynnillä itsensä elättävä pseudotieteilijä ja kuunnellaan häntä silmät kiimasta kiiluen. Tuo on yhtä loogista kuin jos kiistäisi lääkärien tietävän mitään tulehduksista tai kirurgin leikkaamisesta, ja kääntyisi ennemmin äidinkielen opettajan puoleen hakiessaan parannusta syöpään.
En ole muuten vieläkään kuullut selitystä kreationistisen "tieteen" teorialle, jonka mukaan Grand Canyon syntyi yhdessä suuressa tulvassa muutamassa kuukaudessa. Grand Canyon on kovaa kalliota, eikä satojen metrien paksuudelta peruskalliota huuhtoudu kadoksiin tulvavedestä USA:ssa sen enempää kuin että kevättulva voisi syödä kokonaisen kallion Suomessa kerralla. Kreationistit eivät ole onnistuneet huuhtomaan edes yhtä nyrkin kokoista kiveä kadoksiin, joten heidän teoriansa on todella heikoissa kantimissa. Onko tämä merkki koko kreationismiaatteen kaatumisesta? Kavitaatiotahan tasaisella maalla tapahdu.
Entä missä viipyy selitys sille, miksi fossiilit ovat maantieteellisesti, kehityksellisesti ja ajallisesti järjestyksessä hautautuneena.
Jos väittely evoluutioteorian ja kreationismin välillä tuntuu vaikeaselkoiselta, eivätkä käsitteet olet tuttuja, voi kuitenkin huokaista helpotuksesta, sillä tietääkseen oikean vastauksen tähän väittelyyn, ei tarvitse tietää kaikkia yksityiskohtia:
Riittää että tietää ylivoimaisen enemmistön alan ammattilaisista olevan täysin yksimielisiä siitä, että evoluutioteoria on kansanomaisesti ilmaisten fakta. Jos tuhat lääkäriä sanoo että sinulla on vatsatauti, mutta paikalle pullahtaneet kymmenen reikihoitajaa väittävät kyseessä olevan vatsassa asivam pahan hengen, niin ei pitäisi olla hankala päätellä, ketä uskoa ;)
xxxxxx Jos väittely evoluutioteorian ja kreationismin välillä tuntuu vaikeaselkoiselta, eivätkä käsitteet olet tuttuja, voi kuitenkin huokaista helpotuksesta, sillä tietääkseen oikean vastauksen tähän väittelyyn, ei tarvitse tietää kaikkia yksityiskohtia: xxxxxx
Ei tarvitsekaan tietää yksityiskohtia, koska meillä on Raamattu, Jumalan sana, joka jo sellaisenaan kertoo totuuden, että kaikki on luotu Jumalan toimesta. Siksi ei ole mitään tarvetta aina edes muulla tavoin todistella kreationismia.
xxxxxRiittää että tietää ylivoimaisen enemmistön alan ammattilaisista olevan täysin yksimielisiä siitä, että evoluutioteoria on kansanomaisesti ilmaisten fakta. Jos tuhat lääkäriä sanoo että sinulla on vatsatauti, mutta paikalle pullahtaneet kymmenen reikihoitajaa väittävät kyseessä olevan vatsassa asivam pahan hengen, niin ei pitäisi olla hankala päätellä, ketä uskoa ;) xxxxx
Totuus ei määräydy sen perusteella kuinka monta tiedemiestä tai tutkijaa on evoluution kannalla, vaan totuus määräytyy sen perusteella, mitä Jumalan sana sanoo, olkootpa ns "tieteelliset todisteet" mitä tahansa.
Jumala on aina enemmistö!
Torvelo jaksaa taistella urhoollisesti nenä niskassa keskiaikaista fundamentalismikristillisyyttä vastaan pärjäämättä siinäkään lajissa kovin hyvin.
Olisi mukava nähdä se että mitä sanottavaa hänellä olisi modernia tieteellistä kreationismia vastaan.
Joten annahan palaa jos uskallusta riittää.
>Olisi mukava nähdä se että mitä sanottavaa hänellä olisi modernia tieteellistä kreationismia vastaan.
Jonka teoria on luettavissa missä?
Ai kretusivuilta löytyy jotain?
Mutta etkös sinä sanonut, että kyse on _tieteellisestä_ kreationismista? Miksei sitä sitten löydy tiedelähteistä?
"Moderni tieteellinen kreationismi"(eli juuri tuo ID), ei oikeasti ole ollenkaan tieteellinen jopa USA:n oikeuden päätöksen mukaan. Mitä siis iniset?
Se löytyy tieteestä itsestään.
Tieteellinen kreationismi on ihan vain tiedettä, ei muuta.
Evoluutioteoria taas on vain uskomusta, ei muuta.
Fundamentalismikreationismi on 50/50 tiedettä ja uskomusta, ja tällöin sekin on tieteellisempää kuin evoluutioteoria.
Jenkki-ID on vielä valitettavasti 30 % uskomusta .
Mutta se on heidän ongelmansa.
Minä olen Anthony Flewn kannalla siiä että jos kerran tiede osoittaa älyllisen luomisen suuntaan niin sinne on mentävä minne tiede todella näyttää, ja evo-uskomukset on hylättävä.
"Minä olen Anthony Flewn kannalla siiä että jos kerran tiede osoittaa älyllisen luomisen suuntaan niin sinne on mentävä minne tiede todella näyttää, ja evo-uskomukset on hylättävä. "
Flew on uskontofilosofi, eikä hänen näkemyksellään ole sen enempää painoarvoa, kuin tavallisen kadunmiehen näkemyksellä. Flew:n mielipide elämänsä ehtoopuolella tuntui muuttuvan milloin mihinkin suuntaan, mutta se sallittakoon, koska kyse oli kuitenkin mielipiteestä, eikä asiantuntemuksesta.
Jenkki-ID, niinkuin muukin kreationismi, on 100% uskomusta. Todisteita minkäänlaisen kreationismin puolesta kun ei ole.
"Olisi mukava nähdä se että mitä sanottavaa hänellä olisi modernia tieteellistä kreationismia vastaan.
Joten annahan palaa jos uskallusta riittää. "
Hyvä ettei minulla ole maha löysällä, olisi saattanut nauraessa tulla ripulit housuun :)
Voisitko kertoa sen "tieteellisen kreationismin" mallin, joka selittää miksi fossiilit ovat maantieteellisesti, kehityksellisesti ja ajallisesti järjestyksessä ympäri maapalloa.
Sen jälkeen voimme siirtyä pohtimaan muita kreationismiin sopimattomia asioita. Jään odottelemaan vastausta tuohon ekaan kysymykseen.
Fossiilit ovat juuri noin koska ne ilmaantuivat vähitellen olemassaoloon alkeellisimmat ensin, juuri kuten luomiskertomuksessa kerrotaan.
Mutta kerrohan sinä se että miksi joka ainoa fossiilieliölaji on ilmaantunut fossiilistoon ilman todistettavia kehitysopillisia esi-isiä ja jälkeläisiä ja sen vuoksi nuo sukulaisuuskytkökset pitää kuvitella?
Etkö oppinut yhtään mitään tuosta valaan sukupuu-pa.kasta?
http://4.bp.blogspot.com/-mHA7qI0GzTg/UU5METXhGBI/AAAAAAAAACg/KSLMh-Hfdq4/s640/Whale evolution.png
No etpä tietenkään, koska evo-uskonto on sokaissut mielesi.
"Fossiilit ovat juuri noin koska ne ilmaantuivat vähitellen olemassaoloon alkeellisimmat ensin, juuri kuten luomiskertomuksessa kerrotaan. "
En kyllä tiedä missä kohtaa luomiskertomuksessa noin sanotaan, mutta jos uskontosi sanoo että lajit syntyivät ja elivät eri aikakausina, alkeellisimmat ensin ja kehittyneemmät myöhemmin ja että siihen oli joku ihmiselle tuntematon yliluonnollinen syy, miksi nämä lajit näyttävät olevan sukua toisilleen ja miksi fossiileista on nähtävissä muutos, niin siihen ei tiede sano mitään vastaan, kunhan vain hyväksyt että se on uskonnon opetus, eikä tiede voi tutkia yliluonnollista. Ilman yliluonnollista vaikuttajaakin elämä tuntuisi voineen syntyneen. Saat toki vedota siihen, että jumala halusi salata roolinsa luomisessa ja jälleen tiede on hiljaa asiasta, koska ei edelleenkään voi tutkia yliluonnollista.
"Mutta kerrohan sinä se että miksi joka ainoa fossiilieliölaji on ilmaantunut fossiilistoon ilman todistettavia kehitysopillisia esi-isiä ja jälkeläisiä ja sen vuoksi nuo sukulaisuuskytkökset pitää kuvitella? "
No nythän sinä olet täysin väärässä. Parhaimmillaan fossiiliaineistosta nähdään toistakymmentä väliaskelta muutoksesta. Mutta kyllähän sinä tämän tiesit, halusit vain inttää vastaan, eikös juu :)
"Etkö oppinut yhtään mitään tuosta valaan sukupuu-pa.kasta? "
Pikselimössöstäsi ei saanut mitään selvää. Ehkä sinun kannattaisi käyttää vähän parempia lähteitä. Se mitä kuvista väitit ja se mitä googlella löysin, vaikutti olevan ristiriidassa keskenään, joten joko sinä yritit kusettaa tai sitten et ehkä ole itse ymmärtänyt kuvien sisältöä, ehkä vähän molempia kun olet niin hassu :)
"Hyvä ettei minulla ole maha löysällä, olisi saattanut nauraessa tulla ripulit housuun :)"
Kävikö sinullekin näin:
http://www.youtube.com/watch?v=IH8K0bPc-BE
Kutakuinkin. En voinut olla repeämättä kun puhuttiin modernista tieteellisestä kreationismista. Jutun tasosta tuli mieleen tämä http://kuvaton.com/browse/15115/sahkonhionta_naisten_tietosanakirja.jpg
Evoluutiosta ei ole ainuttakaan todistetta!
Tiedämme sen jo sillä perusteella, että evoluutio ei ole persoona. Siksi sillä ei ole järkeä, älyä, viisautta eikä kykyä suunnitella eikä kehittää yhtään mitään.
Kaikki, mitä evolutionistit puhuvat "todisteista", ovat oikein tulkittuna vain todisteita Jumalan luomistyöstä. Ilman Jumalaa ei olisi olemassa maailmankaikkeutta, ihmisiä, eläimiä eikä kasveja. Ilman Jumalan luomistyötä ei olisi olemassa edes sellaista käsitettä kuin "olemassaolo." Siksi ei voisi olla myöskään koko evoluutioteoriaa eikä yhtään evolutionistia.
Tämä on lähtökohta, josta on lähdettävä tutkimaan luontoa ja fossiileita.
Jaakob:"Tiedämme sen jo sillä perusteella, että evoluutio ei ole persoona. Siksi sillä ei ole järkeä, älyä, viisautta eikä kykyä suunnitella eikä kehittää yhtään mitään."
Minä jo aiemmin: "Evoluution perusajatus omin sanoin ilmaistuna mahdollisimman yksinkertaisesti (Jaakobin pyynnöstä):
Aaltojen nouseminen ei ole meren tai luonnon tietoinen valinta, vaan ilmiö joka johtuu paine-eroista eri alueilla. Vastaavasti evoluutio ei ole luonnon tai eliön tietoista toimintaa, vaan yksinkertainen ilmiö joka johtuu siitä, että toiset eliöt ovat parempia hankkimaan ravintoa tai suojautumaan uhkilta kuin toiset.
Tuloksena ne eliöt joilla on parhaiten ympäristöön sopivat ominaisuudet (asia jonka määrittelee lajin kyky selvitä ja lisääntyä) ehtivät lisääntyä enemmän ja niinpä näiden eliöiden osuus ja sitä kautta niiden kantamat hyödylliset ominaisuudet leviävät heikompia nopeammin syrjäyttäen ne lopulta kokonaan sukupuuttoon/kadoksiin.
Evoluution mukainen kehitys ei siis edellytä tietoista valitsemista tai kykyä erottaa parempi vaihtoehto huonommasta. Ainoat asiat mitä tarvitaan on olemassaolo planeetalla, jolla on rajalliset resurssit ja kyky lisääntyä."
"Tämä on lähtökohta, josta on lähdettävä tutkimaan luontoa ja fossiileita. "
Jos jumala loi kaiken, hän piilotti luomistyönsä, emmekä asialle mitään voi. Voimme vain tutkia sitä minkä pystymme havaitsemaan ja se minkä pystymme havaitsemaan, näyttää siltä kuin se olisi voinut syntyä ilman ulkopuolista apua ja kehittyä nykyisen kaltaiseksi. Jos hyväksyt tuon kokonaisuuden ja annat tieteentekijöiden tutkia ja opettaa sitä, mikä havaittavissa on, voi väittely päättyä tähän.
>Tämä on lähtökohta, josta on lähdettävä tutkimaan luontoa ja fossiileita.
Jassoo. Toistaiseksi kuitenkin vain erilaiset pellet käyttävät tuota lähtökohtaasi, mutta tieteentekijät eivät lainkaan.
Ei myöskään näy merkkejä siitä, että tieteentekijöillä olisi minkäänlaista kiinnostusta alkaa lipsua tieteen erittäin tuloksekkaiksi todetuista ja kaikkialla hyväksytyistä periaatteista vaatimaasi suuntaan.
Ehkä sinun pitäisikin hieman pontevammin esittää vaatimuksiasi niille tahoille jotka oikeasti voivat asioihin vaikuttaa? Tämä hömppäpalstoilla meuhkaaminen ei taida kovinkaan hyvin kantaa tieteilijöiden korviin.
xxxxxx Aaltojen nouseminen ei ole meren tai luonnon tietoinen valinta, vaan ilmiö joka johtuu paine-eroista eri alueilla. Vastaavasti evoluutio ei ole luonnon tai eliön tietoista toimintaa, vaan yksinkertainen ilmiö joka johtuu siitä, että toiset eliöt ovat parempia hankkimaan ravintoa tai suojautumaan uhkilta kuin toiset. xxxxx
Eliöiden ruuanhankinta on tietoista toimintaa ja samoin uhkilta suojautuminen. Ne edellyttävät tietoisuutta. Ilman älyä ja järkeä oleva evoluutio ei voi antaa millekään eläimelle mitään tietoisuutta. Tietoisuus on yliluonnollinen prosessi joka liittyy elämään ja elämä voi tulla vain elämästä - ei koskaan elottomasta evoluutiosta.
xxxx Tuloksena ne eliöt joilla on parhaiten ympäristöön sopivat ominaisuudet (asia jonka määrittelee lajin kyky selvitä ja lisääntyä) ehtivät lisääntyä enemmän ja niinpä näiden eliöiden osuus ja sitä kautta niiden kantamat hyödylliset ominaisuudet leviävät heikompia nopeammin syrjäyttäen ne lopulta kokonaan sukupuuttoon/kadoksiin. xxxxx
Ilman Jumalan antamaa elämää ja tietoisuutta, eläimillä ei olisi kykyä lisääntyä, ei kykyä toimia lajin säilymiseksi, eikä mitään elämään kuuluvia ominaisuuksia. Evoluutio on eloton teoria ja siksi sillä ei ole tietoa, kykyä eikä viisautta antaa millekään eläimelle elämään kuuluvia ominaisuuksia.
xxxx Evoluution mukainen kehitys ei siis edellytä tietoista valitsemista tai kykyä erottaa parempi vaihtoehto huonommasta. Ainoat asiat mitä tarvitaan on olemassaolo planeetalla, jolla on rajalliset resurssit ja kyky lisääntyä."xxxx
Eläimet tekevät jatkuvasti tietoisia valintoja, mikä todistaa, että Jumala on antanut niille tietoisuuden ja kyvyn tehdä valintoja. Ilman Jumalan luomistyötä ei olisi olemassaoloa, planeettoja eikä kykyä lisääntyä.
("Tämä on lähtökohta, josta on lähdettävä tutkimaan luontoa ja fossiileita. ")
xxxxx Jos jumala loi kaiken, hän piilotti luomistyönsä, emmekä asialle mitään voi. Voimme vain tutkia sitä minkä pystymme havaitsemaan ja se minkä pystymme havaitsemaan, näyttää siltä kuin se olisi voinut syntyä ilman ulkopuolista apua ja kehittyä nykyisen kaltaiseksi. Jos hyväksyt tuon kokonaisuuden ja annat tieteentekijöiden tutkia ja opettaa sitä, mikä havaittavissa on, voi väittely päättyä tähän. xxxxxxx
Jumala ei ole piilottanut luomistyötään, vaan se on kaikkien nähtävillä. Apostoli Paavali kirjoittaakin:
"Sentähden, että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän (jumalalttomien ihmisten) keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumaluutensa ovat, kun niitä Hänen teoissaan tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)
Sivullisille täydennys Jaakobin erikoiseen tietoisuus-käsitteeseen:
"Eläimet tekevät jatkuvasti tietoisia valintoja, mikä todistaa, että Jumala on antanut niille tietoisuuden ja kyvyn tehdä valintoja."
Esimerkiksi ameeba aistii vedessä olevia kemikaaleja ja tunnistaessaan ruuan hakeutuu sitä kohti ja myrkystä poispäin. Mitään tietoista päätöstä ei sisälly tuohon reaktioon, joka on vain vähän mutkikkaampi kuin lämpöpatterin termostaatin toiminta.
Monet kehittyneempienkin eläinten paljon mutkikkaammat toiminnot ovat automaattisia (vaistomaisia) ilman näyttöä tietoisten päätösten tekemisestä. Aivotutkijat nimittävät tätä ydintietoisuudeksi. Eräillä eläimillä havaitaan silti tietoisia valintoja vaihtoehtoisista toimintatavoista, jolloin sanotaan niillä olevan perustietoisuus. Ihmisen tapa käyttäytyä ja ajatella on tätäkin vielä hyvin paljon laajempi, ja tutkijat nimittävät sitä korkeaksi tietoisuudeksi.
Eläintietoisuuden mutkikkuuden tasainen jatkumo ameebasta simpanssiin osoittaa biologeille sen syntyneen (tai luoduksi) evoluutiolla kuten eläinruumiitkin. Ihmisen korkean tietoisuuden kohdalla on tehty sama hypoteesi, jonka havaintonäyttö kuitenkin on vähäisempi. Monet Jumalaan uskovat näkevät ihmisen luomisen tarkoittavan juuri korkean tietoisuuden antamista.
Jumalfobian seurauksena monet evoluutiotiedemiehet pitävät kiinni evoluutioteoriasta, vaikka tietävät, että todellisuudessa mitään todisteita evoluutiosta ei ole. Niinpä esim. Coloradon Yliopiston solubiologian professori Franklin Harold toteaakin:
"Meidän on periaatteen vuoksi hylättävä ajatus sattumien ja välttämättömyyden kuvaamisesta älykkäällä suunnittelulla, mutta on myönnettävä, että tällä hetkellä ei ole olemassa yhtään yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen tai solusysteemin evoluutiolle, on vain toiveajattelua."
(The Way of the Cell, Oxford University Press, 2001, sivu 205)
Jaakobin kannattaisi lukea kyseisen kirjan epilogi (sivut 253-258) kokonaisuudessaan, eikä harrastaa moista kalastelua. Sivu 205 ei ollut saatavilla netistä, joten en ota siihen muuten kantaa, kuin että kreationisteillä on ollut taipumusta lainailla tekstejä miten sattuu.
Epilogista saa hieman erilaisen kuvan Franklin Haroldin ajatuksista, kuin mitä Jaakob haluaa ihmisten luulevan. Ei muuten mitenkään taas yllätä, että kreationisti kaivaa satojen sivujen teoksesta jonkin lyhyen pätkän ja jättää kertomatta teoksen varsinaisen sanoman :(
>Ei muuten mitenkään taas yllätä, että kreationisti kaivaa satojen sivujen teoksesta jonkin lyhyen pätkän ja jättää kertomatta teoksen varsinaisen sanoman :(
Ei Jaakob silti tietenkään ole se kaivaja, vaan pelkkä papukaija. Lainaamistaan kirjoista hän on lukenut vain raamatun.
"Ei Jaakob silti tietenkään ole se kaivaja, vaan pelkkä papukaija. Lainaamistaan kirjoista hän on lukenut vain raamatun. "
En tiedä, onko alkuperäistä teosta ylipäätään käännetty suomeksi. On hyvin todennäköistä, että Jaakobin lähde on jokin kreationistinen sivusto tai kirjanen, eikä hän näin ollen tietenkään voisi tietää kirjan todellista sisältöä. Tosin näin monen mokan jälkeen luulisi jyrin ja jaakobin jo oppineen olemaan hieman kriittisempiä lainaustensa suhteen.
Mahdollisesti tuossa tarkoitetaan abiogeneesin selityksen puuttumista:
"..darvinistista selitystä minkään biokemiallisen tai solusysteemin evoluutiolle, on vain toiveajattelua."
Sanan "darwinistinen" käyttö vuonna 2001 saattaa myös merkitä jotakin.
Kreationistille omaa asiaa puoltava vale on totuus, jos ei heti joudu siitä kiinni.
"Mahdollisesti tuossa tarkoitetaan abiogeneesin selityksen puuttumista:"
Saattaa hyvin olla
"Sanan "darwinistinen" käyttö vuonna 2001 saattaa myös merkitä jotakin."
Ei ollut tosiaan koko kirjaa saatavissa, ainoastaan otteita siitä, joten en tiedä miten asia alkuperäisessä lähteessä on ilmaistu. Onko tuo sanavalinta sitten jo kirjassa, onko se itseasiassa suora lainaus muualta, joka löytyy kirjasta, vai onko kyseessä käännöksessä tehty kreationistinen tulkinta sanasta evoluutio, tai jotain vastaavaa.
Tauon jälkeen pitänee nostaa nämä näkyviin, koska palsta tuntuu tulvivan kreationististä valhetta.
xxxxxxx .....maaperästä fossiileja ja vertailemalla näitä toisiin, se mitä he näkevät katsoessaan mikroskoopeilla soluja, niiden toimintaa ja rakennetta, kartoittaessaan tietokoneilla perimiä ja vertaamalla niitä lajien kesken, mitä he näkevät katsomalla nykyään ja ennen eläneiden lajien osia, ynnä moni muu asia tukee yksinomaan evoluutioteoriaa. xxxxxx
Sen, minkä he näkevät on se, miltä fossiilit näyttävät tutkimushetkellä. He eivät näe niitä menneisyydessä, eivätkä he näe niiden ikää. Fossiiliaineisto todistaa, että kaikki eläimet, sukupuuttoon kuolleita lukuunottamatta, ovat käytännössä olleet samanlaisia kuin nykyäänkin ja eroavat toisistaan samanverran kuin nykyäänkin.
Kaikki fossiilieläimet ovat täysin kehittyneitä ja valmiiksi luotuja lopulliseen muotoonsa. Niissä ei näy mitään keskeneräisiä rakenteita, jotka osoittaisivat, että olisivat kehittymässä joksikin toiseksi lajiksi.
Näin fossiiliaineisto kumoaa evoluutioteorian ja todistaa Raamatullisen luomisen puolesta.
xxxxxJos astutaan kokonaan evoluutioteorian ulkopuolelle ja katsotaan maailmaa geologien silmin, käy hyvin ilmi että maapallolta ei löydy mitään joka viittaisi sen olevan vain 6000-10000 vuotta vanha. Maaperän kerroksista näkee jopa silmämääräisesti, ilman mitään apuvälineitä osoituksen maapallon korkeasta iästä. Samaa osoittavat fyysikoiden mittaukset säteilystä, lämpötilasta, alkuainejakaumasta, sekä merenpohjista tehdyt havainnot, laattatektoniikka ja moni muu asia, joita en nyt ulkoa muista. xxxx
Maaperässä ei ole mitään mainintaa sen iästä. Fyysikoiden mittauskset näyttävät vain mikä on säteily, lämpötila ja alkuainejakauma mittaushetkellä. Ne eivät kerro mitään menneisyydestä. Menneisyys on kokonaan uskonvarainen asia ja monelta osin pelkkää arvausta. Tiedettä siihen ei liity tippaakaan.
Törkeimmät perättömyydet on tuossa toki pakko oikaista:
"Maaperässä ei ole mitään mainintaa sen iästä."
Maaperässä kasvaa vuosirenkailla varustettuja puita, siinä on vuosittaisista kerrostumista koostuvia järvenpohjia ja sen päällä on vuoden kulkua kuvaavista kerroksista rakentuvia mannerjäätiköitä. Iän lukemiseen näistä tarvitaan vain normaalia luvunlaskua.
"Fyysikoiden mittauskset näyttävät vain mikä on säteily, lämpötila ja alkuainejakauma mittaushetkellä. Ne eivät kerro mitään menneisyydestä."
Fyysikot löytävät alkuaineiden yhdistelmiä, joiden syntymisen ainoa tapa on antaa aineen olla paikoillaan ja liikuttamatta tietty määrä vuosia, jopa miljoonia, ellei usko sen perusominaisuuksien muuttuneen satunnaisesti menneisyydessä.
Jaakob, olen varoitellut sinua halveksimasta Jumalan luomakuntaansa kirjoittamaa ilmoitusta, joka on tarkoitettu ihmisten ymmärrettäväksi ja kunnioittamaksi.
xxxxx Maaperässä kasvaa vuosirenkailla varustettuja puita, siinä on vuosittaisista kerrostumista koostuvia järvenpohjia ja sen päällä on vuoden kulkua kuvaavista kerroksista rakentuvia mannerjäätiköitä. Iän lukemiseen näistä tarvitaan vain normaalia luvunlaskua. xxxxxx
Se, mitä noista merkeistä voi havaita, ovat kaikki nykyajassa. Ne osoittavat miltä nämä tutkimuskohteet näyttävät havaintohetkellä. Kukaan ei voi siirtyä ajassa taaksepäin todistaakseen niiden ikää. Tiedämme että ihmisen jalka kasvaa iän myötä, mutta jos jonkun henkilön kengän numeroksi ilmoitetaan esim, 42, niin yksikään tiedemies maailmassa ei pysty sen perusteella laskemaan henkilön ikää. Hän ei pysty tekemään sitä, vaikka vielä ilmoitettaisiin henkilön pituus ja paino.
Sama koskee luonnossa tehtyjä havaintoja.
("Fyysikoiden mittauskset näyttävät vain mikä on säteily, lämpötila ja alkuainejakauma mittaushetkellä. Ne eivät kerro mitään menneisyydestä.")
xxxxx Fyysikot löytävät alkuaineiden yhdistelmiä, joiden syntymisen ainoa tapa on antaa aineen olla paikoillaan ja liikuttamatta tietty määrä vuosia, jopa miljoonia, ellei usko sen perusominaisuuksien muuttuneen satunnaisesti menneisyydessä.xxxx
Fyysikot eivät tiedä, mikä oli alkuaineiden yhdistelmä aineen syntyhetkellä, eivätkä sitä mitä sille on tapahtunut sen jälkeen. Kukaan fyysikko ei ole tutkinut yhtäkään ainetta miljoonia vuosia sitten. Nykyisillä mittauksilla voidaan tutkia vain nykyisyyttä, ei menneisyyttä. Menneisyys on kokonaan uskonvatainen asia ja evolutioniseilla on jo ennakko-oletus että evoluutio on totta ja siksi he ovat kalibroineet sekä mittausmenetelmänsä ja oman ajatusmaailmansa palvelemaan sitä tarkoitusta, jottei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla Hänelle vastuussa elämästään.
xxxxx Jaakob, olen varoitellut sinua halveksimasta Jumalan luomakuntaansa kirjoittamaa ilmoitusta, joka on tarkoitettu ihmisten ymmärrettäväksi ja kunnioittamaksi xxxx
Evoluutioteoria on mitä räikeintä Jumalan halveksuntaa ja itseasiassa kapinointia Jumalaa vastaan. Jumalaa ei voi paeta, kieltämällä Hänen olemassaolonsa ja luomistyönsä.
Kerran ihminen kuolee ja joutuu Jumalan valtaistuimen eteen vastaamaan teoistaan. Siellä ei auta Darwinin opit eikä muut evoluutioteoriat. Siellä kysytään vain suhdetta Jeesukseen Kristukseen. Hän on ainoa tie Jumalan yhteyteen.
Kengännumerovertailusi ei mitenkään liity vuosilustojen laskentaan, jota vastaan et näköjään löydä mitään sanottavaa.
Geologi uskaltaa olettaa, ettei laavasta kiteytyneessä tulivuorikivessä ole alussa ollut argonkaasua, joka on haihtunut kovassa kuumuudessa, ja siksi kaikki löytyvä argon on syntynyt radiokaliumin hajotessa. Argonin ja jäljellä olevan kaliumin määristä voi laskea tuollaisen kiven iän. Tämä on vain yksi esimerkki monista.
"Evoluutioteoria on mitä räikeintä Jumalan halveksuntaa ja itseasiassa kapinointia Jumalaa vastaan. Jumalaa ei voi paeta, kieltämällä Hänen olemassaolonsa ja luomistyönsä."
Evoluutiotorian hyväksyminen ei vaadi minua eikä ketään muutakaan kieltämään Luojaa ja hänen luomistyötään, enkä sitä tee. Tiedät tämän ja siksi päätit taas kerran valehdella Hänen luomakunnassa antamaansa ilmoitusta vastaan.
Mistä johtuu, että kaikki näyttö kaikilta tieteenaloilta tukee juuri evoluutioteoriaa, mutta mikään havainto ei sovi mitenkään yhteen kreationismin kanssa? Ei tarvi olla ruudinkeksijä ymmärtääkseen, minkä johtopäätöksen tästä voi vetää.