Kirjanoppinut adventistitohtori Timo Flink on tutkinut Raamattua ja tullut tälläiseen johtopäätökseen.
Uusi Testamentti on kirjoitettu väärin.
Ote kirjanoppineen silmiä avaavasta tutkimuksista
>>>Mutta vanhimmissa Uuden testamentin käsikirjoituksissa tekstien järjestys on erilainen. Otan kolme esimerkkiä, jotka ovat silmiä avaava kokemus.
300-luvulta peräisin oleva Codex Vaticanus (03) sisältää tekstit tässä järjestyksessä:
a) Evankeliumit
b) Apostolien teot, Jaak., 1.&2. Piet., 1.&2.&3. Joh., Juud.
c) Paavalin kirjeet Room., 1.&2. Kor., Gal., Ef., Fil., Kol., 1.&2. Tess., Hepr.
(loppu on kadonnut)
300-luvulta peräisin oleva Codex Sinaiticus (01) sisältää tekstit tässä järjestyksessä:
a) Evankeliumit
b) Paavalin kirjeet Room., 1.&2. Kor., Gal., Ef., Fil., Kol., 1.&2. Tess., Hepr., 1.&2. Tim., Tit., Filem.
c) Apostolien teot, Jaak., 1.&2. Piet., 1.&2.&3. Joh., Juud.
d) Ilmestyskirja
e) lisäksi kaksi ei-kanonista teosta: Barnabaksen kirje ja Hermaan paimen.
400-luvulta peräisin oleva Codex Aleksandrinus (02) sisältää tekstit tässä järjestyksessä:
a) Evankeliumit
b) Apostolien teot, Jaak., 1.&2. Piet., 1.&2.&3. Joh., Juud.
c) Paavalin kirjeet Room., 1.&2. Kor., Gal., Ef., Fil., Kol., 1.&2. Tess., Hepr., 1.&2. Tim., Tit., Filem.
d) Ilmestyskirja
e) lisäksi kaksi ei-kanonista teosta: 1.&2. Kleemensin kirje
Uusi Testamentti on kirjoitettu väärin.
Ote kirjanoppineen silmiä avaavasta tutkimuksista
>>>Mutta vanhimmissa Uuden testamentin käsikirjoituksissa tekstien järjestys on erilainen. Otan kolme esimerkkiä, jotka ovat silmiä avaava kokemus.
300-luvulta peräisin oleva Codex Vaticanus (03) sisältää tekstit tässä järjestyksessä:
a) Evankeliumit
b) Apostolien teot, Jaak., 1.&2. Piet., 1.&2.&3. Joh., Juud.
c) Paavalin kirjeet Room., 1.&2. Kor., Gal., Ef., Fil., Kol., 1.&2. Tess., Hepr.
(loppu on kadonnut)
300-luvulta peräisin oleva Codex Sinaiticus (01) sisältää tekstit tässä järjestyksessä:
a) Evankeliumit
b) Paavalin kirjeet Room., 1.&2. Kor., Gal., Ef., Fil., Kol., 1.&2. Tess., Hepr., 1.&2. Tim., Tit., Filem.
c) Apostolien teot, Jaak., 1.&2. Piet., 1.&2.&3. Joh., Juud.
d) Ilmestyskirja
e) lisäksi kaksi ei-kanonista teosta: Barnabaksen kirje ja Hermaan paimen.
400-luvulta peräisin oleva Codex Aleksandrinus (02) sisältää tekstit tässä järjestyksessä:
a) Evankeliumit
b) Apostolien teot, Jaak., 1.&2. Piet., 1.&2.&3. Joh., Juud.
c) Paavalin kirjeet Room., 1.&2. Kor., Gal., Ef., Fil., Kol., 1.&2. Tess., Hepr., 1.&2. Tim., Tit., Filem.
d) Ilmestyskirja
e) lisäksi kaksi ei-kanonista teosta: 1.&2. Kleemensin kirje
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mitä käännöstä tai väännöstä tulisi siis mieluummin käyttää?
Korjataanpas hieman väitteitäsi. En ole väittänyt, että Uusi testamentti olisi kirjoitettu väärin. Vanhoissa Uuden testamentin kreikankielisissä käsikirjoituksissa kirjojen järjestys on toinen kuin mitä nykyisin käytetään. Se ei tarkoita, mitä väität sen tarkoittavan.
The Clear Word ei ole Raamatun käännös, kuten olen monen monta kertaa todennut. Teoksen tekijä itse sanoo teoksen johdannossa, että kyse on hartauskirjasta eikä käännöksestä.
Eikä USAssa käytetä kyseistä teosta Raamattuna, jos niin luulet. Sielläkin käytetään ihan normaaleja Raamatun käännöksiä, joita Amerikassa kylläkin on aika paljon enemmän kuin meillä Suomessa.
Korjataampas hieman väitettäsi kun puolustat Clear Word Bibleä joka on kirjoittettu melkein kuin Raamattu.
Se on vaarana kun tutkii kuin kirjanoppinut niin monet käännökset sekoittavat pollan. Katso Raamatusta mitä Jeesus sanoo kirjanoppineista vaikkapa niistä kymmenistä Raamatunkäännöksistä jotka sinulla on käytettävissä.
Pidätkö Clear Wordiä harhaoppisena "hartauskirjana"?
http://www.watchman.org/reltop/clearwordbible.htm
Teoksen nimi on The Clear Word. Teoksen tekijä sanoo, ettei se ole Raamatun käännös, joten sen väittäminen käännökseksi on valehtemista. Pidän sitä sellaisena, jollaisena sen tekijä sitä itse pitää, hänen tulkintanaan Raamatun ja Ellen Whiten ajatuksista hartauskirjan muodossa. Mitään muuta se ei väitä olevansa.
Timo Flink vakuuttaa: "En ole väittänyt että Uusi Testamentti olisi kirjoitettu väärin".
Väite on ristiriitainen ja valheellinen Timon tohtorin väitöksen kanssa.
Valheella on kuitenkin lyhyet jäljet koska Timon väitöskirja koski nimenomaan Uuden Testamentin virheitä joiden tutkimiseen hän käytti useita vuosia.
##Textual Dilemma. Studies in the Second-Century Text of the New Testament
Tekstuaalinen ongelma. Tutkimuksia Uuden testamentin tekstistä toisella vuosisadalla
MUUTOSEHDOTUKSIA UUDEN TESTAMENTIN TEKSTIIN
Teologian maisteri Timo Flink keskittyy Joensuun yliopistossa tarkastettavassa Uuden testamentin eksegetiikan alaan kuuluvassa väitöskirjassaan Uuden testamentin tekstikritiikin tutkimusmetodiikan analysointiin.
Tutkimuksessaan Flink päätyy esittämään, että nykyisin Uuden testamentin käännösten taustalla oleva tieteellinen Nestlen-Alandin tekstilaitos tarvitsee korjauksia, koska sen taustalla vaikuttaneet tutkimusmetodiset ratkaisut ovat osittain vanhentuneet ja osa tehdyistä ratkaisuista epäjohdonmukaisia. Tutkimuksessaan Flink vertaili kielellisesti ensimmäisen ja toisen vuosisadan Raamatun ulkopuolisia kreikankielisiä lähteitä Uuden testamentin käsikirjoitusteksteihin ja osoitti, että varhaiset Uuden testamentin käsikirjoituksia kopioineet kirjurit aika ajoin stilisoivat ja editoivat kopioimaansa tekstiä tyylillisesti, osin klassisen Attikan ihailusta, osin halusta modernisoida käytetty kieli ajanmukaiseen asuun. Kirjurit myös editoivat joitain merkityksellisiä tekstejä sosiopoliittisista ja kirkollisista syistä. Suurin osa muutoksista ei oleellisesti muuta Uuden testamentin tekstin merkitystä, lukuun ottamatta joitain yksittäisiä, joskin merkittäviä tekstejä.
Tutkimustuloksissaan Flink esitti sata muutosehdotusta Uuden testamentin tekstilaitokseen. Näistä kaksi on Raamatun käännösten kannalta merkityksellisiä, koska ne muuttavat sitä, kuinka Uuden testamentin kirjoittajat kuvailivat Jeesusta ja hänen toimintaansa suhteessa Vanhan testamentin kirjoituksiin. Ensimmäinen muutos koskee Johanneksen evankeliumia ja esittää Johannes Kastajan julistaneen Jeesuksen olevan Jumalan valittu. Toinen muutos koskee Juudaksen kirjettä ja esittää Jeesuksen vapauttaneen Israelin kansan Egyptin orjuudesta.
Tutkimuksessaan Flink hyödynsi Uuden testamentin kreikankielisissä käsikirjoituksissa, niistä laadituissa latinan, koptin ja syyriankielisten käännösten käsikirjoituksissa ja varhaisten kirkkoisien raamatunlainauksissa esiintyviä keskinäisiä poikkeavuuksia ja niistä syntyviä ongelmia mahdollisimman alkuperäisen Uuden testamentin tekstin ennallistamisessa.##
Puhut ihan potaskaa. Ensin väität, että Timon mielestä Uusi testamentti on väärin kirjoitettu sillä perusteella, että kirjat ovat eri järjestyksessä ja nyt väität ihan muuta. Taidat tarkoituksella vain panetella ja herjata toista ihmistä. HÄPEÄ!!!!!
Satuin linjalle, joten vastaan täysin väärään väitteeseesi.
Väität minun väittävän, että Uusi testamentti on kirjoitettu väärin. Perusteeksi otat blogikirjoitukseni, jossa käsittelin joidenkin varhaisten käsikirjoitusten perusteella Uuden testamentin kirjojen järjestystä. Argumentaatiosi on pahasti hukassa. Kirjojen erilainen järjestys ei tarkoita sitä, että Uusi testamentti olisi kirjoitettu väärin. Se on aivan oikein kirjoitettu ja varhaisessa kirkossa vain tietyt osat Uudesta testamentista kulkivat yhdessä. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko teksti kirjoitettu oikein vai väärin.
Sitten syytät minua valehtelijaksi sillä perusteella, että olen esittänyt korjauksia alkutekstin tieteellisen editioon ja väität taas, että minun mukaani Uusi testamentti on kirjoitettu väärin. Tämäkin argumentaatio on aivan huuhaata. En ole tässäkään tapauksessa väittänyt, että Uusi testamentti olisi kirjoitettu väärin. Olen ainoastaan tutkinut käsikirjoituksia kopioineiden kirjurien toimintaa, joka on aivan eri asia kuin väittää, että Uusi testamentti on kirjoitettu väärin. Tieteellinen tekstin ennallistaminen ei ota ollenkaan sellaista kantaa, että Uusi testamentti olisi kirjoitettu väärin. Se ottaa kantaa siihen, miten hyvin kirjoitettua tekstiä on myöhemmin kopioitu ja miten hyvin se on säilynyt meille.
Yhdistelet asioita, jotka eivät liity toisiinsa ja sitten syytät minua perusteettomasti sellaisesta, jota en ole lainkaan väittänyt. Käsittämätöntä toimintaa.
Suosittelen perehtymään faktoihin.