Minulla ainakin tulee suomalaisesta historian vääristelystä ensimmäisenä mieleen monien muka älykkääksi luulemieni ihmisten käsitykset 'välirauhan' aikaisista tapahtumista.
Historiaa: Talvisodan jälkeen maamme poliittinen eliitti sopi eduskunnan ohi, että Suomi hyökkää natsien kanssa Neuvostoliittoon. Toisin sanoen, maamme valtaapitävät päättivät demokraattisen päätöksenteon täysin ohittaen paitsi tukea - niin myös osallistua - Adolf Hitler nimisen kansanmurhaajan "ristiretkeen idän ali-ihmisiä vastaan". On aivan sama miten päin tätä asiaa pyörittää, näin siinä kävi.
Propagandaa? Hyvä on. Seuraavat meidän arkikielessäkin kuulemamme kässitteet sisältävät tarkemmin tarkasteltuina niin huvittavaa totuuden kieltämistä, että voi jehna. Pidätelkääpäs nauruhermojanne.
Erillissota (Sana kuvaa itsensä.)
_Emmehän_ me toki ole _liitossa_ Saksalaisten kanssa. He vain _sattuivat_ _olemaan_ Lapissa _lomailemassa_ ennen _OMAA_ _ERILLISTÄ_ offensiiviaan. Onneksi olivat siellä pohjoisessa, nythän me saatiin _kuin_ _sattumalta_ sovittua erillisistä rintamavastuista itään päin. Opitte kyllä tutkijoilta vuosien päästä, että kaikki oli saksalaisten kanssa sovittu jo etukäteen, mutta kjäh kjäh kjäh, osa teistä typeristä lampaista tulee uskomaan erillissotaan vielä sadankin vuoden päästä.
"Ajopuuteoria" vielä huvittavampine variaatioineen (Tää meinaa niiku, et Suomi oli, niiku tiedäts yo, niiku sellanen tukki, joka ajelehtii joessa, tiedäts?)
Meidän poliittisilla päättäjillä ei ole vastuuta moraalille tai historialle. Suomineidolla ei ollut muuta vaihtoehtoa, kuin juosta kohti uutta sotaa huutaen 'OTA MINUT, VÄKIVALTAISESTI, RAISKAA, TEE SE NYT!'. Elämämme on jo tähtiin kirjoitettu, miksi meidän kuolevaisten pitäisi uhrata aikaa _valinnoille_, kun olemme isompien voimien läheisyydessä?
OK, ei vielä vakuuttunut? Uus katsaus näihin läppään?
Suomalaisten establishmentin ohiparlamentariiviset eliitit olivat aivan selkästi ja omasta tahdostaan sotilaallisessa liitossa mielenvikaisen sairaan hallinnon kanssa - ja taistelemassa toista vastaan (ja pistäen siinä sivussa molempien hallintojen uhrit taistelemaan myös vastakkain - mut hei, sota on jees, mene inttiin). Mikäs siinä nyt on niin vaikea hyväksyä? Ei ukki käänny haudassaan, vaikka kenties uskoikin JATKO-EIKU-TALVISOTAKAKKOSESTA jotain muuta. (eikä välttämättä edes uskonut)
Politiikka ei ole useinkaan sellaista, että siinä mitataan Machiavellimäisiä vetoja kuin bilislyöntejä jostain kulmasta, katsotaan tilastoitse laskettavissa olevat hyödyt ja kaikki on empiirisesti perusteltua. Tosiasiassa kukaan ei tiedä mitä vittua olisi tapahtunut, jos Suomi ei olisi mennyt jatkosotaan. Mut hei, ajopuu? Kamaan.. Suomi taisteli Saksalaisten rinnalla ei siksi, että hallituksen ja mahtitekijöiden pieni eliitti oli salaisissa sopimuksissa päättänyt niin, vaan siksi, että tämän eliitin oli _PAKKO_ päättää niin. Tarkoituksenhakuisuutta, anyone?
Onko se nyt niin vaikea myöntää, että Rydin ja Mannerheimin kaltaiset sankarit ajattelivat olevan Suomelle hedelmällisempää lyöttäytyä siistimmän viiksiparin kanssa? Sehän ois vähän sama juttu, kuin että Lordi ja Joulupukki olisivat pedofiilejä.
Itse kuitenkin luulen, että asiat ois natsannu huomattavasti paremmin uimalla rantaan, kuin ottamalla joessa ajautuvan _vitun_ _uhrin_ traagisen roolin osallistumalla Hitlerin tour d' Europeen.
Tässä mun jutussa ei ole kyse minkään agendan puskemisesta tai muusta omasta propagandasta, vaan lähinnä nauraa noille mielenterveyden rajoja hipoviin 'suomalaisen keskustelun' termeille, joille myös maamme paremmat historian tutkijat ovat nauraneet jo pidemmän aikaa. Kyse ei edes ole siitä, miten käsitteet 'erillissota' ja 'ajopuuteoria' ovat todella oveliin sanapuihin puettuja tapoja kieltää totuus. Ei edes siitä, missä on niiden historiallinen tausta: kansamme moraalinen krapula oltuamme liitossa keskitysleirejä kyhäilevän hullun kanssa ja sotasyyllisyysoikeudenkäynnit. Kyse on siitä, miksi vitussa KUKAAN enää uskoo noihin asioihin.
Eivät noi oikeasti ole joulupukin olemassaoloa vaikeampia asioita tajuta.
Historiaa: Talvisodan jälkeen maamme poliittinen eliitti sopi eduskunnan ohi, että Suomi hyökkää natsien kanssa Neuvostoliittoon. Toisin sanoen, maamme valtaapitävät päättivät demokraattisen päätöksenteon täysin ohittaen paitsi tukea - niin myös osallistua - Adolf Hitler nimisen kansanmurhaajan "ristiretkeen idän ali-ihmisiä vastaan". On aivan sama miten päin tätä asiaa pyörittää, näin siinä kävi.
Propagandaa? Hyvä on. Seuraavat meidän arkikielessäkin kuulemamme kässitteet sisältävät tarkemmin tarkasteltuina niin huvittavaa totuuden kieltämistä, että voi jehna. Pidätelkääpäs nauruhermojanne.
Erillissota (Sana kuvaa itsensä.)
_Emmehän_ me toki ole _liitossa_ Saksalaisten kanssa. He vain _sattuivat_ _olemaan_ Lapissa _lomailemassa_ ennen _OMAA_ _ERILLISTÄ_ offensiiviaan. Onneksi olivat siellä pohjoisessa, nythän me saatiin _kuin_ _sattumalta_ sovittua erillisistä rintamavastuista itään päin. Opitte kyllä tutkijoilta vuosien päästä, että kaikki oli saksalaisten kanssa sovittu jo etukäteen, mutta kjäh kjäh kjäh, osa teistä typeristä lampaista tulee uskomaan erillissotaan vielä sadankin vuoden päästä.
"Ajopuuteoria" vielä huvittavampine variaatioineen (Tää meinaa niiku, et Suomi oli, niiku tiedäts yo, niiku sellanen tukki, joka ajelehtii joessa, tiedäts?)
Meidän poliittisilla päättäjillä ei ole vastuuta moraalille tai historialle. Suomineidolla ei ollut muuta vaihtoehtoa, kuin juosta kohti uutta sotaa huutaen 'OTA MINUT, VÄKIVALTAISESTI, RAISKAA, TEE SE NYT!'. Elämämme on jo tähtiin kirjoitettu, miksi meidän kuolevaisten pitäisi uhrata aikaa _valinnoille_, kun olemme isompien voimien läheisyydessä?
OK, ei vielä vakuuttunut? Uus katsaus näihin läppään?
Suomalaisten establishmentin ohiparlamentariiviset eliitit olivat aivan selkästi ja omasta tahdostaan sotilaallisessa liitossa mielenvikaisen sairaan hallinnon kanssa - ja taistelemassa toista vastaan (ja pistäen siinä sivussa molempien hallintojen uhrit taistelemaan myös vastakkain - mut hei, sota on jees, mene inttiin). Mikäs siinä nyt on niin vaikea hyväksyä? Ei ukki käänny haudassaan, vaikka kenties uskoikin JATKO-EIKU-TALVISOTAKAKKOSESTA jotain muuta. (eikä välttämättä edes uskonut)
Politiikka ei ole useinkaan sellaista, että siinä mitataan Machiavellimäisiä vetoja kuin bilislyöntejä jostain kulmasta, katsotaan tilastoitse laskettavissa olevat hyödyt ja kaikki on empiirisesti perusteltua. Tosiasiassa kukaan ei tiedä mitä vittua olisi tapahtunut, jos Suomi ei olisi mennyt jatkosotaan. Mut hei, ajopuu? Kamaan.. Suomi taisteli Saksalaisten rinnalla ei siksi, että hallituksen ja mahtitekijöiden pieni eliitti oli salaisissa sopimuksissa päättänyt niin, vaan siksi, että tämän eliitin oli _PAKKO_ päättää niin. Tarkoituksenhakuisuutta, anyone?
Onko se nyt niin vaikea myöntää, että Rydin ja Mannerheimin kaltaiset sankarit ajattelivat olevan Suomelle hedelmällisempää lyöttäytyä siistimmän viiksiparin kanssa? Sehän ois vähän sama juttu, kuin että Lordi ja Joulupukki olisivat pedofiilejä.
Itse kuitenkin luulen, että asiat ois natsannu huomattavasti paremmin uimalla rantaan, kuin ottamalla joessa ajautuvan _vitun_ _uhrin_ traagisen roolin osallistumalla Hitlerin tour d' Europeen.
Tässä mun jutussa ei ole kyse minkään agendan puskemisesta tai muusta omasta propagandasta, vaan lähinnä nauraa noille mielenterveyden rajoja hipoviin 'suomalaisen keskustelun' termeille, joille myös maamme paremmat historian tutkijat ovat nauraneet jo pidemmän aikaa. Kyse ei edes ole siitä, miten käsitteet 'erillissota' ja 'ajopuuteoria' ovat todella oveliin sanapuihin puettuja tapoja kieltää totuus. Ei edes siitä, missä on niiden historiallinen tausta: kansamme moraalinen krapula oltuamme liitossa keskitysleirejä kyhäilevän hullun kanssa ja sotasyyllisyysoikeudenkäynnit. Kyse on siitä, miksi vitussa KUKAAN enää uskoo noihin asioihin.
Eivät noi oikeasti ole joulupukin olemassaoloa vaikeampia asioita tajuta.
Vastaukset 70
Vanhimmat
tunne sen enempää historian tapahtumia, kuin sen tutkimustakaan.
"Talvisodan jälkeen maamme poliittinen eliitti sopi eduskunnan ohi, että Suomi hyökkää natsien kanssa Neuvostoliittoon."
Ei sopinut. Suomen todettiin eduskunnan istunnossa 25.6. 44 olevan sodassa NL:n kanssa. Eduskunta hyväksyi tilanteen.
Syynä sotaan oli NL:n harjoittama raju painostus ja rauhansopimuksen rikkomiset. Suomelle ei jäänyt vaihtoehtoa Saksan kelkkaan menolle.
Taitaa avaajana olla joku vienohuttulaa paremmin neuvostonäkemykset omaksunut stallari? Olisiko se heppu Tampereelta? Siltä vaikuttaa.
""Suomen todettiin eduskunnan istunnossa 25.6. 44 olevan sodassa NL:n kanssa. Eduskunta hyväksyi tilanteen.""
Kerrohan nyt hiukan lisää tuosta kertomastasi eduskunnan istunnosta joka pidettiin kertomasi mukaan 25.6.44?
Kuka tuolloin kertoi Suomen olevan sodassa NL.N kanssa?
Jos nyt kumminkin syyllistyt valehteluun ja vääristelyyn.Niin sinähän nyt olet todella loistava esimerkki siitä kuinka valkolahtarit valehtelevat ja vääristelevät historiaa mieleisekseen.
Ei tunne pöhvelimme näköjään historiaa lainkaan. Siksi tuo väärentäminenkin sujuu pöhveliltämme niin heikosti.
kaikissa jatkosodan alkamista kuvaavissa historioissa. Mistäpä tarkkispoika ne tuntisi?
Ilmoituksen antoi pääministeri Rangell. Eduskunta hyväksyi sen keskustelutta.
Presidentti Ryti piti puheen 26.6. 41 ja totesi Suomen olevan sodassa. Ulkopolitiikan johto kuului perustuslain mukaan presidentille.
Koitas pönheli nyt päättää.
Ensin kerrot päivämääräksi 25.6.44.Ja sitten 25.6.41
Tuon kolmen vuoden aikana ehtii tapahtua todella paljon erilaisia asioita.
Muunmuasa Suomikin ehti hävitä sodan.:-D
Tarkkispoika taas vaihdissa!
Jos maata toistuvasti pommitetaan ja sen alueelle kohdistetaan tykkitulta niin jokin silloin pistää epäilemään, että saattaisi vallita sotatila. Tuossa vaiheessa olivat hävittäjämme ampuneet alas jo lukuisia neukkujen pommikoneita!
Ja mitä mahtoi tapahtua Välirauhan aikana? Neukkujen Molotov ilmoitti neukkujen aikomuksena olevan 'saattaa Suomen kysymys päätökseen'. Ehkäpä se vaikutti jotakin sodan alkuun?
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".
Suomalaisten establishmentin ohiparlamentariiviset eliitit olivat aivan selkästi ja omasta tahdostaan sotilaallisessa liitossa mielenvikaisen sairaan hallinnon kanssa - ja taistelemassa toista vastaan (ja pistäen siinä sivussa molempien hallintojen uhrit taistelemaan myös vastakkain - mut hei, sota on jees, mene inttiin). Mikäs siinä nyt on niin vaikea hyväksyä? Ei ukki käänny haudassaan, vaikka kenties uskoikin JATKO-EIKU-TALVISOTAKAKKOSESTA jotain muuta. (eikä välttämättä edes uskonut)
Löit sitten kerralla luun kurkkuun palstan lahtipojulle.
Lukihäiriöinen tarkkispoija yrittää "sivistyssanoja". Kuinka somaa.
Jopas oli sekokieltä? Ymmärsitkö edes itse?
Minulta sentään tulee suora referaatti maailmankuulusta kirjasta. Sinulta ei tule muuta kuin iskulauseita. Taitotasoero on melkoinen:-D
Se rotta taas heti inahti johon kalikka kolahti.
OSUI JA UPPOS KUIN VEITSI VOIHIN.
"Taitotasoero on melkoinen:-D "
Niin on.Sinun tappioksesi.:-D
Kun itse arvioi saa sentään myönteisen tuomion:-D
copy/paste ja jatkuva toistelu?
"Ei sopinut. Suomen todettiin eduskunnan istunnossa 25.6. 44 olevan sodassa NL:n kanssa"
Mitään näin typerää en ole kuullut tai lukenut pitkään aikaan.
Vaikuttaa stallari on Tampereelta.Sama henkilö joka on vuosikausia kirjoitellut tällä palstalla.Vielä kouluja käynyt henkilö,miten tuollainen valehtelija on voinut olla sellaisessa ammatissa.
Kateus se näyttää nyt olevan todella suurta siellä suunnalla.
todistaa parhaiten se, että avuksi on tullut vain tarkkispoika vakiohokemineen.
Avaajan olisi hyvä perehtyä vaikka Mauno Jokipiin tutkimukseen "Jatkosodan synty" vuodelta 1978.
Silloin voisivat edes kaikkein typerimmät väitteet jäädä pois.
Ei tämä ole mitään kateutta,kommarit ovat tunnetusti kateellisia.
Koska niiden mukaan valtion pitäisi omistaa kaiken,ei muuta kuin asumaan kolhoosiin.
Tarkkis taitaa olla Lieksasta tai Lapista. Kulkee nimimerkeillä "Aslak" ja "Naakaanketale". Mielisairaudethan on siellä suuria. Lappalaisilla esiinty skitsofreniaa kolme kertaa muuta maata enemmän.
Ei tunne pöhvelimme näköjään historiaa lainkaan. Siksi tuo väärentäminenkin sujuu pöhveliltämme niin heikosti
Imetkö sinä vielä salen kortongit kuiviksi?
Ei tämä aloittaja ole Lapista kotoisin, hän on Tampereelta.
Nooh niinhän täällä toisaalta se yksi sekopää jolla kerran ole vastaavanlainen aloitus väitti olevansa. Paskaläävähän sekin toisaalta on.
Ei ole Tampereelta vaan Takahikiältä. Täällä näkyy taas olevan tarkkisten luokkakokous kun niitä on niin paljon linjoilla. Onko joku vuosijuhla?
Se rotta taas heti inahti, johon kalikka kalahti!
OSUI JA UPPOS KU VEITSI VOIHIN!
Tumpereelta sinä olet, sukujuuret sulla toki pohjanmualaisessa navetassa.
Amerikkalaisten Stalinista kertovien elokuvien lisäksi tarkkispoika on ilmeisesti Itsevaltiaiden fani.
Imetkö sinä pöhveli lahtipoju vielä isäsi kortongit kuiviksi?
Ja sinä olet sikallassa syntynyt.:-D
Joko olet ADHD poju oppinut erottamaan elokuvat tosielämästä.
Tarkkispojalta ei sitten ilmeisesti sähköt mennyt. Ja lääkkeetkin on ottamatta, koska ilmeisesti avaus on psykoosissa kirjoitettu. Ainoastaan evakot jäi tällä kertaa mainitsematta.
Se rotta taas heti inahti, johon kalikka kalahti!
OSUI JA UPPOS KU VEITSI VOIHIN!
Tarkkispoika pääsyt pienenä Särkäsniemen karuselliin evakkojen takia. hööhöhöh
Niuvanniemessä sitä on näköjään taas nettiyhteydet auki.
Tampereen tarkkispoju. Lanttulääkärisi käski lopettamaan sen projisoinnin. Sinä lukutaidoton luupää.
Se rotta taas heti inahti, johon kalikka kalahti!
OSUI JA UPPOS KU VEITSI VOIHIN!
Aloittaja otti selvästi itseensä stalinin pissa ongelmista puhuttaessa.
Viittaan ketjuun jossa puhuttiin siitä kuinka isä aurinkoinen päästi allensa.
Sinähän tässä nyt vain näytät ottaneesi nokkiisi.
Valkoinen propaganda on pelkkää propagandaa, joka on sisällöltään vain puoliksi totta, mutta se on usein valikoitu informaatiovirtaan siten, että se tukee valkoisen lähettäjän tavoitteita. Informaatiovirran ei näin ollen tarvitse olla tasapainotettu siten, että vastaanottajalle muodostuisi todenmukainen käsitys asiakokonaisuudesta.
Valkoiseen propagandaan kuuluu myös salaaminen ja epämiellyttävien yksityiskohtien peittely, jottei tiedon vastaanottaja voisi muodostaa realistista kokonaiskäsitystä asiasta.
Siinäpä tuli selkeä ja totuudenmukainen selvitys kyseisen asian suhteen.
Eihän tuo nyt mikään uusi asia ole.Kaikkihan sen tietää.
neuvostopropaganda on totta!!
Tässä pöhveli lahtipojullemme hiukan draamaa.:-D
http://www.youtube.com/watch?v=vhmQ1Y0kQ1Y
VIIKON PARAS.:DDDDD
Toteamus Eduskunnassa oli ihan oikein, Suomi OLI sodassa N-liiton kanssa koska Suomi itse oli aloittanut sotatoimet N-liittoa vastaan jo yöllä 21.-22.6.41 yhdessä natsi-Saksan kanssa. Eduskunta siis totesi Suomen olevan sodassa itse aloitettujen sotatoimien seurauksena vaikka sodan aloittajaa ei propagandasyistä mainittukaan.
Sodan aloittaminen oli sovittu pienessä piirissä Suomessa jo keväällä -41 ja Eduskunta oli vain pelkkiä joo-miehiä ja -naisia. Kukaan ei uskaltanut panna vastaan tai olisi häkki heilahtanut.
puolueettomaksi ja yritti pysyä erossa sodasta, kunnes NL aloittaisi sotatoimet.
Se oli tulittanut ja pommittanut kohteita Suomen alueella jo aikaisin aamulla 22..6., mutta vasta suurpommitukset 25.6. saivat Suomen julistamaan sodan.
Sinänsähän Suomi oli valmistautunut sotaan Saksan rinnalla Moskovan rauhassa menetettyjen alueiden takaisin valtaamiseksi. Saksan uskottiin voittavan sodan helposti.
Eduskunta kannatti sotaa lähes yksimielisesti. Selkeästi vastaan olivat vain ns. kuutoset.
N-liitto käytännössä oli sodan aloittaja, eihän N-liitto edes tiennyt sitä, että Suomi oli auttanut saksalaisia merialueiden miinoituksilla ennen hyökkäystä, ne oli puna-armeijalle täydellinen yllätys.
Ei tätä tiennyt Suomen eduskuntakaan, joten tässä mielessä molemmat luulivat ja näinhän se asia myös oli, että tällöin sodan on aloittanut N-liitto.
Koska kummallakaan ei muuta tietoa ollut sotatoimien aloituksesta.
"N-liitto käytännössä oli sodan aloittaja, eihän N-liitto edes tiennyt sitä, että Suomi oli auttanut saksalaisia merialueiden miinoituksilla ennen hyökkäystä, ne oli puna-armeijalle täydellinen yllätys."
Kyllä saksalaisten joukkojen läsnäolo Lapissa sekä keskitysmarssi rajalle olivat
hyviä syitä sodalle. Ei kv-lakienkaan mukaan tarvitse odotella ensimmäisten pommien tipahtamista jotta voi alkaa puolustautumaan.
Tätä kaikkea Neuvostoliiton olisi kumminkin pitänyt mietiskellä aikaisemmin. Se oli itse aloittanut talvisodan ja valmistautunut miehittämään Suomen loppuvuodesta 1940. Suomi päättikin ettei jää yksin ja meni kimppaan Euroopan silloisen valtiaan kanssa.
Eli Suomen kohdalla venäläiset oikein kaivamalla kaivoivat verta nenästään ja sitä he sitten myöskin saivat. Niin sotaisen ja agressiivisen kansan kun venäläisten on kyllä ihan turha itkeä, jos joku agression kohteeksi ollut antaa välillä vähän takaisinkin.
"N-liitto käytännössä oli sodan aloittaja, eihän N-liitto edes tiennyt sitä, että Suomi oli auttanut saksalaisia merialueiden miinoituksilla ennen hyökkäystä, ne oli puna-armeijalle täydellinen yllätys."
No miksi sinä sitten luulet NL:n pommittaneen Suomea 25.6.41 jos kerran eivät tiennet Suomen aikaisemmista sotatoimista yhtään mitään? :-D
suomalaisia kohteita jo aamulla 22.6. 41.
Ja suomalaiset miinoittivat vihollisen aluevesillä jo 21.6.41
Ei toki vaan Viron aluevesiä eikä siitä ollut NL edes tietoinen.
Ei ollut maapallolla kesällä 1941 olemassa mitään suvereenia valtiota nimeltä Viro.
Oli pelkästään olemassa vain neuvostoviro
Onpa takkispoju taas sekaisin.
"No miksi sinä sitten luulet NL:n pommittaneen Suomea 25.6.41 jos kerran eivät tiennet Suomen aikaisemmista sotatoimista yhtään mitään? :-D"
Siksi, että maa oli niin sotaisa! Siksi toiseksi: se pommitti ja kohdisti tykistötulta alueellemme joi 22.6.1941!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota
22. kesäkuuta 1941 Saksa aloitti hyökkäyksen Neuvostoliittoon ja käytti aiemmin sovitun mukaisesti Suomen ilmatilaa ja lentokenttiä Neuvostoliiton pommittamiseen. Samaan aikaan Suomen laivasto osallistui eteläisen Suomenlahden miinoittamiseen Saksan kanssa. Neuvostoliitto vastasi pommittamalla sotilaskohteita Suomessa lentokoneilla ja tykeillä. Suomi pidättäytyi vastaamasta tuleen ja yritti vakuutella puolueettomuutta uudessa sodassa. Suomen ja Neuvostoliiton välillä vältyttiinkin merkittäviltä sotatoimilta muutaman päivän ajan. 24. kesäkuuta 1941 Neuvostoliitto evakuoi lähetystönsä Helsingissä.
Imetkö sinä pöhveli lahtipoju vielä isäsi kortongit kuiviksi?
Mites tässä ei oikein puheet täsmää tekoihin:
"22. kesäkuuta 1941 Saksa aloitti hyökkäyksen Neuvostoliittoon ja käytti aiemmin sovitun mukaisesti Suomen ilmatilaa ja lentokenttiä Neuvostoliiton pommittamiseen. Samaan aikaan Suomen laivasto osallistui eteläisen Suomenlahden miinoittamiseen Saksan kanssa"
ja
" Suomi pidättäytyi vastaamasta tuleen ja yritti vakuutella puolueettomuutta uudessa sodassa"
??
Eli Suomi hyökkää yhdessä Saksan kanssa ennalta sovitun mukaisesti alkaen jo 21.06. yöllä, ja sitten itkee olevansa puolueeton kun NL täysin hyväksytysti puolustaa alueellista koskemattomuuttaan.
Kieroa oli Suomen touhu, hyi hyi.
Kyllä se on täysin totta mitä nyt kerrot.
Suomi vieläpä koitti oikein provosoida NL:a parhaansa mukaan.
Palstan oikeistolaisetLahtipojut ne sai taas nenilleen.
Ei saatu. Tästäkin selvittiin pelkän faktan turvin 6-0-voittajina!
Tarkkispojan ongelma onse, että kun ei ole kirjatietoa pitää turvautua haistatteluun. Se lienee ainoa asia, joka sujuu copy/paste-pohjalta:-D
Sinähän se tässä nyt vain näytät ottaneesi nokkiisi.;-D
Imetkö sinä pöhveli lahtipoju vielä isäsi kortongit kuiviksi?
Ryssät yritti miehittää Suomen -39, oli jo Kuusisen hallitus ja paraatijoukotkin olemassa. Se ei onnistunut, miksi ihmeessä ei olisi lähdetty Saksan mukaan. Vihollisen vihollinen on liittolaisesi, mainitsi jo Sun Zu
stallarin aivoihin ei mahdu kuin punapropagandaa. Jos joskus aletaan tehdä aivojen siirtoja, stallariaivot ovat tosi haluttuja, ne kun ovat käyttämättömät.
Tosin SKP:tä äänesti viime vaaleissa enää 9 232 äänestäjää, joten stallarit loppuu ennen kuin aivoja aletaan siirtää.
Puolet ketjun viesteistä tulee saman lukihäiriöiden tarkkispojan koneelta Tampereelta.
Lopetahan nyt heti se häiriköintisi.
Noita pelkkiä "mottipäisiä" kirjoittelemalla saat aivan turhaan vain tyhmän idiootin maineen itsellesi.
http://www.youtube.com/watch?v=vhmQ1Y0kQ1Y
AAAAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHHHAHAHAHAHAHHAAAAAH!!