Onko rasismia sanoa tiettyä kansanryhmää tai kansaa esimerkiksi taipuvaiseksi varastelemaan tai jopa sen kuuluvan kyseisen ryhmän geneettisiin ominaisuuksiin? Vertaan nyt tässä vaikka Halla-ahon tapausta ja tätä: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288622100279.html
Lisää löytyy rikostilastoista niin meillä kuin muualla.
Lisää löytyy rikostilastoista niin meillä kuin muualla.
Vastaukset 85
Vanhimmat
Tilastojen ja tutkimusten oikea tarkka siteeraaminen ei ole kiellettyä eikä rangaistavaa.
Se missä yleensä mennään metsään on se, että ei vain tyydytä kertomaan faktoja. Tavallisestihan vaaditaan aina jotain toimia (maasta karkottaminen, etuuksien poistaminen jne.) joltain kansanryhmältä kokonaisuudessaan vedoten näihin "ominaisuuksiin". Ja se taas on rasismia. Ihmiset ovat yksilöitä vaikka kuuluvatkin johonkin etniseen ryhmään. Ja jokainen on syyllinen vain itse tekemiinsä tekoihin, ei koko joukon vaikka siinä joukossa olisi rikollisuutta miten paljon tahansa.
Rasismia on siis aina tämä yksilön unohtaminen ja koko joukon syyllistäminen sekä kaikenlaisten tarkoitusperien ajaminen näiden tilastojen varjolla.
Saatte ihan vapaasti vaatia rangaistuksia rikollisille ja muille väärin tekijöille kunhan ne rangaistukset koskevat ihan kaikkia jotka niihin syyllistyvät, eivät vain tietyn ryhmän jäseniä.
Näinhän sen yhteiskunnan tasolla on mentävä, ainakin maassa jo olevien kohdalla. Mutta yksityishenkilönä rasismi onkin jo perustellumpi itsesuojelun väline.
Eräs suomalainen valtionsyyttäjä on eri mieltä kanssasi. Hänen mukaansa tilastojen siteeraaminen on rikollista mikäli tilastot koskevat tiettyjä etnisiä ryhmiä.
Tuo loppuosa tekstistäsi käsittelee ns. kollektiivista vastuuta. Somaleilla ei ole kollektiivista vastuuta yhteisönsä jäsenten tekemistä rikoksista, vasemmistolaisilla ei ole sitä anarkistien terroriteoista, eikä muslimeilla muslimiterroristien pommi-iskuista. Kollektiivinen vastuu on Suomella länsimaiden siirtomaapolitiikasta, maailman kaikilla miehillä rauta-ajalla tapahtuneesta naisten alistamisesta, sekä insinööreillä kirveen ja atomipommin keksimisestä. Lisäksi kantasuomalaisilla lihaa syövillä heteromiehillä on erityinen kollektiivinen vastuu kaikesta pahasta mitä maailmassa on tapahtunut, tapahtuu tai tulee tapahtumaan.
pahinta, mitä vähä-älyinen femakko voi kuvitella, on onnellinen lihaa syövä valkoinen heteromies.
Ainakaan ei näytä olevan rasistista sanoa itä-suomalaisia geneettisesti taipuvaisiksi väkivaltaan, sillä näin lausui Hannu Lauerma noin kuukausi sitten, enkä ole nähnyt viranomaisreaktiota, enkä hyssien itkuvirttä.
Eli oletettavasti jos nuo varkaat ovat itä-suomalaisia, niin varastelun saa sanoa olevan geneettinen ominaispiirteensä. Ehkäpä näin saa sanoa myös länsi-suomalaisista, mutta pohjois-suomalainen alkaa olla jo kyseenalaista, kun ovat niin köyhiä ja pohjoisessa on myös saamelaisia, joilla ei varmaan voi olla geneettisiä ominaispiirteitä, ei ainakaan negatiivisia.
"Ainakaan ei näytä olevan rasistista sanoa itä-suomalaisia geneettisesti taipuvaisiksi väkivaltaan, sillä näin lausui Hannu Lauerma noin kuukausi sitten, enkä ole nähnyt viranomaisreaktiota, enkä hyssien itkuvirttä."
Mahtoiko hän kuitenkaan tuon lausumansa perusteella vaatia esim. itä-suomalaisten muuton rajoittamista vaikkapa Etelä-Suomeen tai joitain muita vain heihin kohdistuvia rajoituksia?
Tuohan tässä juuri on se pointti. Joku tutkimus voi kyllä näyttääkin joitain ei-toivottavia ominaisuuksia milloin milläkin ryhmällä mutta se on ihan eri asia kuin vaatia kaikkien noiden ihmisten oikeuksien rajoittamista sen perusteella.
Muistaakseni Hallis ei siinä tuomion aiheuttaneessa tekstissään puhunut mistään oikeuksien rajoittamisista, vaan totesi geneettiset ominaispiirteet.
En muista itsekään tarkasti mitä H-A alunperin sanoi. Mutta hän on fiksu ja tietää miten taiteillaan sanoilla juuri siinä rajoilla. Mutta tuskin hän kirjoitustaan julkaisi ihan vain yleisen tiedon jakamisen ilosta vaan hänellä on kaikki hänen toimintansa huomioiden selkeät omat tarkoitusperät joita hän tukee kaikilla kirjoituksillaan. Ne on siis nähtävä osana asiayhteyttä.
On eri asia levittää käsitystä jonkun ryhmän ongelmista siksi että vastustaa jotain ryhmää kuin että haluaa herättää keskustelua siitä miten noita ongelmia voitaisiin rakentavasti vähentää.
Eikö ongelmaryhmää saa vastustaa? Jos heistä on ongelmia 100/90/80/70/60/50%? 10/100/1000 x kantaväestön ongelmat?
Miksi sinun pitää vastustaa koko ryhmää eikä vain niitä ryhmän jäseniä jotka aiheuttavat niitä ongelmia? Siitähän tässä on kysymys...
No siksi, että jos tiedämme, että yhden ryhmän jäsenistä 80% aiheuttaa haittaa, emmekä pysty esimerkiksi lähtömaan rikosrekisterin perusteella seulomaan juuri noita rikollisia ulos maasta, niin olisi aivan perusteltua sulkea rajat koko kansalta suojellaksemme suomalaisia.
Yksityishenkilönä minulla on vielä vähemmän keinoja tietää satunnaisesta vastaantulijasta mitään henkilökohtaista, mutta jos tiedän hänen viiteryhmänsä syyllistyvän rikoksiin SATA kertaa keskivertoa useammin, on siinä hyvä syy vaihtaa kadun puolta / olla vastaamatta kysymyksiinsä / yrittää estää asiointinsa liikkeessäni / katsoa mistä saisi kättäpidempää.
jo pelkästään se, että tietty viiteryhmä on kaikki muslimeja ja niitten sukupuolielimet on silvottu ja ne on kaikki mustia, oikeuttaa puhumaan näistä ryhmänä. Ei mitään merkitystä sillä, että joku niistä sattuu olemaan bussikuski.
En ilmeisesti saa vastata tähän, joten sinä olet varmaan oikeassa.
miksi viestini tästä on sensuroitu?
Oletko rasisti/Moveri?
Oli paljon asiallisempi kirjoitus kuin nuo sinun kaikki yhteensä.
Minä näkisin mielelläni vastauksesi. Jos joku on sen sensuroinut niin se on valitettavaa eikä edistä asiallista keskustelua.
Toveri Moveri tietää, että rasismi on laitonta, joten myös kaikki perustelut rasismille ovat laittomia ja täten sensuroitava. Meidät rasistit olisi teljettävä vankilaan tai pakkohoitoon uudelleenohjelmoitaviksi, jotta olisimme yhtä fiksuja kuin toverit.
Halla-aho vaihtoi lehdestä lukemansa uutisen kansanryhmästä toiseen ja kysyi jotakin. Lehden toimittajaa tai hänen esimiestään ei tuomittu, Halla-aho tuomittiin. Minusta tässä tehtiin rasistinen teko. Kun tekijänä oli valtion edustaja, kyse oli valtiollisesta rasismista.
Saat ihan vapaasti vastata.
Ei, ei, ei, ei.
Rasismi on laitonta.
Sen sijaan minä olen oikein anaomalla anonut, että joku esittäisi täällä perusteita, miksi swe pitäisi hyväksyä.
Ei o, ei tu.
Kun terveydentilasi selvästi vaikuttaa palstan moderointiin, niin miksei terveystilannettasi saisi ottaa esiin palstalla?
Tunnetko nimeltä kaikki omat satiaisesi?
Hyväksyä afrikan monitaparikollisia?
Rasismi ei ole itsessään laitonta vakavuusasteestaan riippumatta. Se harhakäsitys pitäisi korjata jo palstan tervehdystekstissä. Rasismilla on harmaasävyjä ja jonkun tietyn vakavuusasteen eli harmaasävyn kohdalla rasisesti motivoitunut toiminta muuttuu laittomaksi. Henkilökohtaisen ajatuksen tasolla rasismi ei koskaan ole laitonta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11851877#comment-64638688
Et seuraa nyt keskustelua.
et näköjään sinäkään.
Tuolla esim yksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11844253/#comment-64670876
.
ei itä Suomessa olla rasistisia täällä,puolustetaan vain itseään muuta maata paremmin.
niin rasismia on se että Suomen kantaväestö pakotetaan väkisin elättämään kehityksessä selvästi jäljessä olevia oman turvallisuutensa kustannuksella.
Kuka pakottaa Suomen kantaväestön? Eikö meillä ole oma kansanvaltainen parlamentti?
Se on kansanvaltainen siinä merkityksessä, että se pitää kansaa vallassaan mielensä mukaan.
Se ei ole kansanvaltainen siinä mielessä, että se toteuttaisi kansalle perustuslain mukaan kuuluvaa valtaa.
eli kun minä en ole niitä sinne äänestänyt niin niiden päätöksenteko ei liikuta minua,se on kansanvaltaa.
Mitä mielestäsi siis pitäisi tehdä?`
Eduskuntahan on vapailla vaaleilla valittu?
Toki - että tyydyt päätökseen.
No minähän ihmettelin jo että olenko täälläkin ehtinyt vierailla
Mutta huti tuli.
Halla-aho lainasi - oliko nyt Kalevassa - olleen tekstin jossa todettiin että humalassa tappaminen on suomalaistille tyypilinen tai peräti geneettinen erityispiirre. Vaihtoi suomalaisen tilalle somalin ja humalassa tappamisen tilalle sosiaaliturvalla loisimisen etc. Häkki heilahti Jussille, mutta ei Kalevalle. Mutta onnistuipa osoittamaan Suomessa vallitsevan kaksoisstandardin - kuulunee oleellisesti siihen monikulttuuriin.
riippuu pitkältti tilanteesta...
Monikulttuuri, monistandardit - rikkautta!
sellaista sitten väitetään mamuille pokkana kiihoittavasti
humaneiti on nykyään k
http://m.nydailynews.com/news/crime/aryan-brotherhood-targeting-black-teens-beat-wii-vet-death-cops-article-1.1525396
Onko tämä rasismia vai tuplarasismia? Viidakkoperäinen viite hakkasi positiivisen rasistisesti valkoisen vanhuksen hengiltä leikkimielellä ja nyt arjalaiset lupaavat palkkion päästään negatiivisen rasistisesti.
http://m.nydailynews.com/news/national/died-soldier-world-war-ii-vet-killed-beating-fend-attackers-cops-article-1.1438024
Tappajateinin perhe selittää tekoa sillä, että teini oli pitkästynyt, koska seudulla ei ole mitään tekemistä. Syy on siis valkoisen hallituksen, kun eivät ole kehittäneet tarpeeksi lajinomaisia aktiviteetteja viidakkoperäiselle viitteelle.
ongelmana on se, että suomeen tulee tietyistä maista lähinnä niiden tiettyjen maiden p askin aines.
elinikäiseen täysihoitoon ja ilmaiseen luksuselämään kotimaahan oloihin verrattuna tulijoita, sekä rikollisia joiden jalkojen alla maa on alkanut polttaa.
entinen henkilöllisyys katoaa passin mukana ja uudella keksityllä nimellä on hyvä aloittaa veronmaksajien rahojen lypsäminen.
jos sattuu perseilemään voi arvostelijat vaientaa rasismi-mölinällä, eva biaudetin kaltaisten vähä-älyisten mokukiimaisten säestäessä.
lopputulema: eivät kaikki tai edes enemmistö tietyistä viiteryhmistä ole haitallista roskaväkeä.
enemmistö SUOMEEN JA MUIHIN LÄNSIMAIHIN TUNKEVISTA ON!!!
minun puolesta p askan paikka on tunkiossa, ei ruokasalissa tai kammarin lattialla.
Olet sinä toki D oikeassa noiden lieveilmiöiden suhteen. Mutta vaikka ongelman mittasuhteistakin olisi samaa mieltä kanssasi, keskustelu kuuluu joka tapauksessa siltä osin Maahanmuutto -palstalle.
Ehkä myös aliarvioit meitä kantasuomalaisia, jos väität, että ykskantaan mihinkään maahanmuuttajan tekemään selvään rötökseen ei saisi rasismileiman vuoksi puuttua?
Niin rasistisuuden suhteen kuin muunkin rikollisuuden suhteen futaa sama auktoriteetti: Laki.
Kyllä ryöstö on ryöstö, vaikka sitä mamukin voissa paistaisi.
puhuin perseilystä, en rötöksistä. siinä on hienonpieni ero.
menepä kertomaan jonossa kiilaavalle somalille mitä se jonomuodostelma tarkoittaa niin rasisti-mölinä kuuluu kadulle asti.
rötöksistään saavat toiseudenpalvontasuojansa takia ehtoollista ehtoollisen päälle (eli eivät mitään) korvaukset maksavat veronmaksajat.
väitätkö todella, että lakia luetaan samoin kaikille? haluatko että postaan sinulle muutaman esimerkin?
niitä nimittäin löytyy, toisin kuin esimerkkejäsi rasistisista rikoksista joissa tekijä on kantaväestöä, ja motiivi todistetusti rasistinen.
Oikeesti tosi kiva, kun puhut tuosta yhdenvertaisuuden vaatimuksesta! Minä en voi mitään muuta kuin iloiten sinua siinä kannattaa.
Et kuitenkaan D, jostakin syystä tullut ottaneeksi esiin esimerkiksi sitä jonotustilannetta, jossa somali ei päässyt OLLENKAAN sisään kapakkaan?
Minä en muista, että olisit siihen ottanut muuta kantaa kuin korkeintaan kehittänyt pokea ymmärtäviä selityksiä?
Jos joku on niin nössö, että päästää mamun etuilemaan sen vuoksi että tämä on mamu, niin saa syyttää itseään - mitä sinä täällä palstalla sitä itket? Minä ainakaan en tasan antaisi.
On täyttä roskaa D että "mamu olisi "huono käytöstavoiltaan". Minun kokemukseni mamuista ko. suhteessa ovat valtaosaltaan normia noudattavaa, osaltaan parempia, pieneltä osaltaan huonompia.
Minä en omien kokemusteni perusteella kykene kuvittelemaan että minkään sortin mamut automaattisesti marssisivat jonon keulaan ilman, että kukaan sanoo mitään. Tuon täytyy olla pitkälle mielikuvitusta.
Ja sitten sinä sotket kaiken hyvässä hyssäkässä tasavertaisuuden juridiseen toteutumiseen: Se on ihan eri lukunsa ja tulee käsitellä erikseen Ok? Mamuilla ei ole osaa eikä arpaa, jos tuomioistuin tekee mielestäsi vääriä päätöksiä?
Ok?
"Oikeesti tosi kiva, kun puhut tuosta yhdenvertaisuuden vaatimuksesta!"
eli kun mamu tulee rikollisessa tarkoituksessa aikeenaan tehdä jotain voin tehdä sille samoin ja valtio maksaa viulut.
silloin olemme yhdenvertaisia.
Noin tapahtuu alamaailmassa.
Ylämaailmassa yhdenvertaisuus peilautuu - aina - lain kautta.
Olisikohan tuosta muuten täällä joskus puhuttukin...?
Olisikohan ainakin 300 kertaa...?
'
eli laki sallii sen että raiskaaja raiskataan eikä maksata sen tekoja veronmaksajilla?
kiertoteitse siis kiellät itsepuolustuksen ja oman omaisuuden ja läheisten puolustamisen?
silloinhan lain ei tule sallia myöskään syyn aiheuttajan tekemisiä edellä mainittuihin?
eli sinusta emme saa olla yhdenvertaisia koska emme saa puolustautua muualta tulleiita rikollisia vastaan.
Tiedät varmaan, onko raiskaus lain mukaan hyväksyttävää vai ei ja onko sillä sanktioita vai ei.
Laki - toki - tuntee hätävarjelun. Eli saat puolustaa tarvittaessa, väkivaltaisestikin, itseäsi.
pidetään tämä linja kun joku puolustaa itseään mamaua vastaan.
ihmemaan tonttu höpisee laista, kun hyysäriämmät nyökyttelee pakkoavioliitoille ja kunniamurhille.
joskus hamassa menneisyydessä (en muista montako vuotta sitten) kerroin tutustani joka toimii pääkaupunkiseudulla muutamassa "pintapaikassa" portsarina.
heille oli annettu ohjeet olla päästämättä tietyn viiteryhmän edustajia sisään, koska ne häiritsivät, ahdistelivat ja jopa pahoinpitelivät varsinkin naisasiakkaita , ja kuittasivat henkilökunnan järjestyksenpidon rasisti-mölinällä.
jos omistaisin kaupan tai vaikka huoltoaseman, yksikään manne ei tule sisään ilman että vartija kulkee mukana.
jos omistaisin baarin, äh-dullahit ja mutumbat saavat tulla sisään, mutta heille ei tarjoilla alkoholia.
maksavat asiakkaat (varsinkaan naiset) eivät tule toista kertaa jos joutuvat humalaisten miesten kähminnän, huorittelun, uhkailujen ja pahoinpitelyjen kohteeksi.
somalit ovat tehneet hartiavoimin töitä p askasakin maineensa eteen. sen "yhden" kunnollisen somalin ei kannata syyttää kantaväestöä rasismista, vaan perseilevää somalienemmistöä maineensa pilaamisesta.
ok?
eiks je???
Samantapaisia kokemuksia, eri näkökulmasta. Muutamia vuosia sitten teini-ikäinen tyttäreni kävi bailaamassa Stadin mestoissa viikonloppuisin. Kerranpa sopi ruokapöydässä kaverinsa kanssa illan menoista puhelemissa. Tukkani nousi pystyyn kun kuulin: "Käykö siellä somaleita? Vai niin, laitankin housut enkä hametta." Kyselin että mitä se tarkoitti ja hän sitten selitti. Eniten järkytti tuo asenne - business as usual. Jos meikäläisen nuoruudessa joku olisi ravintolassa punkenut väkisin naisen hameen alle niin eka olis tullut turpaan pokelta ja sitten poliisilta. Saarnasinkin että miten helvetissä tällainen on sallittua; olankohautus - ei niille mitään mahda, kaikki pelkäävät rasismisyytöksiä. Sitten kertoi myös siitä kiilusilmäisestä valkokaavusta joka seuraa aina bussissa teinityttöjä - asuu vissiin tossa lähistön slummissa. Siitä lähtien laitoin hänelle aina sen verran ylimääräistä fyrkkaa että pääsee taksilla himaan. Jos laki olisi erilainen ei taksiinkaan olisi tuhlautunut rahaa.
olet rasistinen rikollinen ja vielä opetat tyttärestäsi sellaisen!!!
hommaa tyttärellesi minihameita, stringejä yms. seksikkäitä vaatteita.
hän voi aivan hyvin tavata ahkeria, ystävällisiä, kohteliaita, lainkuuliaisia ja tasavertaisuuden nimiin vannovia kunnollisia ja maallistuneita somaleita.
Sen tytär on jo naimisissa Muhamatin ja sen vaimojen kanssa ja 3 mulatin äiti. Olisi aika erikoista, jos tuo rasisti ostelisi sille vieläkin alushousuja.
vähemmistöön kuuluva pervorasisti?
Turvapaikanhakijoita majoittavan lomakeskuksen johtaja on saanut uhkauskirjeen, missä häntä vaaditaan korvaamaan alueen asukkaille aiheutuneet kulut asuntomurroista, joita on sattunut tulijoiden saapumisen jälkeen.
”Tämä on kamalan epämukavaa. Uhkailija on joku rasisti, joka on vetänyt omia johtopäätöksiä”, johtaja sanoo.
Uhkauskirjeen tultua yleiseen tietoon, kunnanjohtaja Harald Hjalmarsson (M) sanoo, että turvallisuusjärjestelyjen tiukennuksia ja tiettyihin toimenpiteisiin ryhtymistä on harkittu.
Tapauksesta on tehty rikosilmoitus.
ei taida paljoa olla tulevaisuutta lomakeskuksella...meinaan asiakkaiden suhteen,kyllähän valtio varmaan kasvattiensa täysihoidon maksaa
Aloittajan alkuperäiseen kysymykseen kansanryhmien geneettisistä ominaisuuksista:
Mitä kauemmaksi mennään tieteellisesti vakavasti otettavista ihmisen käyttäytymisen tutkimuksista, niin sitä useimmin kansanryhmien "ominaisuuksista" puhuttaessa vedetään genetiikka mukaan. Erikoista että biologiasta mitään tietämättömät puhuvat varmana tietona geenien vaikutuksesta jonkin ryhmän "ominaisuuksiin".
Mää ole kauhian hämmästyny!
Kuinka monta vuotta biologiaa täytyy opiskella, ennen kuin tajuaa, etteivät geenit vaikuta ihmisen aivoihin?
sinä se et taida paljoa ominaisuuksista ymmärtää.
Ihmisen aivot muodostuvat omanlaisikseen geenien määrääminä. Hiirelle muodostuu hiiren geenien määräämänä hiiren aivot.
Jos tarkoitit geenien merkityksestä ihmisen älykkyyteen, niin perimällä on suuri vaikutus siihen. Älykkäämmät ihmiset saavat älykkäämpiä lapsia - siis karkeasti ottaen. Vaihtelu on silti suuri. Perimän vaikutus on kuitenkin ilmeinen.
Käyttäytymiserojen löytäminen (pitää ottaa huomioon että puhutaan silti ihmiselle tyypillisestä käyttäytymisen piirteistä jotka löytyvät kaikkialla kaikista kansoista) eri kansanryhmien välillä ei vedä suoraa yhteyttä geenieroihin. Biologit eivät ole erojen syyksi geenejä löytäneet. Kaikkein parhaimmista inhimillisistä piirteistä kaikkein kaameimpiin ihmisestä löytyviin ominaisuuksiin löytyvät kaikista kansoista. Mikä ihmisestä muodostuu valmiina, hyvä, paha, viisas, itsekäs ja niin edelleen, sitä ei voi geenikarttaa lukemalla tietää.
Eikö vai eikö geenejä tunneta tarpeeksi vielä?
Väitätkö siis, etteivät ihmisryhmien geenit ole vuosituhansien aikana lainkaan eriytyneet toisistaan? Edes todettu ristisiitos neandertalin kanssa ei ole vaikuttanut mitenkään geeneihin?
"Eikö vai eikö geenejä tunneta tarpeeksi vielä?"
En ota kantaa tuohon. Siihen otan kantaa, että (minun mielestäni) rasistiset ihmiset näitä teorioita mielellään ilman minkäänlaisia todisteita esittävät. Ihmisryhmien käyttäytymiserojen - marginaalistenkin huom! - selittäminen geenieroilla on sinun tehtäväsi jos niihin uskot.
Miksi sitten jotkut ihmiset mielellään selittävät jonkun ihmisryhmän joitakin negatiivisia piirteitä tämän ihmisryhmän erityisellä negatiivisiin ominaisuuksiin johtavalla perimällä? Tämän väittäisin johtuvan rasismista. Silloinhan ei jää tälle ihmisryhmälle mitään mahdollisuuksia toimia väitteen esittäjän edellyttämällä tavalla. Minkäs geeneille voi?
Tottakai vuosituhannet eriyttävät kansoja toisistaan geneettisestikin. Näkeehän yhdelläkin vilkaisulla että lähempänä päiväntasaajaa asuvilla on tummempi iho kuin lähempänä napoja asuvilla. Näihin eroihin ovat biologit löytäneet selvät geneettiset erotkin jotka vaihtelun ihonvärissä aiheuttavat.
Mitä syvemmälle mennään ihmisen fyysisistä eroista, niin sen vaikeammaksi käy erojen todistaminen pelkästään geneettisistä eroista johtuviksi. Nykyihmisen katsotaan syntyneen kymmeniä tuhansia vuosia sitten hyvin pienestä - ehkä muutaman tuhannen jäsenen populaatiosta. Ihminen on se mitä hän on nyt, ihmisyyteen liittyvine inhimillisine piirteinen aivan täydellisesti. Ihmisen fyysisten erojen muutokset ovatkin helpompi nähdä, vaikkakin vain ihminen näkee jostakin syystä erot suurina.
Tietenkin on kyse KESKIMÄÄRÄISISTÄ eroista. Jos joku populaatio on KESKIMÄÄRIN 10% toista rikollisempi, eihän se yhtä yksilöä tuomitse rikolliseksi. Sitä, että miksei geneettinen eriytyminen voisi koskea ja todennäköisesti koskisikin esimerkiksi aggressiivisuutta aiheuttavia geenejä minä en ymmärrä, kun käsittääkseni geenit vaikuttavat kaikkeen muuhunkin. Ihonväri selvimpänä, mutta myös luurangosta voidaan päätellä ihmisen rotu 99+% tarkkuudella. Fyysiset erot ovat siis ilmiselviä, vaikka kai niitä voi myös pieniksi sanoa. Henkiset erot taas on kielletty. Niitä ei saa, eikä voi olla, koska Hitler.
Tekee mieleni jatkaa aiheesta. Nyt esitän minkälainen mielikuva minulle on muodostunut ihmisen kasvamisesta valmiiksi yksilöksi.
Helppo vertauskohta on vaikkapa koiranpentu, joka otetaan hyvin pienenä ihmisten lemmikiksi, eikä tällä koiranpennulla ole sen jälkeen juurikaan kosketusta oikeisiin lajitovereihinsa. Koiran käytös muotoutuu pysyvästi sen johdosta että se on ollut kosketuksissa vain ihmisten kanssa. Koira on kaikkien eliöitten joukossa hyvin pitkälle kehittynyt laji ja sen lopulliseen kehittymiseen valmiiksi yksilöksi vaikuttaa suuresti sen kasvuympäristö. Ihminen näkee - kaikesta koiran oppimasta huolimatta - koiran vaistojen ohjaamat toiminnat helposti.
Ihmistä voi verrata koiraan siinä mielessä, että ihminen on lajina luomakunnassa hyvin pitkälle kehittynyt. Ihmisen kehittymiseen vaikuttaa ympäristö lähtemättömästi. Selkeä ero ihmisellä ja koiralla kuitenkin on. Ihminen ei kehity ilman lajitovereidensa seuraa "ihmismäiseksi" ollenkaan. Ilman oikeaa ympäristöä kaikki ihmisen älylliset kyvyt jäävät kehittymättä (ihminen ei aikuisena voi enää oppia puhumaan ollenkaan, näin esimerkkinä). Kaikki muutkin ihmisten keskinäiseen vuorovaikutukseen tarvittavat kyvyt jäävät kehittymättä ja ihminen on lähtemättömästi siinä mielessä lopun elämäänsä invalidi.
Ihmisen mieli on tutkimaton avaruus ja tuskin kaikkia vastauksia ihmisen toimintaan keksitään koskaan. Perimä vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseroihin - varmaankin, kuka tietää miten paljon ja millä tavalla? Mutta vaihtelut yksilöitten välillä ovat suuret ja kaikki mahdolliset inhimilliset luonteenpiirteet löytyvät kaikista kansoista. On olemassa mielen sairauksia, jotka ihmisen perimä kantaa mukanaan ja jotka sitten joissakin ihmisissä puhkeavat esiin. Skitsofreniaa esiintyy kaikissa kansoissa suunnilleen yhtä paljon. Psykopatiaan liittyvää empatiakyvyttömyyttä samoin.
"Fyysiset erot ovat siis ilmiselviä, vaikka kai niitä voi myös pieniksi sanoa. Henkiset erot taas on kielletty. Niitä ei saa, eikä voi olla, koska Hitler."
Ihminen on näkevinään jo ihmisten fyysissä eroissa valtavia eroja. Ei niitä ole. Fyysiset erot johtuvat selkeämmin perimän vaikutuksesta. Henkiset erot eivät. Lue tarkemmin kommenttini alla. Henkisten erojen selittämisen kieltäminen ei johdu Hitleristä. Henkisten erojen selittäminen ei ole kiellettyä, mutta oikeita todellisuuteen pohjautuvia selityksiä ei vain ole vielä näkynyt.
Siihen en nyt ala ottamaan kantaa, että ovatko erot valtavia vai pieniä. Eihän tähän edes objektiivista vastausta voi olla olemassakaan.
Mikä saa sinut uskomaan, että henkiset geneettiset erot ovat pienempiä kuin fyysiset? Olemattomia ne nyt eivät kuitenkaan missään nimessä ole, vaan geenit vaikuttavat mm. älykkyyteen.
Tuohan alkaa kuulostaa jo uskonnolta. Kun ihmisen mieli on niin monimutkainen, niin ihan sama sitten uskoa sen olevan kaikilla kansoilla samanlaisen.
Skitsofreniassa on muuten noin kaksinkertaisia eroja kansojen välillä. Toisaalta kauhean suuria erojahan tällaisen tekijän kanssa ei voikaan olla olemassa, koska skitsofreniasta huomattavasti kärsivä populaatio kuolee todennäköisesti sukupuuttoon, eikä skitsofreniasta kai ole mitään etua, toisin kuin aggressiivisuudesta on ollut tai taloudellisen pienistä aivoista.
Sillä tavoin että ihmisten fyysiset erot ovat suoremmin yhteydessä perimään. Lue kommenttini alta!
Nytpä meillä ei ole olemassa täydellistä tietoa kummallakaan. Niinpä joudumme turvautumaan vaikkapa omiin kokemuksiin.
Aivan tuntumapohjalta heitän, että samat luonteenpiirteet kaikkine vaihteluineen löytyvät kaikista kansoista. Tämä perustuu minun kokemukseeni.
Tuohan ei poissulje keskimääräisiä eroja.
Minusta minulla on aivan täydellinen tieto siitä, että populaatioiden välillä on geneettisiä eroja, jotka vaikuttavat myös henkisiin ominaisuuksiin. Erään nykyuskonnon uskontunnustukseen vaan kuuluu kieltää tuo aivan kiistaton tosiasia.
Voi olla, mutta sinä et tiedä tuota, eikä se tee henkisten ominaisuuksien perinnöllisyyttä olemattomaksi.
"Minusta minulla on aivan täydellinen tieto siitä, että populaatioiden välillä on geneettisiä eroja, jotka vaikuttavat myös henkisiin ominaisuuksiin."
Sinulla on täydellinen tieto?! Mistä sinä olet tämän täydellisen tiedon saanut. Onko sinulla linkkiä esimerkiksi johonkin tieteelliseen tutkimukseen jossa vaitteesi todistetaan?
minkälaisia lapsia saavat kehitysvammaisen tasolla olevat mannet tai somalit lisääntyessään sukulaistensa kanssa?
voimavaroja?
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ
Olisi mukavaa, jos te uskovaisetkin joskus perehtyisitte aiheeseen rukouskerhojenne ulkopuolellakin, niin ei tarvitsisi aaina lähteä aivan nollapisteestä keskustelemaan.
Tämän sivun sisältö on ankaran taiston tulos ja muuttuu koko ajan. Populaatioista kun puhutte niin taustalla on kuitenkin keskustelu rodun ja älykkyyden yhteydestä sekä siitä, mitä tämä merkitsee rasismin kannalta. Tatu Vanhasen nimi on näissä muutamaan kertaan mainittu.
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence
http://en.wikipedia.org/wiki/Nations_and_intelligence
Keskustelu täällä http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Race_and_intelligence
Aihe on niin kuuma että Wikipediassa on tavallista tiukemmat säännöt näiden muutoksille.
Ei ole rasismia syyttää Äärioikeistoa tai Äärivasemmistoa ja Natsipuolueita!
Noi puolueet pitää ajaa alas.
Fasistisia piirteitä löytyy myös Kokoomusnuorista.
On havaittu että heijän politiikassa on paljon vääriä asioita jotka tulisi lailla kieltää.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091617495323_uu.shtml
Kuinkahan paljon suomalaiset tekevät vieraassa maassa vastaavia tekoja ?Olemmeko erilaisia kuin esim. romanit ?
vanhemmat opettanu lapsiaan ammattiin :D
sitä on vaikea sanoa, kuinka paljon seuraavat asiat vaikuttavat ihmisen käytökseen: geeniperimä, uskonto, tapakulttuuri, kasvatus ja perheen arvot, yms.
mutta jos ne ovat kaikki syvimmältä mahdolliselta tasolta p erseestä (kuten parilla maassamme oleskelevalla viiteryhmällä on) pitäisi olla selvää ettei minkäänlaista kotoutumista tai sopeutumista tule tapahtumaan.
esimerkkinä mannet ja somalit.
ok? eiks je?
mainitsemistasi ryhmistä näkee kyllä etteivät ole kehittyneet sataan vuoteen yhtään mihinkään millään alueella.