Hei,
Mieltäni on alkanut askarruttamaan asia kun kuulin, että 9v tyttäreni paras ystävä on mormoni. Mediasta en ole saanut kovin positiivista kuvaa asiasta, mutta mitä nyt olen lueskellut niin alan olla eri mieltä. Kertokaa minulle mitä minun pitää ottaa huomioon ja mitä voin kertoa tyttärelleni.
Mieltäni on alkanut askarruttamaan asia kun kuulin, että 9v tyttäreni paras ystävä on mormoni. Mediasta en ole saanut kovin positiivista kuvaa asiasta, mutta mitä nyt olen lueskellut niin alan olla eri mieltä. Kertokaa minulle mitä minun pitää ottaa huomioon ja mitä voin kertoa tyttärelleni.
Vastaukset 111
Vanhimmat
Suosittelen tutustumaan tapaan, jolla mormonit kasvattavat lapsiaan. Tässä linkki 8-osaiseen blogikirjoituksen, joka käsittelee MAP-kirkon nuorten kasvatusta, ensimmäiseen osaan.
http://exmormoni.blogspot.fi/2013/10/nuorten-voimaksi-i.html
Tutustumisen jälkeen suosittelen tekemään omat johtopäätökset mitä haluat lapsellesi kertoa. Itse en tekisi siitä juuri numeroa, pohjimmiltaan mormonilapset ovat kuitenkin lapsia eikä heitä ole vanhempiensa virhearviointien takia syytä alkaa syrjimään.
Minä suositelisin ensin tutstumaan uskontoon. Siitä saa tietoa seuraavasta sivustosta:
http://www.mormonit.fi
Voisitte vaika käydä yhdessä lapsenne ystävän kanssa jossakin tilaisuudessa.
Joka tapauksessa suositelisin selittämään seuraavaa:
Mormonit ovat joissakin elämän tavoissa erilaisia, kuin teillä.
He eivät esimerkiksi juo kahvia (yleien juoma suomalaisissa kodeissa, jopa lapsilla), eivät käytä alkoholia eivätkä tupakkaa. (Eroaako teidän elämä näillä alueilla?)
Kertoisin myös, että perhe on mormoneille keskeisellä sijalla elämässä.
Uskosta ja opista sanoisin, että me uskomme Jumalaan ja Hänen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen meidän Vapahtajana, mutta kunnioittamme myös muiten uskonkäsityksiä.
Tuskin tämän enempää tarvitsee selittää. En pidä lasten suhteen kannalta tehdä selvitystä muista opillisista eroista. Voit olla myös huoleta tyttäresi suhteen, koska on hyvässä seurassa.
Minä kuulun MAP-kirkkoon ja minulla on sekä alakouluikäisiä että yläkouluikäisiä lapsia. Lähinnä se, mitä toivoisin ns. muun uskoisten perheiltä, olisi se että ei olisi turhia ennakkoluuloja joita välitettäisiin lapsille.
Että omille lapsille opetettaisiin että eri ihmiset voi uskoa eri asioihin eikä se tee heistä outoja tai varsinkaan pahoja ihmisiä. Ja että toisen uskoa tulee kunnioittaa, esim. ei kiusaa toista siitä tai yritä väkisin tuputtaa tupakkaa tai alkoholia jos toinen ei halua.
Mormoneilla (ainakaan itsellä tai kenelläkään tuntemallani) ei ole tapana koittaa mitenkään käännyttää lapsiensa kavereita. Silti perheissä voi olla tietyt tavat joita noudatetaan vaikka olisi vieraita talossa, esim. meillä pidetään ruokarukoukset vaikka olisi joku kirkkoon kuulumaton vieraana syömässä. Vieraan ei tietysti tarvitse osallistua rukoukseen jos ei halua, kunhan ei myöskään häiritse sitä. Meillä ei myöskään kiroilla, ei perheen jäsenet eikä vieraat, ihan ystävällisesti olen tästä joillekin kavereille joskus huomauttanut.
Joskus lapseni ovat halunneet kutsua jotain kaveriaan kirkon toimintaan (esim. näihin viikolla oleviin nuorten toimintoihin) ja olen antanut heidän kutsua. Joskus joku on tullutkin, joku toinen ei taas ole päässyt ja sekin on ihan ok. 9-vuotiaan kaveri on todennäköisesti ikänsä puolesta tyttöjen tai poikien toiminnoissa kerran viikossa joku ilta tunnin verran, siellä saattaa olla toimintana esim. leipomista, leikkejä, retki tms.
Nuo nimimerkin "päätä itse" linkin kommentit tuosta ko. Nuorten voimaksi-vihkosesta ovat kyllä aika värittyneitä ja puolueellisia, mutta kuten hän sanoi, jokainen saa päättää itse onko se hyvä vai huono asia että lapsia ja nuoria opetetaan pienestä pitäen korkeisiin moraaliarvoihin, toisten auttamiseen ja itsensä pitämiseen seksuaalisesti "puhtaana" :) (kirjoittajan mielestä selkeästi huono).
Loppupointtina siis, ei meidän lapsia tarvitse pelätä kavereina, todennäköisemmin vain sattuu sellainen kaveri joka ei kaikkeen nuorten hölmöilyyn kannusta myöhemminkään :)
Lapsia ei tarvitse pelätä, mutta jotkut aikuiset aloittavat käännytysyritykset, jos heihin tututstuu tarkemmin.
No kyllähän tuo aiemmin mainittu "Nuoten Voimaksi" kirjanen aika selkeitä ohjeita nuorille jakaa kuinka manipuloida kavereita käyttäytymään "oikein" ts. hienovaraisesti ohjata ihmisiä käyttäytymään niin kuin mormonit käyttäytyvät ja hups heijaa kohta sitä ollaankin sitten mormoneja.
Joo, ajattelin lähinnä nuorempia lapsia, kun aloittajakin kertoi 9-vuotiaasta tyttärestään, en 12 - 16-vuotiaita.
Toisaalta kun lapset ovat mormonien mielestä 8-vuotiaina kypsiä tekemään itsenäisen päätöksen ottaa mormonikaste, voi tietenkin ajatella, että jo sen ikäiset valjastettaisiin käännyttämään kavereitaan Smithin oppiin. Itse en ole sellaisista tapauksista kuullut.
No miltäs tämä MAP-laulu kuullostaa? Tällaisia lauluja siellä opetetaan jo alle kouluikäisille.
http://www.youtube.com/watch?v=KKba8DAXPMg
Karmealta kuulostaa...
Jokainen jäsen on lähetyssaarnaaja. Niinpä jokaisen kastetun mormonilapsen velvollisuus on kertoa uskonnostaan ja yrittää saada kavereitaan mukaan kirkon tilaisuuksiin. Minä olin lapsena ja nuorena niin innokas mormoni, että tunsin velvollisuudekseni yrittää käännyttää myös opettajat mormoneiksi.
No tuolla perusteella meillä pitäisi olla massoittain nuorten kasteita...
Jos kerran nuoret toimivat ko. tavalla ja se sinusta johtaa kasteele menoon...
Ja on se kumma että jos kertoo ja haluaa olla esimerkkin, niin on manipuloija...
Miten niin johtaa kasteelle menoon?
Tietysti se on manipulointia, jos yrittää käännyttää ihmisiä Smithin oppiin.
Kirkossa on kaiken tasoisia jäseniä, niin lapsia kuin aikuisiakin. Se, että sinä "tunsit velvollisuudeksi" tehdä jotakin ei tarkoita, että toiset tuntisivat samoin. Emme oikeastaan puhu velvollisuudesta muussa yhteydessä kuin 19-vuotiaten nuorten miesten kohdalla, joiden toivotaan lähtevän lähetystyöhön.
Syy siihen, miksi puhutaan jäsenten osuudesta on se, että jäsenet tavallisessa jokapäiväisessä elämässä saavat paremman kontaktin ihmisiin kuin ovikelloja soitelevat lähetyssaarnaajaparit. Tutkimusten mukaan ihmiset tulevat kirkkoon helpommin jäsenten käutä ja pysyvät myös varmemmin kirkossa. Näin ainakin maailmalla yleensä.
Suomessa asia ei ehkä ole niin yksinkertainen, koska suomalainen ei vältämätä luota etenkään lähisukulaisen arvostelukykyyn kuten tuskin naapurinkaan vakaumukseen. Oletan se johtuvan mm. 1918 sisällissodasta, jossa naapurit ja jopa sukulaiset saatoivat kuulua vastakaisiin osapuoliin. Myös politiika vaikutanee asiaan.
Joka tapauksessa suomalaiset ovat tottuneet siihen, että saman perheen jäsenet, naapurit ja työtoverit voivat olla eri mieltä uskonnollisissa ja poliitisissa asioissa, jonka vuoksi ei kiinostusta kovin helposti kun joku sanoo kuuluvansa mormoneihin.
Kuulemani mukaan Suomessa on kaksi asiaa, josta ei saa puhua: Uskonto japolitiika. Ja jos jommasta kummasta pitää puhua, niin sitten poliitikasta...
Tyypillistä oli, että kaikkien mormonivastaajien mielestä oli luonnollista, jos esim. kristittyjä lapsia kutsutaan mormonien tilaisuuksiin.
Miten te mormonit suhtaudutte siihen, jos lapsenne kaveri pyytää lastanne johonkin kristilliseen lastenkerhoon tms. Oletteko huolissanne siitä, jos lapsenne saa tietoa kristinuskosta tällä tavalla ja kenties jopa vieraantuu mormonismista?
Kyllä se Nuorten voimaksi -vihkonen varmaan Tietämättömän äidin kannattaa antaa lapselle luettavaksi. Siitä jos mistä näkee, että mormoninuoren elämä on yhtä suorittamista.
No jostain syystä kukaan lasteni kavereista ei ole meidän lapsia mihinkään evlut tilaisuuteen pyytänyt, voisin tosin kuvitella että syy on siinä etteivät itse sellaisissa käy.
Sen sijaan omat lapseni ovat käyneet (ja käyvät) ihan tavallisilla uskonnon tunneilla koulussa, osallistuvat koulun kanssa kevät- ja joulukirkkoon (evlut kirkossa) ja kuuntelevat pappien pitämät aamunavaukset. En pidä vaarallisena tutustua muihin uskontoihin ja kyllä päästäisin käymään kaverin kanssa jossain evlut leikkikerhossa jos sellaiseen pyydettäisiin.
Aikuiset eivät myöskään koita kenenkään lapsia käännyttää ja tästä on jopa ollut jossain sunnuntain pyhäkoulussa puhetta, että pitää kunnioittaa toisen perheen valintoja eikä tuputtaa mitään väkisin. Toki ei tarvitse omaa uskoaan piilotella, esimerkkinä juuri nuo ruokarukoukset ja iltarukoukset kun on kyläilijöitä. Kysyttäessä myös kerrotaan, minun kanssani eräskin seiskaluokkalainen pojanjörrikkä alkoi kyselemään mihin me oikein uskotaan. Totta kai kerroin ja koitin selittää evlut kirkon ja meidän kirkon eroja.
Ihmeellistä ajattelutapaa Suomessa kyllä edustaa se, että kaikenlainen uskonnon tai omien tapojen mainitseminen olisi jotenkin aktiivista käännytystä. Todella surullista että uskonto yleensäkin on niin tabu, ettei siitä saisi mitään mainita tai keskustella.
"Ihmeellistä ajattelutapaa Suomessa kyllä edustaa se, että kaikenlainen uskonnon tai omien tapojen mainitseminen olisi jotenkin aktiivista käännytystä."
No ei, vaan nimenomaa jos käännytysponnistelunne olisivat aktiivisia ja tekisitte rehellisesti selväksi mistä on kysymys niin eihän asiassa olisi mitään ongelmaa. Ongelma on kuintekin siinä, että näillä toimintaan mukaan pyynnöillä on peitetty tarkoitus, josta uhri ei ole tietoinen. Yritätte siis huijata ihmisen mukaan toimintaan valehtelemalla, ettei kyse ole kirkon jäsenhankintaan tähtäävästä ponnistelusta.
Niin, mormoniäiti kertoi kertoneensa evlut kirkon ja Smithin kirkon eroja. Varmaankin kovin valikoidusti. Tuskin mainitsi Smithin opin polyteismistä puolellakaan sanalla, vaikka se on aivan olennainen ero,
Minä en saanut lapsena liittyä edes partioon, vaikka kaikki kaverit olivat partiossa. Partioharrastus oli mormoni-isäni mielestä liian kritillistä.
Höh. Minun lapseni ovat olleet pieninä kaikki Ev-Lut seurakunnan päiväkerhossa + vanhin poika aikoinaan harrastekerhossa.
Kaikki lapset saavat koulussa uskonnonopetusta Ev-Lut mallin mukaisesti.
Samoin osallistuvat kaikkiin koulun järjestämiin kirkkomenoihin.
Olemme olleet sukulaisteni vauvojen ristimätilausuuksissa ym...
Ihan ihme juttuja:
"Siitä jos mistä näkee, että mormoninuoren elämä on yhtä suorittamista. "
Ei ole. Kirkon nuoret erovat muista nuorista selkeästi alkoholikäytön/tupakoimisen
suhteen, JOS se on SUORITTAMISTA, niin suosin sitä 100%:sesti... Mutta palstan aktiiviset ei-jäsenet kirkon vastustajat eivät ilmeisesti halua nuortensa elämän olevan yhtä suorittamista ... Näin näitä asioita voi vääntää miten vaan!
Minun lapseni eivät juo eivätkä polta, vaikka eivät kuulu mihinkään kirkkoon. On tietysti hienoa, jos saa nuoret uskonnon avulla pysymään erossa noista, mutta vielä hienompaa on, jos ei tarvitse käyttää siihen uskontoa...
Sinänsä hassua koska itsekin olen lapsena ollut partiossa, nimenomaan kirkon omassa lippukunnassa (joka siis oli ihan Suomen Partiolaisten jäsen). Partio lakkautettiin kirkon sisällä Suomessa vasta joitakin vuosia sitten, nyt tilalla on hieman partiotyyppistä muuta toimintaa, ei vaan enää ole kirkon omia lippukuntia.
Meillä oli partioasut, huivit ja osallistuttiin mm. partiomarsseihin ja koko Suomen leireihin jne. Ja tietty suoritettiin sudenpentujen ja vartiolaisten tehtäviä.
Mutta tietysti kaikennäköisiä ihmisiä on myös meidän kirkon jäsenenä, ihan hyvin jonkun mielestä on voinut partiokin sitten olla liian kaukana kirkon periaatteista. Ainakin itse muistan osallistuneeni leirille jossa muiden (ei meidän kirkon) lippukuntien nuoret ryyppäsivät ja polttivat pilveä metsässä eikä heidän johtajat siihen jaksaneet puuttua vaikka oli kyse alaikäisistä.
Yleensä nimenomaan ekana kerron sen eron, että uskomme että Jeesus ja Isä Jumala ja Pyhä Henki ovat erillisiä olentoja vaikka yhtä tarkoituksessa ja teoissa. Se kun on minustakin oleellinen ero meidän ja luterilaisten välillä. Kerron myös että uskomme Jumalan edelleen valitsevan profeettoja ja sitten tietysti perinteiset selitykset viisauden sanasta ja miten mormonit ei juo alkoholia, kahvia tai teetä tai polta tupakkaa. Jos kiinnostusta tuon jälkeen vielä riittää niin saatan mainita myös että käymme joka sunnuntai kirkossa, se kun ei tyypillisellä luterilaisella ole yleensä tapana.
Polyteismista en mainitse koska itse käsitän polyteismin hieman eri tavalla kuin täällä mesoavat ei-mormonit, eli ajattelen polyteismin tarkoittavan sitä että on useita erillisiä Jumalia jotka toimivat itsenäisesti, esim. hindulaisuuden useat jumalat. Mutta tästä en jaksa sen enempää alkaa vääntämään koska se ei johda mihinkään ja täällä polyteismia huutelevat koittavat vain ilmeisesti huvikseen räkyttää asiasta joka on jo ihan selvä (tai pitäisi olla) :) Sanojen merkityksistä ja käsitteistä en jaksa tapella.
Miksi Tapanin mukaan valehtelet, että luteilaiset eivät pitäisi noita kolmea erillisinä olentoina (persoonina), vaikka se on aivan olennainen osa kolminaisuusoppia. Väität siis eroksi sellaista mikä ei ole ero.
Kysymys oli siitä, että miksi ette rehellisesti kerro olevanne polyteistejä? Ette te voi kaksoiskielellänne määritellä vakiintuneita käsitteitä uudelleen, vaikka selittäisitte kuinka, kuten sinäkin yrität. Eikä se ole mesoamista, jos pitäytyy normaalissa polyteismin määrittelyssä; jos on monta Jumalaa, silloin on polyteisti. Alistussuhteet eivät vaikuta Jumalien LUKUMÄÄRÄÄN millään tavalla.
> ... sitten tietysti perinteiset selitykset viisauden sanasta ja miten mormonit ei juo alkoholia, kahvia tai teetä tai polta tupakkaa.
En minäkään, vaikka mormoni olekaan. Lisäksi en syö lihaa, joten tottelen viisauden sanaa siltäkin osin, toisin kuin useimmat mormonit, jotka ottavat vain rusinat pullasta.
Minun isäni taas kielsi minua liitymästä kirkon partioon, vaika oli mormoni.
No myönnän sitten että en ole ymmärtänyt kolminaisuusoppia oikein, jos kerran siinäkin on kolme erillistä jumalaa (jolloin siis sinun määritelmäsi mukaan myös luterilaiset ja muut kolminaisuusopin kannattajat ovat polyteisteja). Olen aina ollut siinä uskossa että kolminaisuusoppi nimenomaan tarkoittaa sitä että Jeesus, Isä ja Pyhä Henki ovat saman jumalan eri ilmentymiä. Eräs luterilainen pappi sitä aikoinaan minulle selitti vertauksella vedestä, jäästä ja höyrystä. Samaa ainetta mutta eri olomuotoja.
Mutta kuten sanoin, en jaksa näistä asioista vääntää.
Olet todella ihailtava!
Mitens on ennen avioliittoa olevan sksin kanssa?
Olet ymmärtänyt kolminaisuusaopin juuri niin, kuin luterilaiset selittävät. Sitä on kuvattu myös kolmiolla, jossa on kolme sivua, mutta silti se on yksi kolmio. Tuo oppi on täysin Raamatun vastainen, sillä Raamatussa Heistä kerrotaan erillisinä olentoina eikä yhtenä "kolmiona". He ovat kaikki jumalallisia, eli vertaus vedestä, jäästä ja höyrystä kuvaa vain Heidän laadullisuutaan.
Tuossa ylemmässä viestissäni piti lukea Tapanin tapaan, ei Tapanin mukaan.
Vääntelet sanomaani. En kirjoittanut luterilaisten Jumalien määrästä vaan persoonien määrästä, koska valehtelit siltöä osin. Ero on juuri se, että Smithiin uskovilla on monta JUMALAA, joten he ovat yksiselitteisesti polyteistejä.
Kun siis kerrot kysyjille kristinuskon ja mormonismin eroista, miksi et mainitse sanallakaan tuota kaikkein oleellisinta eli sitä, että mormoneilla on useita Jumalia? Miksi et ole rehellinen?
Kolminaisuusopin mukaan kysymys on erillisistä persoonista eli "olennoista", jos välttämättä haluat olento-sanaa käyttää, vaikka se sana sopii paremmin Smithin luulihaklönttioppiin.
Annat tahallasi aina väärän kuvan ja käännät kysymyksen aina MUIDEN kirkkokuntien uskoon, kun on kysymys SMITHIN OPIN polyteismistä.
Miksi Tapani et ole rehellinen ja vastaa kysymykseen Jumalien määrästä Smithin opissa niin kuin asia on?
Itselläni ei ole ollut muuta kuin yksi seksisuhde, vaikka en ole koskaan uskonut, että jos on enemmän, silloin tulee joku joulupukki tai Jumala, joka kostaa pahat tekoni jossain vaiheessa. Jumalla pelottelu vetoaa ihmisen itsekkyyteen. Liharuokia voi olla hyvin syömättä pelkästään eläineten vuoksi. Ei siihen tarvita uskontoa tai edes terveysajattelua.
Kysymys seksistä ennen avioliittoa on sinänsä mielestäni virheellinen, koska avioliitto on tavallaan keinotekoinen instituutio. Ihminen voi olla uskollinen kumppanilleen, vaikka ei naimisissa koskaan olisikaan. Toisaalta avioliitto ei takaa uskollisuutta.
Monet uskovaiset suhtautuvat seksijuttuihin todellakin lainomaisesti. Yksikin neitokainen kertoi, että hän oli ollut lestadiolaispojan (jonka isä on pappi) kanssa sängyssä ja pojalla oli seisonut koko yön, mutta tämä oli niin "uskontonsa pilaama", että yhdyntää ei ollut. Minusta tuossa oli selvästi kysymys seksistä kun on kosketeltu toisen sukuelimiä eikä poika mielestäni voi vakuuttaa tulevalle vaimolleen tämän olevan hänen ensimmäinen seksikumppaninsa. Mutta kun uskoo, että kyllä MINÄ pääsen taivaaseen kun MINÄ en ole ollut yhdynnässä muiden kuin vaimoni kanssa.
Uskonnot ovat helposti MINÄ-keskeisiä. Uskollisuutta pitäisi ajatella KUMPPANIN kannalta ja ruokavaliota pitäisi ajatella ELÄINETN kannalta. Eräs (kylläkinnjonkin sortin uskovainen) sanoi osuvasti, että ihmisen ei pitäisi ajatella "henkilökohtaista pelastusta" ollenkaan. Samoin eräs ortodoksi sanoi, että jos uskoo taivaaseen, pitäisi ajatella pääsevänsä sinne itse vasta kun kaikki muut ovat jo päässeet.
Toki jos ihmisen ainut motiivi hyvyyten on itsekkyys (oma taivaspaikka), parempi sekin kuin ei hyvyyden harrastamista ollenkaan...
Jos on monta persoonaa, niin silloin on myös monta Jumalaa, ainakin siinä tapauksessa josmPoika ja Pyhä henki ovat sinun mielestäsi Jumalia. Ei voi olla monta persoonaa ellei ole monta olentoa eli itsenäisesti toimivaa yksilöä.
Minun mielestäni Poika ja Pyhä Henki eivät ole Jumalia. Jeesus oli todennäköisesti ihan oikea historiallinen henkilö, mutta Jumala hän ei tietenkään ollut. Pyhää Henkeä tuskin on olemassakaan.
Olento-sana on määrittelykysmys. Useinhan sillä tarkoitetaan fyysistä, elävää klönttiä. Mormonienkaan mukaan Pyhällä Hengellä ei ole fyysistä ruumista, mutta olentona häntäkin pidätte. Miksipä ei, onhan olemassa sana henkiolento.
Olkoonpa kolminaisuusoppi mielstäsi miten absurdi tahansa, sen mukaan on olemassa kolme persoonaa, joiden jumaluus on yhteinen.
Mutta tässä ei nyt ole kysymys kolminaisuusopista vaan Smithin opista, jonka mukaan on olemassa vähintään kolme eri Jumalaa. Se tarkoittaa, että Smithin oppi on polyteistinen. Miksi sen myöntäminen on niin vaikeaa?
Kuka kumma rupeaa lapsiensa leikkikavereitten kanssa väittelemään kolminaisuusopista?
Eikö aloittaja ollut vain ihmeissään siitä, että leikkikaveri kuuluu mormoniperheeseen.
Onko ehkä todella asiallista pelätä lapsen käännytystyötä, jos joka asiaan todella kiskaistaan Smithin oppi ja muut mormonien erikoisuudet.
Kai ne sitten opitaan jo kehdossa.
Millaisia leikkejä mormonilapsi leikkii ja saa leikkiä?
Opetetaanko mormonilapsille, että Jumalia on monta? Jos ei, miksi niin oleellinen asia pimitetään?
Minkä takia MAP-kirkon omat partiolippukunnat on Suomessa lakkautettu? Partiohan on yksi parhaista harrastuksista.
Minun lapsuudessani ja nuoruudessani MAP-kirkolla ei ollut mitään yhteyttä partioliikkeeseen, vaan kirkolla oli lapsille Alkeisyhdistys ja nuorille Nuorten Valistus Kerho. Molempien toiminta keskittyi muokkaamaan lapsia mormoneiksi. Meillä ei koskaan ollut mitään hauskaa, ei retkiä, ei askartelua, ei edes pullan tai pikkuleipien tekoa yhdessä. istuttiin vaan ja joku aikuinen mormonitäti puhui mormonismia. Korneinta oli jatkuva muistuttaminen siveellisestä puhtaudesta - aihepiiri, joka ei olisi voinut esimurrosikäistä lasta enää vähempää kiinnostaa.
Molemmissa kirkon harrastuksissa meidät lapsena pakotettiin käymään. Sinä jäi lapsi aina toiseksi - oli pakko mennä "harrastukseen", joka ei lainkaan lasta kiinnostanut.
Minunkin mormoni- isäni osallistui pikkusiskoni tyttären ristiäisiin. Mormoni kun on, hän ilmoitti papin juuri kastaessa vauvaa, että "Tuo on juhlamuotoista jumalanpilkkaa". Sen verran kuuluvalla äänellähän tuo piti kertoa, että lapsen nimi jäi läsnäolijoilta kuulematta.
Selvisihän se lapsen nimi sitten myöhemmin vanhemmilta kysymällä, joten tokkopa tuosta kovin suurta haittaa oli? Tulipahan naispuoliselle kristitylle papille kerralla selväksi, mitä mieltä mormonit asioista ovat.
Ei mormoneille tee heikkoakaan osallistua kristittyjen tilaisuuksiin!
Kuinka moni leikki-ikäinen lapsi harrastaa seksiä eri uskontokuntaan kuuluvan kanssa?
Aika erikoinen käsitys lapsuudesta ja leikeistä.
Toisen uskontoa tulee kunnioittaa, on itse mitä mieltä tahansa. Noinko mormoni tekisi jossakin hindujen tilaisuudessa?
Miksi mennä paikkaan, jossa pitää korostaa omaa ainutkertaista uskoaan?
Moniko tässäkin tapauksessa kääntyi mormooniksi kuin taikaiskusta?
Hyvät tavat kuuluvat varsinkin hartaille uskovaisille. Jumala näkee!
Olen itse osallistunut äitini kanssa veljeni lasten ristiäisiin ja rippitilaisuuksiin, emmekä ole niitä erityisemmin kommentoineet vaan antaneet papin toimia rauhassa.
"Sen sijaan omat lapseni ovat käyneet (ja käyvät) ihan tavallisilla uskonnon tunneilla koulussa, osallistuvat koulun kanssa kevät- ja joulukirkkoon (evlut kirkossa) ja kuuntelevat pappien pitämät aamunavaukset."
Se on ihan mukava kuulla, että sallit lastesi osallistua myös kristilliseen kasvatukseen. Eipä sitä ole enää monen kirkkoon kuuluvankaan kodissa.
"En pidä vaarallisena tutustua muihin uskontoihin ja kyllä päästäisin käymään kaverin kanssa jossain evlut leikkikerhossa jos sellaiseen pyydettäisiin."
Tässähän se tuli tunnustettua, ehkä vahingossa. Kristinusko on "muu uskonto". Näinhän se on, että kristinusko ja mormonismi ovat kaksi eri uskontoa.
Tarkoitaako Ev.lut että mormonien tulisi pitää itseään luterilaisina, kun Suomessa luterilaisuus ja kristinusko samastetaan toisiinsa?
Suomessa on myös muita kristillisia kirkkoja ja uskontoja kuin luterilaisuus, kuten Katolinen kirkko ja Ortodoksinen kirkko. Joten siinä mielessä MAP-Kirkkoa voidaan määritellä kristilliseksi kirkoksi.
Vai antaako Ev.lut omien lastensa osallistua koulussa ortodoksiseen uskonnonopetukseen ja ortodoksiseen jumalanpalvelukseen? Sillä onhan ortodksisuuskin kristinuskoa...
"Tarkoitaako Ev.lut että mormonien tulisi pitää itseään luterilaisina, kun Suomessa luterilaisuus ja kristinusko samastetaan toisiinsa?"
Ei tietenkään kristinuskoa ja luterilaisuutta voi sellaisenaan samastaa. Toki on muitakin kristillisiä kirkkoja. Ei MAP-kirkkoa tietenkään ole kristillinen kirkko.
Hehheh, hauskasti taas väännetty. Muilla uskonnoilla tarkoitan tietysti mitä tahansa muuta kirkkokuntaa tai uskontokuntaa kuin omaani eli MAP-kirkkoa, oli se sitten luterilainen, katolinen, ortodoksinen, islamilainen, juutalainen tai jehovan todistaja. Taaskaan en jaksa sanamerkityksistä vääntää, mutta lasken kyllä silti itseni kristityksi kun kerran Kristukseen uskon ja sitä myötä lapsemme saavat kristillisen kasvatuksen ihan kotona. Sinä voit laskea kristityksi vain kolminaisuusoppiin uskovat jos haluat, silloin tosin minun näkemykseni mukaan Jeesus itse ei ollut kristitty eikä myöskään häntä seuranneet apostolit. Mutta oikeasti ihan sama, sanaleikkiähän se vain on, hassua miten joku voi repiä pelihousunsa tuollaisesta :)
Kristinusko on monoteistinen uskonto, mormonismi taas on polyteistinen. Et siis ole kristitty ja huijaat vain itseäsi.
Tuon mukaan kiellät kristillisyyden usealta alkukristittyjen ryhmältä, joita yleensä kutsutaan kristityiksi!
Alkukristityiksi kutsutaan monia liikeitä, alkukristillisyys ei kuitenkaan ollut kristillisyyttä, joka muotoutui vasta kolmannella vuosisadalla. Historiantutkijat puhuvat protokristillisyydestä puhuttaessa niistä liikkeistä, jotka edelsivät varsinaista kristillistä liturgiaa.
Mitä yrität sanoa???
Kristiyiksi kutsuttiin jo alkukirkon jäseniä. Sekö vasta on kristillisyyttä, kun luultiin kolminaisuusopin olevan totta?
Ap. t. 11:26
ja löydettyään toi hänet Antiokiaan. Yhdessä he toimivat seurakunnan keskuudessa kokonaisen vuoden, ja suuri joukko ihmisiä sai heiltä opetusta. Antiokiassa alettiin ensimmäiseksi käyttää opetuslapsista nimitystä kristitty. [1. Piet. 4:16]
Ap. t. 16:1
Paavali saapui sitten Derbeen ja Lystraan. Lystrassa oli Timoteus-niminen opetuslapsi, jonka äiti oli kristitty juutalainen mutta isä kreikkalainen. [Room. 16:21; 1. Kor. 4:17; Fil. 2:19; 1. Tess. 3:2; 1. Tim. 1:2]
Jeesus ei perustanut kristinuskoa, kristinuskon ensiaskeleet muotoili Paavali, mutta varsinainen kristinuskon synty voidaan ajoittaa vasta kolmannelle vuosisadalle tai sen jälkeen ajalle jolta löytyy ensimmäiset tekstikokoelmat, jotka sisältävät nykyisen kaanonin tekstit.
Apostolien teot, joita lainaat tässä kohdin, ei taas ole Paavalin tekstiä vaan jonkun kilpailevan protokristillisen suuntauksen oppia julistava teos, jonka tietää jokainen vähänkään UT:n historiaan perehtynyt. Jo pelkästään se, että Apostolien teot, vaikka Paavalin seikkailuista väittää kertovansa, sisältää merkittävästi ristiriitaisen kronologian verrattuna Paavalin omiin kirjeisiin nähden, kertoo että kaikki eivät todellakaan olleet samaa mieltä asioista, eikä kristinuskon liturgia ollut vielä tuolloin muotoutunut.
Itse UT:n kaanonien tekstejä kirjoittaneet henkilöthän, Paavali mukaan lukien, eivät tienneet kirjoittavansa "pyhää kaanonia" vaan kukin kirjoitti omalle seuraajakunnalleen pyrkien edelleen levittämään omaa oppiaan. Protokristillisiä seurakuntia oli useita ja useiden seurakuntien keskenään ristiriitaisia näkemyksiä päätyi lopulta myös kaanoniin. Lopullisen kaanonikisan voitti nykyinen kaanoni kuitenkin vasta satoja vuosia myöhemmin vaikka ensimmäinen kokoelma, taisi olla Aleksandrian piispan kolmannella vuosisadalla raapustama lista jo nuo UT:n 27 tekstiä sisälsikin näin muotoillen lopulta voitokkaan kristinuskon perustan.
Toisin kuin kristinuskossa, teidän mormonien kaanon ei ole suljettu ja se sisältää paljon kristinuskoon kuulumattomia "ilmoituksia". Olette varsin röyhkeitä ja hävyttömiä väittäessänne olevanne kristittyjä, vaikka oikeastaan mikään teidän uskonnossanne ei ole niinkuin se kristillisissä kirkoissa on.
Kun apostolit johtivat kirkkoa, he olivat yhtä eli yksimielisiä. Siihen Kristus heitä opasti:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.
Apostolit kuitenkin surmattiin. Noissa vainon oloissa ei voitu kutsua uusia apostoleita tapettujen tilalle. Kirkko menetti sen johdon, joka sille olisi kuulunut. Johtoon tuli tosiasiassa Rooman keisari Konstatinus Suuri, joka kutsui kokoon kirkolliskokouksen. Hän alkoi nimittää myös piispoja. Tuollainen kirkko ei ollut enää Kristuksen kirkko, vaan Rooman valtion kirkko.
"Kun apostolit johtivat kirkkoa, he olivat yhtä eli yksimielisiä."
No eivät todellakaan olleet. Paavali halusi laajentaa julistustyön myös pakanoille kun taas muut julistivat ainoastaan Juutalaisille. Tämä selviää jo pelkästään lukemalla UT:een koottuja tekstejä noudattamalla historiantutkimuksellista lähdekritiikkiä. Jokaisen evankeliumin kirjoittajalla on oma agenda ja oma sanoma jota he yrittävät ajaa.
..mutta lähdekriittisyyshän ei luonnollisesti kuulu osana mormonien Raamatunopiskelua vaan sieltä poimitaan vain ja ainoastaan ne itsellesopivat lauseen osat.
Niinpä, heillä oli erimielisyyksiä, mutta Kristus kehoitti heitä olemaan yhtä. Nähdäkseni yksimielisyys saatiin aikaan, vaikka keskusteltiinkin. Apostolit saivat ilmoitusta siitä, miten oli toimittava. Pakanoille saarnaaminenkin perustui ilmoitukseen.
Evankelistat kertovat Kristuksen työstä varsin samankaltaisesti. Eroja yksityiskohdissa on kuten yleensäkin, kun eri ihmiset kertovat samasta.
Vaan eipä saatu sovittua ennen Nikean kirkolliskokouksia, jossa vasta päätettiin mitkä ovat ne oikeat kristinuskon teesit. Protokristillisyyden teksteissä, joihin UT:n tekstitkin kuuluivat, antavat varsin ristiriitaisen kuvan pelkästään Jeesuksesta itsestään. Siinä missä Johanneksen evankeliumi on ainoa, joka julistaa Jeesusta Jumalana, muiden pitäytyessä profeetta-opettaja-johtaja -lilnjalla. Paavalin omakätisten kirjeiden Jeesus taas ei ole edes fyysinen olento vaan ilmestyy ainoastaan näyissä, jonka perusteella mm. tohtori Richard Carrier on esittänyt ettei Jeesus ollut lainkaan todellinen ja tämä taivaallinen sanansaattaja Jeesus vain siirrostettiin myöhemmin fyysiseksi historialliseksi hahmoksi, kuten aikalaisilla oli usein tapana tehdä muillekin mytologisille hahmoille.
Niin ja ne evankeliumien samankaltaisuudet taas ovat olleet jo pitkään tiedossa ja syytkin on selvät, kirjoittajat ovat kopioineet tekstiä samoista lähteistä, mutta muokanneet tarinaa omia tarkoitusperiään varten. Markusta on vanhimpana tekstinä kopioitu Luukkaan ja Matteuksen teksteissä Q-lähteen ohella ja Johannes, joka siis julistaa täysin noista muista poikkeavaa teologiaa, seisoo yksinäisenä outolintuna evankeliumien joukossa.
Je evenkeliumeja kirjoittivat muutkin kuin nuo neljä, joiden tekeleet päätyivät aikanaan Raamattuun.
Nikean kirkolliskokous oli keisarin kokoonkutsuma. Sillä ei ollut minkäänlaisia valtuuksia päättää opillisista asioista. Vain apostoleilla oli valtuudet sellaiseen ja heilläkin vain Pyhän Hengen ohjauksessa.
Sehän on vain sinun näkemyksesi. Se on kuitenkin se kokous jossa päätettiin pitkälti siitä mitä kristinuskoon sisällytettiin eikä teillä mormoneilla ole siihen nokan koputtamista vaikka kuinka haluaisitte varastaa kristinuskolta sen identiteetin. Voitte vapaasti määritellä kristinuskon uudelleen sitten kun olette ensin tuhonneet sen mikä nykyään kristinuskoksi ymmärretään. Nykyiset pelkät pateettiset terminologian raiskausyrityksenne eivät vielä sitä tule saavuttamaan.
Smithillä ei ollut mitään valtuuksia muutella kristinuskon oppia.
Mitä tarkoitat kristinuskon opilla? Sitäkö joka luotiin Athanasioksen uskontunnustuksessa? - Mormonismin oppi on se oppi, jonka Kristus antoi ja palautti Joseph Smithin kautta..
Missäs tarkkaanottaen on ne todisteet siitä, että joskus joku Kristus perusti sellaisen oppirakenteen jota te Mormonit kutsutte palautetuksi? Ei teidän kirkkoanne vastaavista palvontamenoista tai -tavoista ole mitään näyttöä missään.
Kuten edellä myös todettiin niin kristinuskon liturgia muotoiltiin vasta satoja vuosia Kristuksen kuoleman jälkeen, joten kristinuskoisiksi teitä ei todellakaan voi kutsua.
Tarkoitan sitä, että Smith muutteli oppia mm. "moniavioisuusilmoituksella", taika-alusvaatepakolla, polyteismillä ym. omilla käsityksillään. Oikestaan voisi sanoa, että Smith perusti kokonaan uuden opin, vaikka käyttikin kristinuskoa ponnahduslautanaan.
Tämä on selvä ennustus Mormonin kirjan saamisesta:
Ilm. 14:6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]
Palauten Kristuksen kirkon opit ja toimitukset ovat juuri sellaisia kuin ne olivat alussa. On jopa sellaisia toimituksia, jotka ovat Raamatussa, mutta joita ei ole muilla. Tässä on eräs, joka kuuluu temppelissä tehtäviin toimituksiin.
1. Kor. 15:29
Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?
Kastamme upottamalla kuten tehtiin alussa ja meillä on Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kanssa. On totta, että kristinuskon liturgia keksittiin myöhemmin, mutta se on juuri osoitus siitä, että poikettiin alkuperäisestä. Nuo liturgiat sitäpaitsi eroavat toisistaan.
Missä ne todisteet? Ei tuollaiset höpötykset todista millään tavalla siitä, että MAP-kirkon opin kaltaista taikauskoa olisi ollut koskaan olemassa ennen MAP-kirkkoa.
Tapani hyvä, taika-alusvaateoppi on Smithin keksintö. Älä nyt laita taas miljoonannen kerran Raamatusta kohtia, joissa puhutaan ihokkaasta normaalina arkiasuna tai siitä temppelivaatetuksen osasta, jota käytettiin vain temppelissä.
Smithin oppi on Smithin oppia.
Mitä tarkoitat taikauskolla tässä yhteydessä?
Mormonin kirja on hyvin konkreettinen eli käteen otettava ja tutkittavissa.
Kaste kuolleiden puolesta on uusitestamentillinen menettely. Miksi muut kirkot eivät puhu kuolleiden pelastamisesta ja toimituksista heidän puolestaan?
Kovin kevyesti tulkitaan tuo 1. Kor. 15:29 jae sellaiseksi, ettei olisi ollut kysymys yleisestä tavasta. Kun sanotaan jotkut, niin siihen voi ymmärtää sisältyvän saman, joka nytkin on voimassa, etteivät kaikki tee noita toimituksia. Tarvitaan temppelisuositus ja ymmärrystä kasteiden välttämättömyydestä myös henkimaailmaan siirtyneille. Kasteeseen kuolleiden puolesta on muitakin viitteitä kirkkohistoriasta:
http://www.lightplanet.com/mormons/temples/baptism.html
Yksittäiset Joseph Smithin Raamatusta poimimat ajatukset ja sitä kautta hänen oppiinsa keksimät ja kehittelemät menot eivät todista, että MAP-kirkkoa etäisesti edes muistuttavaa oppia olisi koskaan ollut olemassa. Todisteet on löydyttävä sieltä missä te mormonit väitätte joskus olleen MAP-kirkon kaltaisen opin ja jonka te sittemmin väitätte olevan palautetun.
Missä ovat siis ne todisteet, että joskus ennen 1800-lukua on jossain päin maailmaa ollut olemassa MAP-kirkon opin kaltainen uskonnollinen liike?
Saattaa joistakin tuntua, että Smith perusti kokonaan uuden opin, sillä niin paljon alkuperäinen oppi oli muuttunut n. 1400 vuoden aikana luopumuksen ajan kirkoissa. Mihinkähän oppiin vertaat mormonismia?
Mm taika-alusvaateoppia ja polyteismiä ei kristinuskossa ole koskaan ollutkaan. Kyse on Smithin opista.
Uusi testamentti on todiste. Siinä ei tosin ole kaikkea, mikä kuului jo alkukirkon oppiin ja toimituksiin. Niinpä työ kuolleiden puolesta puuttuu Uudesta testamentista. vaikka siihen viitataankin osoitettaessa uskoa ylösnousemukseen.
Ei ole. Joseph Smith kehitellessään uutta uskontoaan luonnollisesti poimi vanhoista uskonnoista itselleen sopivia asioita.
Ole siis hyvä ja esitä ne todisteet, jotka osoittavat, että jossain on joskus ollut sellainen yhteisö ja uskonliike jonka MAP-kirkko väittää nyt palautetun.
Armenian ja Syyrian kirkot eivät hyväksyneet Nikean uskontunnustusta.
Smithillä ei ollut minkäänlaisia valtuuksia vääntää kristinuskoa polyteistiseksi eikä liittää siihen moniavioisuutta ja taika-alusvaateoppia.
Totta kai luterilainen voi päästää lapsensa ortodoksiseen jumalanpalvelukseen. Moni lapsi on käynty Pelastusarmeijan pyhäkoulua, osallistunut helluntalaisten telttakokouksiin ja kuunnellut jehovantodistajien selityksiä.
Lapsi ei vähästä hätkähdä, ja yleensäkin aikuisten puheet eivät herätä heissä juuri mitään värinöitä. Mielenkiintoisia tapahtumiahan ne kuitenkin voivat olla.
Onhan se hyvä jos lapsiin luotettaan niin paljon että päästetään muihinkin tilaisuuksiin kuin vain oman uskonnon opetuksiin. Mutta miksi lasta ei päästetä mormonien kokouksiin tai muihin tilaisuuksiin?
Mikä tässä on ongelma?
Miten suhtaudut, jos paljaastuu, että ystävä on keskustalainen?
Heluuntaalainen? Steinerilainen? Ulkomaalainen?
Onko jotain opaskirjoja olemassa? Nykymaailmassa on niin paljon eri suuntauksia.
Noista vaarallisia ovat vain helluntailaiset, eivät heistäkään kaikki, mutta narsistisimmat.
ulkomaalainen ole vaarallinen?
Moikka Jokuveli!
vaiko eikö ole?
Yritäpä miettiä ihan itse ja kerro sitten meillekin johtopäätöksesi.
tietenkin. Toivottavasti sinäkin, edes joskus.
Kerro meillekin onko vai ei. Minusta ei.
vaaralisempi, kuin kotimainenkaan narsisti.
No tulihan se sieltä.
"Taaskaan en jaksa sanamerkityksistä vääntää, mutta lasken kyllä silti itseni kristityksi kun kerran Kristukseen uskon ja sitä myötä lapsemme saavat kristillisen kasvatuksen ihan kotona."
Otetaan ihan konkreettinen ero: mikää kristillinen kirkko ei pidä Raamatun rinnalla muita pyhiä kirjoja. Saattaa olla muuta kirjallisuutta mitä pidetään hyvänä, mutta opillisesti sitä ei nosteta Raamatun rinnalle.
Sen sijaan mormonismi nostaa Raamatun rinnalle ja jopa ohi Mormonin kirjan ja muita kirjoituksia. On täysin mieletöntä yrittää selittää Raamattua Mormonin kirjalla (tai päinvastoin), kun jälkimmäinen on kirjoitettu vasta vajaa 200 vuotta sitten.
Kaikki (tai useimmat) pitävät Nikean uskontunnustusta Raamatun veroisena tekstinä, joka jopa ylittää Raamatun arvovallan. Raamattua selitetään Nikean uskontunnustuksen valossa, ei päinvastoin.
Katolinen ja ortodoksinen kirkko pitävät apokryfisiä kirjoja miltei kaanonisiin kirjoihin verrattavina kirjoina. Protestanttiset kirkot taas eivät käytä apokryfikirjoja eivätkä alkukristillistä perimätietoa oppiensa tukena.
"Kaikki (tai useimmat) pitävät Nikean uskontunnustusta Raamatun veroisena tekstinä, joka jopa ylittää Raamatun arvovallan. Raamattua selitetään Nikean uskontunnustuksen valossa, ei päinvastoin."
En tiedä kyllä ketään kristittyä joka näin tekisi.
Mormonit eivät tiettävästi (?) käytä tilaisuuksissaan mitään kristillisten kirkkojen uskontunnustuksia, eivät rukoile Jeesuksen opettamaa Isä meidän -rukousta, eivät saa synninpäästöä, koska synnit "sovitetaan" elämällä hyvää elämää jne.
Mormonin kirjan kirjoittaminen päättyi n. 421 jKr. Sen on Joseph Smith kääntänyt v. 1830.
Mormonin kirjan kirjoittaminen päättyi 1830, ei suinkaan 421 jKr. Jo pelkästään tekstissä vilisevät anakronismit todistavat, ettei tekstiä ole kirjoitettu ennen 1800-luvun alkua.
Kääntäjä käytti nykykieltä. Pääasia oli hengellisen sanoman esittäminnen.
Käännöksiä kirjoittettaessa nykykielelle ei kukaan kuitenkaan muuta sanoja ja käsitteitä toisiksi vaan pyrkii kuitenkin edelleen pitämään teksin tarkoittamat asiat niinä mitä kirjoittaja on niillä halunnut sanoa. Esimerkiksi MK:n floora ja fauna ovat täysin pielessä ja sieltä puuttuvat jotakuinkin kaikki Amerikan mantereen merkittävät eläimet ja kasvit, mutta sen sijaan sieltä löytyy kyllä ne eläimet ja kasvit joita Eurooppalaiset sinne veivät Kolumbuksen jälkeen.
Miksi ihmeessä Jumala olisi valinnut noin kyvyttömän kääntäjän tekstilleen? Toisekseen teksi käännettiin tuijottelemalla sanoja hattuun piilotetuista taikakivistä, joten oikeampi kysymys olisikin, että miten ihmeessä Jumala on noin kyvytön kielenkääntäjä?
Toisaalla sinulta jo kysyttiin, mutta tuolloin jätit vastaamatta. Kysytään siis uudelleen: Miten määrittelet itsepetoksen?
Jos asettuisit kääntäjän asemaan, niin etkö huomaa, miten vaikeata olisi löytää juuri ne sanat, joita muinoin käytettiin vain Amerikassa olevien ja olleiden eläinten kuvaamiseen. Mitä sanaa olisi käytettävä esim. laamasta, jota ei ollut vanhalla mantereella?
Jumalalla, joka siis tuon käännöstyön teki taikakivien kautta, ei siis ole sana hallussa.
Siis miten ihan oikeasti määrittelet sen itsepetoksen?
Laama englanniksi = llama
lammas englanniksi = sheep
Kun kerran Smith pystyi "kääntämään" Amerikan mantereelle lampaita, joita siellä ei edes ollut, niin miksi hänen olisi ollut sen vaikeampaa kääntää juuri sana laama englanniksi?
Onhan aivan yhtä haastavaa "kääntää" reformoidulla egyptillä kirjoitettu 'lammas' kuin 'laama'.
Molemmille eläimille oli (mukamas) sana levyissä, joista Smith käänsi (muka) Mormonin kirjan. Molemmille eläimille oli myös jo Smithin elinaikana vakiintunut englannin kielinen nimitys.
Selitäpä Tapani1 uudelleen, mikä Smithille laamassa oli hankalaa? Tai marsussa? Tai kalkkunassa?
Tuliko lapsus: "Jumalalla, joka siis tuon käännöstyön teki taikakivien kautta."?
MAP-kirkon historiakerronnan mukaan Joseph Smith luki tekstin hattuun piilotetuista taikakivistä, ei siis kääntänyt niinkuin tekstinkääntäjät yleensä tekivät. Sanat ilmestuivät taikakiviin Jumalan toimittamina ja siis Jumala oli se joka käännöstekstin toimitti, ei Joseph Smith. Joseph Smith oli vain lukija. Oliko Jumalasi siis niin onneton verbaalisesti ettei tiennyt oikeita tekstissä kuvatuille sanoja asioille?
Perheessämme ei kehoiteta lapsia puhumaan pihalla uskonnosta, vaan leikkimään.
Jos havaitsisin jonkun lapsen puhuvan uskonnosta, luulisin hänen leikkivän pappia.
Pienen lapsen käsitys uskonnosta ja uskosta on niin vähäistä, että on yks lysti, mitä hän sanoo ja kertoo.
Muut lapset eivät edes ymmärtäisi mistä hän puhuu.
En ottaisi turhia huolia.
Eläväthän muutkin perheet oman maailmankatsomuksensa mukaan, niin tekin, joten elämme monitahoisessa yhteiskunnassa.
Opettaako sinun lapsesi teidän uskonkäsitystänne hiekkalaatikolla?
Eikö lapsi voisi leikkiä piispaa? Vaikka piispa Snowta?
Minulla on 14 ja 12 vuotiaat lapset. Heillä on paljon ystäviä ja kavereita jotka eivät ole kirkossamme.
Lapsiamme on kehoitettu olemaan ystävällisiä ja kilttejä kaikille ja auttamaan tarvitsevia ja etsimään ja tekemään kaikkea hyvää ja kivaa. Käytännössä ovat samanlaisia vilperttejä kuin muutkin.
Se minkä he tietätävät on se että Taivaan Isä on heidän isä, Luoja. Ja että Jeesus Kristus on tehnyt paljon hyvää heidän puolestaan. Ja he osaavat rukoilla.
Luulen että he ovat tosi ujoja puhumaan kirkosta. Puhumattakaan että kutsuisivat sinne.
Meillä kotona ollaan ihan "tavallisesti". Ei minusta mitään eroa evlut perheisiin - jos toivottovasti jotain ni hyvässä. Ei ole ristejä tai krusifikseja seinillä. Joku temppelin tai vapahtajan kuva saattaa olla. Raamattua luemme lähinnä henk koht aamuisin. Ja joskus maanantai iltaisin. Muuten tv ohjelmat ja lukemiset ja pelaamiset tavallisia.
Tsempiä vaan ymmärtämiseen. Kiva kysymys
> Se minkä he tietätävät on se että Taivaan Isä on heidän isä, Luoja. Ja että Jeesus Kristus on tehnyt paljon hyvää heidän puolestaan. Ja he osaavat rukoilla.
Taas on sekoitettu tieto ja luulo. Jos lapsesi on aivopesty uskomaan ilman parempaa tietoa, ei sitä pitäisi hehkuttaa.
"Meillä kotona ollaan ihan "tavallisesti". Ei minusta mitään eroa evlut perheisiin - jos toivottovasti jotain ni hyvässä. Ei ole ristejä tai krusifikseja seinillä. Joku temppelin tai vapahtajan kuva saattaa olla. Raamattua luemme lähinnä henk koht aamuisin. Ja joskus maanantai iltaisin. Muuten tv ohjelmat ja lukemiset ja pelaamiset tavallisia."
"Tavallisesti" ihmiset eivät lue aamuisin tai maanantai-iltaisin Raamattua. "Tavallisesti" ihmiset, varsinkaan lapset, eivät mene sunnuntaisin kolmeksi tunniksi seurakuntakeskukseen opettelemaan lauluja, jotka ihannoivat lähetystyötä tai muiden käännyttämiseen tähtääviä manipulointitekniikoita, kuten ylenpalttinen ystvällisyys tai omien "tasovaatimusten" mukaisten tapojen ja käytäntöjen levittämistä kaveripiiriinsä.
"Tavalliset ihmiset" eivät kuulu kulttiin, joka odottaa lasten osallistuvan kolmen tunnin sunnuntaipuhteiden lisäksi viikonpäivinä muihin uskonnollista kasvatusta korostaviin rientoihin.
Mormonivanhemmat luulevat lastensa olevan "tavallisia," vaikka todellisuudessa he ovat suomalaisessa yhteiskunnassa varsinaisia outolintuja ja friikkejä. Opettamalla lapsiaan "kestämään loppuun asti" he kasvattavat marttyyreja, jotka odottavat tulevansa elämässä kaltoin kohdelluiksi. Tavalliset lapset taas odottavat elämältä jotain muuta kuin jatkuvaa kärsimystä ja hammasten kiristystä.
Vai 'tavallisesti' :-D
Itselläni on kolme teini-ikäistä tenavaa.
Ei tule mieleenikään alkaa pommittaa heitä millään uskontoon liittyvällä propagandalla! Sellainen on väärin.
On TÄYSIN heidän oma asiansa mihin he uskovat, jos sitten ylipäätään mihinkään uskovat.
Hengellinen tuputtaminen ja painostaminen on lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa!
"Meillä kotona ollaan ihan "tavallisesti". Ei minusta mitään eroa evlut perheisiin - jos toivottovasti jotain ni hyvässä. Ei ole ristejä tai krusifikseja seinillä."
Kaikki kristilliset kirkot käyttävät ristisymbolia. Joillakin on seinillä ristejä tai krusifikseja. Mormoneilla ei ole koska mormonit eivät ole kristittyjä.
Usein on juuri ristin pelko se joka auttaa erottamaan kristilliset kirkot ei-kristillisistä. Paholainen ei uskaltanut ottaa ristiä käyttöön luodessaan Smithin välityksellä mormonikirkon.
Luterilaisissa kodeissa ei roiku ristit seinillä.
Harvassa kodissa on edes uskonnollissävyisiä tauluja. Lastenhuoneen seinällä voi ehkä olla kuva suojelusenkelistä, mutta harva huolii sohvan päälle mitään pyhimystä esittävää painokuvaa.
Suomessa ei ole "uskonnollista" taidetta.
Mitä tulee lasten leikkitovereihin, niin kyllä on maailma poskelleen menossa, jos leikkitovereitten on kuuluttava samaan uskoon keskenään.
Leikit eivät tunne uskontoa.
Lapset eivät ole lähetyssaarnaajia.
Arki on eri asia kuin uskonelämä.
No maailmahan on ihan poskellaan jo. Uskontojen takia maailman lapsia lokeroidaan tänäkin päivänä juutalaislapsiksi, mormonilapsiksi, hindulapsiksi jne. Lapset itse eivät näitä jakoja tee vaan aikuiset ovat juuri niitä jotka näitä kuppikuntia lokeroivat. Mistäpä muutakaan se syrjintä uskonnollisen vakaumuksen perusteella kumpuaisi kuin näistä uskovaisten aikuisten rakentamista lokeroista.
Toinen vastaava ja yhtälailla syrjintää aiheuttava lokerointikäytäntö, joka nykypäivänä on käytössä, on kansallisuusaate. Kun lapset ovat Englantilaisia, Suomalaisia, Venäläisiä, niin tottakai tällaiset keinotekoiset rakenteet synnyttävät jos jonkinlaista syrjintää "väärään" ryhmään kuuluvia kohtaan.
Maailma on siis ihan poskellaan ollut jo siitä asti kun ensimmäinen organisoitu uskonto ilmestyi maailmaan ja ryhtyi lokeroimaan ihmisiä. Kansallisvaltiothan syntyivät sitten vasta paljon myöhemmin.
...ja uskontojen takia ihmisiä on tapettu ja tapetaan edelleen läjittäin!!
Liiallinen uskonnollisuus on vähintään yhtä vahingollista kuin alkoholismi tai huumeiden väärinkäyttö.
Uskonnot rikkovat perheet ja ystävyyssuhteet ja etenkin lapset tästä kärsivät!
Omiakin tapetaan. Tiedän yhden jehnuperheen lapsen, joka menehtyi, koska vanhemmat kieltäytyivät lapsen tarvitsemasta verensiirrosta. Taikausko tappaa.
Ja tässä yksi esimerkki:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288626386460.html
Hyvä sitten hänellä on ainakin yksi hyvä ystävä. Onnittelen!
Joo onhan se kyllä aika poikkeuksellista jos mormoninuorilla on hyviä ystäviä kirkon ulkopuolella.
yksi enemmän kuin sinulla?
Pääasia, että Jokuveljellä on ystäviä. Muutoin hän kirjoittelisi joutavia viestejä tällä palstalla. Ai niin, mutta...
Rasisti!