itsenäisyyspäivä lähestyy, eikä ykskään porvari ole ratkaissu maailman vaikeinta kysymystä, tätä robleemii:
Pystytkö perustelemaan Suomen syyttämyyden talvisotaan?
Pystytkö perustelemaan Suomen syyttämyyden talvisotaan?
Hei porvarit, maailman vaikein kyssäri oottaa:
hähäähäääöhöghöhöööö
2698
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Meidän oikeusjärjestelmässämme ei syyttömyyttä tarvitse todistaa, sen sijaan syyllisyys todistetaan ennen tuomiota.
Neuvostoliitto oli syyllinen koska ensin sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen vaikka siinä ei muistaakseni edes annettu sitä mahdollisuutta. Sen jälkeen he hyökkäsivät monen armeijan voimin pienen Suomen kimppuun.
Suomi ei tehnyt mitään mikä olisi oikeuttanut moiseen.
"Meidän oikeusjärjestelmässämme ei syyttömyyttä tarvitse todistaa, sen sijaan syyllisyys todistetaan ennen tuomiota."
Et pystynyt perustelemaan Suomen syyttömyyttä.
"Neuvostoliitto oli syyllinen koska ensin sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen vaikka siinä ei muistaakseni edes annettu sitä mahdollisuutta. Sen jälkeen he hyökkäsivät monen armeijan voimin pienen Suomen kimppuun."
Miten sopimuksen irtisanominen ja hyökkäyksen aloitus tekee neukkulasta syyllisen, jos et kyennyt perustelemaan Suomen syyttömyyttä?
"Suomi ei tehnyt mitään mikä olisi oikeuttanut moiseen."
Et pysty kuitenkaan perustelemaan syyttömyyttä.
Yritä uudestaan.
talvisotaan. Aika monta päivää siinä menikin.
Itsenäisyyspäivä lähestyy, eikä yhdenkään normaalijärjellä varustetun sivistyneen ihmisen tarvitse tuollaista asiaa miettiä eikä varsinkaan ratkaista, kun siinä ei ole mitään ratkaistavaa.
Asia selviää ihan helposti lukemalla asiaan liittyviä historian teoksia.
Asiaan tuntuu kuitenkin liittyvän maanpetoksellisten henkilöiden ( lue: kommunistit ) tarve nostaa edesmennyt Neuvostoliitto "upeiden ja viattomien" kansakuntien jalustalle. Ilmeisesti se totuus, joka on vuosien saatossa paljastunut sekä kommunismista, että Neuvostoliitosta on niin kova pala, että on pyrittävä kaikin mahdollisin tavoin asiaa vääristellen muuttamaan. Vääristely, tai paremminkin suora valehtelu, onkin aina ollut iso osa kommunismia.
Pystyn perustelemaan oikein hyvin. Eikä tämä kysymys ole koskaan ollut vaikea. Olen tämän kysymyksen vastauksen selvittänyt jo vuosikymmeniä sitten.
Sinullekin se vastaus selviää kunhan luet historiaa ja otat selvää asioista.
Vai oletko sitä mieltä, että tällainen pieni ja sisuskas Suomi päätti hyökätä, miehittää ja valloittaa tuon ison naapurin? Vai ehkä käytettävissä olevin varustein Suomen sotaväki hyökkäsi tuhotakseen naapurin armeijan? Suomen varustus ja valmistautuminen sotaan oli kokonaan laiminlyöty vasemmistolaisten toiminnan vuoksi.
Sotahan alkoi siksi, että suomalaiset pommittivat Moskovaa ja Leningradia, sekä hyökkäsivät sadoin tuhansin sotilain mm. Kannaksella, Laatokan Karjalassa ja Kainuussa. Vain sankarillisin ponnistuksin Puna-Armeija sai suomalaisten hyökkäykset torjuttua Kollaalla, Raatteen tiellä, Taipaleessa, Vuosalmella ja Summassa. Vain muutama päivä lisää ja Suomen armeija, kaikki miljoona miestä, olisi tehnyt läpimurron ja päässeet Moskovaan saakka tuhoamaan koko kansan ja miehittämään maan. NL:n miehitykseenhän koko sota tähtäsi.
Niinkö?
Komut ei pysty perustelemaan mitenkään nl hyökkäystä pientä rauhaa rakastavaa maatamme kohtaan. Suomi ei mitenkään voinut olla uhka nl kohtaan. Joten Suomi oli täysin syytön.
On ihan sama mitä komut pystyvät perustelemaan tai ylipäätään tekemään. Jäsenmäärä on alle 2500, eikä komuleilla ole käytännössä mitään poliittisia tai muitakaan vaikutusmahdollisuuksia. Ei Suomessa, eikä missään muuallakaan.
Kunhan nyt änkyröivät - ta paremminki yrittävät änkyröidä.
SKP:n ohjelmassa on: >>Kommunistinen puolue ei ole aina oikeassa olevien keskustelukerho eikä ylhäältä alaspäin rakentuva koneisto.
Edelleen ratkaisematta, mikä maksaa porvaritollot:
"Pystytkö perustelemaan Suomen syyttämyyden talvisotaan?"
Kun nyt luet nuo yllä olevat saat vastauksen tai olet kypsä lataamoon kuten niin monet muutkin komukat!
Muutama tosiasioita
Tsaarin Venäjä valtasi Suomen Ruotsilta 1808-09 siksi, että Ruotsi ei voisi enää käyttää Suomea hyökkäysalustana Venäjälle.
Suomi oli täysin ruotsittunut Ruotsin siirtomaa. Venäjä takasi Suomelle autonomian ja liitti Laatokan Karjalan Suuriruhtinaskuntaan omasta tahdostaan.
Suomi oli Venäjän alaisuudessa lähes itsenäinen valtio omine säätyvaltiopäivineen, rahoineen ja myöhemmin porvarillisine parlamentteineen mutta luonnollisesti tsaarin helmassa. Suomen kieli tuli viralliseksi kieleksi Venäjän alaisuudessa, jota tuskin Ruotsin yhteydessä olisi tapahtunut.
Suomi oli Venäjän puskurina Ruotsin tai muiden hyökkäyksiä vastaan Pietarin suunnalle.
1. Ensimmäinen aluevaatimus 1862-63.
Venäjä esitti pienen venäläiskylän tehtaan alueen siirtämistä Venäjän hallintoalueelle Laatokan takaa rajan pinnasta.
Senaatti vastasi että ei käy, ellei anneta vaihdossa Petsamoa, Kuolaa, Kemin ja Äänisen kihlakuntia.
Nämä aluevaatimukset eri versioina olivat vuoteen 1944 saakka Suomen porvariston vaatimuksia ja samalla se rakensi "ryssänvihaa" hiljakseen.
2. Vuoden 1900 kahta puolen vallitsi rauhanomainen Vienan ym. kulttuurin (kalevalarunot ym.) tutkimus. Sitä porvaristo taitavasti ujutti yleissuomalaisen väestön yhteenkasaamiseksi eli aluevalloitushaaveiksi.
Samaan aikaan Suomi sai viedä Venäjälle ilman tullia kun taas Venäjän tuonnille oli tullit. Venäjän kapitalistiluokka vaati kauppavapautta ja painosti tsaarinvaltaa peruuttamaan Suomen erillisaseman. Tästä sinänsä vähäiset ns. sortotoimiyritykset ja joita Suomen porvaristo käytti "ryssävihan" luomiseen.
3. Sanoista tekoihin 1918.
Maaliskuussa luokkasodan kestäessä suojeluskunnat hyökkäsivät Vienaa valloittamaan. Agitaattori Ilmari Kianto mukana.
Sittemmin oli useita hyökkäyksiä Venäjän puolelle 1920 saakka vaatimuksina Vienaa, Aunusta; Petsamoa ym..
Toukokuussa 1918 aluevaatimukset Ruotsille, Virolle ja Norjalle. Inkerinmaa Ilmajärveä myöten Suomelle ja Pietari Suomeen liitetyksi vapaakaupungiksi.
Englanti kielsi vaatimukset Murmanskin ja Petsamon haalimisesta.
4. Tarton rauhansopimus 14.10.1920.
Suomen vaatimukset 16.6.1920: Petsamo, Venäjän Lappi (Kuola) ja Itä-Karjala Petroskoi Suomelle.
Neuvosto-Venäjä ehdotti heinäkuussa: Suomi vetää joukot pois Venäjän alueelta ja Raja Kannaksella n. 30 kilometriä pohjoisemmaksi linjalla Suvanto-Johannes Korontadtinlahden pikkusaaret ja Suomi saa Petsamon. Kyse Pietarin turvallisuudesta. Neuvosto-Venäjä pienensi vielä uutta rajaa Kannaksella Iniön alueeksi.
Suomen hallitus ja valtuuskunta kieltäytyivät ja Tanner sätti N-Venäjän neuvottelijoita törkeän vihamielisesti ja vaati Kuolaa ym.
Rauhansopimuksessa Suomi sai Petsamon eikä luovuttanut Kannakselta pientä tilkkua.
Suomen porvaristo haukkui aluevaatimusten kariuduttua Tarton rauhaa häpeärauhaksi.
Vielä 1921 Suomen sotilasosastoja rajan taakse.
5. Aluevaatimukset 1921.
Suomi esitti Kansainliitolle, että se tukisi Itä-Karjalan liittämistä Suomeen. Tämä hylkäsi Suomen vaateet.
Suomi vetosi 1923 Haagin kv-oikeuteen. Sekin hylkäsi Suomen vaateet.
6. 1930 luku.
Natsien tultua valtaan Saksassa porvaristo meni heti Saksan kelkkaan ja Suur-Suomi propagandaa vyörytettiin.
NL olisi toivonut Suomelta puolueettomuutta mutta porvariston Suur-Suomi hankkeelleelle se ei sopinut.
7. Nyky-Venäjä ei neuvottele Laatokan Karjalan palauttamisesta. Syyt lienevät edelleen Pietarin turvallisuudesta ja Suomen luotettavuuteen luottamattomuudesta.
Taitaa ankka esittää omia näkemyksiään tosiasioina.
Silloinen nykyisen Suomen alue kun olimme osa Ruotsia ei ollut mikään siirtomaa vaan osa Ruotsin valtakuntaa. Jo tuossa menee ankan asiat myttyyn.
Ykköskohdan aikanahan me olimme osa Venäjää ja meillä oli sama hallitsija joten miksi hän silloin olisi vaatinut rajojen siirtoa? Laitapa linkki jonnekin missä asia varmistuu!
Kakkoskohdasta näemme, että oli syytä olla hieman vastahankainen Venäjän suuntaan koska se pyrki huonontamaan asemaamme. Samankaltainenhan olisi yritys alkaa laskea palkkoja ja kaikki tiedämme ettei sitä hymyssä suin otettaisi vastaan.
Suojeluskunnat eivät hyökänneet Vienaan vaan vapaaehtoisjoukot joissa oletettavasti oli myös suojeluskuntalaisia koska heitä lienee ollut valtaosa valkoisten sotaväestä. Valtiohan ei ollut mukana noissa hommissa ja niillä pyrittiin auttamaan karjalan väkeä jotta eivät joutuisi kommunistien pakkovallan alaisiksi. Myöhemminhän noista sinne jääneistä ”heimoveljistä” suuri osa tapettiin Stalinin toimesta ja loppuja kuskattiin Siperiaan nääntymään.
1930 luvun diagnoosisi on pelkkää sontaa. Suomi ei missään kohden edes aseistautunut sotaan vaan talvisota kun alkoi puna-armeijan hyökkäyksellä niin kaikesta oli pulaa jopa asepuvuista puhumattakaan raskaasta aseistuksesta johon ei juurikaan ollut ammuksia ja osa putkistakin oli auttamattoman vanhanaikaisia.
Saisivat kyllä palauttaa varastamansa alueet korkoineen, jos siis haluaisivat olla ystävällisiä. Jos naapuri varastaisi minulta tontista lähes 30% niin ei todellakaan tulisi veljeiltyä moisen naapurin kanssa.
Kyllä luottamukseen tarvitaan kaksi ja se toinen on osoittanut epäluotettavuutensa todella vakuuttavasti monessa kohden. Olisi Venäjän, nyt kun Neuvostoliitto on häipynyt, syytä tehdä aloite asiassa. Se tuskin kuitenkaan kykenee ennen kuin jälkikommunistinen aika on vierähtänyt ohi ja se vaatinee ainakin pari sukupolvea.
Joudumme siis odottelemaan.
>> NL olisi toivonut Suomelta puolueettomuutta mutta porvariston Suur-Suomi hankkeelleelle se ei sopinut.
Moista haahoilua kuin ankan kirjoitukset ei monesti näe. Siinä saavat hävetä kaikki Anderssenin satusedästä lähtien.
Kommunismi näyttää sokaisevan kannattajansa tosiasioilta ja lisäksi niitä joita ei onnistuja peittämään sanotaan puolustuksellisiksi. Helposti ei kuitenkaan talvisotaakaan siksi pääse nimittämään. Yhtä hyvinhän me olisimme voineet vaatia maata Uraliin asti tai vähän yli jotta paha komu ei heti pääsisi hyökkäämään kimppuun. Vai eikö pienempi saa vaatia/toivoa?
Suomessa ei ainakaan satoihin vuosiin ollut mitään sotaporvareita, aikoinaan oli kuninkaan ratsumiehiä ja aatelisia joiden piti olla valmiina sotaan mutta ei 1900 luvulla enää. Sen sijaan sotakomuja tai kapinakomuja on ollut ensin 1918 sosialistien nimellä ja myöhemmin maanalaisessa toiminnassa.
"Kommunismi näyttää sokaisevan kannattajansa tosiasioilta ...."
Menipä kirjoittaja kuralle.
Historian tosiasioissa ei ole puoluepoltiikkaa. Tuhannet teokset jo pelkästään ympäri Eurooppaa kertovat toista II Maailmansodasta ja sen syistä.
Uusnatsit Suomessa ovat keksineet "punanatsit ja natsit teoria" ja jonka avulla pyritään muuttamaan historian todellinen kulku, puhdistamaan natsit kaikista julmuuksistaan puhtaaksi koska ei sovi levitellä 'fiksujen Suomen porvarien' liittoutuneen sosialismia vastaan raakalaisten kansanmurhaajien kanssa.
Ääretön marxilaisuuden viha ei ole peruste muuttaa historian kulkua. Historiasta tulee otta oppia. Mannerheim esitti 1939 syksyllä suostumista Iniön alueen ( n. 20 km2) vaihtamiseen Kannakselta muihin alueihin ja talvisota olisi jäänyt. Hän sotilaana ymmärsi Neuvostoliiton (Venäjän) huolen.
Ruotsi oli hyökännyt satojen vuosien ajan itään Suomen kautta. Englanti tuki 1919 Viroon sijoitettujen tsaarin kenraalin Judenitsin joukkoja massiivisella aseavulla ja samalla ryösti Viron rahvasta. Kun Judenits hävisi, Viro vaati englantilaiset pihalle, sopi Tarton rauhassa ilman aluevaatimuksia, eikä tukenut Svinhuvudien yltiöpäisiä siirtomaahankkeita.
Näitä en löydä netistä, koska niistä vaietaan. Ymmärrän että tiedot ovat kiusallisia uusoikeistolle.
Ottakaa esille todellinen historiankulku ja haukkukaa sitten kommunisteja, jos on aihetta.
No eipä Mannerheim ihan varmana Iniön aluetta olisi vaihtanut. Iniö sijaitsee Turun saaristossa.
Ja ihan kaikki muutkin kirjoituksesi on ihan samantasoista asiantuntemusta.
"No eipä Mannerheim ihan varmana Iniön aluetta olisi vaihtanut. Iniö sijaitsee Turun saaristossa."
Sattui kirjoitusvirhe. Alue oli Inon alue. Rajajoelta kolmion muotoinen Suomenlahden rannalla Viipurin alapuolella.
Mannerheim suositteli aluevaihtoa konfliktin estämiseksi.
Historian tosiasiat ovat kylmä kyyti Suomen porvareiden natsiliitolle ja natseihin luottamiselle. Ymmärrän, jos housut kastuvat.
Mutta tosiasioita ei tule salata, ei edes omasta menneisyydestä. Olemalla liitossa natsien kanssa tuimme samalla natsien kammottavaa juutalaisten kansanmurhaa. Älkääkä pöhelöt väittäkö, etteikö poliittinen johtomme tiennyt asiasta.
Natsit alkoivat valmistella sotaretkeä Neuvostoliittoon heti valtaantulonmsa jälkeen.
Kun Kansainliitto ja Englanti eivät antaneet suostumusta Suomen aluevalloitushaaveille, Suomen porvaristo oli vuosikymmenen tyhjän päällä. Natsien valta herätti silmät orgasmiin. Suomessa tunnettiin ja kannatettiin Hitlerin "Mein Kampfia".
Jo 1937 voidaan varmuudella sanoa meidän porvaripolitiikkojen tajunneen tilaisuuden tulleen. Suomen porvareilla oli myös velkaa Saksan avusta punakaartien kukistamisessa.
1937 Mannerheimin 70-vuotispävillä vieraili saks. sotilasvaltuuskunta kenraali Falkenhorstin johdolla. Syksyllä Helsingissä vieraili saks. sukellusvene.
1938 Kenr. von der Goltz, Etelä-Suomen valloittaja 1918, vieraili Suomessa sotilasvaltuuskunnan kera.
1938 kansalaissodan päättymisen paraatissa juhlavieraana oli amiraali Bastian.
Vuosikymmen lopulla maassamme kävi monta sotilasvaltuuskuntaa ja jotka tutkivat rajaseutuja ja Lappia yhdessä suomalaisten soitalaiden kanssa.
NL:n kanssa kieltäydyttiin liitosta mahdollisen Suomen kautta tehtävän hyökkäyksen estämiseksi. Toimittiin päinvastoin. Rintamaa rakennettiin Saksan kanssa itään päin.
Lehtien propaganda "Suuresta Saksasta", venäläisvihan tuntuva lisääminen, Suur-Suomi avoin propaganda, maan avaamisen valmistelu saksalaiselle armeijalle ovat tosiasioita eivätkä miellytä nykyisiä historian väärentäjiä ja asevarkauden puolustajia.
Tosiasiat ovat niitä, joita ei voi muuttaa.
"NL:n kanssa kieltäydyttiin liitosta mahdollisen Suomen kautta tehtävän hyökkäyksen estämiseksi. "
Niin kieltäydyttiin - mutta tiedätkö miksi?
Sopimuksessa oli kohta, jonka kuusisen kusipää hyväksyi kakistelematta joulukuussa 1939 mutta Suomi ei hyväksynyt vielä kahden hävityn sodan jälkeenkään. YYA-sopimuksessa oli ko. artikla muotoiltu toisin eikä Suomi siis edes kahden hävityn sodan jälkeenikään soustunut siihen, mihin ei suostuttu kesällä 1939.
Mutta kusipääkuusinen antoi "Suomensa" neukukommunisteille sopimuksellaan joulukuussa 1939.
Noin, kerrohan siis, että miksi Suomi ei hyväksynyt neukkulan sopimusehdotusta kesällä 1939 - jos tiedät.
.....................
hei porvariiiit, mikä maksaa, tämä edelleen perustelematta:
Pystytkö perustelemaan Suomen syyttämyyden talvisotaan?
Ruotsalaisia ja suomeruotsasalaisia soti valkoisten puolella luokkasodassa 1918.
Suomenruotsalaiset eivät silti nielleet Suur-Suomi hulinointia sellaisenaan. He näkivät siinä vaaran omalle väestöryhmälle ja että mihin yltiöpäinen aluevalloitushaave voi johtaa. Suomen ruotsinkielisiä edustava Hufvustadsbladet varoitti 23. 5.1918 Svinhufudin johtaman ulkopolitiikan vaaroista ja Itä-Karjalan valloitushaaveista puhumattakaan laajemmista aluevaltauksista.
Olavi Paavolaisen kirjasta "Synkkä yksinpuhelu" voimme löytää suomenruotsalaisten varoitukset seikkailupolitiikasta ja Ruotsin kovan kritiikin aluevaltaussodasta sekä Ruotsin suoranaiset vaatimukset solmia rauha jo 1942 lähtien.
Sinhuvudin hallitus esitti 2.1.1918 kaksi päivää sen jälkeen kun neuvostohallitus oli hyväksynyt Suomen itsenäisyysjulistuksen, Saksan valtakunnankanslerille von Hartingille muistion ja arvatkaapa mitä se sisälsi. Svinhufudin hallitus pyysi Saksan tukea saadakseen Itä-Karjalan, Petsamon ja Kuolan. (Vossiche Zeitung 7.3.1918).
Hallitus tukeutui Saksaan 1918, Englanti vastusti Itä-Karjalassa aseellisesti suomalaisia rosvojoukkoja eikä hyväksynyt Suomen aluevalloitusehdotuksia.
Kaksi päivää itsenäisenä ja jo aluevalloitussuunnitelmia entisestä emämaasta. Aika röyhkeää. Valtamedia ei nykyään "muista" näitä. Eri puolueiden oikeistolaiset eivät halua muistaa totuutta.
Suomen porvariston ruokahalu raadella heikkoa neuvostovaltaa oli kyltymätön ja selvästi imperialistinen suunta.
Saksa toi keväämmällä 1918 kaksi divisionaa Etelä-Suomeen lyömään punakaartilaisia.
Joko silloin oli Saksan kanssa sotaliitto, jossa Suomen porvarit saisivat Itä-Karjalan metsiä ja Kuolan kalavesiä ja malmeja!
Sota ei toteutunut Saksan heikkouden takia. Englantilaiset olivat jo Itä-Karjalassa ja Murmanskissa ja ne olivat tulppana välissä Suomen aikeille.
15 vuoden kuluttua sotaliitto toteutui. Kyseesssä oli molemminpuolinen raatelu Venäjän maaperän rikkauksista.
Eurooppa oli jaettu Hitlerin ja Stalinin kesken, ja Suomi kuului Stalinin etupiiriin. Stalin yritti vallata Suomen, mutta SISULLA selvittiin!! Ja alottaja muuten, etkö ole ollut historian tunneilla koulussa, koska NL hyökkäsi Suomeen, ei päinvastoin!!! Näin minulle opetettiin!!!
"Eurooppa oli jaettu Hitlerin ja Stalinin kesken...."
On kova pala huomata Suomen kapitalistiluokan ahneus naapurin viljapeltoon mutta totta se on.
Nl teki sopimuksen pirun kanssa saadakseen aikaa vahvistaa armeijaansa pirua vastaan sen jälkeen kun Ranska ja Englanti kieltäytyivät liitosta NL:n kanssa.
Nl vahvistikin armeijaansa. Kapitalistimaiden sota NL vastaan oli heille selviö. Johan ne yrittivät tuhota neuvostovallan kehtoonsa ja tuhoamisyrityksessä 20 vuotta aikaisemmin Suomen porvaristo oli osallinen.
Pitikö Suomen mennä liittoon fasismin kanssa. Kansanmurhaajien kanssa. Perusbarbaarien kanssa? Tarjolla oli Englanti, Ruotsi, Ranska, Nl fasismia vastaan.
Natsiarmeijako tuli Suomen maaperälle vastoin hallituksen tahtoa? Vastaa.
Suomen porvarit ottivat natsit vastaan ja nämä lupasivat Suomelle inkerit, itäkarjalat ja kuolat ja silloisten porvarien pallit ruiskivat yli.
Se "sisu" olisi pitänyt käyttää fasismin kansanmurhaa vastaan, fasismin barbariaa vastaan.
"Natsiarmeijako tuli Suomen maaperälle vastoin hallituksen tahtoa?"
Mikä on sinun kykysi käsittää tapahtumien kronologista järjestystä?
Tuliko natsiarmeija Suomeen ennen vai jälkeen Talvisodan?
Voidaanko Talvisodan syttyminen ja kommunistien aloittama hyökkäyssota perustella natsiarmeijan läsnäololla Suomessa?
..................
Ihme juttu - jostakin teknisestä viasta johtuen Kallen vastaus ei tunnu tarttuvan palstalle.
Mutta yritetään taas.
antipunikki
20.11.2013 19:49
Helppoa kuin heinätyöt.
Suomi ei tehnyt mitään,mikä olisi oikeuttanut neukkulan kommunistien aloittamaan hyökkäyssodan maatamme vastaan joten Suomi on syytön.
Pystytkö osoittamaan sitä Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?
Jos et pysty niin silloin Suomi on myös sinun mielestäsi syytön Talvisotaan.
Vai pystyykö mielestäsi täyspäinen kommunisti osoittamaan syyllisen pystymättä kertomaan tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
Ehkä pystyy – joka tapauksessa palstalla on siihen pystytty.
................
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11669547
NL myönsi ensimmäisissä kommenteissaan aloittaneensa sodan. NL:n mukaan britit ja ranskalaiset suunnittelivat hyökkäävänsä Suomen kautta NL:oon, siksi NL aloitti sodan. myöhemmin pahiksena esitettiin Saksa, sitten USA ja NATO