....

kiva linkki, mutta miksi täällä?

Voi perkele! Vaikka olen periaatteessa vastaan autojen korkeaa käyttövoimaverokohtelua, niin ko. linkissä esitetyt perustelut on SYVÄLTÄ!
Perusteluina esitetään, että mm.
"metsämiehet, maatauden piirissä toimivat pienyrittäjät, poromiehet, hirvimiehet, karavaanarit, hevosalan yrittäjät ja harrastajat ym. joille tällainen kaksikäyttöauto on turvallisin ja edullisin vaihtoehto"
Harrastus kuulkaa maksaa ja töissään autoa käyttävät saavat siirtää kulunsa asiakkaan maksettavaksi, eikö? ja vähentää kulut verotuksessa, eikö?? Ja dieselveron osuus ei voi olla ratkaiseva firmassa, jonka liikevaihto pitää olla yli 100 000 / työntekijä, että sillä on mitään hengissäpysymisen edellytyksiä.

Parempi perustelu olisi esimerkiksi suuret perheet, joille esim. 5 hengen auto on liian pieni, siis jo istumapaikkojen kannalta ja joidenka on pakko ajaa niin paljon, että dieselin käyttö olisi edullisempaa. Autohankinnassa valikoima kun vähenee radikaalisti kun on tarve enemmälle kuin viidelle penkille jolloin jäljelle jäävät ns. tila-autot ja esim. maasturit. Voi tietysti jostain löytyä vielä 505 familia pösöö.

Tällä perusteella väitänkin, että nämä monikäyttöautot voi verottaa ihan samoin perustein kun henkilöautot ja samoin voisi verottaa pakettiautojakin. Mutta sitten verohelpotuksia pitäisi ruveta tulemaan, kun autossa on lisäistuimia. Tai että tällaisen auto kohdalla verohelpotus myönnettäisin tapauskohtaisesti perheen koon mukaan. Tämä olisi perhepoliittisesti järkevää.
Nyt on tilanne se, että suurperheitä rangaistaan käytännössä korotetulla käyttövoimaverolla.

jos halutaan, että juttu luetaan sen sisällön takia, niin olisi hyvä laittaa mahd. kuvaava otsikko. En väitä että itse välttämättä tekisin näin, mutta otsikko:... ei voisi vähempää kertoa.
Lukijamäärää voi tietysti nostaa keinotekoisesti laittamalla houkuttelevampi otsikko tyyliin "alastonkuvia Margaret Thatcherista"
http://images.google.fi/images?q=thatcher margaret pictures&hl=fi&lr=&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi