Kristityt tiedemiehet ovat kumonneet evolutionistien väitteet koskien geologisia maakerrostumia. Geologi tri. S. Austin on listannut 10 faktaa koskien evolutionistien väitteitä geologisista kerroksista.
1. Kehitysopin perustana oleva maakerrosten ikää ilmaiseva geologinen taulukko ei perustu sellaisiin todellisiin geologien tekemiin löytöihin, joiden perusteella voitaisiin olla vakuuttuneita kerrosten syntymisestä kehitysopin mukaisten pitkien ajanjaksojen aikana. Löydetyt todisteet eivät myöskään puolla orgaanista asteittaista kehittymistä.
2. Geologien muotoilema maakerrosten ikää ilmaiseva aikataulu ei ole laadittu siten, että se perustuisi selvästi tunnistettuihin aikajaksoihin ja aikakausiin.
3. Geologisessa aikataulussa ilmoitettuja eri aikakausien kerrostumia ei esiinny maailmanlaajuisesti eikä taulukossa ilmoitettuja kerrostumia ole löydetty kauttaaltaan eri puolilta maankuorta.
4. Maakerrokset eivät juuri koskaan esiinny geologisen aikataulun ilmoittamassa järjestyksessä.
5. Maakerrostumaa ei pystytä varmuudella suoraan sijoittamaan "oikeaan kohtaan" geologiseen aikataulukkoon, koska millään maakerroksella ei ole selvästi tunnistettavaa kivitieteellistä koostumusta.
6. Maakerroksissa olevien eläin- tai kasvifossiilien avulla ei kerrosta voida varmuudella sijoittaa oikeaan kohtaan geologisessa taulukossa.
7. Kerrostumien perusteella ei voida todistaa, että kunkin kerroksen syntyyn on tarvittu miljoonia vuosia kestäneitä ajabjaksoja.
8. Geologisten kerrosten miljoonissa vuosissa ilmoitettuja jaksoja ei voida varmuudella mitata radioaktiiviseen säteilyyn perustuvilla mittausmenetelmillä.
9. Ne kuvat ja näkymät, joilla on kuvailtu eri geologisten ajanjaksojen olosuhteita ja elämää eivät perustu tieteellisesti hankittuihin tietoihin, vaan lähinnä mielikuvitukseen.
10. Ne näennäisesti tieteelliseen muotoon laaditut taulukot, jotka kuvaavat mm. ihmisen kehittymistä yksinkertaisesta ameebasta, perustuvat mielikuvitukseen - eivät fossiilien antamaan todistusaineistoon.
Lähde: Kimmo Pälikkö: "Taustaa 1" v. 2001
1. Kehitysopin perustana oleva maakerrosten ikää ilmaiseva geologinen taulukko ei perustu sellaisiin todellisiin geologien tekemiin löytöihin, joiden perusteella voitaisiin olla vakuuttuneita kerrosten syntymisestä kehitysopin mukaisten pitkien ajanjaksojen aikana. Löydetyt todisteet eivät myöskään puolla orgaanista asteittaista kehittymistä.
2. Geologien muotoilema maakerrosten ikää ilmaiseva aikataulu ei ole laadittu siten, että se perustuisi selvästi tunnistettuihin aikajaksoihin ja aikakausiin.
3. Geologisessa aikataulussa ilmoitettuja eri aikakausien kerrostumia ei esiinny maailmanlaajuisesti eikä taulukossa ilmoitettuja kerrostumia ole löydetty kauttaaltaan eri puolilta maankuorta.
4. Maakerrokset eivät juuri koskaan esiinny geologisen aikataulun ilmoittamassa järjestyksessä.
5. Maakerrostumaa ei pystytä varmuudella suoraan sijoittamaan "oikeaan kohtaan" geologiseen aikataulukkoon, koska millään maakerroksella ei ole selvästi tunnistettavaa kivitieteellistä koostumusta.
6. Maakerroksissa olevien eläin- tai kasvifossiilien avulla ei kerrosta voida varmuudella sijoittaa oikeaan kohtaan geologisessa taulukossa.
7. Kerrostumien perusteella ei voida todistaa, että kunkin kerroksen syntyyn on tarvittu miljoonia vuosia kestäneitä ajabjaksoja.
8. Geologisten kerrosten miljoonissa vuosissa ilmoitettuja jaksoja ei voida varmuudella mitata radioaktiiviseen säteilyyn perustuvilla mittausmenetelmillä.
9. Ne kuvat ja näkymät, joilla on kuvailtu eri geologisten ajanjaksojen olosuhteita ja elämää eivät perustu tieteellisesti hankittuihin tietoihin, vaan lähinnä mielikuvitukseen.
10. Ne näennäisesti tieteelliseen muotoon laaditut taulukot, jotka kuvaavat mm. ihmisen kehittymistä yksinkertaisesta ameebasta, perustuvat mielikuvitukseen - eivät fossiilien antamaan todistusaineistoon.
Lähde: Kimmo Pälikkö: "Taustaa 1" v. 2001
Vastaukset 54
Vanhimmat
Olet hullu Jaakob!
Ja myös vähän hölmökin
ei se jos vähä kuha ei oo nii pal ku sää
"Kristityt tiedemiehet" eivät näytä saaneen oikeita tiedemiehiä vakuuttuneiksi.
ei mikään todiste.
luulikkos?
tuumaappa ite.
Minulle on, ja Suomen kristittyjen enemmistölle. Pärjäilehän sinä ilman.
1) Mitkä ovat nämä "löydetyt todisteet"?
2) Mihin ne Sinun (tai kristillisten tiedemiesten) mielestä perustuvat?
3 - 6) Kuvittelevatko kyseiseiset kristilliset "tiede"miehet (anteeksi että epäilen tuota tiedettä), että kaikki maailman mannerlaatat ovat aina olleet täsmälleen samoissa olosuhteissa? Useita tietoja yhdistelemällä voidaan päästä jo järkevämpiin johtopäätöksiin.
7) Vaan taikatemppuja kuten maailmanlaajuinen tulva?
8) Miksei?
9) Ne ovatkin pitkälti taiteilijoidenn näkemyksiä, mutta perusta on tutkimustuloksissa. Mihin tieteellisiin tietoihin kuvat ja näkymät Taivaasta ja Helvetistä perustuvat?
10) Mikä tekee niistä näennäistiedettä? Fossiilit ovat vain yksi todistusaineisto.
Taiteilija Pälikkö piirtää kieltämättä nättejä ja tarkkoja kuvia jo olemassaolevista rakennuksista, muuten hänen mielikuvituksensä on aika villi.
Anteeksi, en ole geologi enkä biologi.
xxxxxxx1) Mitkä ovat nämä "löydetyt todisteet"?xxxxxxx
Löydetyillä "todisteilla" evolutionistit tarkoittavat fossiileita
xxxx 2) Mihin ne Sinun (tai kristillisten tiedemiesten) mielestä perustuvat? xxxxx
Perustuvat mielikuvitukseen ja ennalta tehtyyn päätöksen, että evoluutio on totta
xxxx 3 - 6) Kuvittelevatko kyseiseiset kristilliset "tiede"miehet (anteeksi että epäilen tuota tiedettä), että kaikki maailman mannerlaatat ovat aina olleet täsmälleen samoissa olosuhteissa? Useita tietoja yhdistelemällä voidaan päästä jo järkevämpiin johtopäätöksiin. xxxxxx
Kristilliset tiedemiehet eivät kuvittele, että mannerlaatat olisivat pysyneet paikallaan, mutta niiden liike ei todista evoluutiosta mitään. Evolutionistit ovat jo ennakolta sitoutuneet pitämään evoluutioteoriaa totena ja siksi he yhdistävät tietoja sen mukaan, että saavat halutun lopputuloksen.
xxxx 7) Vaan taikatemppuja kuten maailmanlaajuinen tulva? xxxxx
Vedenpaisumus selittää parhaiten kerrostumat
xxxx 8) Miksei? xxxxxx
Koska kyseiset mittausjärjestelmät eivät mittaa aikaa, vaan kohteessa olevien aineiden pitoisuuksia mittaushetkellä.
xxxx 9) Ne ovatkin pitkälti taiteilijoidenn näkemyksiä, mutta perusta on tutkimustuloksissa. Mihin tieteellisiin tietoihin kuvat ja näkymät Taivaasta ja Helvetistä perustuvat? xxxxx
Perusta ei ole tutkimustuloksissa, koska kukaan ei ollut tekemässä tieteellisiä tutkimuksia miljoonia vuosia sitten, joihin evolutionistit tutkimuksissaan viittaavat.
Näkymät Taivaasta ja helvetistä perustuvat Jumalan sanaan, joka on suurempi totuus kuin mikään tiede.
xxxxx 10) Mikä tekee niistä näennäistiedettä? Fossiilit ovat vain yksi todistusaineisto. xxxxx
Ne on naamioitu tieteelliseen asuun. Se, mitä fossiilit todistavat on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Fossiileista voidaan nähdä, että kaikki eläimet (sukupuuttoon kuolleita lukuunottamatta) ovat pysyneet muuttumattomina. Niissä ei näy merkkejä kehityksestä. Kaikki ovat valmiita ja luotuja lopulliseen muotoonsa ja sellaisia ne ovat tänäkin päivänä.
xxxx Taiteilija Pälikkö piirtää kieltämättä nättejä ja tarkkoja kuvia jo olemassaolevista rakennuksista, muuten hänen mielikuvituksensä on aika villi. xxxxx
Hienoa, että olet tutustunut häneen jollain tavoin. Häneltä on ilmestynyt uusi kirja "Taustaa 3", jossa on myös paljon tietoa evoluutioteoriasta. Netistä voi nähdä myös hänen piirtämiään evoluutioaiheisia kortteja, joissa on helppotajuisesti ja humoristisesti tuotu esiin evoluutioteorian nurinkurisuus
xxx Anteeksi, en ole geologi enkä biologi xxxx
Ei mitään anteeksipyytelyä! Ei tarvitse olla tiedemies, jotta voi keskustella näistä asioista.
//xxxxxxx1) Mitkä ovat nämä "löydetyt todisteet"?xxxxxxx
Löydetyillä "todisteilla" evolutionistit tarkoittavat fossiileita.//
Nyt Jeesus on vienyt sinulta rippeetkin kyvystä ymmärtää luettua tekstiä. Sinulta kysyttiin mihin ihmeeseen nuo esittämäsi väitteet muka perustuvat. Jos höpötät jotain "tieteestä", niin ei pelkkä saarna riitä perusteluksi!
Perusväitteesi on tiivistettynä, että geologia ei perustu geologisiin menetelmiin eikä geologisiin havaintoihin. Ilmeisesti olet määrittelemässä kokonaan udestaan termejä "geologia", "tiede" ja "todiste".
>Ilmeisesti olet määrittelemässä kokonaan udestaan termejä "geologia", "tiede" ja "todiste".
Tokihan näin on jo tapahtunut.
Yksi suurimpia ongelmia kreationistin kanssa keskustelua yritettäessä on juurikin se, että vakiintuneet, yleiset käsitteet tarkoittavat kretukielessä usein jotain aivan muuta kuin mihin olemme tottuneet ja mitä vaikkapa wikipedia niistä kertoo.
Me konkarit pärjäämme tämän tosiasian kanssa auttavasti, mutta uudemmalle palstalaiselle se voi olla melkoista sähköhoitoa.
Kreationistit ovat siis nukkuneet maantiedon, biologian, fysiikan ja kemian tuntien lisäksi myös äidinkielentunneilla.
Tai mistä sitä tietää, peruskoulustahan pääsee täytettyään 16, vaikkei olisi koskaan läpäissyt edes toista luokkaa.
Kansakoulusta taisi päästä halutessaan vielä helpommin läpi.
Siinä uskovaisen uskonnollisperäisiä väitteitä viime vuosituhannelta. Missäs se kumoaminen on? Käytännössä jokainen luonnontieteilijä on joka kohdasta aivan toista mieltä.
Iskepä nyt raamatulla ja jumalalla oikein kovaa, sillä niitähän aina alat heilutella kun vähäiset evääsi on syöty ruotoa myöten.
Fossiiliuen löytöpaikat eivät osoita mitään mullistusta joka ne olisi haudannut toisin kuiin miten nyt elukat peittyy maahan. Joten kaikki evokkien väitteet kumoutuvat kun niitä yksitellen arvioidaan.
MIKÄLI, toistan; mikäli peittymiset olivat jonkun mullistuksen aikaansaamia, ikämäärittelyt eivät sitten pädekään!
»MIKÄLI, toistan; mikäli peittymiset olivat jonkun mullistuksen aikaansaamia, ikämäärittelyt eivät sitten pädekään!»
Miksei päde?
Koitatko sanoa, että koska maailmassa on ollut täysin merkkejä jättämätön maailmanlaajuinen tulva, se kumoaa kaikki iänmääritykset?
>Fossiiliuen löytöpaikat eivät osoita mitään mullistusta joka ne olisi haudannut toisin kuiin miten nyt elukat peittyy maahan.
Oletko itse käynyt jokaisella kaivauspaikalla katsomassa, että näin on? Vai toistatko vain jonkun uskonveljen sanoja – uskonveljen josta sinulla ei edes ole silminnäkijähavaintoa?
Tarvitset tosiaan kaksikin mikäliä:
"MIKÄLI, toistan; mikäli peittymiset olivat jonkun mullistuksen aikaansaamia, ikämäärittelyt eivät sitten pädekään!"
1 Luonnossa on tarkoittamasi mullistuksen kumoavat todisteet, mutta ei puoltavia.
2 Vaikka mullistus olisikin ollut, se ei olisi pysytynyt tuottamaan satoja metrejä paksua umpikalliota täynnä hyvässä järjestyksessä olevia erilaatuisia fossiileja.
Mikäli mullistusta ei tarvita, aina säilyy fossiileiksi jatkuvana kerrostumana. Mutta näin ei ole.
Joko kerrostuma ei ole jatkuva, tai sitten uusia elämän muotoja ilmestyy kuin taivaan lajana.
Mikäli taas luonnomullistuksissa on jotain peittynyt, miten ne kertoisivat järjestyksen kun mullistus sekoittaa kerrokset? Kerrosten sekoituttua ne eivät kerrokaan oikeaa aikaa!
Teillä on suo siellä ja vetelä täällä.
Ja nyt sitten TE PUOLUSTELETTE ilman, että olisitte asiantuntijoina tarkistaneet väitteitänne luonnossa.
Mikään nygyihmisen teksti ei ole todiste luonnosta!
MITEN DINOSAURUS VOI PEITTYÄ KERRALLA NIIN, ETTEI SEN NÄKYVILLÄ OLEVA luiden OSA MÄTÄNE NIINKUIN OLEN ITSE LÖYTÄMILLÄNI LUILLA NÄHNYT KÄYNEEN?
"MITEN DINOSAURUS VOI PEITTYÄ KERRALLA NIIN, ETTEI SEN NÄKYVILLÄ OLEVA luiden OSA MÄTÄNE NIINKUIN OLEN ITSE LÖYTÄMILLÄNI LUILLA NÄHNYT KÄYNEEN? "
Missä näin on käynyt?
Peittymällä vaikkapa tulivuoresta satavaan tuhkaan, myrskyn kuljettamaan hiekkaan tai maanvyöryyn. Jotakin tällaista on siellä tapahtunut, missä kaivetaan esille kokonaisia dinonrankoja. Eiväthän nuo kovin tavallisia ole; museonäytteet ovat useimmiten palapelejä.
Eikö pirunmoinen rankkasade riitäkään.
No lisätään listaan veden kuljettama maa. Pelkkä rankkasade ei yksin riitä.
Eikö vaikka se peittäisi koko maapannukakun?
Sateen aikaansaama tulva siis.
Ei, koska sellaisesta ei ole ensimmäistäkään todistetta luonnosta.
Suurikaan tulva ei järjestä maata, vaan sekoittaa sitä. Tulva ei voi synnyttää satoja metrejä umpikiveä, jonka sisällä on järjestyksessä olevia fossiileja. Se ei pysyt kuluttamaan umpikiveen joenuoman mukaisesti kaartelevia rotkoja eikä rakentamaan maan sisään kivihiilikerroksia tai maaöljylähteitä. Vastaavia mahdottomuuksia on vaikka miten paljon.
Vielä tärkeämpää on, että koko maan peittävä tulva jättäisi itsestään maahan kiistämättömiä merkkejä, joita ei ole, sekä tuhoaisi väistämättä joukon maassa kiistattomasti olevia merkkejä. Voit uskoa sellaiseen tulvaan vain uskomalla ihmisiä perusteellisesti petkuttavaan Jumalaan.
älä tyrki omia luulojas muiden mielipiteiks
siirtynny maa voi olla vaikka kuinka pal vanhempaa kui luut
Niinpä. Siirtymätön ei, ja geologi sen kyllä erottaa.
Minä olen aina luullut, että maan kerrostumia tutkivat lähinnä geologit. No tuskin kreationistit tähänkään tieteenalaan luottaa.
Ihan piruuttani vastailen vähän...
> 1. Kehitysopin perustana [...] Löydetyt todisteet
> eivät myöskään puolla orgaanista asteittaista kehittymistä.
Väite vailla perusteluja. Perustelut olisi kiva nähdä, mutta epäilen ettei tule. Olisi liian helppo kumota.
> 2. Geologien muotoilema maakerrosten ikää ilmaiseva
> aikataulu ei ole laadittu siten, että se perustuisi selvästi
> tunnistettuihin aikajaksoihin ja aikakausiin.
En tiedä asiaa, mutta miksi se pitäisi laatia jollain keinotekoisella tavalla?
> 3. Geologisessa aikataulussa ilmoitettuja eri aikakausien
> kerrostumia ei esiinny maailmanlaajuisesti eikä taulukossa
> ilmoitettuja kerrostumia ole löydetty kauttaaltaan eri puolilta
> maankuorta.
Näin tuleekin olla. Jos kaikki kerrostumat löytyisivät kaikkialta, olisi tieteellä todella vaikea selitysurakka edessään...
> 4. Maakerrokset eivät juuri koskaan esiinny
> geologisen aikataulun ilmoittamassa järjestyksessä.
Epäilen hieman, että tämä on suoranainen valhe.
> 5. Maakerrostumaa ei pystytä varmuudella suoraan
> sijoittamaan "oikeaan kohtaan" geologiseen aikataulukkoon,
> koska millään maakerroksella ei ole selvästi tunnistettavaa
> kivitieteellistä koostumusta.
Tämä ainakin on suoranainen valhe.
> 6. Maakerroksissa olevien eläin- tai kasvifossiilien avulla
> ei kerrosta voida varmuudella sijoittaa oikeaan kohtaan
> geologisessa taulukossa.
Avainsana varmaankin tuo varmuudella. Todennäköinen kohta löydetään, ja kun kerrokset asettuvat jatkuvasti oikeisiin kohtiin, niin sehän jo todistaa jotakin...
> 7. Kerrostumien perusteella ei voida todistaa,
> että kunkin kerroksen syntyyn on tarvittu miljoonia
> vuosia kestäneitä ajabjaksoja.
Ei voidakaan. Jumala loi ne viime torstaina, ne vain vaikuttavat siltä, että niiden syntyyn olisi tarvittu miljoonia vuosia kestäneitä ajanjaksoja.
> 8. Geologisten kerrosten miljoonissa vuosissa ilmoitettuja
> jaksoja ei voida varmuudella mitata radioaktiiviseen säteilyyn
> perustuvilla mittausmenetelmillä.
Taas suoranainen valhe,
> 9. Ne kuvat ja näkymät, joilla on kuvailtu eri geologisten
> ajanjaksojen olosuhteita ja elämää eivät perustu tieteellisesti
> hankittuihin tietoihin, vaan lähinnä mielikuvitukseen.
Totta on, että kuvat ovat useimmiten taiteilijoiden näkemyksiä ja sisältävät paljon arvailuja. Emme voi käsittääkseni esimerkiksi fossiilista päätellä linnun sulkien väritystä. Kaikki ei säily. Käsittääkseni näitä taideteoksia ei sinänsä ole väitettykään miksikään 1:1 valokuvaksi miljoonien vuosien takaisesta menneisyydestä.
> 10. Ne näennäisesti tieteelliseen muotoon laaditut taulukot,
> jotka kuvaavat mm. ihmisen kehittymistä yksinkertaisesta
> ameebasta, perustuvat mielikuvitukseen - eivät fossiilien
> antamaan todistusaineistoon.
Ja taas valhe.
Pälikkö on huvittava, mutta alkaa puudttamaan.
The Rat
Evolutionistit viittaavat jatkuvasti tieteeseen ja tiedemiesten tutkimuksiin. He katsovat, että ne ovat totuus.
Listan laatija tri S. Austin on tiedemies ja geologi. Sattuu nyt vain olemaan kreationisti, mutta se ei kumoa sitä, että hän on siitä huolimatta tiedemies ja geologi.
Joten jos kerran tiedemiesten näkemykset edustavat tiedettä ja totuutta, niin silloin Austinin esittämät 10 kohtaa ovat tiedettä ja totuus.
Johan nyt on naurettava väite, että kaikkien tiedemiesten kaikki näkemykset edustaisivat totuutta.
Vertaisarvioinnin käsite on vieläkin sinulle tuntematon Jaakob, vaikka useaan otteeseen se on sinulle esitelty.
Se, että joku hankkii "tiedemiehen paperit" ja väittää, että kuu on juustoa on yhtä tyhjän kanssa, jos tiedeyhteisön vertaisarviointi hylkää väitteen perusteettomana. Koulutuksen hankkiminen ei muuta automaattisesti yksittäisen henkilön väittämiä todeksi. Ihmisellä voi olla vaikka minkäläinen pätevyys ja silti henkilökohtainen arvomaailma ja uskomukset voivat helposti vääristää henkilön objektiivisuuden. Tiede on luotettavaa siksi, että se vertaisarvioinnin kautta karsii tällaiset yksittäisten henkilöiden kieroutumat/vääristelyt.
Kreationismi on yksittäisten henkilöiden uskonnolliseen vakaumukseen perustuva uskomus, joka ei kestä tiedeyhteisön vertaisarviointia piirun vertaa ja on siten yhtä tyhjän kanssa. Evoluutioteoria on kestänyt kovaakin kritiikkiä sen 150 vuoden aikana jona se on ollut tiedeyhteisön tarkkailussa ja selviytynyt entistä vahvempana.
Jos jokin ansio kreationismille täytyy antaa, niin se on ehkä osaltaan muinoin vahvistanut evoluutioteoriaa tuomalla esiin ongelmia, jotka on sitten ratkaistu evoluutionteorian hyväksi.
>Joten jos kerran tiedemiesten näkemykset edustavat tiedettä ja totuutta
Kerro kuka on missä muka sanonut, että jokaisen yksittäisen tiedemiehen näkemys edustaa automaattisesti tiedettä ja vieläpä totuutta? Ei ainakaan kukaan evokki.
>niin silloin Austinin esittämät 10 kohtaa ovat tiedettä ja totuus.
Jos joku siis olisi sanonut kuten vihjaat, vaan kun ei ole. Sinä meinaat tässä nyt sitä että jos yksi tiedemies sanoo tutkimaansa Jesse-kissaa mustaksi ja 999 valkoiseksi, se yksi on samalla tavalla oikeassa kuin ne 999. Jälkimmäinen käsitys on kuitenkin tiedeyhteisön käytännössä yksimielinen ja kiistaton päätelmä Jesse-kissan väristä, vaikka se yksi saisi taakseen millaisen tieteen ulkopuoliselta tulevan maallikkokannatuksen tahansa.
"Evolutionistit viittaavat jatkuvasti tieteeseen ja tiedemiesten tutkimuksiin. He katsovat, että ne ovat totuus."
Tieteen tulokset eivät ole absoluuttinen totuus, mutta ne ovat niin lähellä totuutta kuin mihin olemme päässeet.
Jaakobin projisointi saavuttaa kretutapaan hupaisia sävyjä.
Koska uskovilla on uskonto, muillakin on oltava, joskin aina väärä;
Koska uskovilla on hallussaan totuus, myös muut uskovat että heilläkin on, joskin tietysti valheellinen.
Kuka muuten on geologi tri S. Austin, kun en löydä sellaista Wikipediasta eikä Googlekaan häntä näytä tuntevan?
Liekö taas joku kirjekurssilla huuhaaopistosta väärennetyt paperit saanut heebo.
Tietenkin voi olla etten vaan löytänyt..
Ainoa viite, jonka hänestä googlaamalla löysin, oli tälle samalle palstalle kansainvälisesti arvostetun nimimerkin "onko tietoa?" 16.7.2013 12:13 postaama kirjoitus, jossa kerrottiin kyseessä olevan "kansainvälisesti tunnustettu". Kovin tunnetulta tai tunnustetulta ei kyllä vaikuta. Tai ehkä hänellä on hyvät syynsä piilotella.
http://creation.com/geologist-steve-austin
Löysin kretunistisivsustolta tuommoisen. Eli varmaan juuri jostain kristillisestä totuusopistosta kirjekurssilla valmistunut "tiedemies".
Jeps, Institute for Creation Research.
Kukaan vakavasti otettava tiedemies ei siis häntä tunnu arvostavan. Kukaan ei ole vaivautunut mainitsemaan häntä edes wikipediassa. Myöskään alias-nimeään Stuart E. Nevins ei tunneta kreationistipiirien ulkopuolella.
Miksi kansainvälisesti tunnetun geologian professorin muuten edes tarvitsee käyttää salanimeä?
Arvostetumpia Steven Austineja on esimerkiksi:
Stephen F. Austin (1793–1836), the "Father of Texas"
Stone Cold Steve Austin (born 1964), American actor and retired professional wrestler
Steve Austin (dog trainer), Australian dog trainer
Steve Austin (fictional character), a character from Cyborg and The Six Million Dollar Man
Steve Austin (broadcaster) (born 1960), Australian radio and television broadcaster
Steve Austin (musician) (born 1966), member of the rock band Today is the Day
Steve Austin (athlete) (born 1951), Australian long distance runner
Steven Kent Austin, actor, movie producer and movie director
Ainakin on nauttinut 37 vuotta palkkaa suoraan kretuilta. Tuskin on koskaan tehnyt tiedettä tohtorintutkintonsa jälkeen, jos hänellä sellaista edes on – kreationistien käyttämänä titteli "Dr." on luotettavuudeltaan yhtä tyhjän kanssa.
Tiedemaailma ei kaveria tunne lainkaan, mikä tietenkään ei ole yllätys, jos mies kerran ei tiedettä ole tehnyt.
Voinemme siis olettaa, ettei herran väitöskirjaa ole virallisesti hyväksytty.
Silloin hän ei käytännössä ole edes tohtori.
Eikä teoriassakaan.
Kyllä se aivan tri taitaa olla.
>>"“I had just defended my PhD thesis at Penn State University on the floating log-mat model for the origin of the Kentucky coal beds...
"Pälikkö suoritti 60-luvun lopulla Malmin kauppaoppilaitoksessa merkonomitutkinnon ja Markkinointi-instituutissa mainoshoitajatutkinnon. Päivätyön ohella hän opiskeli sekä Vapaassa Taidekoulussa että Taideteollisessa Korkeakoulussa."
Että sellainen "tiedemies" :) Saattaa olla jopa maisteri, nimittäin uima-sellainen.
K Pälikkö alias tri S Austin?
Jaakko-kulta, herää jo. Millä selität sen, että maailman ikä arvioitiin paljon 6000 vuotta suuremmaksi jo ennen evoluutioteoriaa? (Teikäläisten maailmassahan evoluutioteoria tuntuu kattavan myös ainakin geologian, paleontologian ja kosmologian.)
Kreationistista tiedettä on yhteenlasku: lasketaan yhteen Kirjassa mainittujen henkilöiden elinikä sukuluettelon mukaan ja that's it. Siinä koko tiede.
Ja muutama hullu vielä uskoo.
Jaakob, millä perusteella pidät merkonomi-mainoshoitaja-taidegraafikko Pälikköä pätevänä biologian, geologian, paleontologian, kosmologian jne asiantuntijana?
Nopeasti guugletettuani huomasin, että geologi tohtori austin on kreationisti"tiede"mies. Eli jonkilaisilla älynrippeillä varustettu jumalan oppipoika, joka soveltaa tiedettä mielensä mukaan raamatun oppeihin ja yrittää näillä epätoivoisilla tutkimuksillaan kumota luonnonlakeja.
Eli, eipä mitään mullistavaa siltä saralta. Riviin vaan Austin, muiden pseudotieteilijöiden joukkoon.
http://creation.com/geologist-steve-austin
"Grand Canyon is now a creationist icon"
-Joopa joo. Taas kerran kreput hyppii asiasta toiseen. Aukkojen jumalpotaskaa taas...
Sinulta todellakin puuttuu kyky kriittiseen ajatteluun..
Nykyään iänmääritystä tehdään radiohiilianalyysillä, eikä millään maakerroksiin tai kirkonkirjoihin perustuen. Menetelmä on yksinkertainen ja tieteellisesti todistetavissa ja se toimii kaikilla testaajilla samalla tavoin. Ateistit, kreationistit ja muut nistit saavat siis samat lopputulokset.
"Hiili-14:n puoliintumisaika on noin 5 700 vuotta, minkä vuoksi eliön kuoltua puolet siinä olleista radiohiiliatomeista hajoaa noin 5 700 vuodessa, jäljellä olevista puolet taas seuraavissa noin 5 700 vuodessa ja niin edelleen. Niinpä mittaamalla näytteessä jäljellä olevan radiohiilen osuus kaikesta hiilestä voidaan arvioida esineen ikä"
Jos haluaa uskoa kaiken tapahtuneen luomiskertomuksen reilussa 6000 vuodessa, niin pitää olla sitten samalla aika paljon muitakin asioita todistettavana. Väitteet on meinaan sen verran havaintoihin nähden ristiriitaisia, että ne menee sinne X-files / paavilla on jotain sanottavaa -osastoon. Tri S. Austin (nyk. Dr S. Austin Powers) on huumori kavereita. Pääaineenaan laulu, leikki ja kiipeily :)
Ehkä tähän voisi lisätä joitakin selvennyksiä ja varoituksia.
Radiohiiltä syntyy ilmakehän yläosissa tavallisen typen muutuessa hiileksi kosmisen säteilyn hajoittamana ja kohta synnyttään se yhtyy hapen kanssa hiilidioksidiksi (CO-2). Koska kosminen säteily ei juuri vaihtele, radio-CO-2:n suhteellinen määrä ilmakehässä ei juuri muutu, paitsi paikallisen tilapäisesti tulivuorenpurkausten lisätessä tavallisen CO-2:n määrää sekä nykyaikana ihmisten toiminnan vuoksi.
Jokainen eliö, joka saa kudoksiinsa hiiltä vain ilmakehästä yhteyttämällä kokoaa aina saman suhteellisen määrän radiohiiltä, joka sitten hajoaa puoliintumisaikansa määräämällä tavalla. Kudoksessa jäljellä oleva osuus radiohiiltä kertoo eliön tai sen jäännöksen iän aina noin 60´000 vuoteen saakka, jolloin se on vähentynyt mitattavuusrajan alapuolelle. Muulla tavoin kuin tuon ajan kulumisella ei ole mahdollista tuottaa radiohiiletöntä eloperäistä tai muutakaan ainetta.
Radiohiilimuttausta voi helposti petkuttaa näytteenotolla. Tavallisinta on altistaa näyte ilmalle, josta siihen siirtyy tuoretta radiohiiltä nuorentaen alle 60´000 vuoden oikeita ikiä tai synnyttäen valeikiä tätä vanhemmille näytteille. Lihaasyövän eläimen kudoksiin voi siirtyä maaperäm radiohiiletöntä ainesta, joka tuottaa pitkiä ikiä jopa nykyhetken eliöille. Elottomien kohteiden (timantit, mineraalit,..) mittaus radiohiilella on täysin järjetöntä. Kaikkia näitä hämäyksiä kreationistit ovat yrittäneet ja niiden tarinoita esitellään edelleen "todisteina" mittaustavan virheistä.
Radiohiilen ilmakehään syntymisen nopeus vaihtelee jonkin verran ja myös muuttuu ajan mukana. Radiohiiliajoituksella on siksi yleinen korjauskaava ottamaan tämän huomioon muihin ajoitusmenetelmiin vertaamalla. Tarkin näistä on lustolaskenta (puiden vuosirenkaat, järvenpohjien ja jäätiköiden kerrokset), jolla voidaan tarkentaa (kalibroida) radiohiilen koko mittausalue. Toimivien tai toimineiden tulivuorten lähistölle on tarvittaessa tehtävä paikallinen lisäkorjaus.
Toivottavasti tämä katsaus säästää radiohiiliajoituksen muutaman hyödyttömän nakerrusyrityksen ja sen kumoamisen vaivat.
contaminaatio
Se niin. Kahtakin lajia; vahingossa sattunut ja tahallisesti aiheutettu.