Kysymys kosmologisen todistuksen kannattajille

Niin sanottu kosmologinen todistus perustuu ajatteluvirheeseen. Se virhe on siinä, että oletetaan kaiken olemassaolon edellyttävän tietoisen ja tarkoituksellisen tekijän. Tälle edellytykselle ei ole kuitenkaan mitään perusteita. Jotta tällainen peruste olisi olemassa, se edellyttäisi varmuuden siitä, että mitään rakenteita ei kerta kaikkiaan voi syntyä ilman suunnittelua.

Itsekin toki kallistun sen puoleen ettei ei-mistään voi syntyä mitään, mutta eihän me periaattessa voidakaan tutkia ei-mitään ja katsoa joko siitä jotenkin syntyisi jotain. Yritätkö sanoa että tiedemiehet olisivat sitä mieltä että alkuräjähdys olisi syntynyt ei-mistään? En usko että kovin moni on sitä mieltä. Alkuräjähdys synnytti vain tämän universumin ja sen materian jossa ja jota itse olemme.

Kosmologinen todistus on yritys todistaa juuri nimenomaan jumalan olemassaolo, joten en usko että kovin moni sen kannattajista on ateisteja... :)

"Kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, että mitään syntyy tyhjästä."

Miksei? Koska sinä sanot niin?

Eikös Raamatussakin Jumala synnytä tyhjästä kaikenlaista?

Mitä tekemistä rehellisyydellä on sellaisen väitteen kanssa?

''Kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, että mitään syntyy tyhjästä.''
Muutamalta jo kysytty, ei vastausta. Joten, pyydetään sinuakin, todista että ei voi syntyä tyhjästä.

mielenkiintoista1 kirjoitti:

Itsekin toki kallistun sen puoleen ettei ei-mistään voi syntyä mitään, mutta eihän me periaattessa voidakaan tutkia ei-mitään ja katsoa joko siitä jotenkin syntyisi jotain. Yritätkö sanoa että tiedemiehet olisivat sitä mieltä että alkuräjähdys olisi syntynyt ei-mistään? En usko että kovin moni on sitä mieltä. Alkuräjähdys synnytti vain tämän universumin ja sen materian jossa ja jota itse olemme.

Kosmologinen todistus on yritys todistaa juuri nimenomaan jumalan olemassaolo, joten en usko että kovin moni sen kannattajista on ateisteja... :)

Lue lisää

"Mistä tiedätte juuri oman uskontonne jumalan luoneen universumin?"

Raamatun luomiskertomus on varsin realistinen, kun otetaan sanojen merkityksiä huomioon. Heprean päivä voi tarkoittaa aikakautta. Sana luoda esimerkiksi lauseissa "arkkitehti loi julkisivun", "muotisuunnittelija loi kauniin vaatteen" ja "taikuri loi illuusion", tarkoittaa valmiin lopputuloksen esittämistä ilman että kuulija tietää työmäärästä tai taustajoukoista mitään. Vuosituhansien ajan ihmisten ainoa näkökulma asioihin oli katsoa niitä maan pinnalta, joten tapahtumia on kirjoitutettu siten kuin kouluttamaton vanhan maailman ihminen voi niitä ymmärtää, ilman teknisiä termejä.

Ensimmäisenä aikakautena Jumala toi esiin taivaan ja maan, seuraavina aikakausina tuotiin esiin alkumanner, viherkasvit, viherkasvien ilmansuodatuksen kautta tulivat näkyviin aurinko, kuu ja tähdet, sitten eläimet ja tuoreimpana ihminen. Mm. alkumanner ja viherkasvien toiminta on saatu vasta tieteen kehittyessä varmistettua, ja ne toimivat perusteluna Raamatun Jumalan puolesta.

Tämän päivän maailmanpolitiikka, ennustettuna kauan sitten, toimii myös vahvistuksena, mutta tämä luomisosuus riittänee tähän aiheeseen.

4 jKr kirjoitti:

"Mistä tiedätte juuri oman uskontonne jumalan luoneen universumin?"

Raamatun luomiskertomus on varsin realistinen, kun otetaan sanojen merkityksiä huomioon. Heprean päivä voi tarkoittaa aikakautta. Sana luoda esimerkiksi lauseissa "arkkitehti loi julkisivun", "muotisuunnittelija loi kauniin vaatteen" ja "taikuri loi illuusion", tarkoittaa valmiin lopputuloksen esittämistä ilman että kuulija tietää työmäärästä tai taustajoukoista mitään. Vuosituhansien ajan ihmisten ainoa näkökulma asioihin oli katsoa niitä maan pinnalta, joten tapahtumia on kirjoitutettu siten kuin kouluttamaton vanhan maailman ihminen voi niitä ymmärtää, ilman teknisiä termejä.

Ensimmäisenä aikakautena Jumala toi esiin taivaan ja maan, seuraavina aikakausina tuotiin esiin alkumanner, viherkasvit, viherkasvien ilmansuodatuksen kautta tulivat näkyviin aurinko, kuu ja tähdet, sitten eläimet ja tuoreimpana ihminen. Mm. alkumanner ja viherkasvien toiminta on saatu vasta tieteen kehittyessä varmistettua, ja ne toimivat perusteluna Raamatun Jumalan puolesta.

Tämän päivän maailmanpolitiikka, ennustettuna kauan sitten, toimii myös vahvistuksena, mutta tämä luomisosuus riittänee tähän aiheeseen.

Lue lisää

"Raamatun luomiskertomus on varsin realistinen, kun otetaan sanojen merkityksiä huomioon."

Toisin sanoen yritetään tulkita se jälkikäteen vastaamaan sitä, mitä on todellisuudesta saatu selville.

Jos ei kuitenkaan tehdä hyvin pitkälle meneviä tulkintoja, on se selvästi erilainen kuin mitä me nykyään tiedämme, joten väittämäsi realistisuus on vain luomasi harhakuva.

"viherkasvien ilmansuodatuksen kautta tulivat näkyviin aurinko, kuu ja tähdet"

Tuo on täysin järjetöntä höpinää, jolla sinä vain yrrität kiertää sen, että kasvit väitetään luoduksi ennen tähtiä, joihin aurinkokin kuuluu. Lisäksi Raamatun luomiskertomukset ovat järjestyksissään ristiriidoissa. Eikä ole mitään syytä väittää, että (maa)kasvit olisivat olleet ennen eläimiä. Linnut (jotka muka luotiin ennen muita maaeläimiä) muka luotiin samaan aikaan kuin merieläimet vaikka välissä on todellisuudessa satoja miljoonia vuosia. Hyvin suurta osaa eliökunnasta (mainitaan vain 2/6 kuntaa) ei mainita ollenkaan. Toisessa luomiskertomuksessa luodaan ihminen ennen maakasveja, samoin ihminen luodaan ennen eläimiä vaikka edellisessä kertomuksessa ne luodaan ennen ihmistä ja vielä kaiken kukkuraksi nainen ja mies luodaan ensimmäisessä kertomuksessa samaan aikaan ja jälkimmäisessä nainen luodaan kylkiluusta.

Tuo sinun realistisuutesi on siis täyttä hölynpölyä.

"Mm. alkumanner ja viherkasvien toiminta on saatu vasta tieteen kehittyessä varmistettua, ja ne toimivat perusteluna Raamatun Jumalan puolesta"

Höpöhöpö. Vain täysin luonnonhistoriasta tietämätön voi tehdä noin idioottimaisia väitteitä.

"Tämän päivän maailmanpolitiikka, ennustettuna kauan sitten"

Kun katsoo edellä, miten idioottimaisia juttuja sinä päästelet suustasi, ei ole mitään syytä odottaa, että sinulla olisi mitään kykyä arvioida näitä paljon monimutkaisempia asioita.

" mutta tämä luomisosuus riittänee tähän aiheeseen. "

Jospa ottaisit ensin asioista selvää ennen kuin tulet niistä tänne jotain kirjoittamaan.

ertert kirjoitti:

"Raamatun luomiskertomus on varsin realistinen, kun otetaan sanojen merkityksiä huomioon."

Toisin sanoen yritetään tulkita se jälkikäteen vastaamaan sitä, mitä on todellisuudesta saatu selville.

Jos ei kuitenkaan tehdä hyvin pitkälle meneviä tulkintoja, on se selvästi erilainen kuin mitä me nykyään tiedämme, joten väittämäsi realistisuus on vain luomasi harhakuva.

"viherkasvien ilmansuodatuksen kautta tulivat näkyviin aurinko, kuu ja tähdet"

Tuo on täysin järjetöntä höpinää, jolla sinä vain yrrität kiertää sen, että kasvit väitetään luoduksi ennen tähtiä, joihin aurinkokin kuuluu. Lisäksi Raamatun luomiskertomukset ovat järjestyksissään ristiriidoissa. Eikä ole mitään syytä väittää, että (maa)kasvit olisivat olleet ennen eläimiä. Linnut (jotka muka luotiin ennen muita maaeläimiä) muka luotiin samaan aikaan kuin merieläimet vaikka välissä on todellisuudessa satoja miljoonia vuosia. Hyvin suurta osaa eliökunnasta (mainitaan vain 2/6 kuntaa) ei mainita ollenkaan. Toisessa luomiskertomuksessa luodaan ihminen ennen maakasveja, samoin ihminen luodaan ennen eläimiä vaikka edellisessä kertomuksessa ne luodaan ennen ihmistä ja vielä kaiken kukkuraksi nainen ja mies luodaan ensimmäisessä kertomuksessa samaan aikaan ja jälkimmäisessä nainen luodaan kylkiluusta.

Tuo sinun realistisuutesi on siis täyttä hölynpölyä.

"Mm. alkumanner ja viherkasvien toiminta on saatu vasta tieteen kehittyessä varmistettua, ja ne toimivat perusteluna Raamatun Jumalan puolesta"

Höpöhöpö. Vain täysin luonnonhistoriasta tietämätön voi tehdä noin idioottimaisia väitteitä.

"Tämän päivän maailmanpolitiikka, ennustettuna kauan sitten"

Kun katsoo edellä, miten idioottimaisia juttuja sinä päästelet suustasi, ei ole mitään syytä odottaa, että sinulla olisi mitään kykyä arvioida näitä paljon monimutkaisempia asioita.

" mutta tämä luomisosuus riittänee tähän aiheeseen. "

Jospa ottaisit ensin asioista selvää ennen kuin tulet niistä tänne jotain kirjoittamaan.

Lue lisää

P.S. mainittakoon vielä, että luomiskertomuksessa kasvit luodaan samaan aikaan ja oikein mainostetaan siemenkasveja vaikka siemenkasvit tulivat maapallolle paljon kasvien jälkeen (puhumattakaan puista).

ertert kirjoitti:

"Kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, että mitään syntyy tyhjästä."

Miksei? Koska sinä sanot niin?

Eikös Raamatussakin Jumala synnytä tyhjästä kaikenlaista?

Mitä tekemistä rehellisyydellä on sellaisen väitteen kanssa?

Lue lisää

Raamatullako sinä tämän asian perustelet ? En olisi uskonut.

... kirjoitti:

''Kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, että mitään syntyy tyhjästä.''
Muutamalta jo kysytty, ei vastausta. Joten, pyydetään sinuakin, todista että ei voi syntyä tyhjästä.

Lue lisää

Eiköhän se todistamisvastuu ole tässä toisin päin. Samaan tapaan kuin Jumalan olemassa olon todistus.

ertert kirjoitti:

P.S. mainittakoon vielä, että luomiskertomuksessa kasvit luodaan samaan aikaan ja oikein mainostetaan siemenkasveja vaikka siemenkasvit tulivat maapallolle paljon kasvien jälkeen (puhumattakaan puista).

Lue lisää

P.P.S. Lisätään vielä vähän kosmologiaa. Maa luodaan ennen tähtiä vaikka. Aurinko on toisen sukupolven tähti.

Luomiskertomus on siis lähes kaikissa jutuissaan väärässä. Todella jäörkevä selitys sille on, että sen ovat keksineet ihmiset, joilla ei ollut todellisuudessa mitään hajua maailmankaikkeuden, maapallo ja luonnon historiasta.

mielenkiintoista1 kirjoitti:

Itsekin toki kallistun sen puoleen ettei ei-mistään voi syntyä mitään, mutta eihän me periaattessa voidakaan tutkia ei-mitään ja katsoa joko siitä jotenkin syntyisi jotain. Yritätkö sanoa että tiedemiehet olisivat sitä mieltä että alkuräjähdys olisi syntynyt ei-mistään? En usko että kovin moni on sitä mieltä. Alkuräjähdys synnytti vain tämän universumin ja sen materian jossa ja jota itse olemme.

Kosmologinen todistus on yritys todistaa juuri nimenomaan jumalan olemassaolo, joten en usko että kovin moni sen kannattajista on ateisteja... :)

Lue lisää

Ateisti voi uskoa jonkinlaiaeen "luojaan". Esim. buddhalaisuudessa näin tehdään.

Valkoparta... kirjoitti:

Ateisti voi uskoa jonkinlaiaeen "luojaan". Esim. buddhalaisuudessa näin tehdään.

"Ateisti voi uskoa jonkinlaiaeen "luojaan". Esim. buddhalaisuudessa näin tehdään"

Niin ja sanoilla voi leikkiä, jolloin luoja voi tarkoittaa esimerkiksi kiveä.

Valkoparta... kirjoitti:

Raamatullako sinä tämän asian perustelet ? En olisi uskonut.

"Raamatullako sinä tämän asian perustelet ?"

En.

Valkoparta... kirjoitti:

Eiköhän se todistamisvastuu ole tässä toisin päin. Samaan tapaan kuin Jumalan olemassa olon todistus.

"Eiköhän se todistamisvastuu ole tässä toisin päin."

Miksi olisi?

ertert kirjoitti:

"Eiköhän se todistamisvastuu ole tässä toisin päin."

Miksi olisi?

Todistustaakka on aina sillä joka esittää positiivisen väitteen. http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophic_burden_of_proof


Eli jos minä väitän että autotallissani on näkymätön vaaleanpunainen virtahepo. Sinun ei suinkaan tarvitse todistaa että sitä ei siellä ole.

Valkoparta... kirjoitti:

Eiköhän se todistamisvastuu ole tässä toisin päin. Samaan tapaan kuin Jumalan olemassa olon todistus.

''Eiköhän se todistamisvastuu ole tässä toisin päin.''
Eiköhän tämä ole taas jotain, mitä olet käsittänyt väärin. Sinä väität että mitään ei voi syntyä tyhjästä, joten sinun on väitteesi todistettava. Tiedän että et siihen pysty.

''Samaan tapaan kuin Jumalan olemassa olon todistus.''
Jos sinä väität että Jumalasi on olemassa, niin sinulla on todistustaakka.

niinhelppoa kirjoitti:

Todistustaakka on aina sillä joka esittää positiivisen väitteen. http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophic_burden_of_proof


Eli jos minä väitän että autotallissani on näkymätön vaaleanpunainen virtahepo. Sinun ei suinkaan tarvitse todistaa että sitä ei siellä ole.

Lue lisää

"Todistustaakka on aina sillä joka esittää positiivisen väitteen. "

Eli kysymys edelleen jää. Miksi todistamisvastuu olisi toisin päin?

"Eli jos minä väitän että autotallissani on näkymätön vaaleanpunainen virtahepo. Sinun ei suinkaan tarvitse todistaa että sitä ei siellä ole. "

Kyllä minä tuon olen ymmärtänyt jo aikoja sitten, mutta sehän ei sovi tähän tilanteeseen millään tavalla. Valkopartahan tässä väittää, että mitään EI VOI syntyä tyhjästä. Siksi hänen pitäisi pystyä se myös todistamaan. Jos minä sanon, että autotallissa EI VOI olla näkymätöntä vaaleanpunaista virtahepoa, olisi minun pystyttävä myös todistamaan, miksi EI VOI olla. Eikä ateistit sano, että Jumala EI VOI olla olemassa (paitsi tietysti siinä tapauksessa, että Jumala on ristiriitainen konsepti, jolloin ristiriita jo on se todistus eli tuo esittämäsi virtahepo ei voi olla olemassa ja sen todistaa se, että se on vaaleanpunainen ja näkymätön).

Ymmärrät kai eron siinä, kun sanotaan, että jotain ehkä on voinut tapahtua ja siinä, että väitetään, että jotain tapahtui? Eikä ateistit, yleisesti ottaen ainakaan, väitä, että universumi syntyi olemattomasta vaan se on kosmologiseen todistukseen liittyvä väite, joka oletetaan olevan jonkun muun kanta.

ertert kirjoitti:

P.P.S. Lisätään vielä vähän kosmologiaa. Maa luodaan ennen tähtiä vaikka. Aurinko on toisen sukupolven tähti.

Luomiskertomus on siis lähes kaikissa jutuissaan väärässä. Todella jäörkevä selitys sille on, että sen ovat keksineet ihmiset, joilla ei ollut todellisuudessa mitään hajua maailmankaikkeuden, maapallo ja luonnon historiasta.

Lue lisää

"Maa luodaan ennen tähtiä vaikka. Aurinko on toisen sukupolven tähti."

Ei näköjään mene jakeluun tämä sanan "luoda" merkitys esimerkkilauseissani. Valmis näytös esille, ihmissilmän korkeudelle. Kun taivas on täynnä vesihöyryä, tulivuorituhkaa, hiekkapölyä yms., ei aurinko näy aurinkona vaan vaaleampana alueena taivaalla.

Toinen luomiskertomus kertoo paratiisin varustamisesta. Kylkiluu on suomennos alkuperäissanasta "puolet jostakin", joka nykytietämyksellä sopii vaikka X-kromosomiin. Sanalla aikakausi ei ole mitään määrämittaa, se voi olla viikoista miljardeihin vuosiin.

Luomiskertomus on kirjoitettu sanoilla jotka löytyvät kaikista maapallon kielistä, ilman että kansoja tarvitsee ensin korkeakouluttaa viestin ymmärtämiseksi.

4 jKr kirjoitti:

"Maa luodaan ennen tähtiä vaikka. Aurinko on toisen sukupolven tähti."

Ei näköjään mene jakeluun tämä sanan "luoda" merkitys esimerkkilauseissani. Valmis näytös esille, ihmissilmän korkeudelle. Kun taivas on täynnä vesihöyryä, tulivuorituhkaa, hiekkapölyä yms., ei aurinko näy aurinkona vaan vaaleampana alueena taivaalla.

Toinen luomiskertomus kertoo paratiisin varustamisesta. Kylkiluu on suomennos alkuperäissanasta "puolet jostakin", joka nykytietämyksellä sopii vaikka X-kromosomiin. Sanalla aikakausi ei ole mitään määrämittaa, se voi olla viikoista miljardeihin vuosiin.

Luomiskertomus on kirjoitettu sanoilla jotka löytyvät kaikista maapallon kielistä, ilman että kansoja tarvitsee ensin korkeakouluttaa viestin ymmärtämiseksi.

Lue lisää

"Ei näköjään mene jakeluun tämä sanan "luoda" merkitys esimerkkilauseissani."

Tietääkseni sinä et ole kirjoitanut Raamattua. Minä kyllä luin nuo asiat Raamatusta.

"Valmis näytös esille, ihmissilmän korkeudelle. Kun taivas on täynnä vesihöyryä, tulivuorituhkaa, hiekkapölyä yms., ei aurinko näy aurinkona vaan vaaleampana alueena taivaalla. "

Kuka ihminen siellä maapallolla oli tarkkailemassa, kun ihmistä ei vielä ollut olemassa? Et kai sinä yritä väittää, että tuo Raamatun luomistapahtuma olisi ihmisen kirjaama näköhavainto? On jokseenkin huvittavaa, että sinä kaivat vain syvempää kuoppaa noilla selittelyilläsi ja sinun 'realistinen' kuva historiasta muuttuu enstistä epärealistisemmaksi.

"Kylkiluu on suomennos alkuperäissanasta "puolet jostakin", joka nykytietämyksellä sopii vaikka X-kromosomiin."

Ja taas sinä et ymmärrä hölkäsen pöläystä asiasta, josta sinä yrität kertoa. X-kromosomi on vain yksi kromosomi yhdestä kromosomiparista, joita ihmisellä on paljon enemmän kuin yksi. Se ei siis mitenkään sovi X-kromosomiin. Jos mieheltä otetaan puolet XY-kromosomista,saadaan vain yksi X-kromosomi ja jos unohdetaan argumentin vuoksi ne muut kromosomiparit, tarvittaan kuitenkin kaksi kromosomia ja ja yksi X-kromosomi on laskennallisestikin lukumääräisesti vain puolet siitä.

Kuten jo edellä sanoin, oolisi sinun syytä vähän tutustuä asioihin, joista sinä kirjoitat, koska nyt sinä tuot vain esiiin se, että kun sinä sanot tuota luomiskertomusta realistiseksi selittelyilläsi, on sinulla täysin väärät kuvitelmat siitä, mitä oikeasti tiedetään ja et ole kykenvä sanomaan mitään realistisuudesta, koska tietosi ovat yksinkertaisesti erittäin vajavaiset tai väärät.

"Sanalla aikakausi ei ole mitään määrämittaa, se voi olla viikoista miljardeihin vuosiin.
"

Ei sillä ole mitään merkitystä, koska järjestys on silti väärä aikakauden pituudesta huolimatta.

"Luomiskertomus on kirjoitettu sanoilla jotka löytyvät kaikista maapallon kielistä, ilman että kansoja tarvitsee ensin korkeakouluttaa viestin ymmärtämiseksi. "

Niinpä niin. Mikä tekosyy sinulla sitten on, että et ole ottanut todellisuudesta selvää, kun yrität sitä siihen luomiskertomukseen verrata?

... kirjoitti:

''Eiköhän se todistamisvastuu ole tässä toisin päin.''
Eiköhän tämä ole taas jotain, mitä olet käsittänyt väärin. Sinä väität että mitään ei voi syntyä tyhjästä, joten sinun on väitteesi todistettava. Tiedän että et siihen pysty.

''Samaan tapaan kuin Jumalan olemassa olon todistus.''
Jos sinä väität että Jumalasi on olemassa, niin sinulla on todistustaakka.

Lue lisää

Joopa joo. Sinä väität, että minä en pysty todistamaan sitä, että jotakin syntyy tyhjästä, Oman logiikkasi mukaan sinun pitää nyt todistaa se väite.

"Jos sinä väität että Jumalasi on olemassa, niin sinulla on todistustaakka."

Niinhän minä sanoin.

Valkoparta... kirjoitti:

Joopa joo. Sinä väität, että minä en pysty todistamaan sitä, että jotakin syntyy tyhjästä, Oman logiikkasi mukaan sinun pitää nyt todistaa se väite.

"Jos sinä väität että Jumalasi on olemassa, niin sinulla on todistustaakka."

Niinhän minä sanoin.

Lue lisää

"Joopa joo. Sinä väität, että minä en pysty todistamaan sitä, että jotakin syntyy tyhjästä, Oman logiikkasi mukaan sinun pitää nyt todistaa se väite. "

Sinä väitit, että mitään EI VOI syntyä tyhjästä, joten todistusvastuu on sinulla. Tilanne on hyvin erilainen kuin siinä tapauksessa, että pitäisi todistaa, että Jumala ei ole olemassa.

Jos joku sanoisi, että jumalia EI VOI olla olemassa, olisi todistusvastuu silloin heillä. Samaan tapaan kuin sinä sanot, että mitään EI VOI syntyä tyhjästä, joten todistusvastuu on sinulla.

Ei tätä pitäisi olla vaikeaa ymmärtää. Ymmärrätkö sinä, Valkoparta?

ertert kirjoitti:

"Joopa joo. Sinä väität, että minä en pysty todistamaan sitä, että jotakin syntyy tyhjästä, Oman logiikkasi mukaan sinun pitää nyt todistaa se väite. "

Sinä väitit, että mitään EI VOI syntyä tyhjästä, joten todistusvastuu on sinulla. Tilanne on hyvin erilainen kuin siinä tapauksessa, että pitäisi todistaa, että Jumala ei ole olemassa.

Jos joku sanoisi, että jumalia EI VOI olla olemassa, olisi todistusvastuu silloin heillä. Samaan tapaan kuin sinä sanot, että mitään EI VOI syntyä tyhjästä, joten todistusvastuu on sinulla.

Ei tätä pitäisi olla vaikeaa ymmärtää. Ymmärrätkö sinä, Valkoparta?

Lue lisää

Niin väitin. Aamulla kirjoitin aamutokkurassa väärin.

Se maailma, jossa minä elän, on sellainen, että mitään ei synny tyhjästä. Siksi minä väitän, että mitään ei voi syntyä tyhjästä. Samaa miletä kanssani on varmasti yli 90% ihmisistä. Siksi en näe tarvetta siihen, että asia pitäisi todistaa. Se on väite, jonka voi todistaa vain vääräksi siinä tapauksessa, että se on virheellinen. Oikeaksi sitä ei voi todistaa.

Ateistit siis uskovat, että jumala voi olla olemassa, mutta se ei ole.

Nythän on kuitenkin niin, että mitään muuta ei ole olemassa kuin jumala. Kaikki muu on harhaa (virtuaalitodellisuutta). Ja tätäkään väitettä en aio todistaa. Tiede hoitaa sen todistamisen aikanaan.

Valkoparta... kirjoitti:

Niin väitin. Aamulla kirjoitin aamutokkurassa väärin.

Se maailma, jossa minä elän, on sellainen, että mitään ei synny tyhjästä. Siksi minä väitän, että mitään ei voi syntyä tyhjästä. Samaa miletä kanssani on varmasti yli 90% ihmisistä. Siksi en näe tarvetta siihen, että asia pitäisi todistaa. Se on väite, jonka voi todistaa vain vääräksi siinä tapauksessa, että se on virheellinen. Oikeaksi sitä ei voi todistaa.

Ateistit siis uskovat, että jumala voi olla olemassa, mutta se ei ole.

Nythän on kuitenkin niin, että mitään muuta ei ole olemassa kuin jumala. Kaikki muu on harhaa (virtuaalitodellisuutta). Ja tätäkään väitettä en aio todistaa. Tiede hoitaa sen todistamisen aikanaan.

Lue lisää

"Se maailma, jossa minä elän, on sellainen, että mitään ei synny tyhjästä."

Ja kuten olemme tieteen tuloksista huomanneet, ei tuollaiseen tuntemukseen voi luottaa (suhteellisuusteoria jne.). Todellisuudesta on saatu selville paljonkin sellaisia, jotka ovat ihmisen arkiajattelua vastaan. Kvanttifysiikassa syntyy hiukkasia tyhjästä jne.

" Samaa miletä kanssani on varmasti yli 90% ihmisistä."

Se on merkityksetöntä, jos otat huomioon, mitä edellä sanoin. Maailmankaikkeuden synty tuskin kuuluu ihmisen arkielämään.

"Siksi en näe tarvetta siihen, että asia pitäisi todistaa."

Ja sinä sanoit, että kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää toista. Onko tuo esimerkki rehellisyydestäsi? Jos tarjoamasi 'rehellisyys' on tuiollaista, on 'rehellisyys' tosiassa huono asia.

"Ateistit siis uskovat, että jumala voi olla olemassa, mutta se ei ole."

Ateisteilla ei ole mitään yhteinäistä oppia. Itse en ole kuitenkaan törmännyt yhteenkään ateistiin, joka olisi sanonut, että minkäänlaisen jumalan olemassaolo olisi mahdottomuus. Mikään esitetty jumala ei vain ole uskottava.

"Nythän on kuitenkin niin, että mitään muuta ei ole olemassa kuin jumala. Kaikki muu on harhaa (virtuaalitodellisuutta). Ja tätäkään väitettä en aio todistaa. Tiede hoitaa sen todistamisen aikanaan. "

Et tietenkään todista, koska jauhat täyttä hölynpölyä. Se siitä rehellisyydestäsi.

Valkoparta... kirjoitti:

Joopa joo. Sinä väität, että minä en pysty todistamaan sitä, että jotakin syntyy tyhjästä, Oman logiikkasi mukaan sinun pitää nyt todistaa se väite.

"Jos sinä väität että Jumalasi on olemassa, niin sinulla on todistustaakka."

Niinhän minä sanoin.

Lue lisää

''Joopa joo. Sinä väität, että minä en pysty todistamaan sitä, että jotakin syntyy tyhjästä, Oman logiikkasi mukaan sinun pitää nyt todistaa se väite.''
Eihän minun tarvitse sitä tehdä, sinä todistat sen ihan itse.

"Jos sinä väität että Jumalasi on olemassa, niin sinulla on todistustaakka."

Niinhän minä sanoin.''
Öööh, mitä tällä sitten tarkoitat?

''Eiköhän se todistamisvastuu ole tässä toisin päin. Samaan tapaan kuin Jumalan olemassa olon todistus.''

Ei oikeastaan tarvitse vastata, tyhjää sössötystä on palstalla tarpeeksi muutenkin.

ertert kirjoitti:

"Ei näköjään mene jakeluun tämä sanan "luoda" merkitys esimerkkilauseissani."

Tietääkseni sinä et ole kirjoitanut Raamattua. Minä kyllä luin nuo asiat Raamatusta.

"Valmis näytös esille, ihmissilmän korkeudelle. Kun taivas on täynnä vesihöyryä, tulivuorituhkaa, hiekkapölyä yms., ei aurinko näy aurinkona vaan vaaleampana alueena taivaalla. "

Kuka ihminen siellä maapallolla oli tarkkailemassa, kun ihmistä ei vielä ollut olemassa? Et kai sinä yritä väittää, että tuo Raamatun luomistapahtuma olisi ihmisen kirjaama näköhavainto? On jokseenkin huvittavaa, että sinä kaivat vain syvempää kuoppaa noilla selittelyilläsi ja sinun 'realistinen' kuva historiasta muuttuu enstistä epärealistisemmaksi.

"Kylkiluu on suomennos alkuperäissanasta "puolet jostakin", joka nykytietämyksellä sopii vaikka X-kromosomiin."

Ja taas sinä et ymmärrä hölkäsen pöläystä asiasta, josta sinä yrität kertoa. X-kromosomi on vain yksi kromosomi yhdestä kromosomiparista, joita ihmisellä on paljon enemmän kuin yksi. Se ei siis mitenkään sovi X-kromosomiin. Jos mieheltä otetaan puolet XY-kromosomista,saadaan vain yksi X-kromosomi ja jos unohdetaan argumentin vuoksi ne muut kromosomiparit, tarvittaan kuitenkin kaksi kromosomia ja ja yksi X-kromosomi on laskennallisestikin lukumääräisesti vain puolet siitä.

Kuten jo edellä sanoin, oolisi sinun syytä vähän tutustuä asioihin, joista sinä kirjoitat, koska nyt sinä tuot vain esiiin se, että kun sinä sanot tuota luomiskertomusta realistiseksi selittelyilläsi, on sinulla täysin väärät kuvitelmat siitä, mitä oikeasti tiedetään ja et ole kykenvä sanomaan mitään realistisuudesta, koska tietosi ovat yksinkertaisesti erittäin vajavaiset tai väärät.

"Sanalla aikakausi ei ole mitään määrämittaa, se voi olla viikoista miljardeihin vuosiin.
"

Ei sillä ole mitään merkitystä, koska järjestys on silti väärä aikakauden pituudesta huolimatta.

"Luomiskertomus on kirjoitettu sanoilla jotka löytyvät kaikista maapallon kielistä, ilman että kansoja tarvitsee ensin korkeakouluttaa viestin ymmärtämiseksi. "

Niinpä niin. Mikä tekosyy sinulla sitten on, että et ole ottanut todellisuudesta selvää, kun yrität sitä siihen luomiskertomukseen verrata?

Lue lisää

"Minä kyllä luin nuo asiat Raamatusta."

Siellä on kirjoitettuna että "Jumala loi". Mitään vaihtoehtoista määritelmää sanalle "loi" et ole esittänyt. Jonkin hienon rakennuksen edessä voidaan sanoa että arkkitehti "loi" tämän rakennuksen. Mitä sana pitää sisällään? Suunnittelu on voinut viedä tunnin tai eliniän, tai jos on kopioitu aikaisempia rakenteita ja tekijöitä on ollut useampia, luomistyö on voinut viedä yhteenlaskien vaikka useamman eliniän verran aikaa. "Arkkitehti loi" -sanonta ei sisällä mitään tietoa tekemisen määrästä ja laadusta, se kertoo vain tekijän.


"Et kai sinä yritä väittää, että tuo Raamatun luomistapahtuma olisi ihmisen kirjaama näköhavainto? "

Missä muussa näkökulmassa alkukantaisille heimoille voidaan kertoa asioita, kuin maan pinnalta katsottuna? Ei ole käytössä sanaa planeetta, ei ole teleskooppeja eikä mikroskooppeja, ei osata lentää.


"Jos mieheltä otetaan puolet XY-kromosomista,saadaan vain yksi X-kromosomi ja jos unohdetaan argumentin vuoksi ne muut kromosomiparit, tarvittaan kuitenkin kaksi kromosomia ja ja yksi X-kromosomi on laskennallisestikin lukumääräisesti vain puolet siitä."

Puolet se on, ja kaksi kappaletta sellaisia riittää naisen kehittymiseen.


"Ei sillä ole mitään merkitystä, koska järjestys on silti väärä aikakauden pituudesta huolimatta."

Pitkät aikakaudet menevät limittäin, kuten vaikka hevoskärryjen aikakausi ja höyryjunien aikakausi.

Nämä perustelut riittäkööt tähän ketjuun Raamatun puolesta, etiopialaiset bugabugan kannattajat voivat laittaa omat perustelunsa aloittajalle vertailtavaksi.

4 jKr kirjoitti:

"Minä kyllä luin nuo asiat Raamatusta."

Siellä on kirjoitettuna että "Jumala loi". Mitään vaihtoehtoista määritelmää sanalle "loi" et ole esittänyt. Jonkin hienon rakennuksen edessä voidaan sanoa että arkkitehti "loi" tämän rakennuksen. Mitä sana pitää sisällään? Suunnittelu on voinut viedä tunnin tai eliniän, tai jos on kopioitu aikaisempia rakenteita ja tekijöitä on ollut useampia, luomistyö on voinut viedä yhteenlaskien vaikka useamman eliniän verran aikaa. "Arkkitehti loi" -sanonta ei sisällä mitään tietoa tekemisen määrästä ja laadusta, se kertoo vain tekijän.


"Et kai sinä yritä väittää, että tuo Raamatun luomistapahtuma olisi ihmisen kirjaama näköhavainto? "

Missä muussa näkökulmassa alkukantaisille heimoille voidaan kertoa asioita, kuin maan pinnalta katsottuna? Ei ole käytössä sanaa planeetta, ei ole teleskooppeja eikä mikroskooppeja, ei osata lentää.


"Jos mieheltä otetaan puolet XY-kromosomista,saadaan vain yksi X-kromosomi ja jos unohdetaan argumentin vuoksi ne muut kromosomiparit, tarvittaan kuitenkin kaksi kromosomia ja ja yksi X-kromosomi on laskennallisestikin lukumääräisesti vain puolet siitä."

Puolet se on, ja kaksi kappaletta sellaisia riittää naisen kehittymiseen.


"Ei sillä ole mitään merkitystä, koska järjestys on silti väärä aikakauden pituudesta huolimatta."

Pitkät aikakaudet menevät limittäin, kuten vaikka hevoskärryjen aikakausi ja höyryjunien aikakausi.

Nämä perustelut riittäkööt tähän ketjuun Raamatun puolesta, etiopialaiset bugabugan kannattajat voivat laittaa omat perustelunsa aloittajalle vertailtavaksi.

Lue lisää

"Siellä on kirjoitettuna että "Jumala loi"."

Kyllä minä osaan lukea.

"Jonkin hienon rakennuksen edessä voidaan sanoa että arkkitehti "loi" tämän rakennuksen."

Ei, kyllä aina sanotaan, että arkkitehti suunnitteli. En ole koskaan kuullut, että joku olisi sanonut, että arkkitehti loi. Jos sinä väität, että Jumala suunnitteli, putoaa koko alkuperäiselstä väitteeltäsi pohja pois jo alkumetreillä.

"Suunnittelu on voinut viedä tunnin tai eliniän, tai jos on kopioitu aikaisempia rakenteita ja tekijöitä on ollut useampia, luomistyö on voinut viedä yhteenlaskien vaikka useamman eliniän verran aikaa."


Mitä väliä sillä on? Eihän tässä vieläkään ole kiistelty ajanjaksojen pituudesta. Sillä ei vieläkään ole mitään merkitystä, kuinka pitkäksi ajaksi sinä haluat jonkin ajanjakson tulkita. Tyhmyyttäsi et ilmeisesti vain huomaa, että kaivat vain syvempää kuoppaa väittäessäsi Raamatun kuvausta realistiseksi, kun väännät asian vielä enemmän solmuun.

"Missä muussa näkökulmassa alkukantaisille heimoille voidaan kertoa asioita, kuin maan pinnalta katsottuna?"

Miksi siihen pitäisi jokin näkökulma edes antaa? Ja miksi Jumala kuvaisi näkymää tilanteessa, jossa äkymä antyaa virheellisen kuvan, kun ihmisellä olisi kuitenkin nähtävissä erilainen näkymä? Mitä sinä noilla idioottimaisilla kiemurteluilla oikei yrität selitellä? Ja mistä sinä tiedät, mitä silloin olisi näkynyt ja mitä ei? Aivan niin, sinä vain joudut lisäämään uusia ja uusia yksityiskohtia mielikuvituksestasi yrittäessäsi pitää realistisuuden mielikuvaa yllä vaikka sinä koko ajan harhaudut yhä kauemmaksi realistisuudesta.

Vaikka minulla ei ole teleskooppi käytössä voin minä silti puhua tähdistä viikko sitten ilman, että otan huomioon silloista säätilannetta. Jos silloin oli pilvistä, tarkoittaako se sitä, että minä en voi puhua niistä tähdistä, koska niitä ei näkynyt? Etkö sinä itse tajua, miten naurettavan typeriä nuo selittelysi ovat?

"Puolet se on, ja kaksi kappaletta sellaisia riittää naisen kehittymiseen."

Voi tuota sinun ääretöntä typeryyttäsi. Jos ihmiseltä otetaan 44 kromosomia pois, olen täysin varma, että siitä ei kehity ihmistä. Jos naisella on vain se toinen x-kromosomi on seurauksena Turnerin oireyhtymä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Turnerin_oireyhtymä

Nämäkin asiat olisit saanut selville, jos olisit viitsinyt edes vähän ottaa asioista selvää.

Mitä sinä puhuitkaan siitä realistisuudesta?

"Pitkät aikakaudet menevät limittäin, kuten vaikka hevoskärryjen aikakausi ja höyryjunien aikakausi. "

Mitä väliä sillä on? Vaikka aikakaudet menevät limittäin, eivät ne ala samaan aikaan.

"Nämä perustelut riittäkööt tähän ketjuun Raamatun puolesta"

Noista sinun perusteluista tulee hyvin selville ainoastaan sinun typeryytesi ja tietämättömyytesi.

ertert kirjoitti:

"Se maailma, jossa minä elän, on sellainen, että mitään ei synny tyhjästä."

Ja kuten olemme tieteen tuloksista huomanneet, ei tuollaiseen tuntemukseen voi luottaa (suhteellisuusteoria jne.). Todellisuudesta on saatu selville paljonkin sellaisia, jotka ovat ihmisen arkiajattelua vastaan. Kvanttifysiikassa syntyy hiukkasia tyhjästä jne.

" Samaa miletä kanssani on varmasti yli 90% ihmisistä."

Se on merkityksetöntä, jos otat huomioon, mitä edellä sanoin. Maailmankaikkeuden synty tuskin kuuluu ihmisen arkielämään.

"Siksi en näe tarvetta siihen, että asia pitäisi todistaa."

Ja sinä sanoit, että kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää toista. Onko tuo esimerkki rehellisyydestäsi? Jos tarjoamasi 'rehellisyys' on tuiollaista, on 'rehellisyys' tosiassa huono asia.

"Ateistit siis uskovat, että jumala voi olla olemassa, mutta se ei ole."

Ateisteilla ei ole mitään yhteinäistä oppia. Itse en ole kuitenkaan törmännyt yhteenkään ateistiin, joka olisi sanonut, että minkäänlaisen jumalan olemassaolo olisi mahdottomuus. Mikään esitetty jumala ei vain ole uskottava.

"Nythän on kuitenkin niin, että mitään muuta ei ole olemassa kuin jumala. Kaikki muu on harhaa (virtuaalitodellisuutta). Ja tätäkään väitettä en aio todistaa. Tiede hoitaa sen todistamisen aikanaan. "

Et tietenkään todista, koska jauhat täyttä hölynpölyä. Se siitä rehellisyydestäsi.

Lue lisää

Ennustan, että 20 vuoden päästä fyyskikkoa ja newage hörhöä on lähes mahdoton erottaa toisistaan.

Sinuulle valehtelu ja rehellisyys käsitteet tunutvat olevan erityisen tärkeitä. En usko, että kukaan muu edes kinnitti huomiota koko sanaan.

... kirjoitti:

''Joopa joo. Sinä väität, että minä en pysty todistamaan sitä, että jotakin syntyy tyhjästä, Oman logiikkasi mukaan sinun pitää nyt todistaa se väite.''
Eihän minun tarvitse sitä tehdä, sinä todistat sen ihan itse.

"Jos sinä väität että Jumalasi on olemassa, niin sinulla on todistustaakka."

Niinhän minä sanoin.''
Öööh, mitä tällä sitten tarkoitat?

''Eiköhän se todistamisvastuu ole tässä toisin päin. Samaan tapaan kuin Jumalan olemassa olon todistus.''

Ei oikeastaan tarvitse vastata, tyhjää sössötystä on palstalla tarpeeksi muutenkin.

Lue lisää

Arkitodellisuudessamme mitään ei synny tyhjästä. Siksi stiä ei tarvitse todistaa. Arkitodellisuudessa Jumala (valkopartaisessa pilven päällä istuskelevassa muodossa ymmärrettynä) ei kävele vastaan joka päivä. Siksi Jumalan olemassaolo täytyy todistaa, jos haluaa toisen siitä vakuuttaa.

"Ei oikeastaan tarvitse vastata, tyhjää sössötystä on palstalla tarpeeksi muutenkin."

Keskustelupalstahan tämän pitäisi olla. Siis erilaisten mielipiteiden esittäispaikka. Jotkut ilmeisesti haluavat pelkkää samanmielisten hymistelyä.

Valkoparta... kirjoitti:

Ennustan, että 20 vuoden päästä fyyskikkoa ja newage hörhöä on lähes mahdoton erottaa toisistaan.

Sinuulle valehtelu ja rehellisyys käsitteet tunutvat olevan erityisen tärkeitä. En usko, että kukaan muu edes kinnitti huomiota koko sanaan.

Lue lisää

"Ennustan, että 20 vuoden päästä fyyskikkoa ja newage hörhöä on lähes mahdoton erottaa toisistaan. "

Tuskin. Kyllähän nykyäänkin heillä voi olla vähän samanlaisia juttuja, mutta yleinsä niillä fyysikoilla on tieteellisissä asioissa erilainen lähtökohta kuin newage hörhöillä.

"Sinuulle valehtelu ja rehellisyys käsitteet tunutvat olevan erityisen tärkeitä. En usko, että kukaan muu edes kinnitti huomiota koko sanaan. "

Onhan ne silloin, kun joku yrittää pönkittää omaa hörhöilyään noilla sanoilla.

Valkoparta... kirjoitti:

Arkitodellisuudessamme mitään ei synny tyhjästä. Siksi stiä ei tarvitse todistaa. Arkitodellisuudessa Jumala (valkopartaisessa pilven päällä istuskelevassa muodossa ymmärrettynä) ei kävele vastaan joka päivä. Siksi Jumalan olemassaolo täytyy todistaa, jos haluaa toisen siitä vakuuttaa.

"Ei oikeastaan tarvitse vastata, tyhjää sössötystä on palstalla tarpeeksi muutenkin."

Keskustelupalstahan tämän pitäisi olla. Siis erilaisten mielipiteiden esittäispaikka. Jotkut ilmeisesti haluavat pelkkää samanmielisten hymistelyä.

Lue lisää

"Arkitodellisuudessamme mitään ei synny tyhjästä. Siksi stiä ei tarvitse todistaa."'

Maailmankaikkeuden synty ja tuollaiset vastaavat asiat eivät kuulu arkitodellisuuteen ja jos olet rehellinen, myönnät sen, etkä enää vetoa arkitodellisuuteen väitteissäsi, kun tuollaisista asioista puhutaan.

"Arkitodellisuudessa Jumala (valkopartaisessa pilven päällä istuskelevassa muodossa ymmärrettynä) ei kävele vastaan joka päivä. Siksi Jumalan olemassaolo täytyy todistaa, jos haluaa toisen siitä vakuuttaa. "

Miksi sinä sitten teet poikkeuksen oman väitteesi kohdalla? Mitä sinä muuten sanot siihen, että kvanttifysiikassa näyttäisi siltä, että tyhjästä syntyy vaikka sinä sanoit, että niin EI VOI käydä?

ertert kirjoitti:

"Siellä on kirjoitettuna että "Jumala loi"."

Kyllä minä osaan lukea.

"Jonkin hienon rakennuksen edessä voidaan sanoa että arkkitehti "loi" tämän rakennuksen."

Ei, kyllä aina sanotaan, että arkkitehti suunnitteli. En ole koskaan kuullut, että joku olisi sanonut, että arkkitehti loi. Jos sinä väität, että Jumala suunnitteli, putoaa koko alkuperäiselstä väitteeltäsi pohja pois jo alkumetreillä.

"Suunnittelu on voinut viedä tunnin tai eliniän, tai jos on kopioitu aikaisempia rakenteita ja tekijöitä on ollut useampia, luomistyö on voinut viedä yhteenlaskien vaikka useamman eliniän verran aikaa."


Mitä väliä sillä on? Eihän tässä vieläkään ole kiistelty ajanjaksojen pituudesta. Sillä ei vieläkään ole mitään merkitystä, kuinka pitkäksi ajaksi sinä haluat jonkin ajanjakson tulkita. Tyhmyyttäsi et ilmeisesti vain huomaa, että kaivat vain syvempää kuoppaa väittäessäsi Raamatun kuvausta realistiseksi, kun väännät asian vielä enemmän solmuun.

"Missä muussa näkökulmassa alkukantaisille heimoille voidaan kertoa asioita, kuin maan pinnalta katsottuna?"

Miksi siihen pitäisi jokin näkökulma edes antaa? Ja miksi Jumala kuvaisi näkymää tilanteessa, jossa äkymä antyaa virheellisen kuvan, kun ihmisellä olisi kuitenkin nähtävissä erilainen näkymä? Mitä sinä noilla idioottimaisilla kiemurteluilla oikei yrität selitellä? Ja mistä sinä tiedät, mitä silloin olisi näkynyt ja mitä ei? Aivan niin, sinä vain joudut lisäämään uusia ja uusia yksityiskohtia mielikuvituksestasi yrittäessäsi pitää realistisuuden mielikuvaa yllä vaikka sinä koko ajan harhaudut yhä kauemmaksi realistisuudesta.

Vaikka minulla ei ole teleskooppi käytössä voin minä silti puhua tähdistä viikko sitten ilman, että otan huomioon silloista säätilannetta. Jos silloin oli pilvistä, tarkoittaako se sitä, että minä en voi puhua niistä tähdistä, koska niitä ei näkynyt? Etkö sinä itse tajua, miten naurettavan typeriä nuo selittelysi ovat?

"Puolet se on, ja kaksi kappaletta sellaisia riittää naisen kehittymiseen."

Voi tuota sinun ääretöntä typeryyttäsi. Jos ihmiseltä otetaan 44 kromosomia pois, olen täysin varma, että siitä ei kehity ihmistä. Jos naisella on vain se toinen x-kromosomi on seurauksena Turnerin oireyhtymä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Turnerin_oireyhtymä

Nämäkin asiat olisit saanut selville, jos olisit viitsinyt edes vähän ottaa asioista selvää.

Mitä sinä puhuitkaan siitä realistisuudesta?

"Pitkät aikakaudet menevät limittäin, kuten vaikka hevoskärryjen aikakausi ja höyryjunien aikakausi. "

Mitä väliä sillä on? Vaikka aikakaudet menevät limittäin, eivät ne ala samaan aikaan.

"Nämä perustelut riittäkööt tähän ketjuun Raamatun puolesta"

Noista sinun perusteluista tulee hyvin selville ainoastaan sinun typeryytesi ja tietämättömyytesi.

Lue lisää

"En ole koskaan kuullut, että joku olisi sanonut, että arkkitehti loi."

Moni muu on saattanut sellaiseenkin sanontaan törmätä. Tässä pari pikahakuesimerkkiä:

"Talo on yksilöllinen, insinöörin ja arkkitehdin luoma kokonaisuus." "http://www.puhto.com/
"Arkkitehdin luoma kaunis kokonaisuus, "
http://kuluttaja.etuovi.com/kohde/6947032
"Sisääntuloaula on arkkitehdin luoma näyttävä lasinen Atrium –piha."
http://www.sevenstarsalanya.com/alt.php?lang=FI&content=about


"miksi Jumala kuvaisi näkymää tilanteessa, jossa äkymä antyaa virheellisen kuvan, kun ihmisellä olisi kuitenkin nähtävissä erilainen näkymä?"

Tähdistä on vaikea puhua ennen kuin ilmakehä tulee läpinäkyväksi ja valonlähteet tulevat näkyville, samoin kuin bakteereista on vaikea puhua ennen kuin tekee mikroskoopin.


"Jos ihmiseltä otetaan 44 kromosomia pois, olen täysin varma, että siitä ei kehity ihmistä."
Tuo on oma kehitelmäsi. "Puolet jostakin" sopii XY-pariin, ei siinä tarvitse puuttua muihin kromosomeihin. Lisäksi "teki tästä kylkiluusta (=puolet jostakin) naisen" -lauseessa sana "teki" on aktiivista toimintaa, esim. tyyliin copy-paste.


"Vaikka aikakaudet menevät limittäin, eivät ne ala samaan aikaan."

Mahtoiko meressäkään olla happea ennen kasvikunnan kehittymistä, ja keuhkoilla varustetuille maaeläimille happea tuottavat ravintokasvit olivat elinehto.

Valkoparta... kirjoitti:

Arkitodellisuudessamme mitään ei synny tyhjästä. Siksi stiä ei tarvitse todistaa. Arkitodellisuudessa Jumala (valkopartaisessa pilven päällä istuskelevassa muodossa ymmärrettynä) ei kävele vastaan joka päivä. Siksi Jumalan olemassaolo täytyy todistaa, jos haluaa toisen siitä vakuuttaa.

"Ei oikeastaan tarvitse vastata, tyhjää sössötystä on palstalla tarpeeksi muutenkin."

Keskustelupalstahan tämän pitäisi olla. Siis erilaisten mielipiteiden esittäispaikka. Jotkut ilmeisesti haluavat pelkkää samanmielisten hymistelyä.

Lue lisää

''Jotkut ilmeisesti haluavat pelkkää samanmielisten hymistelyä.''
En ollenkaan. Olen vain huomannut että sinulla ei useinkaan ole mitään järkevää sanottavaa, joten ajattelin että ei minun takiani tarvitse vaivautua. Ja olin oikeassa, sinulla ei ollut mitään järkevää sanottavaa.

4 jKr kirjoitti:

"En ole koskaan kuullut, että joku olisi sanonut, että arkkitehti loi."

Moni muu on saattanut sellaiseenkin sanontaan törmätä. Tässä pari pikahakuesimerkkiä:

"Talo on yksilöllinen, insinöörin ja arkkitehdin luoma kokonaisuus." "http://www.puhto.com/
"Arkkitehdin luoma kaunis kokonaisuus, "
http://kuluttaja.etuovi.com/kohde/6947032
"Sisääntuloaula on arkkitehdin luoma näyttävä lasinen Atrium –piha."
http://www.sevenstarsalanya.com/alt.php?lang=FI&content=about


"miksi Jumala kuvaisi näkymää tilanteessa, jossa äkymä antyaa virheellisen kuvan, kun ihmisellä olisi kuitenkin nähtävissä erilainen näkymä?"

Tähdistä on vaikea puhua ennen kuin ilmakehä tulee läpinäkyväksi ja valonlähteet tulevat näkyville, samoin kuin bakteereista on vaikea puhua ennen kuin tekee mikroskoopin.


"Jos ihmiseltä otetaan 44 kromosomia pois, olen täysin varma, että siitä ei kehity ihmistä."
Tuo on oma kehitelmäsi. "Puolet jostakin" sopii XY-pariin, ei siinä tarvitse puuttua muihin kromosomeihin. Lisäksi "teki tästä kylkiluusta (=puolet jostakin) naisen" -lauseessa sana "teki" on aktiivista toimintaa, esim. tyyliin copy-paste.


"Vaikka aikakaudet menevät limittäin, eivät ne ala samaan aikaan."

Mahtoiko meressäkään olla happea ennen kasvikunnan kehittymistä, ja keuhkoilla varustetuille maaeläimille happea tuottavat ravintokasvit olivat elinehto.

Lue lisää

"Moni muu on saattanut sellaiseenkin sanontaan törmätä."

Ja edelleen se on ihan yhtä epäoleellista.

"Tähdistä on vaikea puhua ennen kuin ilmakehä tulee läpinäkyväksi ja valonlähteet tulevat näkyville"

En minäkään näe tähtiä pilvisenä päivänä ja ei se minua estä niistä puhumasta. Vaikka taivas on pilvinen, eivät ne tähdet lakkaa olemasta.

"Tuo on oma kehitelmäsi."

Ei ole. Normaalilla ihmisellä on 46 kromosomia.

""Puolet jostakin" sopii XY-pariin, ei siinä tarvitse puuttua muihin kromosomeihin."

Ei sovi, koska edelleen jää puuttumaan yksi X-kromosomi. Etkö sinä itse huomaa, miten epätoivoiseksi selittelysi menee?

"Mahtoiko meressäkään olla happea ennen kasvikunnan kehittymistä, ja keuhkoilla varustetuille maaeläimille happea tuottavat ravintokasvit olivat elinehto. "

Niin, miksi et ota asioista selvää vaan selittelet täysin älyvapaita juttuja yrittäessäsi väittää luomiskertomusta realistiseksi? Etkö sinä itse huomaa, miten epätoivoiseksi selittelysi menee?

... kirjoitti:

''Jotkut ilmeisesti haluavat pelkkää samanmielisten hymistelyä.''
En ollenkaan. Olen vain huomannut että sinulla ei useinkaan ole mitään järkevää sanottavaa, joten ajattelin että ei minun takiani tarvitse vaivautua. Ja olin oikeassa, sinulla ei ollut mitään järkevää sanottavaa.

Lue lisää

Rokken roll
http://www.youtube.com/watch?v=ufrWKiKXNvU

Käsittääkseni Hawking kuitenkin väitti, että tuntemamme fysiikan lait syntyivät alkuräjähdyksessä. Tämä estää tehokkaasti tutkimasta tilannetta ennen sitä...

Seuraava on sitten harrastajan hyvin epämääräiseen muistikuvaan perustuvaa. Fysikkantuntijat korjatkoon.

Kvanttimekaniikasta tiedämme, että hiukkas-antihiukkaspareja syntyy jatkuvasti tyhjästä. Tai siis niiden syntymiseen tarvittava energia muodostuu vasta, kun kyseiset hiukkaset törmäävät (ja katoavat). Tyhjästä siis syntyy koko ajan jotakin, mikäli pidämme kiinni vallitsevasta aikakäsityksestä. Jos taas luovumme siitä, ei maailmankaikkeuden synty ole mikään ongelma. Maailmankaikkeus on voinut syntyä esimerkiksi siitä, kun se ajan "lopussa" romahtaa kasaan.

4 jKr kirjoitti:

"Mistä tiedätte juuri oman uskontonne jumalan luoneen universumin?"

Raamatun luomiskertomus on varsin realistinen, kun otetaan sanojen merkityksiä huomioon. Heprean päivä voi tarkoittaa aikakautta. Sana luoda esimerkiksi lauseissa "arkkitehti loi julkisivun", "muotisuunnittelija loi kauniin vaatteen" ja "taikuri loi illuusion", tarkoittaa valmiin lopputuloksen esittämistä ilman että kuulija tietää työmäärästä tai taustajoukoista mitään. Vuosituhansien ajan ihmisten ainoa näkökulma asioihin oli katsoa niitä maan pinnalta, joten tapahtumia on kirjoitutettu siten kuin kouluttamaton vanhan maailman ihminen voi niitä ymmärtää, ilman teknisiä termejä.

Ensimmäisenä aikakautena Jumala toi esiin taivaan ja maan, seuraavina aikakausina tuotiin esiin alkumanner, viherkasvit, viherkasvien ilmansuodatuksen kautta tulivat näkyviin aurinko, kuu ja tähdet, sitten eläimet ja tuoreimpana ihminen. Mm. alkumanner ja viherkasvien toiminta on saatu vasta tieteen kehittyessä varmistettua, ja ne toimivat perusteluna Raamatun Jumalan puolesta.

Tämän päivän maailmanpolitiikka, ennustettuna kauan sitten, toimii myös vahvistuksena, mutta tämä luomisosuus riittänee tähän aiheeseen.

Lue lisää

4 jkr >>>"Mistä tiedätte juuri oman uskontonne jumalan luoneen universumin?"

Valkoparta... kirjoitti:

Rokken roll
http://www.youtube.com/watch?v=ufrWKiKXNvU

:)

ertert kirjoitti:

"Moni muu on saattanut sellaiseenkin sanontaan törmätä."

Ja edelleen se on ihan yhtä epäoleellista.

"Tähdistä on vaikea puhua ennen kuin ilmakehä tulee läpinäkyväksi ja valonlähteet tulevat näkyville"

En minäkään näe tähtiä pilvisenä päivänä ja ei se minua estä niistä puhumasta. Vaikka taivas on pilvinen, eivät ne tähdet lakkaa olemasta.

"Tuo on oma kehitelmäsi."

Ei ole. Normaalilla ihmisellä on 46 kromosomia.

""Puolet jostakin" sopii XY-pariin, ei siinä tarvitse puuttua muihin kromosomeihin."

Ei sovi, koska edelleen jää puuttumaan yksi X-kromosomi. Etkö sinä itse huomaa, miten epätoivoiseksi selittelysi menee?

"Mahtoiko meressäkään olla happea ennen kasvikunnan kehittymistä, ja keuhkoilla varustetuille maaeläimille happea tuottavat ravintokasvit olivat elinehto. "

Niin, miksi et ota asioista selvää vaan selittelet täysin älyvapaita juttuja yrittäessäsi väittää luomiskertomusta realistiseksi? Etkö sinä itse huomaa, miten epätoivoiseksi selittelysi menee?

Lue lisää

"on ihan yhtä epäoleellista"

Sana luoda on käytössä arkikielen esimerkeissä, ja niiden perusteella voimme nähdä mitä se suomen kielessä tarkoittaa. On oleellisen tärkeää huomata, että sanonnassa "arkkitehti loi" kerrotaan kuka teki, mutta ei mitään tekotavasta tai käytetystä ajasta. Sama pätee Raamatun luomiskertomukseen.


"Vaikka taivas on pilvinen, eivät ne tähdet lakkaa olemasta."

Tähdet on esitelty ihmissilmän korkeudelle (=luotu) siinä vaiheessa, kun ilmakehästä näkee läpi. Wikipedian mukaan "Kuivaa maata oli 2,5 miljardia vuotta sitten ehkä vain 2-3 %" eli pilvien muodostumiseksi tarvittavaa vettä oli vähintäänkin riittävästi. Happipitoisuuden kasvu alkoi n. 2mrd vuotta sitten.


"Tuo on oma kehitelmäsi." viittasi tähän väitteeseesi:
"Jos ihmiseltä otetaan 44 kromosomia pois, olen täysin varma, että siitä ei kehity ihmistä."
Se miten olet päätynyt sanonnasta "puolet jostakin" tekemään vähennyslaskun, jossa vähennät 44 46:sta, ei ole ehkä selvää kaikille ateisteillekaan. Tai se että tiedät jo ihmistenkin kykenevän muokkaamaan perintötekijöitä, muttet usko Luojan pystyvään tekemään yksinkertaista kromosomikopiointia, on epätoivoiselta vaikuttavaa maailmankatsomuksellista propagandaa.


"selittelet täysin älyvapaita juttuja"

Ateistipalstalla voi olla älyllistä väittää että arkkitehti ei luo, tai että "puolet jostain" 46 kromosomin kohdalla tarkoittaa lukua 1. Mutta lisätään samaan jonoon vielä yksi avonainen kohta, eli linnut. Jos maapallon pinnalla olisi ollut alusta asti kamera, niin mikä olisi näkynyt ensimmäisenä lentämässä ilmassa? Olisiko se ollut ilmaan hyppäävä kala? Lentämisen aikakausi olisi silloin alkanut merieläimien kehittyessä. Yksinkertaistettuna, ja lyhyesti ryhmitettynä, ilmassa lentävien aikakausi alkoi silloin kun jokin lensi ilmassa.

4 jKr kirjoitti:

"on ihan yhtä epäoleellista"

Sana luoda on käytössä arkikielen esimerkeissä, ja niiden perusteella voimme nähdä mitä se suomen kielessä tarkoittaa. On oleellisen tärkeää huomata, että sanonnassa "arkkitehti loi" kerrotaan kuka teki, mutta ei mitään tekotavasta tai käytetystä ajasta. Sama pätee Raamatun luomiskertomukseen.


"Vaikka taivas on pilvinen, eivät ne tähdet lakkaa olemasta."

Tähdet on esitelty ihmissilmän korkeudelle (=luotu) siinä vaiheessa, kun ilmakehästä näkee läpi. Wikipedian mukaan "Kuivaa maata oli 2,5 miljardia vuotta sitten ehkä vain 2-3 %" eli pilvien muodostumiseksi tarvittavaa vettä oli vähintäänkin riittävästi. Happipitoisuuden kasvu alkoi n. 2mrd vuotta sitten.


"Tuo on oma kehitelmäsi." viittasi tähän väitteeseesi:
"Jos ihmiseltä otetaan 44 kromosomia pois, olen täysin varma, että siitä ei kehity ihmistä."
Se miten olet päätynyt sanonnasta "puolet jostakin" tekemään vähennyslaskun, jossa vähennät 44 46:sta, ei ole ehkä selvää kaikille ateisteillekaan. Tai se että tiedät jo ihmistenkin kykenevän muokkaamaan perintötekijöitä, muttet usko Luojan pystyvään tekemään yksinkertaista kromosomikopiointia, on epätoivoiselta vaikuttavaa maailmankatsomuksellista propagandaa.


"selittelet täysin älyvapaita juttuja"

Ateistipalstalla voi olla älyllistä väittää että arkkitehti ei luo, tai että "puolet jostain" 46 kromosomin kohdalla tarkoittaa lukua 1. Mutta lisätään samaan jonoon vielä yksi avonainen kohta, eli linnut. Jos maapallon pinnalla olisi ollut alusta asti kamera, niin mikä olisi näkynyt ensimmäisenä lentämässä ilmassa? Olisiko se ollut ilmaan hyppäävä kala? Lentämisen aikakausi olisi silloin alkanut merieläimien kehittyessä. Yksinkertaistettuna, ja lyhyesti ryhmitettynä, ilmassa lentävien aikakausi alkoi silloin kun jokin lensi ilmassa.

Lue lisää

"Sana luoda on käytössä arkikielen esimerkeissä, ja niiden perusteella voimme nähdä mitä se suomen kielessä tarkoittaa. On oleellisen tärkeää huomata, että sanonnassa "arkkitehti loi" kerrotaan kuka teki, mutta ei mitään tekotavasta tai käytetystä ajasta. Sama pätee Raamatun luomiskertomukseen."

Ja se on edelleen epäoleellista.

"Tähdet on esitelty ihmissilmän korkeudelle (=luotu) siinä vaiheessa, kun ilmakehästä näkee läpi. Wikipedian mukaan "Kuivaa maata oli 2,5 miljardia vuotta sitten ehkä vain 2-3 %" eli pilvien muodostumiseksi tarvittavaa vettä oli vähintäänkin riittävästi. Happipitoisuuden kasvu alkoi n. 2mrd vuotta sitten."

Ja se on edelleen epäoleellista.

"Se miten olet päätynyt sanonnasta "puolet jostakin" tekemään vähennyslaskun, jossa vähennät 44 46:sta, ei ole ehkä selvää kaikille ateisteillekaan."

Naisella ei ole kuin kaksi X-kromosomia. Olen sinulle jo sanonut, että ota asioista selvää enne kuin kirjoitat asiasta jotain. Miehellä on XY-krmosomit. Jos niistä ottaa "puolet", jää jäljelle yksi (lukumääränä) X-kromosomi. Muilla kromosomeilla ei ole nimiä vaan ne merkitään numeroilla.

"Tai se että tiedät jo ihmistenkin kykenevän muokkaamaan perintötekijöitä, muttet usko Luojan pystyvään tekemään yksinkertaista kromosomikopiointia, on epätoivoiselta vaikuttavaa maailmankatsomuksellista propagandaa.
"

Nythän oli kyse luomiskertomuksen realistisuudesta, ei siitä, mihin Jumala pystyy.

"Ateistipalstalla voi olla älyllistä väittää että arkkitehti ei luo, tai että "puolet jostain" 46 kromosomin kohdalla tarkoittaa lukua 1."

Puolet yhdestä kromosomiparista on lukumääräisesti 1. Lisäksi Y-kromosomi on paljon pienempi, joten puolet ei ole määrällisesti edes sitä yhtä X-kromosomia. Kuten jo aikaisemmin sanoin, ota asioista selvää ennen kuin yrität viisastella.

"Jos maapallon pinnalla olisi ollut alusta asti kamera, niin mikä olisi näkynyt ensimmäisenä lentämässä ilmassa? Olisiko se ollut ilmaan hyppäävä kala? Lentämisen aikakausi olisi silloin alkanut merieläimien kehittyessä. Yksinkertaistettuna, ja lyhyesti ryhmitettynä, ilmassa lentävien aikakausi alkoi silloin kun jokin lensi ilmassa. "

On huvittavaa, miten epätoivoisilla ja säälittävillä selittelyillä sinä joudut realistisuutta selittelemään. Jeesuksenkin ylösnousemus tarkoitti tosiasiassa sitä, että Jeesus oli vuorella vähän pilvien alla ja hyppäsi ylöspäin. Siinä sinulle realistista raamattu sinun tavoillasi tulkittuna.

ertert kirjoitti:

"Sana luoda on käytössä arkikielen esimerkeissä, ja niiden perusteella voimme nähdä mitä se suomen kielessä tarkoittaa. On oleellisen tärkeää huomata, että sanonnassa "arkkitehti loi" kerrotaan kuka teki, mutta ei mitään tekotavasta tai käytetystä ajasta. Sama pätee Raamatun luomiskertomukseen."

Ja se on edelleen epäoleellista.

"Tähdet on esitelty ihmissilmän korkeudelle (=luotu) siinä vaiheessa, kun ilmakehästä näkee läpi. Wikipedian mukaan "Kuivaa maata oli 2,5 miljardia vuotta sitten ehkä vain 2-3 %" eli pilvien muodostumiseksi tarvittavaa vettä oli vähintäänkin riittävästi. Happipitoisuuden kasvu alkoi n. 2mrd vuotta sitten."

Ja se on edelleen epäoleellista.

"Se miten olet päätynyt sanonnasta "puolet jostakin" tekemään vähennyslaskun, jossa vähennät 44 46:sta, ei ole ehkä selvää kaikille ateisteillekaan."

Naisella ei ole kuin kaksi X-kromosomia. Olen sinulle jo sanonut, että ota asioista selvää enne kuin kirjoitat asiasta jotain. Miehellä on XY-krmosomit. Jos niistä ottaa "puolet", jää jäljelle yksi (lukumääränä) X-kromosomi. Muilla kromosomeilla ei ole nimiä vaan ne merkitään numeroilla.

"Tai se että tiedät jo ihmistenkin kykenevän muokkaamaan perintötekijöitä, muttet usko Luojan pystyvään tekemään yksinkertaista kromosomikopiointia, on epätoivoiselta vaikuttavaa maailmankatsomuksellista propagandaa.
"

Nythän oli kyse luomiskertomuksen realistisuudesta, ei siitä, mihin Jumala pystyy.

"Ateistipalstalla voi olla älyllistä väittää että arkkitehti ei luo, tai että "puolet jostain" 46 kromosomin kohdalla tarkoittaa lukua 1."

Puolet yhdestä kromosomiparista on lukumääräisesti 1. Lisäksi Y-kromosomi on paljon pienempi, joten puolet ei ole määrällisesti edes sitä yhtä X-kromosomia. Kuten jo aikaisemmin sanoin, ota asioista selvää ennen kuin yrität viisastella.

"Jos maapallon pinnalla olisi ollut alusta asti kamera, niin mikä olisi näkynyt ensimmäisenä lentämässä ilmassa? Olisiko se ollut ilmaan hyppäävä kala? Lentämisen aikakausi olisi silloin alkanut merieläimien kehittyessä. Yksinkertaistettuna, ja lyhyesti ryhmitettynä, ilmassa lentävien aikakausi alkoi silloin kun jokin lensi ilmassa. "

On huvittavaa, miten epätoivoisilla ja säälittävillä selittelyillä sinä joudut realistisuutta selittelemään. Jeesuksenkin ylösnousemus tarkoitti tosiasiassa sitä, että Jeesus oli vuorella vähän pilvien alla ja hyppäsi ylöspäin. Siinä sinulle realistista raamattu sinun tavoillasi tulkittuna.

Lue lisää

Vannoutuneille ateisteille on tietenkin epäoleellista mitä tarkoittaa sanonta "loi", ja että heprean sana "päivä" voi tarkoittaa kokonaisia aikakausia. Näitä kahta sanaa käytetään kuitenkin monesti perusvastaväitteinä luomista vastaan, joten on aiheellista että useampi havahtuisi tajuamaan niiden sisältöä, tai paremminkin sisällöttömyyttä.

Mielestäni puolet 46:sta on 23, tai puolet XY:stä on esimerkiksi se X.

epikuros kirjoitti:

4 jkr >>>"Mistä tiedätte juuri oman uskontonne jumalan luoneen universumin?"

"Kuka loi jumalan ja pyhän hengen ?"

Tästä ei ole tietoa tarjolla. Vertailun vuoksi maailmankaikkeuden syntyteoriaksi ideoidusta multiversumimallista ei myöskään ole tietoa, eikä ideaa tukevia havaintoja.

4 jKr kirjoitti:

Vannoutuneille ateisteille on tietenkin epäoleellista mitä tarkoittaa sanonta "loi", ja että heprean sana "päivä" voi tarkoittaa kokonaisia aikakausia. Näitä kahta sanaa käytetään kuitenkin monesti perusvastaväitteinä luomista vastaan, joten on aiheellista että useampi havahtuisi tajuamaan niiden sisältöä, tai paremminkin sisällöttömyyttä.

Mielestäni puolet 46:sta on 23, tai puolet XY:stä on esimerkiksi se X.

Lue lisää

"Vannoutuneille ateisteille on tietenkin epäoleellista mitä tarkoittaa sanonta "loi", ja että heprean sana "päivä" voi tarkoittaa kokonaisia aikakausia."

Ei se ole mistään vannoutumisesta kiinni vaan siitä, että se on epäoleellista realistisuuden kannalta.

"Näitä kahta sanaa käytetään kuitenkin monesti perusvastaväitteinä luomista vastaan, joten on aiheellista että useampi havahtuisi tajuamaan niiden sisältöä, tai paremminkin sisällöttömyyttä."

No, minä en ole nkäyttänyt, joten miksi sinä tuot sellaisia epäoleellisuuksia esiin?

"Mielestäni puolet 46:sta on 23, tai puolet XY:stä on esimerkiksi se X. "

Niin. Puolet XY:stä on X. Sinähän sanoit, että puolet tarkoittaa X:
"Kylkiluu on suomennos alkuperäissanasta "puolet jostakin", joka nykytietämyksellä sopii vaikka X-kromosomiin."

4 jKr kirjoitti:

"Kuka loi jumalan ja pyhän hengen ?"

Tästä ei ole tietoa tarjolla. Vertailun vuoksi maailmankaikkeuden syntyteoriaksi ideoidusta multiversumimallista ei myöskään ole tietoa, eikä ideaa tukevia havaintoja.

Lue lisää

"Tästä ei ole tietoa tarjolla. Vertailun vuoksi maailmankaikkeuden syntyteoriaksi ideoidusta multiversumimallista ei myöskään ole tietoa, eikä ideaa tukevia havaintoja. "

Vertailun vuoksi Jumalasta ei ole mitään tietoa, mutta universumista on. Me sentään tiedämme, että universumin olemassaolo on mahdollista, samaa emme Jumalasta tiedä.

4 jKr kirjoitti:

"Mistä tiedätte juuri oman uskontonne jumalan luoneen universumin?"

Raamatun luomiskertomus on varsin realistinen, kun otetaan sanojen merkityksiä huomioon. Heprean päivä voi tarkoittaa aikakautta. Sana luoda esimerkiksi lauseissa "arkkitehti loi julkisivun", "muotisuunnittelija loi kauniin vaatteen" ja "taikuri loi illuusion", tarkoittaa valmiin lopputuloksen esittämistä ilman että kuulija tietää työmäärästä tai taustajoukoista mitään. Vuosituhansien ajan ihmisten ainoa näkökulma asioihin oli katsoa niitä maan pinnalta, joten tapahtumia on kirjoitutettu siten kuin kouluttamaton vanhan maailman ihminen voi niitä ymmärtää, ilman teknisiä termejä.

Ensimmäisenä aikakautena Jumala toi esiin taivaan ja maan, seuraavina aikakausina tuotiin esiin alkumanner, viherkasvit, viherkasvien ilmansuodatuksen kautta tulivat näkyviin aurinko, kuu ja tähdet, sitten eläimet ja tuoreimpana ihminen. Mm. alkumanner ja viherkasvien toiminta on saatu vasta tieteen kehittyessä varmistettua, ja ne toimivat perusteluna Raamatun Jumalan puolesta.

Tämän päivän maailmanpolitiikka, ennustettuna kauan sitten, toimii myös vahvistuksena, mutta tämä luomisosuus riittänee tähän aiheeseen.

Lue lisää

Realistinen?
LOL ROLF yms uusmediakieltä.
Muuten olisit pelkästään hupaisa kylähullu mutta loppuviittauksesi tämäpäivän maailmanpolitiikkaan osoittaa miksi kaltaisesi hihhulit ovat konkreetisesti vaarallisia.
Samallatavoin kuin islamistit.

Sama retoriikka, samat keinot samat uhrit.

4 jKr kirjoitti:

"Mistä tiedätte juuri oman uskontonne jumalan luoneen universumin?"

Raamatun luomiskertomus on varsin realistinen, kun otetaan sanojen merkityksiä huomioon. Heprean päivä voi tarkoittaa aikakautta. Sana luoda esimerkiksi lauseissa "arkkitehti loi julkisivun", "muotisuunnittelija loi kauniin vaatteen" ja "taikuri loi illuusion", tarkoittaa valmiin lopputuloksen esittämistä ilman että kuulija tietää työmäärästä tai taustajoukoista mitään. Vuosituhansien ajan ihmisten ainoa näkökulma asioihin oli katsoa niitä maan pinnalta, joten tapahtumia on kirjoitutettu siten kuin kouluttamaton vanhan maailman ihminen voi niitä ymmärtää, ilman teknisiä termejä.

Ensimmäisenä aikakautena Jumala toi esiin taivaan ja maan, seuraavina aikakausina tuotiin esiin alkumanner, viherkasvit, viherkasvien ilmansuodatuksen kautta tulivat näkyviin aurinko, kuu ja tähdet, sitten eläimet ja tuoreimpana ihminen. Mm. alkumanner ja viherkasvien toiminta on saatu vasta tieteen kehittyessä varmistettua, ja ne toimivat perusteluna Raamatun Jumalan puolesta.

Tämän päivän maailmanpolitiikka, ennustettuna kauan sitten, toimii myös vahvistuksena, mutta tämä luomisosuus riittänee tähän aiheeseen.

Lue lisää

Myöhempien kirjoitusten pohjalta sinä ajattelet, että sana luominen tarkoittaisi nimenomaan esittämistä. Että varsinainen tekeminen on tapahtunut joskus kenties aiemmin, mutta kun luomus esitellään, on se luominen? Muuten en ainakaan ymmärrä, miten vaikkapa tähtien luominen olikin jutuissasi sitä, että ne ilmestyivät näkyviin jne.

Eihän se sana sitä tarkoita. Edes omien sanankäyttöesimerkkiesi valossa. Jos saat kutsun vaikkapa sarjakuvataiteilijan luomistilaisuuteen, niin et sinä odota hänen esittelevän valmista taidetta vaan luovan sitä siinä silmiesi edessä.

Valitettavasti tämän sanan joudut kuitenkin jatkossakin virheellisesti tulkitsemaan saadaksesi mätettyä tuota luomiskertomusta todellisuudeen kansas yhteen. Onnea matkaan!

Valkoparta... kirjoitti:

Ennustan, että 20 vuoden päästä fyyskikkoa ja newage hörhöä on lähes mahdoton erottaa toisistaan.

Sinuulle valehtelu ja rehellisyys käsitteet tunutvat olevan erityisen tärkeitä. En usko, että kukaan muu edes kinnitti huomiota koko sanaan.

Lue lisää

Todellakin kiinnitti huomiota ko. sanaan. Sehän antoi ymmärtää, että vain epärehellinen ihminen voi moista väittää, rehellinen ei. Olisit toki voinut sanoa, että kukaan ei voi väittää, mutta sanoessasi kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, korostit sitä, että vain valehtelija muuta väittäisi. Tökerö väite.

"Tiedän sen siitä, että mikään/kukaan muu ei ole onnistunut saamaan aikaan Raamattua tai sitä viisaampaa kirjaa. "

Viisaampaa? Joopa joo, mytologian esittäminen viisautena ei kyllä anna kovin hyvää kuvaa sinun kyvystäsi arvioida viisautta.