Siksi että emme puolin ja toisin tunnusta niinen yliopistoihmisten oppiarvoja jotka näkemyksillään sotivat meidän omaksumaamme aatemaailmaa vastaan.
Uskistiedemiehillä kuten Reinikaisella uskonto hiukan sumentaa, ja samoin evolutionistitiedemiehet menevät joskus aivan selkeästi reaalimaailman ulkopuolelle järjettömissä utopisttisissa spekuloinnessaan.
Fiksuina meidän tulisi mielestäni sivuuttaa nämä ääri ilmiöt hikitisseineen ja 6000 v. vanhoine maapalloineen niin että voisimme lakata tarrautumasta näihin itsestäänselvästi typeriin tuulestatemmattuihin tai keskiaikaisiin käsityksiin jotta voisimme keskittyä paremmin siihen mitä tiede juuri tällä hetkellä todella tietää ilman uskomusten painolastia.
Minä tykkään käyttää aikaani tutustumalla näihin uusimpiin tutkimuksiin koska sieltä löytyy sitä todellista uuutta ja virkistävää mietittävää paljon enemmän kuin vanhojen luutuneiden ja usein virheellisten asioiden parista.
Sopiiko tämä pieni parannusajatus kaikille palstalaisille?
Niille joille tämä ei kelpaa kuten torvettajalle, sanoisin että heippa.
Uskistiedemiehillä kuten Reinikaisella uskonto hiukan sumentaa, ja samoin evolutionistitiedemiehet menevät joskus aivan selkeästi reaalimaailman ulkopuolelle järjettömissä utopisttisissa spekuloinnessaan.
Fiksuina meidän tulisi mielestäni sivuuttaa nämä ääri ilmiöt hikitisseineen ja 6000 v. vanhoine maapalloineen niin että voisimme lakata tarrautumasta näihin itsestäänselvästi typeriin tuulestatemmattuihin tai keskiaikaisiin käsityksiin jotta voisimme keskittyä paremmin siihen mitä tiede juuri tällä hetkellä todella tietää ilman uskomusten painolastia.
Minä tykkään käyttää aikaani tutustumalla näihin uusimpiin tutkimuksiin koska sieltä löytyy sitä todellista uuutta ja virkistävää mietittävää paljon enemmän kuin vanhojen luutuneiden ja usein virheellisten asioiden parista.
Sopiiko tämä pieni parannusajatus kaikille palstalaisille?
Niille joille tämä ei kelpaa kuten torvettajalle, sanoisin että heippa.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Koukkusi näkyy:
"Minä tykkään käyttää aikaani tutustumalla näihin uusimpiin tutkimuksiin koska sieltä löytyy sitä todellista uuutta ja virkistävää mietittävää paljon enemmän kuin vanhojen luutuneiden ja usein virheellisten asioiden parista."
Olethan sinä poiminut "uusimmista tutkimuksista" iltalehtien ja muiden yhtä tieteellisten lähteiden avulla "uutta ja virkistävää" väärinkäsitettävää ja vääristeltävää. Siitä olet sitten lehahtanut uusiin näkemyksiin "luutuneista ja usein virheellisistä" asioista, joiden nykyisessä tilassa nuo siteeraamasi tutkija eivä ole havainneet mitään muuttamisen tarvetta.
Näkyykö tuosta, millaisin muutoksin "pieni parannusajatuksesi" voisi kelvatakin?
Meillä luominen on niin varma ettei se tarvitse lisätodisteita.
Meitä kiinnostaa luomisesta seuraavan kysymyksen asiat.
Ja niiden paras tutkimisen kohde on kaikki mikä liittyy nykyaikaan.
Miksei se kelpaa?
>Meillä luominen on niin varma ettei se tarvitse lisätodisteita.
Toki tiedämme tämän, mutta siltä pohjalta pystytte jutskaamaan vain keskenänne.
>Meitä kiinnostaa luomisesta seuraavan kysymyksen asiat.
Viittaan edelliseen virkkeeseeni.
>Ja niiden paras tutkimisen kohde on kaikki mikä liittyy nykyaikaan.
Raamatun ennustuksissa kuvataan kylläkin 2000 vuoden takaista maailmaa.
Mukavia tuokioita toivottelen siis.
"Meillä luominen on niin varma ettei se tarvitse lisätodisteita."
Oikeammin sanottuna: teille luominen on niin varma, ettei se tarvitse mitään todisteita. Mitään lisätodisteita ei voi olla kun ei ole niitä ensimmäisiäkään tositeita.
Tiedän, että vaikka tekeytyisitkin Raamatun opettajaksi, liittyisit vain lukemattomien muiden korvasyyhyynsä mukaan opettavien joukkoon.
Sinulla on oma käsityksesi asiasta.
Yksi 7 miljardin muun joukossa.
Ethän ole missään muussakaan asiassa samaa mieltä kaikkien kanssa.
Sinulla on se puute, ettet ole osoittanut sellaisia meriittejä miltään elon alalta jotta sinun mielipiteelläsi olisi jotain arvoa.
Vuokravelkarästisikin muistuttavat siitä sinua joka päivä.
2000 vuoden takainen suosikkitauti korvasyyhy is back! Aloinkin jo sitä kaivata.
Ikimaailmassa en tekeytyisi raamatun opettajaksi, sellaisethan aina esiintyvät Sanan Suurina Ymmärtäjinä Ja Tulkitsijoina, mutta olen erittäin kiinnostunut uuden raamatuntutkimuksen tuloksista. Arvaan, että sinun suhteesi niihin tuloksiin muodostuu etupäässä pelosta ja vihasta.
Et taida uskoa Viimeiseen tuomioon? Siellä lähimmäisistään valheita levitelleet erotellaan niistä jotka eivät levitelleet. Teepä parannus ennen kuin on liian myöhäistä: Herran päivä tulee kuin varas yöllä, ja sitten mennäänkin että hippulat vinkuu.
"Sinulla on oma käsityksesi asiasta."
Sinulla ei ole perusteluja omille käsityksillesi. Ei maailma ole pelkkää subjektiivista mutuilua. Jos "todiste" tarkoittaa objektiivisesti ja kriittisesti tarkasteltavissa olevaa perustelua käsitykselle, niin ei luomiselle (ainakaan Raamatun mukaiselle luomiselle) ole perusteluja.
"Sinulla on se puute, ettet ole osoittanut sellaisia meriittejä miltään elon alalta jotta sinun mielipiteelläsi olisi jotain arvoa."
Kiitos, että muistit taas siitä, mikä on fundamentalistikristittyjen todellinen käsitys lähimmäisistään. Toisinajattelijat ovat ihmisinä arvottomia. Tietenkin tämäkin arviosi perustuu vain omahyväiseen uskoosi, että mitä tahansa satut ajattelemaan, niin sen täytyy olla oikeassa.
"Vuokravelkarästisikin muistuttavat siitä sinua joka päivä."
Mitkä ihmeen rästi? Minulla sattuu olemaan oikein hyvä vuokralainen, joka maksaa ajoissa vuokransa. Rästejä ei ole ollut koskaan.
Siis heippa vaan sinullekin riidanhaastaja- tieteenharrastaja.
Heti alkajaisiksi voisit ainakin heittää sen Raamattusi romukoppaan selityksenä luonnonilmiöille.
Luomisuskovan kysymys ei ole MIKä vaan MIKSI!
Eikä sitä pidä muuksi muuttaa.
Tieteen kysymys ei ole "miksi", vaan "miten". Siksi uskominen ei ole tiedettä eikä päinvastoin.
Evokkien etsimä vastaus ei mitenkään oikeastaan liity Raamatun tarkoitukseen.
Keittokirjakin on vain ruuanlaittoon tarkoitettu kirja.
Ja almanakka antaa vastaukset nimipäivien sijoittelusta.
JOTEN?
Miksi haluaisit Raamatun opettavan sinulle luomisesta kun et halua oppia sitäkään jota siellä perusteellisesti opetetaan?
>>Miksi haluaisit Raamatun opettavan sinulle luomisesta kun et halua oppia sitäkään jota siellä perusteellisesti opetetaan?
"Siksi että emme puolin ja toisin tunnusta niinen yliopistoihmisten oppiarvoja jotka näkemyksillään sotivat meidän omaksumaamme aatemaailmaa vastaan."
Ei oppiarvot merkitse, vaan tieteen tulokset. Ei ole mitään kreationismia tukevia tieteen tuloksia, joten ristiriita on tieteen tulosten uskottavina pitämisen ja toisaalta tieteen tulosten kieltämisen välinen ristiriita.
"Uskistiedemiehillä kuten Reinikaisella uskonto hiukan sumentaa..."
Ollaan tarkkoja: Reinikainen on uskovainen ja Reinikainen on jos nyt ei ihan tieteentekijä niin ainakin akateemisesti sivistynyt, mutta mikään hänen uskonnollisessa julistuksessaan ei perustu tieteen tuloksiin, vaan puhtaasti uskonnolliseen vakaumukseen.
On ihan sama perustammeko käsityksemme 1950-luvun vai 2010-luvun tieteen tuloksiin, niin johtopäätös maapallon biodiversiteetin synnystä on kaikkien johtavien yliopistojen käsitysten mukaan sama. Tieteen tuloksiin varmasti jokainen "evokki" on varmis sitoutumaan.
Tätä juuri tarkoitin Mr. Epä.
Sii teemme hyvin kun emme lyttää oppineiden tutkimustulosta vain sen peruusteella että he edustavat meille vastakkaista aatemaailmaa vaan että luomme katseemme tutkimustuloksiin ilman ennakkouskomuksia.
Vain tällä tavalla voimme todella kartuttaa faktatietomääräämme.
Ja vain faktatietoihin pitäytyen voimme päätyä tekemään todenmukaisia johtopäätöksiä, siis sellaisia joita minä olen vuosikausia tehnyt.
"Sii teemme hyvin kun emme lyttää oppineiden tutkimustulosta vain sen peruusteella että he edustavat meille vastakkaista aatemaailmaa vaan että luomme katseemme tutkimustuloksiin ilman ennakkouskomuksia."
Maailman parhaiksi yliopistoiksi biologian alalla on rankattu Harvard, MIT ja Cambridge. Minulla ei ole mitään syytä kiistää esimerkiksi näiden yliopistojen johtopäätöksiä maapallon biodiversiteetin synnystä.
Onko sinulla?
Nämä räksyttäjät unohtavat myös sen, että heidän kammoamansa Dr. Richard Dawkins on noteeeattu vuosina 2004 Englannin merkittävimmäksi ajattelijaksi, ja vuonna 2013 maailman merkittävimmäksi ajattelijaksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins#Awards_and_recognition
Hänestä räksyttää ainoastaan ääriuskonnollinen roskaväki ja patologiset valehtelijat, Mitnköhän korkealla patologinen valehtelijamme mahtaa olla tuolla 'Prospectin' listalla?
Jyr rakas, minulle kelpaisi se että vastaisit väitteistäsi tehtyihin kysymyksiin enemmän ja aloittelisit vähemmän uusia keskusteluja, joissa saat jälleen uusia kysymyksiä joihin et vastaa.
Kerropa siis yksikin toteutunut raamatun ennustus ajalta jolloin kristillinen raamattu oli valmis, siis noin 1700 viimeksi kuluneen vuoden ajalta.
Yleensä unohdat myös aktiivisesti näyttää väitteitäsi tukevat tiedelähteet, vaikka jatkuvasti väität tieteen olevan täsmälleen samaa mieltä kanssasi.
Kiitos jo etukäteen, että alat oikeasti keskustella muustakin kuin rakkaista hikitisseistäsi.
"Jyr rakas, minulle kelpaisi se että vastaisit väitteistäsi tehtyihin kysymyksiin enemmän ja aloittelisit vähemmän uusia keskusteluja, joissa saat jälleen uusia kysymyksiä joihin et vastaa."
Vastaisipa jyr/a./jb edes siihen monet kerrat esittämääni kysymykseen, mitkä ovat ne kiistattomat luomisen todisteet. Tai esittäisi edes yhden todisteen. Epäilen, että taidan kuolla ennen kuin se ihme tapahtuu.
en ymmärrä mistä puhut!!!!
Esitin juuri toisaalla tämän kiistattoman todisteen joka sopii kysymyksesi raameihin.
n. v. 100 lausuttiin tämä ennustus Raamatussa.
Ks jae 21.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 18:1&rnd=1385183495689
Ennustus lausuttiin silloin kun tuo kaupunki oli vielä täysissä voimissaan.
Mutta kuinkas sitten kävikään muutama sata vuotta myöhemmin?
http://www.youtube.com/watch?v=SMfcBQEs7JE
No, saitko Repe tästä vähän lisää ymmärryskykyä?
Wikipedia:
"Babylon oli valtiollisen, kaupallisen ja sivistyksen suhteen Etu-Aasian tärkein kaupunki kolmannelle vuosisadalle eaa., jonka jälkeen se vähitellen rappeutui."
Ei ollut mitään huutavaa enkeliä eikä äkillistä, kauheaa tuhoa.
Yhtäkään ennustusta, jonka voisi edes hieman mielikuvitusta venyttäen sanoa toteutuneen 1700 viimeksi kuluneen vuoden aikana, ei siis raamatussa ole. Toki sen tiesinkin.
Kuitenkin sinä ja monet muut herkkäuskoiset hömelöt kuvittelette, että ihan lähitulevaisuudessa jokin 2000 vuotta vanha verbaalinen kohellus sittenkin muuttuisi todeksi. Voi teittiä.
Ilmestyskirja ennustaa maailmanloppua ja Jeesuksen toista tulemista. Sitä ei ole minun havaintojeni mukaan tapahtunut.
"en ymmärrä mistä puhut!"
Nyt alat olla asian ytimessä. Mieti miksi et ymmärrä saamaasi informaatiota? Mikä estää sinusta omaksumasta tietoa?
Loppua edeltävät asiat ovat toteutumassa koko ajan.
Ja niitä on kerrottu tukuttain. Muutama on enään jäljellä.
Mikäli et ymmärrä mitä Raamattu milläkin asialla ennustaa, et puhu samaa sisäpiirin kieltä ja jäät ymmärtämättömäksi. Ymmärrystä on monia eri tasoja joka asiassa. Samoin kuin kielitaitoakin.
12:4 Mutta sinä, Daniel, lukitse nämä sanat ja sinetöi tämä kirja lopun aikaan asti. Monet sitä tutkivat, ja ymmärrys lisääntyy.
12:10 Monet puhdistetaan, kirkastetaan ja koetellaan, mutta jumalattomat pysyvät jumalattomina, eikä yksikään jumalaton ymmärrä tätä, mutta taidolliset ymmärtävät.
Sinunkin ymmärtämättömyytesi on ennustettu ja pitää sinussa paikkansa.
Vai väitätkö ettei pidä?
"Sinunkin ymmärtämättömyytesi on ennustettu ja pitää sinussa paikkansa.
Vai väitätkö ettei pidä?"
Ensimmäinen sääntö hullun lahkon perustajille:
1. Selitä, että ympäristön epäilyt ja epäusko ovat vain merkki siitä, että me olemme oikeassa. Mitä enemmän meidän opetuksiamme epäillään, meille nauretaan ja meidän ehdottomia totuuksia vastustetaan, sitä varmempia voitte olla, että olemme oikeassa.
Siis kyseessä on vale-jyr, vaikka samat estot on oikeallakin.
Raamatun ennustukset on helposti ymmärretty, kun huomaa että niissä maailma jossa ennustukset toteutuvat on 2000 vuoden takainen.
Siinä kaikki.
Hurisevat kaalit voivat tietysti nähdä raamatunlauseissa vaikka mitä enteitä, mutta ne ovat silti vain hurisevia kaaleja.