Luukkaan 16:19 --> kertoo rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta. Tätä Jeesuksen kertomusta käytetään hyvin usein ja monasti myös kevyin perustein helvetti -opetuksen tueksi.
Kyse on kuitenkin Jeesuksen käyttämästä vertauskuvallisesta kertomuksesta, jolla ei ole historiallista eikä todellista pohjaa. Kyse on siitä, että kuolemaa käytetään symbolisena esimerkkinä olosuhteiden muutoksesta. Tällä kielikuvakäytännöllä on muitakin raamatullisia vastineita ja esimerkkejä.
Kirjoitin hieman lisääkin...
http://www.geocities.com/mr_raamattu/Luuk16_19.htm
mr_raamattu
[email protected]
Kyse on kuitenkin Jeesuksen käyttämästä vertauskuvallisesta kertomuksesta, jolla ei ole historiallista eikä todellista pohjaa. Kyse on siitä, että kuolemaa käytetään symbolisena esimerkkinä olosuhteiden muutoksesta. Tällä kielikuvakäytännöllä on muitakin raamatullisia vastineita ja esimerkkejä.
Kirjoitin hieman lisääkin...
http://www.geocities.com/mr_raamattu/Luuk16_19.htm
mr_raamattu
[email protected]
Vastaukset 3
Vanhimmat
Katsoin kokoamiasi todisteita. Mielestäni et ole ollut niiden kanssa olikein rehellinen. Tässä joitakin kommentteja.
Mitä on väitetty?
Kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta ei ole kuvaus helvetistä (viimeisen tuomion jälkeinen tulijärvi), vaan kuoleman jälkeisestä välitilasta. Tässä kertomuksessa ei oteta mitään kantaa helvetin olemassaoloon. Kertomuksessa ei liioin selitetä syitä siihen, miksi heille kävi juuri kuvatulla tavalla. Keksittyjä väitteitä kumoamalla olet kaatanut vain niitä kuuluisia olkinukkeja.
Vertauskuvallisuus
Jeesuksen vertaukset ovat aina selkeästi vertauksia:
"Minkä kaltainen on Jumalan valtakunta, ja mihin minä sen vertaisin?..."
"Vielä taivasten valtakunta on nuotan kaltainen,..."
"Kuulkaa siis te vertaus kylväjästä:..."
Kaikki vertauksissa käytetyt esimerkit ovat kuulijoille tutuista tai ainakin kuviteltavissa olevista tilanteista. Onko perusteltua uskoa, että tässä Jeesus kuitenkin kertoi abstraktin vertakusen, joka ilman Vartiotorniseuran antamia seltyksiä kumoaa Vartiotorniseuran opetukset?
Historiallisuus
"Eräs mies vaelsi Jerusalemista alas Jerikoon..."
Jeesus kertoi myös laupiaasta samarialaisesta. Onko mielestäsi yhtäläinen merkitys sillä, onko Johannes Kastaja historiallinen tai onko Jerikon tien matkalainen historiallinen? Väitän, että ei ole oleellista, onko Jeesuksen kertomus tapahtunut vai ei. Eihän Hän painottanut kertomuksen historiallisuutta. Hän ei väittänyt sen historiallisuudesta yhtään mitään. Kertomuksen merkitys on muualla. On kyllä hyvin mahdollista, että juuri sellainen ryöstö oli tapahtunut. Sillä vaan ei ole mitään merkitystä.
"Olipa kerran rikas mies..."
Aloitus ei painota sitä, että nyt kerrotaan juuri tietystä ihmisestä, vaikka ei sitä ehdottomasti kielläkään. Eikö tämä ole täysin edelliseen kertomukseen verrattava. Historiallisuus ei ole tässä se asia, jolla olisi merkitystä.
Näpäytys fariseuksille
On hyvin mahdollista, että Jeesus valitsi kertomuksensa henkilöt sitäkin silmällä pitäen, että Hän opettaisi suhtautumista vähäosaisiin. Raamatun kertomukset ovat usein monikerroksisia. Yhden uuden opetuksen löytäminen ei kumoa kehyskertomusta.
Aaprahamin helma
"'Aaprahamin helma' on juutalainen sanonta, joka tarkoittaa olemista Aaprahamin kanssa paratiisissa." ― No sitä kai tässä tarkoitetaankin. Oletatko sinä, että myös kaikki kielikuvat on otettava kirjaimellisesti jos tarkoitetaan sitä mitä sanotaan?
Nosti silmänsä tuonelassa
Sorrut kehäpäätelmään. Millä perusteella jokin yksittäinen lause on niin merkittävä, että vain siihen on tuijotettava, sanoi koko muu Raamattu muuta tahansa.
Saarnaajaan mennäksemme, heprean sheol merkitsee sekä kuolleen sielun olinpaikkaa, tuonelaa ja myös hautaa. Tapauksesta riippuen. Ahkeraan lainaamasi kohta jatkuu: "Taas minä tulin näkemään auringon alla...". Täällä auringon alla tarkastellen kuollut on haudassa mädätessään kyllä aika lailla toimeton ja mistään tietämätön. Jos pidämme jaetta 9:10 todisteena siitä, että kuollut ei voisi olla tietoinen, olisi myös väitettävä kirjaimellisesti: "eikä heillä ole milloinkaan enää osaa missään, mitä tapahtuu auringon alla.". Tämä kieltää ylösnousemuksen. Ainakin sen "ikuisen elämän odotteen paratiisimaassa".
Aabrahamko tuomari?
Aika raflaava väite, mutta vailla mitään perusteita. Aabrahamia ei esitetä tuomarina. Hän vain toteaa tilanteen ja on voimaton muuttamaan tapahtunutta.
Rikas katuu
Liian myöhään. Ihmisen Pojalla on valta maan päällä antaa syntejä anteeksi. Luulen, että viimeisellä tuomiolla on aika monta, jotka katuvat hukkaan mennyttä elämäänsä. Vasta tuonelassa havahtuva on jo armotalouden ulkopuolella. Hän on saanut jo sellaisen todistuksen, ettei enää voi olla kyse uskosta.
Rikas ei tiennyt
"Tietämättömyys" ei ole aina tiedon puutetta. Usein on kyse siitä, että asiasta on kerrottu ja todistettu, mutta sitä ei ole uskottu. "Kunpa joku kuolleista voisi mennä kertomaan, että Raamattu olikin oikeassa" on aika luonnollinen reaktio totuuden paljastuttua.
Sinulle
Joh.1:12
Miksi sinä heittelet näitä kirjoiteliasi ja linkkejä sivullesi, johon olet laatinut omia sepustuksiasi? Miksi et uskalla käydä keskustelua opeistasi ja väittämistäsi?
Hei!
On hieman pitkälle pääteltyä puhua jonkun ihmisen uskalluksesta tai uskaltamattomuudesta sen suhteen, haluaako hän käydä jatkokeskusteluja erilaisista uskonnollisista aiheista julkisesti vai mielummin yksityisesti. Syyn haluttomuuteeni osallistua julkisiin väittelyihin näillä palstoilla voi helposti löytää muualtakin kuin uskalluksesta.
Yleensä olen kuitenkin saanut nauttia erinomaisista jatkokeskusteluista sähköpostin välityksellä niiden ihmisten kanssa, jotka ovat halunneet keskustella asiasta lisää.
Mikäli olet kiinnostunut puhumaan kanssani näistä asioista, pyydän Sinua ystävällisesti kirjoittamaan minulle. Keskustelen mielelläni kanssasi, jos niin haluat.
[email protected]