Oletteko koskaan ajatelleet todellisuudessa evoluution mahdollisuutta? Onhan se helppo uskoa johonkin jota koulukirjoissa ja virallisesti puhutaan totena vaikka se olisi täysi mahdottomuus.
Miten ateistit vastaa näihin kysymyksiin joita tässä esitetään?
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=32307
Olisi kiva kuulla vastauksianne.
Ettekö vain voisi myöntää että Jumala on olemassa.
Miten ateistit vastaa näihin kysymyksiin joita tässä esitetään?
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=32307
Olisi kiva kuulla vastauksianne.
Ettekö vain voisi myöntää että Jumala on olemassa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Ateistit uskoo järjettömyyteen. "
Sanoo henkilöä, joka ei selvästi noista asioista mitään itse ymmärrä.
"Oletteko koskaan ajatelleet todellisuudessa evoluution mahdollisuutta?"
Evoluutio on havaittu fakta.
"Onhan se helppo uskoa johonkin jota koulukirjoissa ja virallisesti puhutaan totena vaikka se olisi täysi mahdottomuus."
Se ei ole täysi mahdottomuus vaan havaittu fakta.
"Miten ateistit vastaa näihin kysymyksiin joita tässä esitetään?"
Näihin Reinikaisen horinoihin on vastattu jo satojua kertoja ja Reinikaisen kyvyttöämyys ymmärtää evoluutiota tai hänen epärehellisyytensä ei ole mikään uusi asia täällä. Sama video on lähetetty tänne useaan kertaan.
Minulla on sinulle ohje, jos sinä oikeasti haluat ymmärtää noita asioita. Hanki parempia lähteitä eikä kreationistien vääristelyjä.
"Ettekö vain voisi myöntää että Jumala on olemassa. "
Miksi? Miksi ihmeessä Jumala muuttuisi olemassaolevaksi sillä perusteella, että joku vääristelee tiedettä ja vaikka evoluutio ei olisikaan totta, ei sekään muuta Jumalaa yhtään sen olemassaolevammaksi. Ymmärrätkö?
Oletko sinä muuten se henkilö, joka on lähettänyt tuon saman huuhaavideon tänne aikaisemmin? Miksi sinä et itse ota selvää asioista vaan postaat tuollaista huuhaata tänne?
Eli siis jos tieteessä on jotakin jota ei tiedetä niin kaikki tieteellinen tieto tulee hylätä epätotena ja uskoa pronssikautisiin paimentolaisten satuihin joiden mukaan näkymätön joulupukki loihti kaiken 6000 vuotta sitten.
Ateistina en usko välttämättä edes evoluutio teoriaan, koska se ei ole ateismin perusta. Perustaksi luen olla uskomatta uskomattomaan, toteennäyttämättömään sekä kuviteltuun tarinointiin.
Siinäkin suhteessa olet näköjään saanut "toisenkäden"tietoa, johon varauksetta uskot.
Eikö olekin uskomatonta, mihin kaikkeen ihmiset uskovatkaan.
Sääliksi oikein käy !
Se, ettet sinä jotain ymmärrä ei tarkoita että se jokin olisi järjetöntä. Se tarkoittaa vain sitä ettet ymmärrä, tai kuten Reinikainen, et voi tai et halua ymmärtää sitä.
Miksi te tai sinä postaatte tätä samaa kökkövideota tänne liki päivittäin? Ettekö koskaan lue jo saamianne kommentteja vai haluatteko tarkoituksellisesti näyttää todella typeriltä nettihäiriköiltä?
mila 2 selle !
Oletko koskaan "oikein" ajatellut jumaluuden mahdollisuutta?
Onhan se varmaan helppo oskoa johonkin Jutalaisten historiankirjaan missä asiasta kirjoitetaan "totena", vaikka se olisi täysin järjenvastaista.
Ettekö vain voisi myöntää että Jumalaa ei ole olemassa?
Miksi ihmeessä pitäisi uskoa johonkin mikä ei ole todistettavasti "käsin kosketeltavaa"? Olisi mukavaa jos joku osaisi antaa siihen järkevän vastauksen.
En tarkoita että joku alkaa siteerata jotain tai jonkun kirjoitelmia, vaan antaisi oikean järkeen käyvän OMAN näkemyksensä asiaan.
''Miksi ihmeessä pitäisi uskoa johonkin mikä ei ole todistettavasti "käsin kosketeltavaa"?''
Tarkenna, kiitos. Mikä ei ole käsin kosketeltavaa?
Silloin kun keskustelukehään heitetään alustukseksi TV 7 pistän "lähteen" roskatynnöriin omgelmajäte puolelle.
Ei tuota TV 7:kaa viitsi katsoa, koska se on niin suurta puppua ettei sen vuoksi kannata aikaansa tuhlata.
Kiitos kuitenkin.
Joopati ei jumalia ole olemassa ellei sen nimi ole RAHA.
Nimim. mila2:lle:Jos sinä haluat uskoa että Taivaan Isä on luonut kukat, puut, linnut ja oravat ym niin usko ihan rauhassa. Ateistithan nimenomaan eivät usko järjettömyyteen ja asioihin joita ei voida luotettavasti todistaa.
Sekään että naapurin talonmies näki taivaalla enkelin joka sanoi että Jeesus tulee pian, ei vakuuta kaikkia.Jumalan olemassaoloa ei vain voida todistaa.Miksi sitten erinäisten uskomusten takia täytyisi elämässään tehdä mitään isompia päätöksiä, varsinkin kun erittäin vahvaa tieteellistä näyttöä on monestakin asiasta?
Vastaamisen helpottamiseksi, tässä kysymykset (lääkäri Pekka Reinikainen & Cafe Raamatun juontaja) listana:
Ateistien tulee Reinikaisen mukaan todistaa asioita, ennen kuin heillä on oikeus levittää ateismin sanomaa.
1. Miten ensimmäinen solu on syntynyt?
2. Miten DNA sai ohjelmointisybmolinsa, ohjelmointikielensä ja ohjelmansa?
3. Mitä mutaatiot oikein saavat aikaan? (mutaatiot eivät ole hyviä ja evoluution kehittäjiä, kuten ateistit väittävät, vaan aiheuttavat sairauksia ja pahuutta. Mm. syöpämutaatiot kertovat hirvittävästä vauhdista, jolla perimämme rappeutuu)
4. Toinen evoluutiota eteenpäinvievä voima on luonnonvalinta (ateistien mielestä). Mutta mitä se oikeastaan vie eteenpäin?
5. Miten aineenvaihduntaketjut syntyvät (esim. vitamiineja käsittelemään tarvitaan bakteeriketju. Ketjut eivät ole voineet kehittyä vähitellen, koska jos yksi osa puuttuu, muidenkaan ei ole hyödyllistä kehittyä)?
6. Miksi eliöt näyttävät suunnitelluilta (biomimiikka, eliöketjut näyttävät niin monimutkaisilta, että spontaanisti ajatellaan, että ne on suunniteltuja)?
7. Kuinka ja miksi kehittyi aito-, monitumallisia eliöitä ja -maakasveja?
8. Miten suvullinen lisääntyminen on kehittynyt?
9. Mistä moraali tuli (epäitsekkyys ei auta lajin säilymisessä), ja onko vapaata tahtoa olemassa?
10. Miksi on yhä eläviä fossiileja? Kuinka selitetään Kamrin (en tiedä kirjoitustapaa) evoluution alkuräjähdys?
11. Miksi välimuodot puuttuvat (fossiileissa)?
12. Miksi evoluutioteoria ja sen tarinat hyväksytään ilman kokemusperäisen tieteen näyttöä?
Katsokaa myös video, siellä Reinikaisen perustelut, miksi näihin kysymyksiin on ainoa vastaus Jumala.
''Ateistien tulee Reinikaisen mukaan todistaa asioita, ennen kuin heillä on oikeus levittää ateismin sanomaa.''
Onneksi Reinikaisella ei ole valtuuksia vaatia yhtään mitään. Lisäksi yksikään noista kysymyksistä ei heilauta ateismia mihinkään suuntaan. Ainoa tapa heilauttaa ateismia on esittää todiste jumalan olemassaolosta. Evoluution ''kumoaminen'' ja tietämättömyyteen vetoaminen ei ole todisteita jumalien olemassaolon puolesta.
"
1. Miten ensimmäinen solu on syntynyt?"
En tiedä. Tietämättömyyteni ei ole kuitenkaan perustelu millekään. ei edes Jumalan olemassaololle.
"2. Miten DNA sai ohjelmointisybmolinsa, ohjelmointikielensä ja ohjelmansa?"
DNA:lla ei ole ohjelmointisymboleja, ohjelmointikieltä tai ohjelmia.
"3. Mitä mutaatiot oikein saavat aikaan?"
Muutoksia perimässä.
"mutaatiot eivät ole hyviä ja evoluution kehittäjiä, kuten ateistit väittävät, vaan aiheuttavat sairauksia ja pahuutta."
Väärin. On olemassa positiivisia, neutraaleja ja negatiivisia mutaatioita.
"4. Toinen evoluutiota eteenpäinvievä voima on luonnonvalinta (ateistien mielestä). Mutta mitä se oikeastaan vie eteenpäin?"
Evoluutiota. On äärimmäisen typerää kysyä asiaa, jonka on kertonut edellisessä lauseessa.
"5. Miten aineenvaihduntaketjut syntyvät (esim. vitamiineja käsittelemään tarvitaan bakteeriketju. Ketjut eivät ole voineet kehittyä vähitellen, koska jos yksi osa puuttuu, muidenkaan ei ole hyödyllistä kehittyä)?"
Täysin tyhjästä repäisty väite ja tuo periaate (IC-rakenteet) on jo osoitettu vääräksi (flagella).
"6. Miksi eliöt näyttävät suunnitelluilta "
Koska Reinikainen tulkitsee niin. Ei meidän tarvitse Reinikaisen tulkintoja selitellä.
"7. Kuinka ja miksi kehittyi aito-, monitumallisia eliöitä ja -maakasveja?"
Evoluution avulla. Tarkkaan emme tiedä, mutta tietämättömyys ei ole vieläkään perustelu millekään. Miksi kysymys ei oikein toimi, koska ei ole mitään syytä olettaa, että taustalla olisi jokin tarkoitus.
"8. Miten suvullinen lisääntyminen on kehittynyt?"
Tarkkaan emme tiedä, mutta tietämättömyys ei ole vieläkään perustelu millekään. Viitteitä siihen kuitenkin on.
"9. Mistä moraali tuli (epäitsekkyys ei auta lajin säilymisessä), ja onko vapaata tahtoa olemassa?"
Moraali on kehittynyt sosiaalisen yhteisön toiminnan ylläpitämiseksi. Epäitsekkyys voi hyvinkin auttaa samanlaisten geenien selviytimisessä eteenpäin. Tuo vapaan tahdon kysymys meneekin sitten enemmän filosofian puolelle.
"10. Miksi on yhä eläviä fossiileja? Kuinka selitetään Kamrin (en tiedä kirjoitustapaa) evoluution alkuräjähdys?"
Eläviä fossiileja on, koska jotkin lajit ovat hyvin sopeutuneita ja riittäviä muutospaineita ei ole ollut. Miksi kambrikauden räjähdystä pitäisi selitellä? Ei se ole evoluutiota kumoamassa. Monia eliöryhmiä oli enne tuota kautta. Niistä kehittyneet eliöt tietysti säilyvät fossiileina paremmin niiden rakenteesta johtuen.
"11. Miksi välimuodot puuttuvat (fossiileissa)?"
Eivät puutu. Niitä on paljon.
"12. Miksi evoluutioteoria ja sen tarinat hyväksytään ilman kokemusperäisen tieteen näyttöä?"
Ei hyväksytä.
"Katsokaa myös video, siellä Reinikaisen perustelut, miksi näihin kysymyksiin on ainoa vastaus Jumala. "
Ja kuyten kysymyksistä huomaamme, ei Reinikainen ole kykenevä sellaisia asioita arvioimaan.
Reinikaisenkin kannattaisi ottaa ensin asioista selvää, ennekuin yrittää huuhaataan selitellä. Mutta eihän se ole mikään uusi asia, että hihhulille oma tietämättömyys ja ymmärtämättömyys on hyvä perustelu surkealle aukkojen Jumalalle. Säälittävää.
"Reinikaisen mukaan", nimenomaan. En väittänyt mielestäni omaksi kannakseni. Taisin antaa kiihkouskovaisen kuvan itsestäni, kun tuli miinusta noin rapeasti... Siis en ottanut itse kantaa mihinkään videon aiheeseen, otin referaatit suoraan Reinikaiselta. Kunhan ajattelin jattelin helpottaa kanssaihmisten elämää listaamalla vastaukset, kun nyt vaivauduin videon katsomaankin.
No, voisihan sitä kantaakin ottaa...
1. En sattumoisin tiedä, ei alan koulutusta. Se että jotain ei tiedetä (vielä), ei tarkoita että ainoa vaihtoehto on Jumalan suunnitelma. (pannukakku-maapallo jne.)
2. Vähitellen luulen niiden yksinkertaisista kehittyneen. Tuo puhe "kielestä" on muutekin hämärää, eikös ihminen ne koodit sinne nimennyt. Taitaa Reinikainen tarkoittaa, että miten on mahdollista, että mitään säännöllistä syntyy ilman älyllistä suunnittelua. En ymmärrä, miksi sen pitäisi olla ominaisuus, jonka täytyisi olla jonkun suunnittelema. Mieti vaikka taivaan pilviä. Kumman säännönmukaisesti nekin joskus järjestäytyvät.
3. Mielestäni Reinikaisen huomio on suuntautunut liian yksipuolisesti. Kyllä mutaatioista hyviäkin asioita syntyy, hän nyt vain luettelee niitä huonoja.
4. Valitsee vahvimpia ja kyvykkäimpiä. Ihminen muokkaa nykyään omaa evoluutiotaan, kun lääkkeiden ym. hoitojen avulla vähän heikommatkin pärjäävät. Uskoisin, että silmälaseja tarvitsevat eivät vaikkapa Afrikan savanneilla olisi aikoinaan selvinneet...
5. En tiedä, en ole alan asiantuntija. Mutta miksei voisi olla niin, että jokin bakteeriketju vain sattuu olemaan eliöllä, vaikkei siitä mitään hyötyä olisikaan, ja sitten myöhemmässä kehityksen vaiheessa se sattuukin olemaan hyödyllinen (minkä takia ei katoa). Miksei voi uskoa sattumaan? Ja voihan olla, että jossain lajin kehitysvaiheessa jostain bakteerista on ollut hyötyä, seuraavassa vaiheessa kahden bakteerin yhdistelmästä, sitten kolmen jne.
6. Ihminen vetää irrationaalisia johtopäätöksiä monista muistakin asioista ja ihmettelee sekä oleellisia että ei-oleelliseksi osoittautuvia asioita.
7. En edelleenkään alan ihminen, mutta muistan yläasteella bilsantunnilla, kun opettaja selitti solun monimuotoistumisen kehittymisestä. Ensin yksinkertainen bakteeri ja toinen, ja sitten toinen "syö" toisen, alkavat elämään symbioosissa ja lopulta symbioosi rakentuu yhdeksi kiinteäksi lajiksi. Jotenkin noin se meni.
8. No idea, ei alan tietämystä.
9. Miten voi väittää, ettei epäitsekkyys auttaisi? Kyllähän kolme ihmistä savannilla paremmin on selvinnyt kuin yksi. Selvä syy moraalin kehittämiselle. Tai äidin hyvä pitää huolta vauvasta, tai eri sukupuolten hyvä osoittaa toisilleen kiintymystä "parinvalinnassa". Kai se ihmisillä on kehittynyt vain pidemmälle, kuten moni muukin asia. Myös muistelen, että useiden eläinlajien on todettu ymmärtävän oikean ja väärän. Kai se on yksi älykkyyden muoto. Mielestäni on vapaa tahto, niissä rajoissa, mitä ympäristö yksilölle antaa.
10. Ehkä "elävät fossiilit" ovat kestäväksi osoittautuneita lajeja? Ei kai se, että joku laji on kestävä, tarkoita automaattisesti, ettei muita lajeja voi kehittyä rinnalle? En tiedä tosta Kamrin jutusta.
11. Fossiilit ovat aika vanhoja... ehkäpä kaikki välimuodot eivät ole säilyneet? Tai eivät vain ole sattuneet fossiilisoitumiselle suotuisaan ympäristöön (suo/muta)?
12. Ei niitä hyväksytäkään. Ne ovat vain tällä hetkellä todennäköisin selitys, koska _lähes_kaikki_ viittaa tähän suuntaan.
Näin.
Voihan v*ttu, onko Mikko Lahti palannut tänne?
Joo.
mila2
Mikko Lahdelle vain tiedoksi että suurimmat kristilliset kirkotkin allekirjoittaa evoluution vaikka sotkevatkin siihen jotenkin epämääräisesti oman jumalansa.
Nuorenmaan kreationismiin ja raamatun sanatarkkaan totuuteen uskoo vain pieni aivopestyjen tosiuskovien porukka.
Olihan tuossa tutkimuskin ihmeparannetuista ja heistä 80% oli luonteeltaan ei-normaaleja eli eritavoin manipuloinnille herkkiä ja muuten poikkeavia tai arkisemmin, kajahtaneita.
Pidä partapellesi sekä läpimätä ja kupansyömä "uskosi".