Evolutionistien mukaan kaikki on vain materiaa, atomeja, kemiallisia reaktioita, sähköimpulsseja jne. Elämäkin on heidän mukaansa vain aineen ominaisuus, kuten painovoima. Näin halveksivasti he suhtautuvat elämään.
He elävät kuitenkin koko ajan valheessa ja itsepetoksessa, sillä sisimmässään he kuitenkin tietävät, että elämässä on kysymys paljon muustakin kuin vain aineesta ja sen ominaisuuksista. He kuitenkin kieltävät sen, koska se johtaisi kysymykseen elämän antajasta, joka on Jumala, jota he haluavat paeta.
Heidän petoksensa paljastuu kuitenkin siinä vaiheessa, kun evolutionistin läheinen ja rakas omainen kuolee.
Hautajaisissa puolisoaan sureva tai itkevä leski ei vuodata kyyneliään siksi, että hänen puolisossaan aineen ominaisuudet olisivat muuttuneet. Hän ei myöskään ajattele silloin atomien, molekyylien tai kemiallisten reaktioiden joutumista maan sisään. Hän muistelee puolisoaan ihmisenä, eikä minään materiaa olevana savimöykkynä.
Hän suree puolisonsa hengen/elämän menetystä, eikä aineen ominaisuuden menetystä. Hän tekee selvän eron elämän ja aineen ominaisuuden välille. Hän myös näkee ja kokee sen konkreettisesti, eikä voi ummistaa siltä silmiään.
Evoluutioteoria on häikäilemätön, julma, valheellinen oppi, joka alentaa ihmisarvon materian tasolle, mikä on moraalitonta ja ihmisyyttä syvästi loukkaavaa.
He elävät kuitenkin koko ajan valheessa ja itsepetoksessa, sillä sisimmässään he kuitenkin tietävät, että elämässä on kysymys paljon muustakin kuin vain aineesta ja sen ominaisuuksista. He kuitenkin kieltävät sen, koska se johtaisi kysymykseen elämän antajasta, joka on Jumala, jota he haluavat paeta.
Heidän petoksensa paljastuu kuitenkin siinä vaiheessa, kun evolutionistin läheinen ja rakas omainen kuolee.
Hautajaisissa puolisoaan sureva tai itkevä leski ei vuodata kyyneliään siksi, että hänen puolisossaan aineen ominaisuudet olisivat muuttuneet. Hän ei myöskään ajattele silloin atomien, molekyylien tai kemiallisten reaktioiden joutumista maan sisään. Hän muistelee puolisoaan ihmisenä, eikä minään materiaa olevana savimöykkynä.
Hän suree puolisonsa hengen/elämän menetystä, eikä aineen ominaisuuden menetystä. Hän tekee selvän eron elämän ja aineen ominaisuuden välille. Hän myös näkee ja kokee sen konkreettisesti, eikä voi ummistaa siltä silmiään.
Evoluutioteoria on häikäilemätön, julma, valheellinen oppi, joka alentaa ihmisarvon materian tasolle, mikä on moraalitonta ja ihmisyyttä syvästi loukkaavaa.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Edelleenkään henkilökohtaiset tunteet, mielipiteet ja toiveet eivät poista luonnossa havaittavia tosiasioita, kuten evoluutiota.
Vaikka kuinka toivoisit muunlaista todellisuutta ja inhoaisit evoluutiota niin ympäröivä todellisuus ei siitä muuksi muutu. Täten argumenttisi on täysin tyhjä ja käytännössä vain tyylipuhdas yritys manipuloida lukijan tunteita. Se on klassinen argumentaatiovirhe.
xxxx Edelleenkään henkilökohtaiset tunteet, mielipiteet ja toiveet eivät poista luonnossa havaittavia tosiasioita, kuten evoluutiota xxxx
Jos luonnossa on havaittavia todisteita evoluutiosta, niin miksi kukaan ei ole koskaan pystynyt esittämään yhtään esimerkkiä siitä, kuinka joku nimeltä mainittu eläin olisi "kehittynyt" evoluution kautta joksikin toiseksi nimeltä mainituksi eläimeksi?
Odottelen kovasti niitä todisteita ja tieteellistä todistetta tuosta tapahtumasta.
Tiedän kyllä, että haluat nähdä omin silmin, kuinka otus muuttuu maagisesti täysin erilaiseksi otukseksi. Tiedän myös, että olet kyvytön ja haluton ymmärtämään muunlaista näyttöä kuin tällaista ultrakonkreettista näyttöä, oli se kuinka vakuuttavaa tahansa. Tämän vuoksi sinulle on turha jälleen kerran toistaa asioita. Jos joskus vaivaudut, kirjallisuutta on valtavat määrät odottamassa. Minä en sitä sinulle nyt nouda. Tosin kaikessa kirjallisuudessa ei ole suuria kiiltäviä kuvia DNA-pätkineen niinkuin kreationismikirjallisuudessa vaan tiivistä asiaa, mikä voi tulla shokkina.
"Odottelen kovasti niitä todisteita ja tieteellistä todistetta tuosta tapahtumasta."
Paskat sinä odota. Sinulle on kyllä todisteita annettu muttet koskaan kuuntele.
"Odottelen kovasti niitä todisteita ja tieteellistä todistetta tuosta tapahtumasta."
Onhan sinulle annettu esimerkkejä luonnosta havaituista lajiutumisista. Miksi ne eivät sinulle kelpaa?
Mitä tekisit niillä:
"Odottelen kovasti niitä todisteita ja tieteellistä todistetta tuosta tapahtumasta."
Tähän asti olet sitkeästi vain kiistänyt sellaistenkin todisteiden olemassaolon, jotka tieteen harjoittajat käytännössä yksimielisesti hyväksyvät. Siksi mielestäni valehtelet väittäessasi odottelevasi niitä, todellisuudessa pelkäät niitä kuin kuolemaa ja kadotusta.
xxxxx Tiedän kyllä, että haluat nähdä omin silmin, kuinka otus muuttuu maagisesti täysin erilaiseksi otukseksi. xxxxxxx
Tiede on sitä, että se perustuu HAVAINTOIHIN, jotka on mahdollista testata.
Jos tällaisia havaintoja ei evolutionistit pysty esittämään, niin silloin heillä ei ole moraalista oikeutta kutsua evoluutiota tieteeksi. Heidän tulee kutsua sitä vain uskonnoksi, koska kyse on uskonvaraisista asioista. Silloin on myöskin väärin kutsua evoluutiotodisteita faktaksi. Ne ovat vain uskomuksia, joita ei ole todistettu missään.
>>Jos luonnossa on havaittavia todisteita evoluutiosta, niin miksi kukaan ei ole koskaan pystynyt esittämään yhtään esimerkkiä siitä, kuinka joku nimeltä mainittu eläin olisi "kehittynyt" evoluution kautta joksikin toiseksi nimeltä mainituksi eläimeksi?
The End of the World
In Isac Newton's posthumously-published Observations upon the Prophecies of Daniel, and the Apocalypse of St. John, Newton expressed his belief that Bible prophecy would not be understood "until the time of the end", and that even then "none of the wicked shall understand". Referring to that as a future time ("the last age, the age of opening these things, be now approaching"), Newton also anticipated "the general preaching of the Gospel be approaching" and "the Gospel must first be preached in all nations before the great tribulation, and end of the world".[43]
Over the years, a large amount of media attention and public interest has circulated regarding largely unknown and unpublished documents, evidently written by Isaac Newton, that indicate he believed the world could end in 2060 AD. (Newton also had many other possible dates e.g. 2034)[44] The juxtaposition of Newton, popularly seen by some as the embodiment of scientific rationality, with a seemingly irrational prediction of the "end of the world" would invariably lend itself to cultural sensationalism.
To understand the reasoning behind the 2060 prediction, an understanding of Newton's theological beliefs should be taken into account, particularly his nontrinitarian beliefs and those negative views he held about the Papacy. Both of these lay essential to his calculations, which are themselves based upon specific chronological dates which he believed had already transpired and had been prophesied within Revelation and Daniel, books within the Christian Bible.
Despite the dramatic nature of a prediction of the end of the world, Newton may not have been referring to the 2060 date as a destructive act resulting in the annihilation of the earth and its inhabitants, but rather one in which he believed the world was to be replaced with a new one based upon a transition to an era of divinely inspired peace. In Christian theology, this concept is often referred to as The Second Coming of Jesus Christ and the establishment of Paradise by The Kingdom of God on Earth.[44] In Judaism it is often referred to as the Messianic era or the "Yamei Moshiach" (Days of the Messiah)
Newton olikin tiedemies!
Tieteellisiä! Tieteellisempiä kuin mitä sinä tieteellisenä pidät.
Ts. ei näiden tyhjäpäiden hourailuita nyt olla pyytämässäkään.
xxxx Onhan sinulle annettu esimerkkejä luonnosta havaituista lajiutumisista. Miksi ne eivät sinulle kelpaa? xxxxxx
Luonnossa havaittava lajiutuminen ei ole evoluutiota..
On olemassa lajiutumista, joka on vain lajinsisäistä muuntelua, jota joskus kutsutaan myös mikroevoluutioksi. Siitä on todisteita, mutta mikroevoluutio on aina rajallista. Se ei koskaan muuta lajia rakenteelisesti kokonaan toiseksi ja siksi evoluutioprosessi ei ole voinut kehittyä sitä kautta.
Ne "todisteet", joita minulle on esitetty evoluutiosta, ovat olleet yleensä juuri näitä mikroevoluutioon kuuluvia tapahtumia. Ne eivät kelpaa todisteiksi, että kaikki eläimet olisivat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.
Ns. makroevoluutiosta ei ole olemassa mitään todisteita.
Kaikkien eläinten pääryhmien väliltä puuttuvat ns. välimuodot. Ne, joita on tarjottu todisteiksi välimuodoista, ovat olleet vain taiteilijoiden mielikuvituksen pohjalta piirtämiä "oletettuja" eläinlajeja. Ne on piirretty usein vain muutaman luun kappaleen perusteella. Kukaan ei kuitenkaan tiedä, millaiselle eläimelle kyseiset luut ovat alunperin kuuluneet ja niiden perusteella voisi piirtää monenlaisia eläimiä.
Näillä piirroksilla kuitenkin ihmisiä petkutetaan uskomaan, että välimuotoja olisi runsaasti.
Näiden, mielikuvituksen pohjalta piirrettyjen "välimuotojen" perusteella sitten on piirretty eläinten "kehityskaaria" biologian oppikirjoihin, joilla lapsia ja nuoria johdetaan tarkoituksellisesti harhaan ja uskomaan, että evoluutio olisi totta.
Kyse on suuren luokan huijauksesta.
Vaikka löytyisikin jokin "todellinen" välimuoto, niin sekään ei ole todiste evoluutiosta. Se on välimuoto vain ulkonäkönsä puolesta - ei biologisesti.
Sitä paitsi Jumala on voinut luoda jo alunperin jotkut eläimet muistuttamaan toisiaan enemmän kuin toiset.
Nämä ovat yleisimmät syyt, miksi "todistukset" eivät kelpaa.
xxxxx erilainen sen erilaisen olennon tulisi olla, että tunnustaisit sen erilaiseksi olennoksi? xxxxxx
Jotta voitaisiin todistaa, että kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, kuten evoluutioteoria väittää, pitäisi olla todiste, lajin muuttumisesta toiseksi yhdestä pääryhmästä toiseen.
Fossiiliaineisto kuitenkin paljastaa, että lähes kaikki eläinten pääryhmät ilmaantuivat lähes samanaikaisesti ns. kambrikaudella. Jos niillä olisi yhteinen kantamuoto, täytyisi olla pääryhmiä yhdistävät linkit olemassa, mutta niitä ei ole muualla kuin taiteilijoiden piirtäminä "oletettuina" välimuotoina.
"Tiede on sitä, että se perustuu HAVAINTOIHIN,..."
Jep. Havaintoja on: perimän muutokset, luonnonvalinnan vaikutus, DNA:n eroavaisuudet ja yhteneväisyydet, lajiutumiset, ...
"...., jotka on mahdollista testata."
Havainnot voidaan testata? Mitä haluat sanoa? Jos havaitaan avaruudesta säteilypurkaus, miten sitä voidaan testata?
"Jos tällaisia havaintoja ei evolutionistit pysty esittämään, niin silloin heillä ei ole moraalista oikeutta kutsua evoluutiota tieteeksi."
Toki tiedämme, että tiedeyhtesölle nuo havainnot kelpaavat, kumma vaan ettei ne kelpaa sinulle.
Kerropa nyt ihan suoraan: pidätkö itseäsi mitenkään fiksuna ihmisenä, vai typeryksenä?
"Luonnossa havaittava lajiutuminen ei ole evoluutiota."
Sitten sinulla on ihan omat määritelmäsi evoluutiolle. Nimittäin tieteen piirissä lajiutuminen on yksi evoluution seuraus, joka siis voidaan havaita.
"Siitä on todisteita, mutta mikroevoluutio on aina rajallista"
Onko havaintoja siitä rajasta? Onko havaintoja jostain mekanismista, joka rajoittaa tämän ns. mikroevolutiivisen muutoksen kasautumista?
"Kaikkien eläinten pääryhmien väliltä puuttuvat ns. välimuodot."
Hmm, mitä sanot fossiilista, jolla on kuuloluut yhden luun päässä nisäkkään kuuloluiden rakenteesta? Sijoittuu ajallisesti sinne historiaan ennen nisäkkäitä.
Tai mitä sanot Tiktaalikista? Se on välimuoto vedessä eläneen selkärankaisen ja maalla elävien selkärankaisten välillä.
"Sitä paitsi Jumala on voinut luoda jo alunperin jotkut eläimet muistuttamaan toisiaan enemmän kuin toiset. "
Just, eli mikään välimuoto tai todiste ei tule sinulle kelpaamaan, mainitsemastasi syystä.
Miksi sitten valehtelit, että otat todisteita vastaan koska et niitä todisteita aiokaan ottaa mitenkään vakavasti pohtia?
No sinähän multinikki et tieteestä juuri mitään näytä tajuavankaan. Yhtä vähän kuin sika hopealusikasta.
>>...pitäisi olla todiste, lajin muuttumisesta toiseksi yhdestä pääryhmästä toiseen.
"Toki tiedämme, että tiedeyhtesölle nuo havainnot kelpaavat, kumma vaan ettei ne kelpaa sinulle. "
Kun pääkallo on partapellen täyttämä, niin sinne ei enää mahdu havaintoja.
"Vaikka löytyisikin jokin "todellinen" välimuoto, niin sekään ei ole todiste evoluutiosta. Se on välimuoto vain ulkonäkönsä puolesta - ei biologisesti."
Kaikki suvullisesti lisääntyvät eliöt ovat biologisia välimuotoja ja suvuttomasti lisääntyvät taas klooneja eli perintötekijöiltään samoja.
Eikö ulkonäkö ole biologista?
Mikä olisi sinulle kelpaava välimuoto, siivekäs hevonenko vai kenties kentauri?
Mikäli em. otuksia olisi olemassa ne kumoaisivat evoluutioteorian ja todistaisivat luojan puolesta.
onks sun tyhjä sen parempi?
jatka ootteluas
mites se tähän kuuluu
ei me avattu taaska sun linkkiäs
Varmaan kekeä ihan tuska viiltää.
Se, että pitää evoluutiota mahdollisena ja parhaana selityksenä lajien synnylle, ei missään kohtaa sulje pois uskoa sieluun tai jumalaan/jumaliin.
xxxx Se, että pitää evoluutiota mahdollisena ja parhaana selityksenä lajien synnylle, ei missään kohtaa sulje pois uskoa sieluun tai jumalaan/jumaliin xxxxx
Kun on kysymys ihmisestä tai eläimistä niin kaikilla niillä on elämä. Se mistä elämä tulee ei selity millään muulla kuin Jumalalla. Eloton materia ei osaa tehdä mitään luonnonvalintaa ja ryhtyä elämään. Se on silkkaa taikauskoa ja satua.
Louis Pasteur todisti jo 1860 luvulla, että elämä syntyy vain elämästä.
Mitään todistetta luonnossa ei ole elämän syntymisestä elottomasta aineesta.
Myöskään mitään todistetta ei luonnosta löydy sille, että eläinlajit olisivat kehittyneet toisistaan. Rajoitettua lajinsisäistä muuntelua kyllä tapahtuu, mutta se on toinen asia, eikä todista varsinaisesta evoluutiosta.
Ei löydy mitään perustetta uskoa evoluutioon.
Evoluutio ja elämän synty ovat kaksi täysin eri asiaa. Jumala saattoi laittaa kaiken alulle ja homma lähti siitä rullaamaan.
Mutta hei, viitsitkö laittaa todisteet jumalasta tähän nyt? Ei siis väitteitä "ei voi olla noin monimutkaista" tai "ei voinut syntyä itsekseen" taikka "moos.1.". Siis ihan havaittavissa olevat, testattavissa olevat todisteet jumalasta.
Ps. Voitko samalla kumota ylikosmisen säteilyn aallonvaihe-teorian? YKSAV-teorialla voidaan kuitenkin aukottomasti selittää kaikki.
''Louis Pasteur todisti jo 1860 luvulla, että elämä syntyy vain elämästä.''
Tämä valhe taitaa olla pop kretujen keskuudessa.
"Elämäkin on heidän mukaansa vain aineen ominaisuus, kuten painovoima. Näin halveksivasti he suhtautuvat elämään."
Anna esimerkki elämästä ilman aihetta. Mielellään joku sellainen joka on havaittavissa muuallakin kuin omassa mielikuvituksessasi.
Lapsus: siis anna esimerkki elämästä ilman AINETTA.
xxxx Lapsus: siis anna esimerkki elämästä ilman AINETTA xxxx
Koska elämä ei ole ainetta, sitä ei voida havaita fyysisillä aisteilla. Jokainen voi kuitenkin kokea elämän ja normaalijärkinen tietää, että se ei ole ainetta. Joku on ilmaissut hyvin, että elämä ei ole ainetta, mutta se "ratsastaa" aineella.
On myös ns kuolemanrajatapauksia ja ruumiista irtaantumiskokemuksia, joissa ihminen on ollut täysin tietoinen ja saanut kokea kuinka hän on ollut ruumiinsa ulkopuolella.
Vasta jokin aika sitten oli lehdissä kirjoitus amerikkalaisesta aivotutkijasta ja neurokirurgista Eben Alexanderista, joka oli viikon koomassa ja sinä aikana sai kokea taivaskokemuksen, missä hän oli ilman maallista fyysistä ruumista.
Kokemuksistaan hän on kirjoittanut kirjankin "Totuus Taivaasta."
Luonnollisesti Raamattu puhuu paljon iankaikkisesta elämästä Taivaassa, missä ollaan ilman tämän maailman materiaa olevaa ruumista.
"On myös ns kuolemanrajatapauksia ja ruumiista irtaantumiskokemuksia, joissa ihminen on ollut täysin tietoinen ja saanut kokea kuinka hän on ollut ruumiinsa ulkopuolella. "
Näitä on onnistuttu kopioimaan labraoloissa aivojen happimäärää ja verenpainetta ronklaamalla.
"Vasta jokin aika sitten oli lehdissä kirjoitus amerikkalaisesta aivotutkijasta ja neurokirurgista Eben Alexanderista"
Alexanderin, tuon todistetun hoitokertomusten väärentäjän (yritti peitellä virheitään), tarinat ovat ristiriidassa häntä hoitaneen lääkärin puheiden kanssa.
Eben Alexander eikä kukaan muukaan "kuolleistaherännyt" ei oikeasti ole ollut kuollut.
"Elämäkin on heidän mukaansa vain aineen ominaisuus, kuten painovoima. Näin halveksivasti he suhtautuvat elämään."
Halvetsitko sinä painovoimaa? Minä en. Halveksinko minä elämää? En.
Vaikka kumpikin (ja evoluutio) olisikin vain aineen ominaisuus, niin minä en halveksi painovoimaa enkä elämää (evoluutio on yhtälailla elämän ominaisuus).
Mistä sinä keksit, että me halveksisimme elämää vaikka se olisi vain aineen ominaisuus?
"Evoluutioteoria on häikäilemätön, julma, valheellinen oppi, joka alentaa ihmisarvon materian tasolle, mikä on moraalitonta ja ihmisyyttä syvästi loukkaavaa. "
Milloin sinä voisit jo lakata hakkaamasta noita olkiukkojasi?
xxxx Mistä sinä keksit, että me halveksisimme elämää vaikka se olisi vain aineen ominaisuus? xxxxxx
Juuri siksi, että evoluutioteoria antaa aineelle ja elämälle saman arvon. Eli ihminen ja tiiliskivi ovat sen mukaan kumpikin vain ainetta ja niillä on aineen ominaisuudet.
Ihminen ei evoluutioteorian mukaan olisi siten yhtään sen arvokkaampi kuin tiiliskivi.
"Juuri siksi, että evoluutioteoria antaa aineelle ja elämälle saman arvon."
Eli et ole vieläkään lakannut hakkaamasta näitä olkiukkojasi. Mistä olet saanut päähäsi sen ajatuksen, että evoluutioteoria antaa ylipäätään jotain arvoja ja nimenomaan aineen ja elämän suhteen? Voitko kaivaa esiin evoluutioteoriasta ne kohdat (tai sen kohdan), jossa käsitellään ainetta ja arvoja? Jos et niitä löydä, voisitko jo ymmärtää että sinun juttusi ovat projisointia sinun omasta mielestäsi tähän havaittavaan todellisuuteen.
"Eli ihminen ja tiiliskivi ovat sen mukaan kumpikin vain ainetta ja niillä on aineen ominaisuudet."
On sinulla kyllä sairas mieli. Miten meidän "evokkien" käyttäytymisessä näkyy mielestäsi tuo tiiliskiven ja ihmisen "samanarvoisuus"?
Ensimmäinen virhe oli jo otsikossa, sillä evoluutiohan on elämää ylläpitävä voima.
Silti kaikki lopultakin ON vain materiaa, atomeja, kemiallisia reaktioita, sähköimpulsseja jne Tämä nyt sattuu olemaan kylmä totuus, eikä ole minun ongelmani jos pidät sitä jotenkin masentavana ja haluaisit uskoa hohdokkaampiin satuihin.
Elämä itsessään, muukin kuin ihmiselämä, on silti arvokasta. Ei sitä saa tuhota eikä halveksia, vaikkei se olekaan parrakkaan, sadistisen ja itsekeskeisen ukkelin aikaansaannosta.
Minä pakenen Jumalaa täsmälleen yhtä paljon kuin joulupukkiakin. Kumpaakaan en pelkää enkä rakasta. Ja yllätys yllätys: kumpaakaan ei oikeasti ole olemassa.
xxxxx Minä pakenen Jumalaa täsmälleen yhtä paljon kuin joulupukkiakin. Kumpaakaan en pelkää enkä rakasta. Ja yllätys yllätys: kumpaakaan ei oikeasti ole olemassa xxxxx
Se todistaa juuri Jumalfobiasta. Se saa sinut kieltämään Jumalan olemassaolon.
Nii-in.
Elämä on aineen emergenttinen ominaisuus, mutta tähän lauselmaan ei kylläkään sisälly minkäänlaista elämää halventavaa kannanottoa.
xxxxx Elämä on aineen emergenttinen ominaisuus, mutta tähän lauselmaan ei kylläkään sisälly minkäänlaista elämää halventavaa kannanottoa xxxxx
Missä niin on määrätty, että elämä on aineen ominaisuus?
Se on ilmeinen tosiasia, eikä muusta ole näyttöä. Koskaan ei ole havaittu aineetonta elämää.
"Missä niin on määrätty, että elämä on aineen ominaisuus?"
Ainetta on ilman elämää mutta elämää ei ilman ainetta joten elämä on yksi aineen ominaisuus. Ihminen ja tiili ovat hyviä esimerkkejä aineen erilaisista ominaisuuksista, toinen on elollinen ja toinen eloton.
Näin on! Itsekin tässä juuri Jumalan luomia jauhelihapihvejä mutustaessani tulin ajatelleeksi, että minte kivaa elämä on. Eipä kukaan ihminen voi perustella olemassaoloaan ja tietoisuuttaan milään muulla asialla kuin Jumalalla, mutta kuten sanoit, kyse on jostakin pahemman luokan todellisuuspakoilusta, joka juontaa juurensa lapsuudesta. Kenties näillä evokeilla on ollut tiukka äiti ja aikuisikään tultuaan ovat sitten pyrkineet pääsemää näistä uskonnollisista arvoistaan eroon.