"Suomalaisen keskimääräinen säteilyannos on noin 3,7 millisievertiä vuodessa."
Todella naurettavaa kun väitetään että esim Thsernobyl olisi aiheuttanut miljoonia kuolemia.
Ydinasekokeet ja Tšernobyl-laskeuma aiheuttaa Suomessa keskimäärin 0,02 mSv altistumisen vuodessa. Maailman keskiarvo on 0,007 mSv.
Suurin altistuminen tulee sisäilman raadonista Suomi 2,0 mSv ja maailma 1,2.
Todella naurettavaa kun väitetään että esim Thsernobyl olisi aiheuttanut miljoonia kuolemia.
Ydinasekokeet ja Tšernobyl-laskeuma aiheuttaa Suomessa keskimäärin 0,02 mSv altistumisen vuodessa. Maailman keskiarvo on 0,007 mSv.
Suurin altistuminen tulee sisäilman raadonista Suomi 2,0 mSv ja maailma 1,2.
Vastaukset 24
Vanhimmat
http://www.stuk.fi/ihminen-ja-sateily/ihmisen_radioaktiivisuus/fi_FI/keskimaarainen_sateilyannos/
Ydinvoimaa ja sätyeilyä kontrolloivissa yhteisöissä on tapana vähän hämärtää kokonaiskuvaa ja "samentaa vesiä". Suomalaisten sisäinen annos on noin 0,2-0,3 mSv ja se tulee lähinnä luonnosta, eli suurimmalta osaltaan K40 isotoopista, joka on käytännössä ainoa luonnollinen säteilylähde. Kun puhutaan mm 4 mSv:tä tai vieläkin suuremmista annoksista, niin niissä päätekijänä on radon, jonka painotusarvo on noin tuhatkertainen verrattuna mm cs137:aan.
Tietyllä tavalla kikkailemalla saadaan ihmisen aiheuttama säteily näyttämään mitättömältä ja kun vielä järjestäen unohdetaan kertoa se tosiasia, että ihmisen tuottama säteily tulee kaiken muun säteilyn päälle, niin hommahan vaiktuttaa puhtaalta.
Tuskin tuo Tsernobylin miljoona uhria kovin kauas jää totuudesta, veikkaisin se olevan aika lailla alakanttiin. Suurissa globaaleissa päästöissä nimittäin ei ratkaise yhden ihmisen saama annos, vaan nimenomaan se, kuinka suuri määrä ihmisiä on saanut lisäannoksen, vaikkakin sitten pienen, Tsernobylin onnettomuus nosti säteilytasoja merkittävästi noin 600 miljoonan ihmisen asuinaluella,.
Raportti, johon viittaat, on susi, ja härskisti väärin referoitu. Siis Tshernobyl Forum 2005, joka tunnetaan myös WHO:n raporttina.
Ennenkuin levität raporttia, selvitä ainakin
- mitä aluetta
- mitä aikaa
raportti koskee.
"Tutkijaryhmän" päämäränä oli laatia raportti, josta kaikki tutkijat (järjestöt) voisivat olla yhtä mieltä. Siksi voi hyvin kysyä: pitääkö mikään paikkansa?
Myös STUK suhtautuu raporttiin nihkeästi. Oli ensin useita vuosia, ettei edes maininnut sitä sivuiillaan, mutta nyt näkyy yhdellä linkillä siihen viittaavaan, tai ainakaan en ole nähnyt muuta.
_____
Viesti on kirjoitettu 1. kerran 23.11.2013 19:33. Tiedoksi @Suomi24
Itse nostit esiin artikkelin jossa viitattiin kyseiseen raporttiin...
"stuxnet23.11.2013 20:560 SULJE
Lähes miljoona Tsherno uhria:
"Tshernobylin ydinkatastrofin kuolonuhrien määrää ei tiedä kiukaan. Tässä eräs arvio:
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/21714-venalaisprofessori-tshernobylin-takia-kuoli-lahes-miljoona-ihmista""
Ei tuo ole Tshernobyl Fotum2005-raportti.
raportit/linkit johon olen viitannut
Suomalaisen keskimääräinen säteilyannos
http://www.stuk.fi/ihminen-ja-sateily/ihmisen_radioaktiivisuus/fi_FI/keskimaarainen_sateilyannos/
Tshernobylin ydinturma vaatima uhriluku jää noin 4 000:een
http://yle.fi/uutiset/tshernobylin_uhrilukua_yliarvioitu/5746647
Terveysjärjestö WHO puolestaan vahvistaa suoraan kuolleiden määrän 56:ksi ja säteilyn takia syöpiin kuolleiden luvun 9000:ksi.
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/21714-venalaisprofessori-tshernobylin-takia-kuoli-lahes-miljoona-ihmista
STUKin maininta Tshernobyl-Forum2005-raportista:
"Kahdeksan kansainvälistä järjestöä julkaisi vuonna 2005 nimellä The Chernobyl Forum yhteisen näkemyksensä Tšernobylin turman vaikutuksista terveyden, ympäristön ja yhteiskunnan kannalta (pdf)."
Tekstiin sisältyy linkki raporttiin: http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf
Lue tuo, ainakin sen tiivistelmä, niin ymmärrät, miksi STUK ei elämöi raportilla
_____
Viesti on kirjoitettu 1. kerran 23.11.2013 20:25. Tiedoksi @Suomi24
Raportti, johon viittaat, on susi, ja härskisti väärin referoitu. Siis Tshernobyl Forum 2005, joka tunnetaan myös WHO:n raporttina.
Ennenkuin levität raporttia, selvitä ainakin
- mitä aluetta
- mitä aikaa
raportti koskee.
"Tutkijaryhmän" päämäränä oli laatia raportti, josta kaikki tutkijat (järjestöt) voisivat olla yhtä mieltä. Siksi voi hyvin kysyä: pitääkö mikään paikkansa?
Myös STUK suhtautuu raporttiin nihkeästi. Oli ensin useita vuosia, ettei edes maininnut sitä sivuiillaan, mutta nyt näkyy yhdellä linkillä siihen viittaavaan, tai ainakaan en ole nähnyt muuta.
_____
Viesti on kirjoitettu 1. kerran 23.11.2013 19:33. Tiedoksi @Suomi24
Lähes miljoona Tsherno uhria:
"Tshernobylin ydinkatastrofin kuolonuhrien määrää ei tiedä kiukaan. Tässä eräs arvio:
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/21714-venalaisprofessori-tshernobylin-takia-kuoli-lahes-miljoona-ihmista"
Löytyy myös ketjun "Tshernobyl 27 viuotta" avausviestistä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11876676
_____
Viesti on kirjoitettu 1. kerran 23.11.2013 19:37. Tiedoksi @Suomi24
"Venäläisprofessori Aleksei Jablokov väittää, että Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden takia on kuollut kaikkiaan 900 000 ihmistä...
...WHO puolestaan vahvistaa suoraan kuolleiden määrän 56:ksi ja säteilyn takia syöpiin kuolleiden luvun 9000:ksi."
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/21714-venalaisprofessori-tshernobylin-takia-kuoli-lahes-miljoona-ihmista
Kerro minulle mitä yrität sanoa?
Aika kyseenalainen on myös Jablokovin arvio. Kumma kun tuo uutinen on vuodelta 2008 eikä Jablokovin arviosta vieläkään löydy virallista raporttia englanniksi.
Jo sentakia pitäisi sulkea kaikki ydinvoimalat kun sinäkin asennoidut vakavaan asiaan noin leväperäisesti.
Sellaisten riskien ottaminen on edesvastuutonta jossa on pienikin mahdollisuus vahingoittaa muita kuin itseään.
TÄYSIN TUOMITTAVAA:
Fukushiman suuruiset ongelmat ovat täysin järjettömät.
Mikseivät ydinvoiman kannattajat tee mitään estääkseen mereen valumisen jätteiltään?
Luulisi heidän hinkuvan vapaaehtoisiksi rakkaan voimantuottajansa baskan sekaan.
Sinne he ainakin kuuluisivat.
"Sellaisten riskien ottaminen on edesvastuutonta jossa on pienikin mahdollisuus vahingoittaa muita kuin itseään."
Tuon mukaan kaikki tekeminen urheilusta autoiluun on edesvastuutonta.
Todellakin nikki "ei ydinvoimaa" esittää hieman outoa etiikkaa, mikä laajemmin sovellettuna estäisi melkein toiminnan kuin toiminnan. Ionisoivaan säteilyyn liittyvät ylätason turvallisuusperiaatteet sisältyvät IAEAn julkaisemaan Safety Fundamentals -asiakirjaan, jossa annetaan mm. seuraavat periaatteet.
* Perustavoitteena on varjella ihmisiä ja ympäristöä säteilyn vahingollisilta vaikutuksilta
* Laitosten ja toimintojen, joihin liittyy säteilyvaaraa, on oltava kokonaisuutena katsoen hyödyllisiä
* Turvallisuus on optimoitava niin että saavutetaan korkein taso mihin järkevin toimenpitein on mahdollista päästä
* Säteilyriskien rajoitustoimin on varmistettava ettei kenellekään aiheudu haittaa jota ei voi pitää hyväksyttävänä
* Sekä nykyinen että tulevaisuuden väestö ja ympäristö on turvattava säteilyriskeiltä
* Ydin- ja säteilyonnettomuudet on estettävä ja niiden vaikutuksia on lievennettävä kaikin käytännöllisin toimin
* Olemassaolevien tai sääntelemättömien säteilyriskien väehentämiseksi tarkoitettujen suojelutoimien on oltava oikeutettuja ja optimoituja.
"Aika kyseenalainen on myös Jablokovin arvio. Kumma kun tuo uutinen on vuodelta 2008 eikä Jablokovin arviosta vieläkään löydy virallista raporttia englanniksi. "
Ilmestyi 2009.
Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment
Written by Alexey V. Yablokov (Center for
Russian Environmental Policy, Moscow, Russia), Vassily B. Nesterenko,
and Alexey V. Nesterenko (Institute of Radiation Safety, Minsk,
Belarus). Consulting Editor Janette D. Sherman-Nevinger (Environmental
Institute, Western Michigan University, Kalamazoo, Michigan).
Volume 1181, December 2009
335 Pages
https://archive.org/details/YablokovChernobylBook
Siellä on kohta View the book, josta pääsee lukemaan
Siis: unohda jo se WHO- raportti, ja puhu jostain toisesta. WHO = IAEA
"Terveysjärjestö WHO" ei itse asiassa vahvista yhtään mitään tuossa raportissa. Pitääkö kerrata:
""Tutkijaryhmän" päämääränä oli laatia raportti, josta kaikki tutkijat (järjestöt) voisivat olla yhtä mieltä. Siksi voi hyvin kysyä: pitääkö mikään paikkansa?"
Jäi kertomatta: WHO:lla ja IAEAlla on sopimus, jonka mukaan WHO ei saa kertoa mitään säteilyn terveysvaikutuksista, ellei siitä ole IAEAn kanssa sovittu. Käytännössä siis säteilyb terveysasioista puhuttaessa WHO = IAEA.
En tiedö miten venäläisen professorin tshernouhrit on laskettu. Raskauden keskeytykset ainakin melko varmaan oni siinä mukana, itsemurhat, joita tapahtui etenkin raivaustyöntekijöiden parissa, mutta niitä ei ihan hirveästi tapahtunut.
_____
Viesti on kirjoitettu 1. kerran 23.11.2013 20:20 Tiedoksi @Suomi24
Tuo Stuxnetin lausuma on Greenpeace-valhetta, jolla yritetään luoda epäluottamusta YK-järjestöjä kohtaan. Linkissä http://www.who.int/ionizing_radiation/pub_meet/fukushima_risk_assessment_2013/en/index.html on WHOn raportti Fukushiman terveysvaikutuksista. Sen alkulehdillä kerrotaan että tarkkailijoina työhön ovat osallistuneet muista YK-järjestöistä UNSCEAR ja ILO. Asiantuntijoina esiintyvissä henkilöissä ei ole yhtään IAEAn edustajaa. En löydä raportista yhtään IAEA-politrukkia.
"WHO:lla ja IAEAlla on sopimus, jonka mukaan WHO ei saa kertoa mitään säteilyn terveysvaikutuksista, ellei siitä ole IAEAn kanssa sovittu. Käytännössä siis säteilyb terveysasioista puhuttaessa WHO = IAEA."
Lähde??
IAEAn yhteistyösopimukset muiden YK-järjestöjen kanssa löytyy osoitteesta http://www.iaea.org/Publications/Documents/Infcircs/Others/inf20.shtml#note_c.
Eli kyseessä on järkevä toiminta: kun järjestöjen toiminnalla on yhtymäkohtia, on yhteistyösopimuksella määritelty vastuualueet, informointi- ja konsultointivelvoitteet ja muut asiat. Siinä muun muassa todetaan että "IAEAlla on (YKn piirissä) päävastuu edistää, avustaa ja koordinoida atomienergian käytännön sovellusten rauhanomaista käyttöä koskevaa maailmanlaajuista tutkimusta ja kehitystä sen estämättä, että WHOn vastuulla on kansainvälisen terveystoiminnan edistäminen, kehitys, avustus ja koordinointi, mukaan lukien kaikenlainen tutkimus."
Eli eipähän tuo miltään alistussuhteelta näytä, niinkuin Greenpeace väittää tarkoitushakuisesti; päinvastoin, se tunnustaa WHOn suvereenisuuden terveysasioissa. Greenpeacen tavoitteena on ilmeisesti että ympäristöjärjestöt pääsisivät soluttautumaan Maailman terveysjärjestöön ja saada sen tuottamaan itselleen mieluisia raportteja.
Suomalaiset saavat luonnon taustasäteilystä melkoisen annoksen ja se tappaa ennenaikaisesti tuhansittain suomalaisia vuosittain. Pienikin lisä tähän nostaa kuolleisuutta - mutta ei todennäköisesti lineaarisesti, vaan ilmeisesti paljon enemmän. Lopulta kukaan ei tiedä, kuinka paljon , koska näitä asioita on vaikeea tutkia.
Säteilyn aiheuttamat kuolemat eivät ole erityisen suuri ongelma. Meitä on muutenkin liikaa ja säteilykin tappaa vasta pitkällä aikavälillä kymmenien vuosien periodilla. Paljon pahempi on seuraus, jota säteily aiheuttaa genomille ja mm lasten aivoille.
"Sen alkulehdillä kerrotaan että tarkkailijoina työhön ovat osallistuneet muista YK-järjestöistä UNSCEAR ja ILO. Asiantuntijoina esiintyvissä henkilöissä ei ole yhtään IAEAn edustajaa. En löydä raportista yhtään IAEA-politrukkia."
IAEA:lla ei ole alan asiantuntijiota, joten heitä tuskin voidaankaan mainita. Siinä Stusxnetti on kyllä oikeassa, että IAEA on koordinoinut tutkimuksia, vaikka sillä ei ole juuri minkään alan asiantuntemusta ostetuttuja ja vapaaaehtoisia konsultteja lukuunottmatta. Se on aika surkea järjestö, jota edes YK:n oma väki ei halua nähdä samassa kahvipöydässä.
Joskus käy niin, että jokin "epämääräinen valtio" tarvitsee ydinvoimaan liittyvää apua. Jos tälläisellä valtiolla on oma ydinaseohjelma, (ja joka ei ole allekirjoittanut ydinsulkusopimista), niin ainoa mahdollinen apu tulee silloin IAEA:n kautta.
Lukekaa rivien välistä, jos huvittaa - IAEA on edistänyt myös ydinaseen leviämistä tällä planeetalla(joka on kohta entinen planeetta).
No eikös se ole vieläkään selvää että IAEAlla ei ole ollut mitään tekemistä tuon WHOn Fukushimaraportin kanssa. Raportin lopussa on tekijöiden esittely enkä sieltäkään löydä kytköksiä, muutoin kuin että joku on joskus ollut jossain IAEA-työryhmässä. Kerroppa nyt Late, miten se IAEA on oikein vaikuttanut tuohon raporttiin.
Tuo, että IAEA painostaa WHOta on Greenpeacen vanha valheväittämä. Ja kun Greenpeacen papit niin sanovat, Stuxnetin ja Laten tapaiset käskyläiset hokevat sitä kuin papukaijat.
Säteilyannosta on helppo pienentää. Jättää vaikka banaanit syömättä, nukkuu aina yksin, ei käy röntgen-kuvissa ja viskaa putkitelkkarit parvekkeelta jne.