Annan on rohkea mies

" Tosin minulla tökkii "laillisen sodan" termi jotenkin sisäisesti, vaikka sen laillisuuden julistaisi jopa YK:n pääsihteeri! "

Alunpitäen YK on määritellyt sodan lailliseksi vain silloin, kun maa puolustaa itseään tai toista hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata hyökkääjää vastaan. USA:n julistus terrorismin vastaisesta sodasta vääristää tätä sen vuoksi, että vihollisiksi tulee määritellyksi niitäkin, joiden syyllisyydestä terroriin USA:aa tai ketään muuta vastaan ei ole näyttöä.

" Eiköhän YK:n tehtävä ole aina ja joka tilanteessa toimia sodan ehkäisemiseksi, mutta se on vain jäänyt monasti tekemättä, kuten esim. Balkanin ja Tshetshenian sodista näemme. "

Valitettavasti YK:n keinot sodan ehkäisemiseksi ovat varsin rajalliset, ehkä juuri sen vuoksi, että vahvimmat YK -maat Kiina, USA ja Venäjä toimivat itse rikollisesti sota-asioissa.

" Tuntuu jotenkin farisealaiselta nyt kauhistella Irakin sodan "laittomuutta", kun vallasta saatiin kaadetuksi sentään yksi maailman pahimpia diktaattoreita. "

No tuo nyt on vähän samanlaista hymistelyä kuin se, jos joku paha mafiapomo tulisi tapetuksi mafiajengien välisessä selvittelyssä, mutta lopputulos olisi se, että voittanut mafiajengi pitäisi vallassaan kaupunkia, jota hallinnut mafioso tapettiin. Ilo "vapautuksesta" on kovin vaikeaa, jos "vapauttaja" alistaa, tappaa, kiduttaa ja ryöstää "vapautettuja" kuten Irakissa on kyse. Irakiin olisi tullut jo kauan sitten paljon rauhallisempaa, jos USA olisi vetäytynyt maasta, mitä se ei ole tehnyt, koska sen motiivit ovat likaiset. Irakissa on jo nyt rauhallista niillä alueilla, mistä USA on vetäytynyt, lukuunottamatta USA:n tekemiä summittaisia väkivallantekoja alueille. Samoin FAllujahin rauhansopimus oli osoitus siitä, että irakilaiset kykenisivät parhaiten keskenään hoitamaan asiansa. Valitettavasti jenkit rikkovat jatkuvasti Fallujahin hentoa rauhaa pommittamalla kaupunkia ja syyttömiä siviilejä sen sijaan, että jättäisivät sen(kin) alueen irakilaisten hallintaan, jolloin kaupungin elämänmeno rauhoittuisi ja siitä tulisi turvallinen paikka. Samoin kuin koko Irakista, jos jenkit poistuisivat.

" Valtettavasti ihminen on yhtä itsekäs kuin aina on ollutkin, ja kun pintasiloutta vähän raaputtaa, tulee näkyviin se omaa etuaan ajava itsekäs ihmisolento, oli hän sitten YK:n pääsihteeri tai vaikkapa USA:n tai Venäjän presidentti -tai jopa Suomen pää"mies"... "

No on pahuudessa kuitenkin valtavasti aste-eroja. Tuskinpa sinäkään sentään ajattelet, että esim. Hitler oli vain tavallinen "omaa etuaan" ajava mies. On hyviä hallitsijoita ja rauhanomaisia maita ja on huonoja, psykopaattisia hallitsijoita ja sotaisia maita. USA on hyvin hyvin sotaisa maa ja sillä on kymmenkertaisesti liian iso asebudjetti siihen nähden, mitä se maanpuolustukseen tarvitsisi. Venäjäkin on yhtä sotaisa maa, mutta sen "lelut" ovat vaatimattomammat.

Hitman kirjoitti:

" Tosin minulla tökkii "laillisen sodan" termi jotenkin sisäisesti, vaikka sen laillisuuden julistaisi jopa YK:n pääsihteeri! "

Alunpitäen YK on määritellyt sodan lailliseksi vain silloin, kun maa puolustaa itseään tai toista hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata hyökkääjää vastaan. USA:n julistus terrorismin vastaisesta sodasta vääristää tätä sen vuoksi, että vihollisiksi tulee määritellyksi niitäkin, joiden syyllisyydestä terroriin USA:aa tai ketään muuta vastaan ei ole näyttöä.

" Eiköhän YK:n tehtävä ole aina ja joka tilanteessa toimia sodan ehkäisemiseksi, mutta se on vain jäänyt monasti tekemättä, kuten esim. Balkanin ja Tshetshenian sodista näemme. "

Valitettavasti YK:n keinot sodan ehkäisemiseksi ovat varsin rajalliset, ehkä juuri sen vuoksi, että vahvimmat YK -maat Kiina, USA ja Venäjä toimivat itse rikollisesti sota-asioissa.

" Tuntuu jotenkin farisealaiselta nyt kauhistella Irakin sodan "laittomuutta", kun vallasta saatiin kaadetuksi sentään yksi maailman pahimpia diktaattoreita. "

No tuo nyt on vähän samanlaista hymistelyä kuin se, jos joku paha mafiapomo tulisi tapetuksi mafiajengien välisessä selvittelyssä, mutta lopputulos olisi se, että voittanut mafiajengi pitäisi vallassaan kaupunkia, jota hallinnut mafioso tapettiin. Ilo "vapautuksesta" on kovin vaikeaa, jos "vapauttaja" alistaa, tappaa, kiduttaa ja ryöstää "vapautettuja" kuten Irakissa on kyse. Irakiin olisi tullut jo kauan sitten paljon rauhallisempaa, jos USA olisi vetäytynyt maasta, mitä se ei ole tehnyt, koska sen motiivit ovat likaiset. Irakissa on jo nyt rauhallista niillä alueilla, mistä USA on vetäytynyt, lukuunottamatta USA:n tekemiä summittaisia väkivallantekoja alueille. Samoin FAllujahin rauhansopimus oli osoitus siitä, että irakilaiset kykenisivät parhaiten keskenään hoitamaan asiansa. Valitettavasti jenkit rikkovat jatkuvasti Fallujahin hentoa rauhaa pommittamalla kaupunkia ja syyttömiä siviilejä sen sijaan, että jättäisivät sen(kin) alueen irakilaisten hallintaan, jolloin kaupungin elämänmeno rauhoittuisi ja siitä tulisi turvallinen paikka. Samoin kuin koko Irakista, jos jenkit poistuisivat.

" Valtettavasti ihminen on yhtä itsekäs kuin aina on ollutkin, ja kun pintasiloutta vähän raaputtaa, tulee näkyviin se omaa etuaan ajava itsekäs ihmisolento, oli hän sitten YK:n pääsihteeri tai vaikkapa USA:n tai Venäjän presidentti -tai jopa Suomen pää"mies"... "

No on pahuudessa kuitenkin valtavasti aste-eroja. Tuskinpa sinäkään sentään ajattelet, että esim. Hitler oli vain tavallinen "omaa etuaan" ajava mies. On hyviä hallitsijoita ja rauhanomaisia maita ja on huonoja, psykopaattisia hallitsijoita ja sotaisia maita. USA on hyvin hyvin sotaisa maa ja sillä on kymmenkertaisesti liian iso asebudjetti siihen nähden, mitä se maanpuolustukseen tarvitsisi. Venäjäkin on yhtä sotaisa maa, mutta sen "lelut" ovat vaatimattomammat.

... olet keksinyt itsellesi oman nikin.

Et taida itse tajuta, kuinka lapsellista touhua tuollainen toisen nikillä kirjoittelu täällä on...

Se vain kuvaa sitä älyllistä tasoa, johon kykenet muutenkin esiintymisissäsi täällä.

Tosin ei kai korkeatasoisempaa voi vaatiakaan tyypiltä, joka ei tajua Irakin diktaattorin kaatamisen merkitystä tuon paremmin...

The real Hitman kirjoitti:

... olet keksinyt itsellesi oman nikin.

Et taida itse tajuta, kuinka lapsellista touhua tuollainen toisen nikillä kirjoittelu täällä on...

Se vain kuvaa sitä älyllistä tasoa, johon kykenet muutenkin esiintymisissäsi täällä.

Tosin ei kai korkeatasoisempaa voi vaatiakaan tyypiltä, joka ei tajua Irakin diktaattorin kaatamisen merkitystä tuon paremmin...

Tunnettua on, että asia-argumenttien loppuessa alkaa loanheitto.

Hitman kirjoitti:

Tunnettua on, että asia-argumenttien loppuessa alkaa loanheitto.

Että voisit keksiä itsellesi jonkin toisen nickin kuin Hitman? Minua ainakin häiritsee, että kirjoitat toisen nickillä. Joten tee meille palvelus ja keksi itsellesi oma nick!

Hitman kirjoitti:

Tunnettua on, että asia-argumenttien loppuessa alkaa loanheitto.

Olet saatanan lapsi eikä mikään mielipidepalsta siihen saa korjausta. Ymmärrä nyt hyvö veli sinäkin että vain Jumalan kautta voit saada syntisi anteeksi.

Jos tällaisia johtajia vielä YK:ssa nähdään niin valitettavasti monet maat alkavat vähentämään YK:n rahoitusta.
Ainoa kunnon johtaja joka YK:ssa on ollut on tietenkin "se Jävlä svesnka" Anteeksi kirjoitustaitoni en osaa ruottia.