Patriarkaaliset uskonnot

Perustelujen aatelia (haastattelija & muslimimies):

H: Olettaisitko tulevan vaimosi olevan neitsyt?
M: Kyllä. Ei kokenutta tyttöä voi naida.
H: Miksi ei?
M: Mitä jo joku ohikulkija olisi ollut hänen kanssaan?
H: Mitä jos ohi kävelisi toinen tyttö, jonka kanssa itse olet ollut?
M: Mitä sellaisesta tarvii välittää?

Haastattelu tehtiin Briteissä englanniksi (näkyy tuolla videolla). Toivon, että nämä itsevarmat muslimipojat oppivat uusia ajattelutapoja länteen tullessaan. Viimeistään sitten kun heidän tyttönsä etsivät erilaisen moraalin omaavan länsimaisen miehen.

Sama rumba olisi Suomessakin jos eläisimme konservatiivien oppien mukaan.
Ne selittää, että kristinuskon ydin on sydämessä, mutta tuntuu, että se sijaitseekin jalkovälissä.

Niinpä, peruja siltä ajalta, kun nainen oli omaisuutta. Näin on vieläkin joissakin ahdasmielisissä maissa, joita lienee enempi kuin liberaaleja. Eli monet muslimiyhteisöt elää kuin 500 vuotta sitten meillä. Kokenut nainen on sama asia kuin käytetty auto, joka on myyty uutena. Ikävä asia niille naisille, joilla ei ole seksikokemuksia, mutta silti immenkalvossa isompi aukko. Miten selittää asia, jos ei verta tule hääyönä? Immenkalvossahan on aina reika, mistä kuukautisveri tulee. No, tästäkin asiasta on kerrottava se puoli, että sekulaarit muslimit ei näistä piittaa ja esim. neitsyysrituaalit jätetään häistä väliin kun tiedetään että pariskunta on jo asunut keskenään tms. Monet hankkii tipan verta etukäteen ja sotkii sillä lakanansa, jos suvussa on vanhuksia, joille neitsyysasia on tärkeä. Vanhojen edessä monet teeskentelee raitista jne. Tavat vaihtelee hurjasti kuten meilläkin nämä tapakulttuuriasiat kristityillä ja muissa uskonnoissa. On täysin maallistuneita kristittyjä jotka kuuluu kirkkoon jne tavan vuoksi, sitten on pohjois-pohjanmaan talebaneja eli lestadiolaisia, fundiskatolilaisia ja amerikkalaisia hihhuleita, joille naisella ei vieläkään ole paljon kummempaa arvoa kuin omaisuusarvo.

Siteeraan Kirkon palstalla kirjoittavaa Mirkaa: uskonnot on kriminalisoitava.

Tuo olisi varmastikin lähellä sellaista "tasa-arvoa", jota SamiA tahtoisi tännekin.

Ja businessia tehdään.....

http://www.hymenshop.net/finnish.html

Ei, en halua mainostaa mutta tuo todistaan todella korkeaa kauppiasmoraalia.

Raamatussa on aivan samat käytännöt olleet aikoinaan ja selviää näistä Mooseksen kirjoista. Jos meillä noudatettaisiin näitä ohjeita, niin sama käytäntä olisi meilläkin, kuin kiihkomuslimeilla.

Eli jos joku on raiskannut naisen, se ei ole ihmisoikeusrikkomus vaan omaisuusrikos, loukattu osapuoli on tytön isä, jonka pääomaa on tärvelty ja tämän kunniaa loukattu, ja raiskaaja on korvausvelvollinen isälle, ei uhrille. Jos kauppatavara eli nainen onkin käytetty, saa naisen tappaa:

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/5Moos.22.html

Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä
14. ja esittää häntä vastaan perättömiä syytöksiä ja saattaa hänet pahaan maineeseen ja sanoo: 'Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä',
15. niin tytön isä ja äiti ottakoot ja tuokoot tytön neitsyyden merkin kaupungin vanhimmille, porttiin.
16. Ja tytön isä sanokoon vanhimmille: 'Minä annoin tyttäreni vaimoksi tälle miehelle, mutta hän hylkii häntä.
17. Ja katso, hän esittää häntä vastaan perättömiä syytöksiä sanoen: Minä en tavannut tyttäressäsi neitsyyden merkkiä. Mutta tässä on tyttäreni neitsyyden merkki.' Ja he levittäkööt vaatteen kaupungin vanhinten eteen.
Silloin kaupungin vanhimmat ottakoot sen miehen ja kurittakoot häntä. Ja he 18. määrätkööt hänelle sakkoa sata hopeasekeliä annettavaksi tytön isälle, sentähden että hän saattoi Israelin neitsyen pahaan maineeseen.
Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, (...)
21. silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi, koska hän teki häpeällisen teon Israelissa, harjoittaen haureutta isänsä kodissa. Poista paha keskuudestasi."

Muutenkin näistä voi vaan kummastella, että koskaan ei asiaa katsota naisen näkökulmasta, häneltä ei kysytä mitä hän tahtoo, tai tai että nainen yleensä edes puhuu tai kommunikoi muiden kanssa, ihan kuin naiset olisi mykkiä ja aivottomia, olioita, joilla vain keho, joka on kauppatavara ja siitosemakko. Eli ihan kuin hän olisi joku eläin tai huonekalu, joka hankitaan, raiskataan, otetaan orjaksi, trimmataan, leikataan, käytetään, hylätään, hänestä maksetaan, hänellä on vaihto- ja välinearvo, muttei mitään itseis- tai ihmisarvoa.

Ja sitten saa kuulla joltain Päivi Räsäseltä, että Raamattu on Valtakunnan lakien yläpuolella, voi jeesus ristus sentään.

Osoitus siitä, miten uskonto voi olla järjen kanssa pahasti ristiriidassa.

Naisen seksuaalisuus on aina jotain kiellettyä ja kauheaa.Jos mies "lankeaa" seksiin ennen avioliittoa, sekin on naisen syytä.
Fundiskristityillä on mm. tosi rakkaus odottaa- kapanja, joka mielestäni tukee kaksinaismoralismia.Voi olla ihan hyvä juttu sailyttää neitsyytensä jos aviokumppani löytyy parikymppisenä.Kun ikää tulee yli kolmenkympin niin neitsyyden suhteen voisi joiltain kysyä että mistä olet neitsyt?Hassua on vielä se, että jotkut pitävät itseään ihan viattomina neitsyeinä kun se immenkavo on joten kuten säilynyt ehjänä, vaikka kaikki mahdollinen muu onkin jo seksin suhteen koettu.