Metsä kumoaa evoluution

Hahhahhah :D 1

Poliisiasia! Ilmoitin laittomasta uhkauksesta poliisille! Uhkasit selvästi Jaakobbia hengiltä kivittämiseltä!

K.T.S. kirjoitti:

Poliisiasia! Ilmoitin laittomasta uhkauksesta poliisille! Uhkasit selvästi Jaakobbia hengiltä kivittämiseltä!

Jumala olkoon todistajasi!

kolme.

ympäristötietoa 222 kirjoitti:

kolme.

Mikä näistä ei siis ole laji:
Hiskoivu, rauduskoivu, tunturikoivu, vaivaiskoivu?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Mikä näistä ei siis ole laji:
Hiskoivu, rauduskoivu, tunturikoivu, vaivaiskoivu?

Visakoivu myös. Sitten havupuu kaikkine välimuotoineen: Kuusi, mänty , Douglas kuusi , lehtikuusi yms. Missä ne välimuodot luuraa? Siellähän ne kaikki kun viitsii katsella, että näkee puut metsältä.

Jos metsässä olisi aina ollut koivun ja kuusen välimuoto, sanotaan nyt " lehtihavupuu" jolla olisi koivun runko ja kuusen havut. Olisi tämä meille nyt aivan tavanomainen puu. Ja aloittaja ihmettelisi " missä on lehtihavupuun ja lepän välimuoto"?

Etkö aloittaja ihmettele missä kalan ja nisäkkään välimuoto, sehän on valas! Kas kummaa sellainenkin löytyi. Missä linnun ja nisäkkään välimuoto , ai niin lepakko se lentää. Taas löytyi. Lentokala on myös "välimuoto". Entä liito-orava ,mitäs siitä sanot. Rappeutumisenko tulos?

taidatollatrolli kirjoitti:

Visakoivu myös. Sitten havupuu kaikkine välimuotoineen: Kuusi, mänty , Douglas kuusi , lehtikuusi yms. Missä ne välimuodot luuraa? Siellähän ne kaikki kun viitsii katsella, että näkee puut metsältä.

Jos metsässä olisi aina ollut koivun ja kuusen välimuoto, sanotaan nyt " lehtihavupuu" jolla olisi koivun runko ja kuusen havut. Olisi tämä meille nyt aivan tavanomainen puu. Ja aloittaja ihmettelisi " missä on lehtihavupuun ja lepän välimuoto"?

Etkö aloittaja ihmettele missä kalan ja nisäkkään välimuoto, sehän on valas! Kas kummaa sellainenkin löytyi. Missä linnun ja nisäkkään välimuoto , ai niin lepakko se lentää. Taas löytyi. Lentokala on myös "välimuoto". Entä liito-orava ,mitäs siitä sanot. Rappeutumisenko tulos?

Lue lisää

Missä vaiheessa liito-orava kehittyi? Missäs se liiteli ensimmäiset 100 vuotta Arkin laskeuduttua?

taidatollatrolli kirjoitti:

Missä vaiheessa liito-orava kehittyi? Missäs se liiteli ensimmäiset 100 vuotta Arkin laskeuduttua?

Liiteleviä elukoita on paljon muitakin mm. nisäkkäissä, käärmeissä, sammakoissa.

Jokainen olemassaoleva eliölaji tavallaan on välimuoto.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Mikä näistä ei siis ole laji:
Hiskoivu, rauduskoivu, tunturikoivu, vaivaiskoivu?

xxxxxx Mikä näistä ei siis ole laji:
Hiskoivu, rauduskoivu, tunturikoivu, vaivaiskoivu? xxxxx

Kaikki edustavat koivua ja ovat vain sen muunelmia (mikroevoluutio) Niillä ei ole mitään tekemistä varsinaisen evoluution kanssa, joka edellyttäisi lajin muuttumista kokonaan toiseksi esim. koivusta kuuseksi tai päinvastoin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Mikä näistä ei siis ole laji:
Hiskoivu, rauduskoivu, tunturikoivu, vaivaiskoivu? xxxxx

Kaikki edustavat koivua ja ovat vain sen muunelmia (mikroevoluutio) Niillä ei ole mitään tekemistä varsinaisen evoluution kanssa, joka edellyttäisi lajin muuttumista kokonaan toiseksi esim. koivusta kuuseksi tai päinvastoin.

Lue lisää

" Niillä ei ole mitään tekemistä varsinaisen evoluution kanssa, joka edellyttäisi lajin muuttumista kokonaan toiseksi esim. koivusta kuuseksi tai päinvastoin."

Älä höpötä. Nyt sinä menet asettamaan vakiintuneille termeille ihan omat merkitykset.

Evoluutio on perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Ei ole havaittu mitään sellaista mekanismia, joka estäisi näiden perimän muutosten kumuloitumista.

Se nykyisten koivujen ja nykyisten havupuiden yhteinen kantamuoto (välimuoto) on siellä kaukana historiassa - ei tässä ajassa.

Ethän käytä enää tätä argumenttia, koska se perustuu sinun johonkin omituiseen harhakäsitykseen välimuodoista.

taidatollatrolli kirjoitti:

Visakoivu myös. Sitten havupuu kaikkine välimuotoineen: Kuusi, mänty , Douglas kuusi , lehtikuusi yms. Missä ne välimuodot luuraa? Siellähän ne kaikki kun viitsii katsella, että näkee puut metsältä.

Jos metsässä olisi aina ollut koivun ja kuusen välimuoto, sanotaan nyt " lehtihavupuu" jolla olisi koivun runko ja kuusen havut. Olisi tämä meille nyt aivan tavanomainen puu. Ja aloittaja ihmettelisi " missä on lehtihavupuun ja lepän välimuoto"?

Etkö aloittaja ihmettele missä kalan ja nisäkkään välimuoto, sehän on valas! Kas kummaa sellainenkin löytyi. Missä linnun ja nisäkkään välimuoto , ai niin lepakko se lentää. Taas löytyi. Lentokala on myös "välimuoto". Entä liito-orava ,mitäs siitä sanot. Rappeutumisenko tulos?

Lue lisää

Ja höpön höpön!

Nuo sinun "välimuotosi" eivät tosiasiassa ole mitään välimuotoja; koetapas keksiä
kuinka tuo välimuotona oleminen olisi geneettisesti tapahtunut?

Nuo sinun välimuotosi ovat kukin ihan oma lajinsa!

Raamattu sanoo eri eläimistä, että Jumala loi ne KUNKIN LAJINSA MUKAAN,
eli näin ollen voidaan todeta, että lajin muuttuminen toiseksi lajiksi evoteorian mukaan on sula mahdottomuus, ja varsinkin kun evoteoreetikkojen mukaan Jumalaa, joka olisi voinut halutessaan tehdä muutoksen ei evoteoreetikkojen mukaan ole olemassakaan!

antimytomaani_orig kirjoitti:

" Niillä ei ole mitään tekemistä varsinaisen evoluution kanssa, joka edellyttäisi lajin muuttumista kokonaan toiseksi esim. koivusta kuuseksi tai päinvastoin."

Älä höpötä. Nyt sinä menet asettamaan vakiintuneille termeille ihan omat merkitykset.

Evoluutio on perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Ei ole havaittu mitään sellaista mekanismia, joka estäisi näiden perimän muutosten kumuloitumista.

Se nykyisten koivujen ja nykyisten havupuiden yhteinen kantamuoto (välimuoto) on siellä kaukana historiassa - ei tässä ajassa.

Ethän käytä enää tätä argumenttia, koska se perustuu sinun johonkin omituiseen harhakäsitykseen välimuodoista.

Lue lisää

Jassoo, kun sitä koivujen ja havupuiden yhteistä kantamuotoa ei koskaan ole ollut olemassakaan:)

Ne kun havupuut ja lehtipuut ovat aivan eri luokan puita, ja ovat sellaisiksi luodut,
etkä koskaan voi todistaa, että niillä olisi joku kantamuoto ollut, josta sitten molemmat tyyten eri lajit olisivat kehittyneet.

miikanaahum kirjoitti:

Jassoo, kun sitä koivujen ja havupuiden yhteistä kantamuotoa ei koskaan ole ollut olemassakaan:)

Ne kun havupuut ja lehtipuut ovat aivan eri luokan puita, ja ovat sellaisiksi luodut,
etkä koskaan voi todistaa, että niillä olisi joku kantamuoto ollut, josta sitten molemmat tyyten eri lajit olisivat kehittyneet.

Lue lisää

Taatusti ei sinulle, mutta välikö tuolla:

"..etkä koskaan voi todistaa, että niillä olisi joku kantamuoto ollut..."

Kasvitieteilijät ovat jo kauan sitten saaneet toisilleen ja muillekin tieteilijöille tuon asian todistetuksi.

miikanaahum kirjoitti:

Jassoo, kun sitä koivujen ja havupuiden yhteistä kantamuotoa ei koskaan ole ollut olemassakaan:)

Ne kun havupuut ja lehtipuut ovat aivan eri luokan puita, ja ovat sellaisiksi luodut,
etkä koskaan voi todistaa, että niillä olisi joku kantamuoto ollut, josta sitten molemmat tyyten eri lajit olisivat kehittyneet.

Lue lisää

"Ne kun havupuut ja lehtipuut ovat aivan eri luokan puita, ja ovat sellaisiksi luodut, etkä koskaan voi todistaa, että niillä olisi joku kantamuoto ollut, josta sitten molemmat tyyten eri lajit olisivat kehittyneet."

Kasvien taksonomia kertoo kasvien evoluutiohistorian. Teidän on ilmeisen mahdotonta ymmärtää, että "puu" (tai "pensas" tai "varpu") ei ole mikään taksonominen ryhmä eikä puilla ole mitään yhteistä kantamuotoa, vaan puita on monessa kasviryhmässä.

Koivuissa näkee koko puuvartisten kasvien kirjon. Vaivaiskoivu on tyypiltään varpu ja tunturikoivu on lähinnä pensas, kun taas hies- ja rauduskoivut ovat selkeästi puita. Hieskoivu ja vaivaiskoivu voivat jopa luonnossa risteytyä keskenään. Eli puu risteytyy varvun kanssa.

Siemenkasvit jakautuvat yksinkertaistettuna paljas- ja koppisiemenisiin ja havaupuut kuuluvat ensimmäisiin ja koivu jälkimmäisiin. Yhteinen kantamuoto näille löytyy 200-250 miljoonan vuoden takaa.

miikanaahum kirjoitti:

Ja höpön höpön!

Nuo sinun "välimuotosi" eivät tosiasiassa ole mitään välimuotoja; koetapas keksiä
kuinka tuo välimuotona oleminen olisi geneettisesti tapahtunut?

Nuo sinun välimuotosi ovat kukin ihan oma lajinsa!

Raamattu sanoo eri eläimistä, että Jumala loi ne KUNKIN LAJINSA MUKAAN,
eli näin ollen voidaan todeta, että lajin muuttuminen toiseksi lajiksi evoteorian mukaan on sula mahdottomuus, ja varsinkin kun evoteoreetikkojen mukaan Jumalaa, joka olisi voinut halutessaan tehdä muutoksen ei evoteoreetikkojen mukaan ole olemassakaan!

Lue lisää

"Raamattu sanoo eri eläimistä, että Jumala loi ne KUNKIN LAJINSA MUKAAN, eli näin ollen voidaan todeta, että lajin muuttuminen toiseksi lajiksi evoteorian mukaan on sula mahdottomuus,..."

Miksi ihmeessä 2000-2500 vuotta vanha seemiläinen kansantaru edustaisi parasta biologista tietämystä?

Aina kun päättelee että Jaakob on sittenkin trolli, hänen puhetulvastaan löytyy jotain aidosti harhaista. Ja kun päättelee että Jaakob on sittenkin aidosti harhainen, hänen puhetulvastaan löytyy jotain trollaavaa. Ovela kaveri. Tai sitten ei.

Niinpä! Missä on Joulupukin ja tontun välimuoto?

Paraskin auttaja:

"..ajattelin hieman jelpata jos ette itse huomaa sellaisen kertovan vain argumenttien puutteesta."

Nimenomaan argumenttien puutteessa.

"Olen huomannut että kun evoluutiosta tuo selkeän epäloogisuuden esille niin evolutionistit yleensä vastaavat siihen kyseisillä trolli syytöksillä. "

Lähestulkoon järjestään tuollainen "selkeä epäloogisuus" on ollut kyseisen "selkeän epäloogisuuden" esilletuojan oma hölmöys, joka on peruja vain ja ainoastaan täydellisestä ymmärtämättömyydestä esitetystä asiasta. Toisinsanoen kyseinen "selkeän epäloogisuuden" esittäjä on väsännyt syystä jos toisesta tuosta käsillä olevasta aisiasta olkiukon, jota esittelee "selkeänä epäloogisuutena".

Kun tähän lisätään se, ettei kyseinen "selkeän epäloogisuuden" esittäjä ei kykene eikä halua ottaa mitään tietoa vastaan, vaan hautautuu sinne kuoppaansa kitisemään "selkeästä epäloogisuudesta", niin ei tuohon kykene muut kuin kreationistit ja trollit.

Trollit tekevät tuota piruuttaan, kreationistit taas tuossa jumalhulluudessaan.

Kyse ei ole argumenttien puutteesta, vaan siitä, etteivät kreationistit kykene noita argumentteja käsitteleemään muulla tavalla, kuin pistämällä silmät kiinni, kädet korville ja jollottelemalla älämölöä. Ilmeisesti he luulevat, että tuolla tapaa kumoavat esitetyn kritiikin, tiedon ja informaation.

Kun samalle hepulle on muutaman kerran tarjottu ystävällistä opastusta, eikä tuosta ole niin sitten mitään vaikutusta nähtävillä, niin jo tästä sävy muuttuu.

Tunnistatko itseäsi tästä?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Olen huomannut että kun evoluutiosta tuo selkeän epäloogisuuden esille niin evolutionistit yleensä vastaavat siihen kyseisillä trolli syytöksillä. "

Lähestulkoon järjestään tuollainen "selkeä epäloogisuus" on ollut kyseisen "selkeän epäloogisuuden" esilletuojan oma hölmöys, joka on peruja vain ja ainoastaan täydellisestä ymmärtämättömyydestä esitetystä asiasta. Toisinsanoen kyseinen "selkeän epäloogisuuden" esittäjä on väsännyt syystä jos toisesta tuosta käsillä olevasta aisiasta olkiukon, jota esittelee "selkeänä epäloogisuutena".

Kun tähän lisätään se, ettei kyseinen "selkeän epäloogisuuden" esittäjä ei kykene eikä halua ottaa mitään tietoa vastaan, vaan hautautuu sinne kuoppaansa kitisemään "selkeästä epäloogisuudesta", niin ei tuohon kykene muut kuin kreationistit ja trollit.

Trollit tekevät tuota piruuttaan, kreationistit taas tuossa jumalhulluudessaan.

Kyse ei ole argumenttien puutteesta, vaan siitä, etteivät kreationistit kykene noita argumentteja käsitteleemään muulla tavalla, kuin pistämällä silmät kiinni, kädet korville ja jollottelemalla älämölöä. Ilmeisesti he luulevat, että tuolla tapaa kumoavat esitetyn kritiikin, tiedon ja informaation.

Kun samalle hepulle on muutaman kerran tarjottu ystävällistä opastusta, eikä tuosta ole niin sitten mitään vaikutusta nähtävillä, niin jo tästä sävy muuttuu.

Tunnistatko itseäsi tästä?

Lue lisää

- "argumentteja käsitteleemään muulla tavalla, kuin pistämällä silmät kiinni, kädet korville ja jollottelemalla älämölöä. Ilmeisesti he luulevat, että tuolla tapaa kumoavat esitetyn kritiikin, tiedon ja informaation."

Mitä muuta kuin juurikin tuota trolli syytökset ovat.

Kun vasta-argumentin antaja ei vastaa enään esitettyyn aiheeseen vaan kohdistaa kritiikkinsä aiheen sijasta henkilöön on se täysin sama asia kuin pistäisi silmät kiinni, kädet korville ja jollottaisi älämölöä - sillä henkilön mollaaminen vastaa yhtävähän esitettyyn aiheeseen.

Sinähän toni t et muuta tee kun puhu vastapuolen henkilöstä. Koko viimeisin aloituksesi "Syy miksi evoluutioon uskotaan" ei sisältänyt yhtään vastapuolen henkilöön liittymätöntä argumenttia evoluutiota vastaan.

Itse asiassa harvemmin kukaan kreationisti argumentoi täällä muulla tavoin kuin analysoimalla vastapuolen henkilöä. On "jumalfobiaa", on "evomoraalia", on "Hitleria ja Stalinia" ja niin edespäin.

Toki itse kukin sortuu vastapuolen henkilön analyysiin aika ajoin, mutta ero on siinä, että evoluution puolesta argumentoitaessa ei tarvitse puhua vastapuolen henkilöstä yhtään mitään halutessaan, sillä argumentit riittävät hyvin muutenkin. Kreationistit taas elävät vastapuolen henkilöstä puhumisesta, sillä heillä ei ole muita argumentteja.

toni t kirjoitti:

- "argumentteja käsitteleemään muulla tavalla, kuin pistämällä silmät kiinni, kädet korville ja jollottelemalla älämölöä. Ilmeisesti he luulevat, että tuolla tapaa kumoavat esitetyn kritiikin, tiedon ja informaation."

Mitä muuta kuin juurikin tuota trolli syytökset ovat.

Kun vasta-argumentin antaja ei vastaa enään esitettyyn aiheeseen vaan kohdistaa kritiikkinsä aiheen sijasta henkilöön on se täysin sama asia kuin pistäisi silmät kiinni, kädet korville ja jollottaisi älämölöä - sillä henkilön mollaaminen vastaa yhtävähän esitettyyn aiheeseen.

Lue lisää

"Mitä muuta kuin juurikin tuota trolli syytökset ovat. "

Jaa että kun joku esittää ihan kaistapäisiä väitteitä argumentein, jotka on jo moneen kertaan aiemminkin jo kumottu, niin sitä vaan pitäisi kiltisti kerta toisensa jälkeen sietää ja kärsivällisesti kumota uudelleen?

Kuules nyt, pidätkö itseäsi kakarana vai jotain? Ainoastan typerät eivät opi, tai ennemmin: ainoastaan vain typerät eivät _halua_ oppia.

Kuten sanoin, trollit tekevät kaistapäisiä avauksia ja kommentteja piruuttaan, aiheuttaakseen hämminkiä - ei keskustellakseen tai oppiakseen.

Miksi sinä kirjoittelet täällä?

Holy Ghost kirjoitti:

Sinähän toni t et muuta tee kun puhu vastapuolen henkilöstä. Koko viimeisin aloituksesi "Syy miksi evoluutioon uskotaan" ei sisältänyt yhtään vastapuolen henkilöön liittymätöntä argumenttia evoluutiota vastaan.

Itse asiassa harvemmin kukaan kreationisti argumentoi täällä muulla tavoin kuin analysoimalla vastapuolen henkilöä. On "jumalfobiaa", on "evomoraalia", on "Hitleria ja Stalinia" ja niin edespäin.

Toki itse kukin sortuu vastapuolen henkilön analyysiin aika ajoin, mutta ero on siinä, että evoluution puolesta argumentoitaessa ei tarvitse puhua vastapuolen henkilöstä yhtään mitään halutessaan, sillä argumentit riittävät hyvin muutenkin. Kreationistit taas elävät vastapuolen henkilöstä puhumisesta, sillä heillä ei ole muita argumentteja.

Lue lisää

Jos aihe on "miksi evoluutioon uskotaan" niin eikös silloin ole syytä tuoda sen maailmankatsomuksellisia vaikutteita evolutionisteihin esille? Lisäksi keskustelun avaus antaa suunnan keskustelun aiheelle - eli se määrittää sen mihin myös vastapuolen tulisi argumentoida.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Mitä muuta kuin juurikin tuota trolli syytökset ovat. "

Jaa että kun joku esittää ihan kaistapäisiä väitteitä argumentein, jotka on jo moneen kertaan aiemminkin jo kumottu, niin sitä vaan pitäisi kiltisti kerta toisensa jälkeen sietää ja kärsivällisesti kumota uudelleen?

Kuules nyt, pidätkö itseäsi kakarana vai jotain? Ainoastan typerät eivät opi, tai ennemmin: ainoastaan vain typerät eivät _halua_ oppia.

Kuten sanoin, trollit tekevät kaistapäisiä avauksia ja kommentteja piruuttaan, aiheuttaakseen hämminkiä - ei keskustellakseen tai oppiakseen.

Miksi sinä kirjoittelet täällä?

Lue lisää

Minäkin pitäydyn siinä että trolli syytökset ketjussa jossa puhuttiin puista ovat ainoastaan osoitus argumenttien puutteesta.

toni t kirjoitti:

Jos aihe on "miksi evoluutioon uskotaan" niin eikös silloin ole syytä tuoda sen maailmankatsomuksellisia vaikutteita evolutionisteihin esille? Lisäksi keskustelun avaus antaa suunnan keskustelun aiheelle - eli se määrittää sen mihin myös vastapuolen tulisi argumentoida.

Lue lisää

Mahtava logiikka!

Jos teen nyt sitten avauksen aiheesta "kreationistien kaistapäisyys", niin et voi valittaa minun argumenttini kaistapäisyydestä?

Mitä tulee taas tuohon nimenomaiseen "miksi evoluutioon uskotaan" - asiaan, niin
1) evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö (perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle)
2) evoluution olemassaolo ilmiönä ei ole uskon asia - koska se on havainto

Jos taas haluat keskustelua evoluutioteoriasta, niin tee siitä sitten avaus.

toni t kirjoitti:

Minäkin pitäydyn siinä että trolli syytökset ketjussa jossa puhuttiin puista ovat ainoastaan osoitus argumenttien puutteesta.

Auttaako jos totean että mielestäni et ole trolli?

Olet toki denialistinen, ilmeisesti henkisen heikkoutensa vuoksi äärimmäisen mustavalkoisen maailmankuvan valinnut fanaatikko, mutta se ei vielä tee trolliksi.

toni t kirjoitti:

Minäkin pitäydyn siinä että trolli syytökset ketjussa jossa puhuttiin puista ovat ainoastaan osoitus argumenttien puutteesta.

Jaakobille on jo moneen kertaan aiemmin kerrottu näistä välimuodoista. Mutta Jaakob valitsee sen sijaan jatkaa samasta aiheesta, mutta tällä kertaa puita koskien.

Ja otsikossa on taas tuo jo moneen kertaan nähty "X kumoaa evoluution", mikä faktisesti ei edes pidä paikkaansa.

Miksi meidän tulisi kohdella Jaakobia enää kovinkaan helläkätisesti? Nimenomaan Jaakobin jutut ovat osoitus argumenttien puutteesta.

toni t kirjoitti:

Jos aihe on "miksi evoluutioon uskotaan" niin eikös silloin ole syytä tuoda sen maailmankatsomuksellisia vaikutteita evolutionisteihin esille? Lisäksi keskustelun avaus antaa suunnan keskustelun aiheelle - eli se määrittää sen mihin myös vastapuolen tulisi argumentoida.

Lue lisää

Toki tuo vaan esille "maailmankatsomuksellisia vaikutteita", mutta kyseessähän on evoluutioteorian suosion selittäminen sen kannattajien henkilöön liittyvillä syillä. Jos et osaa argumentoida muulla tavoin, sinun ei kannattaisi huomautella muille samasta asiasta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jaakobille on jo moneen kertaan aiemmin kerrottu näistä välimuodoista. Mutta Jaakob valitsee sen sijaan jatkaa samasta aiheesta, mutta tällä kertaa puita koskien.

Ja otsikossa on taas tuo jo moneen kertaan nähty "X kumoaa evoluution", mikä faktisesti ei edes pidä paikkaansa.

Miksi meidän tulisi kohdella Jaakobia enää kovinkaan helläkätisesti? Nimenomaan Jaakobin jutut ovat osoitus argumenttien puutteesta.

Lue lisää

Vaikka Jaakobin juttu olisi kuinka naurettava mielestäsi niin ei sen kumoaminen onnistu muutakuin vasta-argumentilla itse aiheeseen joka osoittaisi alkuperäisen väitteen vääräksi.

Jaakobin nimittely trolliksi on keskustelun ohjaus itse aiheesta muualle eli henkilöön. Henkilön parjaaminen ei taas kumoa millään logiikalla henkilön esittämää väitettä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mahtava logiikka!

Jos teen nyt sitten avauksen aiheesta "kreationistien kaistapäisyys", niin et voi valittaa minun argumenttini kaistapäisyydestä?

Mitä tulee taas tuohon nimenomaiseen "miksi evoluutioon uskotaan" - asiaan, niin
1) evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö (perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle)
2) evoluution olemassaolo ilmiönä ei ole uskon asia - koska se on havainto

Jos taas haluat keskustelua evoluutioteoriasta, niin tee siitä sitten avaus.

Lue lisää

Jos teet avauksen "kreationistien kaistapäisyys" ja esität siinä argumenttisi miksi olet sitä mieltä niin asiallisessa keskustelussa minun tulisi ottaa argumenteillani kantaa näihin sinun esittämiisi argumentteihin ja pyrkiä osoittamaan ne vääriksi.

Epäasiallisessa keskustelussa en kommentoisi väitteitäsi vaan alkaisin haukkumaan sinua trolliksi ja näin kääntäisin keskustelun aiheesta "kreationistien kaistapäisyys" sinun mollaamiseen.

toni t kirjoitti:

Jos teet avauksen "kreationistien kaistapäisyys" ja esität siinä argumenttisi miksi olet sitä mieltä niin asiallisessa keskustelussa minun tulisi ottaa argumenteillani kantaa näihin sinun esittämiisi argumentteihin ja pyrkiä osoittamaan ne vääriksi.

Epäasiallisessa keskustelussa en kommentoisi väitteitäsi vaan alkaisin haukkumaan sinua trolliksi ja näin kääntäisin keskustelun aiheesta "kreationistien kaistapäisyys" sinun mollaamiseen.

Lue lisää

Olen jo muutaman viestin verran kertonut sinulle, miksi eräiden kreationistien avauksia ja kommentteja pidän kaistapäisinä: niillä ei ole mitään tekemistä evoluution ja evoluutioteorian kanssa, koska ne perustuvat kreationistien harhakäsityksiin ja -kuvitelmiin evoluutiosta ja evoluutioteoriasta.

Kaistapäitä käsittelen sitten kaistapäinä. Haluatko olla vakavastiotettava keskustelija? No käyttäydypä sitten sen mukaisesti.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Olen jo muutaman viestin verran kertonut sinulle, miksi eräiden kreationistien avauksia ja kommentteja pidän kaistapäisinä: niillä ei ole mitään tekemistä evoluution ja evoluutioteorian kanssa, koska ne perustuvat kreationistien harhakäsityksiin ja -kuvitelmiin evoluutiosta ja evoluutioteoriasta.

Kaistapäitä käsittelen sitten kaistapäinä. Haluatko olla vakavastiotettava keskustelija? No käyttäydypä sitten sen mukaisesti.

Lue lisää

Samoin jos haluat että sinut otetaan vakavasti niin perusta argumenttisi aina esitettyyn aiheeseen eläkä syyllisty esittäjän kritisointiin aiheen sijaan.

toni t kirjoitti:

Samoin jos haluat että sinut otetaan vakavasti niin perusta argumenttisi aina esitettyyn aiheeseen eläkä syyllisty esittäjän kritisointiin aiheen sijaan.

Ole sitten ottamatta vakavasti. Siinä vaiheessa kun olen alkuun yrittänyt keskustella, eikä vastapuoli ota asiaa asiaankuuluvalla vakavuudella ja asenteella, niin minä lopulta joko lakkaan keskustelemasta (koska se ei johda mihinkään, tiedonkaato on ihan turhaa) tai sitten lakkaan ottamasta vakavasti (ja anna sen sitten näkyä).

Kyllä minä saan sanoa valehtelijaa valehtelijaksi, jos niin on asia. Samoin voin epäillä torillia trolliksi, koska ne argumentit ovat kaistapäisiä eikä niillä ole tosiasioiden kanssa juuri mitään tekemistä.

toni t kirjoitti:

Vaikka Jaakobin juttu olisi kuinka naurettava mielestäsi niin ei sen kumoaminen onnistu muutakuin vasta-argumentilla itse aiheeseen joka osoittaisi alkuperäisen väitteen vääräksi.

Jaakobin nimittely trolliksi on keskustelun ohjaus itse aiheesta muualle eli henkilöön. Henkilön parjaaminen ei taas kumoa millään logiikalla henkilön esittämää väitettä.

Lue lisää

"Vaikka Jaakobin juttu olisi kuinka naurettava mielestäsi niin ei sen kumoaminen onnistu muutakuin vasta-argumentilla itse aiheeseen joka osoittaisi alkuperäisen väitteen vääräksi. "

Se on tehty jo moneen kertaan aiemmin. Mutta Jaakob ei opi vaan toistaa kerta toisensa jälkeen sitä kumottua argumenttia. Mitä se kertoo Jaakobista?

Kannattaako tuollaista ottaa enää tosissaan ja vakavasti?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ole sitten ottamatta vakavasti. Siinä vaiheessa kun olen alkuun yrittänyt keskustella, eikä vastapuoli ota asiaa asiaankuuluvalla vakavuudella ja asenteella, niin minä lopulta joko lakkaan keskustelemasta (koska se ei johda mihinkään, tiedonkaato on ihan turhaa) tai sitten lakkaan ottamasta vakavasti (ja anna sen sitten näkyä).

Kyllä minä saan sanoa valehtelijaa valehtelijaksi, jos niin on asia. Samoin voin epäillä torillia trolliksi, koska ne argumentit ovat kaistapäisiä eikä niillä ole tosiasioiden kanssa juuri mitään tekemistä.

Lue lisää

Tottakai saat keskustella valitsemallasi tavalla. Saat tietysti haukkua muita keskustelijoita trolleiksi sen mukaan kun sinusta niin tuntuu. On kuitenkin täysin eri asia onko sellainen keskustelu asiallista.

toni t kirjoitti:

Vaikka Jaakobin juttu olisi kuinka naurettava mielestäsi niin ei sen kumoaminen onnistu muutakuin vasta-argumentilla itse aiheeseen joka osoittaisi alkuperäisen väitteen vääräksi.

Jaakobin nimittely trolliksi on keskustelun ohjaus itse aiheesta muualle eli henkilöön. Henkilön parjaaminen ei taas kumoa millään logiikalla henkilön esittämää väitettä.

Lue lisää

Nythän on toni sillä tavalla, että kun tiedeyhteisö on sanotaan vaikka yli 99-prosenttisesti päätynyt johonkin tulokseen, asiaa pidetään kaikkialla (paitsi pienissä kretionistipiireissä) riittävän varmasti toteen näytettynä.

Jos halutaan olla muuta mieltä, se on toki luvallista, mutta todistustaakka on silloin sillä muuta mieltä olevalla. Väite ei siis riitä, eikä sitä tietenkään tarvitse kenenkään kumota, vaan esittäjän pitää se todistaa.

Homma ei siis todellakaan mene niin, että kouluja käymätön maallikko heittelee uskontoon ja arkiajatteluun perustuvia poskettomia, tieteen kanssa jyrkästi ristiriitaisia väitteitä, jotka sitten pitäisi muka kumota, tai ne ovat – simsalabim vaan – totta.

toni t kirjoitti:

Samoin jos haluat että sinut otetaan vakavasti niin perusta argumenttisi aina esitettyyn aiheeseen eläkä syyllisty esittäjän kritisointiin aiheen sijaan.

>Samoin jos haluat että sinut otetaan vakavasti niin perusta argumenttisi aina esitettyyn aiheeseen eläkä syyllisty esittäjän kritisointiin aiheen sijaan.

Jos esittäjä esittää samat väitteet kymmenenteen tai kahdenteenkymmenenteen kertaan vain vähäisesti entisistä eroavin sanankääntein eli aihe on jo yhdeksän tai yhdeksäntoista kertaa loppuun kaluttu, eikö mielestäsi vieläkään ole mitään syytä arvostella esittäjää?

Missä vaiheessa sitten on, viidennenkymmennen kerran kohdallako? Vai sadannen?

toni t kirjoitti:

Tottakai saat keskustella valitsemallasi tavalla. Saat tietysti haukkua muita keskustelijoita trolleiksi sen mukaan kun sinusta niin tuntuu. On kuitenkin täysin eri asia onko sellainen keskustelu asiallista.

Lue lisää

Niin, entäpä onko perusteettomien väitteiden esittäminen asiallista?

Entä, jos väitteiden perusteet ja perustelut osoitetaan asiattomiksi, valheiksi, väärentelyiksi tai yksinkertaisesti väärinkäsityksiksi (tahallisiksi tai tahattomiksi)? Olisiko asiallista korjata ne väärinkäsitykset ja oppia käyttämättä sitä samaa asiatonta argumenttia?

"Olen huomannut että kun evoluutiosta tuo selkeän epäloogisuuden esille niin evolutionistit yleensä vastaavat siihen kyseisillä trolli syytöksillä."

Jos sinusta on "epäloogisuus", että Suomen metsissä ei kasva kuusen ja koivun välimuotoja, niin sinä et ymmärrä mitään kasveista etkä logiikasta. Tutustu vaikka käsittääkseni kreationistienkin arvostamaan C.v.Linnén laatimaan kasvien taksonomiaan, niin ehkä ymmärrät, mistä ne välimuodot oikein pitäisi löytyä.

Jos metsistä haluaa etisä välimutoja ja sukulaisuuksia, niin kannattaa miettiä vaikka Suomen neljää koivulajia ja noin kolmeakymmentä pajulajia. Ilmeisesti Jaakob ja hänen uskonveljensä eivät tunne puista kuin koivun, kuusen ja männyn.

Risteytyvätkä pensaat ja puut keskenään? Tai maanpeite kasvit ja puut? Missä niin todistettiin? Saarella on paljon kasveja jotka ovat kokeneet lajin sisäistä muuntelua ja erikoistumista mutta mikään ei viittaa siihen että kaikilla noilla puilla ja kasveilla olisi yksi yhteinen kantamuoto.

Eikä sellaista ole edes jutun perusteella todistettu. Se oli pelkkä hypoteesi joka perustui miljoonia vuosia sitten hävineeseen kuviteltuun kantamuotoon.

Ja kaiken huipuksi jos tuon monimuotoisuuden mekanismi yhdestä kantamuodosta olisi sinun esittämät vaihtoehdot niin silloin tuon kyseisen kantamuodon olisi tullut sisältää informaatio noihin kaikkiin lajehin, puihin, pensaisiin jne..

Informaatio olisi täytynyt jo olla kantamuodossa jotta duplikaatio (jo olemassa olevan monistaminen) - mutaatio (jo olemassa olevan rikkominen) - ja rekombinaatio (jo olemassa olevan sekoittaminen) voisi saada kyseisiä muunnoksi aikaan. Huomasitko että nämä kaikki kyseiset prosessit toimivat vain jo olemassa olevan informaation tasolla aiheuttaen siihen rajallisia variaatioita. Koska näin on niin siksi se vaatii sen että kantamuoto sisältäisi jo kaiken tarvittavan informaation jota nämä prosessit voivat sitten tuoda eri variaatioina esille. Tällainen ei ole kehitystä ylöspäin vaan jo olemassa olevan muuntelua.

Tällaisella muuntelulla on aina rajansa ja raja on se mitä informaatiota eliö sisältää - sillä nämä prosessit eivät tuo eliöön mitään uutta informaatiota ja siksi niillä ei voida perustella evoluutioteorian mukaista kehitystä laisinkaan.

xxxxx Ja tuo alkuperäinen laji, josta tuo monimuotoisuus on lähtöisin on tämänkaltainen kohtalaisen yksinkertainen kasvi: xxxxxx

Ei tarvitse mennä minnekään Hawaiin asti kun huomaa, että välimuodot esim. koivun ja kuusen väliltä puuttuvat.

Evoluutioteorian mukaan alkuperäinen laji on kaikkien eläinten ja kasvien yhteinen esi-isä, josta ei ole olemassa ainuttakaan näyttöä elävänä eikä fossiileina. Kukaan ei siten voi tietää, millainen DNA sillä on ollut. Kukaan ei siten myöskään voi DNA:n perusteella todistaa kasvien ja eläinten yhteisestä alkuperästä. Kyse on vain evolutionistien taikauskosta ja uskottelusta, johtuen heidän Jumalfobiastaan.

toni t kirjoitti:

Risteytyvätkä pensaat ja puut keskenään? Tai maanpeite kasvit ja puut? Missä niin todistettiin? Saarella on paljon kasveja jotka ovat kokeneet lajin sisäistä muuntelua ja erikoistumista mutta mikään ei viittaa siihen että kaikilla noilla puilla ja kasveilla olisi yksi yhteinen kantamuoto.

Eikä sellaista ole edes jutun perusteella todistettu. Se oli pelkkä hypoteesi joka perustui miljoonia vuosia sitten hävineeseen kuviteltuun kantamuotoon.

Ja kaiken huipuksi jos tuon monimuotoisuuden mekanismi yhdestä kantamuodosta olisi sinun esittämät vaihtoehdot niin silloin tuon kyseisen kantamuodon olisi tullut sisältää informaatio noihin kaikkiin lajehin, puihin, pensaisiin jne..

Informaatio olisi täytynyt jo olla kantamuodossa jotta duplikaatio (jo olemassa olevan monistaminen) - mutaatio (jo olemassa olevan rikkominen) - ja rekombinaatio (jo olemassa olevan sekoittaminen) voisi saada kyseisiä muunnoksi aikaan. Huomasitko että nämä kaikki kyseiset prosessit toimivat vain jo olemassa olevan informaation tasolla aiheuttaen siihen rajallisia variaatioita. Koska näin on niin siksi se vaatii sen että kantamuoto sisältäisi jo kaiken tarvittavan informaation jota nämä prosessit voivat sitten tuoda eri variaatioina esille. Tällainen ei ole kehitystä ylöspäin vaan jo olemassa olevan muuntelua.

Tällaisella muuntelulla on aina rajansa ja raja on se mitä informaatiota eliö sisältää - sillä nämä prosessit eivät tuo eliöön mitään uutta informaatiota ja siksi niillä ei voida perustella evoluutioteorian mukaista kehitystä laisinkaan.

Lue lisää

Kuules nyt toni, opettele lukemaan ihan ajatuksen kassa, se ei ole niin vaikeata.

M-H kirjoitti: "Ja kaikkien noiden kasvien voidaan todistaa olevan peräisin yhteisestä kantamuodosta sekä DNA-kokein että risteytyskokein,"

ja M-H pisti oikein linkitkin mukaan siihen tausta-aineistoon, josta voit ammentaa lisää tietoa.

Ja sitten sinun kannattaa kipaista kirjastoon, ja lainata Edward O. Wilsonin kirja "Elämän monimuotoisuus", voit jopa oppia saarien kasvillisuuden kehittymisestä - Hawaijin saaret ovat nousseet merenpohjasta ja siksi tavallaan neitseellisiä tuollaisen yhden perustajalajin diversifikaatiosta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Edward_O._Wilson

antimytomaani_orig kirjoitti:

Kuules nyt toni, opettele lukemaan ihan ajatuksen kassa, se ei ole niin vaikeata.

M-H kirjoitti: "Ja kaikkien noiden kasvien voidaan todistaa olevan peräisin yhteisestä kantamuodosta sekä DNA-kokein että risteytyskokein,"

ja M-H pisti oikein linkitkin mukaan siihen tausta-aineistoon, josta voit ammentaa lisää tietoa.

Ja sitten sinun kannattaa kipaista kirjastoon, ja lainata Edward O. Wilsonin kirja "Elämän monimuotoisuus", voit jopa oppia saarien kasvillisuuden kehittymisestä - Hawaijin saaret ovat nousseet merenpohjasta ja siksi tavallaan neitseellisiä tuollaisen yhden perustajalajin diversifikaatiosta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Edward_O._Wilson

Lue lisää

Sinunkin kannattaisi ymmärtää se etteivät todistetusti duplikaatiot. mutaatiot tai rekombinaatiot mahdollista evoluutioteorian mukaista kehitystä sillä ne ovat aina riippuvaisia jo olemassa olevasta informaatiosta jota ne pystyvät muuntamaan vain tietyssä rajassa.

Duplikaatio voi lisätä jo olemassa olevaa eli se ei tuo mitään uutta vaan monistaa vanhaa. Mutaatio voi rikkoa jo olemassa olevaa eli se ei tuo mitään uutta koska se on jo olemassa olevan ohjeen kirjoitusvirhe. Rekombinaatio taas vain yhdistelee jo olemassa olevaa eli se voi tuoda esille vain jo olemassa olevan informaation eri variaatioita ja tietysti tällaisella muuntelulla on rajansa - eli se mihin informaatio riittää.

Mikään näistä mekanismeista ei tuo eliöön mitään uutta ja siksi mikään näistä mekanismeista ei mahdollista kehitysoppia.

Jos et usko minua niin kannattaa muistaa etten perusta argumenttiani mutuun vaan tutkittuun tietoon: http://sauluslahetys.com/uutiset.html?30

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ja tuo alkuperäinen laji, josta tuo monimuotoisuus on lähtöisin on tämänkaltainen kohtalaisen yksinkertainen kasvi: xxxxxx

Ei tarvitse mennä minnekään Hawaiin asti kun huomaa, että välimuodot esim. koivun ja kuusen väliltä puuttuvat.

Evoluutioteorian mukaan alkuperäinen laji on kaikkien eläinten ja kasvien yhteinen esi-isä, josta ei ole olemassa ainuttakaan näyttöä elävänä eikä fossiileina. Kukaan ei siten voi tietää, millainen DNA sillä on ollut. Kukaan ei siten myöskään voi DNA:n perusteella todistaa kasvien ja eläinten yhteisestä alkuperästä. Kyse on vain evolutionistien taikauskosta ja uskottelusta, johtuen heidän Jumalfobiastaan.

Lue lisää

"Ei tarvitse mennä minnekään Hawaiin asti kun huomaa, että välimuodot esim. koivun ja kuusen väliltä puuttuvat."

Kuules nyt kovakallo. Se koivun ja kuusen välinen välimuoto (eli kantamuoto) on siellä kaukana historiassa - ei tässä ajassa.

"Kukaan ei siten voi tietää, millainen DNA sillä on ollut. Kukaan ei siten myöskään voi DNA:n perusteella todistaa kasvien ja eläinten yhteisestä alkuperästä"

Tuota, mitä tiedät periytymisestä? Periytymisestä meillä on havaintoja. Lisäksi meillä on havaintoja eri lajien geeneistä. Mikä on se syy, miksi emme voi rakentaa näistä eri havainnoista loogista kokonaisuutta?

Onko se syy se, että sinun oma maailmankuvasi on sitä vastaan? Miksi kuitenkin niin monet uskovat kristityt kykenevät yhdistämään evoluutioteorian omaan maailmankuvaansa ilman, että joutuvat ristiriitaan oman kristillisen vakaumuksensa kanssa? Eikö se osoita sen, että sinulla on joku muu ongelma asian kanssa? Tai että voisitkin olla väärässä?

toni t kirjoitti:

Risteytyvätkä pensaat ja puut keskenään? Tai maanpeite kasvit ja puut? Missä niin todistettiin? Saarella on paljon kasveja jotka ovat kokeneet lajin sisäistä muuntelua ja erikoistumista mutta mikään ei viittaa siihen että kaikilla noilla puilla ja kasveilla olisi yksi yhteinen kantamuoto.

Eikä sellaista ole edes jutun perusteella todistettu. Se oli pelkkä hypoteesi joka perustui miljoonia vuosia sitten hävineeseen kuviteltuun kantamuotoon.

Ja kaiken huipuksi jos tuon monimuotoisuuden mekanismi yhdestä kantamuodosta olisi sinun esittämät vaihtoehdot niin silloin tuon kyseisen kantamuodon olisi tullut sisältää informaatio noihin kaikkiin lajehin, puihin, pensaisiin jne..

Informaatio olisi täytynyt jo olla kantamuodossa jotta duplikaatio (jo olemassa olevan monistaminen) - mutaatio (jo olemassa olevan rikkominen) - ja rekombinaatio (jo olemassa olevan sekoittaminen) voisi saada kyseisiä muunnoksi aikaan. Huomasitko että nämä kaikki kyseiset prosessit toimivat vain jo olemassa olevan informaation tasolla aiheuttaen siihen rajallisia variaatioita. Koska näin on niin siksi se vaatii sen että kantamuoto sisältäisi jo kaiken tarvittavan informaation jota nämä prosessit voivat sitten tuoda eri variaatioina esille. Tällainen ei ole kehitystä ylöspäin vaan jo olemassa olevan muuntelua.

Tällaisella muuntelulla on aina rajansa ja raja on se mitä informaatiota eliö sisältää - sillä nämä prosessit eivät tuo eliöön mitään uutta informaatiota ja siksi niillä ei voida perustella evoluutioteorian mukaista kehitystä laisinkaan.

Lue lisää

"Risteytyvätkä pensaat ja puut keskenään?"

Jos eivät suoraan, niin välimuotojen kautta kyllä.

"Tai maanpeite kasvit ja puut? Missä niin todistettiin?"

Se on todistettu lukuisin kokein ja monia kertoja sekä laboratorioissa että suoraan tuolla luonnossa. Tuossa muutamia linkkejä todisteisiin:

http://www.amjbot.org/content/88/9/1688.full

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/origin.htm

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/silversword.htm

"Saarella on paljon kasveja jotka ovat kokeneet lajin sisäistä muuntelua ja erikoistumista mutta mikään ei viittaa siihen että kaikilla noilla puilla ja kasveilla olisi yksi yhteinen kantamuoto."

Sekä DNA-kokeet että risteytyskokeet ovat tuon varmistaneet ilman mitään epäilystä.

"Eikä sellaista ole edes jutun perusteella todistettu. Se oli pelkkä hypoteesi joka perustui miljoonia vuosia sitten hävineeseen kuviteltuun kantamuotoon."

Höpsis. Tuo kantamuoto elää edelleen, toki varmastikin jonkin verran muuttuneena. Sen kromosomisto on tietenkin myös tutkittu ja sillä on yksinkertainen kromosomisto, jonka duplikaatiomuunnelmia nuo Hawaijilaiset kasvit ovat.

"Ja kaiken huipuksi jos tuon monimuotoisuuden mekanismi yhdestä kantamuodosta olisi sinun esittämät vaihtoehdot niin silloin tuon kyseisen kantamuodon olisi tullut sisältää informaatio noihin kaikkiin lajehin, puihin, pensaisiin jne.."

Tässäpä sinun virheesi onkin erinomaisen paljaana: se ei sisältänyt informaatiota noihin kaikki uusiin lajeihin, vaan informaatio niihin on tullut kantalajin jälkeläisiin evoluution myötä.

"Informaatio olisi täytynyt jo olla kantamuodossa jotta duplikaatio (jo olemassa olevan monistaminen) - mutaatio (jo olemassa olevan rikkominen) - ja rekombinaatio (jo olemassa olevan sekoittaminen) voisi saada kyseisiä muunnoksi aikaan."

Ei. Kuten huomaat, tuolla kantalajilla ei ole informaatiota tulla puuksi. Tarvitaan suurta muuntelua, mm. kromosomiduplikaatioita ja runsaasti muita mutaatioita sekä luonnonvalintaa, jotta kantalajista voisi tulla puumainen.

"Huomasitko että nämä kaikki kyseiset prosessit toimivat vain jo olemassa olevan informaation tasolla aiheuttaen siihen rajallisia variaatioita."

Niinhän me olemme juuri koko ajan selittäneet evoluution toimivan. Mukavaa että ymmärrät edes sen, että evoluutio toimii juuri muuntelemalla olemassa olevia ominaisuuksia.

"Koska näin on niin siksi se vaatii sen että kantamuoto sisältäisi jo kaiken tarvittavan informaation jota nämä prosessit voivat sitten tuoda eri variaatioina esille."

Eiiiiiii. Kantalajissa EI ole informaatiota tulla puuksi, siitä ei voi tulla puuta. Jälkeläisten informaatio tulla puuksi on peräisin evoluutiosta, muuntelusta ja luonnonvalinnasta. Miten näin yksinkertainen asia voi muka olla noin vaikeaa ymmärtää?

"Tällainen ei ole kehitystä ylöspäin vaan jo olemassa olevan muuntelua."

Hahahahahhahaahahaa: Tietenkin nuo Hawaijilaiset lajit ovat kaikin mittarein kehittyneempiä: niillä on runsaasti aivan uudenlaisia rakenneratkaisuja ja ne ovat sopeutuneet mitä moninaisimpiin ympäristöihin, joissa kantalaji ei menestyisi.

"Tällaisella muuntelulla on aina rajansa ja raja on se mitä informaatiota eliö sisältää - sillä nämä prosessit eivät tuo eliöön mitään uutta informaatiota ja siksi niillä ei voida perustella evoluutioteorian mukaista kehitystä laisinkaan."

LOL. Etkö koe olevasi valehtelija, vaikka väännät tietoisesti mustaa valkoiseksi? Tässäkään tapauksessa kantalajilla ei ollut informaatiota syntyä noin moneksi lajiksi, vaan tuo informaatio on peräisin evoluution mekanismeista, muuntelusta, mm. mutaatioista ja rekombinaatioista ja luonnonvalinnasta, joiden ansiosta saarella olevilla lajeilla on runsaasti enemmän kromosomeja ja geenejä kuin kantalajilla. Ja tuo lajirunsaus on seurausta juuri noista uusista geeneistä eli uudesta informaatiosta. Muuntelulla toki on rajansa, mutta se koskee lähinnä aikaa: mutaatioita ei voi tapahtua liian nopeasti, jotta kasvit eivät koe ns. virhekatastrofia ja kuole sukupuuttoon. Sen sijaan muuntelun kasautumiselle ajan myötä ei ole olemassa mitään rajaa.

Lopuksi hyvin yksinkertainen kysymys: etkö ymmärrä, että nuo uudet kromosomit ja geenit ovat juuri sitä uutta evoluution tuottamaa uutta informaatiota, joista syntyvät nuo uudet lajit ja niiden uudet ominaisuudet ja rakenneratkaisut, vaikka sinulle annetaan näin konkreettinen esimerkki evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta?

toni t kirjoitti:

Sinunkin kannattaisi ymmärtää se etteivät todistetusti duplikaatiot. mutaatiot tai rekombinaatiot mahdollista evoluutioteorian mukaista kehitystä sillä ne ovat aina riippuvaisia jo olemassa olevasta informaatiosta jota ne pystyvät muuntamaan vain tietyssä rajassa.

Duplikaatio voi lisätä jo olemassa olevaa eli se ei tuo mitään uutta vaan monistaa vanhaa. Mutaatio voi rikkoa jo olemassa olevaa eli se ei tuo mitään uutta koska se on jo olemassa olevan ohjeen kirjoitusvirhe. Rekombinaatio taas vain yhdistelee jo olemassa olevaa eli se voi tuoda esille vain jo olemassa olevan informaation eri variaatioita ja tietysti tällaisella muuntelulla on rajansa - eli se mihin informaatio riittää.

Mikään näistä mekanismeista ei tuo eliöön mitään uutta ja siksi mikään näistä mekanismeista ei mahdollista kehitysoppia.

Jos et usko minua niin kannattaa muistaa etten perusta argumenttiani mutuun vaan tutkittuun tietoon: http://sauluslahetys.com/uutiset.html?30

Lue lisää

"Sinunkin kannattaisi ymmärtää se etteivät todistetusti duplikaatiot. mutaatiot tai rekombinaatiot mahdollista evoluutioteorian mukaista kehitystä sillä ne ovat aina riippuvaisia jo olemassa olevasta informaatiosta jota ne pystyvät muuntamaan vain tietyssä rajassa."

Jaa että todistetusti? Missä kuvitelmamaailmassa mahdat elää?

Ihan havaitusti mutaatio voi muuttaa olemassaolevaa geenialleelia siten, että se muutos ei ollut alunperin vanhemman perimässä (esim. ihmisen APO-AiM pistemutaatio, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta).

Ja mikä on tuo tietty raja? Missä on havainnot tuosta rajoituksesta ja rajoittavasta mekanismista?

Evoluutioteorian pohjalta on tehty se ennuste, että kun nisäkkäät ovat kehittyneet liskomaisista esivanhemmistaan, niin nisäkkään kalloluut kuuloluita myöten ovat sitten muuntuneet alkuperäisistä liskomaisten esivanhempien kalloluista - jos tämä siis pitää paikkansa, niin olisi löydettävissä sitten joku tuollainen välimuoto, jossa esim. kuuloluut olisi nähtävissä jossakin näistä kehitysvaiheistaan. Ja katso, tuollainen fossiili on löydetty: http://www.sciencedaily.com/releases/2011/04/110413132949.htm

Argumenttisi perustuu ihan selkeään tiedon puutteeseen ellei peräti tiedon välttelyyn.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ja tuo alkuperäinen laji, josta tuo monimuotoisuus on lähtöisin on tämänkaltainen kohtalaisen yksinkertainen kasvi: xxxxxx

Ei tarvitse mennä minnekään Hawaiin asti kun huomaa, että välimuodot esim. koivun ja kuusen väliltä puuttuvat.

Evoluutioteorian mukaan alkuperäinen laji on kaikkien eläinten ja kasvien yhteinen esi-isä, josta ei ole olemassa ainuttakaan näyttöä elävänä eikä fossiileina. Kukaan ei siten voi tietää, millainen DNA sillä on ollut. Kukaan ei siten myöskään voi DNA:n perusteella todistaa kasvien ja eläinten yhteisestä alkuperästä. Kyse on vain evolutionistien taikauskosta ja uskottelusta, johtuen heidän Jumalfobiastaan.

Lue lisää

"Ei tarvitse mennä minnekään Hawaiin asti kun huomaa, että välimuodot esim. koivun ja kuusen väliltä puuttuvat."

Juuri niinhän evoluutioteorian väite kuuluu: tuo yhteinen kantalaji on elänyt kaukana menneisyydessä, ei sitä nykyisestä luonnosta voi löytää.

Ymmärrän hyvin, miksi et halua käsitellä noita Hawaijilaisia kasveja, nehän kumoavat sinun argumentaatiosi tyystin, koska niistä voidaan osoittaa, että ne ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta.

"Evoluutioteorian mukaan alkuperäinen laji on kaikkien eläinten ja kasvien yhteinen esi-isä, josta ei ole olemassa ainuttakaan näyttöä elävänä eikä fossiileina."

Siitä on näyttö eri lajien genomeissa: kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä, mikä olisi muuten kuin perimällä ne yhteiseltä kantamuodolta mahdotonta.

"Kukaan ei siten voi tietää, millainen DNA sillä on ollut."

Siitäkin tiedetään DNA-tutkimusten perusteella enemmän kuin sinä luulet.

"Kukaan ei siten myöskään voi DNA:n perusteella todistaa kasvien ja eläinten yhteisestä alkuperästä."

Tietenkin voi: nuo yhtäläisyydet ovat liian suuria ilman että ne on peritty yhteiseltä kantamuodolta.

"Kyse on vain evolutionistien taikauskosta ja uskottelusta, johtuen heidän Jumalfobiastaan."

LOL. Minä uskon Jumalaan ja silti pidän evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille.

toni t kirjoitti:

Sinunkin kannattaisi ymmärtää se etteivät todistetusti duplikaatiot. mutaatiot tai rekombinaatiot mahdollista evoluutioteorian mukaista kehitystä sillä ne ovat aina riippuvaisia jo olemassa olevasta informaatiosta jota ne pystyvät muuntamaan vain tietyssä rajassa.

Duplikaatio voi lisätä jo olemassa olevaa eli se ei tuo mitään uutta vaan monistaa vanhaa. Mutaatio voi rikkoa jo olemassa olevaa eli se ei tuo mitään uutta koska se on jo olemassa olevan ohjeen kirjoitusvirhe. Rekombinaatio taas vain yhdistelee jo olemassa olevaa eli se voi tuoda esille vain jo olemassa olevan informaation eri variaatioita ja tietysti tällaisella muuntelulla on rajansa - eli se mihin informaatio riittää.

Mikään näistä mekanismeista ei tuo eliöön mitään uutta ja siksi mikään näistä mekanismeista ei mahdollista kehitysoppia.

Jos et usko minua niin kannattaa muistaa etten perusta argumenttiani mutuun vaan tutkittuun tietoon: http://sauluslahetys.com/uutiset.html?30

Lue lisää

"Duplikaatio voi lisätä jo olemassa olevaa eli se ei tuo mitään uutta vaan monistaa vanhaa. Mutaatio voi rikkoa jo olemassa olevaa eli se ei tuo mitään uutta koska se on jo olemassa olevan ohjeen kirjoitusvirhe."

Mitäs tapahtuu kun duplikoituneeseen osaan kohdistuu pistemutaatio? Muista että alkuperäinen genomi pysyy samana mutta sen kopio muuttuu pistemutaation seurauksena. Eikö silloin kyseessä ole uuden geneettisen informaation syntyminen?

moloch_horridus kirjoitti:

"Risteytyvätkä pensaat ja puut keskenään?"

Jos eivät suoraan, niin välimuotojen kautta kyllä.

"Tai maanpeite kasvit ja puut? Missä niin todistettiin?"

Se on todistettu lukuisin kokein ja monia kertoja sekä laboratorioissa että suoraan tuolla luonnossa. Tuossa muutamia linkkejä todisteisiin:

http://www.amjbot.org/content/88/9/1688.full

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/origin.htm

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/silversword.htm

"Saarella on paljon kasveja jotka ovat kokeneet lajin sisäistä muuntelua ja erikoistumista mutta mikään ei viittaa siihen että kaikilla noilla puilla ja kasveilla olisi yksi yhteinen kantamuoto."

Sekä DNA-kokeet että risteytyskokeet ovat tuon varmistaneet ilman mitään epäilystä.

"Eikä sellaista ole edes jutun perusteella todistettu. Se oli pelkkä hypoteesi joka perustui miljoonia vuosia sitten hävineeseen kuviteltuun kantamuotoon."

Höpsis. Tuo kantamuoto elää edelleen, toki varmastikin jonkin verran muuttuneena. Sen kromosomisto on tietenkin myös tutkittu ja sillä on yksinkertainen kromosomisto, jonka duplikaatiomuunnelmia nuo Hawaijilaiset kasvit ovat.

"Ja kaiken huipuksi jos tuon monimuotoisuuden mekanismi yhdestä kantamuodosta olisi sinun esittämät vaihtoehdot niin silloin tuon kyseisen kantamuodon olisi tullut sisältää informaatio noihin kaikkiin lajehin, puihin, pensaisiin jne.."

Tässäpä sinun virheesi onkin erinomaisen paljaana: se ei sisältänyt informaatiota noihin kaikki uusiin lajeihin, vaan informaatio niihin on tullut kantalajin jälkeläisiin evoluution myötä.

"Informaatio olisi täytynyt jo olla kantamuodossa jotta duplikaatio (jo olemassa olevan monistaminen) - mutaatio (jo olemassa olevan rikkominen) - ja rekombinaatio (jo olemassa olevan sekoittaminen) voisi saada kyseisiä muunnoksi aikaan."

Ei. Kuten huomaat, tuolla kantalajilla ei ole informaatiota tulla puuksi. Tarvitaan suurta muuntelua, mm. kromosomiduplikaatioita ja runsaasti muita mutaatioita sekä luonnonvalintaa, jotta kantalajista voisi tulla puumainen.

"Huomasitko että nämä kaikki kyseiset prosessit toimivat vain jo olemassa olevan informaation tasolla aiheuttaen siihen rajallisia variaatioita."

Niinhän me olemme juuri koko ajan selittäneet evoluution toimivan. Mukavaa että ymmärrät edes sen, että evoluutio toimii juuri muuntelemalla olemassa olevia ominaisuuksia.

"Koska näin on niin siksi se vaatii sen että kantamuoto sisältäisi jo kaiken tarvittavan informaation jota nämä prosessit voivat sitten tuoda eri variaatioina esille."

Eiiiiiii. Kantalajissa EI ole informaatiota tulla puuksi, siitä ei voi tulla puuta. Jälkeläisten informaatio tulla puuksi on peräisin evoluutiosta, muuntelusta ja luonnonvalinnasta. Miten näin yksinkertainen asia voi muka olla noin vaikeaa ymmärtää?

"Tällainen ei ole kehitystä ylöspäin vaan jo olemassa olevan muuntelua."

Hahahahahhahaahahaa: Tietenkin nuo Hawaijilaiset lajit ovat kaikin mittarein kehittyneempiä: niillä on runsaasti aivan uudenlaisia rakenneratkaisuja ja ne ovat sopeutuneet mitä moninaisimpiin ympäristöihin, joissa kantalaji ei menestyisi.

"Tällaisella muuntelulla on aina rajansa ja raja on se mitä informaatiota eliö sisältää - sillä nämä prosessit eivät tuo eliöön mitään uutta informaatiota ja siksi niillä ei voida perustella evoluutioteorian mukaista kehitystä laisinkaan."

LOL. Etkö koe olevasi valehtelija, vaikka väännät tietoisesti mustaa valkoiseksi? Tässäkään tapauksessa kantalajilla ei ollut informaatiota syntyä noin moneksi lajiksi, vaan tuo informaatio on peräisin evoluution mekanismeista, muuntelusta, mm. mutaatioista ja rekombinaatioista ja luonnonvalinnasta, joiden ansiosta saarella olevilla lajeilla on runsaasti enemmän kromosomeja ja geenejä kuin kantalajilla. Ja tuo lajirunsaus on seurausta juuri noista uusista geeneistä eli uudesta informaatiosta. Muuntelulla toki on rajansa, mutta se koskee lähinnä aikaa: mutaatioita ei voi tapahtua liian nopeasti, jotta kasvit eivät koe ns. virhekatastrofia ja kuole sukupuuttoon. Sen sijaan muuntelun kasautumiselle ajan myötä ei ole olemassa mitään rajaa.

Lopuksi hyvin yksinkertainen kysymys: etkö ymmärrä, että nuo uudet kromosomit ja geenit ovat juuri sitä uutta evoluution tuottamaa uutta informaatiota, joista syntyvät nuo uudet lajit ja niiden uudet ominaisuudet ja rakenneratkaisut, vaikka sinulle annetaan näin konkreettinen esimerkki evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta?

Lue lisää

Noita kyseisiä välimuotoja ei vain ole olemassa. Samanlajin osapopulaatio (esim; pensaiden) ei ole välimuoto puiden ja pensaiden kanssa. Samoiten linkeissäsi käsiteltiin lajin sisäistä muuntelua. Ei niissä tullut esille että pensaat lisääntyisivät puiden kanssa vaan että pensaat lisääntyvät pensaiden kanssa.

Kyseinen kantamuoto on jutun mukaan kuollut viisi miljoonaa vuotta sitten. Lisäksi jos se eläisi sen pitäisi pystyä risteytymään noiden kaikkien pensaiden ja puiden kanssa jota ei kuitenkaan ole missään todistettu. Ei ainakaan esittämissäsi linkeissä.

Koska tuolla kuvitellulla kantalajilla ei ole ollut informaatiota tulla puuksi ei sitä siksi myöskään ole voinut tulla. Siksi hypoteesi sellaisesta on mahdotonja pellä olkiukko.

Lisäksi pensaasta jota esität kyseisen kantalajin versioksi ei saa puuta aikaiseksi eikä linkkisi todistaneet että kyseinen pensas voitaisiin muuttaa puuksi. Kyseessä on ainoastaan evolutionistinen uskomus ei tieteellinen havainto. Sen sijaan tieteelliset havainnot kyseisistä mekanismeista todistavat ettei tuo evolutionistinen hypoteesi voi pitää paikkaansa.

Eli saarella ei ole tapahtunut sellaista kehitystä jossa kyseiset pensaat ja puut olisivat kehittyneet yhdestä ja samasta kantamuodosta. Sen sijaan siellä on voinut tapahtua se että pensas populaatioiden sisällä on tapahtunut erokoistumista olosuhteisiin kyseisten mekansimien kautta jotka tuottavat lajin sisäistä muuntelua eli eri variaatioita mutta eivät tuo lajiin mitään uutta ja ylöspäin kehittävää. Tämä tarkoittaa sitä että erikoistuneet muunnokset ovat loppupeläissä informaatioltaan niiden lajin sisäisiä kantamuotoja köyhempiä koska ovat geenivaraston kustannuksella sopeutuneet olosuhteisiin.

Samanlaista sopeutumista näemme ympäri maailmaa eri eliölajien sisällä ja tällainen sopeutuminen on Raamatun ilmoituksen mukaista - sillä siihen sisältää alkuperäisen luodun lajin informaation valikointi ja kokonaismenetys - ja tämä on evoluutioteorian vastaista.

jejgioejio kirjoitti:

"Duplikaatio voi lisätä jo olemassa olevaa eli se ei tuo mitään uutta vaan monistaa vanhaa. Mutaatio voi rikkoa jo olemassa olevaa eli se ei tuo mitään uutta koska se on jo olemassa olevan ohjeen kirjoitusvirhe."

Mitäs tapahtuu kun duplikoituneeseen osaan kohdistuu pistemutaatio? Muista että alkuperäinen genomi pysyy samana mutta sen kopio muuttuu pistemutaation seurauksena. Eikö silloin kyseessä ole uuden geneettisen informaation syntyminen?

Lue lisää

Kun vanha ominaisuus (informaatio) kopioidaan ja sitten kopio rikotaan (mutaatiolla) niin meillä ei ole mitään uutta. Meillä on alkuperäinen jo olemassa ollut sanoma sekä sen rikkinäinen kopio. Mitään uutta informaaatiota ei siis olla tuotettu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei tarvitse mennä minnekään Hawaiin asti kun huomaa, että välimuodot esim. koivun ja kuusen väliltä puuttuvat."

Juuri niinhän evoluutioteorian väite kuuluu: tuo yhteinen kantalaji on elänyt kaukana menneisyydessä, ei sitä nykyisestä luonnosta voi löytää.

Ymmärrän hyvin, miksi et halua käsitellä noita Hawaijilaisia kasveja, nehän kumoavat sinun argumentaatiosi tyystin, koska niistä voidaan osoittaa, että ne ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta.

"Evoluutioteorian mukaan alkuperäinen laji on kaikkien eläinten ja kasvien yhteinen esi-isä, josta ei ole olemassa ainuttakaan näyttöä elävänä eikä fossiileina."

Siitä on näyttö eri lajien genomeissa: kaikilla lajeilla on satoja yhteisiä geenejä, mikä olisi muuten kuin perimällä ne yhteiseltä kantamuodolta mahdotonta.

"Kukaan ei siten voi tietää, millainen DNA sillä on ollut."

Siitäkin tiedetään DNA-tutkimusten perusteella enemmän kuin sinä luulet.

"Kukaan ei siten myöskään voi DNA:n perusteella todistaa kasvien ja eläinten yhteisestä alkuperästä."

Tietenkin voi: nuo yhtäläisyydet ovat liian suuria ilman että ne on peritty yhteiseltä kantamuodolta.

"Kyse on vain evolutionistien taikauskosta ja uskottelusta, johtuen heidän Jumalfobiastaan."

LOL. Minä uskon Jumalaan ja silti pidän evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille.

Lue lisää

Itseasiassa jos et usko Jumalan luoneen ihmistä heti valmiiksi kuudentena normaali päivänä maan luomisesta et usko Jumalaan vaan kiellät Hänen sanansa.

Jos uskot evoluutioteoriaan kiellät Jumalan luomistyön ja näin et nimenomaan usko sitä mitä Jumalan sanoo sanassaan vaan kiellät sen.

Näin siis jos Jumalasi tarkoittaa Raamatun Luojaa.

toni t kirjoitti:

Noita kyseisiä välimuotoja ei vain ole olemassa. Samanlajin osapopulaatio (esim; pensaiden) ei ole välimuoto puiden ja pensaiden kanssa. Samoiten linkeissäsi käsiteltiin lajin sisäistä muuntelua. Ei niissä tullut esille että pensaat lisääntyisivät puiden kanssa vaan että pensaat lisääntyvät pensaiden kanssa.

Kyseinen kantamuoto on jutun mukaan kuollut viisi miljoonaa vuotta sitten. Lisäksi jos se eläisi sen pitäisi pystyä risteytymään noiden kaikkien pensaiden ja puiden kanssa jota ei kuitenkaan ole missään todistettu. Ei ainakaan esittämissäsi linkeissä.

Koska tuolla kuvitellulla kantalajilla ei ole ollut informaatiota tulla puuksi ei sitä siksi myöskään ole voinut tulla. Siksi hypoteesi sellaisesta on mahdotonja pellä olkiukko.

Lisäksi pensaasta jota esität kyseisen kantalajin versioksi ei saa puuta aikaiseksi eikä linkkisi todistaneet että kyseinen pensas voitaisiin muuttaa puuksi. Kyseessä on ainoastaan evolutionistinen uskomus ei tieteellinen havainto. Sen sijaan tieteelliset havainnot kyseisistä mekanismeista todistavat ettei tuo evolutionistinen hypoteesi voi pitää paikkaansa.

Eli saarella ei ole tapahtunut sellaista kehitystä jossa kyseiset pensaat ja puut olisivat kehittyneet yhdestä ja samasta kantamuodosta. Sen sijaan siellä on voinut tapahtua se että pensas populaatioiden sisällä on tapahtunut erokoistumista olosuhteisiin kyseisten mekansimien kautta jotka tuottavat lajin sisäistä muuntelua eli eri variaatioita mutta eivät tuo lajiin mitään uutta ja ylöspäin kehittävää. Tämä tarkoittaa sitä että erikoistuneet muunnokset ovat loppupeläissä informaatioltaan niiden lajin sisäisiä kantamuotoja köyhempiä koska ovat geenivaraston kustannuksella sopeutuneet olosuhteisiin.

Samanlaista sopeutumista näemme ympäri maailmaa eri eliölajien sisällä ja tällainen sopeutuminen on Raamatun ilmoituksen mukaista - sillä siihen sisältää alkuperäisen luodun lajin informaation valikointi ja kokonaismenetys - ja tämä on evoluutioteorian vastaista.

Lue lisää

Uskomatonta!

Et sitten viitsinyt perehtyä annettuun materiaaliin vaan päätit pitäytyä tuossa fiksaatiossasi.

No, tämähän jo arvattiinkin, ei toni eroa näistä muista kretuliineistä ollenkaan.

toni t kirjoitti:

Kun vanha ominaisuus (informaatio) kopioidaan ja sitten kopio rikotaan (mutaatiolla) niin meillä ei ole mitään uutta. Meillä on alkuperäinen jo olemassa ollut sanoma sekä sen rikkinäinen kopio. Mitään uutta informaaatiota ei siis olla tuotettu.

Lue lisää

" Meillä on alkuperäinen jo olemassa ollut sanoma sekä sen rikkinäinen kopio. Mitään uutta informaaatiota ei siis olla tuotettu. "

Hirtät itsesi tuohon tulkintaan, että mutaatio _rikkoo_ geenin. Näin ei ole aina asia. Esimerkiksi APO-AiM mutaatio ihmisellä on pistemutaatio APO geenissä, ja sen mutaation ansiosta geenialleelin kantaja kykenee sietämään niin rasvaista ruokavaliota, että se tavallisella ihmisellä pistäisi suonet tukkoon. Mitään haittatekijää ei ole havaittu.

Kerropa minulle, millä logiikalla joku uudesta geenialleelista johtuva uusi ominaisuus ei olisi myös uutta informaatiota?

toni t kirjoitti:

Itseasiassa jos et usko Jumalan luoneen ihmistä heti valmiiksi kuudentena normaali päivänä maan luomisesta et usko Jumalaan vaan kiellät Hänen sanansa.

Jos uskot evoluutioteoriaan kiellät Jumalan luomistyön ja näin et nimenomaan usko sitä mitä Jumalan sanoo sanassaan vaan kiellät sen.

Näin siis jos Jumalasi tarkoittaa Raamatun Luojaa.

Lue lisää

Miksi kuvittelet Jumalan olevan mielikuvituksesi kokoinen? Miksi Jumala ei olisi voinut käyttää evoluutiota luomisen välineenä?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Sinunkin kannattaisi ymmärtää se etteivät todistetusti duplikaatiot. mutaatiot tai rekombinaatiot mahdollista evoluutioteorian mukaista kehitystä sillä ne ovat aina riippuvaisia jo olemassa olevasta informaatiosta jota ne pystyvät muuntamaan vain tietyssä rajassa."

Jaa että todistetusti? Missä kuvitelmamaailmassa mahdat elää?

Ihan havaitusti mutaatio voi muuttaa olemassaolevaa geenialleelia siten, että se muutos ei ollut alunperin vanhemman perimässä (esim. ihmisen APO-AiM pistemutaatio, joka suojaa kantajaansa valtimokovettumataudilta).

Ja mikä on tuo tietty raja? Missä on havainnot tuosta rajoituksesta ja rajoittavasta mekanismista?

Evoluutioteorian pohjalta on tehty se ennuste, että kun nisäkkäät ovat kehittyneet liskomaisista esivanhemmistaan, niin nisäkkään kalloluut kuuloluita myöten ovat sitten muuntuneet alkuperäisistä liskomaisten esivanhempien kalloluista - jos tämä siis pitää paikkansa, niin olisi löydettävissä sitten joku tuollainen välimuoto, jossa esim. kuuloluut olisi nähtävissä jossakin näistä kehitysvaiheistaan. Ja katso, tuollainen fossiili on löydetty: http://www.sciencedaily.com/releases/2011/04/110413132949.htm

Argumenttisi perustuu ihan selkeään tiedon puutteeseen ellei peräti tiedon välttelyyn.

Lue lisää

Mutaatiot rikkovat vain jo olemassa olevaa sanomaa. Esimerkkisi on myös esimerkki jo olemassa olevan rikkoontumisesta:

"What has happened? One amino acid has been replaced with a cysteine residue in a protein that normally assembles high density lipoproteins (HDLs), which are involved in removing ‘bad’ cholesterol from arteries. The mutant form of the protein is less effective at what it is supposed to do, but it does act as an antioxidant, which seems to prevent atherosclerosis (hardening of arteries). In fact, because of the added -SH on the cysteine, 70% of the proteins manufactured bind together in pairs (called dimers), restricting their usefulness. The 30% remaining do the job as an antioxidant. Because the protein is cleverly designed to target ‘hot spots’ in arteries and this targeting is preserved in the mutant form, the antioxidant activity is delivered to the same sites as the cholesterol-transporting HDLs. In other words, specificity of the antioxidant activity (for lipids) does not lie with the mutation itself, but with the protein structure, which already existed, in which the mutation occurred. The specificity already existed in the wild-type A-I protein before the mutation occurred.

Now in gaining an anti-oxidant activity, the protein has lost a lot of activity for making HDLs. So the mutant protein has sacrificed specificity. Since antioxidant activity is not a very specific activity (a great variety of simple chemicals will act as antioxidants), it would seem that the result of this mutation has been a net loss of specificity, or, in other words, information. This is exactly as we would expect with a random change."

http://creation.com/a-i-milano-mutation-evidence-for-evolution

Tässä muutama muu esimerkki jossa jo olemassa olevan rikkominen tuo niin sanotusti hyötyä mutta jo olemassa olevan rikkominen ei ole kehitystä ylöspäin uuden informaation turvin vaan jo olemassa olevan tuhoamista.

Eurooppalaisten aikuisten laktoositoleranssi [maitosokerin sieto] näyttää johtuvan rikkinäisestä laktaasipromoottorista [promoottori = RNA-polymeraasin sitoutumiskohta ja lähetti-RNA:n synteesin alkukohta,. Afrikassa esiintyvä vastustuskyky malarialle johtuu rikkinäisestä hemoglobiiniproteiinista. Lisäksi, n. 20 %:lla länsieurooppalaisista oleva immuniteetti HIV-tartuntaa vastaan perustuu rikkinäiseen kemokiinireseptoriin – Hyödyllisiä [mutaatioita] tapahtuu, mutta yleisesti ottaen ne ovat mutaatioita, joissa menetetään toiminnallisuutta, ja silti ne ovat hyvin harvinaisia!


http://www.luominen.fi/geneettinen-entropia/

antimytomaani_orig kirjoitti:

Miksi kuvittelet Jumalan olevan mielikuvituksesi kokoinen? Miksi Jumala ei olisi voinut käyttää evoluutiota luomisen välineenä?

Koska Hän sanoo sanassaan luoneensa eläimet ja ihmisen heti valmiiksi sekä Jumala käski niiden lisääntyä vain lajiensa mukaan. Siksi lajit lisääntyvät vain luotujen lajiensa mukaan. Siksi koiraeläimet voivat risteytä keskenään esim; susi ja villakoira on onnistuneesti risteytetty koska ne kuuluvat alkujaan samaan luotuun lajiin "koira".

Koira eläimiä ei pysty kuitenkaan risteyttämään kissaeläinten kanssa koska ne ovat eri luotujalajeja. Luonto todistaa Jumalan ilmoituksen todeksi ja Jumalan ilmoitus kumoaa evoluutioteorian.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Uskomatonta!

Et sitten viitsinyt perehtyä annettuun materiaaliin vaan päätit pitäytyä tuossa fiksaatiossasi.

No, tämähän jo arvattiinkin, ei toni eroa näistä muista kretuliineistä ollenkaan.

Lue lisää

Arvaappa arvasinko minä ettet sinä muuta myöskään keskustelutapaasi. Kun argumentit loppuvat alkaa trolli syytökset.

antimytomaani_orig kirjoitti:

" Meillä on alkuperäinen jo olemassa ollut sanoma sekä sen rikkinäinen kopio. Mitään uutta informaaatiota ei siis olla tuotettu. "

Hirtät itsesi tuohon tulkintaan, että mutaatio _rikkoo_ geenin. Näin ei ole aina asia. Esimerkiksi APO-AiM mutaatio ihmisellä on pistemutaatio APO geenissä, ja sen mutaation ansiosta geenialleelin kantaja kykenee sietämään niin rasvaista ruokavaliota, että se tavallisella ihmisellä pistäisi suonet tukkoon. Mitään haittatekijää ei ole havaittu.

Kerropa minulle, millä logiikalla joku uudesta geenialleelista johtuva uusi ominaisuus ei olisi myös uutta informaatiota?

Lue lisää

Itse nyt tarjoat minun argumentille että mutaatiot rikkovat jo olemassa olevaa todisteeksi jo olemassa olevan rikkoontumista... Mutaatio on jo olemassa olevan sanoman kirjoitusvirhe ei uutta luova voima.

toni t kirjoitti:

Mutaatiot rikkovat vain jo olemassa olevaa sanomaa. Esimerkkisi on myös esimerkki jo olemassa olevan rikkoontumisesta:

"What has happened? One amino acid has been replaced with a cysteine residue in a protein that normally assembles high density lipoproteins (HDLs), which are involved in removing ‘bad’ cholesterol from arteries. The mutant form of the protein is less effective at what it is supposed to do, but it does act as an antioxidant, which seems to prevent atherosclerosis (hardening of arteries). In fact, because of the added -SH on the cysteine, 70% of the proteins manufactured bind together in pairs (called dimers), restricting their usefulness. The 30% remaining do the job as an antioxidant. Because the protein is cleverly designed to target ‘hot spots’ in arteries and this targeting is preserved in the mutant form, the antioxidant activity is delivered to the same sites as the cholesterol-transporting HDLs. In other words, specificity of the antioxidant activity (for lipids) does not lie with the mutation itself, but with the protein structure, which already existed, in which the mutation occurred. The specificity already existed in the wild-type A-I protein before the mutation occurred.

Now in gaining an anti-oxidant activity, the protein has lost a lot of activity for making HDLs. So the mutant protein has sacrificed specificity. Since antioxidant activity is not a very specific activity (a great variety of simple chemicals will act as antioxidants), it would seem that the result of this mutation has been a net loss of specificity, or, in other words, information. This is exactly as we would expect with a random change."

http://creation.com/a-i-milano-mutation-evidence-for-evolution

Tässä muutama muu esimerkki jossa jo olemassa olevan rikkominen tuo niin sanotusti hyötyä mutta jo olemassa olevan rikkominen ei ole kehitystä ylöspäin uuden informaation turvin vaan jo olemassa olevan tuhoamista.

Eurooppalaisten aikuisten laktoositoleranssi [maitosokerin sieto] näyttää johtuvan rikkinäisestä laktaasipromoottorista [promoottori = RNA-polymeraasin sitoutumiskohta ja lähetti-RNA:n synteesin alkukohta,. Afrikassa esiintyvä vastustuskyky malarialle johtuu rikkinäisestä hemoglobiiniproteiinista. Lisäksi, n. 20 %:lla länsieurooppalaisista oleva immuniteetti HIV-tartuntaa vastaan perustuu rikkinäiseen kemokiinireseptoriin – Hyödyllisiä [mutaatioita] tapahtuu, mutta yleisesti ottaen ne ovat mutaatioita, joissa menetetään toiminnallisuutta, ja silti ne ovat hyvin harvinaisia!


http://www.luominen.fi/geneettinen-entropia/

Lue lisää

"Now in gaining an anti-oxidant activity, the protein has lost a lot of activity for making HDLs. So the mutant protein has sacrificed specificity."

http://www.talkorigins.org/faqs/information/apolipoprotein.html
" In the AiG page it is stated:

"One amino acid has been replaced with a cysteine residue in an enzyme that normally assembles high density lipoproteins (HDLs), which are involved in removing 'bad' cholesterol from arteries. The mutant form of the enzyme is less effective at what it is supposed to do, but it does act as an antioxidant, which seems to prevent atherosclerosis (hardening of arteries). In fact, because of the added -SH on the cysteine, 70% of the enzymes manufactured bind together in pairs (called dimers), restricting their usefulness."

This statement contains a number of inaccuracies and mistakes. Apo-AI is a lipid-binding protein (not an enzyme) that forms complexes with other proteins (like Apo-AII) and lipids to form HDL particles. Apo-AI can self-associate, and normally forms modest amounts of dimers, trimers and quadramers as well as being in the monomeric form, and produces HDL particles in a range of sizes (7). In Apo-AIM the basic amino acid arginine (R) at position 173 has been mutated to a sulphur-containing amino acid, cysteine (C; R173C). This results in a greater ability to form stable dimers than Apo-AI as the two cysteines can form a chemical bond together via these sulphur groups (7). ..."

"Eurooppalaisten aikuisten laktoositoleranssi [maitosokerin sieto] näyttää johtuvan rikkinäisestä laktaasipromoottorista [promoottori = RNA-polymeraasin sitoutumiskohta ja lähetti-RNA:n synteesin alkukohta,."

http://www.nature.com/scitable/topicpage/evolutionary-adaptation-in-the-human-lineage-12397
"
Lactose Tolerance

The domestication of plants and animals roughly 10,000 years ago profoundly changed human diets, and it gave those individuals who could best digest the new foods a selective advantage. The best understood of these adaptations is lactose tolerance (Sabeti et al., 2006; Bersaglieri et al., 2004). The ability to digest lactose, a sugar found in milk, usually disappears before adulthood in mammals, and the same is true in most human populations. However, for some people, including a large fraction of individuals of European descent, the ability to break down lactose persists because of a mutation in the lactase gene (LCT). This suggests that the allele became common in Europe because of increased nutrition from cow's milk, which became available after the domestication of cattle. This hypothesis was eventually confirmed by Todd Bersaglieri and his colleagues, who demonstrated that the lactase persistence allele is common in Europeans (nearly 80% of people of European descent carry this allele), and it has evidence of a selective sweep spanning roughly 1 million base pairs (1 megabase). Indeed, lactose tolerance is one of the strongest signals of selection seen anywhere in the genome. Sarah Tishkoff and colleagues subsequently found a distinct LCT mutation also conferring lactose tolerance, in this case in African pastoralist populations, suggesting the action of convergent evolution (Tishkoff et al., 2007)."

Eurooppalaisilla ja Afrikkalaisilla on siis eri mutaatiot laktoositoleranssin takana. Tässäkin tapauksessa muutos on aiheuttanut sen, ettei laktaasin eritys lakkaakkaan aikuisikään saavuttaessa, mikä mahdollistaa uuden ruoka-aineen hyödyntämisen (maito, joka saadaan karjalta). Mikä toiminnallisuus siis rikkontui?

toni t kirjoitti:

Mutaatiot rikkovat vain jo olemassa olevaa sanomaa. Esimerkkisi on myös esimerkki jo olemassa olevan rikkoontumisesta:

"What has happened? One amino acid has been replaced with a cysteine residue in a protein that normally assembles high density lipoproteins (HDLs), which are involved in removing ‘bad’ cholesterol from arteries. The mutant form of the protein is less effective at what it is supposed to do, but it does act as an antioxidant, which seems to prevent atherosclerosis (hardening of arteries). In fact, because of the added -SH on the cysteine, 70% of the proteins manufactured bind together in pairs (called dimers), restricting their usefulness. The 30% remaining do the job as an antioxidant. Because the protein is cleverly designed to target ‘hot spots’ in arteries and this targeting is preserved in the mutant form, the antioxidant activity is delivered to the same sites as the cholesterol-transporting HDLs. In other words, specificity of the antioxidant activity (for lipids) does not lie with the mutation itself, but with the protein structure, which already existed, in which the mutation occurred. The specificity already existed in the wild-type A-I protein before the mutation occurred.

Now in gaining an anti-oxidant activity, the protein has lost a lot of activity for making HDLs. So the mutant protein has sacrificed specificity. Since antioxidant activity is not a very specific activity (a great variety of simple chemicals will act as antioxidants), it would seem that the result of this mutation has been a net loss of specificity, or, in other words, information. This is exactly as we would expect with a random change."

http://creation.com/a-i-milano-mutation-evidence-for-evolution

Tässä muutama muu esimerkki jossa jo olemassa olevan rikkominen tuo niin sanotusti hyötyä mutta jo olemassa olevan rikkominen ei ole kehitystä ylöspäin uuden informaation turvin vaan jo olemassa olevan tuhoamista.

Eurooppalaisten aikuisten laktoositoleranssi [maitosokerin sieto] näyttää johtuvan rikkinäisestä laktaasipromoottorista [promoottori = RNA-polymeraasin sitoutumiskohta ja lähetti-RNA:n synteesin alkukohta,. Afrikassa esiintyvä vastustuskyky malarialle johtuu rikkinäisestä hemoglobiiniproteiinista. Lisäksi, n. 20 %:lla länsieurooppalaisista oleva immuniteetti HIV-tartuntaa vastaan perustuu rikkinäiseen kemokiinireseptoriin – Hyödyllisiä [mutaatioita] tapahtuu, mutta yleisesti ottaen ne ovat mutaatioita, joissa menetetään toiminnallisuutta, ja silti ne ovat hyvin harvinaisia!


http://www.luominen.fi/geneettinen-entropia/

Lue lisää

Olet jättänyt huomiotta parikin kertaa esittämäni kommentin tähän:

"..jo olemassa olevan rikkominen ei ole kehitystä ylöspäin uuden informaation turvin vaan jo olemassa olevan tuhoamista."

Juuri satunnaisuutensa takia mutaatio ei voi olla joissakin tilanteissa tuottamatta myös toimivaa uutta informaatiota. Tätä suosii geneettisen koodin rakenne, jossa yhden emäksen vaihtuminen voi synnyttää kelvollisen uuden proteiinin (opsiinit) tai kokonaisen geenin kahdentuminen aikaansaada uuden toimivan tavan rakentaa kudoksia (ohjausgeenit). Esimerkkini kertovat tällaisista käytännössä havaituista mutaatioista. Kirjalähteenkin olen näille todisteille ilmoittanut.

"Kaiken tämän tiedoksi saaneena kehtaat näköjään edelleen jatkaa ylläolevan väitteen jankuttamista. Sitten vielä ihmettelet, kun suhtautumisesi saamiisi asia-argumentteihin herättää joillakin ärtymystä.

toni t kirjoitti:

Koska Hän sanoo sanassaan luoneensa eläimet ja ihmisen heti valmiiksi sekä Jumala käski niiden lisääntyä vain lajiensa mukaan. Siksi lajit lisääntyvät vain luotujen lajiensa mukaan. Siksi koiraeläimet voivat risteytä keskenään esim; susi ja villakoira on onnistuneesti risteytetty koska ne kuuluvat alkujaan samaan luotuun lajiin "koira".

Koira eläimiä ei pysty kuitenkaan risteyttämään kissaeläinten kanssa koska ne ovat eri luotujalajeja. Luonto todistaa Jumalan ilmoituksen todeksi ja Jumalan ilmoitus kumoaa evoluutioteorian.

Lue lisää

Raamattu on saatanan kirjoittama

toni t kirjoitti:

Koska Hän sanoo sanassaan luoneensa eläimet ja ihmisen heti valmiiksi sekä Jumala käski niiden lisääntyä vain lajiensa mukaan. Siksi lajit lisääntyvät vain luotujen lajiensa mukaan. Siksi koiraeläimet voivat risteytä keskenään esim; susi ja villakoira on onnistuneesti risteytetty koska ne kuuluvat alkujaan samaan luotuun lajiin "koira".

Koira eläimiä ei pysty kuitenkaan risteyttämään kissaeläinten kanssa koska ne ovat eri luotujalajeja. Luonto todistaa Jumalan ilmoituksen todeksi ja Jumalan ilmoitus kumoaa evoluutioteorian.

Lue lisää

Kaivapa sieltä sanasta esille tuo sana "heti valmiiksi" tai myönnä vähän lisäilleesi Raamattua.

toni t kirjoitti:

Itse nyt tarjoat minun argumentille että mutaatiot rikkovat jo olemassa olevaa todisteeksi jo olemassa olevan rikkoontumista... Mutaatio on jo olemassa olevan sanoman kirjoitusvirhe ei uutta luova voima.

Lue lisää

Eli et siis kyennyt vastaamaan: millä logiikalla joku uudesta geenialleelista johtuva uusi ominaisuus ei olisi myös uutta informaatiota?

"Itse nyt tarjoat minun argumentille että mutaatiot rikkovat jo olemassa olevaa todisteeksi jo olemassa olevan rikkoontumista..."

Höpöhöpö, olet mennyt kreationistien retkuun. Toiseksi, muilla ihmisillä se vanha geenialleeli jatkaa olemassaoloaan. Jos ennen oli vaikka kaksi geenialleelia ihmisten geenipoolissa, niin tuon mutaation jäljiltä onkin kolme geenialleelia ihmisten geenipoolissa.

Väitätkö, ettei tuo ole uusi geenialleeli? Väitätkö, että uuden geenialleelin tuoma ulkoinen ominaisuus ei olisi uutta ihmisen historiassa?

Millä logiikalla saat uuden vanhaksi tai jo olemassaolevaksi?

toni t kirjoitti:

Itseasiassa jos et usko Jumalan luoneen ihmistä heti valmiiksi kuudentena normaali päivänä maan luomisesta et usko Jumalaan vaan kiellät Hänen sanansa.

Jos uskot evoluutioteoriaan kiellät Jumalan luomistyön ja näin et nimenomaan usko sitä mitä Jumalan sanoo sanassaan vaan kiellät sen.

Näin siis jos Jumalasi tarkoittaa Raamatun Luojaa.

Lue lisää

Raamattu ei omista Luojaa:

"Näin siis jos Jumalasi tarkoittaa Raamatun Luojaa."

Päinvastoin se menee.

toni t kirjoitti:

Noita kyseisiä välimuotoja ei vain ole olemassa. Samanlajin osapopulaatio (esim; pensaiden) ei ole välimuoto puiden ja pensaiden kanssa. Samoiten linkeissäsi käsiteltiin lajin sisäistä muuntelua. Ei niissä tullut esille että pensaat lisääntyisivät puiden kanssa vaan että pensaat lisääntyvät pensaiden kanssa.

Kyseinen kantamuoto on jutun mukaan kuollut viisi miljoonaa vuotta sitten. Lisäksi jos se eläisi sen pitäisi pystyä risteytymään noiden kaikkien pensaiden ja puiden kanssa jota ei kuitenkaan ole missään todistettu. Ei ainakaan esittämissäsi linkeissä.

Koska tuolla kuvitellulla kantalajilla ei ole ollut informaatiota tulla puuksi ei sitä siksi myöskään ole voinut tulla. Siksi hypoteesi sellaisesta on mahdotonja pellä olkiukko.

Lisäksi pensaasta jota esität kyseisen kantalajin versioksi ei saa puuta aikaiseksi eikä linkkisi todistaneet että kyseinen pensas voitaisiin muuttaa puuksi. Kyseessä on ainoastaan evolutionistinen uskomus ei tieteellinen havainto. Sen sijaan tieteelliset havainnot kyseisistä mekanismeista todistavat ettei tuo evolutionistinen hypoteesi voi pitää paikkaansa.

Eli saarella ei ole tapahtunut sellaista kehitystä jossa kyseiset pensaat ja puut olisivat kehittyneet yhdestä ja samasta kantamuodosta. Sen sijaan siellä on voinut tapahtua se että pensas populaatioiden sisällä on tapahtunut erokoistumista olosuhteisiin kyseisten mekansimien kautta jotka tuottavat lajin sisäistä muuntelua eli eri variaatioita mutta eivät tuo lajiin mitään uutta ja ylöspäin kehittävää. Tämä tarkoittaa sitä että erikoistuneet muunnokset ovat loppupeläissä informaatioltaan niiden lajin sisäisiä kantamuotoja köyhempiä koska ovat geenivaraston kustannuksella sopeutuneet olosuhteisiin.

Samanlaista sopeutumista näemme ympäri maailmaa eri eliölajien sisällä ja tällainen sopeutuminen on Raamatun ilmoituksen mukaista - sillä siihen sisältää alkuperäisen luodun lajin informaation valikointi ja kokonaismenetys - ja tämä on evoluutioteorian vastaista.

Lue lisää

"Noita kyseisiä välimuotoja ei vain ole olemassa."

On niitä, katsos kun esim. linkissäni tieteelliseen lähteeseen vedoten kerrottiin kuinka risteytyskokeet ovat onnistuneet ja varmistaneet sen, että ne ovat peräisin yhteisestä kantalajista:

"Because of the mosaic distribution of these species across the landscape, species from different ecological regimes are often found growing sympatrically, and hybrids are frequently found in these situations, even between morphologically and chromosomally differentiated taxa (Carr and Kyhos, 1981⇓). At least 30 different interspecific and five intergeneric naturally occurring hybrid combinations are known (Carr and Kyhos, 1981, 1986⇓; Carr, 1995⇓). Cross compatibility of the species is well documented and artificial hybrids have been achieved from virtually all crosses attempted (Carr and Kyhos, 1981, 1986⇓; Carr, 1995⇓)."

"Samanlajin osapopulaatio (esim; pensaiden) ei ole välimuoto puiden ja pensaiden kanssa."

Tässä tapauksessa käytin sanaa välimuoto siinä merkityksessä, että sekä puumainen että pensasmainen kasvi kykenevät lisääntymään sen kanssa, vaikka puu ei pystyisi lisääntymään pensaan kanssa.

"Samoiten linkeissäsi käsiteltiin lajin sisäistä muuntelua. Ei niissä tullut esille että pensaat lisääntyisivät puiden kanssa vaan että pensaat lisääntyvät pensaiden kanssa."

"artificial hybrids have been achieved from virtually all crosses attempted"

"Kyseinen kantamuoto on jutun mukaan kuollut viisi miljoonaa vuotta sitten."

Ei ole. Siinä sanotaan näin:

"These data support the conclusion that the Hawaiian silversword alliance is a monophyletic group derived from ancestors very similar to the extant Pacific coast tarweeds Anisocarpus scabridus (Eastwood) B. G. Baldwin [Raillardiopsis scabrida (Eastw.) Rydberg], Kyhosia bolanderi (A. Gray) B. G. Baldwin [Madia bolanderi (A. Gray) A. Gray], and Carlquistia muirii (A. Gray) B. G. Baldwin [Raillardiopsis muirii (A. Gray) Rydberg]."

Noista kantamuotoa muistuttavista kasveista on sukupuuttoon kuollut ainoastaan Anisocarpus scabridus. Ne kuitenkin ovat kaikki hyvin samankaltaisia ja sukua keskenään.

"Lisäksi jos se eläisi sen pitäisi pystyä risteytymään noiden kaikkien pensaiden ja puiden kanssa jota ei kuitenkaan ole missään todistettu. Ei ainakaan esittämissäsi linkeissä."

Ei sen tarvitse kaikkien niiden kanssa kyetä risteytymään, osakin riittää, koska silloin tiedämme, että niiden täytyy olla sukua, koska tuo osa puolestaan kykenee risteytymään muiden kanssa, kunnes kaikki lajit on varmistettu sukulaisiksi. Ja niinhän onkin tapahtunut:

"Phylogenetic analyses of these data and production of vigorous hybrids of the combinations Dubautia laevigata x R. muirii and (Dubautia knudsenii x Dubautia laxa) x M. bolanderi reinforce and refine Carlquist's hypothesis [Carlquist, S. (1959) Aliso 4, 171-236] that the Hawaiian silversword alliance arose from American tarweeds."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11607157

"Koska tuolla kuvitellulla kantalajilla ei ole ollut informaatiota tulla puuksi ei sitä siksi myöskään ole voinut tulla. Siksi hypoteesi sellaisesta on mahdotonja pellä olkiukko."

Haha. Leikit ymmärtämätöntä humpuukiuskontoa puolustaaksesi. Kantalajilla ei ole informaatiota tulla puuksi, sen sijaan sen jälkeläisille on evoluutiomekanismein kertynyt informaatiota tulla puuksi ja yli 50:ksi mitä erilaisemmaksi lajiksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olet jättänyt huomiotta parikin kertaa esittämäni kommentin tähän:

"..jo olemassa olevan rikkominen ei ole kehitystä ylöspäin uuden informaation turvin vaan jo olemassa olevan tuhoamista."

Juuri satunnaisuutensa takia mutaatio ei voi olla joissakin tilanteissa tuottamatta myös toimivaa uutta informaatiota. Tätä suosii geneettisen koodin rakenne, jossa yhden emäksen vaihtuminen voi synnyttää kelvollisen uuden proteiinin (opsiinit) tai kokonaisen geenin kahdentuminen aikaansaada uuden toimivan tavan rakentaa kudoksia (ohjausgeenit). Esimerkkini kertovat tällaisista käytännössä havaituista mutaatioista. Kirjalähteenkin olen näille todisteille ilmoittanut.

"Kaiken tämän tiedoksi saaneena kehtaat näköjään edelleen jatkaa ylläolevan väitteen jankuttamista. Sitten vielä ihmettelet, kun suhtautumisesi saamiisi asia-argumentteihin herättää joillakin ärtymystä.

Lue lisää

Asia on juuri päinvastoin. Geenikoodi on suuri rakennusohjenauha jossa satunnainen kirjoitusvirhe (koodin rikkominen) ei voi aiheuttaa korkeampaa tomintoa vaan se tuhoaa alkuperäistä toiminnallisuutta.

Tuhannet ihmisten perinnölliset sairaudet ovat esimerkkejä mutaatioiden aiheuttamista perityistä virheistä geneettisessä informaatiossa.
Tämä tarkoittaa, että koko asialla ei ole vaikutusta lopputulokseen tai geneettisen koodikielen informaatiosisältöön.

Esimerkki suomenkielestä valaisee asiaa: Ajatellaan, että saat viestin, jossa lukee ”Matti Meikäläinen hyökkäsi”. Kyse oli kuitenkin satunnaisesta vahingosta, yhden kirjaimen kirjoitusvirheestä. Viestissä olisi pitänyt lukea ”Matti Meikäläinen nyökkäsi”. Asiasisältö muuttui täysin, mitä voisi verrata haitalliseen mutaatioon.

Esimerkki neutraalista mutaatioista voisi olla ”Matti Meikäläinem nyökkäsi”, joka ei vaikuta mitenkään asiasisällön ymmärtämiseen.


http://www.luominen.fi/lentokyvyttomat-kovakuoriaiset/

toni t kirjoitti:

Noita kyseisiä välimuotoja ei vain ole olemassa. Samanlajin osapopulaatio (esim; pensaiden) ei ole välimuoto puiden ja pensaiden kanssa. Samoiten linkeissäsi käsiteltiin lajin sisäistä muuntelua. Ei niissä tullut esille että pensaat lisääntyisivät puiden kanssa vaan että pensaat lisääntyvät pensaiden kanssa.

Kyseinen kantamuoto on jutun mukaan kuollut viisi miljoonaa vuotta sitten. Lisäksi jos se eläisi sen pitäisi pystyä risteytymään noiden kaikkien pensaiden ja puiden kanssa jota ei kuitenkaan ole missään todistettu. Ei ainakaan esittämissäsi linkeissä.

Koska tuolla kuvitellulla kantalajilla ei ole ollut informaatiota tulla puuksi ei sitä siksi myöskään ole voinut tulla. Siksi hypoteesi sellaisesta on mahdotonja pellä olkiukko.

Lisäksi pensaasta jota esität kyseisen kantalajin versioksi ei saa puuta aikaiseksi eikä linkkisi todistaneet että kyseinen pensas voitaisiin muuttaa puuksi. Kyseessä on ainoastaan evolutionistinen uskomus ei tieteellinen havainto. Sen sijaan tieteelliset havainnot kyseisistä mekanismeista todistavat ettei tuo evolutionistinen hypoteesi voi pitää paikkaansa.

Eli saarella ei ole tapahtunut sellaista kehitystä jossa kyseiset pensaat ja puut olisivat kehittyneet yhdestä ja samasta kantamuodosta. Sen sijaan siellä on voinut tapahtua se että pensas populaatioiden sisällä on tapahtunut erokoistumista olosuhteisiin kyseisten mekansimien kautta jotka tuottavat lajin sisäistä muuntelua eli eri variaatioita mutta eivät tuo lajiin mitään uutta ja ylöspäin kehittävää. Tämä tarkoittaa sitä että erikoistuneet muunnokset ovat loppupeläissä informaatioltaan niiden lajin sisäisiä kantamuotoja köyhempiä koska ovat geenivaraston kustannuksella sopeutuneet olosuhteisiin.

Samanlaista sopeutumista näemme ympäri maailmaa eri eliölajien sisällä ja tällainen sopeutuminen on Raamatun ilmoituksen mukaista - sillä siihen sisältää alkuperäisen luodun lajin informaation valikointi ja kokonaismenetys - ja tämä on evoluutioteorian vastaista.

Lue lisää

"Lisäksi pensaasta jota esität kyseisen kantalajin versioksi ei saa puuta aikaiseksi eikä linkkisi todistaneet että kyseinen pensas voitaisiin muuttaa puuksi."

Kysymys onkin siitä, että kyseisen kantalajin jälkeläiset ovat saaneet evoluutiomekanismein, mutaatioilla ja rekombinaatioilla informaation lajiutua myös puumaiseksi. Hyvin yksinkertaista ja tieteellisesti varmistettu, vai mitä.

"Kyseessä on ainoastaan evolutionistinen uskomus ei tieteellinen havainto."

Höpsis. Tässä tapauksessa kyse on nimenomaisesti tieteellisistä havainnoista evoluutiosta. Esim. muutama lainaamani linkki oli yliopistollisista tutkimuksista.

"Sen sijaan tieteelliset havainnot kyseisistä mekanismeista todistavat ettei tuo evolutionistinen hypoteesi voi pitää paikkaansa."

Haha. Luulet Sauluslähetystä tieteelliseksi lähteeksi yliopistojen sijaan. Kuinka sekaisin uskonto voikaan saada ihmisen mielen. Tieteelliset havainnot osoittavat oikeasti Sauluslähetyksen väitteet roskaksi, kuten tässä havaittiin.

"Eli saarella ei ole tapahtunut sellaista kehitystä jossa kyseiset pensaat ja puut olisivat kehittyneet yhdestä ja samasta kantamuodosta."

Paitsi että tuo evoluutio on kyetty varmistamaan sekä risteytyskokein, lajit lisääntyvät keskenään, että DNA-todisteiden avulla. Sinun tekee vain mieli kieltää tuo evoluutio, koska se kumoaa kaiken mitä ole täällä selittänyt.

"Sen sijaan siellä on voinut tapahtua se että pensas populaatioiden sisällä on tapahtunut erokoistumista olosuhteisiin kyseisten mekansimien kautta jotka tuottavat lajin sisäistä muuntelua eli eri variaatioita mutta eivät tuo lajiin mitään uutta ja ylöspäin kehittävää."

Haha. Unohdit taas, että tuo erikoistuminen on tuollakin tapahtunut nimenomaisesti kromosomiduplikaatioilla ja uusilla geeneillä. Näillä Hawaijilaisilla lajeilla on huomattavasti suurempi genomi kuin kantalajillaan. Kantalajista ei voi tulla puuta, sen sijaan sen jälkeläisistä noiden uusien geenien eli uuden informaation vuoksi voi.

"Tämä tarkoittaa sitä että erikoistuneet muunnokset ovat loppupeläissä informaatioltaan niiden lajin sisäisiä kantamuotoja köyhempiä koska ovat geenivaraston kustannuksella sopeutuneet olosuhteisiin."

Suora valhe. Jos luit linkkini, niin sait huomata että kantalajin genomi on hyvin yksinkertainen verrattuna saarella oleviin lajeihin. Sillä on mm. vain alle kymmenen kromosomia, kun saarella elävillä lajeilla voi olla jopa yli 30 kromosomia. Ne eivät siis missään mielessä ole geneettisesti köyhempiä kuin kantalajinsa.

"Samanlaista sopeutumista näemme ympäri maailmaa eri eliölajien sisällä ja tällainen sopeutuminen on Raamatun ilmoituksen mukaista - sillä siihen sisältää alkuperäisen luodun lajin informaation valikointi ja kokonaismenetys - ja tämä on evoluutioteorian vastaista."

Haha. Totuus olikin, että näemme samanlaista sopeutumista ympäri maailmaa, mutta että genomit eivät ole köyhtyneet, vaan rikastuneet evoluutioteorian mukaisesti.

toni t kirjoitti:

Koska Hän sanoo sanassaan luoneensa eläimet ja ihmisen heti valmiiksi sekä Jumala käski niiden lisääntyä vain lajiensa mukaan. Siksi lajit lisääntyvät vain luotujen lajiensa mukaan. Siksi koiraeläimet voivat risteytä keskenään esim; susi ja villakoira on onnistuneesti risteytetty koska ne kuuluvat alkujaan samaan luotuun lajiin "koira".

Koira eläimiä ei pysty kuitenkaan risteyttämään kissaeläinten kanssa koska ne ovat eri luotujalajeja. Luonto todistaa Jumalan ilmoituksen todeksi ja Jumalan ilmoitus kumoaa evoluutioteorian.

Lue lisää

Tiedät kait, mistä tämä on:
"24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä." ?

No, milläpä tapaa maa tuottaa kaikenlaisia eläviä olentoja? Kun kerran "niin tapahtui", Jumala teki tuolla tapaa kaikki eläinten lajit ja se oli Jumalan mielestä hyvä niin?

Huomaatko, olet tulkitsemassa Raamattua? Siellä ei ole sananmukaisesti sitä, mitä olet väittämässä.

toni t kirjoitti:

Itseasiassa jos et usko Jumalan luoneen ihmistä heti valmiiksi kuudentena normaali päivänä maan luomisesta et usko Jumalaan vaan kiellät Hänen sanansa.

Jos uskot evoluutioteoriaan kiellät Jumalan luomistyön ja näin et nimenomaan usko sitä mitä Jumalan sanoo sanassaan vaan kiellät sen.

Näin siis jos Jumalasi tarkoittaa Raamatun Luojaa.

Lue lisää

"Itseasiassa jos et usko Jumalan luoneen ihmistä heti valmiiksi kuudentena normaali päivänä maan luomisesta et usko Jumalaan vaan kiellät Hänen sanansa."

Höpsis. Ei Raamattu ole kirjaimellista Jumalan sanaa, se on ihmisten kirjoittama kirja ja siinä paimentolaiset ovat antaneet oman selityksensä maailman ja ihmisen synnystä.

"Jos uskot evoluutioteoriaan kiellät Jumalan luomistyön ja näin et nimenomaan usko sitä mitä Jumalan sanoo sanassaan vaan kiellät sen."

Höpö höpö. Uskon Jumalan luoneen, mutta erilaisilla mekanismeilla kuin sinä luulet.

"Näin siis jos Jumalasi tarkoittaa Raamatun Luojaa."

On vain yksi Jumala, Raamattu on vain yksi käsitys Hänestä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Eli et siis kyennyt vastaamaan: millä logiikalla joku uudesta geenialleelista johtuva uusi ominaisuus ei olisi myös uutta informaatiota?

"Itse nyt tarjoat minun argumentille että mutaatiot rikkovat jo olemassa olevaa todisteeksi jo olemassa olevan rikkoontumista..."

Höpöhöpö, olet mennyt kreationistien retkuun. Toiseksi, muilla ihmisillä se vanha geenialleeli jatkaa olemassaoloaan. Jos ennen oli vaikka kaksi geenialleelia ihmisten geenipoolissa, niin tuon mutaation jäljiltä onkin kolme geenialleelia ihmisten geenipoolissa.

Väitätkö, ettei tuo ole uusi geenialleeli? Väitätkö, että uuden geenialleelin tuoma ulkoinen ominaisuus ei olisi uutta ihmisen historiassa?

Millä logiikalla saat uuden vanhaksi tai jo olemassaolevaksi?

Lue lisää

Toni takertuu ajatukseen, ettei satunnainen muutos entiseen geeniin voi muuta tehdä kuin rikkoa sen. Hän ei ymmärrä tai teeskentelee tätä, että satunnaisuuden takia se ei myöskään voi olla joskus tuottamatta toimivaa muunnosta.

toni t kirjoitti:

Koska Hän sanoo sanassaan luoneensa eläimet ja ihmisen heti valmiiksi sekä Jumala käski niiden lisääntyä vain lajiensa mukaan. Siksi lajit lisääntyvät vain luotujen lajiensa mukaan. Siksi koiraeläimet voivat risteytä keskenään esim; susi ja villakoira on onnistuneesti risteytetty koska ne kuuluvat alkujaan samaan luotuun lajiin "koira".

Koira eläimiä ei pysty kuitenkaan risteyttämään kissaeläinten kanssa koska ne ovat eri luotujalajeja. Luonto todistaa Jumalan ilmoituksen todeksi ja Jumalan ilmoitus kumoaa evoluutioteorian.

Lue lisää

" Luonto todistaa Jumalan ilmoituksen todeksi ja Jumalan ilmoitus kumoaa evoluutioteorian."

Mitä? Jos luonto todistaa Jumalan ilmoituksesta, niin miksi luonnosta on havaittavissa sellainen ilmiö kuin evoluutio?

Et kait ole rajoittamassa Jumalaa Raamatun kokoiseksi?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Now in gaining an anti-oxidant activity, the protein has lost a lot of activity for making HDLs. So the mutant protein has sacrificed specificity."

http://www.talkorigins.org/faqs/information/apolipoprotein.html
" In the AiG page it is stated:

"One amino acid has been replaced with a cysteine residue in an enzyme that normally assembles high density lipoproteins (HDLs), which are involved in removing 'bad' cholesterol from arteries. The mutant form of the enzyme is less effective at what it is supposed to do, but it does act as an antioxidant, which seems to prevent atherosclerosis (hardening of arteries). In fact, because of the added -SH on the cysteine, 70% of the enzymes manufactured bind together in pairs (called dimers), restricting their usefulness."

This statement contains a number of inaccuracies and mistakes. Apo-AI is a lipid-binding protein (not an enzyme) that forms complexes with other proteins (like Apo-AII) and lipids to form HDL particles. Apo-AI can self-associate, and normally forms modest amounts of dimers, trimers and quadramers as well as being in the monomeric form, and produces HDL particles in a range of sizes (7). In Apo-AIM the basic amino acid arginine (R) at position 173 has been mutated to a sulphur-containing amino acid, cysteine (C; R173C). This results in a greater ability to form stable dimers than Apo-AI as the two cysteines can form a chemical bond together via these sulphur groups (7). ..."

"Eurooppalaisten aikuisten laktoositoleranssi [maitosokerin sieto] näyttää johtuvan rikkinäisestä laktaasipromoottorista [promoottori = RNA-polymeraasin sitoutumiskohta ja lähetti-RNA:n synteesin alkukohta,."

http://www.nature.com/scitable/topicpage/evolutionary-adaptation-in-the-human-lineage-12397
"
Lactose Tolerance

The domestication of plants and animals roughly 10,000 years ago profoundly changed human diets, and it gave those individuals who could best digest the new foods a selective advantage. The best understood of these adaptations is lactose tolerance (Sabeti et al., 2006; Bersaglieri et al., 2004). The ability to digest lactose, a sugar found in milk, usually disappears before adulthood in mammals, and the same is true in most human populations. However, for some people, including a large fraction of individuals of European descent, the ability to break down lactose persists because of a mutation in the lactase gene (LCT). This suggests that the allele became common in Europe because of increased nutrition from cow's milk, which became available after the domestication of cattle. This hypothesis was eventually confirmed by Todd Bersaglieri and his colleagues, who demonstrated that the lactase persistence allele is common in Europeans (nearly 80% of people of European descent carry this allele), and it has evidence of a selective sweep spanning roughly 1 million base pairs (1 megabase). Indeed, lactose tolerance is one of the strongest signals of selection seen anywhere in the genome. Sarah Tishkoff and colleagues subsequently found a distinct LCT mutation also conferring lactose tolerance, in this case in African pastoralist populations, suggesting the action of convergent evolution (Tishkoff et al., 2007)."

Eurooppalaisilla ja Afrikkalaisilla on siis eri mutaatiot laktoositoleranssin takana. Tässäkin tapauksessa muutos on aiheuttanut sen, ettei laktaasin eritys lakkaakkaan aikuisikään saavuttaessa, mikä mahdollistaa uuden ruoka-aineen hyödyntämisen (maito, joka saadaan karjalta). Mikä toiminnallisuus siis rikkontui?

Lue lisää

Rikkinäinen laktaasipromoottori (rikkinäinen säätelymekanismi) aiheuttaa laktaasin ylituotantoa joka edesauttaa maitosokerin sietoa. Eli tämä kyky oli kummallakin jo olemassa mutta säätelymekanismin rikkominen toi ylituotannon kautta hyötyä. Kuitenkin kyseessä on jo olemassa olevan toiminnon rikkominen.

Tällaisilla rikkoontumisilla ei voida perustella kehitystä mikrobista ihmiseksi sillä nämä rikkoontumiset aiheuttavat vain rajallista muuntelua jo olemassa olevissa rakenteissa. Ne eivät lisää mitään uutta korkeampaa toimintoa.

toni t kirjoitti:

Asia on juuri päinvastoin. Geenikoodi on suuri rakennusohjenauha jossa satunnainen kirjoitusvirhe (koodin rikkominen) ei voi aiheuttaa korkeampaa tomintoa vaan se tuhoaa alkuperäistä toiminnallisuutta.

Tuhannet ihmisten perinnölliset sairaudet ovat esimerkkejä mutaatioiden aiheuttamista perityistä virheistä geneettisessä informaatiossa.
Tämä tarkoittaa, että koko asialla ei ole vaikutusta lopputulokseen tai geneettisen koodikielen informaatiosisältöön.

Esimerkki suomenkielestä valaisee asiaa: Ajatellaan, että saat viestin, jossa lukee ”Matti Meikäläinen hyökkäsi”. Kyse oli kuitenkin satunnaisesta vahingosta, yhden kirjaimen kirjoitusvirheestä. Viestissä olisi pitänyt lukea ”Matti Meikäläinen nyökkäsi”. Asiasisältö muuttui täysin, mitä voisi verrata haitalliseen mutaatioon.

Esimerkki neutraalista mutaatioista voisi olla ”Matti Meikäläinem nyökkäsi”, joka ei vaikuta mitenkään asiasisällön ymmärtämiseen.


http://www.luominen.fi/lentokyvyttomat-kovakuoriaiset/

Lue lisää

Genikoodi on joukko proteiinin valmistusohjeita. Niiden satunnaiset muutokset usein tuottavat ohjeen, jolla ei synny solussa oikein toimivaa tai minkäänlaista proteiinia. Näin ei kuitenkaan ole pakko aina käydä, koska sattuma ei mistään tiedä, tuottaako muuttunut koodi kuitenkin toimivan proteiinin eikä siis voi estää tällaistakaan mutaatiota. Esimerkkisi ihmisen luettavasta tekstistä ovat ihan muuta asiaa.

Olen antanut sinulle kuvauksia ja tietolähteen tapauksista, joissa satunnaisen mutaation on kiistattomasti havaittu tuottaneen uudella proteiinilla parannuksen toimivaan elimeen. Väite, että mutaatio poikkeuksetta rikkoo genikoodin, on siis havainnolla kumottu. Eikä tuo havainto ole ainoa, vaikka yksikin riittää.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Tiedät kait, mistä tämä on:
"24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä." ?

No, milläpä tapaa maa tuottaa kaikenlaisia eläviä olentoja? Kun kerran "niin tapahtui", Jumala teki tuolla tapaa kaikki eläinten lajit ja se oli Jumalan mielestä hyvä niin?

Huomaatko, olet tulkitsemassa Raamattua? Siellä ei ole sananmukaisesti sitä, mitä olet väittämässä.

Lue lisää

Tässä kirjoitukseni jossa tuon tarkasti esille sen että Jumala loi kaiken kuudessa normaali päivässä. http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=19

Se että kaikkien lajien kantamuodot sekä ihminen luotiin Jumalan sanan mukaan normaali vuorokauden aikana kumoaa täydellisesti kaikki evoluution istutus yritykset Raamattuun.

En tulkitse Raamattua kyseisessä kohdassa vaan uskon sen mitä siellä lukee.

antimytomaani_orig kirjoitti:

" Luonto todistaa Jumalan ilmoituksen todeksi ja Jumalan ilmoitus kumoaa evoluutioteorian."

Mitä? Jos luonto todistaa Jumalan ilmoituksesta, niin miksi luonnosta on havaittavissa sellainen ilmiö kuin evoluutio?

Et kait ole rajoittamassa Jumalaa Raamatun kokoiseksi?

Lue lisää

Evoluutioon uskovat ihmiset sanovat usein evoluutiosta seuraavaa: "Evoluutio on luonnosta havaittu ilmiö. Evoluutio on perimän muuttumista ajan kuluessa sukupolvelta toiselle. Perimän siirtymisestä on havaintoja, perimän muuntumisesta on havaintoja, muuntumismekanismeista on havaintoja (mm. mutaatiot)."

Eli evoluutioon uskovat kutsuvat luonnossa havaittavaa "muuntelua" evoluutioksi. Okei, tässä valossa evoluutio voisi todellakin olla luonnossa havaittu ilmiö. Mutta onko tämä luonnossa havaittu muuntelu todellakin evoluutiota. Siis sitä evoluutiota josta on tehty maailmankuulu "teoria" jonka mukaan kaikki eliöt olisivat kehittyneet samasta yhteisestä alkuperästä kehitysketjun kautta?

Jotta evolutionistien evoluutioksi kutsuma muunteluprosessi (luonnonvalinta ja mutaatiot) vahvistaisi evoluutioteorian tulisi tämän prosessin lisätä suunattomasta uutta informaatiota. Sillä evoluutioteoria eli kehitysoppi opettaa että kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueläimistä pitkässä ajassa. Bakteeri ->mikrobi -> nilviäinen -> kala -> sammakko -> päästäinen -> apina -> ihminen - kehitysketju on pelkistetty kuvaus kehitysketjusta johon evoluutioteoria perustuu ja jolla se koittaa selittää elämän monimutkaisuuden syntymisen kehitysvaiheita. Jotta kyseinen kehityksen suunta olisi mahdollista tulisi tämän muunteluprosessin pystyä kehittämään suunnattomasti uutta informaatiota.

Mutta tämän muunteluprosessin (luonnonvalinnan ja mutaatioiden) tarkkailu luonnossa osoittaa kiistatta sen että ne eivät lisää vaan päinvastoin hävittävät informaatiota. Evoluutiojuna (muunteluprosessi) ei siis kulje ylöspäin yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi vaan alaspäin hävittäen eliöiden informaatiota (muuntelu kykyä). Ateistien evoluutioksi kutsuma prosessi (luonnonvalinta ja mutaatiot) aiheuttaa muutosta eliöissä mutta tämä prosessin suunta on täysin päinvastainen kuin evoluutioteoriassa. Siksi luonnossa havaittu "muuntelu" (luonnonvalinta sekä mutaatiot) kumoaa evoluution teorioineen.

Eli se mikä tässä muuntelussa (luonnossa havaittava sopeutuminen) on kaikista tärkeintä on ymmärtää muutoksen laatu ja suunta. Ymmärrän sen että jos olet kuullut tarinan siitä että kaikki eliöt ovat kehittyneet yhdestä ja samasta alkueliöstä niin ihminen saattaa helposti tulkita tätä luonnossa havaitsemaansa muuntelua sellaiseksi joka olisi kehittänyt kaikki lajit samasta alkueliöstä. Eli ihminen saattaa helposti pitää kaikenlaista muuntelua jota eliökunnassa havaitaan evoluutiona jonka mukaan eliöt ovat kehittyneet.

Kun ihminen havaitsee lajiutumista eliökunnassa niin hän helposti ajattelee että tämähän on selvä asia että näin lajit ovat kehittyneet. Ihminen näkee muutoksen ja ajattelee vau, evoluutiota. Mutta onko kyseessä todellakin evoluutio? Siis sellainen evoluutio joka on kehittänyt kaikki lajit yhdestä ja samasta alkueliöstä?

Ei ole!

Tämä eliökunnassa havaittu muuntelu joka johtaa lajitumiseen ei ole evoluutiota jonka mukaan kaikki eliöt olisivat voineet kehittyä yhdestä ja samasta alkueliöstä. Muuntelun laatu ja suunta ovat täysin erinlaisia mitä tarvittaisiin jotta se tuottaisi kehitystä bakteereista mieheksi.

Sopeutuminen tapahtuu aina geeniperimän kustannuksella. Sopeutuminen ei koskaan tuo mitään uutta perimään vaan se ainoastaan valitsee jo olemassa olevasta aineksesta parhaat kyseisiin oloihin. Ihmiset näkevät että eliöt sopeutuvat eli erikoistuvat olosuhteisiin ja ajattelevat vau, evoluutiota. Mutta kun se ei ole evoluutiota eli kehitystä joka selittäisi kehityksen bakteereista mieheksi.

Sopeutumisessa karsitaan jo olemassa olevaa ainesta koska jotkin jo olemassa olevat ainekset pärjäävät tietyissä olosuhteissa paremmin kuin toiset. Eli tietyistä ominaisuuksista on tietyissä olosuhteissa eliölle hyötyä ja tätä sopeutuminen valitsee. Tällöin perimään ei tuoda mitään ennestään uutta vaan valitaan jo olemassa olevista aineksista.

Sopeutunut eli erikoistunut populaatio on siis köyhempi perimältään kantapopulaatioon nähden koska erikoistumisessa karsitaan/valitaan perimästä tiettyjä ominaisuuksia, niitä joista kyseisissä oloissa on eliölle hyötyä. Vallinnassa hylätään ainesta josta ei tietyissa oloissa ole eliölle hyötyä. Valinta siis suosii jotain ominaisuutta perimästä toisen kustannuksella. Tällainen tapahtuma ei ole kehitysopin opettamaa kehitystä vaan päinvastainen tapahtuma eli perimän köyhtyminen (rappeutuminen).

toni t kirjoitti:

Sinunkin kannattaisi ymmärtää se etteivät todistetusti duplikaatiot. mutaatiot tai rekombinaatiot mahdollista evoluutioteorian mukaista kehitystä sillä ne ovat aina riippuvaisia jo olemassa olevasta informaatiosta jota ne pystyvät muuntamaan vain tietyssä rajassa.

Duplikaatio voi lisätä jo olemassa olevaa eli se ei tuo mitään uutta vaan monistaa vanhaa. Mutaatio voi rikkoa jo olemassa olevaa eli se ei tuo mitään uutta koska se on jo olemassa olevan ohjeen kirjoitusvirhe. Rekombinaatio taas vain yhdistelee jo olemassa olevaa eli se voi tuoda esille vain jo olemassa olevan informaation eri variaatioita ja tietysti tällaisella muuntelulla on rajansa - eli se mihin informaatio riittää.

Mikään näistä mekanismeista ei tuo eliöön mitään uutta ja siksi mikään näistä mekanismeista ei mahdollista kehitysoppia.

Jos et usko minua niin kannattaa muistaa etten perusta argumenttiani mutuun vaan tutkittuun tietoon: http://sauluslahetys.com/uutiset.html?30

Lue lisää

>Jos et usko minua niin kannattaa muistaa etten perusta argumenttiani mutuun vaan tutkittuun tietoon: http://sauluslahetys.com/uutiset.html?30

"Tutkittu tieto", joka sattumoisin on löydettävissä ainoastaan uskonnollisista lähteistä, haisee taivaaseen saakka. (Tulipa osuva vertaus.)

Anna siis linkit vertaisarvioituihin tutkimuksiin tai niiden tieteellisiin referaatteihin. Toki voit niiden lisäksi käyttää hengellisiä linkkejä kreationistien ajatuksiin, jos todella uskot sellaisten auttavan asiaasi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Raamattu ei omista Luojaa:

"Näin siis jos Jumalasi tarkoittaa Raamatun Luojaa."

Päinvastoin se menee.

Siksi Raamattu todistaakin Luojasta eikä evoluutiosta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Itseasiassa jos et usko Jumalan luoneen ihmistä heti valmiiksi kuudentena normaali päivänä maan luomisesta et usko Jumalaan vaan kiellät Hänen sanansa."

Höpsis. Ei Raamattu ole kirjaimellista Jumalan sanaa, se on ihmisten kirjoittama kirja ja siinä paimentolaiset ovat antaneet oman selityksensä maailman ja ihmisen synnystä.

"Jos uskot evoluutioteoriaan kiellät Jumalan luomistyön ja näin et nimenomaan usko sitä mitä Jumalan sanoo sanassaan vaan kiellät sen."

Höpö höpö. Uskon Jumalan luoneen, mutta erilaisilla mekanismeilla kuin sinä luulet.

"Näin siis jos Jumalasi tarkoittaa Raamatun Luojaa."

On vain yksi Jumala, Raamattu on vain yksi käsitys Hänestä.

Lue lisää

"Höpsis. Ei Raamattu ole kirjaimellista Jumalan sanaa, se on ihmisten kirjoittama kirja ja siinä paimentolaiset ovat antaneet oman selityksensä maailman ja ihmisen synnystä. "

Ja näin vahvistit omilla sanoillasi sen mitä sinulle sanoin. Et usko Jumalaa koska kiellät Hänen sanansa olevan totta. Luotu maailma todistaa huutaen Luojasta. Kyse ei ole siitä eikö Jumalaan voisi uskoa vaan siitä ettei kaikki halua uskoa Jumalaan vaan monet haluavat asettaa ihmisen sanan Jumalan sanan yläpuolelle koska eivät halua alistua Jumalan auktoriteetin alle. Sille on myös oma sana = niskurointi Luojaa kohtaan.

toni t kirjoitti:

Rikkinäinen laktaasipromoottori (rikkinäinen säätelymekanismi) aiheuttaa laktaasin ylituotantoa joka edesauttaa maitosokerin sietoa. Eli tämä kyky oli kummallakin jo olemassa mutta säätelymekanismin rikkominen toi ylituotannon kautta hyötyä. Kuitenkin kyseessä on jo olemassa olevan toiminnon rikkominen.

Tällaisilla rikkoontumisilla ei voida perustella kehitystä mikrobista ihmiseksi sillä nämä rikkoontumiset aiheuttavat vain rajallista muuntelua jo olemassa olevissa rakenteissa. Ne eivät lisää mitään uutta korkeampaa toimintoa.

Lue lisää

"Rikkinäinen laktaasipromoottori (rikkinäinen säätelymekanismi) aiheuttaa laktaasin ylituotantoa joka edesauttaa maitosokerin sietoa."

Eh? Normaalistihan kaikki nisäkkäät imeväisikäisenä saavat ravintonsa maidosta. Laktoosia sietävillä tuo geeni jääkin toimimaan tuottaen laktaasia senkin jälkeen, kun imeväisikä on ohitettu.

Kyse ei ole laktaasin ylituotannosta vaan geenin jäämisestä aktiivikseksi.

"Kuitenkin kyseessä on jo olemassa olevan toiminnon rikkominen. "

No, se toiminne, joka tässä rikkoontui oli se, ettei geenin ekpressoituminen vaimentunutkaan imeväisiän jälkeen.

"Tällaisilla rikkoontumisilla ei voida perustella kehitystä mikrobista ihmiseksi sillä nämä rikkoontumiset aiheuttavat vain rajallista muuntelua jo olemassa olevissa rakenteissa."

Älä takerru yhteen erikoistapaukseen ja yleistä sitä koko ilmiötä koskevaksi. Esimerkiksi HOX-geenien kahdentumisten ja pistemutaatioiden kautta syntyy huomattavia muutoksia eliön ilmiasuun.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hox_gene
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/mutations_05
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK6519/

Sinulle on muuten jo selitetty niitä mekanismeja, joilla uutta voi syntyä ja syntyykin, nimittäin geenien duplikaatioilla ja pistemutaatioilla. Vanha geeni jää edelleen toimivaksi ja kopio voi muuntua vapaasti.

Esimerkkinä on ollutkin jo kolmivärinäön kehittyminen vanhalla mantereella ja uuden mantereen mölyapinoilla.

toni t kirjoitti:

Evoluutioon uskovat ihmiset sanovat usein evoluutiosta seuraavaa: "Evoluutio on luonnosta havaittu ilmiö. Evoluutio on perimän muuttumista ajan kuluessa sukupolvelta toiselle. Perimän siirtymisestä on havaintoja, perimän muuntumisesta on havaintoja, muuntumismekanismeista on havaintoja (mm. mutaatiot)."

Eli evoluutioon uskovat kutsuvat luonnossa havaittavaa "muuntelua" evoluutioksi. Okei, tässä valossa evoluutio voisi todellakin olla luonnossa havaittu ilmiö. Mutta onko tämä luonnossa havaittu muuntelu todellakin evoluutiota. Siis sitä evoluutiota josta on tehty maailmankuulu "teoria" jonka mukaan kaikki eliöt olisivat kehittyneet samasta yhteisestä alkuperästä kehitysketjun kautta?

Jotta evolutionistien evoluutioksi kutsuma muunteluprosessi (luonnonvalinta ja mutaatiot) vahvistaisi evoluutioteorian tulisi tämän prosessin lisätä suunattomasta uutta informaatiota. Sillä evoluutioteoria eli kehitysoppi opettaa että kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueläimistä pitkässä ajassa. Bakteeri ->mikrobi -> nilviäinen -> kala -> sammakko -> päästäinen -> apina -> ihminen - kehitysketju on pelkistetty kuvaus kehitysketjusta johon evoluutioteoria perustuu ja jolla se koittaa selittää elämän monimutkaisuuden syntymisen kehitysvaiheita. Jotta kyseinen kehityksen suunta olisi mahdollista tulisi tämän muunteluprosessin pystyä kehittämään suunnattomasti uutta informaatiota.

Mutta tämän muunteluprosessin (luonnonvalinnan ja mutaatioiden) tarkkailu luonnossa osoittaa kiistatta sen että ne eivät lisää vaan päinvastoin hävittävät informaatiota. Evoluutiojuna (muunteluprosessi) ei siis kulje ylöspäin yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi vaan alaspäin hävittäen eliöiden informaatiota (muuntelu kykyä). Ateistien evoluutioksi kutsuma prosessi (luonnonvalinta ja mutaatiot) aiheuttaa muutosta eliöissä mutta tämä prosessin suunta on täysin päinvastainen kuin evoluutioteoriassa. Siksi luonnossa havaittu "muuntelu" (luonnonvalinta sekä mutaatiot) kumoaa evoluution teorioineen.

Eli se mikä tässä muuntelussa (luonnossa havaittava sopeutuminen) on kaikista tärkeintä on ymmärtää muutoksen laatu ja suunta. Ymmärrän sen että jos olet kuullut tarinan siitä että kaikki eliöt ovat kehittyneet yhdestä ja samasta alkueliöstä niin ihminen saattaa helposti tulkita tätä luonnossa havaitsemaansa muuntelua sellaiseksi joka olisi kehittänyt kaikki lajit samasta alkueliöstä. Eli ihminen saattaa helposti pitää kaikenlaista muuntelua jota eliökunnassa havaitaan evoluutiona jonka mukaan eliöt ovat kehittyneet.

Kun ihminen havaitsee lajiutumista eliökunnassa niin hän helposti ajattelee että tämähän on selvä asia että näin lajit ovat kehittyneet. Ihminen näkee muutoksen ja ajattelee vau, evoluutiota. Mutta onko kyseessä todellakin evoluutio? Siis sellainen evoluutio joka on kehittänyt kaikki lajit yhdestä ja samasta alkueliöstä?

Ei ole!

Tämä eliökunnassa havaittu muuntelu joka johtaa lajitumiseen ei ole evoluutiota jonka mukaan kaikki eliöt olisivat voineet kehittyä yhdestä ja samasta alkueliöstä. Muuntelun laatu ja suunta ovat täysin erinlaisia mitä tarvittaisiin jotta se tuottaisi kehitystä bakteereista mieheksi.

Sopeutuminen tapahtuu aina geeniperimän kustannuksella. Sopeutuminen ei koskaan tuo mitään uutta perimään vaan se ainoastaan valitsee jo olemassa olevasta aineksesta parhaat kyseisiin oloihin. Ihmiset näkevät että eliöt sopeutuvat eli erikoistuvat olosuhteisiin ja ajattelevat vau, evoluutiota. Mutta kun se ei ole evoluutiota eli kehitystä joka selittäisi kehityksen bakteereista mieheksi.

Sopeutumisessa karsitaan jo olemassa olevaa ainesta koska jotkin jo olemassa olevat ainekset pärjäävät tietyissä olosuhteissa paremmin kuin toiset. Eli tietyistä ominaisuuksista on tietyissä olosuhteissa eliölle hyötyä ja tätä sopeutuminen valitsee. Tällöin perimään ei tuoda mitään ennestään uutta vaan valitaan jo olemassa olevista aineksista.

Sopeutunut eli erikoistunut populaatio on siis köyhempi perimältään kantapopulaatioon nähden koska erikoistumisessa karsitaan/valitaan perimästä tiettyjä ominaisuuksia, niitä joista kyseisissä oloissa on eliölle hyötyä. Vallinnassa hylätään ainesta josta ei tietyissa oloissa ole eliölle hyötyä. Valinta siis suosii jotain ominaisuutta perimästä toisen kustannuksella. Tällainen tapahtuma ei ole kehitysopin opettamaa kehitystä vaan päinvastainen tapahtuma eli perimän köyhtyminen (rappeutuminen).

Lue lisää

Älä enää kopsaa näitä juttuja tänne, pelkkä linkkikin riittää: http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/153861-evoluutio-ei-mekanismia

"Mutta tämän muunteluprosessin (luonnonvalinnan ja mutaatioiden) tarkkailu luonnossa osoittaa kiistatta sen että ne eivät lisää vaan päinvastoin hävittävät informaatiota."

Eli jätät sitten kaikki vastakkaiset havainnot syrjään? Nimittäin kun luonnosta havaitaan sitä, että informaatiota syntyy (uusia ominaisuuksia ja uusia geneettisiä variaatioita syntyy, lajiutumista tapahtuu jnpp.) niin tuolta väitteeltä katoaa pohja.

Mitä informaatiota (geneettistä tms.) katoaa siinä, kun esim. näköön liittyvä opsiinigeeni kahdentuu ja kopio muuntuu virittymään toiselle aallonpituusalueelle? Näin on todistettavasti perimän pohjalta tapahtunut vähintään kaksikin eri kertaa mahdollistaen kolmivärinäön.
Vrt. vaikka http://genome.cshlp.org/content/9/7/629.long

toni t kirjoitti:

Risteytyvätkä pensaat ja puut keskenään? Tai maanpeite kasvit ja puut? Missä niin todistettiin? Saarella on paljon kasveja jotka ovat kokeneet lajin sisäistä muuntelua ja erikoistumista mutta mikään ei viittaa siihen että kaikilla noilla puilla ja kasveilla olisi yksi yhteinen kantamuoto.

Eikä sellaista ole edes jutun perusteella todistettu. Se oli pelkkä hypoteesi joka perustui miljoonia vuosia sitten hävineeseen kuviteltuun kantamuotoon.

Ja kaiken huipuksi jos tuon monimuotoisuuden mekanismi yhdestä kantamuodosta olisi sinun esittämät vaihtoehdot niin silloin tuon kyseisen kantamuodon olisi tullut sisältää informaatio noihin kaikkiin lajehin, puihin, pensaisiin jne..

Informaatio olisi täytynyt jo olla kantamuodossa jotta duplikaatio (jo olemassa olevan monistaminen) - mutaatio (jo olemassa olevan rikkominen) - ja rekombinaatio (jo olemassa olevan sekoittaminen) voisi saada kyseisiä muunnoksi aikaan. Huomasitko että nämä kaikki kyseiset prosessit toimivat vain jo olemassa olevan informaation tasolla aiheuttaen siihen rajallisia variaatioita. Koska näin on niin siksi se vaatii sen että kantamuoto sisältäisi jo kaiken tarvittavan informaation jota nämä prosessit voivat sitten tuoda eri variaatioina esille. Tällainen ei ole kehitystä ylöspäin vaan jo olemassa olevan muuntelua.

Tällaisella muuntelulla on aina rajansa ja raja on se mitä informaatiota eliö sisältää - sillä nämä prosessit eivät tuo eliöön mitään uutta informaatiota ja siksi niillä ei voida perustella evoluutioteorian mukaista kehitystä laisinkaan.

Lue lisää

"Risteytyvätkä pensaat ja puut keskenään?"

Jotkut kyllä, koska "puu", "pensas" ja "varpu" eivät ole taksonomisia termejä, vaan kertovat vain kasvin koosta ja ilmiasusta.

toni t kirjoitti:

Evoluutioon uskovat ihmiset sanovat usein evoluutiosta seuraavaa: "Evoluutio on luonnosta havaittu ilmiö. Evoluutio on perimän muuttumista ajan kuluessa sukupolvelta toiselle. Perimän siirtymisestä on havaintoja, perimän muuntumisesta on havaintoja, muuntumismekanismeista on havaintoja (mm. mutaatiot)."

Eli evoluutioon uskovat kutsuvat luonnossa havaittavaa "muuntelua" evoluutioksi. Okei, tässä valossa evoluutio voisi todellakin olla luonnossa havaittu ilmiö. Mutta onko tämä luonnossa havaittu muuntelu todellakin evoluutiota. Siis sitä evoluutiota josta on tehty maailmankuulu "teoria" jonka mukaan kaikki eliöt olisivat kehittyneet samasta yhteisestä alkuperästä kehitysketjun kautta?

Jotta evolutionistien evoluutioksi kutsuma muunteluprosessi (luonnonvalinta ja mutaatiot) vahvistaisi evoluutioteorian tulisi tämän prosessin lisätä suunattomasta uutta informaatiota. Sillä evoluutioteoria eli kehitysoppi opettaa että kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueläimistä pitkässä ajassa. Bakteeri ->mikrobi -> nilviäinen -> kala -> sammakko -> päästäinen -> apina -> ihminen - kehitysketju on pelkistetty kuvaus kehitysketjusta johon evoluutioteoria perustuu ja jolla se koittaa selittää elämän monimutkaisuuden syntymisen kehitysvaiheita. Jotta kyseinen kehityksen suunta olisi mahdollista tulisi tämän muunteluprosessin pystyä kehittämään suunnattomasti uutta informaatiota.

Mutta tämän muunteluprosessin (luonnonvalinnan ja mutaatioiden) tarkkailu luonnossa osoittaa kiistatta sen että ne eivät lisää vaan päinvastoin hävittävät informaatiota. Evoluutiojuna (muunteluprosessi) ei siis kulje ylöspäin yksinkertaisemmasta monimutkaisemmaksi vaan alaspäin hävittäen eliöiden informaatiota (muuntelu kykyä). Ateistien evoluutioksi kutsuma prosessi (luonnonvalinta ja mutaatiot) aiheuttaa muutosta eliöissä mutta tämä prosessin suunta on täysin päinvastainen kuin evoluutioteoriassa. Siksi luonnossa havaittu "muuntelu" (luonnonvalinta sekä mutaatiot) kumoaa evoluution teorioineen.

Eli se mikä tässä muuntelussa (luonnossa havaittava sopeutuminen) on kaikista tärkeintä on ymmärtää muutoksen laatu ja suunta. Ymmärrän sen että jos olet kuullut tarinan siitä että kaikki eliöt ovat kehittyneet yhdestä ja samasta alkueliöstä niin ihminen saattaa helposti tulkita tätä luonnossa havaitsemaansa muuntelua sellaiseksi joka olisi kehittänyt kaikki lajit samasta alkueliöstä. Eli ihminen saattaa helposti pitää kaikenlaista muuntelua jota eliökunnassa havaitaan evoluutiona jonka mukaan eliöt ovat kehittyneet.

Kun ihminen havaitsee lajiutumista eliökunnassa niin hän helposti ajattelee että tämähän on selvä asia että näin lajit ovat kehittyneet. Ihminen näkee muutoksen ja ajattelee vau, evoluutiota. Mutta onko kyseessä todellakin evoluutio? Siis sellainen evoluutio joka on kehittänyt kaikki lajit yhdestä ja samasta alkueliöstä?

Ei ole!

Tämä eliökunnassa havaittu muuntelu joka johtaa lajitumiseen ei ole evoluutiota jonka mukaan kaikki eliöt olisivat voineet kehittyä yhdestä ja samasta alkueliöstä. Muuntelun laatu ja suunta ovat täysin erinlaisia mitä tarvittaisiin jotta se tuottaisi kehitystä bakteereista mieheksi.

Sopeutuminen tapahtuu aina geeniperimän kustannuksella. Sopeutuminen ei koskaan tuo mitään uutta perimään vaan se ainoastaan valitsee jo olemassa olevasta aineksesta parhaat kyseisiin oloihin. Ihmiset näkevät että eliöt sopeutuvat eli erikoistuvat olosuhteisiin ja ajattelevat vau, evoluutiota. Mutta kun se ei ole evoluutiota eli kehitystä joka selittäisi kehityksen bakteereista mieheksi.

Sopeutumisessa karsitaan jo olemassa olevaa ainesta koska jotkin jo olemassa olevat ainekset pärjäävät tietyissä olosuhteissa paremmin kuin toiset. Eli tietyistä ominaisuuksista on tietyissä olosuhteissa eliölle hyötyä ja tätä sopeutuminen valitsee. Tällöin perimään ei tuoda mitään ennestään uutta vaan valitaan jo olemassa olevista aineksista.

Sopeutunut eli erikoistunut populaatio on siis köyhempi perimältään kantapopulaatioon nähden koska erikoistumisessa karsitaan/valitaan perimästä tiettyjä ominaisuuksia, niitä joista kyseisissä oloissa on eliölle hyötyä. Vallinnassa hylätään ainesta josta ei tietyissa oloissa ole eliölle hyötyä. Valinta siis suosii jotain ominaisuutta perimästä toisen kustannuksella. Tällainen tapahtuma ei ole kehitysopin opettamaa kehitystä vaan päinvastainen tapahtuma eli perimän köyhtyminen (rappeutuminen).

Lue lisää

Kuten huomaat Hawaiian Silversword Alliance kumoaa koko linkkisi höpötyksen totaalisesti: siinä sopeutuminen ja uusien lajien ja niidenominaisuuksien ja rakenteiden synty on tapahtunut yhdestä kantalajista nimenomaisesti uuden informaation kertymisellä evoluutiomekanismein, eli muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toni takertuu ajatukseen, ettei satunnainen muutos entiseen geeniin voi muuta tehdä kuin rikkoa sen. Hän ei ymmärrä tai teeskentelee tätä, että satunnaisuuden takia se ei myöskään voi olla joskus tuottamatta toimivaa muunnosta.

Lue lisää

Ihan saman havainnon olen tehnyt. Tässä se kreationistin avoin ajattelu nähdään, juuri kun olisi oivalluksen paikka, niin paetaan takaisin siihen fiksaatioon (eli tässä tapauksessa kaikki mutaatiot rikkovat muka geenin).

Ja niin sitten hylätään se oppimisen mahdollisuus. Ilmankos pysyy telaketjukreationistina.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ja tuo alkuperäinen laji, josta tuo monimuotoisuus on lähtöisin on tämänkaltainen kohtalaisen yksinkertainen kasvi: xxxxxx

Ei tarvitse mennä minnekään Hawaiin asti kun huomaa, että välimuodot esim. koivun ja kuusen väliltä puuttuvat.

Evoluutioteorian mukaan alkuperäinen laji on kaikkien eläinten ja kasvien yhteinen esi-isä, josta ei ole olemassa ainuttakaan näyttöä elävänä eikä fossiileina. Kukaan ei siten voi tietää, millainen DNA sillä on ollut. Kukaan ei siten myöskään voi DNA:n perusteella todistaa kasvien ja eläinten yhteisestä alkuperästä. Kyse on vain evolutionistien taikauskosta ja uskottelusta, johtuen heidän Jumalfobiastaan.

Lue lisää

"Ei tarvitse mennä minnekään Hawaiin asti kun huomaa, että välimuodot esim. koivun ja kuusen väliltä puuttuvat"

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että juuri noiden kahden kasvilajin (paitsi, että "koivu" on kasvisuku eikä -laji) välimuodon pitäisi olla olemassa?

toni t kirjoitti:

"Höpsis. Ei Raamattu ole kirjaimellista Jumalan sanaa, se on ihmisten kirjoittama kirja ja siinä paimentolaiset ovat antaneet oman selityksensä maailman ja ihmisen synnystä. "

Ja näin vahvistit omilla sanoillasi sen mitä sinulle sanoin. Et usko Jumalaa koska kiellät Hänen sanansa olevan totta. Luotu maailma todistaa huutaen Luojasta. Kyse ei ole siitä eikö Jumalaan voisi uskoa vaan siitä ettei kaikki halua uskoa Jumalaan vaan monet haluavat asettaa ihmisen sanan Jumalan sanan yläpuolelle koska eivät halua alistua Jumalan auktoriteetin alle. Sille on myös oma sana = niskurointi Luojaa kohtaan.

Lue lisää

"Ja näin vahvistit omilla sanoillasi sen mitä sinulle sanoin. Et usko Jumalaa koska kiellät Hänen sanansa olevan totta."

Väitätkö, että Raamattu on Jumalan itsensä tuottamaa tekstiä? Kaikillehan on selvää, että unelmienne mukainen Jumala on narsistinen despootti, mutta ei kai nyt sentään niin narsistinen, että olisi kirjoittanut/sanellut Raamatun?

moloch_horridus kirjoitti:

"Noita kyseisiä välimuotoja ei vain ole olemassa."

On niitä, katsos kun esim. linkissäni tieteelliseen lähteeseen vedoten kerrottiin kuinka risteytyskokeet ovat onnistuneet ja varmistaneet sen, että ne ovat peräisin yhteisestä kantalajista:

"Because of the mosaic distribution of these species across the landscape, species from different ecological regimes are often found growing sympatrically, and hybrids are frequently found in these situations, even between morphologically and chromosomally differentiated taxa (Carr and Kyhos, 1981⇓). At least 30 different interspecific and five intergeneric naturally occurring hybrid combinations are known (Carr and Kyhos, 1981, 1986⇓; Carr, 1995⇓). Cross compatibility of the species is well documented and artificial hybrids have been achieved from virtually all crosses attempted (Carr and Kyhos, 1981, 1986⇓; Carr, 1995⇓)."

"Samanlajin osapopulaatio (esim; pensaiden) ei ole välimuoto puiden ja pensaiden kanssa."

Tässä tapauksessa käytin sanaa välimuoto siinä merkityksessä, että sekä puumainen että pensasmainen kasvi kykenevät lisääntymään sen kanssa, vaikka puu ei pystyisi lisääntymään pensaan kanssa.

"Samoiten linkeissäsi käsiteltiin lajin sisäistä muuntelua. Ei niissä tullut esille että pensaat lisääntyisivät puiden kanssa vaan että pensaat lisääntyvät pensaiden kanssa."

"artificial hybrids have been achieved from virtually all crosses attempted"

"Kyseinen kantamuoto on jutun mukaan kuollut viisi miljoonaa vuotta sitten."

Ei ole. Siinä sanotaan näin:

"These data support the conclusion that the Hawaiian silversword alliance is a monophyletic group derived from ancestors very similar to the extant Pacific coast tarweeds Anisocarpus scabridus (Eastwood) B. G. Baldwin [Raillardiopsis scabrida (Eastw.) Rydberg], Kyhosia bolanderi (A. Gray) B. G. Baldwin [Madia bolanderi (A. Gray) A. Gray], and Carlquistia muirii (A. Gray) B. G. Baldwin [Raillardiopsis muirii (A. Gray) Rydberg]."

Noista kantamuotoa muistuttavista kasveista on sukupuuttoon kuollut ainoastaan Anisocarpus scabridus. Ne kuitenkin ovat kaikki hyvin samankaltaisia ja sukua keskenään.

"Lisäksi jos se eläisi sen pitäisi pystyä risteytymään noiden kaikkien pensaiden ja puiden kanssa jota ei kuitenkaan ole missään todistettu. Ei ainakaan esittämissäsi linkeissä."

Ei sen tarvitse kaikkien niiden kanssa kyetä risteytymään, osakin riittää, koska silloin tiedämme, että niiden täytyy olla sukua, koska tuo osa puolestaan kykenee risteytymään muiden kanssa, kunnes kaikki lajit on varmistettu sukulaisiksi. Ja niinhän onkin tapahtunut:

"Phylogenetic analyses of these data and production of vigorous hybrids of the combinations Dubautia laevigata x R. muirii and (Dubautia knudsenii x Dubautia laxa) x M. bolanderi reinforce and refine Carlquist's hypothesis [Carlquist, S. (1959) Aliso 4, 171-236] that the Hawaiian silversword alliance arose from American tarweeds."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11607157

"Koska tuolla kuvitellulla kantalajilla ei ole ollut informaatiota tulla puuksi ei sitä siksi myöskään ole voinut tulla. Siksi hypoteesi sellaisesta on mahdotonja pellä olkiukko."

Haha. Leikit ymmärtämätöntä humpuukiuskontoa puolustaaksesi. Kantalajilla ei ole informaatiota tulla puuksi, sen sijaan sen jälkeläisille on evoluutiomekanismein kertynyt informaatiota tulla puuksi ja yli 50:ksi mitä erilaisemmaksi lajiksi.

Lue lisää

Lainauksissasi ei edelleenkään sanota sitä mitä väität. Ne eivät todista yhteistä kantalajia. Lisäksi sinua sekoittaa ottamassasi lainauksessa sana "laji" joka on määritelty evoluutio -laji määritelmän mukaan jossa samanluodun lajin edustajat ovat eri lajeja. Kuitenkaan linkkisi ei esitä todistetta että pensaat risteytyisivät puden kanssa. Eikä pensaiden ja puiden väillä ole niitä välimuotoja linkkisi perusteella.

Edelleenkään linkkisi ei auta sinua koska ne kertovat vain lajin sisäisestä muuntelusta ja sopeutumisesta - ei kehityksestä jossa infomraatio lisääntyisi. Se että pensaat risteytyvät ei tarkoita sitä että puutkin risteytyisivät pensaiden kanssa vaikka sinä tulkitsen kirjoitusta niin.

Jos kantalajilla ei ole informaatiota tulla puuksi mutta sen jälkeläisillä on niin tätä informaatiota tulisi taikoa kantalajin jälkeläisiin tyhjästä sillä kantalajista sitä ei voi ottaa koska siinä sitä ei sinun mukaasi ole.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ihan saman havainnon olen tehnyt. Tässä se kreationistin avoin ajattelu nähdään, juuri kun olisi oivalluksen paikka, niin paetaan takaisin siihen fiksaatioon (eli tässä tapauksessa kaikki mutaatiot rikkovat muka geenin).

Ja niin sitten hylätään se oppimisen mahdollisuus. Ilmankos pysyy telaketjukreationistina.

Lue lisää

Ja sitten ohitetaan sukasta tippuen tuon fiksaation armotta kumoava esimerkki ja turskautetaan vastaukseksi uusia esimerkkejä haitallisista mutaatioista, joita ei kukaan ole kieltänytkään.

Siinä Totuuden Henki henkeään pitelee.

toni t kirjoitti:

Tässä kirjoitukseni jossa tuon tarkasti esille sen että Jumala loi kaiken kuudessa normaali päivässä. http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=19

Se että kaikkien lajien kantamuodot sekä ihminen luotiin Jumalan sanan mukaan normaali vuorokauden aikana kumoaa täydellisesti kaikki evoluution istutus yritykset Raamattuun.

En tulkitse Raamattua kyseisessä kohdassa vaan uskon sen mitä siellä lukee.

Lue lisää

Luomisen voi Raamatun mukaan nähdä myös toisin:

"Se että kaikkien lajien kantamuodot sekä ihminen luotiin Jumalan sanan mukaan normaali vuorokauden aikana kumoaa täydellisesti kaikki evoluution istutus yritykset Raamattuun."

Luoja pani alulle evoluutioprosessin (ja havaitsi sen hyväksi) sekä ihmistietoisuuden kehityksen, joiden tuloksina olivat eliöiden lajit ja ihmisen sielu. Raamatun kirjoittaja joutui kuvailemaan tuota tapahtumaa tuntemillaan konkreettisemmilla käsitteillä.

En luule sinun alkavan näin uskomaan, mutta itse uskon niin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lisäksi pensaasta jota esität kyseisen kantalajin versioksi ei saa puuta aikaiseksi eikä linkkisi todistaneet että kyseinen pensas voitaisiin muuttaa puuksi."

Kysymys onkin siitä, että kyseisen kantalajin jälkeläiset ovat saaneet evoluutiomekanismein, mutaatioilla ja rekombinaatioilla informaation lajiutua myös puumaiseksi. Hyvin yksinkertaista ja tieteellisesti varmistettu, vai mitä.

"Kyseessä on ainoastaan evolutionistinen uskomus ei tieteellinen havainto."

Höpsis. Tässä tapauksessa kyse on nimenomaisesti tieteellisistä havainnoista evoluutiosta. Esim. muutama lainaamani linkki oli yliopistollisista tutkimuksista.

"Sen sijaan tieteelliset havainnot kyseisistä mekanismeista todistavat ettei tuo evolutionistinen hypoteesi voi pitää paikkaansa."

Haha. Luulet Sauluslähetystä tieteelliseksi lähteeksi yliopistojen sijaan. Kuinka sekaisin uskonto voikaan saada ihmisen mielen. Tieteelliset havainnot osoittavat oikeasti Sauluslähetyksen väitteet roskaksi, kuten tässä havaittiin.

"Eli saarella ei ole tapahtunut sellaista kehitystä jossa kyseiset pensaat ja puut olisivat kehittyneet yhdestä ja samasta kantamuodosta."

Paitsi että tuo evoluutio on kyetty varmistamaan sekä risteytyskokein, lajit lisääntyvät keskenään, että DNA-todisteiden avulla. Sinun tekee vain mieli kieltää tuo evoluutio, koska se kumoaa kaiken mitä ole täällä selittänyt.

"Sen sijaan siellä on voinut tapahtua se että pensas populaatioiden sisällä on tapahtunut erokoistumista olosuhteisiin kyseisten mekansimien kautta jotka tuottavat lajin sisäistä muuntelua eli eri variaatioita mutta eivät tuo lajiin mitään uutta ja ylöspäin kehittävää."

Haha. Unohdit taas, että tuo erikoistuminen on tuollakin tapahtunut nimenomaisesti kromosomiduplikaatioilla ja uusilla geeneillä. Näillä Hawaijilaisilla lajeilla on huomattavasti suurempi genomi kuin kantalajillaan. Kantalajista ei voi tulla puuta, sen sijaan sen jälkeläisistä noiden uusien geenien eli uuden informaation vuoksi voi.

"Tämä tarkoittaa sitä että erikoistuneet muunnokset ovat loppupeläissä informaatioltaan niiden lajin sisäisiä kantamuotoja köyhempiä koska ovat geenivaraston kustannuksella sopeutuneet olosuhteisiin."

Suora valhe. Jos luit linkkini, niin sait huomata että kantalajin genomi on hyvin yksinkertainen verrattuna saarella oleviin lajeihin. Sillä on mm. vain alle kymmenen kromosomia, kun saarella elävillä lajeilla voi olla jopa yli 30 kromosomia. Ne eivät siis missään mielessä ole geneettisesti köyhempiä kuin kantalajinsa.

"Samanlaista sopeutumista näemme ympäri maailmaa eri eliölajien sisällä ja tällainen sopeutuminen on Raamatun ilmoituksen mukaista - sillä siihen sisältää alkuperäisen luodun lajin informaation valikointi ja kokonaismenetys - ja tämä on evoluutioteorian vastaista."

Haha. Totuus olikin, että näemme samanlaista sopeutumista ympäri maailmaa, mutta että genomit eivät ole köyhtyneet, vaan rikastuneet evoluutioteorian mukaisesti.

Lue lisää

Pointti on edelleen siinä että mainostamaasi tapahtumaa ei ole edes linkkisi mukaan todistettu tapahtuneeksi eli että yhdestä kantalajista olisi polveutunut puut ja pensaat, puskat jne.. Se on edelleen uskomus miljoonia vuosia sitten tapahtuneesta.

Se että sinä rakennat sitten olkiukon että kantalajilla ei ollut infomraatiota joka sitten oli kehittynyt sen jälkeläisille ei nouse kyllä linkkiesi todistusaineistosta - vaan uskomuksista.

Edelleen sopeutumisessa myöskin sinun tarjoamissa tapahtuu geenivaraston köyhtymistä koska ei ole muuta mekanismia olemassakaan sopeutua kuin valita jo olemassa olevasta variaatia varastosta parhaat kyseisiin oloihin. Tämä tapahtuma on jo olemassa olevan informaation valitsemista ja menettämistä niin kuin olen jo esittänyt tapahtuvan Raamatun ilmoituksen perusteella.

toni t kirjoitti:

Tässä kirjoitukseni jossa tuon tarkasti esille sen että Jumala loi kaiken kuudessa normaali päivässä. http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=19

Se että kaikkien lajien kantamuodot sekä ihminen luotiin Jumalan sanan mukaan normaali vuorokauden aikana kumoaa täydellisesti kaikki evoluution istutus yritykset Raamattuun.

En tulkitse Raamattua kyseisessä kohdassa vaan uskon sen mitä siellä lukee.

Lue lisää

"En tulkitse Raamattua kyseisessä kohdassa vaan uskon sen mitä siellä lukee."

Siis että maa tuotti kaikenlaisia eläviä olentoja. Ja niin oli hyvä.

Muutenhan sinä tulkitset Raamattua, koska et sitä kirjaimellisesti ota ja keksit selityksiä Raamatun lauseiden taakse.

toni t kirjoitti:

Siksi Raamattu todistaakin Luojasta eikä evoluutiosta.

Mielestäni molemmista, kun ilmoitus luomakunnassa otetaan myös huomioon.

moloch_horridus kirjoitti:

Kuten huomaat Hawaiian Silversword Alliance kumoaa koko linkkisi höpötyksen totaalisesti: siinä sopeutuminen ja uusien lajien ja niidenominaisuuksien ja rakenteiden synty on tapahtunut yhdestä kantalajista nimenomaisesti uuden informaation kertymisellä evoluutiomekanismein, eli muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

Lue lisää

Kyllähän tässä on nähtävillä Torpan pojan denialismi hyvin selvästi. Julistamassahan tuo on täällä eikä mikään tieto mene hänelle perille.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Älä enää kopsaa näitä juttuja tänne, pelkkä linkkikin riittää: http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/153861-evoluutio-ei-mekanismia

"Mutta tämän muunteluprosessin (luonnonvalinnan ja mutaatioiden) tarkkailu luonnossa osoittaa kiistatta sen että ne eivät lisää vaan päinvastoin hävittävät informaatiota."

Eli jätät sitten kaikki vastakkaiset havainnot syrjään? Nimittäin kun luonnosta havaitaan sitä, että informaatiota syntyy (uusia ominaisuuksia ja uusia geneettisiä variaatioita syntyy, lajiutumista tapahtuu jnpp.) niin tuolta väitteeltä katoaa pohja.

Mitä informaatiota (geneettistä tms.) katoaa siinä, kun esim. näköön liittyvä opsiinigeeni kahdentuu ja kopio muuntuu virittymään toiselle aallonpituusalueelle? Näin on todistettavasti perimän pohjalta tapahtunut vähintään kaksikin eri kertaa mahdollistaen kolmivärinäön.
Vrt. vaikka http://genome.cshlp.org/content/9/7/629.long

Lue lisää

Milloin nämä kaksi kertaa ovat mahdollisesti tapahtuneet?

toni t kirjoitti:

Pointti on edelleen siinä että mainostamaasi tapahtumaa ei ole edes linkkisi mukaan todistettu tapahtuneeksi eli että yhdestä kantalajista olisi polveutunut puut ja pensaat, puskat jne.. Se on edelleen uskomus miljoonia vuosia sitten tapahtuneesta.

Se että sinä rakennat sitten olkiukon että kantalajilla ei ollut infomraatiota joka sitten oli kehittynyt sen jälkeläisille ei nouse kyllä linkkiesi todistusaineistosta - vaan uskomuksista.

Edelleen sopeutumisessa myöskin sinun tarjoamissa tapahtuu geenivaraston köyhtymistä koska ei ole muuta mekanismia olemassakaan sopeutua kuin valita jo olemassa olevasta variaatia varastosta parhaat kyseisiin oloihin. Tämä tapahtuma on jo olemassa olevan informaation valitsemista ja menettämistä niin kuin olen jo esittänyt tapahtuvan Raamatun ilmoituksen perusteella.

Lue lisää

"Pointti on edelleen siinä että mainostamaasi tapahtumaa ei ole edes linkkisi mukaan todistettu tapahtuneeksi eli että yhdestä kantalajista olisi polveutunut puut ja pensaat, puskat jne.. Se on edelleen uskomus miljoonia vuosia sitten tapahtuneesta."

Haha. Päinvastoin, risteytyskokeiden ja DNA-tutkimusten mukaan tuo on varmaa. Etkö osaa englantia? Tarvitsetko suomennoksen tästä:

"These data support the conclusion that the Hawaiian silversword alliance is a monophyletic group derived from ancestors very similar to the extant Pacific coast tarweeds Anisocarpus scabridus (Eastwood) B. G. Baldwin [Raillardiopsis scabrida (Eastw.) Rydberg], Kyhosia bolanderi (A. Gray) B. G. Baldwin [Madia bolanderi (A. Gray) A. Gray], and Carlquistia muirii (A. Gray) B. G. Baldwin [Raillardiopsis muirii (A. Gray) Rydberg]."

"Se että sinä rakennat sitten olkiukon että kantalajilla ei ollut infomraatiota joka sitten oli kehittynyt sen jälkeläisille ei nouse kyllä linkkiesi todistusaineistosta - vaan uskomuksista."

LOL. Tuon kantalajin, joka siis risteytyy edelleen saarten lajien kanssa, edustajia on edelleen elossa ja niiden genomeissa ei ole tuota informaatiota, se on syntynyt evoluutiomekanismeilla.

"Edelleen sopeutumisessa myöskin sinun tarjoamissa tapahtuu geenivaraston köyhtymistä koska ei ole muuta mekanismia olemassakaan sopeutua kuin valita jo olemassa olevasta variaatia varastosta parhaat kyseisiin oloihin. Tämä tapahtuma on jo olemassa olevan informaation valitsemista ja menettämistä niin kuin olen jo esittänyt tapahtuvan Raamatun ilmoituksen perusteella."

Valinta toki karsii muuntelua, mutta mutaatiot ja rekombinaatiot tuovat sitä jatkuvasti lisää. Tämäkin asia on sinulle selitetty lukuisia kertoja ja nyt sait siitä vielä käytännön esimerkinkin. Huomaatko denialismisi? Me muut huomaamme.

moloch_horridus kirjoitti:

Kuten huomaat Hawaiian Silversword Alliance kumoaa koko linkkisi höpötyksen totaalisesti: siinä sopeutuminen ja uusien lajien ja niidenominaisuuksien ja rakenteiden synty on tapahtunut yhdestä kantalajista nimenomaisesti uuden informaation kertymisellä evoluutiomekanismein, eli muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

Lue lisää

Hawaiian Silversword Alliance kertoo siellä olevien populeetioiden perimän moninaisuudesta joka on antanut suuren muuntelukyvyn lajin sisällä.

Menemme kuitenkin harhaan jos tulkitsemme nämä muutokset uusiksi lajeiksi kehityoppi lajimääritelmän mukaan koska niissä ei tuotettu mitään uutta vaan tuotettiin jo olemassa olevasta informaaatiosta eri variaatioita (erikoistuminen). Erikoistuneet muodot ovat tietysti köyhempiä kantamuotoonsa nähden.

toni t kirjoitti:

Lainauksissasi ei edelleenkään sanota sitä mitä väität. Ne eivät todista yhteistä kantalajia. Lisäksi sinua sekoittaa ottamassasi lainauksessa sana "laji" joka on määritelty evoluutio -laji määritelmän mukaan jossa samanluodun lajin edustajat ovat eri lajeja. Kuitenkaan linkkisi ei esitä todistetta että pensaat risteytyisivät puden kanssa. Eikä pensaiden ja puiden väillä ole niitä välimuotoja linkkisi perusteella.

Edelleenkään linkkisi ei auta sinua koska ne kertovat vain lajin sisäisestä muuntelusta ja sopeutumisesta - ei kehityksestä jossa infomraatio lisääntyisi. Se että pensaat risteytyvät ei tarkoita sitä että puutkin risteytyisivät pensaiden kanssa vaikka sinä tulkitsen kirjoitusta niin.

Jos kantalajilla ei ole informaatiota tulla puuksi mutta sen jälkeläisillä on niin tätä informaatiota tulisi taikoa kantalajin jälkeläisiin tyhjästä sillä kantalajista sitä ei voi ottaa koska siinä sitä ei sinun mukaasi ole.

Lue lisää

"Lainauksissasi ei edelleenkään sanota sitä mitä väität."

Juu, kyllä sanotaan.

"Ne eivät todista yhteistä kantalajia."

Höpsis. Ne todistavat sen tieteellisellä varmuudella.

"Lisäksi sinua sekoittaa ottamassasi lainauksessa sana "laji" joka on määritelty evoluutio -laji määritelmän mukaan jossa samanluodun lajin edustajat ovat eri lajeja."

No ei. Lajit ovat biologien määrittelemiä.

"Kuitenkaan linkkisi ei esitä todistetta että pensaat risteytyisivät puden kanssa. Eikä pensaiden ja puiden väillä ole niitä välimuotoja linkkisi perusteella."

Linkkini todisti, että keinotekoisesti kaikista noista lajeista on saatu risteytymiä, myös siis puista ja pensaista sen lisäksi, että luonnossa niitä löytyy jatkuvasti lisää.

"Edelleenkään linkkisi ei auta sinua koska ne kertovat vain lajin sisäisestä muuntelusta ja sopeutumisesta - ei kehityksestä jossa infomraatio lisääntyisi."

Mielipuolinen väite, sinä siis esitä, että tuo kantalaji on samaa lajia kuin nuo puut, pensaat, kaktusmaiset kasvit ym., jotta voisit pitää naurettavasta uskomuksestasi kiinni. Ja informaatio on lisääntynyt kaikilla mittareilla, saarella esiintyvien lajien genomit ovat huomattavasti suurempia kuin kantalajin, ne ovat sopeutuneet mitä erilaisimpiin olosuhteisiin ja niillä on lukuisia uusia ominaisuuksia ja uusia rakenneratkaisuja. Eli niiden geneettinen informaatio on huomattavasti suurempi kuin kantalajinsa.

"Se että pensaat risteytyvät ei tarkoita sitä että puutkin risteytyisivät pensaiden kanssa vaikka sinä tulkitsen kirjoitusta niin."

Risteytyskokeissa on saatu käytännössä kaikki nuo lajit risteytymään.

"Jos kantalajilla ei ole informaatiota tulla puuksi mutta sen jälkeläisillä on niin tätä informaatiota tulisi taikoa kantalajin jälkeläisiin tyhjästä sillä kantalajista sitä ei voi ottaa koska siinä sitä ei sinun mukaasi ole."

Ei sitä tyhjästä taiota niin kuin kreationismi esittää, vaan se keräytyy genomeihin luonnonvalinnan avulla ympäristöstä, kun ympäristön ominaisuudet karsivat populaatiosta tuossa ympäristössä haitallisia muunnelmia ja suosivat hyödyllisiä muunnelmia. Aivan kuten tässäkin tapauksessa on käynyt.

moloch_horridus kirjoitti:

"Pointti on edelleen siinä että mainostamaasi tapahtumaa ei ole edes linkkisi mukaan todistettu tapahtuneeksi eli että yhdestä kantalajista olisi polveutunut puut ja pensaat, puskat jne.. Se on edelleen uskomus miljoonia vuosia sitten tapahtuneesta."

Haha. Päinvastoin, risteytyskokeiden ja DNA-tutkimusten mukaan tuo on varmaa. Etkö osaa englantia? Tarvitsetko suomennoksen tästä:

"These data support the conclusion that the Hawaiian silversword alliance is a monophyletic group derived from ancestors very similar to the extant Pacific coast tarweeds Anisocarpus scabridus (Eastwood) B. G. Baldwin [Raillardiopsis scabrida (Eastw.) Rydberg], Kyhosia bolanderi (A. Gray) B. G. Baldwin [Madia bolanderi (A. Gray) A. Gray], and Carlquistia muirii (A. Gray) B. G. Baldwin [Raillardiopsis muirii (A. Gray) Rydberg]."

"Se että sinä rakennat sitten olkiukon että kantalajilla ei ollut infomraatiota joka sitten oli kehittynyt sen jälkeläisille ei nouse kyllä linkkiesi todistusaineistosta - vaan uskomuksista."

LOL. Tuon kantalajin, joka siis risteytyy edelleen saarten lajien kanssa, edustajia on edelleen elossa ja niiden genomeissa ei ole tuota informaatiota, se on syntynyt evoluutiomekanismeilla.

"Edelleen sopeutumisessa myöskin sinun tarjoamissa tapahtuu geenivaraston köyhtymistä koska ei ole muuta mekanismia olemassakaan sopeutua kuin valita jo olemassa olevasta variaatia varastosta parhaat kyseisiin oloihin. Tämä tapahtuma on jo olemassa olevan informaation valitsemista ja menettämistä niin kuin olen jo esittänyt tapahtuvan Raamatun ilmoituksen perusteella."

Valinta toki karsii muuntelua, mutta mutaatiot ja rekombinaatiot tuovat sitä jatkuvasti lisää. Tämäkin asia on sinulle selitetty lukuisia kertoja ja nyt sait siitä vielä käytännön esimerkinkin. Huomaatko denialismisi? Me muut huomaamme.

Lue lisää

"Haha. Päinvastoin, risteytyskokeiden ja DNA-tutkimusten mukaan tuo on varmaa. Etkö osaa englantia? Tarvitsetko suomennoksen tästä:

"These data support the conclusion that the Hawaiian silversword alliance is a monophyletic group derived from ancestors very similar to the extant Pacific coast tarweeds Anisocarpus scabridus (Eastwood) B. G. Baldwin [Raillardiopsis scabrida (Eastw.) Rydberg], Kyhosia bolanderi (A. Gray) B. G. Baldwin [Madia bolanderi (A. Gray) A. Gray], and Carlquistia muirii (A. Gray) B. G. Baldwin [Raillardiopsis muirii (A. Gray) Rydberg].""

Linkkisi puhuu päätelmästä eli oletuksesta (uskomuksesta) ei mistään todistetusta tiedosta. Olen koko ajan sanonut sinulle että tämä sinun uskomuksesi yhteisestä kantalajista ei ole linkissäsi todistettu asia vaan uskomus.

Eikä viittaamasi ns kantalaji risteydy kuin oman lajinsa edustajien kanssa. Linkkisi ei edelleenkään todista että pensas ja puu risteytyisivät eikä siellä ole niitä välimuotoja.

Eivät mutaatiot ja rekombinaatiot tuo mitään uutta infomraatiota perimään vaan ne ainoastaan voivat muokata eli tuoda esiin jo olemassa olevia variaatio mahdollisuuksia. Nämä ovat tietysti rajalliset perimän informaatio sisällön rajoissa. Joten perimään ei tuoda mitään uutta jostain ulkopuolelta vaan siitä kaivetaan kaikki variaatiot irti. Tämä ei tietystikkään mahdollista evoluutioteorian kehitystä koska mitään uutta informaatiota korkeampaan toimintoon ei synnytetä.

Evoluutiolla ei ole mekanismia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lainauksissasi ei edelleenkään sanota sitä mitä väität."

Juu, kyllä sanotaan.

"Ne eivät todista yhteistä kantalajia."

Höpsis. Ne todistavat sen tieteellisellä varmuudella.

"Lisäksi sinua sekoittaa ottamassasi lainauksessa sana "laji" joka on määritelty evoluutio -laji määritelmän mukaan jossa samanluodun lajin edustajat ovat eri lajeja."

No ei. Lajit ovat biologien määrittelemiä.

"Kuitenkaan linkkisi ei esitä todistetta että pensaat risteytyisivät puden kanssa. Eikä pensaiden ja puiden väillä ole niitä välimuotoja linkkisi perusteella."

Linkkini todisti, että keinotekoisesti kaikista noista lajeista on saatu risteytymiä, myös siis puista ja pensaista sen lisäksi, että luonnossa niitä löytyy jatkuvasti lisää.

"Edelleenkään linkkisi ei auta sinua koska ne kertovat vain lajin sisäisestä muuntelusta ja sopeutumisesta - ei kehityksestä jossa infomraatio lisääntyisi."

Mielipuolinen väite, sinä siis esitä, että tuo kantalaji on samaa lajia kuin nuo puut, pensaat, kaktusmaiset kasvit ym., jotta voisit pitää naurettavasta uskomuksestasi kiinni. Ja informaatio on lisääntynyt kaikilla mittareilla, saarella esiintyvien lajien genomit ovat huomattavasti suurempia kuin kantalajin, ne ovat sopeutuneet mitä erilaisimpiin olosuhteisiin ja niillä on lukuisia uusia ominaisuuksia ja uusia rakenneratkaisuja. Eli niiden geneettinen informaatio on huomattavasti suurempi kuin kantalajinsa.

"Se että pensaat risteytyvät ei tarkoita sitä että puutkin risteytyisivät pensaiden kanssa vaikka sinä tulkitsen kirjoitusta niin."

Risteytyskokeissa on saatu käytännössä kaikki nuo lajit risteytymään.

"Jos kantalajilla ei ole informaatiota tulla puuksi mutta sen jälkeläisillä on niin tätä informaatiota tulisi taikoa kantalajin jälkeläisiin tyhjästä sillä kantalajista sitä ei voi ottaa koska siinä sitä ei sinun mukaasi ole."

Ei sitä tyhjästä taiota niin kuin kreationismi esittää, vaan se keräytyy genomeihin luonnonvalinnan avulla ympäristöstä, kun ympäristön ominaisuudet karsivat populaatiosta tuossa ympäristössä haitallisia muunnelmia ja suosivat hyödyllisiä muunnelmia. Aivan kuten tässäkin tapauksessa on käynyt.

Lue lisää

No annappa tarkasti lajit mitkä on saatu risteytymään keinotekoisesti keskenään. Sillä niinkuin sanoin ja sinä todistit meillä on erinlainen käsitys siitä mikä on "biologinenlaji". Sillä jos Raamatullinen luotu laji vastaa vaikka 30 sinun biologista lajiasi niin tietysti ne voi silloin risteytyä keskenään. Esim, susi ja puudeli ovat evolutionistien mukaan eri lajia mutta kuitenkin ne ovat samaa luotua lajia ja siksi ne voidaan risteyttää.

Tämän vuoksi tässä lajin määrittelyssä tulee olla todella tarkka jottei evolutionistit vedä nenästä oman lajimääritelmänsä kautta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"En tulkitse Raamattua kyseisessä kohdassa vaan uskon sen mitä siellä lukee."

Siis että maa tuotti kaikenlaisia eläviä olentoja. Ja niin oli hyvä.

Muutenhan sinä tulkitset Raamattua, koska et sitä kirjaimellisesti ota ja keksit selityksiä Raamatun lauseiden taakse.

Lue lisää

Alussa Jumala loi taivaan (tilan, avaruus, enkelit jne..) ja maan. Alussa maa oli tyhjä (elämästä) ja maa oli veden peitossa pimeydessä. Jumala loi valkeuden ja eroitti sen pimeydestä. Jumala kutsui valkeuden päiväksi ja pimeyden yöksi ja tuli illasta (ehtoo) ja aamusta ensimmäinen päivä (täyteen).

Jumala teki ensimmäisen numeraalisen päivän aikana jo pimeyden (yön) ja valkeuden (päivän) vaihtelun. Eli Jumala loi jo heti ajan joka vaihteli pimeydestä valkeuteen – ehtoosta – aamuun.

Ensimmäisen numeraalisen päivän jälkeen Jumala teki vahvuuden ja eroitti vedet jotka olivat vahvuuden alla vesistä jotka olivat päällä ja tuli ehtoosta ja aamusta toinen numeraalinen päivä. Jumala tekee eri numeraalisina päivinä eri asioita aina kuudenteen päivään asti.

Nyt tärkeä kysymys on mikä on tuo aika joka kuluu numeraalisten päivien välissä? Mikä on tuo aika numeraalisen päivän ehtoon alusta seuraavan numeraalisen päivän ehtoon alkuun sillä se aika kertoo meille tuon numeraalisen päivän "ajan" pituuden.

1:moos.1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

Neljäntenä päivänä Jumala teki valot taivaalle eroittamaan päivää ja yötä. Ne tehtiin ihmisille merkeiksi ja ajoiksi osoittamaan päiviä ja vuosia. Jumala teki kaksi valoa. Suuremman valon hallitsemaan päivää (aurinko) ja pienemmän valon hallitsemaan yötä (kuu).

Jumala antoi auringolle ja kuulle tehtäväksi hallita päivää ja yötä ja eroittaa valo pimeydestä. Jumala oli jo eroittanut ensimmäisenä numeraalisenä päivänä valon pimeydestä mutta nyt Hän antoi tämän tehtävän näille kahdelle valolle. Nämä valot ovat aurinko ja kuu. Näiden tehtävä on osoittaa meille päivän ja yön aika ja niistä voimme laskea vuosia.

Neljäntenä päivänä Jumala teki siis ihmisille "kellon" joka on osoittamassa meille aikoja: päiviä ja vuosia. Tämän Jumalan tekemän "kellon" ansiosta voimme tietää kuinka pitkiä nämä numeraaliset päivät olivat eli mikä oli aika numeraalisen päivän ehtoosta seuraavan numeraalisen päivän ehtooseen.
Raamatun selvän ilmoituksen mukaan Jumala on antanut ihmisille "kellon" jotta ihmiset voisivat mitata aikoja, päiviä ja vuosia.

Jumala on siis antanut ihmisille mekanismin näiden mittaamiseen. Ne ovat aurinko, kuu ja tähdet. Nämä muodostavat Jumalan kellon. Jumalan kello on ihmisille riittävän tarkka ilmoittamaan tarvittavia aikoja, päiviä ja vuosia.
Koska Jumalan antama kello sisältää auringon ja kuun sekä tähdet niin aika katsotaan silloin niistä. 1.Mooseksen kirja määrittää numeraalisten päivien välisen eron (numeraalisen päivän ehtoon alusta seuraavan numeraalisen päivän ehtoon alkuun) sisältävän yön ja päivän. Pimeän ja valoisan ajan.

Päiväntasaajan kohdalla jossa Israel sijaitsee yö ja päivä kestävät kummatkin 12h. Näin ihmiset pystyivät Jumalan antamasta kellosta määrittämään ajan - päivän pituuden. Näin tiedämme mikä aika kului numeraalisen päivän ehtoon alusta seuraavan numeraalisen päivän ehtoon alkuun eli näin tiedämme mikä aika tuohon väliin jää ja se aika on 24h Jumalan antaman kellon mukaan.

Raamatussa vanhassa ja uudessa testamentissa aijoilla on tärkeät merkitykset. Siellä puhutaan kuukaisista ja "hetkistä" esim; kolmas hetki päivästä jne.. Ihmiset määrittivät siis aikaa jo silloin Jumalan antamasta kellosta.

Nykyään tiedämme tarkemmasti (sekunnilleen) kuinka kauan vuorokausi (1.Mooseksen kirjan numeraalinen päivä) kestää.

Maan pyörimisliike hidastuu hieman mutta sillä ei ole käytännönmerkitystä Jumalan kellolle. Noin 620 miljoonaa vuotta sitten vuorokausi olisi ollut 22 h maan pyörimisliikkeen hidastumisen mukaan arvioituna.

Raamatussa on tarkoituksella tallennettu sukuluettelot Kristuksesta Aadamiin. Näin tiedämme kuinka monta sukupolvea eroittaa Kristuksen Aadamista. Me tiedämme myös sen että Kristus eli noin 2000 vuotta sitten sillä koko nykyinen ajanlaskumme (kalenteri) perustuu Kristuksen syntymään. Näillä tiedoilla voimme laskea suurinpiirtein sen ajan mikä on Aadamin luomiseen ja se aika on noin 6000 vuotta. (Juutalaisen kalenterin mukaan nyt on noin 5800 vuosi.)

jatkuu

toni t kirjoitti:

Alussa Jumala loi taivaan (tilan, avaruus, enkelit jne..) ja maan. Alussa maa oli tyhjä (elämästä) ja maa oli veden peitossa pimeydessä. Jumala loi valkeuden ja eroitti sen pimeydestä. Jumala kutsui valkeuden päiväksi ja pimeyden yöksi ja tuli illasta (ehtoo) ja aamusta ensimmäinen päivä (täyteen).

Jumala teki ensimmäisen numeraalisen päivän aikana jo pimeyden (yön) ja valkeuden (päivän) vaihtelun. Eli Jumala loi jo heti ajan joka vaihteli pimeydestä valkeuteen – ehtoosta – aamuun.

Ensimmäisen numeraalisen päivän jälkeen Jumala teki vahvuuden ja eroitti vedet jotka olivat vahvuuden alla vesistä jotka olivat päällä ja tuli ehtoosta ja aamusta toinen numeraalinen päivä. Jumala tekee eri numeraalisina päivinä eri asioita aina kuudenteen päivään asti.

Nyt tärkeä kysymys on mikä on tuo aika joka kuluu numeraalisten päivien välissä? Mikä on tuo aika numeraalisen päivän ehtoon alusta seuraavan numeraalisen päivän ehtoon alkuun sillä se aika kertoo meille tuon numeraalisen päivän "ajan" pituuden.

1:moos.1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

Neljäntenä päivänä Jumala teki valot taivaalle eroittamaan päivää ja yötä. Ne tehtiin ihmisille merkeiksi ja ajoiksi osoittamaan päiviä ja vuosia. Jumala teki kaksi valoa. Suuremman valon hallitsemaan päivää (aurinko) ja pienemmän valon hallitsemaan yötä (kuu).

Jumala antoi auringolle ja kuulle tehtäväksi hallita päivää ja yötä ja eroittaa valo pimeydestä. Jumala oli jo eroittanut ensimmäisenä numeraalisenä päivänä valon pimeydestä mutta nyt Hän antoi tämän tehtävän näille kahdelle valolle. Nämä valot ovat aurinko ja kuu. Näiden tehtävä on osoittaa meille päivän ja yön aika ja niistä voimme laskea vuosia.

Neljäntenä päivänä Jumala teki siis ihmisille "kellon" joka on osoittamassa meille aikoja: päiviä ja vuosia. Tämän Jumalan tekemän "kellon" ansiosta voimme tietää kuinka pitkiä nämä numeraaliset päivät olivat eli mikä oli aika numeraalisen päivän ehtoosta seuraavan numeraalisen päivän ehtooseen.
Raamatun selvän ilmoituksen mukaan Jumala on antanut ihmisille "kellon" jotta ihmiset voisivat mitata aikoja, päiviä ja vuosia.

Jumala on siis antanut ihmisille mekanismin näiden mittaamiseen. Ne ovat aurinko, kuu ja tähdet. Nämä muodostavat Jumalan kellon. Jumalan kello on ihmisille riittävän tarkka ilmoittamaan tarvittavia aikoja, päiviä ja vuosia.
Koska Jumalan antama kello sisältää auringon ja kuun sekä tähdet niin aika katsotaan silloin niistä. 1.Mooseksen kirja määrittää numeraalisten päivien välisen eron (numeraalisen päivän ehtoon alusta seuraavan numeraalisen päivän ehtoon alkuun) sisältävän yön ja päivän. Pimeän ja valoisan ajan.

Päiväntasaajan kohdalla jossa Israel sijaitsee yö ja päivä kestävät kummatkin 12h. Näin ihmiset pystyivät Jumalan antamasta kellosta määrittämään ajan - päivän pituuden. Näin tiedämme mikä aika kului numeraalisen päivän ehtoon alusta seuraavan numeraalisen päivän ehtoon alkuun eli näin tiedämme mikä aika tuohon väliin jää ja se aika on 24h Jumalan antaman kellon mukaan.

Raamatussa vanhassa ja uudessa testamentissa aijoilla on tärkeät merkitykset. Siellä puhutaan kuukaisista ja "hetkistä" esim; kolmas hetki päivästä jne.. Ihmiset määrittivät siis aikaa jo silloin Jumalan antamasta kellosta.

Nykyään tiedämme tarkemmasti (sekunnilleen) kuinka kauan vuorokausi (1.Mooseksen kirjan numeraalinen päivä) kestää.

Maan pyörimisliike hidastuu hieman mutta sillä ei ole käytännönmerkitystä Jumalan kellolle. Noin 620 miljoonaa vuotta sitten vuorokausi olisi ollut 22 h maan pyörimisliikkeen hidastumisen mukaan arvioituna.

Raamatussa on tarkoituksella tallennettu sukuluettelot Kristuksesta Aadamiin. Näin tiedämme kuinka monta sukupolvea eroittaa Kristuksen Aadamista. Me tiedämme myös sen että Kristus eli noin 2000 vuotta sitten sillä koko nykyinen ajanlaskumme (kalenteri) perustuu Kristuksen syntymään. Näillä tiedoilla voimme laskea suurinpiirtein sen ajan mikä on Aadamin luomiseen ja se aika on noin 6000 vuotta. (Juutalaisen kalenterin mukaan nyt on noin 5800 vuosi.)

jatkuu

Lue lisää

jatkoa

Kun ymmärrämme Raamatun sukuluetteloiden perusteella että maailma on vain noin 6000 vuotta niin ymmärrämme myös sen että Jumalan "kello" käy edelleen käytännössä täysin samassa ajassa kuin 6000 vuotta sitten. Pyörimisliikkeen hidastuminen ei ole siis vaikuttanut Jumalan antaman kellon tarkkuuteen 6000 vuodessa.

Jumalan antaman "kellon" perusteella ja Jumalan antamien sukuluetteloiden avulla pystymme laskemaan suurinpiirtein maailmankaikkeuden iän. Se on noin 6000 vuotta. 6000 vuotta on älyttömän pitkä aika. Se on maailmankaikkeuden olemassa-olo aika. Maailma on siis vanha se on iki - vanha jopa 6000 vuotta vanha ja tämä arvio perustuu Jumalan antaman kellon ilmoitukseen ajasta, luomipäivistä sekä Jumalan antamaan ilmoitukseen ihmisten suvusta. Raamattu on maailman paras ja totuudellisin historian kirja sillä se kertoo tarkasti maailman ja ihmiskunnan historian iän ja eri vaiheista.

Jumalan sanan mukaan Jumala loi kaiken kuudessa päivässä noin kuusituhattavuotta sitten. Jumalan sana näin kumoaa evoluution sillä evoluutio tarvitsee ne miljoonat vuodet joita Raamattu ei opeta.

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=19

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toni takertuu ajatukseen, ettei satunnainen muutos entiseen geeniin voi muuta tehdä kuin rikkoa sen. Hän ei ymmärrä tai teeskentelee tätä, että satunnaisuuden takia se ei myöskään voi olla joskus tuottamatta toimivaa muunnosta.

Lue lisää

"...satunnaisuuden takia se ei myöskään voi olla joskus tuottamatta toimivaa muunnosta."

Ei lajien alkuperäisissä geenistöissä ole tarpeita parannuksiin, "toimiviin muunnoksiin". Ne tietysti jo toimivat sellaisinaan, eikä ihmisen edes kannata yrittää Jumalan työhön parannuksia kehitellä. Muistamme varmasti muutaman evon yritykset, jotka ovat olleet lähinnä surkuhupaisia.

Kuvitteletko tieteenharrastaja, että vaikkapa Tolstoin Sota ja Rauha voisi parantua sattumanvaraisten virheiden avulla?

Eliöä on katsottava kokonaisuutena. Toki tiedämme, että jalostamalla esim. lehmän maidontuotantoa on voitu nostaa. Kuitenkin alkuperäiseen lehmään verrattuna nykyinen lehmä on rappeutunut, eikä yhtä elinvoimainen tai lajinsa mukainen. Maidontuotanto on vain yksityiskohta.

toni t kirjoitti:

jatkoa

Kun ymmärrämme Raamatun sukuluetteloiden perusteella että maailma on vain noin 6000 vuotta niin ymmärrämme myös sen että Jumalan "kello" käy edelleen käytännössä täysin samassa ajassa kuin 6000 vuotta sitten. Pyörimisliikkeen hidastuminen ei ole siis vaikuttanut Jumalan antaman kellon tarkkuuteen 6000 vuodessa.

Jumalan antaman "kellon" perusteella ja Jumalan antamien sukuluetteloiden avulla pystymme laskemaan suurinpiirtein maailmankaikkeuden iän. Se on noin 6000 vuotta. 6000 vuotta on älyttömän pitkä aika. Se on maailmankaikkeuden olemassa-olo aika. Maailma on siis vanha se on iki - vanha jopa 6000 vuotta vanha ja tämä arvio perustuu Jumalan antaman kellon ilmoitukseen ajasta, luomipäivistä sekä Jumalan antamaan ilmoitukseen ihmisten suvusta. Raamattu on maailman paras ja totuudellisin historian kirja sillä se kertoo tarkasti maailman ja ihmiskunnan historian iän ja eri vaiheista.

Jumalan sanan mukaan Jumala loi kaiken kuudessa päivässä noin kuusituhattavuotta sitten. Jumalan sana näin kumoaa evoluution sillä evoluutio tarvitsee ne miljoonat vuodet joita Raamattu ei opeta.

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=19

Lue lisää

Hemmetin riemuidiootti, voisitko jo lopettaa tuon floodaamisen tuolla tekstillä, mikä on jo löydettäviswsä tuon linkin takaa. Mitä luulet voittavasi tuolla kopsaamisella?

Sinun vastauksesi ei muutu miksikään, kopsaatko koko litanian tänne tai et.

Toiseksi, et vastannut minun kysymykseeni ja kommenttiini lainkaan - loppuiko asialliset argumentit?

Jo pelkästään puuvuosilustosarjoilla päästään kauemmaksi kuin 6000 vuotta. Vaan ei se taida kääntää sinun päätäsi, sinulla on aivot narikassa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Hemmetin riemuidiootti, voisitko jo lopettaa tuon floodaamisen tuolla tekstillä, mikä on jo löydettäviswsä tuon linkin takaa. Mitä luulet voittavasi tuolla kopsaamisella?

Sinun vastauksesi ei muutu miksikään, kopsaatko koko litanian tänne tai et.

Toiseksi, et vastannut minun kysymykseeni ja kommenttiini lainkaan - loppuiko asialliset argumentit?

Jo pelkästään puuvuosilustosarjoilla päästään kauemmaksi kuin 6000 vuotta. Vaan ei se taida kääntää sinun päätäsi, sinulla on aivot narikassa.

Lue lisää

On väitetty, että puiden vuosirengassarjoilla päästään ajassa kauemmas kuin mikä olisi Raamatun mukainen maailmankaikkeuden ikä. Onko Raamattu väärässä?

Puufysiologi Don Batten kommentoi vuosirengassarjojen muodostamisesta, jossa yritetään löytää ja yhdistää eri-ikäisiä ja osittain samaan aikaan eläneitä puita sarjaksi: ”Rengaskuviossa on monia kohtia, joiden kanssa uuden puunpalan rengaskuvio sopii hyvin yhteen (huomioi, että edes kahden vierekkäin kasvavan puun rengaskuviot eivät ole samanlaisia)… Parhaiten sopiva kohta (tilastollisten testien perusteella) hylätään usein ja suositaan vähemmän sopivaa kohtaa, koska parhaiten sopivaa kohtaa pidetään ”virheellisenä” (erityisesti jos se on liian kaukana hiili-14 ’iästä’).”

Esim. ”eteläsaksalainen yksityiskohtainen vuosirengassarja hylättiin, kun Belfastin ajoitus huomioitiin, vaikka saksalaisen tutkimuksen tekijät olivat olleet varmoja tutkimuksensa tarkkuudesta, kunnes Belfastin tutkimus julkaistiin. On selvää, että vuosirengasajoitus ei ole tarkkarajainen ja puolueeton iänmääritysmenetelmä, vaikka jotkut sen kannattajat niin liioitellusti väittävätkin. ”

Tiesitkö muuten, että ”Pinus radiata [montereynmänty] on paljastanut, että vuodessa voi muodostua jopa viisi rengasta ja ylimääräisiä renkaita ei usein pystytä erottamaan vuosirenkaista edes mikroskoopilla. Puufysiologina sanoisin, että todisteet näistä vääristä vuosirenkaista missä tahansa puulajissa saattaisivat epäilyttävään valoon väitteet siitä, että jokin tietty laji ei ole koskaan menneisyydessä tuottanut vääriä vuosirenkaita.”

Oletko muuten kuullut ruotsalaisista puista, joiden väitetään olevan vanhempia kuin maailmankaikkeus? ”Niiden väitetty 8 000 vuoden ikä (yhdessä kirjoituksessa iäksi mainitaan yli 9 550 vuotta) tarkoittaisi niiden olevan tuhansia vuosia Raamatussa kuvattua maailmanlaajuista vedenpaisumusta vanhempia ja noin 2000 vuotta vanhempia kuin itse luomistapahtuma.” Moni varmaankin ajattelee, että niiden “ikä” on laskettu vuosirenkaiden perusteella, mutta näin ei ollut asianlaita, vaan “ikä” perustui kyseenalaiseen radiohiiliajoitukseen.2 Tasmaniassa (Australiassa) olevien puiden iäksi on väitetty jopa 30 000-40 000 vuotta. Tämäkään ”ikä” ei perustunut vuosirenkaisiin.

Kalifornialaisen puun, jolle on annettu nimi ”Kenraali Sherman”, iäksi ajateltiin aiemmin yli 6000 vuotta, mutta nyt sen ajatellaan olevan 2150 vuotta. Miten tämä on mahdollista, kun kyse on ”vuosirenkaiden” laskemisesta? Jos näyte vanhasta ja suuresta puusta otettaisiin koko syvyydeltä, se aiheuttaisi puun merkittävän vaurioitumisen. Niinpä näytettä otetaan puusta jonkin matkaa ja loppu lasketaan pitkiin ajanjaksoihin uskovien oletusten perusteella.

Jos käytetään jotain muuta menetelmää kuin yhden puun ”vuosirenkaita” koko syvyydeltä, epävarmuustekijöiden ja oletusten osuus tekee tilanteesta huomattavasti entistäkin epävarmemman. Voidaan kysyä, että miksi ei löydy puita, joiden iäksi saataisiin puhtaasti ”vuosirenkaita” laskemalla 7000 tai 9000 vuotta? Siksi, että Raamattu on oikeassa.

Vastaus kysymykseen on, että puiden vuosirengassarjoja ei voi käyttää iänmäärityksessä, koska menetelmä ei ole luotettava.

http://www.luominen.fi/vuosirengassarjat/

toni t kirjoitti:

No annappa tarkasti lajit mitkä on saatu risteytymään keinotekoisesti keskenään. Sillä niinkuin sanoin ja sinä todistit meillä on erinlainen käsitys siitä mikä on "biologinenlaji". Sillä jos Raamatullinen luotu laji vastaa vaikka 30 sinun biologista lajiasi niin tietysti ne voi silloin risteytyä keskenään. Esim, susi ja puudeli ovat evolutionistien mukaan eri lajia mutta kuitenkin ne ovat samaa luotua lajia ja siksi ne voidaan risteyttää.

Tämän vuoksi tässä lajin määrittelyssä tulee olla todella tarkka jottei evolutionistit vedä nenästä oman lajimääritelmänsä kautta.

Lue lisää

Evot kieroilevat käsitteen laji ympärillä ja tulkitsevat sitä aina omien evolutionististen tarpeittensa mukaan.

"Eliöiden luokitteluun erikoistuneella tutkijalla, dosentti Jyrki Muonalla, on tapana sanoa: "Laji on psykologinen fiktio..." "

"Biologisen lajikäsitteen mukaan kaksi eliöryhmää ovat eri lajia, jos ne eivät voi saada keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."

Koska moloch kertoo, että nuo "lajit" kykenevät risteytymään, Hawaijin kukat ovat samaa lajia tuon määritelmän mukaan.

Selitys "yhteiselle kantamuodolle" on siten Jumalan luomistyö.

Toki kannattaa tutkia ja pohtia, miksi tuo Hawaijin kasvi on tuollainen. Ehkäpä tuon kaukaisen saaren olosuhteet ovat vaatineet noin erikoisen ja hyvin suuren muuntelukyvyun omaavan lajin luomista.

Itse pidän edelleen mahdollisena, että ainakin osa noista kasveista on luotu lajilleen. Luomisratkaisujensa läheisyyden takia muutamat niistä voisivat risteytyä keskenään.

*JC kirjoitti:

"...satunnaisuuden takia se ei myöskään voi olla joskus tuottamatta toimivaa muunnosta."

Ei lajien alkuperäisissä geenistöissä ole tarpeita parannuksiin, "toimiviin muunnoksiin". Ne tietysti jo toimivat sellaisinaan, eikä ihmisen edes kannata yrittää Jumalan työhön parannuksia kehitellä. Muistamme varmasti muutaman evon yritykset, jotka ovat olleet lähinnä surkuhupaisia.

Kuvitteletko tieteenharrastaja, että vaikkapa Tolstoin Sota ja Rauha voisi parantua sattumanvaraisten virheiden avulla?

Eliöä on katsottava kokonaisuutena. Toki tiedämme, että jalostamalla esim. lehmän maidontuotantoa on voitu nostaa. Kuitenkin alkuperäiseen lehmään verrattuna nykyinen lehmä on rappeutunut, eikä yhtä elinvoimainen tai lajinsa mukainen. Maidontuotanto on vain yksityiskohta.

Lue lisää

En tietenkään, kuvitteletko itse:

"Kuvitteletko tieteenharrastaja, että vaikkapa Tolstoin Sota ja Rauha voisi parantua sattumanvaraisten virheiden avulla?"

Sehän on ihmisen tekemä eikä edes proteiininrakennusohjeiden kokoelma.

toni t kirjoitti:

On väitetty, että puiden vuosirengassarjoilla päästään ajassa kauemmas kuin mikä olisi Raamatun mukainen maailmankaikkeuden ikä. Onko Raamattu väärässä?

Puufysiologi Don Batten kommentoi vuosirengassarjojen muodostamisesta, jossa yritetään löytää ja yhdistää eri-ikäisiä ja osittain samaan aikaan eläneitä puita sarjaksi: ”Rengaskuviossa on monia kohtia, joiden kanssa uuden puunpalan rengaskuvio sopii hyvin yhteen (huomioi, että edes kahden vierekkäin kasvavan puun rengaskuviot eivät ole samanlaisia)… Parhaiten sopiva kohta (tilastollisten testien perusteella) hylätään usein ja suositaan vähemmän sopivaa kohtaa, koska parhaiten sopivaa kohtaa pidetään ”virheellisenä” (erityisesti jos se on liian kaukana hiili-14 ’iästä’).”

Esim. ”eteläsaksalainen yksityiskohtainen vuosirengassarja hylättiin, kun Belfastin ajoitus huomioitiin, vaikka saksalaisen tutkimuksen tekijät olivat olleet varmoja tutkimuksensa tarkkuudesta, kunnes Belfastin tutkimus julkaistiin. On selvää, että vuosirengasajoitus ei ole tarkkarajainen ja puolueeton iänmääritysmenetelmä, vaikka jotkut sen kannattajat niin liioitellusti väittävätkin. ”

Tiesitkö muuten, että ”Pinus radiata [montereynmänty] on paljastanut, että vuodessa voi muodostua jopa viisi rengasta ja ylimääräisiä renkaita ei usein pystytä erottamaan vuosirenkaista edes mikroskoopilla. Puufysiologina sanoisin, että todisteet näistä vääristä vuosirenkaista missä tahansa puulajissa saattaisivat epäilyttävään valoon väitteet siitä, että jokin tietty laji ei ole koskaan menneisyydessä tuottanut vääriä vuosirenkaita.”

Oletko muuten kuullut ruotsalaisista puista, joiden väitetään olevan vanhempia kuin maailmankaikkeus? ”Niiden väitetty 8 000 vuoden ikä (yhdessä kirjoituksessa iäksi mainitaan yli 9 550 vuotta) tarkoittaisi niiden olevan tuhansia vuosia Raamatussa kuvattua maailmanlaajuista vedenpaisumusta vanhempia ja noin 2000 vuotta vanhempia kuin itse luomistapahtuma.” Moni varmaankin ajattelee, että niiden “ikä” on laskettu vuosirenkaiden perusteella, mutta näin ei ollut asianlaita, vaan “ikä” perustui kyseenalaiseen radiohiiliajoitukseen.2 Tasmaniassa (Australiassa) olevien puiden iäksi on väitetty jopa 30 000-40 000 vuotta. Tämäkään ”ikä” ei perustunut vuosirenkaisiin.

Kalifornialaisen puun, jolle on annettu nimi ”Kenraali Sherman”, iäksi ajateltiin aiemmin yli 6000 vuotta, mutta nyt sen ajatellaan olevan 2150 vuotta. Miten tämä on mahdollista, kun kyse on ”vuosirenkaiden” laskemisesta? Jos näyte vanhasta ja suuresta puusta otettaisiin koko syvyydeltä, se aiheuttaisi puun merkittävän vaurioitumisen. Niinpä näytettä otetaan puusta jonkin matkaa ja loppu lasketaan pitkiin ajanjaksoihin uskovien oletusten perusteella.

Jos käytetään jotain muuta menetelmää kuin yhden puun ”vuosirenkaita” koko syvyydeltä, epävarmuustekijöiden ja oletusten osuus tekee tilanteesta huomattavasti entistäkin epävarmemman. Voidaan kysyä, että miksi ei löydy puita, joiden iäksi saataisiin puhtaasti ”vuosirenkaita” laskemalla 7000 tai 9000 vuotta? Siksi, että Raamattu on oikeassa.

Vastaus kysymykseen on, että puiden vuosirengassarjoja ei voi käyttää iänmäärityksessä, koska menetelmä ei ole luotettava.

http://www.luominen.fi/vuosirengassarjat/

Lue lisää

Vuosirengasajoituksen kalvamisyrityksesi on vanhaa tuttua kreavalhekokoelmaa. Puunäytteistä botetut radiohiiliajoitukset pitävät renkaiden kanssa yhtä samoin kuin muinaisten järvenpohjien vuosikerrosten laskennat.Geologit bja paleontologit pitävät noita ajoituksia poikkeuksetta luotettavina.

toni t kirjoitti:

Milloin nämä kaksi kertaa ovat mahdollisesti tapahtuneet?

Kait sinä noita raportteja osaat lukea?

http://genome.cshlp.org/content/9/7/629.long
"Sequence comparison between these two genes in different Old World species (Ibbotson et al. 1992) indicates that they arose by gene duplication at the base of the Old World lineage ∼40 mya (Goodman et al. 1998; Hunt et al. 1998)."

Mölyapinoilla on ainoana Uuden Maailman apinoista kolmivärinäkö - eri geenimutaatio (duplikaatio & pistemutaatiot), luonnollisesti sen jälkeen, kun tuo ero vanhan maailman apinoiden kantalajiin oli tapahtunut.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Kait sinä noita raportteja osaat lukea?

http://genome.cshlp.org/content/9/7/629.long
"Sequence comparison between these two genes in different Old World species (Ibbotson et al. 1992) indicates that they arose by gene duplication at the base of the Old World lineage ∼40 mya (Goodman et al. 1998; Hunt et al. 1998)."

Mölyapinoilla on ainoana Uuden Maailman apinoista kolmivärinäkö - eri geenimutaatio (duplikaatio & pistemutaatiot), luonnollisesti sen jälkeen, kun tuo ero vanhan maailman apinoiden kantalajiin oli tapahtunut.

Lue lisää

Milloin tämä ero vanhan maailman apinoiden kantalajiin tapahtui ja mölyapinoille kehittyi tämä kolmivärinäkö jota edeltäjällä ei ollut?

toni t kirjoitti:

"Haha. Päinvastoin, risteytyskokeiden ja DNA-tutkimusten mukaan tuo on varmaa. Etkö osaa englantia? Tarvitsetko suomennoksen tästä:

"These data support the conclusion that the Hawaiian silversword alliance is a monophyletic group derived from ancestors very similar to the extant Pacific coast tarweeds Anisocarpus scabridus (Eastwood) B. G. Baldwin [Raillardiopsis scabrida (Eastw.) Rydberg], Kyhosia bolanderi (A. Gray) B. G. Baldwin [Madia bolanderi (A. Gray) A. Gray], and Carlquistia muirii (A. Gray) B. G. Baldwin [Raillardiopsis muirii (A. Gray) Rydberg].""

Linkkisi puhuu päätelmästä eli oletuksesta (uskomuksesta) ei mistään todistetusta tiedosta. Olen koko ajan sanonut sinulle että tämä sinun uskomuksesi yhteisestä kantalajista ei ole linkissäsi todistettu asia vaan uskomus.

Eikä viittaamasi ns kantalaji risteydy kuin oman lajinsa edustajien kanssa. Linkkisi ei edelleenkään todista että pensas ja puu risteytyisivät eikä siellä ole niitä välimuotoja.

Eivät mutaatiot ja rekombinaatiot tuo mitään uutta infomraatiota perimään vaan ne ainoastaan voivat muokata eli tuoda esiin jo olemassa olevia variaatio mahdollisuuksia. Nämä ovat tietysti rajalliset perimän informaatio sisällön rajoissa. Joten perimään ei tuoda mitään uutta jostain ulkopuolelta vaan siitä kaivetaan kaikki variaatiot irti. Tämä ei tietystikkään mahdollista evoluutioteorian kehitystä koska mitään uutta informaatiota korkeampaan toimintoon ei synnytetä.

Evoluutiolla ei ole mekanismia.

Lue lisää

"Linkkisi puhuu päätelmästä eli oletuksesta (uskomuksesta) ei mistään todistetusta tiedosta."

Väitätkö, että seuraavat sanat ovat keskenään synonyymejä: conclusion, hypothesis ja belief? Yrität muuttaa yhden sanan merkityksen, koska et kykene kumoamaan tutkimusta?

toni t kirjoitti:

Arvaappa arvasinko minä ettet sinä muuta myöskään keskustelutapaasi. Kun argumentit loppuvat alkaa trolli syytökset.

Kuules Torpan poika, missäs viestissä minä olen sinua trolliksi syyttänyt?

Minähän kirjoitin havaintoni sinusta: et näytä perehtyneesi tuohon M-H:n antamaan materiaaliin, ja sinulla oli ihan selkeäa asenne, että et edes halua muuttaa käsitystäsi.

Eli et sitten eroa tässä suhteessa näistä muista palstan kreationisteista.

Opettelepa se viestin sisälukutaito, kiitos.

toni t kirjoitti:

No annappa tarkasti lajit mitkä on saatu risteytymään keinotekoisesti keskenään. Sillä niinkuin sanoin ja sinä todistit meillä on erinlainen käsitys siitä mikä on "biologinenlaji". Sillä jos Raamatullinen luotu laji vastaa vaikka 30 sinun biologista lajiasi niin tietysti ne voi silloin risteytyä keskenään. Esim, susi ja puudeli ovat evolutionistien mukaan eri lajia mutta kuitenkin ne ovat samaa luotua lajia ja siksi ne voidaan risteyttää.

Tämän vuoksi tässä lajin määrittelyssä tulee olla todella tarkka jottei evolutionistit vedä nenästä oman lajimääritelmänsä kautta.

Lue lisää

"No annappa tarkasti lajit mitkä on saatu risteytymään keinotekoisesti keskenään."

En ala luettelemaan noita satoja eri hybridejä, vaan näytän linkin yliopistomateriaaliin, jossa on kuvattu luonnossa ja laboratorioissa havaittuja hybridejä:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/crossing_habit1.jpg

"Sillä niinkuin sanoin ja sinä todistit meillä on erinlainen käsitys siitä mikä on "biologinenlaji"."

Ahaa. Sinusta siis esimerkiksi tämä:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/rail_muir.jpg

ja tämä:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/asm_fl_pt.jpg

ja tämä:

http://2.bp.blogspot.com/-Azyl8dlbJgc/TZowbTPMHgI/AAAAAAAAHFI/9IkelneIgw0/s1600/Haleakala_silversword.jpg

ja nämä:

http://waynesword.palomar.edu/images/wilkes6b.jpg

ja kaikki nämä:

http://www.nap.edu/books/0309089913/xhtml/images/p200094feg21001.jpg

ovat samaa lajia, vaikka niillä on eri määrät kromosomeja ja geenejä sekä runsaasti erilaisia ominaisuuksia sekä rakenneratkaisuja ja ne luonnossa pysyvät tuollaisina selkeästi tunnistettavina lajeina, vaikka kykenevät saamaan hybridejä toisten lajien kanssa. Nyt siis yrität väittää evoluutionkieltämisvimmassasi, että puut ja pensaat, maanpeitekasvit, kaktusmaiset kasvit ja liaanit ovatkin kaikki vain samaa lajia. Etkö koe itseäsi epärehelliseksi?

"Sillä jos Raamatullinen luotu laji vastaa vaikka 30 sinun biologista lajiasi niin tietysti ne voi silloin risteytyä keskenään."

Haha. Eihän näitä ole luotu raamatullisesti, ne ovat syntyneet evoluutiolla mantereen kantalajista. Muistuttaisin sinua sinun itsesi uskomasta sadusta, että Hawaiji oli kokonaan veden peitossa vielä muutama tuhat vuotta sitten ja tuo suolainen kilometrien syvyinen vesi olisi tappanut kaikki nuo kasvit.

"Esim, susi ja puudeli ovat evolutionistien mukaan eri lajia mutta kuitenkin ne ovat samaa luotua lajia ja siksi ne voidaan risteyttää."

Ne eivät luonnossa risteytyisi mitenkään, puudeli olisi suupala.

"Tämän vuoksi tässä lajin määrittelyssä tulee olla todella tarkka jottei evolutionistit vedä nenästä oman lajimääritelmänsä kautta."

Ollaan vain tarkkoja. Ovatko kaikki nuo erilaiset Hawaiian Silversword alliancen erilaiset kasvit sinusta muka vain yksi laji?

*JC kirjoitti:

Evot kieroilevat käsitteen laji ympärillä ja tulkitsevat sitä aina omien evolutionististen tarpeittensa mukaan.

"Eliöiden luokitteluun erikoistuneella tutkijalla, dosentti Jyrki Muonalla, on tapana sanoa: "Laji on psykologinen fiktio..." "

"Biologisen lajikäsitteen mukaan kaksi eliöryhmää ovat eri lajia, jos ne eivät voi saada keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."

Koska moloch kertoo, että nuo "lajit" kykenevät risteytymään, Hawaijin kukat ovat samaa lajia tuon määritelmän mukaan.

Selitys "yhteiselle kantamuodolle" on siten Jumalan luomistyö.

Toki kannattaa tutkia ja pohtia, miksi tuo Hawaijin kasvi on tuollainen. Ehkäpä tuon kaukaisen saaren olosuhteet ovat vaatineet noin erikoisen ja hyvin suuren muuntelukyvyun omaavan lajin luomista.

Itse pidän edelleen mahdollisena, että ainakin osa noista kasveista on luotu lajilleen. Luomisratkaisujensa läheisyyden takia muutamat niistä voisivat risteytyä keskenään.

Lue lisää

"Evot kieroilevat käsitteen laji ympärillä ja tulkitsevat sitä aina omien evolutionististen tarpeittensa mukaan."

Kas, JC:kin heräsi kertomaan taksonomisia käsityksiään.

"Eliöiden luokitteluun erikoistuneella tutkijalla, dosentti Jyrki Muonalla, on tapana sanoa: "Laji on psykologinen fiktio..." "

"Biologisen lajikäsitteen mukaan kaksi eliöryhmää ovat eri lajia, jos ne eivät voi saada keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."

Koska moloch kertoo, että nuo "lajit" kykenevät risteytymään, Hawaijin kukat ovat samaa lajia tuon määritelmän mukaan."

Aivan. Siksi biologiassa käytetään järkeä eikä hirttäydytä määritelmiin. Nuo kasvit ovat niin selkeästi erilaisia ja luonnossa pysyviä, että on perusteltua pitää niitä omina lajeinaan huolimatta siitä, että ne luonnossakin saavat silloin tällöin hybridejä. Koskas sinä muuten olet alkanut hyväksyä biologista lajimääritelmää?

"Selitys "yhteiselle kantamuodolle" on siten Jumalan luomistyö."

Eli tarkoitat, että Jumala loi yhden kantamuodon, josta nämä lajit ovat peräisin. Sellaisista luomisista ei ole lainkaan havaintoja eikä sille ole mitään perusteita, vaikka tuo on todistettu, että nuo kaikki lajit ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta.

"Toki kannattaa tutkia ja pohtia, miksi tuo Hawaijin kasvi on tuollainen. Ehkäpä tuon kaukaisen saaren olosuhteet ovat vaatineet noin erikoisen ja hyvin suuren muuntelukyvyun omaavan lajin luomista."

Haha. Kantamuodolla ei ole moista muuntelukykyä, kuten tässä on tullut jo useampaan otteeseen selväksi. Tuo muuntelukyky on peräisin sen jälkeläisille sattuneista kromosomistoduplikaatioista.

"Itse pidän edelleen mahdollisena, että ainakin osa noista kasveista on luotu lajilleen. Luomisratkaisujensa läheisyyden takia muutamat niistä voisivat risteytyä keskenään."

Luotiinko ne "vedenpaisumuksen" jälkeen?

*JC kirjoitti:

"...satunnaisuuden takia se ei myöskään voi olla joskus tuottamatta toimivaa muunnosta."

Ei lajien alkuperäisissä geenistöissä ole tarpeita parannuksiin, "toimiviin muunnoksiin". Ne tietysti jo toimivat sellaisinaan, eikä ihmisen edes kannata yrittää Jumalan työhön parannuksia kehitellä. Muistamme varmasti muutaman evon yritykset, jotka ovat olleet lähinnä surkuhupaisia.

Kuvitteletko tieteenharrastaja, että vaikkapa Tolstoin Sota ja Rauha voisi parantua sattumanvaraisten virheiden avulla?

Eliöä on katsottava kokonaisuutena. Toki tiedämme, että jalostamalla esim. lehmän maidontuotantoa on voitu nostaa. Kuitenkin alkuperäiseen lehmään verrattuna nykyinen lehmä on rappeutunut, eikä yhtä elinvoimainen tai lajinsa mukainen. Maidontuotanto on vain yksityiskohta.

Lue lisää

>eikä ihmisen edes kannata yrittää Jumalan työhön parannuksia kehitellä.

Eli alkuhärät hoitelisivat maidon Valiolle? Taitaisi hinta nousta pilviin sillä erityksellä. Ja susi olisi sellaisenaan sopiva ihmisen seura ja apu?

Mikäpä ettei, sudet ovat kuulemma oikein kohdeltuina kivoja ja luotettavia, mutta kyllä tuollainen ihmisen sudesta kehittelemä kääpiösnautseri mahtuu meidän moottorisänkyyn paljon paremmin.

toni t kirjoitti:

"Haha. Päinvastoin, risteytyskokeiden ja DNA-tutkimusten mukaan tuo on varmaa. Etkö osaa englantia? Tarvitsetko suomennoksen tästä:

"These data support the conclusion that the Hawaiian silversword alliance is a monophyletic group derived from ancestors very similar to the extant Pacific coast tarweeds Anisocarpus scabridus (Eastwood) B. G. Baldwin [Raillardiopsis scabrida (Eastw.) Rydberg], Kyhosia bolanderi (A. Gray) B. G. Baldwin [Madia bolanderi (A. Gray) A. Gray], and Carlquistia muirii (A. Gray) B. G. Baldwin [Raillardiopsis muirii (A. Gray) Rydberg].""

Linkkisi puhuu päätelmästä eli oletuksesta (uskomuksesta) ei mistään todistetusta tiedosta. Olen koko ajan sanonut sinulle että tämä sinun uskomuksesi yhteisestä kantalajista ei ole linkissäsi todistettu asia vaan uskomus.

Eikä viittaamasi ns kantalaji risteydy kuin oman lajinsa edustajien kanssa. Linkkisi ei edelleenkään todista että pensas ja puu risteytyisivät eikä siellä ole niitä välimuotoja.

Eivät mutaatiot ja rekombinaatiot tuo mitään uutta infomraatiota perimään vaan ne ainoastaan voivat muokata eli tuoda esiin jo olemassa olevia variaatio mahdollisuuksia. Nämä ovat tietysti rajalliset perimän informaatio sisällön rajoissa. Joten perimään ei tuoda mitään uutta jostain ulkopuolelta vaan siitä kaivetaan kaikki variaatiot irti. Tämä ei tietystikkään mahdollista evoluutioteorian kehitystä koska mitään uutta informaatiota korkeampaan toimintoon ei synnytetä.

Evoluutiolla ei ole mekanismia.

Lue lisää

"Linkkisi puhuu päätelmästä eli oletuksesta (uskomuksesta) ei mistään todistetusta tiedosta."

Sanan conclusion suomennos on johtopäätös. Kyse ei siis ole oletuksesta, vaan havaintoihin ja järkeen perustuvasta johtopäätöksestä.

"Olen koko ajan sanonut sinulle että tämä sinun uskomuksesi yhteisestä kantalajista ei ole linkissäsi todistettu asia vaan uskomus."

Tieteellisessä kielenkäytössä asia ilmaistaan näin: "These data support the conclusion that the Hawaiian silversword alliance is a monophyletic group"

Se ei ole uskomus, vaan tieteellinen todisteiden tukema johtopäätös. Nythän sinäkin jo tämän johtopäätöksen tunnustit kertomalla, että nuo kaikki puut ja pensaat ym. olisivatkin samaa raamatullista lajia.

"Eikä viittaamasi ns kantalaji risteydy kuin oman lajinsa edustajien kanssa."

Se risteytyy myös havaitusti näiden Hawaijin kasvien kanssa:

"Phylogenetic analyses of these data and production of vigorous hybrids of the combinations Dubautia laevigata x R. muirii and (Dubautia knudsenii x Dubautia laxa) x M. bolanderi reinforce and refine Carlquist's hypothesis [Carlquist, S. (1959) Aliso 4, 171-236] that the Hawaiian silversword alliance arose from American tarweeds."

"Linkkisi ei edelleenkään todista että pensas ja puu risteytyisivät eikä siellä ole niitä välimuotoja."

Älä nyt höpötä typeryyksiä, nuo puut ja pensaat ovat linkkieni mukaan sekä luonnossa että koeolosuhteissa risteytyneet havaitusti lukuisia kertoja. Etkö sinä osaa lukea?

"Eivät mutaatiot ja rekombinaatiot tuo mitään uutta infomraatiota perimään vaan ne ainoastaan voivat muokata eli tuoda esiin jo olemassa olevia variaatio mahdollisuuksia."

Haha. Tuo monimuotoisuus noilla Hawaijin kasveilla on peräisin nimenomaisesti mutaatioiden ja rekombinaatioiden tuottamasta uudesta geneettisestä materiaalista eli informaatiosta. Aivan havaitusti: kantalajista ei voi syntyä moista monimuotoisuutta, koska kantalajilla ei ole informaatiota siihen.

"Nämä ovat tietysti rajalliset perimän informaatio sisällön rajoissa."

LOL. Kantalajin genomi on niin rajallinen, ettei siitä voi syntyä esimerkiksi puuta.

"Joten perimään ei tuoda mitään uutta jostain ulkopuolelta vaan siitä kaivetaan kaikki variaatiot irti."

Perimään syntyy uutta monimuotoisuuden mahdollistavaa geneettistä materiaalia nimenomaisesti mutaatioilla ja rekombinaatioilla.

"Tämä ei tietystikkään mahdollista evoluutioteorian kehitystä koska mitään uutta informaatiota korkeampaan toimintoon ei synnytetä."

Eli kun saat esimerkin käytännön elämästä, todellisuudessa havaitusta korkeampia toimintoja, uusia ominaisuuksia ja uusia rakenneratkaisuja tuottavasta luonnonvalinnan suosimasta muuntelusta, joka on peräisin huomattavasti yksinkertaisemmasta kantalajista niin suljet silmäsi ja pidät edelleen kiinni mantrastasi. Kiitos tästä Mortonin demonisi esittelystä, se tekee sinut denialistiksi ja on vaikeaa ymmärtää, ettet itse sitä muka huomaa, koska kaikki muut sen kyllä huomaavat.

"Evoluutiolla ei ole mekanismia."

Kaikille muille on selvää, että sait esimerkin evoluution mekanismeista: adaptiivisesta radiaatiosta eli muuntelusta ja luonnonvalinnan suosimasta sopeutumisesta, joka on synnyttänyt Hawaijin saaristoon suuren lajirikkauden sekä runsaasti uusia ominaisuuksia ja rakenneratkaisuja noille kasveille. Uskonnollinen puusilmäisyytesi estää sinua vain sitä tunnustamasta.

toni t kirjoitti:

Hawaiian Silversword Alliance kertoo siellä olevien populeetioiden perimän moninaisuudesta joka on antanut suuren muuntelukyvyn lajin sisällä.

Menemme kuitenkin harhaan jos tulkitsemme nämä muutokset uusiksi lajeiksi kehityoppi lajimääritelmän mukaan koska niissä ei tuotettu mitään uutta vaan tuotettiin jo olemassa olevasta informaaatiosta eri variaatioita (erikoistuminen). Erikoistuneet muodot ovat tietysti köyhempiä kantamuotoonsa nähden.

Lue lisää

"Menemme kuitenkin harhaan jos tulkitsemme nämä muutokset uusiksi lajeiksi kehityoppi lajimääritelmän mukaan koska niissä ei tuotettu mitään uutta vaan tuotettiin jo olemassa olevasta informaaatiosta eri variaatioita (erikoistuminen). Erikoistuneet muodot ovat tietysti köyhempiä kantamuotoonsa nähden."

LOL. Ja musta onkin muka yhtäkkiä valkoista. Kantalajilla ei ole informaatiota tulla puuksia tai pensaaksi, tuo informaatio on peräisin luonnonvalinnan suosimista mutaatioista ja rekombinaatioista. Ja niillä nuo kasvit ovat saaneet runsaasti uusia ominaisuuksia ja rakenneratkaisuja. Lisäksi millään mittarilla nuo Hawaijilaiset kasvit eivät ole geneettisesti köyhempiä kuin kantalajinsa: niillä on käytännössä vähintään kaksi kertaa enemmän geenejä kuin kantalajillaan, koska jokaisella niistä on ainakin kerran duplikoitunut kromosomisto, joillakin jopa useampaan kertaan. geneettinen köyhtyminen on siis silkka vale.

toni t kirjoitti:

"Höpsis. Ei Raamattu ole kirjaimellista Jumalan sanaa, se on ihmisten kirjoittama kirja ja siinä paimentolaiset ovat antaneet oman selityksensä maailman ja ihmisen synnystä. "

Ja näin vahvistit omilla sanoillasi sen mitä sinulle sanoin. Et usko Jumalaa koska kiellät Hänen sanansa olevan totta. Luotu maailma todistaa huutaen Luojasta. Kyse ei ole siitä eikö Jumalaan voisi uskoa vaan siitä ettei kaikki halua uskoa Jumalaan vaan monet haluavat asettaa ihmisen sanan Jumalan sanan yläpuolelle koska eivät halua alistua Jumalan auktoriteetin alle. Sille on myös oma sana = niskurointi Luojaa kohtaan.

Lue lisää

"Ja näin vahvistit omilla sanoillasi sen mitä sinulle sanoin. Et usko Jumalaa koska kiellät Hänen sanansa olevan totta."

Uskon kyllä, että Raamatussa on Jumalan viestiä ihmisille, mutta ei siitä silti tarvitse kaiken maailman muinaisia satujen kopioita uskoa.

"Luotu maailma todistaa huutaen Luojasta. Kyse ei ole siitä eikö Jumalaan voisi uskoa vaan siitä ettei kaikki halua uskoa Jumalaan vaan monet haluavat asettaa ihmisen sanan Jumalan sanan yläpuolelle koska eivät halua alistua Jumalan auktoriteetin alle. Sille on myös oma sana = niskurointi Luojaa kohtaan."

Höpsis. Jumala on antanut meille järjen. Sitä voi käyttää myös Raamattua lukiessa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Linkkisi puhuu päätelmästä eli oletuksesta (uskomuksesta) ei mistään todistetusta tiedosta."

Sanan conclusion suomennos on johtopäätös. Kyse ei siis ole oletuksesta, vaan havaintoihin ja järkeen perustuvasta johtopäätöksestä.

"Olen koko ajan sanonut sinulle että tämä sinun uskomuksesi yhteisestä kantalajista ei ole linkissäsi todistettu asia vaan uskomus."

Tieteellisessä kielenkäytössä asia ilmaistaan näin: "These data support the conclusion that the Hawaiian silversword alliance is a monophyletic group"

Se ei ole uskomus, vaan tieteellinen todisteiden tukema johtopäätös. Nythän sinäkin jo tämän johtopäätöksen tunnustit kertomalla, että nuo kaikki puut ja pensaat ym. olisivatkin samaa raamatullista lajia.

"Eikä viittaamasi ns kantalaji risteydy kuin oman lajinsa edustajien kanssa."

Se risteytyy myös havaitusti näiden Hawaijin kasvien kanssa:

"Phylogenetic analyses of these data and production of vigorous hybrids of the combinations Dubautia laevigata x R. muirii and (Dubautia knudsenii x Dubautia laxa) x M. bolanderi reinforce and refine Carlquist's hypothesis [Carlquist, S. (1959) Aliso 4, 171-236] that the Hawaiian silversword alliance arose from American tarweeds."

"Linkkisi ei edelleenkään todista että pensas ja puu risteytyisivät eikä siellä ole niitä välimuotoja."

Älä nyt höpötä typeryyksiä, nuo puut ja pensaat ovat linkkieni mukaan sekä luonnossa että koeolosuhteissa risteytyneet havaitusti lukuisia kertoja. Etkö sinä osaa lukea?

"Eivät mutaatiot ja rekombinaatiot tuo mitään uutta infomraatiota perimään vaan ne ainoastaan voivat muokata eli tuoda esiin jo olemassa olevia variaatio mahdollisuuksia."

Haha. Tuo monimuotoisuus noilla Hawaijin kasveilla on peräisin nimenomaisesti mutaatioiden ja rekombinaatioiden tuottamasta uudesta geneettisestä materiaalista eli informaatiosta. Aivan havaitusti: kantalajista ei voi syntyä moista monimuotoisuutta, koska kantalajilla ei ole informaatiota siihen.

"Nämä ovat tietysti rajalliset perimän informaatio sisällön rajoissa."

LOL. Kantalajin genomi on niin rajallinen, ettei siitä voi syntyä esimerkiksi puuta.

"Joten perimään ei tuoda mitään uutta jostain ulkopuolelta vaan siitä kaivetaan kaikki variaatiot irti."

Perimään syntyy uutta monimuotoisuuden mahdollistavaa geneettistä materiaalia nimenomaisesti mutaatioilla ja rekombinaatioilla.

"Tämä ei tietystikkään mahdollista evoluutioteorian kehitystä koska mitään uutta informaatiota korkeampaan toimintoon ei synnytetä."

Eli kun saat esimerkin käytännön elämästä, todellisuudessa havaitusta korkeampia toimintoja, uusia ominaisuuksia ja uusia rakenneratkaisuja tuottavasta luonnonvalinnan suosimasta muuntelusta, joka on peräisin huomattavasti yksinkertaisemmasta kantalajista niin suljet silmäsi ja pidät edelleen kiinni mantrastasi. Kiitos tästä Mortonin demonisi esittelystä, se tekee sinut denialistiksi ja on vaikeaa ymmärtää, ettet itse sitä muka huomaa, koska kaikki muut sen kyllä huomaavat.

"Evoluutiolla ei ole mekanismia."

Kaikille muille on selvää, että sait esimerkin evoluution mekanismeista: adaptiivisesta radiaatiosta eli muuntelusta ja luonnonvalinnan suosimasta sopeutumisesta, joka on synnyttänyt Hawaijin saaristoon suuren lajirikkauden sekä runsaasti uusia ominaisuuksia ja rakenneratkaisuja noille kasveille. Uskonnollinen puusilmäisyytesi estää sinua vain sitä tunnustamasta.

Lue lisää

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/dlati.htm

Kyseessä on samanlajin eri kasvuvaiheet. Myöskin isot kuuset kasvavat pienistä taimista. Pieni kukkamainen kasvi omasi jo informaation tähän puumaiseenkasviin samoin kun pienet kasvimaiset männyt ja kuusen sekä koivun alut omaavat informaation niistä kasvaviin isoihin malleihin.

Isompi ei tarkoita monimutkaisempaa koska jo kasvien siemenet omaavat ison puun informaation.

Seuraavat kasvit taas risteytetty keskenään - ja kummakos tuo kun ne ovat ilmeisestikkin samaa luotua lajia ja jopa näköerot ovat pieniä. Tässä kyseiset kasvit:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/origin.htm

Kyseiset kukat on voitu risteyttää.

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/trigeneric_photo.jpg

Kyseiset kukat on voitu risteyttää.

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/dub_mad_photo.jpg

"The molecular evidence linking Anisocarpus scabridus (n = 7) to the Hawaiian silversword alliance suggests another alternative to the allotetraploid origin of the Hawaiian genome outlined above. In this scenario the Hawaiian genome (n = 14) could have originated directly by autopolyploidy from such a diploid ancestor (illustration at left). The artificial hybrid between Dubautia and Anisocarpus scabridus that may have helped to assess this hypothetical origin of the Hawaiian genome was successfully produced but was not vigorous and died before reaching reproductive maturity."

Näissä ei ollut mitään tukea kehitysopille vaan päinvastoin nämä risteytykset kertoivat vain ja ainoastaan samanlajin (sama luotu laji - joidenka eri muunnoksia ihmiset kutsuvat eri biologisiksi lajeiksi) sisäisestä monimuotoisuudesta (muuntelukyvystä).

toni t kirjoitti:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/dlati.htm

Kyseessä on samanlajin eri kasvuvaiheet. Myöskin isot kuuset kasvavat pienistä taimista. Pieni kukkamainen kasvi omasi jo informaation tähän puumaiseenkasviin samoin kun pienet kasvimaiset männyt ja kuusen sekä koivun alut omaavat informaation niistä kasvaviin isoihin malleihin.

Isompi ei tarkoita monimutkaisempaa koska jo kasvien siemenet omaavat ison puun informaation.

Seuraavat kasvit taas risteytetty keskenään - ja kummakos tuo kun ne ovat ilmeisestikkin samaa luotua lajia ja jopa näköerot ovat pieniä. Tässä kyseiset kasvit:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/origin.htm

Kyseiset kukat on voitu risteyttää.

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/trigeneric_photo.jpg

Kyseiset kukat on voitu risteyttää.

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/dub_mad_photo.jpg

"The molecular evidence linking Anisocarpus scabridus (n = 7) to the Hawaiian silversword alliance suggests another alternative to the allotetraploid origin of the Hawaiian genome outlined above. In this scenario the Hawaiian genome (n = 14) could have originated directly by autopolyploidy from such a diploid ancestor (illustration at left). The artificial hybrid between Dubautia and Anisocarpus scabridus that may have helped to assess this hypothetical origin of the Hawaiian genome was successfully produced but was not vigorous and died before reaching reproductive maturity."

Näissä ei ollut mitään tukea kehitysopille vaan päinvastoin nämä risteytykset kertoivat vain ja ainoastaan samanlajin (sama luotu laji - joidenka eri muunnoksia ihmiset kutsuvat eri biologisiksi lajeiksi) sisäisestä monimuotoisuudesta (muuntelukyvystä).

Lue lisää

Molekyyli-näyttöä yhdistää Anisocarpus scabridus ( n = 7), Havaijin Silversword liitto ehdottaa toinen vaihtoehto allotetraploid alkuperä Havaijin genomin edellä. Tässä skenaariossa Havaijin genomin ( n = 14), voisi olla peräisin suoraan autopolyploidy tällaisesta diploidi esi (kuvassa vasemmalla). Keinotekoinen risteytys Dubautia ja Anisocarpus scabridus jotka ovat saattaneet osaltaan arvioida tämän hypoteettisen alkuperästä Hawaiian genomin on tuotettu onnistuneesti, mutta ei ollut voimakasta ja kuoli ennen lisääntymis kypsyyttä.

Eli Hawaiian genomin alkuperä on edelleen hypoteettisten oletusten varassa. Pääasia on kuitenkin se että mitään muuta siellä ei nahty kuin kasvilajin sisäistä monimuotoisuutta ja suurta variaatio varastoa. Nämä kasvit eivät kehittyneet korkeammalle tasolle vaan muuntelu toi ainoastaan esiin niiden perimässä jo olemassa ollutta tietoa. Siksi kasvien muuntelu oli rajallista.

Ei todistetta evoluutiolle vaan sille että Jumalan luoma kasvillisuus on moninaista ja sopeutumus kykyistä mutta ajan myötä tämä sopeutumis kyky aina heikkenee koska elämme kirostussa maailmassa ja siksi myös kasvt kuolevat sukupuuttoon ja eivät pysty levittäytymään kun ovat erikoistuneet (sopeutuneet) radikaalisti olosuhteisiin.

toni t kirjoitti:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/dlati.htm

Kyseessä on samanlajin eri kasvuvaiheet. Myöskin isot kuuset kasvavat pienistä taimista. Pieni kukkamainen kasvi omasi jo informaation tähän puumaiseenkasviin samoin kun pienet kasvimaiset männyt ja kuusen sekä koivun alut omaavat informaation niistä kasvaviin isoihin malleihin.

Isompi ei tarkoita monimutkaisempaa koska jo kasvien siemenet omaavat ison puun informaation.

Seuraavat kasvit taas risteytetty keskenään - ja kummakos tuo kun ne ovat ilmeisestikkin samaa luotua lajia ja jopa näköerot ovat pieniä. Tässä kyseiset kasvit:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/origin.htm

Kyseiset kukat on voitu risteyttää.

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/trigeneric_photo.jpg

Kyseiset kukat on voitu risteyttää.

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/dub_mad_photo.jpg

"The molecular evidence linking Anisocarpus scabridus (n = 7) to the Hawaiian silversword alliance suggests another alternative to the allotetraploid origin of the Hawaiian genome outlined above. In this scenario the Hawaiian genome (n = 14) could have originated directly by autopolyploidy from such a diploid ancestor (illustration at left). The artificial hybrid between Dubautia and Anisocarpus scabridus that may have helped to assess this hypothetical origin of the Hawaiian genome was successfully produced but was not vigorous and died before reaching reproductive maturity."

Näissä ei ollut mitään tukea kehitysopille vaan päinvastoin nämä risteytykset kertoivat vain ja ainoastaan samanlajin (sama luotu laji - joidenka eri muunnoksia ihmiset kutsuvat eri biologisiksi lajeiksi) sisäisestä monimuotoisuudesta (muuntelukyvystä).

Lue lisää

"http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/dlati.htm

Kyseessä on samanlajin eri kasvuvaiheet."

Älä nyt höpötä aivan uskomatonta soopaa. Nuo kasvit alkavat taimesta lähtien kasvaa aivan erilaisiksi.

"Myöskin isot kuuset kasvavat pienistä taimista."

Ja nämä kasvit kasvavat taimesta lähtien aivan erilaiksiksi.

"Pieni kukkamainen kasvi omasi jo informaation tähän puumaiseenkasviin samoin kun pienet kasvimaiset männyt ja kuusen sekä koivun alut omaavat informaation niistä kasvaviin isoihin malleihin."

Pienellä kukkamaisella kantalajilla EI ole geneettistä informaatiota synnyttää tuota monimuotoisuutta, esim. puumaisuutta, se informaatio on keräytynyt sen jälkeläisiin vasta muuntelun ja valinnan avulla. Kuinka monesti sinä yrität muuttaa mustaa valkoiseksi? Kantalajista ei voi kasvaa puuta, koska sillä on yksinkertainen genomi, jonka avulla puumaisuutta ei voi rakentaa, mutta sen jälkeläisistä voi, koska niillä on siihen geneettistä informaatiota.

"Isompi ei tarkoita monimutkaisempaa koska jo kasvien siemenet omaavat ison puun informaation."

Haha. Kantalajin siemenessä on informaatiota tuottaa tuollainen yksinkertainen kukkakasvi, sen jälkeläisten siemenissä on informaatio tuohon monimuotoisuuteen. Ja se informaatio on peräisin evoluutiosta.

"Seuraavat kasvit taas risteytetty keskenään - ja kummakos tuo kun ne ovat ilmeisestikkin samaa luotua lajia ja jopa näköerot ovat pieniä. Tässä kyseiset kasvit:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/origin.htm

Kyseiset kukat on voitu risteyttää.

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/trigeneric_photo.jpg

Kyseiset kukat on voitu risteyttää.

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/dub_mad_photo.jpg"

Ja myös puumaiset kasvit pensasmaisten kasvien, maanpeitekasvien ym. kanssa jne.

"Näissä ei ollut mitään tukea kehitysopille vaan päinvastoin nämä risteytykset kertoivat vain ja ainoastaan samanlajin (sama luotu laji - joidenka eri muunnoksia ihmiset kutsuvat eri biologisiksi lajeiksi) sisäisestä monimuotoisuudesta (muuntelukyvystä)."

Haha. Ensiksi sinä selität, että evoluutiolle ei ole todisteita, koska makroevoluutiota ei muka voi näyttää toteen ja sitten kun sinulle esitetään selkeä makroevoluutiotapaus, jossa kohtuullisen yksinkertaisesta kantalajista on kehittynyt yli 50 eri lajia, jotka edustavat mitä monimuotoisimpia kasveja evoluutioteorian mukaisen geneettisen informaation kasvun avulla, niin sitten kerrotkin, että kaikki nuo mitä erilaisimmat lajit ovatkin peräisin kuvittelemasi luodun kantalajin sisäisestä monimuotoisuudesta, vaikka kantalajissa ei ole niitä geenejä, joilla tuo monimuotoisuus rakentuu. Ne geenit kun ovat vasta sen jälkeläisillä, aivan täsmälleen saman periaatteen mukaisesti, mitä me muutenkin olemme kertoneet evoluution mekanismeista.

toni t kirjoitti:

Molekyyli-näyttöä yhdistää Anisocarpus scabridus ( n = 7), Havaijin Silversword liitto ehdottaa toinen vaihtoehto allotetraploid alkuperä Havaijin genomin edellä. Tässä skenaariossa Havaijin genomin ( n = 14), voisi olla peräisin suoraan autopolyploidy tällaisesta diploidi esi (kuvassa vasemmalla). Keinotekoinen risteytys Dubautia ja Anisocarpus scabridus jotka ovat saattaneet osaltaan arvioida tämän hypoteettisen alkuperästä Hawaiian genomin on tuotettu onnistuneesti, mutta ei ollut voimakasta ja kuoli ennen lisääntymis kypsyyttä.

Eli Hawaiian genomin alkuperä on edelleen hypoteettisten oletusten varassa. Pääasia on kuitenkin se että mitään muuta siellä ei nahty kuin kasvilajin sisäistä monimuotoisuutta ja suurta variaatio varastoa. Nämä kasvit eivät kehittyneet korkeammalle tasolle vaan muuntelu toi ainoastaan esiin niiden perimässä jo olemassa ollutta tietoa. Siksi kasvien muuntelu oli rajallista.

Ei todistetta evoluutiolle vaan sille että Jumalan luoma kasvillisuus on moninaista ja sopeutumus kykyistä mutta ajan myötä tämä sopeutumis kyky aina heikkenee koska elämme kirostussa maailmassa ja siksi myös kasvt kuolevat sukupuuttoon ja eivät pysty levittäytymään kun ovat erikoistuneet (sopeutuneet) radikaalisti olosuhteisiin.

Lue lisää

"Eli Hawaiian genomin alkuperä on edelleen hypoteettisten oletusten varassa."

Ei ole. Tuo tutkimus on vanha, nykyisin tiedetään sen alkuperä.

"Pääasia on kuitenkin se että mitään muuta siellä ei nahty kuin kasvilajin sisäistä monimuotoisuutta ja suurta variaatio varastoa."

Eli evoluutiota.

"Nämä kasvit eivät kehittyneet korkeammalle tasolle vaan muuntelu toi ainoastaan esiin niiden perimässä jo olemassa ollutta tietoa."

Muuntelu syntyi vasta noilla uusilla geeneillä, jotka keräytyivät niiden perimiin luonnonvalinnan suosimien mutaatioiden ja rekombinaatioiden avulla.

"Siksi kasvien muuntelu oli rajallista."

Aivan, kasveista ei tullut virtahepoa, mikä olisi ollut kreationismin mukainen ihme ja kumonnut evoluutioteorian.

"Ei todistetta evoluutiolle vaan sille että Jumalan luoma kasvillisuus on moninaista ja sopeutumus kykyistä mutta ajan myötä tämä sopeutumis kyky aina heikkenee koska elämme kirostussa maailmassa ja siksi myös kasvt kuolevat sukupuuttoon ja eivät pysty levittäytymään kun ovat erikoistuneet (sopeutuneet) radikaalisti olosuhteisiin."

Nämäpä kasvit ovat sopeutuneet niihin keräytyneen geneettisen informaation avulla, eivät köyhtymällä perimistään, mikä oli sinun ja linkkisi humpuukiväite. Ja tässä on edelleen mainio todiste evoluutiosta, luomisia ei ole kukaan toteennäyttänyt näidenkään kasvien kohdalla.

moloch_horridus kirjoitti:

"http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/dlati.htm

Kyseessä on samanlajin eri kasvuvaiheet."

Älä nyt höpötä aivan uskomatonta soopaa. Nuo kasvit alkavat taimesta lähtien kasvaa aivan erilaisiksi.

"Myöskin isot kuuset kasvavat pienistä taimista."

Ja nämä kasvit kasvavat taimesta lähtien aivan erilaiksiksi.

"Pieni kukkamainen kasvi omasi jo informaation tähän puumaiseenkasviin samoin kun pienet kasvimaiset männyt ja kuusen sekä koivun alut omaavat informaation niistä kasvaviin isoihin malleihin."

Pienellä kukkamaisella kantalajilla EI ole geneettistä informaatiota synnyttää tuota monimuotoisuutta, esim. puumaisuutta, se informaatio on keräytynyt sen jälkeläisiin vasta muuntelun ja valinnan avulla. Kuinka monesti sinä yrität muuttaa mustaa valkoiseksi? Kantalajista ei voi kasvaa puuta, koska sillä on yksinkertainen genomi, jonka avulla puumaisuutta ei voi rakentaa, mutta sen jälkeläisistä voi, koska niillä on siihen geneettistä informaatiota.

"Isompi ei tarkoita monimutkaisempaa koska jo kasvien siemenet omaavat ison puun informaation."

Haha. Kantalajin siemenessä on informaatiota tuottaa tuollainen yksinkertainen kukkakasvi, sen jälkeläisten siemenissä on informaatio tuohon monimuotoisuuteen. Ja se informaatio on peräisin evoluutiosta.

"Seuraavat kasvit taas risteytetty keskenään - ja kummakos tuo kun ne ovat ilmeisestikkin samaa luotua lajia ja jopa näköerot ovat pieniä. Tässä kyseiset kasvit:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/origin.htm

Kyseiset kukat on voitu risteyttää.

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/trigeneric_photo.jpg

Kyseiset kukat on voitu risteyttää.

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/dub_mad_photo.jpg"

Ja myös puumaiset kasvit pensasmaisten kasvien, maanpeitekasvien ym. kanssa jne.

"Näissä ei ollut mitään tukea kehitysopille vaan päinvastoin nämä risteytykset kertoivat vain ja ainoastaan samanlajin (sama luotu laji - joidenka eri muunnoksia ihmiset kutsuvat eri biologisiksi lajeiksi) sisäisestä monimuotoisuudesta (muuntelukyvystä)."

Haha. Ensiksi sinä selität, että evoluutiolle ei ole todisteita, koska makroevoluutiota ei muka voi näyttää toteen ja sitten kun sinulle esitetään selkeä makroevoluutiotapaus, jossa kohtuullisen yksinkertaisesta kantalajista on kehittynyt yli 50 eri lajia, jotka edustavat mitä monimuotoisimpia kasveja evoluutioteorian mukaisen geneettisen informaation kasvun avulla, niin sitten kerrotkin, että kaikki nuo mitä erilaisimmat lajit ovatkin peräisin kuvittelemasi luodun kantalajin sisäisestä monimuotoisuudesta, vaikka kantalajissa ei ole niitä geenejä, joilla tuo monimuotoisuus rakentuu. Ne geenit kun ovat vasta sen jälkeläisillä, aivan täsmälleen saman periaatteen mukaisesti, mitä me muutenkin olemme kertoneet evoluution mekanismeista.

Lue lisää

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/dlati.htm

Kyseisessä linkissä on samanlajin saman muodon eri kasvuvaiheet. Kukkamaisestakasvista kasvaa puumainenkasvi.

Tässä ei ole kyse monien eri lajien kantalajista vaan samasta muodosta eri kasvuvaiheessa.

Samaan sukuun (lajiin) kuuluvia muotoja on sitten tällä kasvilajilla melkeinpä yhtä paljon kuin on eri koirarotuja (118) lajissa koira. Myös koko erot ovat samantapaisia kuin koirilla.

Samanlailla tanskandokki ja chihuahua voidaan keinotekoisesti risteyttää kuin kyseisiä kasveja vaikka nuo koira rodut eivät luonnossa risteydy. Näin siksi että ne kumatkin kuuluvat samaan luotuun lajiin koira samoin kuin nämä kasvit kuuluvat samaan luotuun. Kasvien moninaisuus on myös "melkein" mutta ei aivan yhtä moninaista kuin koirilla :)

Lajin sisäinen muuntelu ei todista evoluutiosta vaan siitä miten lajien täytyy sisältää suurta moninaisuutta jotta ne pystyivät täyttämään maan ja sopeutumaan olosuhteisiin.

Lisäksi koirien jalostus on osoittanut sen että siinä nimenomaan karsitaan populaation muuntelukykyä kun jalostuksessa tuotetaan erinlaisia risteytyksiä ja suositaan tiettyjä ominaisuuksia toisten kustannuksella. Koskaan ei ole havaittu täysin ennestään uuden ominaisuuden syntymistä.

Yksipuolinen rotukoirien jalostustyössä tapahtuva valinta johtaa geneettiseen köyhtymiseen ja siten äärimmäiseen erikoistumiseen ja muuntelumahdollisuuksien vähenemiseen. Rotukoira jalostuksessa käytetty jatkuva keinotekoinen valinta johtaa homotsygoottisiin muotoihin ja siten muuntelun vähenemiseen. Voidaan puhua umpikujasta koska jalostaja poistaa kaikki ne muunnokset ja mutantit jotka hänen tavoitteisiin eivät ole toivottuja - köyhtyy jalostettujen rotujen geenivarasto.

Monet villimuotojen alleelit häviävät. Populaation geneettisestä monimuotoisuudesta käytetään vain osaa. Mitä pienempi ja yhdenmukaisempi populaation geenivarasto on sitä vähäisempi on valinta mahdollisuus.

Näin populaatio ajautuu geneettiseen umpikujaan (geneettinen monimuotoisuus häviää) jossa se uhkaa kuolla sukupuuttoon.
Esimerkiksi sekarotuisista koirista voidaan synnyttää kaikki näkemämme erilaiset nykyiset koirarodut mutta jalostetuista rotukoirista ei voida enään synnyttää muita rotuja koska niiden perimän muuntelukyky on jalostuksessa valittu/karsittu loppuun.

Samoin erikoistuminen luonnossa köyhdyttää erikoistuneita muotoja ja näin on käynyt myös kasvien laita.

toni t kirjoitti:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/dlati.htm

Kyseisessä linkissä on samanlajin saman muodon eri kasvuvaiheet. Kukkamaisestakasvista kasvaa puumainenkasvi.

Tässä ei ole kyse monien eri lajien kantalajista vaan samasta muodosta eri kasvuvaiheessa.

Samaan sukuun (lajiin) kuuluvia muotoja on sitten tällä kasvilajilla melkeinpä yhtä paljon kuin on eri koirarotuja (118) lajissa koira. Myös koko erot ovat samantapaisia kuin koirilla.

Samanlailla tanskandokki ja chihuahua voidaan keinotekoisesti risteyttää kuin kyseisiä kasveja vaikka nuo koira rodut eivät luonnossa risteydy. Näin siksi että ne kumatkin kuuluvat samaan luotuun lajiin koira samoin kuin nämä kasvit kuuluvat samaan luotuun. Kasvien moninaisuus on myös "melkein" mutta ei aivan yhtä moninaista kuin koirilla :)

Lajin sisäinen muuntelu ei todista evoluutiosta vaan siitä miten lajien täytyy sisältää suurta moninaisuutta jotta ne pystyivät täyttämään maan ja sopeutumaan olosuhteisiin.

Lisäksi koirien jalostus on osoittanut sen että siinä nimenomaan karsitaan populaation muuntelukykyä kun jalostuksessa tuotetaan erinlaisia risteytyksiä ja suositaan tiettyjä ominaisuuksia toisten kustannuksella. Koskaan ei ole havaittu täysin ennestään uuden ominaisuuden syntymistä.

Yksipuolinen rotukoirien jalostustyössä tapahtuva valinta johtaa geneettiseen köyhtymiseen ja siten äärimmäiseen erikoistumiseen ja muuntelumahdollisuuksien vähenemiseen. Rotukoira jalostuksessa käytetty jatkuva keinotekoinen valinta johtaa homotsygoottisiin muotoihin ja siten muuntelun vähenemiseen. Voidaan puhua umpikujasta koska jalostaja poistaa kaikki ne muunnokset ja mutantit jotka hänen tavoitteisiin eivät ole toivottuja - köyhtyy jalostettujen rotujen geenivarasto.

Monet villimuotojen alleelit häviävät. Populaation geneettisestä monimuotoisuudesta käytetään vain osaa. Mitä pienempi ja yhdenmukaisempi populaation geenivarasto on sitä vähäisempi on valinta mahdollisuus.

Näin populaatio ajautuu geneettiseen umpikujaan (geneettinen monimuotoisuus häviää) jossa se uhkaa kuolla sukupuuttoon.
Esimerkiksi sekarotuisista koirista voidaan synnyttää kaikki näkemämme erilaiset nykyiset koirarodut mutta jalostetuista rotukoirista ei voida enään synnyttää muita rotuja koska niiden perimän muuntelukyky on jalostuksessa valittu/karsittu loppuun.

Samoin erikoistuminen luonnossa köyhdyttää erikoistuneita muotoja ja näin on käynyt myös kasvien laita.

Lue lisää

Ps; Se että kaikki koirarodut polveutuvat sudenkaltaisesta alkukoirasta ei tarkoita, että kaikki nykyisten koirien ominaispiirteet olisivat olleet silloin selkeästi näkyvillä. Yksinkertainen esimerkki tästä on sekarotuisten koirien ilmeinen kyky synnyttää kaikki näkemämme erilaiset nykyiset koirarodut.

Siten sekarotuisten koirien keskuudessa ei nähty villakoiria satoja vuosia sitten. Mutta jos olisimme katsoneet niitä tarkkaan olisimme huomanneet että ainakin joitakin nykyajan villakoirien piirteitä olisi ollut havaittavissa siellä täällä.

Samoin se on noiden kasvien kanssa. Meidän ei tarvitse nähdä niiden kantapopulaatioissa kaikkia niitä variaatio muotoja joita sopeutuminen tuo rekombinaatioiden kautta esille mutta silti informaatio muotoihin on perimässä. Rekombinaatiot eivät tuota uutta vaan sekoittelevat vanhaa joka sitten tuo esille vanhan informaation eri variaatioita. Näin ei kuitenkaan voida kehittyä ylemmälle tasolle koska uutta informaatiota ei tuoteta vaan pelastaan vain jo olemassa olevalla.

Mutaatio ei helpota asiaa koska se vain rikkoo jo olemassa olevaa ja valinta valitsee. Nämä prosessit tuottavat muuntelua jo olemassa olevan lajin sisällä mutta ne eivät kehitä eliöitä ylöspäin vaan todellisuudessa köyhdyttävät variaatio varastoja.

Nämä sinunkin kasvi esimerkit näin todistavat todellisuudessa kehitysoppia vastaan.

toni t kirjoitti:

Ps; Se että kaikki koirarodut polveutuvat sudenkaltaisesta alkukoirasta ei tarkoita, että kaikki nykyisten koirien ominaispiirteet olisivat olleet silloin selkeästi näkyvillä. Yksinkertainen esimerkki tästä on sekarotuisten koirien ilmeinen kyky synnyttää kaikki näkemämme erilaiset nykyiset koirarodut.

Siten sekarotuisten koirien keskuudessa ei nähty villakoiria satoja vuosia sitten. Mutta jos olisimme katsoneet niitä tarkkaan olisimme huomanneet että ainakin joitakin nykyajan villakoirien piirteitä olisi ollut havaittavissa siellä täällä.

Samoin se on noiden kasvien kanssa. Meidän ei tarvitse nähdä niiden kantapopulaatioissa kaikkia niitä variaatio muotoja joita sopeutuminen tuo rekombinaatioiden kautta esille mutta silti informaatio muotoihin on perimässä. Rekombinaatiot eivät tuota uutta vaan sekoittelevat vanhaa joka sitten tuo esille vanhan informaation eri variaatioita. Näin ei kuitenkaan voida kehittyä ylemmälle tasolle koska uutta informaatiota ei tuoteta vaan pelastaan vain jo olemassa olevalla.

Mutaatio ei helpota asiaa koska se vain rikkoo jo olemassa olevaa ja valinta valitsee. Nämä prosessit tuottavat muuntelua jo olemassa olevan lajin sisällä mutta ne eivät kehitä eliöitä ylöspäin vaan todellisuudessa köyhdyttävät variaatio varastoja.

Nämä sinunkin kasvi esimerkit näin todistavat todellisuudessa kehitysoppia vastaan.

Lue lisää

"Siten sekarotuisten koirien keskuudessa ei nähty villakoiria satoja vuosia sitten. Mutta jos olisimme katsoneet niitä tarkkaan olisimme huomanneet että ainakin joitakin nykyajan villakoirien piirteitä olisi ollut havaittavissa siellä täällä."

Kiitos tästä. Väänsit rautalangasta lukijoille, minkälaista huuhaata kreationismi on. Miten monta pimeää syysiltaa meni, että teit tämän - siis onko tämä nyt johtopäätös, olettamus vai mikä?

*JC kirjoitti:

"...satunnaisuuden takia se ei myöskään voi olla joskus tuottamatta toimivaa muunnosta."

Ei lajien alkuperäisissä geenistöissä ole tarpeita parannuksiin, "toimiviin muunnoksiin". Ne tietysti jo toimivat sellaisinaan, eikä ihmisen edes kannata yrittää Jumalan työhön parannuksia kehitellä. Muistamme varmasti muutaman evon yritykset, jotka ovat olleet lähinnä surkuhupaisia.

Kuvitteletko tieteenharrastaja, että vaikkapa Tolstoin Sota ja Rauha voisi parantua sattumanvaraisten virheiden avulla?

Eliöä on katsottava kokonaisuutena. Toki tiedämme, että jalostamalla esim. lehmän maidontuotantoa on voitu nostaa. Kuitenkin alkuperäiseen lehmään verrattuna nykyinen lehmä on rappeutunut, eikä yhtä elinvoimainen tai lajinsa mukainen. Maidontuotanto on vain yksityiskohta.

Lue lisää

"Muistamme varmasti muutaman evon yritykset, jotka ovat olleet lähinnä surkuhupaisia."

Maissi, vehnä, Ayrshire-lehmä, ... surkuhupaisia ja perkeleellisiä kaikki tyynni? Kultaisesta riisistä puhumattakaan.

*JC kirjoitti:

Evot kieroilevat käsitteen laji ympärillä ja tulkitsevat sitä aina omien evolutionististen tarpeittensa mukaan.

"Eliöiden luokitteluun erikoistuneella tutkijalla, dosentti Jyrki Muonalla, on tapana sanoa: "Laji on psykologinen fiktio..." "

"Biologisen lajikäsitteen mukaan kaksi eliöryhmää ovat eri lajia, jos ne eivät voi saada keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."

Koska moloch kertoo, että nuo "lajit" kykenevät risteytymään, Hawaijin kukat ovat samaa lajia tuon määritelmän mukaan.

Selitys "yhteiselle kantamuodolle" on siten Jumalan luomistyö.

Toki kannattaa tutkia ja pohtia, miksi tuo Hawaijin kasvi on tuollainen. Ehkäpä tuon kaukaisen saaren olosuhteet ovat vaatineet noin erikoisen ja hyvin suuren muuntelukyvyun omaavan lajin luomista.

Itse pidän edelleen mahdollisena, että ainakin osa noista kasveista on luotu lajilleen. Luomisratkaisujensa läheisyyden takia muutamat niistä voisivat risteytyä keskenään.

Lue lisää

"Biologisen lajikäsitteen mukaan kaksi eliöryhmää ovat eri lajia, jos ne eivät voi saada keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."

Koska lajiutuminen on usein vaiheittainen prosessi ei tuokaan tietenkään ole noin mustavalkoista. Joissakin tapauksessa jälkeläisen lisääntymiskykyisyys riippuu jälkeläisen sukupuolesta. Kasveilla on taas tapauksissa, jossa "laboratorio-oloissa" on helppo saada risteytys aikaan, mutta joita ei luonnossa tapaa lainkaan. Kuten vaikkapa rauduskoivu ja vaivaiskoivu.

toni t kirjoitti:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/dlati.htm

Kyseisessä linkissä on samanlajin saman muodon eri kasvuvaiheet. Kukkamaisestakasvista kasvaa puumainenkasvi.

Tässä ei ole kyse monien eri lajien kantalajista vaan samasta muodosta eri kasvuvaiheessa.

Samaan sukuun (lajiin) kuuluvia muotoja on sitten tällä kasvilajilla melkeinpä yhtä paljon kuin on eri koirarotuja (118) lajissa koira. Myös koko erot ovat samantapaisia kuin koirilla.

Samanlailla tanskandokki ja chihuahua voidaan keinotekoisesti risteyttää kuin kyseisiä kasveja vaikka nuo koira rodut eivät luonnossa risteydy. Näin siksi että ne kumatkin kuuluvat samaan luotuun lajiin koira samoin kuin nämä kasvit kuuluvat samaan luotuun. Kasvien moninaisuus on myös "melkein" mutta ei aivan yhtä moninaista kuin koirilla :)

Lajin sisäinen muuntelu ei todista evoluutiosta vaan siitä miten lajien täytyy sisältää suurta moninaisuutta jotta ne pystyivät täyttämään maan ja sopeutumaan olosuhteisiin.

Lisäksi koirien jalostus on osoittanut sen että siinä nimenomaan karsitaan populaation muuntelukykyä kun jalostuksessa tuotetaan erinlaisia risteytyksiä ja suositaan tiettyjä ominaisuuksia toisten kustannuksella. Koskaan ei ole havaittu täysin ennestään uuden ominaisuuden syntymistä.

Yksipuolinen rotukoirien jalostustyössä tapahtuva valinta johtaa geneettiseen köyhtymiseen ja siten äärimmäiseen erikoistumiseen ja muuntelumahdollisuuksien vähenemiseen. Rotukoira jalostuksessa käytetty jatkuva keinotekoinen valinta johtaa homotsygoottisiin muotoihin ja siten muuntelun vähenemiseen. Voidaan puhua umpikujasta koska jalostaja poistaa kaikki ne muunnokset ja mutantit jotka hänen tavoitteisiin eivät ole toivottuja - köyhtyy jalostettujen rotujen geenivarasto.

Monet villimuotojen alleelit häviävät. Populaation geneettisestä monimuotoisuudesta käytetään vain osaa. Mitä pienempi ja yhdenmukaisempi populaation geenivarasto on sitä vähäisempi on valinta mahdollisuus.

Näin populaatio ajautuu geneettiseen umpikujaan (geneettinen monimuotoisuus häviää) jossa se uhkaa kuolla sukupuuttoon.
Esimerkiksi sekarotuisista koirista voidaan synnyttää kaikki näkemämme erilaiset nykyiset koirarodut mutta jalostetuista rotukoirista ei voida enään synnyttää muita rotuja koska niiden perimän muuntelukyky on jalostuksessa valittu/karsittu loppuun.

Samoin erikoistuminen luonnossa köyhdyttää erikoistuneita muotoja ja näin on käynyt myös kasvien laita.

Lue lisää

"Kyseisessä linkissä on samanlajin saman muodon eri kasvuvaiheet. Kukkamaisestakasvista kasvaa puumainenkasvi."

Sinähän valehtelet uskosi puolesta ihmisille päin naamaa: nuo kasvit kasvavat taimesta lähtien kukin oman lajisekseen, eivät ne ole versioita eri kasvuvaiheista.

"Tässä ei ole kyse monien eri lajien kantalajista vaan samasta muodosta eri kasvuvaiheessa."

Haha. Tuosta kantalajista ei koskaan voi kasvaa moista monimuotoisuutta ja noita rakenteita, vaikka se eläisi kuinka vanhaksi: sillä ei ole geenejä tuon monimuotoisuuden tuottamiseen. Vasta sen jälkeläisille on evoluution avulla kertynyt geenit eli informaatio, joka tarvitaan noihin uusiin ominaisuuksiin ja rakenteisiin.

"Samaan sukuun (lajiin) kuuluvia muotoja on sitten tällä kasvilajilla melkeinpä yhtä paljon kuin on eri koirarotuja (118) lajissa koira. Myös koko erot ovat samantapaisia kuin koirilla."

Kyseessä ei ole yksi laji, vaan yli 50 eri lajia, kuten Wikipedia kertoo. Haluat selittää itsellesi, että kyse on yhden lajin monimuotoisuudesta ja näin muka voit kieltäytyä ymmärtämästä prosessia: tuo monimuotoisuus on peräisin uusista geeneistä ja kromosomeista, joita kantalajilla ei ole ja nuo uudet kromosomit ja geenit ovat syntyneet evoluutiomekanismeilla.

"Kasvien moninaisuus on myös "melkein" mutta ei aivan yhtä moninaista kuin koirilla :)"

Tässä tapauksessa kasvien monimuotoisuus on selvästi suurempaa kuin koirilla, koska noille saarille levittäytyneillä kasveilla on aivan uusia evoluution tuottamia rakenteita, ihmisen jalostus ei koirille ole tuottanut montaakaan uutta rakennetta.

"Lajin sisäinen muuntelu ei todista evoluutiosta vaan siitä miten lajien täytyy sisältää suurta moninaisuutta jotta ne pystyivät täyttämään maan ja sopeutumaan olosuhteisiin."

Lajin sisäinen muuntelu ON evoluutiota. Etkö ymmärrä edes näin alkeellisia perusteita?

"Lisäksi koirien jalostus on osoittanut sen että siinä nimenomaan karsitaan populaation muuntelukykyä kun jalostuksessa tuotetaan erinlaisia risteytyksiä ja suositaan tiettyjä ominaisuuksia toisten kustannuksella. Koskaan ei ole havaittu täysin ennestään uuden ominaisuuden syntymistä."

Tietenkin on, esim. lunnikoiran muutamat ominaisuudet ovat sellaisia, joita susilla, koirien kantamuodolla ei esiinny lainkaan. Ne ovat siis uusia ominaisuuksia.

"Monet villimuotojen alleelit häviävät. Populaation geneettisestä monimuotoisuudesta käytetään vain osaa. Mitä pienempi ja yhdenmukaisempi populaation geenivarasto on sitä vähäisempi on valinta mahdollisuus."

Tämä on jalostuksen ongelma, ei evoluution.

"Samoin erikoistuminen luonnossa köyhdyttää erikoistuneita muotoja ja näin on käynyt myös kasvien laita."

Taas valehtelet lukijoillesi päin naamaa: nuo Hawaijilaiset kasvit ovat kaikin tavoin mitattuna geneettisesti monimuotoisempia kuin kantalajinsa. Selitä meille, miten kasvi, jolla on seitsemän kromosomia olisi geneettisesti rikkkaampi kuin kasvit, joilla on noiden samojen seitsemän kromosomin lisäksi vähintään toiset seitsemän kromosomia, tai jopa parikymmentä kromosomia.

Erikoistuminen ja sopeutuminen sekä uusien ominaisuuksien ja rakenteiden synty on tässäkin tapauksessa tapahtunut geneettisen monimuotoisuuden kasvulla.

toni t kirjoitti:

Risteytyvätkä pensaat ja puut keskenään? Tai maanpeite kasvit ja puut? Missä niin todistettiin? Saarella on paljon kasveja jotka ovat kokeneet lajin sisäistä muuntelua ja erikoistumista mutta mikään ei viittaa siihen että kaikilla noilla puilla ja kasveilla olisi yksi yhteinen kantamuoto.

Eikä sellaista ole edes jutun perusteella todistettu. Se oli pelkkä hypoteesi joka perustui miljoonia vuosia sitten hävineeseen kuviteltuun kantamuotoon.

Ja kaiken huipuksi jos tuon monimuotoisuuden mekanismi yhdestä kantamuodosta olisi sinun esittämät vaihtoehdot niin silloin tuon kyseisen kantamuodon olisi tullut sisältää informaatio noihin kaikkiin lajehin, puihin, pensaisiin jne..

Informaatio olisi täytynyt jo olla kantamuodossa jotta duplikaatio (jo olemassa olevan monistaminen) - mutaatio (jo olemassa olevan rikkominen) - ja rekombinaatio (jo olemassa olevan sekoittaminen) voisi saada kyseisiä muunnoksi aikaan. Huomasitko että nämä kaikki kyseiset prosessit toimivat vain jo olemassa olevan informaation tasolla aiheuttaen siihen rajallisia variaatioita. Koska näin on niin siksi se vaatii sen että kantamuoto sisältäisi jo kaiken tarvittavan informaation jota nämä prosessit voivat sitten tuoda eri variaatioina esille. Tällainen ei ole kehitystä ylöspäin vaan jo olemassa olevan muuntelua.

Tällaisella muuntelulla on aina rajansa ja raja on se mitä informaatiota eliö sisältää - sillä nämä prosessit eivät tuo eliöön mitään uutta informaatiota ja siksi niillä ei voida perustella evoluutioteorian mukaista kehitystä laisinkaan.

Lue lisää

Taas Toni Torppa hoopoilee informaatiosta vaikka häneltä on edelleen kumoamatta tämä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971

Yritit kyllä kovasti aikanasi, mutta minkäs faktoille mahdoit sauluspelle.

toni t kirjoitti:

Ps; Se että kaikki koirarodut polveutuvat sudenkaltaisesta alkukoirasta ei tarkoita, että kaikki nykyisten koirien ominaispiirteet olisivat olleet silloin selkeästi näkyvillä. Yksinkertainen esimerkki tästä on sekarotuisten koirien ilmeinen kyky synnyttää kaikki näkemämme erilaiset nykyiset koirarodut.

Siten sekarotuisten koirien keskuudessa ei nähty villakoiria satoja vuosia sitten. Mutta jos olisimme katsoneet niitä tarkkaan olisimme huomanneet että ainakin joitakin nykyajan villakoirien piirteitä olisi ollut havaittavissa siellä täällä.

Samoin se on noiden kasvien kanssa. Meidän ei tarvitse nähdä niiden kantapopulaatioissa kaikkia niitä variaatio muotoja joita sopeutuminen tuo rekombinaatioiden kautta esille mutta silti informaatio muotoihin on perimässä. Rekombinaatiot eivät tuota uutta vaan sekoittelevat vanhaa joka sitten tuo esille vanhan informaation eri variaatioita. Näin ei kuitenkaan voida kehittyä ylemmälle tasolle koska uutta informaatiota ei tuoteta vaan pelastaan vain jo olemassa olevalla.

Mutaatio ei helpota asiaa koska se vain rikkoo jo olemassa olevaa ja valinta valitsee. Nämä prosessit tuottavat muuntelua jo olemassa olevan lajin sisällä mutta ne eivät kehitä eliöitä ylöspäin vaan todellisuudessa köyhdyttävät variaatio varastoja.

Nämä sinunkin kasvi esimerkit näin todistavat todellisuudessa kehitysoppia vastaan.

Lue lisää

"Ps; Se että kaikki koirarodut polveutuvat sudenkaltaisesta alkukoirasta ei tarkoita, että kaikki nykyisten koirien ominaispiirteet olisivat olleet silloin selkeästi näkyvillä. Yksinkertainen esimerkki tästä on sekarotuisten koirien ilmeinen kyky synnyttää kaikki näkemämme erilaiset nykyiset koirarodut."

Ja yksinkertainen esimerkki koirien monimuotoisuuden kasvusta jalostuksessa ovat pienikokoiset koirat: kaikilla pienikokoisilla koirilla on uusi geenialleelli, jota susilla ei ole lainkaan. Näin jalostus on hyödyntänyt uutta mutaatioita ja olemme saaneet lukuisia pienikokoisia koirarotuja ilman että susilla olisi ollut tuota piirrettä.

"Samoin se on noiden kasvien kanssa. Meidän ei tarvitse nähdä niiden kantapopulaatioissa kaikkia niitä variaatio muotoja joita sopeutuminen tuo rekombinaatioiden kautta esille mutta silti informaatio muotoihin on perimässä."

Ei ole. Kantamuodosta et saa ikinä puuta, koska puumaisuuteen tarvittavat geenit eivät sisälly tuohon kantamuotoon, ne ovat kertyneet vasta sen jälkeläisille kromosomiduplikaatioiden ja lukuisten muiden mutaatioiden sekä rekombinaatioiden avulla.

"Rekombinaatiot eivät tuota uutta vaan sekoittelevat vanhaa joka sitten tuo esille vanhan informaation eri variaatioita."

Tietenkin rekombinaatiot tuottavat uutta ja juuri niin, että sekoittavat vanhaa. Ja mutaatiot ovat kaiken uuden muuntelun alkuperäinen lähde.

"Näin ei kuitenkaan voida kehittyä ylemmälle tasolle koska uutta informaatiota ei tuoteta vaan pelastaan vain jo olemassa olevalla."

Kaikki näkevät tästä esimerkistäni, että tuo kohtalaisen yksinkertainen kantalaji on kehittynyt ylemmälle tasolle mutaatioiden ja rekombinaatioiden eli uuden informaation kasvun ansiosta, kun siitä on kasvanut lukuisia uusia muotoja mm. puita, pensaita, maanpeitekasveja, liaaneja jne. Sinäkin näet sen, mutta uskonnollisista syistäsi kieltäydyt hyväksymästä näkemääsi: Mortonin demonisi tekee sinusta denialistin.

"Mutaatio ei helpota asiaa koska se vain rikkoo jo olemassa olevaa ja valinta valitsee. Nämä prosessit tuottavat muuntelua jo olemassa olevan lajin sisällä mutta ne eivät kehitä eliöitä ylöspäin vaan todellisuudessa köyhdyttävät variaatio varastoja."

Haha. Tässä esimerkissä kävi toisin: syntyi yli 50 uutta lajia lukuisten uusien ominaisuuksien ja rakenteiden kanssa mutaatioiden ja rekombinaatioiden avulla. Ja se, että sinä väität noiden huomattavasti useamman kromosomin ja käytännössä vähintään kaksinkertaisen määrään geenejä omaavien kasvien olevan geneettisesti köyhempiä kuin kantalajinsa on vain härski ja perusteeton vale, jonka esität humpuukiuskontosi vuoksi. Jatkat valheesi esittämistä, vaikka se on osoitettu tässä vääräksi, koska et kykene uskontosi vuoksi myöntämään totuutta.

"Nämä sinunkin kasvi esimerkit näin todistavat todellisuudessa kehitysoppia vastaan."

Haha. Eli kun minä osoitan, että kohtalaisen yksinkertaisesta kasvilajista, joka sekin on evoluution tulosta, syntyi yli 50 mitä monimuotoisempaa lajia sekä lukuisia uusia ominaisuuksia ja rakenteita lukuisten erilaisten mutaatioiden ja rekombinaatioiden avulla, niin tämä olisi jotenkin evoluutioteorian vastaista? Et taitaisi kyetä esittämään naurettavampaa väitettä, vai mitä?

Ja vielä jatkoksi huomio "logiikastasi":

Aluksi et uskonut, että nuo erilaiset kasvit kykenisivät risteytymään keskenään, joten sinulla oli mielestäsi perusteita pitää niitä luotuina eri lajeina ja sitten kun osoitin, että ne kykenevät, aloitkin selittämään, että silloin ne ovat vain yhden luodun lajin variaatioita. Sinulla on siis järjetön psykologinen puolustusmekanismi, joka suojelee sinua todellisuudelta: et kykene myöntämään evoluutiota.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos et usko minua niin kannattaa muistaa etten perusta argumenttiani mutuun vaan tutkittuun tietoon: http://sauluslahetys.com/uutiset.html?30

"Tutkittu tieto", joka sattumoisin on löydettävissä ainoastaan uskonnollisista lähteistä, haisee taivaaseen saakka. (Tulipa osuva vertaus.)

Anna siis linkit vertaisarvioituihin tutkimuksiin tai niiden tieteellisiin referaatteihin. Toki voit niiden lisäksi käyttää hengellisiä linkkejä kreationistien ajatuksiin, jos todella uskot sellaisten auttavan asiaasi.

Lue lisää

Kas, juuri tällä kertaa ei sitten tieteellisiä tutkimuksia löytynyt. Ehkäpä joskus toiste.