Luitte aivan oikein. En oo todellakaan tullu uskoon, mutta on kiistaton ja 100 % totuus ettei kreationismia voi kumota. Tää fakta perustuu siihen yksinkertaseen seikkaan, että sitä mikä ei oo koskaan ollut millään tavoin totta, ei voi kumota.
Kreationismi on alusta lähtien ollu pelkkä valheisiin ja uskonnollisiin uskomuksiin perustuva pseudotiede. Kreationismi on siis täysin harhaisten, valheellisten, rahan ahneiden ja tietämättömien hihhuleiden mielikuvituksen tuotetta.
Ei joulupukinkaan tai keijukaisten olemassa oloo tartte kumota.
Jaakoppi tai muut fundisvajakit kykenee kumoomaan korkeintaan itsensä kaatumaseuroissa hörhöhurmeessa. Joten voit Jaakob lopettaa ton kumoamiskiimas. Jos et oo itse vieläkään huomannu niin tiedokses että oot täysin pelle.
Minä puolestani kumoan tän hienon avauksesi kunniaksi lasillisen ja ehkä toisenkin.
Kreationismi on alusta lähtien ollu pelkkä valheisiin ja uskonnollisiin uskomuksiin perustuva pseudotiede. Kreationismi on siis täysin harhaisten, valheellisten, rahan ahneiden ja tietämättömien hihhuleiden mielikuvituksen tuotetta.
Ei joulupukinkaan tai keijukaisten olemassa oloo tartte kumota.
Jaakoppi tai muut fundisvajakit kykenee kumoomaan korkeintaan itsensä kaatumaseuroissa hörhöhurmeessa. Joten voit Jaakob lopettaa ton kumoamiskiimas. Jos et oo itse vieläkään huomannu niin tiedokses että oot täysin pelle.
Minä puolestani kumoan tän hienon avauksesi kunniaksi lasillisen ja ehkä toisenkin.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Kreationismi ei ole edes yhtenäinen näkemys, vaan joukko keskenään ristiriitaisia näkemyksiä:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_creation_myths
Aina kun joku kreationisti alkaa puhumaan, kannattaa esittää tarkentava kysymys: minkä uskonnon mukaisesta versiosta olikaan tällä kertaa kyse.
Pötyä.
http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=234338
Tuon mukaan mennään.
Keskustelupalstan hörhöjen mukaan? Olet tollo.
En usko sinua.
En ole niin tollo.
Juu, aivan sama se on evoluutioteoriassa, lahko kannattaa selvittää ensin, siis esim. hyppäyslahko, vai hitaan kehittymisen lahko, vai ateistinen evoluutioteoria vaiko ev.lut evoluutioteoria, jne. jne.
Näitä riittää koska evoluutioteoria on vain kuvittelua.
Aina kun joku kreationisti alkaa puhumaan, kannattaa esittää tarkentava kysymys: minkä uskonnon mukaisesta versiosta olikaan tällä kertaa kyse.
Kretionismi on fundamentalistinen kristillinen käsitys aina, vaikka muslimeilla voi olla jokin oma väännöksensä siitä. Myös hinduilla on jonkinlaista kreationismia, vaikka se on jäänyt muinaisaikoihin kiinni, patsaiden palvontoineen, eikä sen uskonnon piiriissä ole enää tiedetty mitään uutta, koska kirjallinen tuotanto on jäänyt hinduilla, vaikeiden kirjaimien tähden, melko huonoksi.... Ne hindujen omat kirjaimet on jotain kuplan muotoisia, eikä niistä ole helppoa nähdä, miksi ne niin äänetään, sama vika arabialaisissa, mutta hebrean kirjaimista saattaa joku saada jotain ahaa-elämyksiä....
"Sinne, jossa jo ollaan, ei voi mennä." (Pöllö Pööpötille)
"Maasta ei voi pudota eikä makuulta kaatua." (tuntematon aforisti)
"Maasta ei voi pudota eikä makuulta kaatua." (tuntematon aforisti)
Huono aforismi, koska maan pinnasta saattaa joutua vajojamaan koko ektoplasmahaamuineen, maan keskipisteeseen, magmahelvettiin, ne joilla ei ole uskoa ylöspäin Jumalaan ja Jeesuksen suorittamaan syntien anteeksiantamiseen, vaikka nykyään jo Ismo Alankokin laulusssaan antaa "syntejä anteeksi".... Synnin voi silti antaa anteeksi vain hän, joka jonkun vaaditun rangaistuksen kykenee siitä kärsimään, toisen vuoksi, Ismosta en tiedä, pystyykö hän siihen, enkä itsestänikään - vielä.
Tietysti pienet synnin saa anteeksi, vain kuittaamaalla ne anteeksisaaduiksi, kun pyytää kohteeltaan anteeksi, ja yleensä se antaa.... Jos kyseessä on suuri synti, on pakko kuolla, emmekä mekään tietysti saa kaikkia syntejämme anteeksi, koska kuolemme, eikä Jeesus sellaista syntiä anna anteeksi, jonka vuoksi hän itse joutuisi ikuiseen kuolemaan, niin hullu ei edes Jeesus ole, luulen....
Tähän vielä sellainen kommentti, että on todellakin täysin ajasta kiinni, onko jokin syntiä tai ei: Jos rauhan aikana, murhaa jonkun "Jennan", varmasti kaikki manaavat murhaajaa Hellvetteihnsä, ja todennäköistä on se että sinne joutuukin, mutta jos sotatilanteessa, olet sotilas ja sinut tapetaan, niin vain häpään joudut, jos rupeat murhaajasi kuoleman jälkeisessä olotilassasi, hellvetteihin manaamaan, koska sehän oli sota, jossa itsekin olisit jonkun vastustajasi murhannut jos olisit ollut niin "supersotilas" Mutta Rauhan huoneessa olijaa ei saa tappaa kuin sairaus tai onnettomuus tai jos olet tehnyt raharikoksia politiikassa, niin palkkamurhaaja, ja Sodan huoneessa olevaa ei saa tappaa kuin toinen sotilas, tämä teille muslimeille oikeasti.
>En oo todellakaan tullu uskoon, mutta on kiistaton ja 100 % totuus ettei kreationismia voi kumota. Tää fakta perustuu siihen yksinkertaseen seikkaan, että sitä mikä ei oo koskaan ollut millään tavoin totta, ei voi kumota.
Eikä tässä kaikki. Koska jumalalle on kaikki mahdollista, kreationisti selviytyy toivottomankin näköisestä tilanteesta hätistämällä jumalansa töihin.
Olikohan se Sepä Se joka joskus totesi siihen tapaan, että kun kerran jumala on luonut maailmankaikkeuden, on lapsellista kuvitella että hän ei vedenpaisumuksen jäljiltä olisi kyennyt käden käänteessa heittämään pussieläimiä Autraliaan tai laiskiaisia Amerikkaan. Ja omalla kierolla tavallaan SS onkin oikeassa, sillä todella kaikkivoipa jumalolento pystyisi tietysti mihin tahansa, jos haluaisi.;)
Aivan niin, ja onneksi meillä on sattuma ja luonnonvalinta ja miljardit vuodet aikaa joten ei hätiä mitiä sillä tällä välineellä evoluutio tekee ihan kaiken saman minkä Jumalakin.
Lainaa: E. Vokki
Aivan niin, ja onneksi meillä on sattuma ja luonnonvalinta ja miljardit vuodet aikaa joten ei hätiä mitiä sillä tällä välineellä evoluutio tekee ihan kaiken saman minkä Jumalakin.
Etkö ymmärrä mikä vika on paljossa ajassa? Se on sama kuin sanoa puulle, että seisoppa siinä nyt miljardi vuotta. Miksei se siihen kykene? No, se oli elävä puu, ja mikään ei elä kauan, mutta sama se vaikka sanoisi "kuolleelle" vuorelle, että seisoppa siinä mljardi vuotta, ja sama vika, miksei se siihen kykene?
Onneksi meillä on moderni tieteellinen kreationismi jota ei voi tieteen keinoin kumota koska se perustuu puhtaasti tieteen viimeisiin tutkimustuloksiin, ja on ammentanut vaikutteita myös evoluutiotutkimuksista jotka ovat osoittaneet ettei sitä evoluutiota taida oikeasti ollakaan.
Siis kenelle osoittaneet:
"...vaikutteita myös evoluutiotutkimuksista jotka ovat osoittaneet ettei sitä evoluutiota taida oikeasti ollakaan."
Eivät ainakaan noiden tutkimusten tekijöille heidän raporttiensa mukaan.
Maistuuko suussas kretukakka jyr kun taas pullautit ulos mehevän kretuskeidavalheen. Taitaa sulla tosin olla jo suu tottunut siihenkin makuun ...
No vaikkapa yli 50-vuotinen drhopsila-tutkimus on evoluutiotutkimusta parhaimmillaan ja se on osoittanut täysin vastaansanomattomasti että Dna:n korjaavat ominaisuudet ovat niin vahvat ettei todellisia lajiutumisia ole saatu aikaan vaikka kaikki mahdolliset keinot on käytetty moneen kertaan.
Ja näin evoluutiobiologia tukeekin vastentahtoisesti tieteellistä kreationismia järjestämälle sille vahvoja todisteita evoluutioteorian sijaan.
Toinen vankka todiste saatiin kreationismille evoluutiobiologien viljelykasvien geenimanipulointituloksista.
Epäonnistumisten sarja on jo niin pitkä että käytännössä koko eurooppalainen tutkimus on pysähtynyt.
Kasveilla vain on jossain tilke-Dnassa piilevä aivan liian voimakas itsensäkorjaamiskyky jolla se on onnistunut tähän asti onnistunut korjaamaan kaikki manipulointiyritykset erittäin vakuuttavasti.
Vain jossain jenkkilässä tuotetaan vielä yhteiskunnalle kohtuuttoman kalliiksikäyvää maissien vuotuista siemensäteilytystä.
Kaivapa sitten esille tuon mainitsemasi banaanikärpästutkimuksen raportista se paikka, jossa tutkijat havaintojensa perusteella ilmoittavat, ettei evoluutiota olekaan. Sitähän sinä väitit, omat sössötyksesi tuosta asiasta on kuultu jo moneen kertaan.
Lajiutumista ei voi tapahtua vain sillä, että geeneihin mutaatiolla arpoutuisi uusi koodi. Koodin on myös toimittava. Tietokoneilla ei tule kysymykseenkään "arpoa" koodia, se ei koskaan toimisi. Mutta jos se on enempi datanomaista, joku mitta voi olla kahdella lajiutumisen ääripäällä sattunut niiden puoliväliin tai alleelien tapauksessa, toisen geenistön luovuttajan ominaisuudesta on tullut "reseessiivinen".
"Kreationismi on alusta lähtien ollu pelkkä valheisiin ja uskonnollisiin uskomuksiin perustuva pseudotiede. Kreationismi on siis täysin harhaisten, valheellisten, rahan ahneiden ja tietämättömien hihhuleiden mielikuvituksen tuotetta."
Valhehtelija: Kreationismi on totta, kuten on palstalla jo useita kertoja todettu. Siinä ei tämän maailman tiedeuskovaisten mielipiteet paljon paina, kun ei todisteita ole.
Kreationismi on totta ainoastaan siinä mielessä, että sitä on.
"Kreationismi on totta, kuten on palstalla jo useita kertoja todettu. Siinä ei tämän maailman tiedeuskovaisten mielipiteet paljon paina, kun ei todisteita ole."
Tässä on loistavasti kyetty tiivistämään kahteen lauseeseen koko kreationistinen kirjo eli idiotismi, lapsellisuus, psykoottisuus, maanisuus, valehtelu ja oman surkean itsensä muihin projisointi.
Täydet pisteet sepikselle!
ÖÖ, silverjew. Mikä tuo sinun vuodatuksesi oli? Eikö se ollut juuri se, mistä kretskuja juuri syytit?
"Eikö se ollut juuri se, mistä kretskuja juuri syytit?"
No ei, ei ollut. Roskan toteaminen roskaksi on vain roskan toteamista roskaksi. Kreationistitkin tietäisivät sen, jos heillä olisi kapasiteettia, halua tai edes koulutusta kriittiseen ajatteluun.
Väännetään rautalankasta kaikille kahden markan hihhuleille: Kriittisen ajattelun tarkoitus ei ole viettää mukavaa aikaa, vaan tarkastella ajatuksia kriittisesti.
Lainaa: silverjew
Väännetään rautalankasta kaikille kahden markan hihhuleille: Kriittisen ajattelun tarkoitus ei ole viettää mukavaa aikaa, vaan tarkastella ajatuksia kriittisesti.
Vähän sama kuin että koska Jumala ON, niin Jumala On. Mutta se ei vielä pidä sisällään mitä mainitsemasi kriittinen ajattelu sisälläänpitää. Vihje: Huono kriitikko on sellainen, joka aina oletusarvoisesti pitää kritisoimaansa kohdetta valheellisena tai muuten huonona..: Kriitikon on verrattava kritiikin kohteen totuusarvoja niihin, mitä hän itse pitää totena... Todellisuudessa, juurikin se E.Vokkin ajatus siitä, että evoluutiossa Jumala on IKUISUUS. Ja totta helekutissa ikuisessa ajassa pystytään tekemään ihan mitä tahnsa! Ja se on totta. Mutta kretionsimini sanoo että tässä meidän galaksissamme ei ole tarpeen kaikkea kehitystä näyttää kaikkine väliaskeleineen, koska JO EDELLISISSÄ oli se kaikki kehitetty, ja rinnakkain on nyt 200 miljardia tähtijärjestelmää, omassakin galaksissamme, ja siis Luojaolennot saattoivat käyttää valmiita mekanismeja, muista galakseista lähtien. Siksi ei siis omassa galaksissamme vaadita enää mitään tautisia aikoja, koska en tiedä, kuinka kauan minkään galaksin mikään materia kykenee säilyttämään massansa, se ei välttämättä ole miljardeja, eikä edes miljoonia vuosia, vaan sitäkin vähemmän.
Ei evoluutiolle ole hyötyä hylätä ajatusta Luojahengestä, yhtä vähän kuin kreationismille on hyötyä hylätä todellinen "äärettömän ajan" ikuisuuskäsite.
"Vihje: Huono kriitikko on sellainen, joka aina oletusarvoisesti pitää kritisoimaansa kohdetta valheellisena tai muuten huonona"
Tjaa, kriittisellä ajattelulla ei välttämättä ole mitään tekemistä minkään kriitikon kanssa. Tarkoittanet kansanomaisesti, että esim elokuvakriitikko saattaa myös kehua hyvää leffaa.
Kreationistien mölinässä ei kuitenkaan ole mitään edes kaukaisesti kehumisen arvoista. Heiltä näyttää puuttuvan kyky arvioida asioita kriittisesti, tai sitten he vain kusettavat hyödyn tavoittelun merkeissä.
Hyvä esimerkki tästä on sinun viestisi kokonaisuudessaan. En tiedä, enkä oikeastaan välitäkään, miksi sen kirjoitit. Objektiivisesti arvioituna se on kuitenkin täysin järjetöntä roskaa.
Lainaa: Puolimutikka
Kreationismi on siis täysin harhaisten, valheellisten, rahan ahneiden ja tietämättömien hihhuleiden mielikuvituksen tuotetta.
Se rahanhimo ja ahneus ole ewokkileirissä yhtään sen pienempää, päinvastoin, ewokithan ne tämän maailman apurahat pokkaa aina, ja kreationistit saavat vain seurakuntansa kolehdeista muutaman prossan:-)
Tieteelliseen tutkimukseen tarkotetut apurahat on tarkotettu tieteelliseen tutkimukseen ei huuhaan tuottamiseen. Seurakunnan kolehditkin voisi käyttää vähäosaisten auttamiseen ja nälkästen ruokkimiseen ei uuden kretuskeidan vääntämiseen.
Etkö onneton tajuu, että kreationismi on lopulta vain bisnestä, jossa rahat kerätään typeriltä kretuilta vähän fiksuimmille ahneille kretuille.
Kerrotkos vielä mitä kreationistisella tutkimuksella on saatu aikaan (muuta kuin haiseva läjä valheita)? Mitkäs onkaan ne kreationismin tärkeimmät yleishyödylliset keksinnöt ja sovellukset?
Lainaa: Pulimutakavo
"Kerrotkos vielä mitä kreationistisella tutkimuksella on saatu aikaan (muuta kuin haiseva läjä valheita)? Mitkäs onkaan ne kreationismin tärkeimmät yleishyödylliset keksinnöt ja sovellukset? "
No, kerropas itse, mitkä evoluution? Taitaa molemmat valitettavasti olla vain pseudotieteitä, vailla mitään tarkkaa laskelmaa, missä ajat olisi saatu synkrooniin koko galaktisen todellisuutemme kanssa. Sellaisissa tieteissä, jotka perustuvat menneisyyden pohdintaan, mitä helekutin hyötyä siitä on, koska historian kirjoitusta on todellisuudessa ollut vasta 5000 vuotta, Eenokista lähtien.... Ja Eenok siis jopa ennen vedenpaisumusta. Nooa säilytti siis hänen kirjoituksiaan.
Evoluutio ja kreationismi ovat molemmat vasta ajankulua ja ajattelua, vailla käytännöllisiä sovelluksia.... Raamattu suorastaan kielsi sellaista tekemästä:"Paljot puheet ovat vain unta ja turhuutta, olkoon sanasi sen vuoksi harvat"(King Salomo) ja "Liittyköön kaikki puheesi ja sanasi tekoon". Tuo vaatimus on molemissa näista tieteistä täyttymättä.
Lainaa: Puolimutikka
Luitte aivan oikein. En oo todellakaan tullu uskoon, mutta on kiistaton ja 100 % totuus ettei kreationismia voi kumota.
Aijai, puolim, etkö ymmärrä, että jos kreationismi olisi kokonaan valhetta, se voitaisiin heti kumota? Aivan samasta syystä evoluutiotakaan ei voi kreationistit kumota, koska ei sekään ole 100% valhetta. Eihän valehtelusta ole mitään vaaraa... Se on kuin huono koulukiusaaja, joka repeaa koulun isointa korstoa pilkkaamaan kääpiöksi, vain itsestään tehden silloin aivan ylikääpiön:-)
"Aijai, puolim, etkö ymmärrä, että jos kreationismi olisi kokonaan valhetta, se voitaisiin heti kumota? Aivan samasta syystä evoluutiotakaan ei voi kreationistit kumota, koska ei sekään ole 100% valhetta. Eihän valehtelusta ole mitään vaaraa... Se on kuin huono koulukiusaaja, joka repeaa koulun isointa korstoa pilkkaamaan kääpiöksi, vain itsestään tehden silloin aivan ylikääpiön:-)"
Kretulogiikkaa :) Täysin valheeksi tiedettyä huuhaata ei tartte eikä voikaan kumota. Se kun tiedetään pelkäks valheeks. Evoluutioteoria on tieteellinen fakta, jolle löytyy kirjaimellisesti satoja tuhansia objektiivisia tieteellisiä todisteita. Kreationismille ei sitä ensimmäistäkään. Ei sulla sattuis olemaan tiedossa yhtään kreationismin tieteellistä todistetta? Edes yhtä?
Kretulogiikkaa :) Täysin valheeksi tiedettyä huuhaata ei tartte eikä voikaan kumota. Se kun tiedetään pelkäks valheeks. Evoluutioteoria on tieteellinen fakta, jolle löytyy kirjaimellisesti satoja tuhansia objektiivisia tieteellisiä todisteita. Kreationismille ei sitä ensimmäistäkään. Ei sulla sattuis olemaan tiedossa yhtään kreationismin tieteellistä todistetta? Edes yhtä?
Auto on Luotu, Tietokone on luotu, sinutkin on luotu.
Lainaa: Puolimutikka
Ei joulupukinkaan tai keijukaisten olemassa oloo tartte kumota.
Nuo keijut eivät todella ole meidän maallisen todellisuutemme olentoja, vaikka joulupukki kyllä on. Joka vuosi nään ainakin kymmenen joulupukkia, eli mitähän nyt yritit todistaa? Ne ei ole oikeita? Öö, miten niin eivät ole:-)
Ja sinä siis taas menit murrosikäisen lapsukaisen vanhanaikaiseen: Ruveta nyt joulupukkia syyttämään olemattomuudesta, vaikka hänenlaisiaan on maailmassa satojatuhansia vuosittain. Mutta siis ei kaikki sadut ole joulupukista ole tosia? No, ei, mutta eihän kukaan ole niin väittänytkään.
Jumala on silti kaiken todellisuuden luonut, ja ei meidän massallinen kehomme todellakaan ole ainut elollisten käyttämä olomuoto, itse asiassa tämä massallinen ruumiillinen olomuoto on juuri se, joka tekee meistä kuolevaisia, koska saamme tässä elämässä niin helevetin kovan aistimaailman, että harva meistä uskoo, että on mitään muuta olemassa, mitä aistit todistavat, vaikkapa emmehän me edes radioaaltoja nää.... Puhumaattakaan että toisissa ulottuuksissa rinnakkain omamme kanssa, voi olla vaikka ja mitä, ja onkin, mm. niitä keijuja. Unissaan niitä lapset näkee, ja ne joilla on mielikuvitusta, heillä on vaara joutua mielisairaalaan, jos kertovat sellaisia "enkeleitä" näkevänsä.
Jaa tää krevo olikin Aukino. Jätänpä sinut keskustelemaan keskenänne ... ja toivotan kaikkea hyvää sekä henkistä tasapainoo.
Joo, samat sinulle, mutta en sinunkaan toivoisi tulla kategorisoiduksi Jumalattomien joukkoon, kun tuomion tuulet alkavat tuivertaa....
Olen lisäksi vielä "Pakstori".
Jumalattomat ja saastaiset joutuvat näet Hellvettiin siis valehtelijat ja totuudentekijät ei niinkään puhujat välttämättä pääsevät Pyhyydessään ja Vanhurskaudessaan taivaaseen.... En sano, että pelkät puheet ketään pelastavat, oli ne sitten tosia, tai erehdyksiä, täytyy ihmisellä olla pelastavia tekojakin, jos esim. on kohtalaisen rikas, täytyy auttaa köyhiä, ei sellainen rikas pelastu, joka vaikka hokisi joka päivä Jeesus minut pelastaa Jeesus sinut pelastaa, mutta sulkee sydämensä ja kukkaronsa köyhiltä.
Lainaa: Puolimutikka
Tää fakta perustuu siihen yksinkertaseen seikkaan, että sitä mikä ei oo koskaan ollut millään tavoin totta, ei voi kumota.
No, kommentoin jo toistamiseen tuota argumenttia, mutta totuushan on, että totuus jää todellisuuteen, ja valhe jää valheellisuuteen. Molemmat ovat ikuisesti olemassa, ja vaikea sanoa, kumpaa on enemmän, totuutta vai valhetta, luultavasti valhetta. Valheista katoaa enemmän kuin totuuksista, koska valhe on normaalisti "turhempaa" puhetta kuin totuus. Raamattu kiroaa sitä, että "Totuus vääristetään, olemaan vain Rahan ja Vääryyden vallassa".
Tässä meidän massatodeliisuudessamme eivät valheet kestä, sellaiset totuudetkaan, jotka eivät koskaan esiinny massoina. Tai jos jotkin metafyysiset realiteettit, kuten monet matemaattiset aksioomat, säilyvät, nekin säilyvät sen vuoksi, että ne oli todistettu massoissa, kirjojen lehtien musteena, ja niiden takaajana on ihmisen aivoissa oleva hermo-illuusio lähinnä Euklidisesta geometriasta, ja helpoista laskusäännöistä.
Älkää olko niin helposti haukkumassa toisen kuppikunnan edustajaa valehtelijaksi, jos ette voi tarkasti esittää, mikä teoriassansa oli valhetta, todennäköisesti et ollut vain itse ymmärtänyt täysin, mihin se "teoria" oli vastaus. Usein huomaa molempien, kretujen ja evokkien vastaavan täysin huti siitä asiasta minkä yrittivät todistaa valheeksi. Vielä ei ole todistettu valheeksi, OMAN Galaksimme miljardien vuosien aikaa, vaikka se voi sitä olla, tai olla todistettu valheeksi sitä, että Jumala aiempien galaksien ja maailmankaikkeuksien luojiensa ja enkeleidensä toimesta sai meidät IHMISET nykyisessä muodossaan luotua jo 6018 vuotta sitten tänne Tellukselle, miten muualle, ja muille Jumalan kuvan ja sanan tai lain aseman omaaville olennoille omassa tähtijärjestelmässään, siihen ei Genesis ota kantaa.. Todellisuudessa Universiumien ja Galaksien sykli syntyä uudelleen voi olla paljon nykyistä käsitystä lyhempi aika?
Tässä miljardien vuosien mallissa on vain se ongelma, ettei minkään asian mittayksikköä normaalisti paisuteta yli 10000! (Eli osapuilleen nykyään väitetty sykli jääkausille) Tietysti esim. sekunteja on vuodessa noin pii*10 miljoonaa, mutta normaalisti niitä lasketaan vain alle 60 kpl. Eenok mm. vuoden pituuden oli jo osannut laskea, ja häntä ja hänen Jumalaansa on kiittäminen siitä, että vuoden mitta on meille lähelle sekunneissa pii-kantainen, se on vajaan prosentin enemmän kuin tuo, mutta siihen selvästi oli tähdätty, kun jo Eenok tiesi vuoden mitan olevan hiukan yli 52 viikkoa, 364 päivää(365,2425 päivää = 31 556 952 sekuntia).... Korttipakkakin? Yes.
Tietysti näitä 10000 vuoden luomissyklejä voi olla useita, mutta sittenkin se saattaa olla jo suorastaan edellisen galaksin olotila, joka saattoi olla lähelle tämän kaltainen, missä nyt elämme. Keltaiset emissiot tuskin voivat jatkua Auringollamme "kertaalleen" enempää kuin 34000 vuotta, se on laskettu, kokonaisemissiona hieman enemmän, 210000 vuotta, sekin on laskettu.
Jos nimittäin kaikki aurinkomme vety-atomit emissioivat elektroninsa kertaalleen alimmalle kuorelleen, se tarpeeksi monen, noin 4 miljoonan emission tapauksessa aiheuttaa jo ydinreaktion vedystä heliumiksi. Esim. tiheys todella laskee tuollaisella ryppäällä niin pieneksi, että elektroneja putoaa lähelle vety-ydin-protoneja, ja vetdyistä tule heikon voiman ansioista neutroneja, ja pian syntyy siis Heliumia, jos syntyy neutroneja tarpeeksi.
Se miten se sieltä pääsisi takaisin, suurempaan tilavauuteen, olisi absorptiota, mutta kuinka paljon sitä on auringossamme, niin sitä on vaikea mennä veikkaamaan, eli kuinka moni niistä elektroneista virittyy takaisin ulommille kuorilleen? Jos emissioita olisi yhtä paljon kuin absorptioita, eikä energiahävikkiä olisi, olisi aurinko ikuinen, mutta se ei tietenkään ole, koska se on olemassa vain tietyn ajan, saman kokoisena, sitten siitä tulee "valkoinen kääpiö" tai neutronitähti, tai punaisen tai sinisen jättiläisen kautta mustaksi aukoksi.... Tai en tiedä, vaikka keltaiselle auringon-värillekin voisi olla loppuna, suorastaan kerralla kosahtaminen, jos sen väri ei suostu menemään siniseen tai punaiseen päin. Todenännäköisesti aurinko voi olla mustaksi aukoksi asti silti koko ajan keltainen, mutta siihen tulee vain paljon, absorpoivia mustia pilkkuja, tai jotain, ja lopulta se pimenisi niiden suuren määrän takia kokonaan, ja sitten kun eliöt eivät planeetoillaan enää sitä näkisi, se romahtaisi kasaan mustaksi aukoksi.. Ja sen jälleen näkyvillä aallonpituuksilla siitä ei pääsisi pakoon mikään valo, mutta esim. röngtensäteet pääsisivät, jostain syystä....
(Ne on suurempienergisia kuin tavalliset valoaallot, eikä musta-aukkokaan siis kaikkea säteilyään lopeta, ja viimeistään gammasäteet on niitä, josta mikään massa ei luovu, sitä on kaiken aikaa atomien välillä)