Hesarista lainattu:
YK:n pääsihteeri Kofi Annan sanoi Britannian yleisradioyhtiön BBC:n haastattelussa pitävänsä Yhdysvaltain johtamaa hyökkäystä Irakiin laittomana ja YK:n peruskirjan vastaisena.
Hänen mukaansa päätös hyökkäyksestä olisi pitänyt tehdä turvallisuusneuvostossa.
Annan varoitti myös, että turvallisuustilanteen Irakissa pitäisi parantua merkittävästi, että tammikuussa voitaisiin pitää luotettavat vaalit.
Liittouman jäsenmaat ovat närkästyneet Annanin puheista. Britannia, Australia, Puola, Bulgaria ja Japani ovat puolustautuneet sanomalla, että hyökkäys Irakiin oli kansainvälisen lain mukainen.
Australian pääministeri John Howard vastasi syytöksiin syyttämällä YK:ta "halvaantuneeksi" järjestöksi. Yhdysvalloissa presidentti George W. Bushin hallinnon entinen virkamies Randy Scheunemann sanoi pitävänsä Annanin puheita "pöyristyttävinä".
--------------
Mitä #%!@* ?? Nyt ne siellä puolustelevat USA:n laittomia tekoja väittämällä niitä kansainvälisten lakien mukaisiksi ja haukkuvat Annania homoksi. Eikös YK perustettu aikoinaan juuri sen takia että maailma ei enää ajautuisi 2. maailmansodan tapaiseeen kriisiin? Hä? Eikös aikoinaan sovittu, että on kaikkien etujen mukaista totella YK:ta? Eikös kansaivälinen laki=YK:n laki/päätös? Jos YK kaatuu, tai kukaan ei enää kunnioita sitä, voi olla varma että maailma ajautuu vielä 3. maailmansotaan.
YK:n pääsihteeri Kofi Annan sanoi Britannian yleisradioyhtiön BBC:n haastattelussa pitävänsä Yhdysvaltain johtamaa hyökkäystä Irakiin laittomana ja YK:n peruskirjan vastaisena.
Hänen mukaansa päätös hyökkäyksestä olisi pitänyt tehdä turvallisuusneuvostossa.
Annan varoitti myös, että turvallisuustilanteen Irakissa pitäisi parantua merkittävästi, että tammikuussa voitaisiin pitää luotettavat vaalit.
Liittouman jäsenmaat ovat närkästyneet Annanin puheista. Britannia, Australia, Puola, Bulgaria ja Japani ovat puolustautuneet sanomalla, että hyökkäys Irakiin oli kansainvälisen lain mukainen.
Australian pääministeri John Howard vastasi syytöksiin syyttämällä YK:ta "halvaantuneeksi" järjestöksi. Yhdysvalloissa presidentti George W. Bushin hallinnon entinen virkamies Randy Scheunemann sanoi pitävänsä Annanin puheita "pöyristyttävinä".
--------------
Mitä #%!@* ?? Nyt ne siellä puolustelevat USA:n laittomia tekoja väittämällä niitä kansainvälisten lakien mukaisiksi ja haukkuvat Annania homoksi. Eikös YK perustettu aikoinaan juuri sen takia että maailma ei enää ajautuisi 2. maailmansodan tapaiseeen kriisiin? Hä? Eikös aikoinaan sovittu, että on kaikkien etujen mukaista totella YK:ta? Eikös kansaivälinen laki=YK:n laki/päätös? Jos YK kaatuu, tai kukaan ei enää kunnioita sitä, voi olla varma että maailma ajautuu vielä 3. maailmansotaan.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Hyökkäys perustui nimenomaan YK:n määräyksille, jonka mukaan Saddamin oli todistettava hävittäneensä joukkotuhoaseet. Saddam ei ikinä toimittanut todisteita YK:n asetarkastajille. Päinvastoin hän ajoi tarkastajat toistuvasti pois maasta.
YK:n merkitys on käytännössä olematon silloin kun kyseessä on tilanne jossa tulisi käyttää voimakeinoja. Se on nähty entisessä Jugoslaviassa, Irakissa ja nyt seuraavaksi se nähdään Sudanissa. YK on voimaton lopettamaan kansanmurhia tai syrjäyttämään diktaattoreita ja siksi joidenkin jäsenmaiden on toimittava ilman YK:ta, jotta hirveydet saataisiin loppumaan.
"jonka mukaan Saddamin oli todistettava hävittäneensä joukkotuhoaseet"
Mahdoton todistaa.
YK:n asetarkastajat olivat Irakissa vuosikausia eivätkä löytäneet mitään.
Blix piti 14.2.2003 YK:ssa puheen, jossa hän vaati Irakilta selvitystä useista kielletyistä aseista:
"-Jos niitä [joukkotuhoaseita] on, niistä olisi pitänyt antaa selonteko tuhoamista varten. Jollei niitä ole, niistä olisi pitänyt esittää uskottava selonteko, Blix totesi."
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2003/02/155054
Eli YK:n asetarkastajien mukaan todistaminen ei ollut ollenkaan mahdotonta.
"Hyökkäys perustui nimenomaan YK:n määräyksille, jonka mukaan Saddamin oli todistettava hävittäneensä joukkotuhoaseet. Saddam ei ikinä toimittanut todisteita YK:n asetarkastajille. Päinvastoin hän ajoi tarkastajat toistuvasti pois maasta."
USA toi miehityksen jälkeen tuhansia omia asetarkastajiaan Irakiin, eikä joukkotuhoaseita ole löydetty.
Ei niitä kaikkia ole voitu poiskaan viedä maasta, varsinkaan salaa.
Saddamin verinen tyrannia ei ollut hyökkäyksen syy, koska USA:han ei perustellut sillä hyökkäystä, vaan Irakin "välittömällä uhalla" maailmalle, mikä on osoittautunut täydeksi scheisseksi.
CIA on surkein tiedustelupalvelu mitä maailma päällään kantaa. Huolimatta valtavista voimavaroistaan oli tietämättömämpi kuin Pihtiputaan mummu. Ellei kyseessä ollut sitten tahallinen suuren mittaluokan valehtelu.
Irakin joukkotuhoaseita ei ole löydetty, mutta se ei muuta miksikään sitä asiaa, että Saddam ei noudattanut YK:n määräyksiä joukkotuhoaseiden suhteen.
Juuri ennen hyökkäystä Blix epäili ettei Irak käytä kemiallisia aseita liittoumaa vastaan poliittisista syistä, teknisesti aseiden käyttö olisi Irakille hänen mielestään ollut mahdollista. Lisäksi Ranska lupautui tulemaan liittouman avuksi jos Saddam käyttää joukkotuhoaseita, joten myös YK ja Ranska molemmat tiesivät Irakissa olevan joukkotuhoaseita.
Kuinka voi todistaa että ei omista jotain _kätkettyä_ joukkotuhoasetta.
USA:n mielestä se että asetarkastajat eivät löytäneet mitään johtui siitä että aseet oli kätketty...ja sehän oikeutti hyökkäykseen
"tiesivät Irakissa olevan joukkotuhoaseita"
:))
Todellakin.
Minulle riittää täysin Irakin sodan oikeutukseksi se että Saddam on nykyajan verisimpiä diktaattoreita. Sen kun kaipailet häntä ihan vapaasti.
Mitä YK:iin tulee niin tottakai sen turvaneuvosto on täysin halvaantunut laitos. Venäjä käy kymmenettä vuotta törkeää sotaansa Tshetsheniassa ja Kiina puolestaan miehittää laittomasti Tiibetiä.
Kun oma pesä on noin likainen niin kumpikaan maa ei todellakaan tule äänestämään sellaisen päätöslauselman puolesta joka lähettäisi amerikkalaiset kukistamaan heidän laillaan toimivaa diktaattoria. Älä on naivi.
missä ovat?
on kuultu vain huhupuheita ja kapinallisten (Lue: toisinajattelijoiden, pakolaisten ja muiden kidutettujen) versioita.
Samaa, jopa pöyristyttävämpää, terroria harrastaa USA nykyään.
Viime yönäkin ainakin 16 siviiliä sai surmansa ilmaiskussa.
Älä ole itse naivi. Luuletko, että USA olisi ollut muka huolissaan Irakin kansan oloista aloittaessaan sodan? Tuskin. Samainen Saddam kaasutteli ja teloitti kansalaisiaan jo 70-luvulla ja silloin jenkit pitivät kaveria ystävänään. Tilanne 2000 -luvulla on se, että amerikan on välttämätöntä päästä hallitsemaan maailman suurimpia öljyvarantoja vaikka millä tekosyyllä pitääkseen talouden rattaat pyörimässä.