Paljonko uskonto tuottaa

Ei kai niitä isommin edes voi peitellä. Ihan julkista tietoahan kirkon tulot ovat. Löytävät mm. omilta nettisivuiltaan. Tietenkin kirkollakin on omistuksia yms yhtiöissä, joista ei huutele, mutta eivät nekään ihan salaista tietoa ole.

Mielestäni isompi asia on se, että siitä huolimatta että kirkko ja edustajansa usein puhuvat kovaan ääneen kirkon varoilla tehtävästä hyväntekeväisyys- ja avustustyöstä, voi samoilta kirkon omilta sivuilta laskea, että kaikista kirkon tuloista vain alle puoli prosenttia käytetään em. asioihin. Muu kuluu itse organisaation pystyssäpitämiseen. Ei kovin hyvä hyötysuhde.

Viiden tonnin palkka nyt ei missään länsimaassa mikään kummoinen ole, ainakaan siinä määrin että moisella voisi kehua olevansa rikas.

234trg kirjoitti:

Ei kai niitä isommin edes voi peitellä. Ihan julkista tietoahan kirkon tulot ovat. Löytävät mm. omilta nettisivuiltaan. Tietenkin kirkollakin on omistuksia yms yhtiöissä, joista ei huutele, mutta eivät nekään ihan salaista tietoa ole.

Mielestäni isompi asia on se, että siitä huolimatta että kirkko ja edustajansa usein puhuvat kovaan ääneen kirkon varoilla tehtävästä hyväntekeväisyys- ja avustustyöstä, voi samoilta kirkon omilta sivuilta laskea, että kaikista kirkon tuloista vain alle puoli prosenttia käytetään em. asioihin. Muu kuluu itse organisaation pystyssäpitämiseen. Ei kovin hyvä hyötysuhde.

Viiden tonnin palkka nyt ei missään länsimaassa mikään kummoinen ole, ainakaan siinä määrin että moisella voisi kehua olevansa rikas.

Kirkko maksaa tietääkseni ainakin joillekin asunnot. Hellarit saa ainakin seurakunnan piikkiin asunnon saarnatessaan. Suomessa toki on vielä varaa valita. Mikäli olot olisi kuten Zambiassa, niin pyhiltä hyvin syöneiltä olisi turha heikkojen odotella raamatullista apua.

234trg kirjoitti:

Ei kai niitä isommin edes voi peitellä. Ihan julkista tietoahan kirkon tulot ovat. Löytävät mm. omilta nettisivuiltaan. Tietenkin kirkollakin on omistuksia yms yhtiöissä, joista ei huutele, mutta eivät nekään ihan salaista tietoa ole.

Mielestäni isompi asia on se, että siitä huolimatta että kirkko ja edustajansa usein puhuvat kovaan ääneen kirkon varoilla tehtävästä hyväntekeväisyys- ja avustustyöstä, voi samoilta kirkon omilta sivuilta laskea, että kaikista kirkon tuloista vain alle puoli prosenttia käytetään em. asioihin. Muu kuluu itse organisaation pystyssäpitämiseen. Ei kovin hyvä hyötysuhde.

Viiden tonnin palkka nyt ei missään länsimaassa mikään kummoinen ole, ainakaan siinä määrin että moisella voisi kehua olevansa rikas.

"Ihan julkista tietoahan kirkon tulot ovat."

Niin, no onneksi asiat ovat nykyään paremmin kuin ennen ja faktat voi tarkistaa sivuiltaan. Mutta lasken peittelyksi esim. sen, että kirkko uutisoi sen, miten varoja käytetään hyvään (esim. avustustyöhön, kuten mainitsit), muttei uutisoi julkista kuvaa huonontavia menoja, kuten kirkkorakennusten korjaus, palkat ym. kovin innokkaasti. Toisaalta on kuulunut myös suoranaisia tulojen peittelyitä, esim. hautauspuolen kuluja olen kuullut paisutettavan (enemmän tukea valtiolta), jos toisaalta joudutaan nipistämään. Ei peittely siis suoranaista ole, mutta pientä ärsyttävää pelailua, asioiden "unohtelua" ja "väärinkäsityksiä", tilastojen kaunistelua jne.

Edes kristinusko kirjoitti:

"Ihan julkista tietoahan kirkon tulot ovat."

Niin, no onneksi asiat ovat nykyään paremmin kuin ennen ja faktat voi tarkistaa sivuiltaan. Mutta lasken peittelyksi esim. sen, että kirkko uutisoi sen, miten varoja käytetään hyvään (esim. avustustyöhön, kuten mainitsit), muttei uutisoi julkista kuvaa huonontavia menoja, kuten kirkkorakennusten korjaus, palkat ym. kovin innokkaasti. Toisaalta on kuulunut myös suoranaisia tulojen peittelyitä, esim. hautauspuolen kuluja olen kuullut paisutettavan (enemmän tukea valtiolta), jos toisaalta joudutaan nipistämään. Ei peittely siis suoranaista ole, mutta pientä ärsyttävää pelailua, asioiden "unohtelua" ja "väärinkäsityksiä", tilastojen kaunistelua jne.

"muttei uutisoi julkista kuvaa huonontavia menoja, kuten kirkkorakennusten korjaus, palkat ym. kovin innokkaasti."

Miten julkista kuvaa huonontaa se, että kirkkorakennukset pidetään kunnossa? Entä miten julkista kuvaa huonontaa se, että työnantaja maksaa palkat työntekijöilleen? Kirkon palkat ovat sitä paitsi perin kohtuulliset.

ihimittelen kirjoitti:

"muttei uutisoi julkista kuvaa huonontavia menoja, kuten kirkkorakennusten korjaus, palkat ym. kovin innokkaasti."

Miten julkista kuvaa huonontaa se, että kirkkorakennukset pidetään kunnossa? Entä miten julkista kuvaa huonontaa se, että työnantaja maksaa palkat työntekijöilleen? Kirkon palkat ovat sitä paitsi perin kohtuulliset.

"Miten julkista kuvaa huonontaa se, että kirkkorakennukset pidetään kunnossa?"

Siten, että varat, joita voisi käyttää myös käytännön avustustyöhön, menevät tarpeettoman prameiden rakennusten ylläpitoon. Rakennusten, joissa suurin osa kansalaisista ei käy kuin kerran pari vuodessa.

"Entä miten julkista kuvaa huonontaa se, että työnantaja maksaa palkat työntekijöilleen?"

Palkat menevät suurelta osin hallinnon pyörittämiseen, ei seurakuntalaisten kanssa toimimiseen. Esimerkiksi diakoniatyö, jonka ainakin itse miellän kirkon toimista yhdeksi konkreettisimmaksi, ja samalla ihmisläheisimmäksi, ollaan valmiita ensimmäisenä irtisanomaan palkkalistoilta rahapulan tullen.

"Kirkon palkat ovat sitä paitsi perin kohtuulliset."

Minkä kirkon työntekijän palkkaa vertaat ja minkä muun työntekijän palkkaan? Jos tuolle ei ole konkreettisempia perusteita, se on vain oma mielipiteesi.

Ambrosius on mukava mies sadan tonnin palkallaan. Valamokin on muistaakseni kahden miljoonan vuosi business. Kyllähän nämä "hyvään tarkoitukseen" käytötetäänkin. Kun Ambrosius tai Leo ostavat mersun, niin se työllistää saksalaisia työläisiä.

Mistä sen voi lukea? jos raamatusta, niin se on satua, ei tänne kukaan tule takaisin jeesusteleen.

Ei makseta. Synagogat ja moskeijat eivät myöskään maksa. Polttoaine on kallista. Ambrosius ja Smolar tarvitsee petrolia mersuun ja bemariin.