"Väitös: Sähkölaitteet voivat edistää syöpää
(17.9. 09:37)
Pientaajuiset magneettikentät saattavat edistää syöpäkasvainten kehittymistä, ilmenee kuopiolaisen filosofian maisterin Timo Kumlinin väitöskirjatutkimuksesta. Väitös tarkastetaan tänään puolen päivän aikaan Kuopion yliopistossa.
Kumlin havaitsi pientaajuisten magneettikenttien edistävän ultraviolettisäteilyn aiheuttamien kasvainten kehittymistä hiirien iholla. Kentille altistuneiden eläinten iho- ja virtsanäytteissä huomattiin myös biologisia vaikutuksia.
Kokeissa käytettiin melko suuria magneettikenttien voimakkuuksia. Niiden aiheuttamat vaikutukset olivat heikkoja, mutta toisiaan tukevia. Tuloksilla voi olla merkitystä ihmisiin kohdistuvien terveysvaikutusten kannalta, koska altistus vastasi eräissä työtehtävissä mitattavia olosuhteita, Kumlin toteaa.
Ihmisen altistuminen pientaajuisille magneettikentille on Kumlinin mukaan lisääntynyt voimakkaasti viime vuosikymmenten aikana etenkin teollistuneissa maissa. Yleisiä, mutta suhteellisen heikkoja altistuslähteitä ovat voimalinjat ja kotien sähkölaitteet. (STT)"
(17.9. 09:37)
Pientaajuiset magneettikentät saattavat edistää syöpäkasvainten kehittymistä, ilmenee kuopiolaisen filosofian maisterin Timo Kumlinin väitöskirjatutkimuksesta. Väitös tarkastetaan tänään puolen päivän aikaan Kuopion yliopistossa.
Kumlin havaitsi pientaajuisten magneettikenttien edistävän ultraviolettisäteilyn aiheuttamien kasvainten kehittymistä hiirien iholla. Kentille altistuneiden eläinten iho- ja virtsanäytteissä huomattiin myös biologisia vaikutuksia.
Kokeissa käytettiin melko suuria magneettikenttien voimakkuuksia. Niiden aiheuttamat vaikutukset olivat heikkoja, mutta toisiaan tukevia. Tuloksilla voi olla merkitystä ihmisiin kohdistuvien terveysvaikutusten kannalta, koska altistus vastasi eräissä työtehtävissä mitattavia olosuhteita, Kumlin toteaa.
Ihmisen altistuminen pientaajuisille magneettikentille on Kumlinin mukaan lisääntynyt voimakkaasti viime vuosikymmenten aikana etenkin teollistuneissa maissa. Yleisiä, mutta suhteellisen heikkoja altistuslähteitä ovat voimalinjat ja kotien sähkölaitteet. (STT)"
Vastaukset 28
Vanhimmat
Suora sähkölämmitys pitäisi julistaa laittomaksi.
Tanska hoiti homman tukemalla lämmitysmuodon vaihtoa. Mutta siellähän on muutenkin järkevämpi energiapolitiikka - tai no joo: meillä sitä ei ole ollenkaan.
Näihin on jo vastattu, mutta kun vastaajalla on niin huono muisti:
"Tanska hoiti homman tukemalla lämmitysmuodon vaihtoa."
aikaisemmasta viestistäni:
"Tanskassa 98% ihmisistä asuu 10 suurimmassa kaupungissa. Näille kaukolämmön tuottaminen luulisi mittavalla hiilivoimalamäärällä olevan helppo tavoite toisin, kuin Suomessa (pinta-alakin on huomattavasti suurempi). Tanskassa 59.8% väestöstä kuuluu kaukolämmön piiriin (sinänsä kuitenkin hyvä saavutus). Öljylämmitys on 17% väestöstä, maakaasu 14%, sähkölämmitys 6% ja 3% muilla tavoilla.
Keskuslämmityksestä 74% tuotetaan CHP -laitoksilla, 12% jätteiden poltolla, 3% teollisuuden ylijäämälämmöllä, 6% biomassalla, 1% puupelleteillä, 1% öljyllä ja 3% maakaasulla.
(lähde: Danish board of district heating)
CHP laitokset tuottivat lämpöä ja sähköä seuraavia määriä vuonna 2000 (löysin tilastotietoa vuodelta 2000):
CHP sähköntuotanto:
Tanska 18971 GWh
Suomi 25510 GWh
kapasiteettia oli:
Tanska 5885 MW
Suomi 5502 MW
Eli oikeassa olit siinä suhteessa, että CHP -kapasiteettia sähköntuotantoon Tanskalla on enemmän (enemmän hiilivoimaloita muutenkin?) Suomi tuotti kuitenkin CHP -laitoksilla enemmän sähköä, kuin Tanska.
Entä sitten CHP lämmöntuotanto:
Tanska 116 494 TJ
Suomi 251 484 TJ
lämpökapasiteettia oli:
Tanska 10 336MW
Suomi 14 800MW
(lähde: Eurostat: Combined Heat and Power (CHP) Plant Statistics in the EU, 2000 (30.04.2003))
Jostain syystä suomen CHP -laitoksilla on enemmän lämpökapasiteettia, kuin Tanskalla (kylmempi ilmasto?).
Tanskan polttolaitoksilla tuotetusta n. 29 600GWh:sta 18971 GWh tuotti CHP -laitokset (64%).
Suomen polttolaitoksilla tuotetusta n. 29 300GWh:sta 25510 GWh tuotti CHP -laitokset(87%)."
Eli Suomen vähäisemmät CHP -laitokset toimivat suuremmalla lämmöntuottosuhteella, kuin tanskalaiset. Lisäksi Tanskan alueellinen väestön jakautuminen ja maan koko helpoittavat kaukolämpöön siirtymistä.
Koko teksti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000004087686
"Mutta siellähän on muutenkin järkevämpi energiapolitiikka - tai no joo: meillä sitä ei ole ollenkaan."
Haluat siis Tanskan mallin suomeen?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003662260
Toimii vissiin sitten sen mukaan, mitä haluat?
Ja lisäksi muita uusiutuvia.
Vetytalous mahdollistaa hyvinkin paikalliset, itsetoimivat chp-asemat. energiahuollon varmuus huippuluokkaa.
Meillä keskitytään talouden - ei energiahuollon - vaatimiin jättimäisiin myrkkyvoimaloihin, jotka tarvitsevat yhtä jättimäisiä ja lähes yhtä myrkyllistä vara/säätövoimaa.
pahaa tekee.
Elelet pilvilinnoissa.
"50% sähköstä tuulivoimalla
Ja lisäksi muita uusiutuvia.
Vetytalous mahdollistaa hyvinkin paikalliset, itsetoimivat chp-asemat."
Kaukana todellisuudesta. Todella kaukana...
Ei sen kauempana.
Suomen energiapolitiikka? hmmm... ydinvoimalan rakennusaika?
"2030"
Ja mistähän sinä tuon repäisit?
"ydinvoimalan rakennusaika?"
Uusi voimala tulee käyttöön 2009.
Se 50% kulutetusta sähköstä tuulivoimalla on Tanskan tavoite vuoteen 2030 mennessä.
Että paljonko säätövoimaa joutuu Tanska vuonna 2030 ostamaan pohjoismaisilta markkinoilta ja paljonko Tanskassa on sähkön hinta vuonna 2030. Ainakin viimeisen neljän vuoden aikana Tanskassa on sähkön hinta nelinkertaistunut.
Eltran raportista (jonka sinä tänne laitoit) selitettiin, että tavoitteesta tullaan jäämään ja että hiilidioksidituotannon kapasiteetti ostetaan muualta. Kiitos päästökaupan taas.
tavoite 50% kulutuksesta on kuitenkin 50% kulutuksesta.
tanskan työttömyys on niin pieni suomeen verrattuna, että sähkön hinnnan suuruus ei rasita siinä määrin kuin luulis. säästäminen kannattaa aina.
liki 30 vuoden tavoitteiden täyttyminen on aina epävarmaa - voi mennä ylikin. tanska ylitti jo yhden tuulivoimatavoitteensa reilusti.
päästökauppa on ihan ok. jos päästöt vähenee. vaikka sillä ei olekaan kuin symbolinen merkitys: jotain on tehty.
"päästökauppa on ihan ok. jos päästöt vähenee. vaikka sillä ei olekaan kuin symbolinen merkitys: jotain on tehty."
Eli mielestäsi on hyvä, etteivät kioton sopimuksen ratifioineiden maiden tarvitsekkaan päästä sopimuksessa määriteltyyn rajaan, kunhan ostavat saastekapasiteettia muilta. Kapasiteetin myyjiäkin kyllä löytyy. Esimerkiksi Puola saa tuplata päästönsä nykyisestä. Mutta sehän on Puolalle vaan ilmaista rahaa. Ja Tanska saa jättää saastuttavaa hiilivoimaa, kun se ostaa Puolalta kapasiteettia.
"tavoite 50% kulutuksesta on kuitenkin 50% kulutuksesta."
Olet ilmeisesti ymmärtänyt väärin. Tanskalla on tavoitteena vähentää hiilidioksidin tuotantoa 50%:iin 1988 tasosta. Ei tuottaa tuulivoimalla 50% sähköstä. Uusiutuvilla on tarkoitus tuottaa 35% sähköstä vuonna 2030. (DEA:n raportti; Tanskan energiajärjestö)
"tanskan työttömyys on niin pieni suomeen verrattuna, että sähkön hinnnan suuruus ei rasita siinä määrin kuin luulis."
Tanskassa sähkön hinta on nyt 19c/kWh tavalliselle kansalaiselle (teollisuudelle 0,05c/kWh). Suomessa se on 4.7c/kWh tavalliselle kansalaiselle. Tanskassa on Euroopan halvimmat hinnat teollisuudelle ja kalleimmat tavalliselle kansalle. Kansa siis maksaa tuulivoiman. Tanskalainen maksaa sähköstään veroa 200%. Olisitko sinä valmis maksamaan sähköstäsi nelinkertaisen hinnan saadaksesi tuulivoimaa? Nyt sen erotuksen maksetaan me muut veronmaksajat.
Ei siis ihme, ettei siellä lämmitetä taloja sähköllä (joka olisi tuotettu tuulivoimalla), vaan hiilivoimalla ja öljyllä.
"päästökauppa on ihan ok. jos päästöt vähenee. vaikka sillä ei olekaan kuin symbolinen merkitys: jotain on tehty."
Siis: edellyttäen, että päästöt vähenee, päästökauppa on ihan ok, vaikka päästöjen vähenemisen vaikutus olisikin mitätön. koska suurempi merkitys on sillä, että teollisuuden asenne muuttuu. pikkuhiljaa teollisuus sopeutuu vähäpäästöiseen tuotantoon.
eri asia kokonaan on, tapahtuuko päästöjen väheneminen ennen täydellistä katastrofia. Kulutus on se joka saastuttaa ja siten kulutusta olisi rajoitettava.
Kumpi vähentäisi enemmän päästöjä:
Päästökaupaton vai päästökaupallinen malli.
On maita, jotka ovat päässeet alle kioton sopimuksen vaatimusten ilman suuria panostuksia (esimerkkinä Puola) ja jotka siten saavat myydä kapasiteettia. Muut voivat saastuttaa enemmän, kun sitten ostavat kapasiteettia. Ilman päästökauppaa näillä kapasiteettia ostavilla mailla olisi suurempi paine vähentää päästöjä. Nyt paine on pienempi, koska "takaovi" on olemassa.
Raha on usein tehokkain tapa muuttaa olemassaolevia toimintatapoja.
Päästökauppakuvioista ja päästökattosopimuksista en tarkkaan tiedä. Mielikuva on, että Suomelle olisi kelvannut mikä tahansa, koska tärkeintä oli löytää perustelu uuden ydinvoimalan tarpeelle. Kun se oli saatu, voikin perustelut heittää roskiin.
Suomella taisi olla lähes korkein päästöoikeus/asukas. En ole tiedosta ihan varma. Jos noin on, mitä valittamista teollisuudellamme vielä jo saadun ydinvoimamyönteisen äänestystuloksen jälkeen? Ja eikö valtio jakanaut ilmaiseksikin niitä oikeuksia?
kiinteän nestekaasun kiistattomat edut on jo ajat sitten esitetty. Miksi tätä vaihtoehtoa pantataan.
Jos nestekaasu on kiinteätä se ei ole nestekaasua...
Taidat puhua kivihiilestä?
Kaupunkikaasusta päästään onneksi eroon vähitellen. Kaasuräjähdykset ovat huomattavasti vaarallisempia kuin hörhöjen sähköallergiat.
Nestekaasu-('kaupunkikaasu-')putkisto käy myös vedyn siirtoon.
Yllättävää kyllä, en ole kuullut yhdestäkään kaasuräjähdyksestä hesan kaasuverkossa, vaikka pakostakin sellaisia on täytynyt tapahtua. Kotitalouksissa tiedän muutaman sellaisen tapahtuneen, mutta enemmän vahinkoa on sähkölaitteet tuottaneet, jo pelkän määränsä vuoksi.
Sellaisen olen kuullut, että jotain viemärikaivon kantta auki sulattaessa olisi raskas kansi lentänyt ilmaan kaasun räjähdyksestä. Kyseessä oli normaali viemäri kaasuineen.
Tapat vielä jonkun. Vety vuotaa kaasuputkista kuin ei mitään ja kertyy talojen rakenteisiin. Kipinä ja PUM!
Ammattimiehet sen hoitaa, en minä.
hohhoijakkaa.
Ammattiterroristitko?
Vetyä varastoidaan ja kuljetetaan vain tiloissa jotka ovat ylhäältä avoimia.
Perehdy vähän vedyn fysiikkaan ennen kuin rupeat viisastelemaan.
siirto ei ole varastointia....
hohhoijaa. et häiritsisi ihmisiä....
Kuljetus on siirtoa. Putket ovat kuin pitkiä säiliöitä. Niiden pinta-ala suhteessa tilavuuteen on vain paljon suurempi. Tästä johtuu että putket vuotavat paljon enemmän kuin säiliöt.
Älä usko. Asenna vaan ihan rauhassa omaan kämppääsi vetyputkistot. Älä kuitenkaan jos asut kerrostalossa.
en mä tänne vetyy aio laittaa (*haukotus*)
enkä vielä aio suositella kenellekkään muullekkaan (*että sitten ramaseepi*)
*puuuhh*
miksei saa nukkua rauhassa?
upee juttu tuo hesan kaupunkikaasuverkko. *haukotus*
sitä pitkin voi siirtää muutaki ku kaupunkikaasua.
*silmät killillään*
vaikkapa vetyä *prrrrrrrr*
Keskusteluissa ei saa:
Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
Kirjoittaa rasistisia tekstejä
Kirjoittaa tai kuvata karkeaa pornografiaa
Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua
Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja
Vedyn laittaminen kaupunkikaasuverkkoon täyttää jo rikoksen tunnusmerkistön.
Taitaa motiivisi oikeasti olla mahdollisimman monen ihmisen tappaminen. Joko fossiilisia polttamalla tai sitten räjäyttämällä heidät vedyllä. Oletko joku Tsetseeniterroristi?
huh huh. että sitten jaksaa ramassa.
etkö oikeesti voi olla höiritsemästä ihmisii täällä?
Jos kerran ramaisee, niin mene ihmeessä nukkumaan. Nuku vaikkapa noin ensialkuun pari vuotta.
toi helpot*krrrroooooohhhhh*
"melko suuria magneettikenttien voimakkuuksia."
"vaikutukset olivat heikkoja"
Voimakkailla magneettikentillä oli siis heikkoja vaikutuksia... Miten olisi ollut, jos olisi käytetty heikkoja magneettikenttiä?
Sähköjohtojen magneettikentät eivät yllä kovin pitkälle. Jopa herkkien ilmaisimien kanssa saa jännitteisiä johtoja pyyhkiä aika läheltä, ennenkuin magneettikenttä havaitaan...
Ja vaikka voitaisiin osoittaa, että magneettikentistä on haittaa terveydelle, niin ei sekään olisi mikään kovin suuri ongelma, ei ainakaan talojen sähköistykselle... Kaikki ovat varmaankin kuulleet "Faradayn häkistä"... Jos "häkki" voi pitää magneetti kentät ulkopuolella, niin ehkäpä häkki voi pitää magneetti kentät myös sisäpuolella... Laitetaan johtojen sisempien ja ulompien eristeiden väliin kerros jotain metallista...
Jos nyt kuitenkin alkavat nuo magneetti kentät pelottaa, niin voihan magneettikenttien vaikutuksia yrittää torjua vaikkapa päällystämällä itsensä alumiini foliolla...
Se suojaa samalla myös radio- ja mikro-aalloilta, kuten myös lämpösäteilyltä. Jotkut sanovat, että se estää myös aivojen skannaamisen... Koko joukko kärpäsia yhdellä iskulla!
Eivät foliot ja faradayn häkit suojaa magneettikentiltä...
Kierretyt parit ja symmetrisesti lähekkäin olevat johdot kylläkin.
Sähkökentät ovatkin sitten toinen juttu. Sähkömagneettisista kentistä puhumattakaan.
Kokeile tehdä folio u-metallista.