Vähän väliä joku kirjoittaa jotain tuulivoimasta. Se ei liity kysymykseen tarvitaanko ydinvoimaa. Tuulivoiman rakentamisella ei ole vaikutusta ydinenergian tuotantoon (eikä muun perusvoiman tuotantoon).
Todettakoon tuulivoimasta seuraavaa, että ymmärrämme kertaluokat.
Suomessa tuulivoiman määrälliseksi tavoitteeksi on asetettu 500MW rakennettua kapasiteettia vuoteen 2010 mennessä (huomaa sana KAPASITEETTI, ei tuotettu määrä sähköenergiaa vuositasolla). Vuoden 2004 alussa oli kapasiteettia 44MW. Kehitys on ollut hidasta. Vuosina 2000 - 2003 on asennettu vain 6MW. Tämä siitäkin huolimatta, että tukea saa runsaasti: 30 % investointikustannuksista ja tuotantotukea noin 0.7 senttiä / kWh. Vaikutus hiilidioksidipäästöihin on marginaalinen. Yksi kilowattitunti vähentää 700 grammaa tuotettua kilowattituntia kohti. Kun tavoite on kokonaisuudessaan 14 Mt leikkauksia. Eli vähennykset ovat vain prosentteja. Nykytuotannolla ei ole mitään merkitystä asiaan. (tiedot ovat Helsingin Yliopiston Bio- ja Ympäristötieteiden laitokselta)
Tuulivoimatekniikkaa on saatavilla ja Suomesta löytyy rakentamiselle tukea. Rakentamista on näiden lisäksi kannustettu yksityisten henkilöiden satsauksilla ilman merkittävää tuotto-odotusta. Esimerkkinä valtion tukien lisäksi ovat vihreän sähkön ostajat (menevätkö päällekäin valtion tuet ja vihreän sähkön kalliimpi hinta ??) tai eri kansalaisryhmät, jotka keräävät tuulisähkön rakentamiseen rahaa. Myöskin valtion muita kehitystukia (tuulivoiman kehittäminen yleensä) on varmaan osittain liukunut nykytuulisähkön kustannusten kompensoimiseksi. Lisäksi näyttää siltä, että imagosyistä eri yritysten toimesta on rakennettu tuulivoimaa (esim. tuleva Olkiluodon tuulimylly!!).
Lisäksi on vielä muistettava, että tarvitaan rakennettua tuulivoimatuotantoa kohti tietty osuus varmistavaa perusvoimakapasiteettia.
En kuitenkaan millään tavalla vastusta tuulivoiman rakentamista, kunhan sillä ei pilata Suomen ainutlaatuista saaristoa eikä tuhlata liikaa yhteiskunnan rahaa. Tuulivoiman työllistävä vaikutus on pieni. Tuulivoiman tulisi pärjätä pienemmällä tuella, muutoin tuote ei elä markkinoilla eikä kehity (ilmainen raha ei laita ponnistelemaan). Myöskään Suomen ei tarvitse rakentaa kannattamatonta tuulivoimaa ympäristöministeri Enestamin vaatimuksen tueksi, että se auttaisi vientiä. Meillä on jo toimivat referenssit Suomessa ja maailmalla. Kysyntä maailmalla vaikuttaa laitteiden valmistusmäärään (vientiin) Suomessa. Moni toimiala on rakentanut tukevan vientituotteen ilman laajoja referenssejä Suomessa. Miksi veronmaksajien pitäisi tukea tätä toimialaa (ABB ei ole suomalainen yritys). Toivottavasti saksalainen veronmaksaja jaksaa maksaa, Suomen teollisuus siitä hyötyy.
Tuulivoima ei ole vastaus kysymykseen tarvitaanko lisää ydinvoimaa. Tarvitsemme lisää ydinenergialla tuotetua sähköä. Kuudes tulee laittaa suunnitteluun ja hyödyntää viidennen laitoksen synergiaedut (esim. osaava projektiorganisaatio ja hankinnat).
Todettakoon tuulivoimasta seuraavaa, että ymmärrämme kertaluokat.
Suomessa tuulivoiman määrälliseksi tavoitteeksi on asetettu 500MW rakennettua kapasiteettia vuoteen 2010 mennessä (huomaa sana KAPASITEETTI, ei tuotettu määrä sähköenergiaa vuositasolla). Vuoden 2004 alussa oli kapasiteettia 44MW. Kehitys on ollut hidasta. Vuosina 2000 - 2003 on asennettu vain 6MW. Tämä siitäkin huolimatta, että tukea saa runsaasti: 30 % investointikustannuksista ja tuotantotukea noin 0.7 senttiä / kWh. Vaikutus hiilidioksidipäästöihin on marginaalinen. Yksi kilowattitunti vähentää 700 grammaa tuotettua kilowattituntia kohti. Kun tavoite on kokonaisuudessaan 14 Mt leikkauksia. Eli vähennykset ovat vain prosentteja. Nykytuotannolla ei ole mitään merkitystä asiaan. (tiedot ovat Helsingin Yliopiston Bio- ja Ympäristötieteiden laitokselta)
Tuulivoimatekniikkaa on saatavilla ja Suomesta löytyy rakentamiselle tukea. Rakentamista on näiden lisäksi kannustettu yksityisten henkilöiden satsauksilla ilman merkittävää tuotto-odotusta. Esimerkkinä valtion tukien lisäksi ovat vihreän sähkön ostajat (menevätkö päällekäin valtion tuet ja vihreän sähkön kalliimpi hinta ??) tai eri kansalaisryhmät, jotka keräävät tuulisähkön rakentamiseen rahaa. Myöskin valtion muita kehitystukia (tuulivoiman kehittäminen yleensä) on varmaan osittain liukunut nykytuulisähkön kustannusten kompensoimiseksi. Lisäksi näyttää siltä, että imagosyistä eri yritysten toimesta on rakennettu tuulivoimaa (esim. tuleva Olkiluodon tuulimylly!!).
Lisäksi on vielä muistettava, että tarvitaan rakennettua tuulivoimatuotantoa kohti tietty osuus varmistavaa perusvoimakapasiteettia.
En kuitenkaan millään tavalla vastusta tuulivoiman rakentamista, kunhan sillä ei pilata Suomen ainutlaatuista saaristoa eikä tuhlata liikaa yhteiskunnan rahaa. Tuulivoiman työllistävä vaikutus on pieni. Tuulivoiman tulisi pärjätä pienemmällä tuella, muutoin tuote ei elä markkinoilla eikä kehity (ilmainen raha ei laita ponnistelemaan). Myöskään Suomen ei tarvitse rakentaa kannattamatonta tuulivoimaa ympäristöministeri Enestamin vaatimuksen tueksi, että se auttaisi vientiä. Meillä on jo toimivat referenssit Suomessa ja maailmalla. Kysyntä maailmalla vaikuttaa laitteiden valmistusmäärään (vientiin) Suomessa. Moni toimiala on rakentanut tukevan vientituotteen ilman laajoja referenssejä Suomessa. Miksi veronmaksajien pitäisi tukea tätä toimialaa (ABB ei ole suomalainen yritys). Toivottavasti saksalainen veronmaksaja jaksaa maksaa, Suomen teollisuus siitä hyötyy.
Tuulivoima ei ole vastaus kysymykseen tarvitaanko lisää ydinvoimaa. Tarvitsemme lisää ydinenergialla tuotetua sähköä. Kuudes tulee laittaa suunnitteluun ja hyödyntää viidennen laitoksen synergiaedut (esim. osaava projektiorganisaatio ja hankinnat).
Vastaukset 149
Vanhimmat
"Tuulivoiman työllistävä vaikutus on pieni."
Jotain , edes pikkuisen faktaa?
Vai puhutko vaan lämpimikses?
"Tuulivoima ei ole vastaus kysymykseen tarvitaanko lisää ydinvoimaa."
Tuulivoima on vastaus kysymykseen: tarvitsemmeko puhdasta, turvallista, kotimaista ja loppumatonta uusiutuvaa energiaa.
"Tarvitsemme lisää ydinenergialla tuotetua sähköä."
Mikä ero tällä sähköllä?
"Kuudes tulee laittaa suunnitteluun ja hyödyntää viidennen laitoksen synergiaedut (esim. osaava projektiorganisaatio ja hankinnat)."
Osaaminen on kyllä suomessa retuperällä.
Tuulivoima ei ole niin riippuvainen ulkomaisista asiantuntijoista.
"En kuitenkaan millään tavalla vastusta tuulivoiman rakentamista, kunhan sillä ei pilata Suomen ainutlaatuista saaristoa eikä tuhlata liikaa yhteiskunnan rahaa."
Jep. eettiset haitat menevät aina ekologisten haittojen yli :))))
heh heh
"Tuulivoimatekniikkaa on saatavilla ja Suomesta löytyy rakentamiselle tukea. Rakentamista on näiden lisäksi kannustettu yksityisten henkilöiden satsauksilla ilman merkittävää tuotto-odotusta."
Hienoa! Minäkin tuen ilman mitään tuotto-odotuksia. Paitsi sellaista, mitä ydinvoiman kannattajat ei ymmärrä: tulevisuuden turvallinen maailma.
Tuulivoimarakentamista Suomessa onkin - kaikki menee vientiin. Suomen tulisi rakentaa sitä omaankin käyttöön, jolloin voimme osoittaa sen toimivuuden.
On merkittävästi turvallisempaa toimittaa poliittisesti epävakaisiin olosuhteisiin tuulimyllyjä kuin ydinvoimaloita.
Yhteiskunnalliset mullistukset ovat kaikkialla mahdollisia. Ydinvoimalat ovat vaarallinen ase häijyn hallitsijan käsissä.
"Lisäksi on vielä muistettava, että tarvitaan rakennettua tuulivoimatuotantoa kohti tietty osuus varmistavaa perusvoimakapasiteettia"
Selitä tarkemmin
"Lisäksi näyttää siltä, että imagosyistä eri yritysten toimesta on rakennettu tuulivoimaa (esim. tuleva Olkiluodon tuulimylly!!)."
just päättelin täällä, että mylly ostettiin PVO:n tytäryhtiön windd tukemiseksi. tvo on myös pvon tytäryhtiö
tietenkin taka-ajatuksena voi olla yrittää viherpestä ydinvoimaa. ei mene läpi.
"Vaikutus hiilidioksidipäästöihin on marginaalinen. Yksi kilowattitunti vähentää 700 grammaa tuotettua kilowattituntia kohti. Kun tavoite on kokonaisuudessaan 14 Mt leikkauksia. Eli vähennykset ovat vain prosentteja. Nykytuotannolla ei ole mitään merkitystä asiaan. (tiedot ovat Helsingin Yliopiston Bio- ja Ympäristötieteiden laitokselta)"
Heh. Oletko ajatellut, miten noita prosentteja saadaan suuremmiksi :)
Vihje:
"Nykytuotannolla ei ole mitään merkitystä asiaan."
"Miksi veronmaksajien pitäisi tukea tätä toimialaa (ABB ei ole suomalainen yritys)."
Tämä tiedetään oikein hyvin. putiikki vei tekesin antamat tuet italiaan. muuton yhtenä perusteena oli kaasuvoiman parempi saatavuus italiassa.
Tuulivoiman tuki olisikin saatava sen tuotannolle.
vuodatukset.
Niissä ei ole mitään uutta. Samaa vanhaa inittämistä kuin aina ennen. Täysin poisheitettyä aikaa ruveta kahlaamaan läpi.
Minäkin huomasin ton keskustelunavausvuodatuksen.
tietysti asiat pitää käydä yksityiskohtaisesti läpi tommosen vuodatuksen jälkeen.
Muutama lisänäkemys laajentamaan käsityksiä tuulivoimatuotannosta.
Tuulivoiman tuotanto ei työllistä juurikaan käyttöaikana. Käyttö- ja kunnossapitoon näyttäisi tarvittavan 0,2 henkilötyövuotta / rakennettu MW. Myöskään tuulivoimantuotanto ei edistä uskottavaa sähkön tuotantoa, mikä houkuttelisi teollisuutta investoimaan ja sitä kautta lisäämään työpaikkoja. Tuulivoimalla tuotetun sähkön varaan ei voi jatkuvatoimisia tuotantoprosesseja suunnitella ja toteuttaa. Tuulivoimatuotannon kehittyminen vähentää entisestään kunnossapidon tarvetta. Toisaalta koko laajan tuotannon hyödyt saattavat hävitä laajempien vaurioiden kautta, kuten esimerkikisi Hangon tuulivoimalan tuhoutuminen kokokonaan. Tuulivoimalaitoksista tulee saada entistä huoltovapaimpia ja käyttökustannuksiltaan edullsia myös tänne pohjolan olosuhteisiin.
Tuulivoiman tuotantolaitteiden valmistus työllistää paljon enemmän. Tällä hetkellä työpaikkoja on jonkun verran yli 1000. Tuotantolaitteiden viennin kasvu riippuu kilpailukyvystämme (ei juurikaan siitä, monta myllyä Suomessa on). Tuotantolaitteita valmistetaan pääosin seuraavista aineista: teräs ja muut metallit (kupari) sekä lasikuitu. Ei tarvitse olla kovin paljoa tuotantoprosesseja opiskellut, kun ymmärttää, että kysymys on energiaintensiivisesta teollisuudesta. Eli jos energian hinta mukaanlukien sähkön hinta on kilpailukykyinen, on Suomi ko. tuotteiden tai osakomponenttien myyjänä kilpailukykyinen. Mikä takaa edullisen sähköenergian hinnan ? Edullinen tuotanto, niistä yhtenä ydinvoima (ei tuulivoima). Kehä sulkeutuu.
Suomen lunnonkauniita paikkoja ei pidä tuulivoimaloilla tuhota. Tuulivoimasta saatava hyöty on marginaalinen suhteessa siihen arvoon, mitä saaristo tuottaa siellä asuville ja siellä retkeileville. Mielestäni tässä on raja. Jos ei muualta sähköä saa kuin valjastamalla saaristo, pitää sen verran sitten säästää !
Vastaajan kaltaiset tuulivoiman puolestapuhujat heikentävät tyhmyydellään koko tuulivoiman energian tuotannon leviämistä ja uskottavuutta. Onneksi Suomessa ovat huomattavasti kokeneemmat ja osaavammat resurssit panostamassa tuulivoiman lisärakentamiseen. Joudumme ponnistelemaan kovasti saadaksemme eurooppalaisen lupauksemme täytetyksi eli 500MW rakennettua kapasiteettia valmiiksi vuoteen 2010 mennessä. On haihattelua puhua lähitulevaisuudessa kovin paljon suuremmista tuotantomääristä. Ongelma on sekä tuulivoimatuotannon tuotantomahdollisuudet että heikko vihreän sähkön kysyntä.
Vielä lyhyesti sähköstä. Sähkö on elektronien liikettä. Ne saadaan liikkeelle eritavoin vaikkakin tulevat samasta pistorasiasta. Puhutaan esimerkiksi perusvoimasta tai säätövoimasta. Tällaiset käsitykset halutaan tietyissä kuppikunnissa tahallaan sekoittaa. Se on vastuutonta ja moraalitonta (tai tyhmyyttä) käyttäytymistä omien ja itsekkäiden tarkoitusperien ajamiseksi. Niille jotka eivät asiaa jaksa käsitellä, heittäisin seuraavan vertauksen. Vehnästä saadaan leipää ja pullaa. Leipää tarvitaan päivittäin ja pullasta nautitaan silloin tällöin. On olemassa ihmisiä, joilla on varaa nautiskella tuulivoimasta useammin kuin toisilla. Pullaa syöden ei kuitenkaan elä terveenä.
Tuulivoima ei ole ratkaisu kasvavaan sähköntuotannon tarpeeseen (uusi kysyntä ja vanhojen korvaaminen). Siihen tarvitaan perusvoimaa. Lähitulevaisuudessa se tulee perustumaan ydinvoimaan, maakaasuun ja bioenergiaan.
"Tuulivoiman tuotanto ei työllistä juurikaan käyttöaikana. Käyttö- ja kunnossapitoon näyttäisi tarvittavan 0,2 henkilötyövuotta / rakennettu MW."
Mistäs revit lukuja?
Rakentaminen?
Valmistus?
Haloo haloo, nyt puhutaan asiaa
Harmi vaan että Vastaaja itse ei ymmärrä että on saanut selkäänsä. Jatkaa vaan inittämistä.
Mitä välii? Edelleenkin odotan tuulivoiman työllistävyyslukuja.
Sähän varsinainem satusetä oot :)
Ymmärrän nyt miksi et vastannut viestiini
"
varmistava perusvoimakapasiteetti?
Kirjoittanut: Vastaaja, 17.9.2004 klo 10.21
"Lisäksi on vielä muistettava, että tarvitaan rakennettua tuulivoimatuotantoa kohti tietty osuus varmistavaa perusvoimakapasiteettia"
Selitä tarkemmin
"
Tässä se se sun selitys nyt on:
"
Vielä lyhyesti sähköstä. Sähkö on elektronien liikettä. Ne saadaan liikkeelle eritavoin vaikkakin tulevat samasta pistorasiasta. Puhutaan esimerkiksi perusvoimasta tai säätövoimasta. Tällaiset käsitykset halutaan tietyissä kuppikunnissa tahallaan sekoittaa. Se on vastuutonta ja moraalitonta (tai tyhmyyttä) käyttäytymistä omien ja itsekkäiden tarkoitusperien ajamiseksi.
"
"Tällaiset käsitykset halutaan tietyissä kuppikunnissa tahallaan sekoittaa." :)))
Niinpä:
"Lisäksi on vielä muistettava, että tarvitaan rakennettua tuulivoimatuotantoa kohti tietty osuus varmistavaa perusvoimakapasiteettia"
Eihän tuosta ota erkkikään selvää :)
"Tuulivoima ei ole ratkaisu kasvavaan sähköntuotannon tarpeeseen (uusi kysyntä ja vanhojen korvaaminen). Siihen tarvitaan perusvoimaa. Lähitulevaisuudessa se tulee perustumaan ydinvoimaan, maakaasuun ja bioenergiaan."
Kyse on vain tahdosta ja siitä kenelle hyöty annetaan. Se voidaan antaa muutamalle harvalle (esim. ydinvoimalan omistajille, Suomi) tai koko kansalle (hajautetu energiantuotanto, Tanska).
Turvallinen Tanska :)
"Suomen lunnonkauniita paikkoja ei pidä tuulivoimaloilla tuhota."
Eikä ydinvoimaloilla, ei edes niiden päästöillä.
"Tuulivoimasta saatava hyöty on marginaalinen suhteessa siihen arvoon, mitä saaristo tuottaa siellä asuville ja siellä retkeileville."
Esimerkkejä? Luulisi, että hyöty on suuri. Vertaa Norjan saari: tuuli-vety-voimala.
Esimerkkejä saariston tuotteista?
"Mielestäni tässä on raja. Jos ei muualta sähköä saa kuin valjastamalla saaristo, pitää sen verran sitten säästää !"
Mitä tarkoitat saariston valjastamisella? Käytä ny ihmeessä edes pikkuisen faktatietoja jutuissas.
Eikö säästää voisi aina?
Et siis vieläkään ymmärrä perusvoiman ja tuulivoiman eroa? Voi pientä.
Tilastojen mukaan tuulivoima käy perusvoimasta jos sitä on pohjolassa yli 30 kertainen määrä tarvittavaan kapasiteettiin verrattuna. Jossain tuulee aina edes vähän...
Siinä se pieni ero. Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää? Vai oletko muuten vaan "vähän muissa maailmoissa"?
Norjaa osaamattomana et tainnut oikein sisäistää uutista. Kerrohan miten paljon sähköä ja millä hyötysuhteella sinun rakas tuuli-vetyvoimala tuottaa.
"Joudumme ponnistelemaan kovasti saadaksemme eurooppalaisen lupauksemme täytetyksi eli 500MW rakennettua kapasiteettia valmiiksi vuoteen 2010 mennessä."
Tanska teki ton verran alle kahden vuoden. Ikäänkuin heittäen :)
Ponnistelut on tuottaneet tulosta. Tuulivoiman kanssa Suomi jää kehitysmaaksi. Hävettää. Enemmän kuin se tuleva uusi myrkkypömpeli.
"On haihattelua puhua lähitulevaisuudessa kovin paljon suuremmista tuotantomääristä. Ongelma on sekä tuulivoimatuotannon tuotantomahdollisuudet että heikko vihreän sähkön kysyntä."
Joille ei voi mitään? Mitä itse olet tehnyt?
kaiva se juttu jostain. yököttää.
Sen kanssa tässä jutellaan.
hohhoija. yököttää.
Kaskiviljelyn kanssa Suomi jää kehitysmaaksi. Hävettää.
Tuulivoima ON kehitysmaata.
Häpeäisit sinä kun annat niin huonon kuvan Suomen koululaitoksesta.
"Toisaalta koko laajan tuotannon hyödyt saattavat hävitä laajempien vaurioiden kautta, kuten esimerkikisi Hangon tuulivoimalan tuhoutuminen kokokonaan."
HIRVEÄ VAHINKO! MENEEKÖ PERÄTI 10MW?
Paljonko ydinvoimalan mukana menee? 800MW?
Ai jai jai jai. Pitäis vähän miettii mitä puhuu.
Satuilet omiasi.
Silkkaa ystävällisyyttäni annan sinulle vähän oikeat informaatiota ja hyviä neuvoja että sinun ei tarvitsisi koko ajan tehdä itsestäsi idioottia täällä.
mitäpä sulle muuta vois sanoo-
Pidät siitä huolta
Ihan ymmärrettävää. Voitti sinut jo 6 - 0. Ja sinä senkun jaksat höpöttää. Surullista.
Luulisin sillä olevan kykyjä siihen.
henkisii vaikeuksii
Kirjoittanut: muikku, 6.9.2004 klo 12.57
Mie oon seurannu siun pojan kirjotuksii aikani kuluks. Sie et pysty keskittymään asiaan vaan sie siirryt heti johonkin muuhun kommenttiin, kun et assiissa pärjee.
Sie vietät aikoosi myös liian paljon konneen iäressä. Sie kirjottelet myös öisin ja se vasta kummoo on miten ussei.
Oot sie hyvä poika ajatellut ittees ? Sie et tällä tavalla ommoo asioos edistä etkä toistenkaan. Sie vaa oikeastaan nollaat kaikki muut ketkä tekköövät työtä atomiasian vastustamiseks.
Siul on sellaisii piirteit että siun pitäs kiäntyy ammattiauttaja puolee. Siulta menöö koko elämä yhen asian ympäril pyöriis. Nämä atomiasiat tuntuuvat jiäneen siulle aika pahast pyörimmää. Jos siul tulloo joku oikein paha ajatus mielee jonnai yönä, hae appuu, elä tie mittää hullui.
Vai oot sie atomin tekijöijen asiilla ? Yrität suaha vastustajat hölmön näkösiks.
Mieki nuoren vastustelin atomipyttyi. Nyt mie oon ruvennu ajattellee vähän toisin. Hyvinhän nuo ovvaat pyörinneet ja paremp meijän omat kuin tuos nuapurissa. Ja kyllä täytyy arvostee liäkäreijen kirjoituksii, sie elä ruppee niitä repostelemaa.
Nuku sie poika yöt, kirjoottele vähemmä mut parempii juttuloit. Et oo nii väsynykkää, kun nukut kunnol.
kun toinen ei vastaa...
Sulle taitaa usein tulla näitä hylkäämisiä?
ei valittamista
joten: anna mun pitää murheeni
elämää. Muitakin vaihtoehtoja on...
Sulla kun näyttäisi noita murheita olevan yllin kyllin.
Pysy vaan linjalla.
Muistutetaan, että lukeudut ydinvoiman kannattajiin.
taisi olla turha muistutus. näkeehän sen jo otsikoiden vilkaisulla.
ydinvoiman vastustajat tarvitsevat sinua täällä
Kuka muuten korjaisi väärinkäsityksiäsi.
Onhan se noloa että pistää vääriä tietoja nettiin. Minä onneksi pelastan tilanteen. Ei tarvitse kiittää. Jonkunhan sekin on tehtävä. Ehkäpä vähitellen opit.
hohhoijaa
Latasit ruudullisen lisänäkemyksiäsi, kun pyysin tarkennusta kommenttiisi "Tuulivoiman työllistävä vaikutus on pieni."
Koetin erottaa lisänäkemyksistäsi työllistävyydestä kertovan pätkän, kun sen nyt luulisi olevan helppo kertoa numeroina:
"
Muutama lisänäkemys laajentamaan käsityksiä tuulivoimatuotannosta.
Tuulivoiman tuotanto ei työllistä juurikaan käyttöaikana. Käyttö- ja kunnossapitoon näyttäisi tarvittavan 0,2 henkilötyövuotta / rakennettu MW. Myöskään tuulivoimantuotanto ei edistä uskottavaa sähkön tuotantoa, mikä houkuttelisi teollisuutta investoimaan ja sitä kautta lisäämään työpaikkoja. Tuulivoimalla tuotetun sähkön varaan ei voi jatkuvatoimisia tuotantoprosesseja suunnitella ja toteuttaa. Tuulivoimatuotannon kehittyminen vähentää entisestään kunnossapidon tarvetta. Toisaalta koko laajan tuotannon hyödyt saattavat hävitä laajempien vaurioiden kautta, kuten esimerkikisi Hangon tuulivoimalan tuhoutuminen kokokonaan. Tuulivoimalaitoksista tulee saada entistä huoltovapaimpia ja käyttökustannuksiltaan edullsia myös tänne pohjolan olosuhteisiin.
Tuulivoiman tuotantolaitteiden valmistus työllistää paljon enemmän. Tällä hetkellä työpaikkoja on jonkun verran yli 1000. Tuotantolaitteiden viennin kasvu riippuu kilpailukyvystämme (ei juurikaan siitä, monta myllyä Suomessa on). Tuotantolaitteita valmistetaan pääosin seuraavista aineista: teräs ja muut metallit (kupari) sekä lasikuitu. Ei tarvitse olla kovin paljoa tuotantoprosesseja opiskellut, kun ymmärttää, että kysymys on energiaintensiivisesta teollisuudesta. Eli jos energian hinta mukaanlukien sähkön hinta on kilpailukykyinen, on Suomi ko. tuotteiden tai osakomponenttien myyjänä kilpailukykyinen. Mikä takaa edullisen sähköenergian hinnan ? Edullinen tuotanto, niistä yhtenä ydinvoima (ei tuulivoima). Kehä sulkeutuu.
"
Sovitaanko niin, että ennen uusia lisänäkemyksiäsi kerrot ihan selviä numerotietoja, jos sinulla niitä on? Samantien kerro, mistä ne sait.
Sääli ettei toisilla ihmisillä ole kykyä kontruktiiviseen keskusteluun. Asioiden näkeminen kokonaisuuksina luonnollisesti hämärtyy, jos käyttää tietolähteenä vain ydinvoima.netin sivuja.
Tuulivoimasta on hyvää tietoa olemassa mm. eri tutkimuslaitosten raporteissa (vinkki).
Haasteita tuulivoimalle tulevaisuudessa asettaa toimivat merelle rakennettavat voimalat. Etenkin täällä pohjoisessa jääkuormien aiheuttamat ongelmat korrodoivan ympäristön lisäksi, nostaa sekä pääoma- että käyttökustannuksia. Eli helppoa ei tule olemaan tavoitteen saavuttaminen (500MW). Mutta silläkään ei ole merkitystä alkuperäisen kysymyksen kanssa: Tarvitaanko ydinvoimaa ?. Vastaus on tuulivoimanäkökulmasta: tarvitaan.
Eli kiitokset tuesta Koleta, siirrytään seuraaviin aiheisiin.
Yksinkertaisesti: vain luvut työllistävyydestä ja mistä olet ne saanut. Ei pitäisi olla vaikeata.
Ei pidä lukea yksipuolisia kirjoituksia, mutta kyllä ydinvoima.netissä on aikamoinen porukka takana. Katso oheista listaa, mikä oli allekirjoittanut ydinvoimanvastaisen adressin Hesassa:
Kunnallisaloitteen allekirjoittaneet järjestöt:
Asukasliitto ry
Dodo HYY ry
Edelleen ei ydinvoimaa -kansalaisliike
Greenpeace
Helsingin Keskustanuoret
Helsingin luonnonsuojeluyhdistys ry
Helsingin seudun Maan ystävät (Myhki)
Helsingin yliopiston Maan ystävät (Hymy)
Helsingin yliopiston Sitoutumaton vasemmisto
Helsingin yliopiston Vihreät (HyVi)
Helsingin yliopiston Ympäristötieteiden opiskelijat ry (MYY)
Luonto-Liitto ry
Luonto-Liiton Uudenmaan piiri ry
Naiset Rauhan puolesta
Naiset ydinvoimaa vastaan
Oranssi ry
SKP:n Helsingin kaupungin piirijärjestö
Suomen Luonnonsuojeluliitto ry
Tekniikka elämää palvelemaan - Tekniken I livets tjänst ry
Ihan hyvä Vilu. Jos katsot tarkemmin ko. sivuja, niitä ei ole päivitetty aikoihin. Eli ilmeisesti nämä olivat projektisivut vastustamaan viidettä. Sinällään täynnä enemmän tai vähemmän tunteisiin vetoavia puolitotuuksia tai otantoja laajemmista kokonaisuuksista.
Mitä tulee vetoomukseen sehän ei Helsinkiläisenemmistön (ja muiden Helsingin Energiaa käyttävien) onneksi mennyt läpi.
Mitä tulee tuohon järjestölistaan. Osahan siitä on tähän porukkaan itsestään selvästi kuuuluvia, muutamaa voisi kommentoida:
Asukasliitto, yllätyin todella nähdessäni heidän mukanaolonsa tässä. Luulisi asukasliiton ajavan jäseniensä etua ja huolehtivan pitkällä tähtäimellä turvallisen ja luotettavan sekä oikeahintaisen energian saamisesta. Pitääpä katsoa, olenko ko. liiton jäsen. Jonkun pitäisi kysyä järjestön nykyistä laajempaa kantaa asiasta.
Helsingin yliopisto näkyy siinä aika kärjekkäästi. Toisaalta, kun tietää, että ko. yhdistysten taustalla on suurin osa juuri opintonsa aloittaneita idealisteja, en näe niillä olevan suurta painoarvoa. Moni heistä on tullut aika myöten järkiinsä, kun tosi arki alkaa painaa päälle.
Keskustalla on ollut oma missionsa vastustaa ydinvoimaa, kun haluaisivat polttaa puuta ja saada töitä maalle. Todellisuudessa toimiva talous, mitä edesauttaa ydinvoima varmistaa myös elämisen laatua maaseudulla ja senhän keskusta taisi sitten loppumetreillä tajuta.
Jäädäänpä odottelemaan niitä tuulivoimaloita tuohon Hesan edustalle....
En tiedä kuuntelitko eilen radiota liittyen autottomaan päivään Helsingissä. Maan ystävien edustaja oli jossakin YLEN lähettämässä paneelissa. Sieltä tuli taas lisää viisauksia, kuinka hän ajelee Ruskeasuolta kaupunkiin eikä tarvitse edes julkisia ja muuta vastaavaa parikymppisen idealismia. Parikymmentä vuotta eteenpäin parin lapsen kanssa...
Tämä on esimerkki esille ottamasi poppoon tavasta toimia. Ilman mitään laajempaa suunnitelmaa vastustetaan kaikkea. Jos oikeasti haluttaisiin saasteettomampaan kaupunki-ilmaan, tarvitaan: hyvä joukkoliikenne, vety- ja sähköautoja. Jotta nämä onnistuvat tarvitaan hyvin toimivaa perusvoimaa. Maan ystävät vastustavat ydinvoimaa ja myös Helsingin kaikki fossiiliset laitokset pitäisi ajaa alas.... Taisivat olla Vuotospäätöstäkin ajamassa nurin.
Kuulostaa ihan mahdottomalta yhtälöltä ! Näiden kuppikuntien suunnitelmat ovat täysin epärealistisia. Tällaisilla periaatteilla on vaikeaa olla mukana rakentamassa yhteistä turvallista ja puhdasta tulevaisuutta.
Muistan jonkun lääkärin kirjoittaneen: Maailma on liian arvokas, että sen pelastamisen voisi antaa Vihreiden tehtäväksi.
Milloinkohan maan ystävät rakentavat ensimmäisen osuuskunta tuulivoimalan, ovat kai sellaistakin pohtineet, olisi jotain konkreettista hyötyä niistäkin ?
Mutta jospa silti vaivautuisit vastaamaan pyyntööni ja tarkentaisit tietoja tuulivoiman työllistävyydestä:
"Etkö aio vastata? Vai puhutko omiasi?
Kirjoittanut: Vastaaja, 20.9.2004 klo 10.33
Yksinkertaisesti: vain luvut työllistävyydestä ja mistä olet ne saanut. Ei pitäisi olla vaikeata."
Etkö todellakaan aio kertoa mistä olet saanut tietosi tuulivoiman työllistävyydestä? Lisäksi tarkat tiedot puuttuvat edelleen.
Näistä tuulivoiman työllistämisvaikutuksista haluaisin sinulta numerotietoja ja niiden lähteen:
- valmistus (komponenttien)
- rakentaminen (asennus)
- ylläpito (huolto)
jankata tuulivoiman työllistävyydestä. Selvää on, että Suomessa suunnitellut generaattorit ja vaihteistot käyvät hyvin kaupaksi. Mutta jos energian hinta nousee Pohjoismaisten sähkömarkkinoiden vuoksi ja SAK vaatii aina vaan lisää palkankorotuksia niin loppujen lopuksi niitä komponentteja ei Suomessa valmisteta.
Tuulisähkön myynnin kannalta on tärkeää, että itse tuotanto ei työllistä kovin montaa ihmistä. Sillä ainakin täällä Suomessa tulisi TUULISÄHKÖSTÄ niin kallista että se ei menisi asiakkaalle kaupaksi.
Minusta nimimerkki "Vastaaja" voisi osoittaa suoraselkäisyyttä ja ottaa minun yhteyttä puhelimitse tai sähköpostilla. Yhteystiedot löytyvät kotisivuiltamme. Kiitos.
Työllistävyydestä puhuttaessa unohdetaan se, että työttömyyskin maksaa. Ja arvaa ketkä sen maksaa.
En ymmärrä mitä suoraselkäisyyttä osoittaisin ottamalla yhteyttä sinuun - ei millään pahalla. En koe itseäni mitenkään erityisen vääräselkäiseksikään. Vaikeasti ymmärrettävä myönnän olevani :)
"
Minusta on turhaa...
Kirjoittanut: Tommi Rautio, 28.9.2004 klo 10.29
jankata tuulivoiman työllistävyydestä. Selvää on, että Suomessa suunnitellut generaattorit ja vaihteistot käyvät hyvin kaupaksi. Mutta jos energian hinta nousee Pohjoismaisten sähkömarkkinoiden vuoksi ja SAK vaatii aina vaan lisää palkankorotuksia niin loppujen lopuksi niitä komponentteja ei Suomessa valmisteta.
Tuulisähkön myynnin kannalta on tärkeää, että itse tuotanto ei työllistä kovin montaa ihmistä. Sillä ainakin täällä Suomessa tulisi TUULISÄHKÖSTÄ niin kallista että se ei menisi asiakkaalle kaupaksi.
"
Minusta tärkeintä olisi saada ydintörkysähkölle oikea hinta. Silloin ensimmäiseksi joutuisi tarkasteluun niiden korvausvastuu onnettomuuden varalle.
Tiivistettynä:
- Saksan ydinvoimaloiden korvausvastuu on noin 10-kertainen suomen ydinvoimaloihin verrattuna
- kanneaika on ydinvoimaloita vastaan 10 vuotta, valtiolle 30 vuotta. Syöpä ilmaantuu yleensä 10 vuoden jälkeen säteilylle altistumisesta.
Noilla asioilla on huomattava merkitys ydinsähkön hintaan. Helppo pelata, kun tappion riskit on toisilla.
Vastaaja on tämän palstan trolli. Hänen viesteihinsä ei pidä reagoida mitenkään. Ei edes silloin kun on samaa mieltä hänen kanssaan.
Vastaajaa on turha haastaa vastuuseen sanoistaan. Hän ei ota mitään vastuuta niistä mutta vaatii kyllä sitä kaikilta muilta.
Vastaaja kyllä löytää mistä tahansa riidan aiheen. Ja jos ei löydä, niin silloin hän tekee sen itse panettelemalla muita, vääristämällä toisten mielipiteitä tai vain jankuttamalla toistaen omia hämäriä mielipiteitään.
Ainut hyvä puoli vastaajassa on , se että hän osoittaa selkeästi millainen on sokeasti yhteen asiaan uskova henkilö. Tai tässä tapauksessa kai pitäisi puhua ryhmästä henkilöitä, jotka trollaavat samalla nimimerkillä.
niinkuin aina: vastuu on lukijalla ;)
Työllistävyyden virheellisiä tietoja korjattu kirjoituksessani 'Oikeaa tietoa työllistävyydestä'.
1)
Tuulivoimaa ei korvaa mitään periaattella 'tämän verran pitää saada tehoa'.
Perustelu: tuulivoiman tuotanto vaihtelee.
2)
Tuulivoima korvaa mitä vaan.
Perustelu: mitä enemmän tuulivoimalla tuotetaan sähköä, sitä vähemmän tarvitaan muulla tavoin tuotettua sähköä.
Kai äitisi joi liikaa viinaa odotaessasi sinua.
1) Aivan oikein. Tuulivoima ei korvaa mitään. Mitään ei jätetä rakentamatta vaikka tuulivoimaloita olisi pilvin pimein.
2) Väärin! Edes tasaisilla hyvillä tuulilla tuulivoima ei korvaa ydin tai vesivoimaa. Syy on se että niissä kustannukset ovat kiinteitä. Tuulivoima ei korvaa hiilivoimaakaan. Syy: Hiilivoiman ylösajo kestää liian kauan. Sitä ei voi käyttää tuulivoiman säätövoimana. Ainoan asian minkä tuulivoima hetkittäin korvaa on kaasuturbiinit jotka on rakennettava tuulivoiman säätövoimaksi.
tuo nyt onki helppo uskoa.
pysy linjalla.
Ottanet sekä 1) että 2) huomioon tulevissa jutuissasi.
Tulosta vaikka niin että et unohda.
Ei tarvitse kiittää.
Tein sen vain hyvää hyvyyttäni.
ydinvoiman vastustajia tulee roppakaupalla lisää :) jatkahan juttuja :)
Kohta äänestetään kuudennesta ja sekin menee läpi.
Ruotsi ja Saksa pyörtävät luopumispäätöksensä ja Itävaltakin rupeaa miettimään uuden rakentamista.
Onneksi järki voittaa lopulta. Ota oppia!
En jaksa enää leikkiä kanssasi.
Ps. Get a life
hyvä niinkin
hohhoijaa
En jaksa enää leikkiä kanssasi. Täytyy mennä tekemään aikuisten juttuja.
Voidaan ehkä palata maanantaina asiaan jos olet kiltisti.
ei se sen kummempaa oo
Molemmat pykälät pitää paikkaansa. Enemmän riippuu siitä kuka TUULISÄHKÖÄ tuottaa ja kuka ostaa.
"menevätkö päällekäin valtion tuet ja vihreän sähkön kalliimpi hinta?"
Tuottajat tuottavat ja myyjät myyvät. Tyhmähän ei ole se joka pyytää, vaan se, joka maksaa. Tukiaisten lisäksi saadaan "ilmaista" rahaa, kun keksittiin, että vihreällä sähköllä saadaan enemmän rahaa.
Saahan sitä tietenkin maksaa. Kysynkin Vastaajalta, kun hän on tiettävästi vihreän sähkön ostaja:
Kuinka kaukana on lähin tuulivoimala sinusta? Kuinka kaukana on lähin jokin muu voimala? Kuinka paljon maksat sähkön siirrosta ja maksatko paikalliselle sähköyhtiölle? Näistä luvuista voidaan sitten päätellä, että saatko sinä sitä, mistä maksat.
"Vihreää sähköä ei saa myydä enempää, kuin sitä tuotetaan"
Entä jos tuulivoimalan koko tuotanto menee käytännössä kokonaan lähellä olevaan asutus/liikekeskukseen. Sitten asiakas Niilo asuu 400km:in päässä ja ostaa tuulisähköä. Hän siis luulee saavansa tuulivoimalla tuotettua sähkö. 400km:in matkalle sähkön siirrosta hän ei kuitenkaan maksa, vaan käytännössä sähkö tulee lähimmästä voimalasta.
Tällaisella käytännöllä tuulivoiman siirtohäviöillä ei ole mitään merkitystä, kun asiakkaalta voidaan nyhtää isommat rahat ja silti antaa aivan eri tuotetta, kuin mistä hän on maksanut. Voidaan dumbata tuulivoimapuisto vaikka keskelle atlanttia ja vetää sieltä piuhat maihin. Ei ole mitään merkitystä, että riittääkö siirtohäviöiden jälkeen yhtään sähköä lisäämään runkoverkon tehoa.
Niilo myös tuskissaan miettii tyynellä säällä, että sulaakohan se pakastin nyt. Kun hän huomaa, että ei sula, hän on tyytyväinen ja ajattelee tuulivoiman olevan sittenkin luotettava energian lähde. Samalla hän vilkaisee lähellä sijaitsevan turvevoimalan piippua (mistä hänen sähkönsä oikeasti tulee) ja tuumaa:"Kunhan noista päästäisi eroon".
"Vihreää sähköä ei saa myydä enempää, kuin sitä tuotetaan"
Tässä olisikin mielenkiintoista tietää, että onko tuo jälkeenpäin laskettava totaaliarvo edelliseltä vuodelta, vai hetkittäinen keskiarvo. Jälkimmäisessä tapauksessa ei sähkön myynti olisi ollenkaan riippuvainen muunlaisesta sähkön tuotannosta. Mutta silloin pitäisi myös katkaista tyynellä säällä asiakkailta sähköt. Veikkaan siis ensimmäistä vaihtoehtoa.
Onkin hauska huomata, että miten useat vihreät parantavat omaa itsetuntoaan maksamalla ylimääräistä tyhjästä. Maksetaan GP:n jäsenmaksuja, 'vihreästä sähköstä', osallistutaan kaikenlaisiin "pelastakaa sademetsät" -keräyksiin, joiden järjestäjistä ei tiedetä yhtään mitään. Muistuttaa hieman aikanaan käytyä anekauppaa, joissa kristinuskon edustajat myivät anteeksiantoja. Markkinalähtöisestikkin tilanne on erikoinen. On markkinat, muttei ole tuotetta. Tuotetta kyllä valmistetaan, muttei asiakas ja tuote tosiasiassa kohtaa toisiaan. Asiakkaalle annetaan täysin samanlaista tuotetta, mutta valmistusmenetelmä on eri.
Ostaisitko sinä Andorran vuoristojen lähdevettä kalliimmalla, kuin suomalaista hanavettä? Varsinkin, jos andorran lähdevesipullot on täytetty suomalaisella kraanavedellä. Kun myyjiltä kysytään, että "mitäs se tämä tällainen on", niin myyjä vastaa: "Me ei myydä tätä vettä enempää, kuin mitä andorran lähteistä vettä tulee siellä paikalliseen jakeluun". Ja sitten asiakkaalla on hyvä mieli, kun he ovat tukemassa luonnollista lähdeveden käyttöä.
Joidenkin mielestä tuollanen markkinointi on arvelluttavaa, toisten mielestä ei.
Koko pitkän vuodatukseesi riittää ihan lyhyt vastaus: maksan siitä, että jossain tuotetaan uusiutuvalla energialla sähköä sen verran kuin kulutan sähköä.
En siis maksa hiili-, ydin-, enkä muiden myrkyllisten energioiden tuottamisesta.
Aiheesta lisää suomi24.fi-profiilissani (vasemmalla alin suosikkilinkkini):
http://galleria.suomi24.fi/Vastaaja
"Aiheesta lisää suomi24.fi-profiilissani (vasemmalla alin suosikkilinkkini):
http://galleria.suomi24.fi/Vastaaja"
Oikealla puolen se linkki on.
"Koko pitkän vuodatukseesi riittää ihan lyhyt vastaus:"
Viesti oli pääasiallisesti pelkkää pohdiskelua. Et myöskään vastannut kysymyksiini:
"Kuinka kaukana on lähin tuulivoimala sinusta?
Kuinka kaukana on lähin jokin muu voimala?
Kuinka paljon maksat sähkön siirrosta ja maksatko paikalliselle sähköyhtiölle?"
"maksan siitä, että jossain tuotetaan uusiutuvalla energialla sähköä sen verran kuin kulutan sähköä."
Voitkin itseksesi pohdiskella, että tuotettaisiinko sitä myös ilman, että sinä siitä vielä maksaisit lisää. Vertauksena vaikka Andorran lähdevesi. Sitä varmaan paikalliset kuluttaa ilman, että joku täällä suomessa siitä maksaisi.
"En siis maksa hiili-, ydin-, enkä muiden myrkyllisten energioiden tuottamisesta."
Kulutat sitä sähköä myös tyyninä aikoina, jolloin sähkö tuotetaan muulla, kuin tuulivoimalla. Et myöskään maksa siirtomaksuja tuulivoimaloista, jolloin siis maksat lähimmän voimalaitoksen tuottamasta sähköstä. Jos et siis näistä maksaisi joutuisit maksamaan huomattavasti enemmän, koska siirtohäviöt kasvaisivat. Ja jos et näistä muista maksaisi, olisi tuulisähkön hinta paljon suurempi, koska panostukset sähköverkkoon olisivat huomattavasti suurempia. Periaatteessa maksat siis nimenomaan näiden voimalaitosten tuottamasta sähköstä.
Ilmeisesti et lukenut edellistä viestiäni kovinkaan syvällisesti ajatuksen kanssa.
Joku aikaisemmin kysyi, että paljonko muut maksavat sinun ostamasta tuulivoimasta. Vastauskin vilahti muistaakseni ensimmäisessä viestissä. Veronmaksajat maksavat tuulivoimalle tukia jokaisesta tuotetusta kilowattitunnista (0.7c/kWh), sekä rakennuskustannuksista (30-40%).
"maksan siitä, että jossain tuotetaan uusiutuvalla energialla sähköä sen verran kuin kulutan sähköä."
"En siis maksa hiili-, ydin-, enkä muiden myrkyllisten energioiden tuottamisesta."
Nämä kaksi väittämää ovat itsessäänkin ristiriitaisia. Ensimmäisessä väität maksavasi siitä, "että jossain tuotetaan uusiutuvalla energialla sähköä sen verran kuin kulutan sähköä."
Ja toisessa: "En siis maksa hiili-, ydin-, enkä muiden myrkyllisten energioiden tuottamisesta.". Unohdat kuitenkin, että sähkö tuodaan lähimmältä voimalaitokselta, joka luultavasti kuuluu ryhmään: 'hiili-, ydin-, muut myrkylliset'. Sinne ne rahatkin menevät. Se ylijäämä rahoista siirretään kyllä tuulivoimatuotannolle ilmeisesti jossain muodossa.
Eli vasta sitten, kun olet vastannut kaikkiin kysymyksiini, voidaan todeta, että kenelle maksat ja mistä.
Edelleenkään en maksa myrkkyenergian tuotannosta. Sille, että sen siirrosta maksan, en voi mitään.
Yhtälö on simppeli: maksa uusiutuvien tuotannosta. Kun jokainen tekee niin, myrkkyenergia jää niiden maksettavaksi, jotka eivät sen myrkyllisyydestä piittaa.
Systeemi toimii ihan hyvin. Vihreällä sähköllä on pohjoismaiset yhteismarkkinat. Ei lopu kesken :)
Alla muutamia selkeitä "virheitä" joita nimimerkki SAFA jakelee.
"Tällaisella käytännöllä tuulivoiman siirtohäviöillä ei ole mitään merkitystä, kun asiakkaalta voidaan nyhtää isommat rahat ja silti antaa aivan eri tuotetta, kuin mistä hän on maksanut. Voidaan dumbata tuulivoimapuisto vaikka keskelle atlanttia ja vetää sieltä piuhat maihin. Ei ole mitään merkitystä, että riittääkö siirtohäviöiden jälkeen yhtään sähköä lisäämään runkoverkon tehoa."
Meidän (STE Oy) mielestä tuulivoimaloita pitää rakentaa sopiviin paikkoihin, jossa on 110 kV tai 20 kV verkko lähellä. Siirtohäviöt arvioidaan etukäteen ja niitä lasketaan käytön aikana. Mikäli yhtiön talous kestää niin jopa 3% siirtohäviöt voidaan hyväksyä.
Sopiva paikka voi löytyä vaikka teollisuus alueelta tai taajaman tuntumasta, jos tuuliolosuhteet ym. ovat hyvät. Ainakaan tuulivoimaloita ei saa piilottaa metsän keskelle.
"Kun hän huomaa, että ei sula, hän on tyytyväinen ja ajattelee tuulivoiman olevan sittenkin luotettava energian lähde. Samalla hän vilkaisee lähellä sijaitsevan turvevoimalan piippua (mistä hänen sähkönsä oikeasti tulee) ja tuumaa:"Kunhan noista päästäisi eroon". "
Savupiippu voimaloista päästään eroon kun asiakkaat valitsevat itselleen oikean tuottajan.
"Ostaisitko sinä Andorran vuoristojen lähdevettä kalliimmalla, kuin suomalaista hanavettä? Varsinkin, jos andorran lähdevesipullot on täytetty suomalaisella kraanavedellä. Kun myyjiltä kysytään, että "mitäs se tämä tällainen on", niin myyjä vastaa: "Me ei myydä tätä vettä enempää, kuin mitä andorran lähteistä vettä tulee siellä paikalliseen jakeluun". Ja sitten asiakkaalla on hyvä mieli, kun he ovat tukemassa luonnollista lähdeveden käyttöä."
Raha ratkaisee tässäkin asiassa. Kun tuulisähköä myydään halvemmalla kuin tavallista "sekasähköä" niin asiakkaat alkavat sitä ostaa ja kun kysyntää ilmenee, niin kyllä tulivoimaloita rakennetaan lisää.
"Vihreällä sähköllä on pohjoismaiset yhteismarkkinat. Ei lopu kesken :)"
Ei lopu, ei ehkä keskiarvoissa, ja muissa tilastoissa, mutta entä todellisuudessa?
Todellisuudessa, maksoitpa siitä voimasta tai et, olet kuitenkin riippuvainen "myrkkyenergiasta"...
Tuuli, yms. voimalat vain hyvittävät lainaamansa sähköenergian "myrkkyvoimaloille" omasta ylijäämästään.
Jos "myrkkyenergiasta" luovuttaisiin kokonaan, niin voimaloita pitäisi rakentaa, ainakin joidenkin arvioiden mukaan 30 kertainen määrä tarpeeseen verrattuna. Tämä oli tosin puhdas tuulivoima malli, ja muut vihreät varmasti tasaavat lukuja, mutta tarvittava kapasiteetti on siitäkin huolimatta suorastaan käsittämätön.
Kuten olisi siihen kuluva rahamääräkin... Eikä sovi unohtaa sitäkään tosiasiaa, että tavaran, myös tuulimyllyjen, tuottaminen aiheuttaa päästöjä.
Sinunkin näköjään kantsii selvittää mitä kaikkea uusiutuva energia on. Tässä eräs kuvaus:
"
NORPPASÄHKÖ
Norppasähkö on mahdollisuus vaikuttaa!
Ympäristöön vaikuttaminen alkaa itsestä. Haluaisitko Sinä vaikuttaa osaltasi yhteisen ympäristömme tulevaisuuteen?
Norppasähkö on mahdollisuutesi tarttua härkää sarvista ja tehdä konkreettinen ympäristöteko. Valitsemalla sähköksi Suomen Luonnon-suojeluliiton "Norppa suosittelee ekoenergiaa" -merkillä varustettua sähköä, saat varmuuden siitä, että käyttämäsi sähkö on peräisin uusiutuvista energialähteistä.
Mitä on Norppasähkö?
"Norppa suosittelee ekoenergiaa" -merkin ehdot täyttävää sähköä ja lämpöä tuotetaan uusiutuvista lähteistä, jollaisia ovat tuuli, aurinko, biopolttoaineet sekä ennen vuotta 1996 rakennettu vesivoima. Biopolttoaineeksi hyväksytään puuperäinen polttoaine, mustalipeä, peltokasvit ja biokaasu, mutta ei turvetta eikä yhdyskuntajätettä. Myymämme Norppasähkö tuotetaan vesivoimalla ja biopolttoaineilla. Vesivoimalla tuotettu sähkö tulee mm. Myllykosken (Kuusamo) ja Palokin (Heinävesi) vesivoimalaitoksista ja biosähkö Torangin (Kuusamo) voimalaitoksesta. Biosähkön polttoaineena on sahateollisuuden jätepuu.
Norppasähkö on hieman tavallista sähköä kalliimpaa: kerrostalossa asuvan perheen sähkölaskua Norppasähkö lisää keskimäärin 10-20 eurolla vuodessa. Valitsemalla Norppasähköä tai Tuulisähköä Sinä voit nyt vaikuttaa siihen millä tavoin sähköä tulevaisuudessa tuotetaan. Norppasähkön Sinulle toimittaa Imatran Seudun Sähkö. Kysy lisää Norppasähköstä, Tuulisähköstä tai muista Kotisähkö-palveluista Imatran Seudun Sähköstä, numerosta (05) 683 55.
Nopeuta uusiutuvien energialähteiden yleistymistä
EU-maissa uusiutuvien energialähteiden osuus on keskimäärin 6 % tuotannosta. Tällä hetkellä noin neljännes Suomessa tuotetusta sähköstä saadaan uusiutuvilla energialähteillä. Määrää voidaan kasvattaa Suomessa ennenkaikkea lisäämällä biopolttoaineiden ja tuulivoiman käyttöä. Mitä nopeammin Norppasähkö yleistyy, sitä nopeammin fossiilisia polttoaineita käyttävien voimalaitosten määrä pienenee ja uudet, vaihtoehtoiset tuotantomuodot yleistyvät.
Annamme Sinulle takuun siitä, että Norppasähkön myyty määrä ei ylitä tuotettua määrää. Tämän voit tarkistaa kotiisi lähetettävästä Norppasähkön vuositaselaskelmasta. Myyntiä valvoo myös Suomen Luonnonsuojeluliitto.
"
http://www.issoy.fi/ymparisto/norppasahko.html
Ja hintakin on ihmisystävällinen:
"Norppasähkö jopa halvempaa kuin sekasähkö -
Ympäristömerkityn sähkön hintavertailu mahdollista verkossa (26.8.2004) Uusimpien elokuulla kerättyjen tietojen mukaan kerrostalossa asuvalle ympäristömerkittyyn sähköön siirtyminen tarkoittaa keskimäärin 1 - 2 euron lisähintaa kuukaudessa. Toisaalta norppasähkö voi olla jopa halvempaa kuin sekasähkö. Halvin norppasähkön tarjoaja myy sitä 106 eurolla 2000 kilowattitunnin vuosikulutukseen. Kalleimmasta sekasähköstä puolestaan joutuu maksamaan 132 euroa 2000 kilowattitunnin vuosikulutuksella. Tiedot käyvät ilmi VaasaEmg:n Internet-palvelusta (www.vaasaemg.com).
"
http://www.sll.fi/tiedotus/tiedotteet/liitto/2004/norppasahkohinta
Hän on vain kauhuissaan hajautetun tuotannon mukanaan tuomista visioista: suurtuottajat eivät pääsekään yksin määräämään sähkön hintaa etenkään, kun myös verkko hajautetaan tanskan malliin, jolloin esim. ydintörkysähkö saadaan tosiaan niille jotka sitä haluaa.
Paikallisessa tuotannossa ei synny häviöitäkään. Suomessa häviöiden osuus - kiitos keskitetyn tuotannon - on noin 4%, joka näkyy jo kuluttajan kukkarossakin.
Safan kirjoituksesta paistuu läpi niin vahva epätoivo, etten ole katsonut tarpeelliseksi puuttua selkeisiinkään virheisiin. Riittää kun itse pysyy asiassa.
"Alla muutamia selkeitä "virheitä" joita nimimerkki SAFA jakelee."
"Meidän (STE Oy) mielestä tuulivoimaloita pitää rakentaa sopiviin paikkoihin, jossa on 110 kV tai 20 kV verkko lähellä. Siirtohäviöt arvioidaan etukäteen ja niitä lasketaan käytön aikana. Mikäli yhtiön talous kestää niin jopa 3% siirtohäviöt voidaan hyväksyä."
Tottakai tämä on käytäntö. Mutta jos otetaan ajattelumalli, että tuotetusta sähkömäärästä laskutetaan asiakkaalla, eikä siirretyn sähkön määrästä, niin silloin siirtohäviöillä ei ole merkitystä myydyn sähkön hintaan. Norppasähkössähän on juuri tästä kyse. Tällöinhän asiakas maksaa siitä, että jossain tuotetaan esim. tuulisähköä, mutta sen siirtämisestä ei makseta. Siirrosta maksaa se asiakas, jolle se tuotettu sähkö oikeasti tulee. Eikä häneltä kysytä mielipidettä.
"Savupiippu voimaloista päästään eroon kun asiakkaat valitsevat itselleen oikean tuottajan."
Asiakkaan pitäisi myös maksaa tuottajalta siirretyn sähkön siirto itselleen. Norppasähkössä sähkö siirretään lähimmältä voimalalta. Asiakkaan vieressä voi olla turvevoimala, jossa tuotetun sähkön hinta voi olla jopa korkeampi, kuin vesivoimalan hinta (kuten luultavasti onkin). Tämä sähkö siirretään lähellä oleville asiakkaille ja siirtohäviöt huomioon ottaen se onkin halvempaa, kuin se vesivoimalla tuotettu.
"Raha ratkaisee tässäkin asiassa. Kun tuulisähköä myydään halvemmalla kuin tavallista "sekasähköä" niin asiakkaat alkavat sitä ostaa ja kun kysyntää ilmenee, niin kyllä tulivoimaloita rakennetaan lisää."
Halvemmalla? Eli andorran vuoristojen lähdevesi -tuote saisi pullotustukiaisia valtiolta 40% kustannuksista ja vielä tuotantotukea vaikkapa 5c/litra, voitaisiin se sitten asiakkaalle myydä näennäisesti halvemmalla. Olen itsekkin laskenut, paljonko norppasähkö minulle maksaisi ja hinnaksi olen saanut 9€/vuosi. Minä en siis saisi sitä sen halvemmalla.
Osoita minulle ne selkeät "virheet" ja selvitä, miksi laitoit ne lainausmerkkeihin.
"Hän on vain kauhuissaan hajautetun tuotannon mukanaan tuomista visioista"
Ja taas sitä pistetään sanoja toisten suuhun. Lue tarkkaan ne aikaisemmat laittamani viestit.
"suurtuottajat eivät pääsekään yksin määräämään sähkön hintaa"
Itse tunnut pitävän siitä, että sähköä tuotetaan kalliimmalla ja veronmaksaja sen lisäksi maksaa vielä verkon muutostyöt. Sinusta siis suurtuottajien tarjoama halvempi hinta on huono tekijä?
"etenkään, kun myös verkko hajautetaan tanskan malliin"
Tanskan verkosta ollaan keskusteltu useaan otteeseen. Eltran raporteista selviää sen verkon kustannukset ja ongelmat. Niistä selviää myös, että Tanskan verkko on joutunut muuntautumaan kalliiksi tuotannon rakenteen vuoksi, eikä se siis ole ollut tuotannon ehtona. Verkko mukautuu.
"jolloin esim. ydintörkysähkö saadaan tosiaan niille jotka sitä haluaa."
Et siis ole tarkkan lukenut Eltran raportteja. Siellä mainitaan, että säätövoimana käytetään suuren kivihiilivoimalamäärän lisäksi pohjoismaiden sähkömarkkinoita. Jos jokainen naapurimaa tuottaisi sähkönsä samalla periaatteella, ei olisikaan enää mahdollisuutta käyttää muita maita säätövoimana. Hiilidioksidin tuotantokin pompsahtaisi ikävästi.
"Paikallisessa tuotannossa ei synny häviöitäkään."
Hetkellisesti totta. Mutta entä sitten, kun Tanskan tapauksessa tuodaan säätövoima pohjoismaisilta sähkömarkkinoilta? Venäjältä tuodaan koko ajan sähköä suomeen, Suomesta sitä viedään Ruotsiin ja Ruotsista säätövoimaa Tanskaan. Ei synny siirtohäviöitä?
"Jossain tuulee aina" -väittämää ei tule ajatella siten, että tietyssä paikassa tuulee aina. Kun siellä jossakin ei tuule, niin jossakin muualla tuulee. Tällöin sähköä siirretään sinne, jossa ei tuule => siirtohäviöitä.
"Safan kirjoituksesta paistuu läpi niin vahva epätoivo, etten ole katsonut tarpeelliseksi puuttua selkeisiinkään virheisiin."
Epätoivo? Missähän mielessä. Valitettavasti sinun kirjoituksissasi paistaa läpi vihreys ja yksipuoleinen ajattelu. Tuntuu, ettet kykene tarkastelemaan asioita kovinkaan monipuolisesti.
"Olen itsekkin laskenut, paljonko norppasähkö minulle maksaisi ja hinnaksi olen saanut 9€/vuosi. Minä en siis saisi sitä sen halvemmalla."
Laskin eron halvimman sekasähkön ja vihreän sähkön välillä, osoitteesta http://www.vaihtovirta.fi , oli nyt 5€/vuosi.
Niin vähäinen ero, että en keksi mitään syytä, miksi en voisi sitä maksaa. Mutta tiedän, että monetkin ovat valmiita maksamaan ydintörky- ja hiilivoimasähköstä joko ihan periaatteen vuoksi tai sentinkin vuosihyödystä.
Semmosia me ihmiset olemme.
"
"Hän on vain kauhuissaan hajautetun tuotannon mukanaan tuomista visioista"
Ja taas sitä pistetään sanoja toisten suuhun. Lue tarkkaan ne aikaisemmat laittamani viestit.
"
En ole sanonut sinun sanoneen että olisit kauhuissasi, mutta asian selkeyttämiseksi: kysymyksessä on henkilökohtainen mielipiteeni.
"Itse tunnut pitävän siitä, että sähköä tuotetaan kalliimmalla ja veronmaksaja sen lisäksi maksaa vielä verkon muutostyöt. Sinusta siis suurtuottajien tarjoama halvempi hinta on huono tekijä?"
Jospa ensin laskettaisiin ydintörkysähkölle oikea hinta.
Aloitetaan vaikka korvausvelvollisuuden suuruudesta.
"
Et siis ole tarkkan lukenut Eltran raportteja. Siellä mainitaan, että säätövoimana käytetään suuren kivihiilivoimalamäärän lisäksi pohjoismaiden sähkömarkkinoita. Jos jokainen naapurimaa tuottaisi sähkönsä samalla periaatteella, ei olisikaan enää mahdollisuutta käyttää muita maita säätövoimana. Hiilidioksidin tuotantokin pompsahtaisi ikävästi.
"
Tanska on sähkön nettoviejä.
"
"Paikallisessa tuotannossa ei synny häviöitäkään."
Hetkellisesti totta. Mutta entä sitten, kun Tanskan tapauksessa tuodaan säätövoima pohjoismaisilta sähkömarkkinoilta? Venäjältä tuodaan koko ajan sähköä suomeen, Suomesta sitä viedään Ruotsiin ja Ruotsista säätövoimaa Tanskaan. Ei synny siirtohäviöitä?
"
Paikallisessa tuotannossa ei synny häviöitä. Kuten sanoit, se on totta.
Lisää paikallista tuotantoa. Seuraus: muuta ei tarvita.
"
"Safan kirjoituksesta paistuu läpi niin vahva epätoivo, etten ole katsonut tarpeelliseksi puuttua selkeisiinkään virheisiin."
Epätoivo? Missähän mielessä."
Edelleen mielipiteeni kirjoituksestasi.
"Valitettavasti sinun kirjoituksissasi paistaa läpi vihreys ja yksipuoleinen ajattelu."
Ihan hyvä! Jos se sinun mielestä on valitettavaa, niin aina vaan parempi :)
" Tuntuu, ettet kykene tarkastelemaan asioita kovinkaan monipuolisesti.
"
En löydä ydinvoimasta mitään hyvää? Totta.
Ne mielipiteet omina mielipiteinä, eikä väitetä niiden olevan jonkin toisen.
"Jospa ensin laskettaisiin ydintörkysähkölle oikea hinta."
Lasketaan samalla sille tuulivoimalle se oikea hinta.
"Aloitetaan vaikka korvausvelvollisuuden suuruudesta."
Voitas aloittaa vaikka niiden tukiaisten suuruudesta.
"Tanska on sähkön nettoviejä"
Tanska on sähkön nettoviejä vuositasolla. Puhuinkin säätövoimasta. Eltran raportista selviää, että hetkittäin säätövoimaa ollaan jouduttu tuomaan yhden ydinvoimalan verran. Lue se raportti vielä kerran.
Mikä olisi mielestäsi suurin korvausvastuu ydinvoimalalle onnettomuuden varalta?
toistetaan:
"
Et siis ole tarkkan lukenut Eltran raportteja. Siellä mainitaan, että säätövoimana käytetään suuren kivihiilivoimalamäärän lisäksi pohjoismaiden sähkömarkkinoita. Jos jokainen naapurimaa tuottaisi sähkönsä samalla periaatteella, ei olisikaan enää mahdollisuutta käyttää muita maita säätövoimana. Hiilidioksidin tuotantokin pompsahtaisi ikävästi.
"
Jos jokainen tanskan naapurimaa olisi tanskan lailla nettoviejä, kaikki olisi ihan hyvin.
hiilidioksidipäästöistä on sopimus. tanska voi rakentaa vety-aurinko-tuuli-voimaa, kiitos 'hajautetun aktiivisen verkon'.
suomalaisten on tyytymyninen ydinvoimaloiden myrkkyihin ja kauhuihin.
"Paikallisessa tuotannossa ei synny häviöitä. Kuten sanoit, se on totta.
Lisää paikallista tuotantoa. Seuraus: muuta ei tarvita."
Lueppa tarkkaan. Se on totta silloin, kun paikallinen voimala tuottaa sähköä paikalliselle kuluttajalle. Et ilmeisesti ymmärrä, että esimerkiksi tyynellä säällä tuulivoimala ei pyöri ja silloin sähkö pitää tuoda muualta. Tällöin nitä häviöitä syntyy. Mitä enemmän tuulivoimapuistoja on, sitä enemmän joudutaan siirtämään sähköä tuuliselta alueelta tuulettomalle alueelle. Tällöin syntyy siirtohäviöitä. Myös runkoverkko tulee tällöin rakentaa kaksisuuntaiseksi ja sen kustannukset ovat lähes kaksinkertaiset.
Vaan, kun et ymmärrä, niin et ymmärrä.
"Lisää paikallista tuotantoa. Seuraus: muuta ei tarvita."
Tarvitaan kaksisuuntainen verkko, varatuotantokapasiteettia paikallisen tuotantokapasiteetin verran siirtohäviöt. Ja paljon muuta.
sellaistahan sanotaankin valehtelemiseksi. omia mielipiteitään saa kertoa, ei toisen.
lukea jotain termistä 'uusiutuva energia'.
aurinko-vety-energiaa odotellessa chp on ihan hyvä ratkaisu. paras mahdollinen.
hohhoijakkaa.
"Niin vähäinen ero, että en keksi mitään syytä, miksi en voisi sitä maksaa."
Minäpä kerron syyn. En maksa tuotteesta, jota en saa ja josta maksan jo muutenkin ilman, että minulta kysyttäisi siihen lupa. Ja vieläpä tuotteesta, jonka yleistyminen kasvattaa välillisesti kaikkia saman luokan tuotteiden hintoja.
Ostaisit siis minulta Andorran vuoristojen lähdevettä, vaikka se oikeasti olisikin pullotettua hanavettä?
"Mutta tiedän, että monetkin ovat valmiita maksamaan ydintörky- ja hiilivoimasähköstä joko ihan periaatteen vuoksi tai sentinkin vuosihyödystä."
Otetaampas taas esimerkiksi Tanska. Siellä kansalaisen sähkölasku on viimesen neljän vuoden aikana kaksinkertaistunut, kun ollaan lisätty tuulivoimaa. Onko sentin vuosihyöty siis alimitoitettu? Siltikin siellä valtaosa sähköstä tuotetaan hiilivoimaloilla.
Et ole lukenut viestejä, joita sinulle on kirjoitettu. Niissä ollaan käyty läpi skenaariot. Uudestaan en ala niitä kirjoittamaan. Ja toisaalta se on turhaa työtä, koska et usko mitään, mitä sinulle koitetaan selittää. Näet vain sen kolikon toisen puolen.
"Jos jokainen tanskan naapurimaa olisi tanskan lailla nettoviejä, kaikki olisi ihan hyvin."
Ei onnistu. Säätövoimaa ei olisi silloin saatavilla sitä tarvittaessa.
"hiilidioksidipäästöistä on sopimus."
Eltran raportista myös selviää, ettei sopimuksen rajoihin päästä. Päästökapasiteettia on ostettava.
"tanska voi rakentaa vety-aurinko-tuuli-voimaa, kiitos 'hajautetun aktiivisen verkon'."
Samalla lailla pystyy myös suomessa. Kustannustehokasta se ei ole. Tanksassa on jo nyt Euroopan korkeimmat kuluttajahinnat sähkölle, eikä sitä hinnannousua estä mikään, jos Tanska perustaisi säätövoimansa vetyvoimaloihin. Vielä puhutaan pienistä kuluttajahinnoista tuollaisessa tapauksessa.
"Safan kirjoituksesta paistuu läpi niin vahva epätoivo, etten ole katsonut tarpeelliseksi puuttua selkeisiinkään virheisiin."
"Edelleen mielipiteeni kirjoituksestasi."
""Valitettavasti sinun kirjoituksissasi paistaa läpi vihreys ja yksipuoleinen ajattelu."
Ihan hyvä! Jos se sinun mielestä on valitettavaa, niin aina vaan parempi :)"
"" Tuntuu, ettet kykene tarkastelemaan asioita kovinkaan monipuolisesti.
"
En löydä ydinvoimasta mitään hyvää? Totta."
Niimpä juuri. Et suostu näkemään, kuin toisen puolen kolikosta ja olet aivan varma, ettei toista puolta ole. Vaikka sinulle koitetaan näyttää se toinenkin puoli, et millään halua sitä nähdä.
Tällainen mustavalko -ajattelu ei ole tervettä, varsinkaan kun se vielä yhdistetään tuollaseen ylimieliseen asenteeseen. Toisaalta tuo on harmillisen yleistä perheiden ainoilla lapsilla, joka on tottunut saamaan kaiken haluamansa.
jenkkien korvausvastuu taisi olla 60-kertainen suomeen verrattuna.
oliko se niin?
siellähän ydinvoima ei oikein ole kannattavaa.
"
"tanska voi rakentaa vety-aurinko-tuuli-voimaa, kiitos 'hajautetun aktiivisen verkon'."
Samalla lailla pystyy myös suomessa.
"
Mutta tuohan on paras uutinen aikoihin! Ei ku kiireesti vaan valmistautumaan hajautettuun energian tuotantoon, jossa uusiutuvien ylituotannolla tuotetaan vetyä.
Sitten voimmekin laullaa kuorossa jäähyväiset ydinvoimalle ja tälle palstalle.
se sillä on
"lukea jotain termistä 'uusiutuva energia'."
Tiedän kyllä, mitä uusiutuvilla tarkoitetaan. Vesivoimaa lukuunottamatta mikään muu uusiutuva ei ole edes kykenevä tuottamaan suuria määriä energiaa suhteellisen pienillä kustannuksilla. Tuulivoimasta puhuin sen vuoksi, että se on vesivoiman lisäksi se 'päästötön' lähde.
"aurinko-vety-energiaa odotellessa chp on ihan hyvä ratkaisu. paras mahdollinen."
Kerrataampas Tanskan tilanne:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000004087686
"Tanskassa 98% ihmisistä asuu 10 suurimmassa kaupungissa. Näille kaukolämmön tuottaminen luulisi mittavalla hiilivoimalamäärällä olevan helppo tavoite toisin, kuin Suomessa (pinta-alakin on huomattavasti suurempi). Tanskassa 59.8% väestöstä kuuluu kaukolämmön piiriin (sinänsä kuitenkin hyvä saavutus). Öljylämmitys on 17% väestöstä, maakaasu 14%, sähkölämmitys 6% ja 3% muilla tavoilla.
Keskuslämmityksestä 74% tuotetaan CHP -laitoksilla, 12% jätteiden poltolla, 3% teollisuuden ylijäämälämmöllä, 6% biomassalla, 1% puupelleteillä, 1% öljyllä ja 3% maakaasulla.
(lähde: Danish board of district heating)
CHP laitokset tuottivat lämpöä ja sähköä seuraavia määriä vuonna 2000 (löysin tilastotietoa vuodelta 2000):
CHP sähköntuotanto:
Tanska 18971 GWh
Suomi 25510 GWh
kapasiteettia oli:
Tanska 5885 MW
Suomi 5502 MW
Eli oikeassa olit siinä suhteessa, että CHP -kapasiteettia sähköntuotantoon Tanskalla on enemmän (enemmän hiilivoimaloita muutenkin?) Suomi tuotti kuitenkin CHP -laitoksilla enemmän sähköä, kuin Tanska.
Entä sitten CHP lämmöntuotanto:
Tanska 116 494 TJ
Suomi 251 484 TJ
lämpökapasiteettia oli:
Tanska 10 336MW
Suomi 14 800MW
(lähde: Eurostat: Combined Heat and Power (CHP) Plant Statistics in the EU, 2000 (30.04.2003))
Jostain syystä suomen CHP -laitoksilla on enemmän lämpökapasiteettia, kuin Tanskalla (kylmempi ilmasto?).
Tanskan polttolaitoksilla tuotetusta n. 29 600GWh:sta 18971 GWh tuotti CHP -laitokset (64%).
Suomen polttolaitoksilla tuotetusta n. 29 300GWh:sta 25510 GWh tuotti CHP -laitokset(87%)."
Suuresta hiilivoimalakapasiteetista (valtaosin chp -laitoksia) huolimatta luvut on tuollaisia. Tanska on vielä näiden lukujen jälkeen vieläpä sähkön nettoviejä ja joutuu käyttämään pohjoismaita säätövoiman lähteenä.
"aurinko-vety-energiaa odotellessa"
Ja kauankohan mielestäsi me odotellaan, että moinen yleistyisi ja tulisi kustannustehokkaaksi? Yli vuoden 2010? Kioton sopimuksen aikaraja on kohta käsillä ja lukuisat paikalliset CHP -laitokset vain lisäisi hiilidioksidipäästöjä.
en hetkeäkään epäile, etteikö ppelkkä periaatteesi estäisi sinua tukemasta puhdasta, turvallista ja kotimaista energialähdettä. ei asiassa ole mulle mitään epäselvää.
tanskassa sähkön hinta tuntuu olevan ihan kohtuullinen, koska ei ne ainakaan tuhlaa sitä kovin paljoo. mutta niillähän ei olekaan sitä tuhlaamaan yllyttävää ydinvoimaa. onnellinen kansa.
"Vesivoimaa lukuunottamatta mikään muu uusiutuva ei ole edes kykenevä tuottamaan suuria määriä energiaa suhteellisen pienillä kustannuksilla."
toiko ehto on täytettävä, että energia on kelvollista?
mikä ideologia niin sanoo?
"jenkkien korvausvastuu taisi olla 60-kertainen suomeen verrattuna."
En tiedä.
"siellähän ydinvoima ei oikein ole kannattavaa."
Tämä on kuitenkin väärää tietoa.
http://www.anl.gov/Special_Reports/NuclEconSumAug04.pdf
Tutkimuksen mukaan ydinvoiman lisärakentaminen olisi kannattavaa.
"Mutta tuohan on paras uutinen aikoihin! Ei ku kiireesti vaan valmistautumaan hajautettuun energian tuotantoon, jossa uusiutuvien ylituotannolla tuotetaan vetyä.
Sitten voimmekin laullaa kuorossa jäähyväiset ydinvoimalle ja tälle palstalle."
Saat rakentaa ihan rauhassa. Taloudellisesti ei kannattavaa ja rahat loppunevat hyvinkin lyhyeen.
Ei kannata esittää sille mitään todisteita ja tutkimuksia.
""Vesivoimaa lukuunottamatta mikään muu uusiutuva ei ole edes kykenevä tuottamaan suuria määriä energiaa suhteellisen pienillä kustannuksilla."
toiko ehto on täytettävä, että energia on kelvollista?
mikä ideologia niin sanoo?"
Ei mikään ideologia. Sijoittaja on aina sijoittaja, myös uusiutuvissa. Sijoittaja haluaa rahalle vastinetta. Tuulimyllyihin sijoitetaan rahaa ihan samalla tavalla, kuin muihinkin energianlähteisiin. Niille odotetaan vastinetta. Ei yksikään taho lähde tieten tahtoen ajamaan itseään vararikkoon sijoittamalla kohteeseen, jonka tuotot alittavat menot reilusti. Ei pysy moinen pulju kauaa pystyssä.
"en hetkeäkään epäile, etteikö ppelkkä periaatteesi estäisi sinua tukemasta puhdasta, turvallista ja kotimaista energialähdettä. ei asiassa ole mulle mitään epäselvää."
Luuletko tosiaan, että se pieni lisämaksu, jonka laitat, ollenkaan lisää tuulivoimaloiden rakennusta? Se menee suoraan tuulivoimaan sijoittaneiden voittoihin sellaisenaan. Luuletko tosiaan, että tuulivoimaloiden rakentajat ovat varakkaita hyväntekijöitä, jotka eivät aja tällä omaa etuaan?
Sinua ei myöskään häiritse se, että vesivoima on myös norppasähköä. Vesivoima on se halvin tapa tuottaa sähköä ja sinä maksat siitä vielä ylimääräistä.
"tanskassa sähkön hinta tuntuu olevan ihan kohtuullinen, koska ei ne ainakaan tuhlaa sitä kovin paljoo."
Siellä ei myöskään ole runsaasti sähköä käyttävää teollisuutta, kovia pakkasia talvella, suuria etäisyyksiä kuljettavana, neljää kuukautta kestävää pimeää jaksoa jne...
- en halua maksaa ydinvoiman tuotannosta
- en halua maksaa kiivihiilisähkön tuotannosta
jotta nuo olisi mahdollista, minun on maksettava siitä mahdollisuudesta. teen sen ilomielin.
en tiedä oliko tietosi väärää tai oikeeta - uutta se oli
ne estävät kaiken järkevän energiasuunnittelun tässä maassa.
siksi juuri vaihdavirtaa.net onkin tärkeä: osoittamaan sijoittajille, että muukin kuin myrkyttäminen on tuottavaa.
Ei sillä oikeasti mitään luontoa säästetä. Tulee itselle vaan hyvä mieli kun luulee tekevänsä jotain.
Toiset ovat herkkäuskoisempia kuin toiset...
Katso vaan mihin Ruotsissa ja Tanskassa ollaan ajauduttu. Siellä tukeudutaan omaan ja tuontihiileen.
Siihenkö pitäisi hörhöilyn nimissä pyrkiä?
Ei kiitos!
niinkin se voi olla
"Tällaisella käytännöllä tuulivoiman siirtohäviöillä ei ole mitään merkitystä, kun asiakkaalta voidaan nyhtää isommat rahat ja silti antaa aivan eri tuotetta, kuin mistä hän on maksanut. Voidaan dumbata tuulivoimapuisto vaikka keskelle atlanttia ja vetää sieltä piuhat maihin. Ei ole mitään merkitystä, että riittääkö siirtohäviöiden jälkeen yhtään sähköä lisäämään runkoverkon tehoa."
Otan ajan vähyyden vuoksi nyt vain tämän ensimmäisen kohdan käsittelyyn.
Virhe sana oli lainausmerkeissä siksi, että nykyään Suomessa tuulisähköä tuottavat firmat juuri kallista tuulisähköä perustellen vaikka sillä, että puhdas energia on kalliimpaa kuin saastuttava energia. Mutta koska mulla on kasvava osuuskunta periaatteella toimiva osakeyhtiö vastuullani, niin en kirjoittele näistä asioista enempää tällä foorumilla, koska en halua antaa vinkkejä kilpailijoilleni. Yhtiömme sijoitusalueita ja -paikkoja on jo alettu sabotoida. Jos haluatte mukaan rakentamaan ja vaikuttamaan niin tiedätte kehen ottaa yhteyttä. Ei ne tuulivoimalat itsestään ylös nouse.
Tuulivoiman ja ydinvoiman työllistämisvaikutukset
Tuulivoima yli 8000 henkilötyövuotta /TWh, ydinvoima yli 2000 henkilötyövuotta/TWh.
Lähde; EU Commission 1998, Wind Energy in Europe - The Facts, European Commission Directorate-General for Energy, European Wind Energy Association.
Fortum 1999, Ympäristövaikutusten arviointi Loviisa 3 -ydinvoimalaitoshankkeelle,
Ilmeisesti Fortum on lainannut Euroopan Komissionin jotain tietoa vuodelta 1998.
Onhan tuo parempi kuin tyhjän jaarittelu. Luvut on oletettava olevan käytön työllistävyydestä. Siten rakentaminen ja valmistaminen tulisi vielä lisäksi molempiin.
VTT:llä oli tuulivoimasta tarkempi tutkimus. Täytyy taas hakee se tänne. En tiedä minkä verran sillä sitten on merkitystä, jos kuitenkin jostakin on kivempaa vain jaaritella joutavia. Mutta onpahan saatu tänne ainakin jotain numerotietoa. Ikäänkuin malliksi.
Risto oli käyttänyt yksikköä "miestyövuotta/TWh"
Mitenkäs käytännössä tähän sopii tieto, että Vestaksen tuulipuistoa RINGKØBING:in lähellä hoitaa 2 miestä vuosilomasijaiset. Tuulipuistossa oli yhteensä 98 voimalaa (100 kW ja 225 kW). En tiedä onko tuulipuistoa enää. Se oli Vestaksen testikenttä 1990-luvulla.
Minä en aina luottaisi Suomalaisten tutkimuksiin, koska niitä tutkimuksia on tehty aika vahvasti muutamien ydinvoimayhtiöiden asiantuntijoiden alaisuudessa.
Tarkastin taulukon, jota käytin lähteenä. Taulukossa oli vertailtu tuuli- ja ydinvoiman työllistävyyttä nimenomaan rakentamisvaiheessa.
Pahoittelen epätarkkuutta.
Olin kyllä pikkusen ihmeissäni. Ne lupaamani VTT:n faktat puuttuu, koska tältä palstalta on leikattu vanhoja ilmoituksia raskaalla kädellä pois ja joudun etsiin kirjoittaan ne uudestaan.
Ihan hyvä tuo tarkennus. Katsotaan miten se sopii vtt:n kanssa yhteen. Kohta :)
"Mitenkäs käytännössä tähän sopii tieto, että Vestaksen tuulipuistoa RINGKØBING:in lähellä hoitaa 2 miestä vuosilomasijaiset."
Vastaus tuohon on:
"Tuulipuistossa oli yhteensä 98 voimalaa (100 kW ja 225 kW). En tiedä onko tuulipuistoa enää. Se oli Vestaksen testikenttä 1990-luvulla."
Maagisina sanoina myllyjen tehot ja testikenttä.
"Minä en aina luottaisi Suomalaisten tutkimuksiin, koska niitä tutkimuksia on tehty aika vahvasti muutamien ydinvoimayhtiöiden asiantuntijoiden alaisuudessa."
Lueppas tarkemmin lähde:
"EU Commission 1998, Wind Energy in Europe - The Facts, European Commission Directorate-General for Energy, European Wind Energy Association."
"Vähän väliä joku kirjoittaa jotain tuulivoimasta. Se ei liity kysymykseen tarvitaanko ydinvoimaa. Tuulivoiman rakentamisella ei ole vaikutusta ydinenergian tuotantoon (eikä muun perusvoiman tuotantoon)."
Voikohan nimimerkki 'eko' ystävällisesti listata samantien kaikki energiamuodot, jotka hänen mielestään ei millään lailla liity kysymykseen 'tarvitaanko ydinvoimaa'?
Kaiken eko(nomi?)n jaarittelun seasta löysin pari numerotietoakin tuulivoiman työllistävyydestä:
"Käyttö- ja kunnossapitoon näyttäisi tarvittavan 0,2 henkilötyövuotta / rakennettu MW."
"Tuulivoiman tuotantolaitteiden valmistus työllistää paljon enemmän. Tällä hetkellä työpaikkoja on jonkun verran yli 1000."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000004681642
VTT on myös tutkinut asiaa:
"
Tuulivoiman suora työllistämisvaikutus Suomessa on arvioitu rakentamiselle, käytölle ja ylläpidolle sekä vientiteollisuudelle taulukossa 3.2. Oletukset:
· Rakentaminen; Vuoteen 2010 asti vuosittain 4 htv vuosittain rakennettua MW:a kohti, vuodesta 2010 eteenpäin kotimaista valmistusta on enemmän ja rakentaminen työllistää 8 htv/MW
· Käyttö- ja kunnossapito: 100 - 200 htv/vuosittain Suomessa tuotettu TWh
· Komponenttivienti; 0,2 htv/maailmalla asennettu MW
"
Lähde:
UUSIUTUVIEN ENERGIALÄHTEIDEN EDISTÄMISOHJELMA
Taustaselvityksen 5. luonnos
VTT 14.7.1999
"
Tiivistäen:
eko(nomi?), 2004:
- käyttö 0.2htv/asennettu MW
- valmistus jonkin verran yli 1000 työpaikkaa
- asennus: ei tietoa
VTT, 1999:
- käyttö- ja kunnossapito: 100 - 200 htv/vuosittain Suomessa tuotettu TWh
- valmistus (komponenttivienti): 0,2 htv/maailmalla asennettu MW
- rakentaminen: Vuoteen 2010 asti vuosittain 4 htv vuosittain rakennettua MW:a kohti, vuodesta 2010 eteenpäin 8 htv/MW
Oliskohan jaaritteleva eko(nomi?)mme sotkenut kaksi asiaa: oma termi 'käyttö' ja VTT:n 'komponenttivienti', molemmat 0.2htv per asennettu MW! Ei sitten lainkaan ihme jos jutut on kuin uffomiehen lässytystä.
VTT:n laskelmien mukaisesti tuulivoima työllistäisi Suomessa
-rakentaminen 4htv/MW; vuonna 2003 8MW = 32htv
-käyttö ja kunnossapito vuonna 2002 63GWh = 100*0.063 = 6.3 htv ... 12.6 htv
-komponenttivienti; 0,2 htv/maailmalla asennettu MW (oletan että tarkoittaa asennettu MW/vuosi), vuonna 2002 noin 7200MW = 1440 htv
Olen seurannut tätä keskustelua, koska se on mielenkiintoinen. Luulenpa ettet Vastaaja ymmärrä mitä Eko ajoi takaa. Hienoja taulukoita olet kyllä löytänyt VTT:ltä.
Kysymyshän oli tuulivoiman työllistävästä vaikutuksesta Suomessa. Hänen arvio oli, että Suomeen rakennetaan 2010 mennessä Eurooppalaiseen suunnitelmaan (?) liittyen 100 MW:a tuulivoimaa ja sen työllistävä vaikutus on noin 100 vuosi työpaikkaa. Sen lisäksi hän ilmoitti kuinka paljon tuulivoima nyt työllistää laitteiden valmituksessa eli hiukan yli 1000 henkilöä tuulivoimalaitteiden valmistuksessa. Hän ei minusta esittänyt kuinka paljon näiden 100 MW:n tuotannon rakentamiseen tarvitaan henkilöitä (en tiedä miksi). Itse ajattelin sen olevan niin pienen määrän, että se mahtuu vuositasolla noihin valmistuslukuihin, koska vienti on kuitenkin laajinta.
Idea on hänen esityksessään se, että tuulivoimantuotanto ei työllistä lähitulevaisuudessa kovin montaa, mutta laitteiden valmistus kyllä. Laitteiden valmistuksesta suurin osa menee vientiin. Ja jotta näitä voitaisiin valmistaa tarvitaan edulliset kustannukset. Näistä hän pääsi ydinvoimaan, joka takaa edullisen energian.
Toivottavasti Eko itse vastaa vielä tähän, mutta minusta Vastaaja olet kaivanut lukuja, joista voi löytyä nuo samat Ekon luvut, tosin et näytä niitä oikein itsekään ymmärtävän käyttää.
Vilu tämäpä oli positiivinen yllätys. Minä kun luulin sinun kuuluva Vastaajan leiriin ! Taidat ymmärtää Eko(login) viestejä. Yksi pikku virhe oli kirjoituksessasi. Suunniteltu tuulivoimakapasiteetti, mikä pitäisi saavuttaa 2010, on 500 MW ei 100 MW.
Eli lähdin hyvin realistisesta näkökulmasta tässä asiassa. Tuo 500 MW tulee EU:n hiilidioksidipäästötavoitteista. Kun Suomessa se tavoite on otettu poliitikkojen ja viranomaisten tavoitteeksi, myös tukieurot todennäköisesti pohjautuvat siihen tavoitteeseen. Tuulivoimaahan ei tunnuta pystyvän rakentamaan ilman tukea. Ongelma tässä on se, ettei Suomi ole pystynyt etenemään aikataulussa.
Tämän 500 MW:n käyttöön ja kunnossapitoon tarvitaan noin 100 henkilöä. Ongelma Suomessa on, että tuulituotanto hajautuu ympärimaata (käyttöorganisaation kustannukset kasvavat) ja lisäksi kylmät olosuhteet lisäävät kunnossapidon tarvetta. Tässä on yksi haaste. Saada käyttö- ja kunnosspitokustannukset alemmaksi.
Mitä tulee laitteiden valmistukseen tarvittaviin resursseihin. Niitä on vaikea arvioida parista näkökulmasta:
1. Valmistusta on hajautettu alihankintoihin ja näin ollen kokonaishenkilöstön määrää on vaikea arvioida.
2. Suuret organisaatiot tuottavat osia, jolloin syntyy kohdistusongelma, mikä osa kokonaisresusrsseista allokoidaan ko. laitteiden tuotantoon (hallinto ja tukiorganisaatiot). Asiaa voi arvoida seuraavasti. Noin 100 000 Euron laitemyynnin (viennin) aikaan saamiseksi tarvitaan yksi henkilö. Näin ollen nykytilanteessa tuulivoimalaitteiden valmistukseen tarvitaan tällä hetkellä vajaa 2000 henkilöä. Itse pidän sitä hiukan korkeana, koska aika iso osa tulee jatkuvista prosesseista (teräs ja lasikuitu), joissa työntekijöiden osuus on pieni. Mikäli tuulivoimalaitteiden määrä saataisiin 10-kertaistumaan, se työllistäisi noin 20 000 ihmistä Suomessa (en ota kantaa tässä, meneekö se tuotanto konaisuudessaan vientiin vai jääkö siitä osa Suomeen 500 MW:tä varten).
Eli vuonna 2010 luvut olisivat seuraavat:
- tuulivoimatuotannon käyttö ja kunnossapito noin 100 henkilötyövuotta ja
- tuulivoima tuotantolaitteiden valmistus noin 20 000 henkilötyövuotta (erittäin optimistinen arvio, katso alempi kommenttini).
Tästä nähdään , mistä kana pissii. Jos edellytykset näiden 20 000 henkilöiden töiden hankkimiselle Suomeen eivät synny, ei työllistämisvaikutus ole merkittävä (vain noin 100 työpaikkaa). Toisaalta uhkia on. ABB voi siirtää millä hetkellä hyvänsä tuotannon muualle. Vaihteistojen ja generaattoreiden valmistukseen käytetään työvoimaa ja se on tunnetusti halpaa eräissä maissa. Näen uhkan kasvavan, kun tuulivoimalaitteiden valmistusmäärät tulevaisuudessa kohoavat. Edullinen energia takaa energiaintensiivisen puolen (rauta, teräs, kupari ja lasikuitu) säilyvän Suomessa (Ruukki, Boliden ja Ahstrom Glassfibre). Edullista energiaa saadaan ydinvoiman avulla.
Lopuksi, Vastaaja osaa käyttää nettiä ja löytää erillaisia lukuja. Se on hyvä askel asiassa eteenpäin. Kuitenkin ollaan vielä kaukana siitä, että on ymmärretty lukujen sisältö ja osattu käyttää niitä. Tietoni eivät ole sinällään ristiriidassa VTT:n lukujen kanssa. Näitä samoja pohdiskeluja on tehnyt myös VTT. Lisätietoja voi hakea myös Helsingin Yliopiston sisältä, missä asiasta on tehty mm. tieteellisiä opinnäytteitä. Eli Vastaaja on viimein luopumasta Viherpipertäjien omista tietolähteistä, tosin varsin selektiivisesti !
Ihan kiva :)
Kai jo huomasit, että olin korjannut puutteelliset ja virheelliset tietosi tuulivoiman työllistävyydestä?
Olisihan se ihan kohtuullista, että niin usean kyselyn jälkeen kun sitten vihdoin jouduin itse kaivamaan faktaa, sen edes lukisit - parempi tietysti olisi muistaa tai tallettaa, josko vaikka joku toinenkin joskus rupeaa niinku ottaan selvää juttujes todenperäisyydestä.
Toinen juttu, josta olen kiinnostunut, mutta johon et ole suostunut vastaamaan, on tuossa ylhäällä, otsikolla 'Muita kiellettyjä energioita?' olevassa jutussa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000004886333
Aihehan on tosi mielenkiintoinen ja tärkeä, joten ilahduta nyt meitä kaikkia pikkuisen perusteellisemmalla asian käsittelyllä. Vai onko minun taas etsittävä vastauksia, joita sinulla ei omiin juttuihis löydy?
Juttuun tuli inhoittava virheellinen linkki (samalle sivulle takaisin). Oikea viestini, se, johon haluan vastauksia, on
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000004827219
Huono juttu että tällaisia tulee. Ei oikeastaan olisi edes tarvinnut ollenkaan laittaa linkkiä, koska viesti oli ihan lähellä. mutta kun ei tiedä, johtuuko vastaamattomuus viitseliäisyydestä, piti koettaa siltäkin osin auttaa.
Eihän Eko muuttanut mitään alkuperäistä tietoa. Laitoin itse siihen vahingossa 100 MW. Ensimmäisessä kirjoituksessa oli 500 MW. Älä sohlaa.
Luulenpa ainakin itse ymmärtäneeni viestin, että mukaan ei tule energian tuotantomuodot, mitkä eivät ole perusvoimaa esim. tuulivoima tai säätövoimana vesialtaat. Tuulivoima ja muut ovat varmaan aika pikku tuotantomääriä, niin miellellän kuin niillä näkisikin korvattavan perusvoimaratkaisujen isot laitokset.
eko(nom?)in virheellinen ja puutteellinen tieto tuulivoiman työllistävyydessä näkyy selkeästi kirjoitukseni tiivistelmässä, vaikka termit eri tietolähteiden kesken ei olekaan pilkun tarkasti samat:
"
eko(nomi?), 2004:
- käyttö 0.2htv/asennettu MW
- valmistus jonkin verran yli 1000 työpaikkaa
- asennus: ei tietoa
VTT, 1999:
- käyttö- ja kunnossapito: 100 - 200 htv/vuosittain Suomessa tuotettu TWh
- valmistus (komponenttivienti): 0,2 htv/maailmalla asennettu MW
- rakentaminen: Vuoteen 2010 asti vuosittain 4 htv vuosittain rakennettua MW:a kohti, vuodesta 2010 eteenpäin 8 htv/MW
"
Tiivistelmät kirjoitetaan usein asian ydinkohdan havainnollistamiseksi. Lisäksi on usein on niin, että pitkää jaarittelua harrastavilla tyypeillä ei ole kärsivällisyyttä lukea toisten tekstiä ja sellaisillekin tiivistys on tarpeellinen.
Puuttumista toisten keskustelijoiden vuoropuheluihin tulisi yrittää välttää, ettei käy... niinkuin nyt kävi. Monesti sellaisesta osoittautuu, ettei väliin tulija ole ymmärtänyt täydellisesti mistä on kysymys. Häiriköinniksikin joku voi erehtyä sellaista luulemaan, mutta ei tietenkään yksittäistapauksessa.
Nimimerkki eko esitti toteamuksen: "Vähän väliä joku kirjoittaa jotain tuulivoimasta. Se ei liity kysymykseen tarvitaanko ydinvoimaa. Tuulivoiman rakentamisella ei ole vaikutusta ydinenergian tuotantoon (eikä muun perusvoiman tuotantoon)."
Mielenkiintoinen kannanotto, jossa ainoa tosiasia on ensimmäisessä lauseessa: "Vähän väliä joku kirjoittaa jotain tuulivoimasta." Tuulivoimasta todella kirjoitellaan vähän väliä joka puolella maailmaa tänä päivänä.
Toisin kuin kirjoittaja väittää, tuulivoima liittyy oleellisesti kysymykseen 'Tarvitaanko ydinvoimaa?'.
Esimerkki 1: Tanska on päättänyt olla rakentamatta ydinvoimaa, ja tuottaa lähes 20% sähköstään tuulivoimalla. Tavoitteekseen Tanska on asettanut sen, että 50% sähkön kulutuksesta tuotetaan tuulivoimalla vuoteen 2030 mennessä.
Esimerkki 2: Saksa on päättänyt ajaa alas ydinvoimalansa, ja kasvattaa rajusti tuulivoimatuotantoaan. Viime vuonna tuulivoimatuotannon kasvu oli suunnilleen saman suuruinen kuin yhden, viime vuodenvaihteessa uutisoidun, alasajetun (pienen) ydinvoimalan tuotto oli. Tarkkoja arvoja näistä minulla ei ole.
Aika sokeaksi, tai sitten harkitusti valheita suoltavaksi, on kutsuttava tyyppiä, joka ei jo noista esmerkeistä näe, että tuulivoimalla liittyy oleellisesti kysymykseen 'Tarvitaanko ydinvoimaa?'.
Edellisestä seuraa looginen johtopäätös, että toteamuksen esittäjän toinen väite, "Tuulivoiman rakentamisella ei ole vaikutusta ydinenergian tuotantoon (eikä muun perusvoiman tuotantoon)." on ilman muuta virheellinen. Selkeästi tämä näkyy esimerkissä 1.
Toteamuksen esittäjä ei nähtävästi ole sisäistänyt lanseeraamaani kahta perustotuutta tuulivoimasta. Kerrataan ne tässä:
"
Tuulivoimafaktaa (1 ja 2)
Kirjoittanut: Vastaaja 17.9.2004 klo 17.35
1)
Tuulivoimaa ei korvaa mitään periaattella 'tämän verran pitää saada tehoa'.
Perustelu: tuulivoiman tuotanto vaihtelee.
2)
Tuulivoima korvaa mitä vaan.
Perustelu: mitä enemmän tuulivoimalla tuotetaan sähköä, sitä vähemmän tarvitaan muulla tavoin tuotettua sähköä.
"
Yksinkertaista, eikö totta? Katsotaanpa, mitä tämä merkitsee väitteen "Tuulivoiman rakentamisella ei ole vaikutusta ydinenergian tuotantoon (eikä muun perusvoiman tuotantoon)." kannalta:
Kun kerran on niin, että "mitä enemmän tuulivoimalla tuotetaan sähköä, sitä vähemmän tarvitaan muulla tavoin tuotettua sähköä.", tuulivoiman rakentamisella on kiistaton vaikutus niin ydinenergian kuin muunkin perusvoiman tuotantoon!
Kaiken kaikkiaan toteamus "Vähän väliä joku kirjoittaa jotain tuulivoimasta. Se ei liity kysymykseen tarvitaanko ydinvoimaa. Tuulivoiman rakentamisella ei ole vaikutusta ydinenergian tuotantoon (eikä muun perusvoiman tuotantoon)." on siis nähtävä vähä-älyisen jaaritteluna ja/tai härskinä ydinvoimalobbarin monotonisena uskonkappaleen toistona.
Nimimerkki eko(nomi?)a kehoittaisin ottamaan kriittisemmän asenteen omiin jaaritteluihinsa. Hiukankin objektiivisesti katsoen älyäisit, että tuulivoima vähintään tukee ydinvoimaa. Kaikki lukijat ei välttämättä ymmärrä sitä, että järjetön tuulivoiman pelko (että se syrjäyttäisi ydinvoiman) voi olla syynä älyttömään kirjoitteluusi, vaan voivat erehtyä luulemaan sinua pelkästään, lievästi sanoen, tyhmäksi.
Näistä luvuista on ollut jo aikaisemminkin puhetta. Mutta koska ne kattavimmat viestit on jo poistunut, niin otetaan tuollasia pikalukuja:
"Esimerkki 1: Tanska on päättänyt olla rakentamatta ydinvoimaa, ja tuottaa lähes 20% sähköstään tuulivoimalla. Tavoitteekseen Tanska on asettanut sen, että 50% sähkön kulutuksesta tuotetaan tuulivoimalla vuoteen 2030 mennessä.
Esimerkki 2: Saksa on päättänyt ajaa alas ydinvoimalansa, ja kasvattaa rajusti tuulivoimatuotantoaan. Viime vuonna tuulivoimatuotannon kasvu oli suunnilleen saman suuruinen kuin yhden, viime vuodenvaihteessa uutisoidun, alasajetun (pienen) ydinvoimalan tuotto oli. Tarkkoja arvoja näistä minulla ei ole."
Näistä GP:n edustajakin puhui, kun hiilihirviö kävi Oulussa. Pieni ote tarkastelusta:
""Saksa tuottaa jo nyt lähes 10 ydinvoimalan verran sähköä tuulivoimalla,"
Tämä on tietenkin Myllyvirran oma näkemys. Totta se ei kuitenkaan ole. Saksan 14 283 tuulivoimalaa tuottivat sähköä yhteenlasketulla keskimääräisellä 2660MW:n teholla. Tietenkin voisi väittää, että ydinvoimalan normaalikoko on 270MW (Tuleva ydivoimala 1600MW). Tuomitsen kuitenkin Myllyojan näkemyksen virheelliseksi näiden faktojen peitossa.
"...ja Tanskassa tuulivoiman osuus on 20% sähkönkulutuksesta."
Tanskassa tuotettiin viime vuonna sähköstä 12% tuulivoimalla.
Tuntuu Myllyvirta unohtavan, ettei kannata puhua kapasiteetista ja tuotannosta samana asiana. Lisäksi esimerkeistä tekee fossiilisten polttoaineiden vastustamiseen keskittyvän kampanjan yhteydessä se, että Saksassa tuotettiin sähköstä fossiilisilla polttoaineilla viime vuonna 61.8%, sekä Tanskassa 82.7%. Onko nämä sitten rohkaisevia esimerkkejä?"
"Edellisestä seuraa looginen johtopäätös, että toteamuksen esittäjän toinen väite, "Tuulivoiman rakentamisella ei ole vaikutusta ydinenergian tuotantoon (eikä muun perusvoiman tuotantoon)." on ilman muuta virheellinen. Selkeästi tämä näkyy esimerkissä 1."
Ydinvoiman lisärakentamisen kieltäminen on johtanut siihen, että energiantarpeen kasvattamiseen on lisättävä tuotantoa. Koska Tanska ja Saksa tuottaa valtaosan sähköstään hiilivoimaloilla ja Kioton sopimus painaa päälle ja lisäksi ydinvoimaakaan ei saa lisätä, niin vaihtoehdot ovat vähissä. Tanska onkin jo todennut, että päästökapasiteettia joudutaan ostamaan. Tanskan 50% tuulivoimatavoitekkin oli muistaakseni fiktiota. Nyt en saa Eltran raporttia toimimaan, joten tarkastelen tätä kohtaaa myöhemmin.
"Toisin kuin kirjoittaja väittää, tuulivoima liittyy oleellisesti kysymykseen 'Tarvitaanko ydinvoimaa?'."
Et näytä ymmärtävän, että valtiot, jotka panostavat tuulivoimaan ovat kaikki ENSIN kieltäneet ydinvoiman rakentamisen ja ovat allekirjoittaneet Kioton sopimuksen. Se, miksi rakennetaan tuulivoimaa, johtuu yksinkertaisesti Kioton sopimuksesta. Tuulivoima ei siis liity OLEELLISESTI kysymykseen 'tarvitaanko ydinvoinaa'. Tuulivoima ei ole ydinvoiman kanssa mitenkään vertailtavissa. Ei kustannustehokkuudeltaan, eikä kapasiteeteiltaan.
Ydinvoiman lisärakentamisen kieltäminen + Kioton sopimuksen noudattaminen johtavat kyllä tuulivoiman lisärakentamiseen. Tällaisessa yhtälössä ei monesti olla tarkasteltu kokonais seuraamuksia. Esimerkiksi juuri Tanskassa sähkön kuluttajahinnat ovat kasvaneet roimasti suhteellisen lyhyellä aikavälillä ja Eltran mukaan hinta jatkaa jyrkkää nousuaan. Siltikään Eltran mukaan tavoitteisiin ei tulla pääsemään ja päästökapasiteettia tullaan ostamaan. Jotta teollisuus ei kärsisi, onkin Tanskassa halvimmat sähkön hinnat teollisuudella.
""Tuulivoiman rakentamisella ei ole vaikutusta ydinenergian tuotantoon (eikä muun perusvoiman tuotantoon)." on siis nähtävä vähä-älyisen jaaritteluna ja/tai härskinä ydinvoimalobbarin monotonisena uskonkappaleen toistona."
Väite pitää osittain paikkansa. Tuulivoiman rakentaminen markkinoiden ehdoilla ei ole vaikutusta perusvoiman tuotantoon. Mutta, Ydinvoimalan lisärakentamisen kieltämisellä on kuitenkin vaikutusta tuulivoimarakentamiseen JOS kyseinen valtio on allekirjoittanut Kioton sopimuksen. Tällöin tuulivoiman rakentamisesta tulee pakko. Ja kansahan sen sitten joutuu moninkertaisesti maksamaan, jottei teollisuus karkaa muualle.
Tähän voisi ottaa perusteluksi vaikka sen tuulivoimaloiden määrän, niiden vaatiman maan pinta-alan ja niiden kustannukset verrattuna siihen, että niillä korvattaisi ydinvoima. Tuulivoimala on sähköverkossa pisara meressä. Sähkömarkkinat on kuin meri. Sateet on perusvoimaa, joet on säätövoimaa. Siihen sitten lisätään tuulivoima (kannetaan vettä sankolla), ei se kokonaisuuteen paljoa vaikuta.
Mutta ton juttus saat esittää muualla. Odotan henkilökohtaista vastausta nimimerkki ekolta.
Toistetaan, ettei jää mitään epäselvää:
"
Tosiasia. tuulivoima tukee ydinvoimaa
Kirjoittanut: Vastaaja 7.10.2004 klo 03.32
Nimimerkki eko esitti toteamuksen: "Vähän väliä joku kirjoittaa jotain tuulivoimasta. Se ei liity kysymykseen tarvitaanko ydinvoimaa. Tuulivoiman rakentamisella ei ole vaikutusta ydinenergian tuotantoon (eikä muun perusvoiman tuotantoon)."
Mielenkiintoinen kannanotto, jossa ainoa tosiasia on ensimmäisessä lauseessa: "Vähän väliä joku kirjoittaa jotain tuulivoimasta." Tuulivoimasta todella kirjoitellaan vähän väliä joka puolella maailmaa tänä päivänä.
Toisin kuin kirjoittaja väittää, tuulivoima liittyy oleellisesti kysymykseen 'Tarvitaanko ydinvoimaa?'.
Esimerkki 1: Tanska on päättänyt olla rakentamatta ydinvoimaa, ja tuottaa lähes 20% sähköstään tuulivoimalla. Tavoitteekseen Tanska on asettanut sen, että 50% sähkön kulutuksesta tuotetaan tuulivoimalla vuoteen 2030 mennessä.
Esimerkki 2: Saksa on päättänyt ajaa alas ydinvoimalansa, ja kasvattaa rajusti tuulivoimatuotantoaan. Viime vuonna tuulivoimatuotannon kasvu oli suunnilleen saman suuruinen kuin yhden, viime vuodenvaihteessa uutisoidun, alasajetun (pienen) ydinvoimalan tuotto oli. Tarkkoja arvoja näistä minulla ei ole.
Aika sokeaksi, tai sitten harkitusti valheita suoltavaksi, on kutsuttava tyyppiä, joka ei jo noista esmerkeistä näe, että tuulivoimalla liittyy oleellisesti kysymykseen 'Tarvitaanko ydinvoimaa?'.
Edellisestä seuraa looginen johtopäätös, että toteamuksen esittäjän toinen väite, "Tuulivoiman rakentamisella ei ole vaikutusta ydinenergian tuotantoon (eikä muun perusvoiman tuotantoon)." on ilman muuta virheellinen. Selkeästi tämä näkyy esimerkissä 1.
Toteamuksen esittäjä ei nähtävästi ole sisäistänyt lanseeraamaani kahta perustotuutta tuulivoimasta. Kerrataan ne tässä:
"
Tuulivoimafaktaa (1 ja 2)
Kirjoittanut: Vastaaja 17.9.2004 klo 17.35
1)
Tuulivoimaa ei korvaa mitään periaattella 'tämän verran pitää saada tehoa'.
Perustelu: tuulivoiman tuotanto vaihtelee.
2)
Tuulivoima korvaa mitä vaan.
Perustelu: mitä enemmän tuulivoimalla tuotetaan sähköä, sitä vähemmän tarvitaan muulla tavoin tuotettua sähköä.
"
Yksinkertaista, eikö totta? Katsotaanpa, mitä tämä merkitsee väitteen "Tuulivoiman rakentamisella ei ole vaikutusta ydinenergian tuotantoon (eikä muun perusvoiman tuotantoon)." kannalta:
Kun kerran on niin, että "mitä enemmän tuulivoimalla tuotetaan sähköä, sitä vähemmän tarvitaan muulla tavoin tuotettua sähköä.", tuulivoiman rakentamisella on kiistaton vaikutus niin ydinenergian kuin muunkin perusvoiman tuotantoon!
Kaiken kaikkiaan toteamus "Vähän väliä joku kirjoittaa jotain tuulivoimasta. Se ei liity kysymykseen tarvitaanko ydinvoimaa. Tuulivoiman rakentamisella ei ole vaikutusta ydinenergian tuotantoon (eikä muun perusvoiman tuotantoon)." on siis nähtävä vähä-älyisen jaaritteluna ja/tai härskinä ydinvoimalobbarin monotonisena uskonkappaleen toistona.
Nimimerkki eko(nomi?)a kehoittaisin ottamaan kriittisemmän asenteen omiin jaaritteluihinsa. Hiukankin objektiivisesti katsoen älyäisit, että tuulivoima vähintään tukee ydinvoimaa. Kaikki lukijat ei välttämättä ymmärrä sitä, että järjetön tuulivoiman pelko (että se syrjäyttäisi ydinvoiman) voi olla syynä älyttömään kirjoitteluusi, vaan voivat erehtyä luulemaan sinua pelkästään, lievästi sanoen, tyhmäksi.
"
Kiitti Safa, kun jaksoit täydentää. Itse olin jo vähän lopettanut tähän teemaan keskittymisen, kun siihen ei oikein syntynyt lisäarvoa. (Joku vastaaja siellä hehkuttaa, mutta sille on turha vastailla. Toisaalta on kiva välillä nähdä kuinka sillä kärähtää ! Tosiseikoissa se ei oikein jaksa pitäytyä ja lyö aika nopeasti vyön alle. Kotona opetettu vähän huonotapaiseksi)
Käytännössä ei tarvitse olla ydinvoimalobbari vaan realisti. Tuulivoimahankkeet eivät vaikuta viidennen eikä kuudennen päätökseen lokaalilla tasolla. Kyse on kertakaikkiaan volyymeista (luonnollisestikaan perusvoimaproblematiikka ja kustannusnäkökulma eivät auta tilannetta).
Lyhyesti sanottuna. Tuulivoimalla ei voida realistisesti ajatella korvattavan tuotannon volyyminäkökulmasta lisäydinvoimanrakentamista. Puhutaan kahdesta eri tuotteesta !
Tuulivoimaa saa ja pitää rakentaa Suomeen huomioiden lainsaadäntö niiden sijoittamisesta ja se että niillä tuotetulla sähköllä riittää kysyntää. Verovaroja ei niihin tulisi yhtään enempää (tukiprosentti/tuotettu kWh) käyttää. Myöskään asialla ei pidä haihatella. Turha rakennella lupauksia, että tuulivoima korvaisi perusvoimana käytetyn ydinvoiman.
"Tavoitteekseen Tanska on asettanut sen, että 50% sähkön kulutuksesta tuotetaan tuulivoimalla vuoteen 2030 mennessä."
Tuo siis oli valhe. Tanskan tavoitteena on pudottaan hiilidioksidipäästöjä 50% vuoteen 2030 mennessä ja tuottaa 35% sähköstä uusiutuvilla energioilla samaan aikarajaan mennessä.
"Valheista en tiedä. eko kuollut?
Kirjoittanut: Vastaaja 7.10.2004 klo 10.27
Mutta ton juttus saat esittää muualla. Odotan henkilökohtaista vastausta nimimerkki ekolta."
Esitän jutun siinä yhteydessä, kun sen on tarkoituskin. Vastaan sinulle samalla myös korjaten näitä virheitä, joita kerroit. Olen aikaisemminkin sanonut juuri näistä samoista luvuista sinulle, mutta kuten aikaisemminkin on todettu: sinulla on todella lyhyt ja valikoiva muisti.
"The Energy 2000 (Energi 2000) plan of 1990 contained a national commitment
to reduce Danish CO2 emissions by 20% by 2005, compared to 1988 levels4. This
is still one of Denmark’s main policy objectives in energy and environmental
policy. The plan contained ambitious programmes to expand the use of
renewables, especially wind, to achieve sustainable development and reduce
CO2 emissions. Denmark also has some long-term objectives, notably halving
CO2 emissions by 2030, and reducing SO2 and NOx emissions by 30% and 45%,
respectively, compared to 1988. This target was confirmed and maintained in the
fourth energy action plan, Energy 21 (Energi 21), approved by the Parliament in
April 1996. The plan sets a very ambitious target for renewable energy sources:
the share of renewables is to rise from 8% of Danish energy consumption in 1996
to 30% in 2025."
Sivulta 23
http://www.iea.org/dbtw-wpd/textbase/nppdf/free/2000/denmark2002.pdf
Sähän se kiva sälli oot! Ensin jaarittelet ummet ja lammet kaikesta ja sitten kun sinulta jotain kysyy, rupeet leikkiin kuollutta niin kauan että joku tulee ja auttaa sua (vaihtaa vaipat vai?)
Mutta nythän onkin kiva jatkaa. Tässä se mun juttu uudestaan. Vastaa sitten vaikka copy/pastella, mutta kyllä tolla ikää jo luulisi itse pystyvän vastaamaan puheistaan. Jos ei, parempi pitää suu kiinni.
Ja tässä se uusinta:
Nimimerkki eko esitti toteamuksen: "Vähän väliä joku kirjoittaa jotain tuulivoimasta. Se ei liity kysymykseen tarvitaanko ydinvoimaa. Tuulivoiman rakentamisella ei ole vaikutusta ydinenergian tuotantoon (eikä muun perusvoiman tuotantoon)."
Mielenkiintoinen kannanotto, jossa ainoa tosiasia on ensimmäisessä lauseessa: "Vähän väliä joku kirjoittaa jotain tuulivoimasta." Tuulivoimasta todella kirjoitellaan vähän väliä joka puolella maailmaa tänä päivänä.
Toisin kuin kirjoittaja väittää, tuulivoima liittyy oleellisesti kysymykseen 'Tarvitaanko ydinvoimaa?'.
Esimerkki 1: Tanska on päättänyt olla rakentamatta ydinvoimaa, ja tuottaa lähes 20% sähköstään tuulivoimalla. Tavoitteekseen Tanska on asettanut sen, että 50% sähkön kulutuksesta tuotetaan tuulivoimalla vuoteen 2030 mennessä.
Esimerkki 2: Saksa on päättänyt ajaa alas ydinvoimalansa, ja kasvattaa rajusti tuulivoimatuotantoaan. Viime vuonna tuulivoimatuotannon kasvu oli suunnilleen saman suuruinen kuin yhden, viime vuodenvaihteessa uutisoidun, alasajetun (pienen) ydinvoimalan tuotto oli. Tarkkoja arvoja näistä minulla ei ole.
Aika sokeaksi, tai sitten harkitusti valheita suoltavaksi, on kutsuttava tyyppiä, joka ei jo noista esmerkeistä näe, että tuulivoimalla liittyy oleellisesti kysymykseen 'Tarvitaanko ydinvoimaa?'.
Edellisestä seuraa looginen johtopäätös, että toteamuksen esittäjän toinen väite, "Tuulivoiman rakentamisella ei ole vaikutusta ydinenergian tuotantoon (eikä muun perusvoiman tuotantoon)." on ilman muuta virheellinen. Selkeästi tämä näkyy esimerkissä 1.
Toteamuksen esittäjä ei nähtävästi ole sisäistänyt lanseeraamaani kahta perustotuutta tuulivoimasta. Kerrataan ne tässä:
"
Tuulivoimafaktaa (1 ja 2)
Kirjoittanut: Vastaaja 17.9.2004 klo 17.35
1)
Tuulivoimaa ei korvaa mitään periaattella 'tämän verran pitää saada tehoa'.
Perustelu: tuulivoiman tuotanto vaihtelee.
2)
Tuulivoima korvaa mitä vaan.
Perustelu: mitä enemmän tuulivoimalla tuotetaan sähköä, sitä vähemmän tarvitaan muulla tavoin tuotettua sähköä.
"
Yksinkertaista, eikö totta? Katsotaanpa, mitä tämä merkitsee väitteen "Tuulivoiman rakentamisella ei ole vaikutusta ydinenergian tuotantoon (eikä muun perusvoiman tuotantoon)." kannalta:
Kun kerran on niin, että "mitä enemmän tuulivoimalla tuotetaan sähköä, sitä vähemmän tarvitaan muulla tavoin tuotettua sähköä.", tuulivoiman rakentamisella on kiistaton vaikutus niin ydinenergian kuin muunkin perusvoiman tuotantoon!
Kaiken kaikkiaan toteamus "Vähän väliä joku kirjoittaa jotain tuulivoimasta. Se ei liity kysymykseen tarvitaanko ydinvoimaa. Tuulivoiman rakentamisella ei ole vaikutusta ydinenergian tuotantoon (eikä muun perusvoiman tuotantoon)." on siis nähtävä vähä-älyisen jaaritteluna ja/tai härskinä ydinvoimalobbarin monotonisena uskonkappaleen toistona.
Nimimerkki eko(nomi?)a kehoittaisin ottamaan kriittisemmän asenteen omiin jaaritteluihinsa. Hiukankin objektiivisesti katsoen älyäisit, että tuulivoima vähintään tukee ydinvoimaa. Kaikki lukijat ei välttämättä ymmärrä sitä, että järjetön tuulivoiman pelko (että se syrjäyttäisi ydinvoiman) voi olla syynä älyttömään kirjoitteluusi, vaan voivat erehtyä luulemaan sinua pelkästään, lievästi sanoen, tyhmäksi.
Tanska 2300 MW 50 % sähköstä (> 6000 MW) 2030 Asettaja: Hallitus
Synoptia Oy
Tuulivoiman mahdollisuudet Suomessa
(Tilaaja ELECTROWATT-EKONO OY?)
http://www.lumituuli.fi/tv.pdf
ton löysin koneelta nopeammin kuin netistä. saman olen nähnyt muuallakin. ettei vain vtt ole laskenut liikkeelle väittämääsi valhetta? :))
Jee Kattava selvitys tuulivoiman kustannuksista ja rakennusmahdollisuuksista.
Raportin läpi kulki punaisena lankana jos tuulivoima saa pitää erityiskohtelunsa verotuksessa, niin sitä voisi rakentaa kannattavasti muutamia satoja Megawatteja.
Ja kaiken karmeuden lisäksi ennuste taulukossa arvoitiin, että 2009 jos rakentaminen jatkuu tavoitteiden mukaan, niin se merkitsee n. 39 p/kwh kustannuspainetta. Tuulimyllyhulluus tulee maksamaan paljon kaikille.
Ei mun mielestä.
Jatketaanko juttua kuitenkin siitä kuka valehteli ja mitä?
"Tanska 2300 MW 50 % sähköstä (> 6000 MW) 2030 Asettaja: Hallitus
Synoptia Oy
Tuulivoiman mahdollisuudet Suomessa
(Tilaaja ELECTROWATT-EKONO OY?)
http://www.lumituuli.fi/tv.pdf
ton löysin koneelta nopeammin kuin netistä. saman olen nähnyt muuallakin. ettei vain vtt ole laskenut liikkeelle väittämääsi valhetta? :))"
Näitä olen kyllä nähnyt. Kun menee tuulivoimaa puolustelevalle sivustolle, he sanovat, että tavoite on 2030 vuoteen mennessä 50% tuulivoimaa. Kun menee muuten vaan uusiutuvia kannustaville sivustoille, onkin 50% uusiutuvien osuus. Kummasti tiedot vaihtelevat. En tiedä kuka tuonkin valheen on liikkeelle laittanut.
http://www.iea.org/dbtw-wpd/textbase/nppdf/free/2000/denmark2002.pdf
Tuolla taasen kerrotaan nuo luvut, jotka minä mainitsin. Tämä on IEA:n julkaisu (International Energy Agency), eikä VTT:n. Tiedot ovat Tanskan IEA:lle raportoimia, eikä kuulopuhetta toisilta viherhihhuleilta.
Joitakin aikoja sitten minut saatiin uskomaan täällä, että Suomen tuulivoimatavoite (500MW 2010) koski uusiutuvia. Uskoin sen silloin. Sitten näin erittäinkin virallisia julkaisuja, joissa se oli tuulivoimaa. Sitten uskoin niitä.
Nyt en tiedä enää mitä uskoa. Kun katselee tänki palstan pellejä, jotka heti kun sanon sanan uusiutua, lätkäävät jonkun typerän, seinänkokoisen laskelman jostain 3% ja tuulivoimasta, ei voi kuin ihmetellä joidenkin ymmärrystaitoa. Jos sitten vaikkapa poliitikoissa on puoleksikaan yhtä typerää porukkaa, voi asiat muuttua jutuissa kuinka vaan.
Sille porukalle, jolle sana 'uusiutuva' on ikoni tuulivoimalle, antaisin kehoituksen paljon, paljon paremman ikonin muodostamisesta sanalle tuulivoima: hajautettu energian tuotanto. Ja toisinpäin, eli hajautetusta energian tuotannosta pitää ensimmäisenä tulla mieleen tuulivoima. Tuulivoimalla on kaikki ne ominaisuudet, joita keskitetyssä sähköntuotannossa inhotaan: tehoa tulee miten sattuu ja sen etumerkinkin on mahdollista vaihtua.
Uusiutuvat energiat tulee ymmärtää kokonaisuutena, johon kuuluu myös meille vieraita muotoja, kuten vuorovesi-, aalto- ja aurinkotornivoimalat.
No jaa. tämmönen tappaus tällä kertaa. Sovitaan niin, että olet oikeassa. Ja minä olen myös oikeassa niin kauan, kuin pitää katella täällä jengii, jolle uusiutuva=tuulivoima.
Energian tuotannossa tärkein asia on kustannukset. Siinä mielessä esittelemäsi sivu on hyvin kiinnostava. Varsinkin, kun sinä esittelit ko. sivun.
niin on
Kansantaloudellisesta näkökulmasta on hyvä viranomaisten ymmärtää kustannukset ja vertailla eri tuotantotapojen kustannuksia keskenään. Tällä tavalla kehittyy poliittinen ohjaus uskottavammaksi. Yksittäisen tuottajan ja energian tuotantotyypin kannalta on tärkeää olla kilpailukykyinen koko markkinassa. Eli kustannuksia on pystyttävä alantamaan koko ajan tai tuottamaan muuta lisäarvoa asiakkaille. Vihreä sähkö on yksi lisäarvo marginaalisille kuluttajasegmenteille. Toivottavasti markkinoille tulee lisää vihreän sähkön kuluttujia. Minä en vaan haluaisi maksaa siitä osaani veronmaksajana, koska tulos ympäristön suojelun kannalta on vähintäänkin kyseenalainen, pohdittaessa sitä hiukan helikopteriperspektiivistä.
Ongelma kustannusten pohdiskelussa on markkinataloudessa aina läsnä. Ei täällä viimekädessä toimita kustannusten mukaan. Liiketoimintaa harjoittaville tulee jäädä taloudellinen tulos. Jotta tulos syntyy, voidaan kohtuudella odottaa, että toimija saa pitää omana liikesalaisuutenaan kustannusrakenteensa. Liiketoimintaa harjoittavalla tulee olla oikeus määrätä tuotteellensa hinta. Hinta mitataan markkinoilla ja samoin tuotteen pysyvyys. Ohentamalla liikaa keinotekoisesti kustannuksia (esimerkkinä tuulivoiman saamat tuet), lakkaa usein tuotteen jatkuva kehittyminen.
"Kansantaloudellisesta näkökulmasta on hyvä viranomaisten ymmärtää kustannukset ja vertailla eri tuotantotapojen kustannuksia keskenään."
Onko tuo ymmärrettävä niin, että mielestäsi on syytä epäillä, ettei viranomaiset ymmärrä kustannuksia?
Jos on, niin kerro tarkemmin.
"Vihreä sähkö on yksi lisäarvo marginaalisille kuluttajasegmenteille. Toivottavasti markkinoille tulee lisää vihreän sähkön kuluttujia. Minä en vaan haluaisi maksaa siitä osaani veronmaksajana, koska tulos ympäristön suojelun kannalta on vähintäänkin kyseenalainen, pohdittaessa sitä hiukan helikopteriperspektiivistä."
Oletko vihreän sähkön asiakas?
Jos et ole, paljonko olet valmis maksamaan siitä, että voit ostaa sähköä, jota ei ole tuotettu hiilivoimalla?
"Ohentamalla liikaa keinotekoisesti kustannuksia (esimerkkinä tuulivoiman saamat tuet), lakkaa usein tuotteen jatkuva kehittyminen. "
Onko mielestäsi tuki tuulivoimalle juuri nyt liian suuri?
Jos on, niin millä selität sen, että Suomessa se on EU15-maiden pienin?