Jari Sarasvuo puhui tuhlaajapojasta Kallion kirkossa 25.11.2013. Sarasvuon puhe oli Raamatun sanan vastainen, Jumalaa loukkaava ja täynnä ylimielisyyttä ja ylpeyttä. Tarkoitukseni ei ole henkilökohtaisesti hyökätä tai lyödä Jaria, vaan arvioida hänen puheensa Raamatun sanan valossa.
En käy koko puhetta läpi, mutta pyrin tuomaan esille Jarin puheesta asioita, joissa hän ei ymmärtänyt lukemaansa, jonka seurauksena hän vääristi Jumalan sanan totuutta sekä hyökkäsi Jumalan pyhyyttä vastaan.
http://www.kotipetripaavola.com/jarisarasvuotuhlaajapoika.html
En käy koko puhetta läpi, mutta pyrin tuomaan esille Jarin puheesta asioita, joissa hän ei ymmärtänyt lukemaansa, jonka seurauksena hän vääristi Jumalan sanan totuutta sekä hyökkäsi Jumalan pyhyyttä vastaan.
http://www.kotipetripaavola.com/jarisarasvuotuhlaajapoika.html
Vastaukset 40
Vanhimmat
Kaikkea näkee kun vanhaksi elää.
Jarin anteeksiantamus
Jari sanoi, että tuhlaajapoika on se Raamatun teksti, jonka kautta hän yrittää antaa anteeksi Raamatun Jumalalle. Jarin mukaan ihmisen on vaikea antaa anteeksi Raamatun Jumalalle, eikä päinvastoin.
Siinä se kirkko nyt puhdistui Jalovaaran jäljiltä?
Onko ne uskovien vainot alkaneet jo?
Mitä jumalanpilkkaa se muka on, jos vain siteeraa sitä, mitä Raamatussa sanotaan? Ei tuo Jumalan menettely todellakaan miltään vegaanin touhulta vaikuta. Ennemminkin tulee mieleen se TV:n makkaramainosten A-luokan lihansyöjä, pusikoissa nakuna grillin tuoksuja nuuhkiva herrasmies.
http://www.kotipetripaavola.com/jarisarasvuotuhlaajapoika.html
"Sarasvuon puheessa tulee taas esille Jumalan pilkkaaminen, sillä heitto että Jumala ei ollut ilmeisesti kasvissyöjä, vaan nautti enemmän rasvasta tehdyn polttouhrin kärystä, kääntäen kiittävät siunaavat kasvonsa Aabelin uhriin on Jumalan pilkkaamista."
Voi kun sinä kekettäjä et ymmärrä yhtään!
Minua vain surettaa, kun toiset koettaa selittää. Eihän se voi mennä perille kun sinulla on tuollainen asenne. Etkö voisi ottaa vakavasti sitä mitä Raamatussa lukee, ihan vain itsesii vuoksi. Todellakin itsesi vuoksi.
kekek-kekek - annoitpas hyvän esimerkin juuri uskovan ja uskomattoman eroista.
Uskomaton näkee asiat aivan eri viitekehyksestä kuin uskovat. Uskomaton lukee, mutta ei ymmärrä sitä tärkeintä, oleellisinta, mikä asiassa on.
Kirjoitan hitaasti, että pysyt mukana. Raamatussa on kaikkein tärkeintä yksi asia. Se menee yli kaikkien muiden. Se asia on pelastus, Se pelastus on mahdollista vain yhdellä tavalla. Herramme Jeesuksen Kristuksen takia. Hän kärsi ristillä meidän syntiemme vuoksi. Osaatko kuvitella millainen uhraus, nauloilla kiinni ristinpuuhun pilkkamisen ja ruoskimuisen jälkeen kunnes henki lähtee. Syytön ja synnitön ihmiseksi tullut Jumalan poika teki sen. Isä antoi uhrin, että maailma pelastuisi synneistään. Oman poikansa.
Me emme pelastu omien tunteidemme ja hyvien tekojemme takia. Syntiä kartamme, mutta emme tule synnittömiksi kuin Jeesuksen Kristuksen kautta.
Jeesus on luvannut antaa meille syntimme anteeksi kun pyydämme sitä.
Meidänkö on vaikeaa antaa Jumalalle anteeksi?
Ymmärrätkö nyt eri viitekehykset uskovalla ja uskomattomalla ihmisellä?
Kysyt?
"Mitä jumalanpilkkaa se muka on, jos vain siteeraa sitä, mitä Raamatussa sanotaan?
Sanoi, mutta ei ymmärtänyt kokonaisuutta? Ministeri luki yhden lauseen raamatusta kesällä ja mitä tapahtui?
Ministeri sanoi vähän muutakin.
Ristiinnaulittu on luultavasti ainakin kymmeniätuhansia muitakin. Miksi pitää meteliä yhdestä, joka teidänkin oppienne mukaan on kaikenlisäksi yliluonnollinnen olento joka ei kärsinyt toimenpiteestä sanottavasti?
Miten Jeesus oli jollain tavalla "yliluonnollinen"? Ilmeisesti oma alkunantainen ihmismielesi ei käsitä kaikkia asioita, tai sitten uskot eräiden uskontolahkojen käsitteeseen siitä, että Jeesus oli "jumala". Mutta älä hätäile. Kaikki tullaan paljastamaan tuomiopäivänä. Aivan kaikki. Myös sinut ja minut. Ne näemme toisemme vielä. Toivottavasti.
Eikö se ol melko satuhahmo joka taikoo vedestä viiniä ilman pikahiivaa ja sokeria? Pikahiivalla ja sokerillakin saa kyllä aikaan vain kiljua.
Eihän Jari ole edes uskossa, hän puhuu niinkuin maallinen julkkis puhuu, ei häntä saa kuunnella opettajana, ei pelkät puhelahjat pelasta ketään.Väkeä hän saa liikkeelle mutta ihminenhän on aina ollut kiinnostunut epäaidosta ja väärästä. Ihminen etsii helppoa pelastusta jossa ei tarvi tunnustaa Jeesusta Herrakseen. Kirkon touhu liikkuu jo vaarallisella alueella, pyritään saamaan porukkaa kirkkoon hinnalla millä hyvänsä.
Kauhea Sarasvuo eksytys!
Sarasvuo on sentään rehellinen ja sanoo ettei ole uskovainen.
Toista se on teijän lössi.
Melko tollo on kun pitää mennä kirkkoon puhuaan uskottomuudestaan ja vielä tollompia on ne jotka kuuntelemaan meni tuota julkun showta.
Raamatun profetioiden mukaan menee. S...tanan lapset mellastaa aikansa ja sitten heillä itku ja hammastenkiristys.
Kyllä näin on ev.lut. kirkko on nyt pahasti luopumuksen tiellä. Ja näinhän sen on raamatun mukaan mentävä. Väkisin yritetään saada kansa kirkkoon, vaikka vääräsanaisen ja -oppisen kuulemiseen, siis sillä jolla ei ole sydämessään Jumala auktoriteettina. Voi, voi, huuto kuuluu vielä erämaasta, voi teitä eksyneitä ja eksytettyjä.
Saahan sitä nyt herranjestas kirkossa puhua uskovainen ja uskomaton. Kaikillehan se on auki.
Mikä on kirkon tarkoitus. Miksi on kirkkoja. Niitä uskomattomien saarnoja vartenko? Vai siksi, että uskova ja uskomatonkin saa tulla kuulemaan väärentämätöntä Jumalan sanaa.
Turha on KTS;n yrittää muuttaa maailmaa, sillä lopputulos on profetioina Raamatussa. Luehan sieltä.
En minä ole muuttamassa mitään. Teijän lössihän tässä yrittää muuttaa ev.lut. kirkon käytäntöjä vaan ei onnistu.
Juuri, mikä on kirkon tarkoitus eksytyskö kuten nyt näkyy? Lue raamattu. Nyt mennään niitten prof. mukaan. Eli luopus on tapahtumassa ja Herran päivä on käsillä. Halleluja.
Alle Lujaa! :O
Mikä on luopus?
Kuopus.
aivan kuten luopio on Kuopio.
On helppoa mennä TV-kameroiden eteen sanomaan ettei ole uskovainen. Saa hurjan kannatuksen ja suosion!
On paljon rankempaa sanoa että on uskovainen. Katsopa esimerkiksi mitä kommentteja on mediassa Päivi Räsäsestä.
Nykyään tarvitaan jo lujaa uskoa tunnustaa julkisesti olevansa Jeesukseen uskova. Saa "jeesustelijan" nimen. Siinä ei ole mitään pahaa, siitä voi olla ylpeä!
Mutta siinä on yököttävyys kun toiset kiroilee tosi rumasti hänen nimeensä.
Mutta kaikkein tolloin on sinun kommenttisi
julkuton :)
Taidat tosiaan olla totinen uskon soturi ;)
No tässä KTS kirjoittaa asiaa. Sarasvuolle on tulvinut kutsuja, mutta hän on ne torjunut, koska ei ole profeetta, sanojensa mukaan.
Eri asioita uskovalla ja ateistilla on raamatunsana ja kirkkokin.
Agnostikot ja ateistit ym. eivät välitä lukea Petri Paavolan tekstiä. Kannattaisi kyllä lukea ja miettiä! Osaisi sitten ainakin vastata jotakin oikein. Monet vastaukset täällä ovat huolimattomia huitaisuja joita ei voi ottaa vakavasti ivaan Ihmiset paljastavat vain tietämättömyytensä ja ymmärtämättömyytensä.
Ajatelkaa avarasti, vakavasti ja ennakkoluulottomasti! Pois ahdasmielisyys! Usko Jumalaan ei ole ahdasta eikä järjenvastaista. Usko tuo siivet. "Myyrä kuullen kolossaan leivon laulun soivan mielettömän luulee vaan lentää laulaa voivan!" Tämä runo on totta! Suomalainen: kun joku nauraa, luulet tolloksi!
Sarasvuo oon yksi eksyttäjistä. Näitä ylimielisiä täynnä omaa tietämystään ja viisauttaan olevia kyllä riittää meilläkin..
Raamatun ensimmäiseltä sivulta oleva juttu on nyt ihan muotia: agnostikot kysyvät onko se totta, onko järkeä, tai väittävät suoraan ei se näin ollutkaan!
Sarasvuo on tässä seuraavassa vaiheessa:" ei ole näin vaan te tulette tietämään kuin jumala". Minä tiedän paremmin ja annan anteeksi.... minä.. minä. Loppuratkaisu: Minussa on jumala. Minä olen jumala.
En halua Sarasvuon kaltaista jumalaa enkä itseni kaltaista jumalaa. Naurettava koko ajatus, minun sisimmästäni eli navastani ei löydy jumalaa, vaan pelkkää nöyhtää: , itserakkautta, ylpeyttä, ilkeyttä, kateutta, valehtelua... hyi yööök.
Usko Jumalaan koetetaan mahduttaa ihmisen rajoittuneiseen ahdasmieliseen järkeen. Mistä saat luotettavat rehelliset todistajat oikeassa olemisellesi. Vihamiehesi ja hankala naapurisi voivat olla ne ainoat rehelliset.
,
Sokea taluttaa sokeaa sellainen mielikuva tuli saarnasta. Hän on erittäin pätevä eksyttäjä, sellainenkin mielikuva tuli. Ja kuulijat ottavat kaiken vastaan iloiten, sellainenkin mielikuva tuli. Kuuijoita eli eksytettäviä olikin paljon, ihan seinät pullisteli. On suuri eksytyksen aika, sellainen mielikuva tuli.
Olen lukenut paavolan tekstejä. Ja olen siis ateisti. Olen myös lukenut koko raamatun läpi ihan itsekseni...
ja tässä valossa haluan sanoa ääneen oman mielipiteeni. Mielikuva joka itselleni syntyi paavolan tekstejä lukiessani, oli se että niiden takana taitaa olla joku surkuhupaisia lahkolaishihhuli. Tätä ei pidä ottaa liian vakavasti sillä omien jumalattomien silmieni kautta kaikki uskovaiset ovat surkuhupaisia siitä rehellisestä syystä, että en vaan pysty mitenkään ymmärtämään miten aikuiset ihmiset uskovat prossikautisia satuja ilman pisaraakaan tieteellistä todistusaineistoa. Ja jos paavola nyt itse loukkaantui kirjoituksestani niin muistathan kääntää sen toisenkin posken?
Sarasvuon saarna oli mielestäni hyvä asia. Kirkon katoaminen on vain ajan kysymys ja siinä Sarasvuo auttaa. On hyvä ihmisten huomata, että kirkossa voi puhua kuka vaan hyvin vetoavasti ja silti saa salin täyteen ihan ilman jumaluskoa. Se auttaa ehkä kyseenalaistamaan koko instituution legitimiteetin. Itse ainakin toivon niin. Toivon että tulevaisuudessa ihmiskunnan päätöksiä ohjaa eettinen ja tietopohjainen päätösmekanismi ilman keinotekoista, mytologiaan pohjautuvaa arvorakennetta.
Tyhmä on se joka menee puhumaan vaikkei tiedä Jumalasta yhtään mitään ja vielä tyhmempi on se joka kutsuu sellaista puhumaan. Sarasvuon saarnassa ei ollut mitään hyvää.
Siinä siis ateistin näkemys. Yllättävän kohteliaasti kirjoitettuna tosin. Kiitos siitä.
Nythän on niin, että lukipa sitä raamattua kuinka paljon tahansa ilman uskoa, se on sama kuin lukisi sitä vanhaa lorua; hauki on kala, hauki on kala.
Itse erosin kirkosta,kun eksyttävät henget ovat valtaamassa kyseistä laitosta.Pelastuminen ei tarvitse kirkon jäsenyyttä.Riittää,kun uskoo sydämessä Jeesuksen Kristuksen Herraksi ja tunnustaa sen julkisesti.Seurakunta yhteyden voi hoitaa muiden uskovien kanssa jonkun kotona.
Joutuu vielä sanoistansa tilille. Niinkuin me kaikki.
Seurakuntayhteyttä koen sunnuntaisin silloinkin kun katselen ja kuuntelen Jumalanpalveluksia netistä. Usein myös One way missionkin lähettää livenä tilaisuutensa Kaisaniemesta.
Kriikrii... nyt kun sinä ilmeisesti ymmärrät hauistakin jotain ihan muuta kuin että ne on kaloja niin voisitko avata minulle yhden raamatun suurista mysteereistä?
Mikä oli se päivä jona Jeesus raamatun mukaan kuoli?
Sehän on varmasti raamatussa oikein? Eikö niin?
Kumpi se siis on? Raamatussa kerrotaan kaksi eri päivää. Kumpi on oikein?
...vai onko raamattu vain ihmisten kirjoittama tarinakokoelma sittenkin...?
Osaat varmasti googlettaa haulla "Jeesuksen kuolinpäivä". Tulet ainakin JUHVEN-nimiselle sivustolle jossa askarrellaan kyseisen kysymyksen parissa vakavasti, jos sinua oikeasti kiinnostaa.
Raamattu muuten on ihmisten kirjoittama kirjakokoelma. "Tarinoiksi" niitä ei voi sanoa muut kuin Raamattua ymmärtämättömät ihmiset joilla on oma ennakkoasenteensa. Raamattu on Jumalan ilmoitusta joka on annettu valikoiduille ihmisille ja he ovat sitä kirjoittaneet, kukin omalla tavallaan ja kykyjensä mukaan - mutta Jumala on valvonut ja valvoo sanaansa, vaikka salliikin sen muokkautuvan ihmisten käsissä. Sillä kaikille ihmisille se on tarkoitettu kuultavaksi, luettavaksi ja elettäväksi todeksi omassa elämässä.
Luepa Raamattua siten että olet älyllisesti rehellinen ja pelkästään vain utelias. Voit oppia ymmärtämään sitä.
Sekö on ainoa asia, joka ei avaudu Raamatusta? Kuule. Raamatussa on paljon asioita, joista on saatavissa vastakkaiset vastaukset. Minä voisin lainata raamattua ja puhua puppua.
Nythän on kuitenkin niin, että ymmärtääkseen yhtään raamatusta, sitä pitää lukea ja lisäksi opiskella. Raamattutunneilla, luotettavilla sellaisilla, on antoisa vaikutus.
Oppii esim. mitä Raamattu sisältää ja miksi. Mikä Raamatunsanassa on oleellista ja tärkeää. Mikä on se raamatun punainen lanka, joka kulkee sen alusta loppuun. Mitä tarkoittaa Vanha Testamentti ja mitä Uusi Testamentti. Niiden erot eli mitä, mikä muuttui U.T. puolella. Lisäksi vielä, että kuinka Raamattua luetaan. Ei siis yksi jae kerro välttämättä asiaa oikein, vaan katsomme, missä tilanteessa sana annettu ja kenelle ja mitä tapahtui ennen sitä, vaikuttiko asiaan.
Ja se tärkein. Mitä Jeesus puhui pelastumisesta ja tuomioista, kuinka ihminen välttää tuomiot.
Raamattu on ihmisten kirjoittama, Pyhän Hengen inspiroimana kirjoitettu teos.
Siinä ei ole kaikkia tapahtumia, mutta oleelliset ja tärkeimmät. Paljon jää kysymyksiä lukijalle, mutta kuinkahan suuri kirjasta olisi voinut tullakaan lopulta, joten tiivistettyä tavaraa, luulen.
En näpräile pikkuasioiden kanssa, joten sikäli väärä ihminen vastaamaan viikonpäiviin.
Sarasvuo meni liian pitkälle.
Ei sellaisen ihmisen saarnaa voi arvostella joka ei usko Jumalaan. Sitä ihmistä voi arvostella joka kutsui hänet kirkkoon saarnaamaan, siihen riittää yksi sana = TOLLO.