Microsoftin hallituksen puheenjohtaja Bill Gates omistaa 72,7 miljardia dollarii. Tästä esimerkistä voidaa huomata miten rahat jakautuu pienelle osalle ihmisistä. Täällä moni raataa nälkäpalkalla, kun yritysten johtajat tienaa miljoonii tai jopa miljardei. Mitä ihminen tekee tuolla summalla käyttämätöntä rahaa? Menee vaan hukkaa ja tuolla summalla voitais jo auttaa paljon ihmisii. Moni noist miljardööreist on periny rahansa. Niitä ei edes omalla työllä ansannuit välttämät. Kyllä tää kapitalismi on perseestä. Kapitalismi ei toimi, koska ihmiset ovat ahneita. Suomessa moni uskoo, että kaikilla on samat mahdollisuudet opiskella esim. Köyhä, jos on niin se omaa syytä täällä suomessa kuulemma. Laiskuudesta se ei ole kiinni vaan siitä mihin oloihin syntyy. Köyhyys nimittäin sattuu periytymään. Köyhiä on siks niin paljon, että rikkaiden yritysten johtajat haluu vaan kerätä itelle kaikki rahat.
Miksi on köyhiä
köyhä
33292
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Se on mainio kysymys ja vastaus siihen on talousjärjestelmässä, jossa rahaa ei oikeasti ole olemassa, se on vain numeroita pankkitilillä, abstrakti asia kuin ajatus tai idea, joka perustuu siihen, minkä arvon annamme milloinkin millekin rahalla, vaikka samanlaisia ykkösiä ja nollia ne ovat pankkien tietokoneilla. Kun valtio tarvitsee rahaa, niin näpytellään vain lisää rahaa valtion tilille keskuspankin koneelta ja kutsutaan sitä nimellä "velka", koska muuten sen kuvitellun ja juuri koneelle näpytellyn numerosarjan, eli rahan arvo laskisi.
Pörssiyhtiöiden kurssit saattavat heitellä rajusti yhden vuorokauden aikana, pelkästään sillä perusteella, että yhtiön toimutusjohtaja vähän yskii televisiossa ja hänen terveytensä epäillään pettävän ja huhut alkavat kiertää, että pimittää jotain kamalaa tietoa yhtiön kuvitelluista talousvaikeuksista. 10 miljardin arvoisen yhtiön arvo saattaa sukeltaa miljarditolkulla. Yhtään rahaa ei ole hävinnyt tehtaan tililtä, toimitusjohtaja on terve kuin pukki, mikään raaka-aine ei ole hävinnyt tehtaan varastoista ja kaikki sujuu mainiosti kuten ennenkin. Mihin hävisi pari miljardia tuosta noin vain? Ei oikeastaan mihinkään, muuta kuin luottamus tuohon kuviteltuun arvoon (=rahaan) ihmisten mielissä.
Nykyisessä talousjärjestelmässä edellytetään köyhyyttä ja rahojen kasautumista harvoihin pisteisiin. Keskituloiset ja varakkaat saavat oikeastaan kiittää köyhiä tuloistaan. Mutta he kadehtivat jopa tässä vauraassa hyvin(pahoin)vointivaltiossa toimeentulotuella kituuttajia, joihin kuluu reilu prosentti valtion jräjettömästä tuhlauksesta, jota budjetiksi kutsutaan ja kuvittelevat köyhien simputtamisen olevan ratkaisu tämän rulettitalouden ongelmiin, vaikka johtuvat juurikin perustavanlaatuisista virheistä ja kuvitellusta asiasta nimeltä raha ja omistusoikeus, joka on alunperin saatu muinaisilla sodilla ja ryöstö/riisto/ristiretkillä. Monet vanhemmat yritykset ovat luoneet rahansa Suomessa sodan jälkeen kansaa riistämällä ja varat on siirretty uusille räkänokille perintönä, nuo hemmotellut pikku herranterttuset sitten ajelvat isin ostamalla bemarilla perheyritykseen leikkimään herraa ja ylhäisyyttä, geelit lotisee päässä ja peräpäässä ja kiroavat kun pitää maksaa veroa ja haluaisivat tuet pois työttömiltä, että voisivat maksaa entistä kurjempaa palkkaa ja teettää ilmaisia ylitöitä.
Bill Gates raatoi rahojensa eteen. Loi microsoftin ja sen jälkeen myi sen tuotteita ja tienasi rahansa. Ansaitsi ne rehellisesti.
Bill Gates perusti kaverinsa kanssa autotallifirman ja loi käyttöjärjestelmän, jolla ei tehnyt yhtikäs mitään (Varhaisimmassa windowssissa oli kalenteri, kello ja tekstimuistio), eikä DOS:ia itse tehnyt vaan osti sen SCP:tä, se oli Tim Patersonin kirjoittama. Tunnettiin nimellä QDOS alun perin. "Quick and dirty disk operating system" (Likainen ja nopea levynkäyttöjärjestelmä), nimi tuli juosten kusaistusta tavasta, jolla se oli koodattu ja kursittu kasaan yhtäkkiä.
Windows oli tuolloin vain DOS:in käyttöliittymä. Bilillä kävi tuuri ja hänen ostamansa ja tuunaamansa DOS-alustansa yleistyi, kiitos IBM:n, joka tarvitsi kilpailussa amigaa vastaan nopeasti yksinkertaisen komentotulkin ja windows oli siinä sivussa se graafinen, joskin hyödytön käyttöliittymä, joka käynnistettiin DOS.sta ja jonka ansiosta PC syrjäytti siihen aikaan kehittyneemmän Amigan markkinoilla kilpailussa.
Laajakaistojen saapuessa surkea IBM PC oli voittanut markkinoilla kilpailussa ja Windows 95 tuli markkinoille. Nyt kuluttajat olivat markkinavoimien surrealistisen rulettipelin vuoksi saaneet mahdollisimman huonon raudan, PC:n, mahdollisimman huonon käyttöjärjestelmän, DOS:in ja mahdollisimman huonon käyttöliittymän siihen, Windowssin. Jälleen osoitus siitä, että markkinavoimat eivät toimi, tuuripeliä ja ruletillä tuli surkeampi vaihtoehto voitolle. Vähän kuin kävi aikanaan Betamaxin ja VHS:n välisessä kamppailussa, surkeampi voitti.
Nyt Microsoft on saanut markkinoilla valta-aseman, ja kuluttajien on vaikea siirtyä muuhun, koska laitevalmistajat, ohjelmistotalot ja pelintekijät tekevät tuotteensa markkinajohtajalle, eli Windowssille. Kallis ja surkea paketti, katastrofin ainekset ovat kasassa, joka näkyy bugisessa ja hitaassa ja tietoturva-aukkoja pursuavassa järjestelmässä, johon ovat kaiken lisäksi maksaville asiakkailleen laittaneet yhdysvaltain turvallisuuspalvelun, eli NSA:n takaportteja, myös jaelleet niitä tekijönoikeusjärjestöille ja muille urkkijoille. Ovat myös monia projekteja ja lupaavia softwarepuolen ihmiskunnan toivoja nujertaneet monopoliaseman väärinkäytöllä. Ovat saaneet siitä sakkoja, mutta maksavat ne mieluummin, kuin ottavat itseään parempia kilpailijoita. Ne joita eivät nujerra, niin ostavat pois. Kuten Skypen, Messengerin, haittaohjelmien poistotyökalunsa (tunnettiin aiemmin nimellä GIANT Antispyware), Xboxin, Nokian... ja sitten tekevät niistä oman rahanansaitsemis-intsrumenttinsa ja tunkevat bugisen juosten kusaistun vakoilukoodinsa sinne ja taas on kuluttajille tarjolla ainoana vaihtoehtona kallis ja surkea tuote.
Itse en käytä microsoftin tuotteita lainkaan, Linuxilla ja avoimen lähdekoodin ohjelmistolla pärjään paremmin kuin koskaan. Jonkun aikaa kesti aikanaan opetella, mutta palkitsi lopulta. Applen Steve Jobs oli toinen rahastaja, joka aikoinaan yritti ostaa Linuxin pois, mutta onneksi suomalainen Linus Torvalds, joka lahjoitti aikanaan Linuxin ilmaiseksi maaailmalle, ei ollut yhtä lahjottavissa kuin useimmat ihmisistä. Nykyisin Linux on palvelinpuolella ja sulautetuissa järjestelmissä ja kaikkialla työpöytäkoneita lukuunottamatta käytetyin käyttöjärjestelmä. Oli järjestelmäsi mikä tahansa, käytät linuxia, kun kirjoitat suomi24:een. Sillä on tehnyt yritykset paljon rahaa maailmassa.
Moni usein mainitsee Bill Gatesin afrikkaan lahjoittamat hyväntekeväisyysrahat, pitää muistaa, kuinka hyvän veroedun siitä on saanut ennestään heikosti verotetussa jenkkilässä ja millaisen jalansijan kokonaisella mantereella surkean käyttöjärjestelmänsä kanssa.
Microsoft on ansainnut rahansa kaikkea muuta kuin rehellisesti, myöntänyt itsekin käyttäneensä aikanaan FUD:ia (Fear, uncertainty, doubt -tekniikkaa) kilpailijoiden nujertamiseen ja saanut lukuisia tuomioita monopoliaseman väärinkäytöstä.
Jotta olis rikkaita, on oltava paljon KÖYHIÄ. Kapitalismi toimii näin, laillistettu pyramiidipeli.
Siis, jos olis vain rikkaita, niin osa muuttuisi KÖYHIKSI, kun kaikki ei voi olla rikkaita.
Se on juurikin ajatuksena nykyisessä talousjärjestelmässä. Rikkaiden lisäksi myös keskituloiset saisivat kiittää köyhiä mukavista keskituloistaan. Heidän tulonsa ovat köyhemmiltä pois. Sen sijaan monet heistä ovat katsoneet jollain kummallisella logiikalla, että köyhien köyhyys on jotenkin heiltä pois.
Täytyy olla orjii raatamas, jotka kustantaa rikkaiden leveän elämä. Rikkaita tosin on vaan vähän ja orjia paljon. Näin on ollu aina ja näin tulee varmaa aina olemaankin
Suomessakin on orjia ja orjatyölle on uusi nimitys nimeltää "työharjoittelu." Jenkeissä köyhät pistetää pikku rikoksist vankilaa. Vankiloist on tullut bisnes ja vangit raatavat siellä orja leirillä jonku huumeiden käytön takii esim. Vankiloiden yksityistämien tulee suomeenkin joskus.
Pian koneet ja robotit tekevät suurimman osan töistä. Köyhyys lisääntyy sillä robottien omistajat kerää rahat. Ihmiset vapautuu työst mutta ei köyhyydestä.
Koneet tekevät jo nyt arviolta 70-80% bruttokansantuotteesta. Ennen tarvittiin pieni armeija ojankaivajia, nyt kaivinkone hoitaa asian. Ja kaikki mahdollinen tankkauksesta pankkipalveluihin on automaattien käsissä, pullonpalautus, monet pikkuesineiden maalaamiset yms.
Koneita pitäisi jo nyt rutkasti verottaa, työtä se niidenkin työ on. Ideaalitilanteessa robotit tekevät kaiken työn ja vaurauden ja ihmiset voivat keskittyä johonkin, josta oikeasti pitävät ja itsensä toteuttamiseen ja kehittämiseen.
Miten keskituloiset jotka niska limassa tekevät töitä ja vielä tukevat köyhiä joutuisivat kiittämään avunanosta, Eiköhän se kiitäminen pitäisi olla toisen suuntaista?
Näin on, että koneet pitäis pistää verolle. Kyllä kaikest työst pitää verottaa oli sitten kyse koneest tai ihmisest. Tässä ei ny voita kukaan mitää paitsi omistajat.
Ei.
Jos köyhät olisivat menneet halvemmalla töihin, niin ne keskituloiset saisivat tyytyä pienempään palkkaan ja huonompiin työehtoihin ja hinnat nousisivat roimasti ja keskituloisten asuinalueella hinnat myös nousisivat taivaisiin, kun köyhät ei enää asuisikaan slummissa.
Avoimia työpaikkoja on molin sivulla 10 000. Toimeentulotuen saajia, eli vailla tosiasiallista työtä on reilu 400 000 ihmistä. Tämä on 8% kansasta. Lähes joka kymmenes ihminen. Heidän toimeentulotukiin menee silti vain reilu prosentti valtion budetista, ja sekin prosentti tulee suurimmaksi osaksi yrityksiltä, työntekijöiltä vain pieni osa. Työntekijän maksamasta verosta siis hyvin pieni hippunen menee toimeentulotukiin. Toimeentulotuki palautuu Suomeen kiertoon. Loput menee sinne sun tänne, kuten esimerkiksi Kreikkaan. Eduskuntatalo, pieni betonikuutio Helsingin keskustassa, jossa 200 kansanedustajaa sikailee, maksaa jokaiselle suomalaiselle vuosittain jo lähemmäs 20 euroa. Lapsilla ei ole tuloja, joten sen ylikin maksaa kaikille veroa maksaville.
Paitsi että keskituloisen nykyiset maailman mittakaavassa melko ylettömät tulot ovat riippuvaisia siitä, että on olemassa köyhiä, kyse ei ole myöskään "avunannosta", kuten asian hauskasti kuvailit, kyse on erittäin huonosta diilistä köyhien kannalta.
Voit kuvitella, mitä tapahtuisi kun tuet poistuisi. Rikollisuus lisääntyisi aluksi, samalla yleinen turvattomuus ja eineelliset vahingot. Vangin pitäminen vankilassa maksaa 50 000e vuodessa. Henkilön, joka saa valtiolta palkkaa 50 000e vuodessa, tosiasialliset kustannukset ovat n. 10 000e, koska osa tulee veroina ja työn tuottavuutena ja henkilön kulutuksena takaisin kiertoon. Vanki maksaa sen 50 000e. Vähennä 400 000:sta työttömästä 10 000 työpaikkaa, niin siinä on 390 000 potentiaalista vankia. Tällä hetkellä Suomessa on vankeja reilu 3000.
Se ei siihen jäisi, mellakat syntyisivät ja Lontoon mellakat olisi vielä pieniä siihen nähden ja lopulta sisällissota ja kotimainen terrorismi. Sodan päätyttyäkin vallitsisi yleinen sekasorto. Minkälaisen hintalapun luulisit moisella touhulla olevan? Taitaa olla vähän enemmän kuin reilu prosentti nykyisestä budjetista, vai mitä?
Ole onnellinen, että jotkut ovat jopa vapaaehtoisesti työttömiä noin pienellä rahalla. Se laskee työvoiman kysyntää, nostaa tarjontaa ja sitä myötä hintaa, eli suomeksi sanottuna palkkoja. Paljon enemmän kuin työehtosopimukset.
Eli lyhyemmin, kielellä jonka sinäkin kykenet ehkä nipin napin sisäistämään: Jos köyhät ei olisi köyhinä, he olisivat rikkaita tai keskituloisia ja sinulla ei olisi nykyisiä tuloja, joista maksaa niitä veroja. Saattaisit olla itse köyhä. Saatat olla pian sellainen muutoinkin. Osakkeenomistajat osakesalkkunsa äänisalkkunsa avulla tekevät lyhyen tähtäimen pikavoittoja itselleen aiheuttamalla yhtiökokouksessa massa-irtisanomisia ja tehtaiden lakkauttamista.
Ja toisinaan tuotannon siirtämistä Aasiaan, kun keskituloisten ahneuteen ei ole heilläkään globaalissa kilpailussa varaa. Pitkälti yli kolme tonnia kuussa tienaavat ihmiset lakkoilevat, kun eivät saa lisää rahaa. tietyissä Aasian maissa kaikki ovat köyhiä, kun kaikki suostuvat tekemään alle ruokapalkalla töitä, keskiluokkaa siellä ei ole, paitsi rikkaammissa rantakaupungeissa. Heillä ei ole sellaista sosiaaliturvaa kuin meillä, eikä siis työstä kieltäytyviä sossupummeja ja työssäkäyvät saavat asustella jossain kämäisessä tuulensuojassa riisipalkalla. Keskipalkka voi olla hyvin kehittyneillä alueilla 4 euroa tunti. Siitä huolimatta, että kyseessä voisi olla hyvinkin vauras maa. Kiina on toiseksi suurin talous maailmassa. Ei siellä köyhillä ole edes jääkaappia, kuten täällä kaikilla.
Eiköhän Windowsilla, Excelillä ja Wordilla ole tehty maailmaan sen verran hyötyä, että se riittää kattamaan Gatesin rikkaudet ja jaettavaa jää vielä paljon muillekin. Ainakaan minun hommistani ei tulisi hevonhelvettiä 70-luvun tekniikalla. Tarvittaisiin kokonainen rivi sihteereitä.
Ja Windowshan tuossa pyörii taustalla kun kirjoitan, vaikka selain onkin toista maata.
1
Hassua että Karl Marxin jo kumottu lisäarvoteoria on palannut. Eli pääoma tuottaa lisäarvoa joka hyödyttää vain omistajia. Täyttä roskaa. Ei duunari ole ahkerampi kuin 100 vuotta sitten mutta palkalla saa reippaasti enemmän.
Saa enemmän? Hoh hoh. Mistäs nyt tuon repäisit? Olemmekohan me eläneet ihan samassa aika-avaruusjatkumossa?
Ennen, vielä 70-luvulla oli paljon yli viisihenkisiä perheitä, joista yksi kävi duunaritöissä ja koko perhe eli sillä palkalla mukavasti. Oli uudet autot ja kesämökit ja veneet ja silti kotitalouksilla oli säästöjä tilillään, ei suinkaan 40 vuoden ökyvelkaa pienestä rivarinpätkästä 2 neliön valmiiksi homeisella sähkösaunalla.
Nykyisin ei ole keskivertokotitaloudella kuin joku kerrostalo-osake tai rivarinpätkä, jota maksetaan eläkeikään asti antamalla suurin osa palkoista kuukausittain, kesämökeistä ei edes haaveilla. Jos on uudempi auto, niin se on maksettu sillä samalla asuntolainalla ja tähänkin "loistoon" päästään vain, mikäli perheen isä ja äiti ovat molemmat korkeakoulutettuja ja päässeet hyviin töihin. Lapsia on 1-2.
Tarkoitatko, että ennen ei ollut kännyköitä ja taulutelevisioita? Se johtuu siitä, että niitä ei oltu vielä keksitty.
Nykyään ihmisillä on reippaasti enemmän velkaa, kun silloin 100vuotta sitten.
"Ennen, vielä 70-luvulla oli paljon yli viisihenkisiä perheitä, joista yksi kävi duunaritöissä ja koko perhe eli sillä palkalla mukavasti. Oli uudet autot ja kesämökit ja veneet ja silti kotitalouksilla oli säästöjä tilillään, ei suinkaan 40 vuoden ökyvelkaa pienestä rivarinpätkästä 2 neliön valmiiksi homeisella sähkösaunalla."
Täyttä roskaa, 70-luvulla ei uusia autoja juuri osteltu. Ja oli harva duunari jolta löytyi kesämökki tai moottorivene. Eikä silloiset asunnon muuten olleet kummoisia, 70-lukuhan oli heikkolaatuisten elementtitalojen kulta-aikaa, eikä asuntojen neliökoossakaan ollut hurraamista.
Tuosta rekisteröityjen autojen määrän historia Suomessa:
http://www.stat.fi/tup/suomi90/lokakuu_001.gif
"Tarkoitatko, että ennen ei ollut kännyköitä ja taulutelevisioita? Se johtuu siitä, että niitä ei oltu vielä keksitty."
Mikä selitys tämä on? Se että keksitään uutta teknologiaa juuri todistaa että systeemi toimii, koska Bill Gatesin kaltaiset kapitalistit voivat tienata rahaa tuottamalla ihmisille kännyköitä, taulutelkkareita, läppäreitä, jne. Miten oli teknologisen kehityksen laita ennen kapitalismia?
"Täyttä roskaa, 70-luvulla ei uusia autoja juuri osteltu."
Ostettiin ja 80-luvulla juuri muuta ollutkaan kuin uusia autoja niihin ei tarvinnut kivitalon hintaa lainarahaksi, korkeintaan lyhyt osamaksu. Kenellä on nykyään kesämökkejä? Sellaisilla, jotka ovat omistaneet moisen sieltä 70- ja 80-luvulta asti. Aina kun kuulen jonkun menevän mökille, niin kyseessä on vanhempien mökki tai vuokrattu. Siitä huolimatta, että on 30-40-vuotias ihminen kyseessä.
Rekisteröityjä autoja toki on, niitä 80- ja 90-luvun vanhuksia ei ole raaskittu romuttaa ja kaikki uudet on velkaiseen asuntoon kiinnitettyjä. Pienipalkkaiset ihmisetkin kun haluavat äkkiä päästä velkaloukkuun, kakarat, uusi velkainen lankkukomero ja uusi auto pitää saada velkasi ostettua, koska muuten eivät koe saavuttaneensa elämässä mitään.
Kun minä olin lapsi, vanhempani ostivat tuliterän juuri rakennetun rivitalokolmion, ei ollut edellisiä asukkaita, muistan vielä kun se oli rakennusvaiheessa. Se oli huippulaadukas, alaosa punatiiltä ja vieläkin hienompi kuin nykyisin ryppäisiin vieri viereen rakennettavat vaaleanvihreät lankkuhökkelit, jotka ovat halvan tuotantotavan vuoksi jo uutena homeessa. Silloin oli vuosi 1989. Rivarikolmion hinta oli, siis huom. uuden kolmion hinta tasan 300 000 markkaa. Eli 50 000 euroa. Sillä ei saa nykyisin edes kunnollista farmarivolvoa uutena. Vanhempani eivät enää asu siellä, mutta nykyisin siinä taloyhtiössä samanlaisen asunnon hinta on yli 200 000 euroa. Pikkuisen on noussut. Samalla palkalla saa enemmän? Jo on palkat nousseet sitten aika paljon.
Heti kun Neuvostoliitto romahti, niin tuli kunnon lama ja se on jatkunut siitä asti.
Tunnettu tosiasia on, että naiset ei ennen käyneet töissä kuten nykyisin ja miehen palkalla eli koko perhe. Ja jättivelka ei ollut osa keskivertoihmisen elämänkaarta. Eikä valtion.
Toki kerrostalojen laatu on parantunut, olisi se kumma, jos ei mitään uutta olisi keksitty 40 vuodessa, jo keksitty ei tietenkään katoa mihinkään.
Microsoft ei tee taulutelkkareita eikä läppäreitä. Se vain pilaa ne läppärit pakottamalla jälleenmyyjät ja kuluttajat käyttämään roskaohjelmaansa kytkykauppana, uudet läppärit täynnä mainossoftaa ja kokeiluversioita. Softaa tehdään ilamaiseksi, on ilmaisia ja paremmin koodattuja avoimen lähdekoodin ohjelmistoja, myös taulukkolaskentaan, tekstinkäsittelyyn ja diaesityksiin on libreofficea ja openofficea yms. Kaikki kaupalliset softat tuntuvat olevan täyttä roskaa, jota pidetään lehmänkaupoilla ja kiristyksellä markkinoilla. flash joutaisi romukoppaan ja HTML5 voitaisiin implementoida youtubeenkin.
"Miten oli teknologisen kehityksen laita ennen kapitalismia?"
Ihan kohtalainen. Mikä sen laita on nyt? Kaikki keksinnöt ovat teknologisia sovelluksia asioille, jotka keksittiin 100 vuotta sitten. Kaukosäätöiseen keskuslukitukseen oli tarvittava teknologia, kun radioaaltojen tuottaminen, vastaanottaminen ja transistori oli keksitty. Led-valoihin tarvittavan tieteen keksi jo Nikola Tesla. Tieteen jarruna on juurikin rahoituskysymykset, nopeaa pitää saada kapitalisteille pikavoittoja, tai muuten ei rahoiteta. Samasta syystä kaupalliset ohjelmat on täynnä virheitä, kun ohjelmoijat työtehtävän saadessaan saavat deadlineksi, että tämän pitää olla valmis eilen.
Kapitalistien rahoja suojaavat patentit ja tekijänoikeudet jarruttavat kehitystä, kun keksittyä teknologiaa ei päästä soveltamaan ja kaupallisten ohjelmien lähdekoodit ovat suljettuja. Ihmisiä kuolee, kun toiset lääkefirmat eivät pääse käyttämään patenttisuojattuja lääkkeitä. Maapallon energiaongelmat olisi jo ratkaistu ajat sitten ilman kapitalismia, saasteettomaan energiaan on jo tarvittava teknologia, vaikka sen energian ottaisi maaperästä. Rahoituskysymys. Kylmäfuusio olisi kehitetty jo 50 vuotta sitten, jos rahoituksesta ei olisi kiinni ja poliittista tahtoa olisi. Öljyä pitää vaan saada pumpattua ja myytyä, maperästä pitää saada sitä mönjää ja savustaa ilmaan niin että pienhiukkaspäästöt tappavat ihmisiä ennenaikaisesti niin että heitä lakoaa kuin heinää.
Ainostaan kapitalismissa teknologia voi käytännössä taantua. Ennen telkkarit, autot ja pesukoneet kestivät vähäisellä huollolla yli 30 vuotta, nyt 5 vuotta vanha telkkari on jo kivikautinen, kännykkä hajoaa 2 vuoden sisällä tai rupeaa reistailemaan. Se on tätä suunniteltua vanhenemista, tarkoituksella komponentit tehty sellaisiksi, että uutta on ostettava, kapitalisti taas luontoa raiskaa pikavoittoja hakiessaan.
"Ainostaan kapitalismissa teknologia voi käytännössä taantua. Ennen telkkarit, autot ja pesukoneet kestivät vähäisellä huollolla yli 30 vuotta, nyt 5 vuotta vanha telkkari on jo kivikautinen, kännykkä hajoaa 2 vuoden sisällä tai rupeaa reistailemaan. Se on tätä suunniteltua vanhenemista, tarkoituksella komponentit tehty sellaisiksi, että uutta on ostettava, kapitalisti taas luontoa raiskaa pikavoittoja hakiessaan."
Ei ole mitään suunniteltua hajoamista, vaan sitä että kapitalismissa teknologia kehittyy ja siksi 5 vuotta vanha telkkari ei kelpaa kenellekään. Kaatopaikat ja kierrätyskeskukset on täynnä ehjiä töllöjä joita ihmiset heittää pois. Kestävä telkkari on resurssien tuhlausta, ominaisuuksiin joille ei ole tarvetta. Kommunismissa vanha ja pelkkiä valtion kanavia näyttävä telkkari on etuoikeus, sitä ei heitetä pois koska uutta ei tule tilalle jos vanha hajoaa.
Perustelusi ovat muutenkin täysin epäloogisia, fakta on että kapitalistisissa maissa teknologia on kehittyneempää. Voit koska tahansa poiketa ensin USA:ssa, Hong Kongissa, Australiassa, Sveitsissä, jne...ja sitten Pohjois-Koreassa, Kuubassa, Venezuelassa, jne toteamassa asian.
Kysymyksiä & vastauksia:
Jos Microsoftin tuotteet ovat huonoja, miksei sosialistiset maat tai Zeitgeist-visionäärit ole kehittäneet parempia? Siksi koska eivät osaa.
Jos patentit hidastavat kehitystä, miksi valtaosa lääkkeistä on kehitetty maissa joissa on kapitalismi ja patentit? Siksi koska ilman kapitalismia ja patentteja niitä lääkkeitä ei olisi ollenkaan. MOT.
Jos puhdas teknologia on olemassa, miten on mahdollista että se keksittiin kapitalistisissa maissa eikä kommarimaissa? Siksi koska on kapitalismi, ilman kapitalismia ei olisi puhdasta energiaa.
Sosialisteilla on aina tarve kääntää maailma päälaelleen, koska tosiasiat eivät tue sitä mihin halutaan uskoa.
5 vuotta vanha telkkari ei kelpaa, kun se alkaa reistailemaan. Ihan samalla tavalla ihmiset telkkaria katsoo, kuin ennenkin. Ainoa muu syy vaihtaa on se, että tehdään lisäpalveluja/ominaisuuksia (ja nehän pitää olla kun naapurillakin on), jotka on tarkoituksella tuotettu siten, että tarvitsee ostaa uusi tuote. Samalla tavalla Apple tekee järjestelmiään ja softiaan sellaiseksi, että on pakko ostaa uusi kone, tai muuten toimii kökösti tai ei ollenkaan. Microsoftin uusin explorer-selain toimii vain Windows 8:ssa, se ei ole välttämättömyys vaan tahallista painostusta kuluttajalle ostaa uusi (ja entistäkin huonompi) käyttöjärjestelmä, seiskaan sitä ei saa asennettua. Moni pidättäytyisi vieläkin XP:ssä, mutta siltä loetetaan tuki, jotta ihmisten on PAKKO siirtyä uudempaan. Jos se ei ole suunniteltua vanhenemista, niin mikä sitten?
Ja sitä kommunismia ei ole koskaan missään ollutkaan. Kapitalismiin rinnastettavaa totalitarismia on ollut. Sitä ei yritettykään puhtaana ottaa koskaan itänaapurissa käyttöön, ei edes melkein ja se raakile siitä Neuvostoliiton järjestelmästä, joka oli sen nykytilaa parempi, romahti ihmisten ahneuden vuoksi, samasta syystä ei toimi kapitalismikaan. Usein mainitaan Neuvostoliiton romahtamisesta kommunismin romahtamisesta, vaikka kommunismi ei ole koskaan syntynytkään, kapitalismi romahti jo alkutekijöihinsä. Kommunismi on valtioton yhteiskunta ideologisesti, siellä ei ole mitään valtion tv-kanavia.
Hauskaa, että mainitsit Pohjois-Korean, Venezuelan ja Kuuban, kaikki eristetty jenkkien mahtikäskystä koko länsimaailman toimesta ja sovittelulla monen muunkin maan toimesta. KAPITALISMI on ajanut ne maat siihen tilaan missä ovat.
Sinun perusteluissasi ei ole mitään järkeä, että kapitalismi tai mikään muu järjestelmä kehittäisi teknolgiaa tai tiedettä. Sitä kehittää tiedemiehet, joita ei talousjärjestelmät juuri kiinnosta, eivät niistä useinkaan tiedä mitään ja joiden innovatiivisuuteen ei vaikuta talousjärjestelmät mitenkään. Rahajärjestelmässämme ainoastaan se seikka, että paljonko rahaa tieteelliseen tutkimukseen annetaan ja millä ehdoilla, vaikuttaa. Neuvostoliitossa on paljon nerokkaita tiedemiehiä ja totalitarismin aikana he tekivät huippua avaruusteknologiaa. Siellä on vieläkin neroja matemaatikoita yllättävän paljon. Sellaisessa talousjärjestelmässä, jossa rahoituksen saanti ei ole ongelma mihinkään tutkimustyöhön, tiede ja teknologia kehittyy parhaiten. Kapitalismi ei ole keksinyt mitään, vaan tiedemiehet. Hekään eivät tarvitse rahaa muuta kuin rahajärjestelmässä tomiessaan, he tarvitsevat tutkimusvälineistöä, tiedettä tehtiin jo Akrhimedeen ja Pythagoraan aikana. Sotateknologia maailmassa on varsin kehittynyttä, koska siihen annetaan rahaa. Annettaisiinpaa lääketieteelliseen ja energiatutkimukseen samat määrät. Syöpäkin olisi jo selätetty.
"Jos Microsoftin tuotteet ovat huonoja, miksei sosialistiset maat tai Zeitgeist-visionäärit ole kehittäneet parempia? Siksi koska eivät osaa."
Minä en ole mikään huippukoodari, mutta yksinkertaisen tekstieditorin olen tehnyt useammalla eri ohjelmointikielellä. Basicilla, C-kielellä, Qt:lla... Melko yksinkertaisia olen tehnyt ihan ohjelmointikieliä harjoitellessani, pikaisesti arvioisin niiden olevan ihan vertailukelpoisia sinun tekemiisi nähden. En omasta mielestäni ole sosialisti enkä kommunisti, mutta Richard Stallman on kehittänyt Linuxin softaa ja varsinaista käyttöjärjestelmää paljon enemmän kuin Torvalds (Linux on pelkkä ydin) ja on todellinen Mr. Linux. Ja jos minä olen mielestäsi sosialistinen, niin hän on filosofialtaan superkommunisti. Torvaldiskaan ei ole varsinaisesti mikään kapitalismin fani.
Torvalds teki Linuxin yksin kotona koneensa ääressä aikanaan, samaten ruotslaiset peräkammarin pojat äitinsä kellarissa yksinään koodasivat aikanaan huippusuositun Kazaan, Minecraftin ja Niklas Zennström siellä peräkammarissa koodasi Skypen, jonka Microsoft osti ja maksoi siitä yhdestä ruotsalaisen nörttipojan näpyttelemästä pikku ohjelmasta selkeästi enemmän kuin Suomen pitkäaikaisesta kruununjalokivestä, eli koko Nokian matkapuhelintuotannosta.
Kääntää päälaelleen? Kyllä se on aika paksua väittää, että tieteen tekemiseen tarvittaisiin kapitalismia. Yhteiskunta voi antaa tarvittavat tutkimusvälineet tiedemiehille ilman minkäänlaista talousjärjestelmää tai keinotekoista rahaa, joka on vain paperia, metallinpaloja ja nykyisin numeroita pankkitilillä. Ei sitä todellisuuden luonnetta setelikääröllä tutkita vaan mikroskoopilla.
Patentit hidastavat kehitystä siitä yksinkertaisesta syystä, että kun joku innovaatio on tehty ja patentoitu, niin sitä ei voi muut kehittää paremmaksi. Patentin haltija vain kerää sillä rahaa itselleen ja kehitys on hidasta tai olematonta.
Tieteeseen ei pitäisi olla kenelläkään patenttia tai omistusoikeutta, se on yhtä naurettavaa kuin että yhteenlasku olisi vain sen keksijän etuoikeus.
Turhaa selittelyä.
Et voi verrata keskenään kapitalistista todellisuutta ja sosialistista utopiaa. On verrattava todellisuutta todellisuuteen. Minäkin voin sanoa ettei missään ole ollut oikeaa kapitalismia, vaan säänneltyä rosvokapitalismia. Jos yrityksestä toteuttaa sosialismia aina seuraa kommunistinen diktatuuri, se todistaa että koko aate on huono. Käytäntö ratkaisee.
Kapitalismi -> kommunismi.
Juuri tässä syksyllä tulin tutkineeksi sitä 70-luvun unelmakautta, ja törmäsin mielenkiintoiseen tietoon; 40 vuotta sitten keskiluokan ostovoima vastasi nykypäivän työmarkkinatuella elävää.
70-luvulla oli paljon vähemmän osteltavaa, ja rahat käytettiin asuntosäästämiseen ynnä muuhun olennaiseen. Nykyaikainen kerskakulutus ei kuulunut suomalaiseen käytökseen, vielä pitkään aikaan. Toki asunnon hinnat olivat samassa suhteella tuloihin kuin nykyään, mutta esimerkiksi ruuan hinta oli aika yksi yhteen mk/€. Nykyään kaikilla on asiat paljon paremmin, kun työmarkkinatuella saa saman kuin huippukauden keskiluokka
kyllä pohjois-koreassa vastustamasi järjestelmä toimii yhden huippu-yksilön laariin kaken aikaa.....
Milloin lopetat järjettömän tehtailun....
Turhaa selittelyä? Tuohon en voi vastata kuin että tyhjää huutelua, vailla perusteluja.
On useita melleja, tietynlaiset perustulomallit esimerkiksi, jota ei ole koskaan missään ollut. Teknisiä ratkaisuja, joita ei ole missään kokeiltu kunnolla (Esim kvanttitetokone). Ei niiden haluaminen ole höttöistä unta, ei kehitystä tapahtuisi, jos vaan jäätäisiin toimimattomaan tai huonosti toimivaan nykyisyyteen.
Nykymallissa on paljon vikoja ja monia ongelmia yritetään korjata aivan väärin. Esimerkiksi alkolukko autoissa, vaikka siinä vielä on vikansa, on paljon parempi ehkäisemään onnettomuuksia kuin poliisin järjettömät kaavailut "Lasketaan promilleraja nollaan ja alennetaan rajoitukset kolmeenkymppiin ja nostetaan rangasituksia, sitten loppuu kyllä tämä hunsvottien neljän promillen kännissä kahtasataa kaahailu".
Minä en ajattele niin mustavalkoisesti, että pitäisi valita kahden vaihtoehdon väliltä, kuten kapitalismi tai kommunismi. Sen enempää kirjallisen kuin historiallisesti käytäntöön sovellettujen kapitalismin tai kommunismin väliltä.
Asiat voi tehdä fiksumminkin. Ja yrityksestä toteuttaa kapitalismia on aina tullut harvainvalta ja diktatuuri ja lisääntynyt kurjuus. Verrattuna kommunistiseen diktatuuriin, sillä ei ole ollut juuri eroa, koska molemmissa ihmisillä on ollut vain illuusio vapaudesta, kuin papukaijalla, joka on päästetty lentelemään suljetusta häkistä suljettuun huoneeseen. Vauraus on ollut harvoilla. Tosin Neuvostoliiton totalitarismissa vähäisimmätkin ihmiset asuivat kodeissa ja sähklölaskuja ei tullut, se oli ilmaista. Jenkkilässä kadut ja kujat pursuaa valkoihoisia kodittomia kerjäläisiä.
Varsinainen huippukausi talouskäyriä katsomalla taisi olla kylläkin tuossa 80-luvun loppupuolella.
Kun katselee vanhoja valokuvia 70- ja 80-luvulta, niitä minulla piisaa läjäpäin, niin olisi kyllä hauska nähdä, kuinka työmarkkinatuella elävä saisi hommattua 90-neliöisen osakeasunnon tai edes vuokra-asunnon kahdelle hengelle, asuntoauton, veneet, tuliterän Saabin, kesämökin, ja sellaista 70-luvun ah, niin aistikasta Jörn Donner-tyylistä glamouria pukeutumiseen, naisten kampauksiin ja sisustukseen. Nahkasohvat, massiivipuiset huonekalut... sellaiset kokopuiset sängynpäädytkin maksavat uutena monta sataa nykyään, kristalliastiastot ja kattokruunut, öljyväritaulut seiniin ja hyllyt täyteen upouusia kalliita tietosanakirjasarjoja. Laadukkailla saumoilla poolokaulukset, lukuisat eri urheiluasut, vanhoilla juopoillakin puku päällä ja 80-luvulla kanarialla rampattiin joka talvi ihan meilläkin neljän lapsen perheessä, jossa vain isä kävi töissä, äiti piti kodin aina tip-top -siistinä ja teki isot määrät kunnollista kotiruokaa koko perheelle, torilta haki vihannekset ja kauppahallista lihat ja hyviä oli myös lihapullat ja muusit puolukkahilloineen ja salaatteineen ja kattoi pöytään ja mainiot kattaukset oli kesämökilläkin, jossa kestittiin vieraita puutarhassa pitkässä pöydässä aterioidessa. Velkaa oli 0 markkaa, ei käytetty edes luottokortteja, säästöjä jonkun verran. Kyllä hyvät lapsuudenmuistot tulvivat näitä kuvia katsellessa. Nykyäänhän molempien vanhempien on käytävä töissä ja lapsille syötetään kaikenlaisia puolivalmisteita ilman turhia salaatteja ja kattauksia, kun ei äiti töiden jälkeen stressaantuneena jaksa kuin hädin tuskin imuroida naama norsunvinetolla. Monessa keskituloisessa kodissa on pölyt pyyhitty huonosti. Ei ihme, ettei lapsille ruoka maistu, ja syövät mieluummin siwan kolmioleipiä surkean pienillä viikkorahoilla ja kittaavat energiajuomia ja ängri böörds-limunaatia. Lapsetkin jo niin stressaantuneita masennuslääkkeiden turvottamia huonosti käyttäytyviä törkyturpia, eivätkä edes urheile, ellei kouluammuskeluja, joista ennen ei oltu kuultukaan, sellaiseksi lasketa.
Siinä olet kyllä oikeassa, että kerskakulutus on lisääntynyt, ennen ostettiin laatua, joka kesti pitkään. Vapputorilta ostettiin kertakäyttöiset ja lyhytikäiset muovilelut ja krääsät, ei suinkaan erikoisliikkeistä ja kutsuttu niitä iPadeiksi, eikä telkkareitakaan tarvinnut ostaa joka vuosi uusia, kaikki oli tehty kestämään kahvinkeittimistä ja kengistä lähtien. Kukaan ei enää edes huolla kenkiään, suutarit tekevät vain avaimia ja vaihtelevat mummoille kantalappuja, heitetään vanhat roskiin ja ostetaan vain toiset kertakäyttöiset kiinassa tuotetut (Monet merkkituotteetkin teetetään siellä) mokkasiinit tilalle ja raiskataan luontoa.
"Tosin Neuvostoliiton totalitarismissa vähäisimmätkin ihmiset asuivat kodeissa ja sähklölaskuja ei tullut, se oli ilmaista."
Sisältyykö tähän ne 5-7 miljoonaa jotka kuolivat nälkään kun tilojen sosialisointi romahdutti ruokatuotannon? Entäs ne miljoonat jotka ammuttiin, hirtettiin, tai yksinkertaisesti kuskattiin Siperiaan kuolemaan?
Mutta niin, ei ollut sähkölaskuja. Kaikki ilmaista. Ei lamaa. Työläisen paratiisi.
""Juuri tässä syksyllä tulin tutkineeksi sitä 70-luvun unelmakautta""
En tiedä mitä olet tutkinut mutta minkäkin olen seurannut taloustilanteita vuosikymmenien aikana. Myös tilastotiedettä jonka mukaan mm. suuret ikäluokat elivät hyvin 70-luvulla. Suomessa ei ikinä ole kellään ollut ennen taikka jälkeen niin hyvä ostovoima kuin 70-luvun työläisillä. Työ oli taattua, vero alhainen, ja inflaatio söi korkeatkin korot ja osittain lainaakin. Asunnoilla ei käyty sijoitusbisneskauppaa ja hinnat matalat siten ettei asuntoja makseltu 20-30 vuotta vaan 8-10 vuotta riitti hyvin. Lainansaanti toki tiukkaa eli lakki kädessä mentiin pankkiin mutta liki kaikille se onnistui jos töitä oli. 70-luvulla pystyi tavallinen duunari hankkimaan mökkitontin lautamökkeineen uudeltamaalta vaikka maksoi asuntonsakin. Ei onnistu tänäpäivänä.
Ollaan vaimon kanssa onnekkaita että peruspalkoilla ilman mitään ulkopuolelta saautja rahoilla ollaan onnistuttu Espoosta hankkimaan 215 m2 talon. Mutta tämä vasta liki 5-kymppisinä. Mökistä ei voida edes unelmoida mutta sen korvaa asuntovaunu vihdissä järvenrannalla veneineen.
Neuvostoliitto oli pystyssä n. 70 vuotta. Ne nälkäkuolemat tuli siinä ihan perustamisvaiheessa, ennen kuin oli koko liittoa vielä kunnolla rakennettu tai sähköjä vedetty. Kyllä USA:ssakin porukkaa listittiin ja niitettiin ja kuoli nälkään ja tauteihin perustamisvaihessa ja ihan toiseen tahtiin. Tokihan se perustettiin jo 1700-luvulla, mutta ainakin heillä on ollut aikaa yrittää hioa hyvinvointiyhteiskuntaa, ei ole kuin rikkaat rikastuneet entisestään, köyhillä on kurjempaa kuin koskaan, keskituloisetkin menettävät työpaikkoja ja asuntojaan laumoittain.
Jenkkilässähän köyhyyteen kuolee tuommoiset määrät ihmisiä vuodessa, sairaudet jää hoitamatta, nälkää nähdään ja nälkäkuolemia ehkäistään lähinnä hyväntekeväisyysjärjestöjen toimilla. Puhumattakaan niistä kuolemista, jotka tehdään hirttämällä, kaasuttamalla, sähköllä ja myrkkyruiskeilla... ja tietenkin yleisillä saasteilla ihan viattomillekin ja Guantanamo Bayssä on mukavat saunat ja suurimman osan ihmisistähän amerikkalaiset käy pommittamassa paskaksi ulkomailla, sen kummemmin erittelemättä sotilaita tai siviilejä, naisia tai lapsia. Vielä enemmän kuolemaa ulkomailla saavat aikaan talouspolitiikallaan, kuten Afrikassa ja varsinkin "terroristi"valtioissa "pahan"akselilla. Maailmassa kuolee
PÄIVITTÄIN yli 17 000 lasta nälkään, vaikka maailmasta löytyy ravintoa
jokaiselle jopa yli tarpeen. Se on sitä kapitalismia.
Osa Neuvostoliiton myöhemmästä rahapulasta oli itse asiassa jälleen kerran KAPITALISMIN aiheuttamaa, koska jenkkilä pakotettuine liittolaisineen alkoi kauppasaartaa Neuvostoliittoa 80-luvulla. Neuvostoliitto joutui myös kilpavarustelemaan valtavalla sotakoneistolla, koska liian heikko armeija olisi romahduttanut kommunismin jo pian toisen maailmansodan jälkeen, kun KAPITALISTIT olisivat tulleet kylään. Kun ne sotakonerahat olisi voinut laittaa johonkin järkevämpään, niin tilanne olisi ollut toinen.
Kannattaa muistaa, mistä se tämä nykyinen lama lähti, jostain hyvin toimimattomasta talousjärjestelmästä. Vihje: Lehman Brothers. Ei tullut Kuubasta eikä Venezuelasta...
On lähes surkuhupaisaa katsella, kuinka kapitalismiin aivopestyt nälkiintyvät köyhätkin puolustavat talousjärjestelmäänsä viimeiseen hengenvetoon asti kurjuudessaan, vetävät yhtäläisyysmerkin kapitalismin ja vapauden välille. Saa vapaasti riutua köyhyydessään. Paljon paremmin pissitty kansaa linssiin kuin neukkulan niinsanotussa kommunismissa koskaan.
"Maailmassa kuolee PÄIVITTÄIN yli 17 000 lasta nälkään, vaikka maailmasta löytyy ravintoa jokaiselle jopa yli tarpeen. Se on sitä kapitalismia."
Ei vaan kapitalismin puutetta.
MISSÄ on pulaa ruuasta ja useita lapsia kuolee nälkään - kapitalistisissa maissa, vai sosialismissa? Ennen kapitalismia nälkä oli läsnä kaikkialla, se oli tavallista elämää josta ei valitettu mielenosoituksissa tai Zeitgeist-videoilla. Vain kapitalistiset maat vapautuivat tästä, jopa niin tehokkaasti että tänäkin päivänä on mahdollista istua persiillään modernissa asunnossa nurisemassa siitä kun ei ole varaa kesämökkiin, joka missä tahansa sosialistisessa maassa olisi luksusta jopa eliitille.
Kerrataan:
- ei kapitalismia missään, nälkää kaikkialla
- kapitalismia osassa maista, pääasiassa nälkää maissa joissa ei ole kapitalismia
Jos ei halua että lapsia kuolee nälkään, kumpi järjestelmä on parempi? Kapitalismi.
Raha on tarkotettu kierrätettäväksi eikä varastoitavaksi itselle mitä ei edes käytä.
Ai? Entäs jos aikoo ostaa miljoonatalon, auton tai etelenmatkan? Kyllä sitä siinä tapauksessa täytyy ainakin ensin jonkin aikaa "varastoida".
Juu voihan sit vähän säästää, mutta tarviiko sitä olla monii miljardei säästös?
Jos haluaa ostaa jonkin yrityksen käteisellä, niin tartteehan sitä miljardeja olla säästössä.
Bill Gates ei ole pahimpia: Microsoftin johtajahan on jättämässä rahavuoristaan erittäin suuren osan hyväntekeväisyyteen, ainakin on kullatut julkipuheet paikkansa pitää.
Miksi 2013 vuoden Suomessa on köyhiä? Liian vaikea kysymys, että kukaan voisi vastata yksiselitteisesti ja käsite köyhäkin on subjektiivinen käsite tain käsitys, mutta itse veikkaisin vastaukseksi ensinnäkin 1.) sitä, että Suomeen on pienenä maana muodostunut niin sanottu "sulle mulle-kerho", missä samat onnekkuuttaan tai suhteilla merkittäviin asemiin päässeet vallanpitäjät jakavat rahakkaat JULKISEN SEKTORIN virat omille sukulaisilleen tai ystävilleen. Avoinna olevat virat saatetaan laittaa muodollisesti (koska laki vaatii) julkiseen hakuun työvoimatoimistoon, mutta esimerkkinä: yrittäkääpä koulutuksellisen ammattipätevyyden omaavana ( itse en ole koskaan kokeillut) hakea vaikkapa kunnanjohtajan ( siinä tosin pitäöisi olla jo pokkaa!) tai edes toimistovirkailijan tai sosiaalityöntekijän sijaisen pestiä jostakin lestari-kepukunnasta - ei välttämättä onnaa... Sieltä tulee, että "kiitos mielenkiinnosta" useille, veikkaan.
(Itseäni ärsyttää, että maahan piti luoda entisistä ammattikouluista joku ammattikorkeakoulujärjestelmä, jota nykyisin jotkut työnantajat käyttää kustannussäästöihin. Katson nykyisin huvittuneena, kun oli ala mikä ala, niin yllättäen samannimisiä löytyy aina paljon palkkalistoilta ja akateemisia ei näy mailla eikä halmeilla...)
2.) köyhiä lienee myös siksi, että halutaan pitää yllä reserviä, joka korjaa tilastomarginaalia. Toisin sanoen kansallisille suurpääomasijoittajille ja tietyssä edussa on mukavampaa voida esittää, että maassa on noin 100000 köyhää, kuin kertoa että heitä on todellisuudessa kolmannes maan kansasta, eli yli 1,5 miljoonaa kansalaista yli 5 miljoonaisesta määrällisesti väestöstä ja että tästä on jo jätety pois se noin 2, 5 miljoonaa ihmistä jotka on vanhuuseläkkeellä ja veronsa maksaneet.
noh.