Todistajien kulttimaisuutta perustellaan täällä erityisesti sillä, että johtoa tai johtohenkilöitä ei saa arvostella. Kun otetaan huomioon, että johdon/johtajan/yrityksen arvostelu voi johtaa työpaikan menetykseen, tullaan siihen tulokseen että yritykset ovat kultteja ja niiden asemaa suojellaan Suomessa lain voimin.
Tätä taustaa vasten koen erittäin erikoiseksi, tämän perustelun todistajuuden kohdalla, että se olisi kultti.
Tiedämme myös, että kirkon saarnaajien on opetettava kirkon viralisen tavan mukaan, muuten ei tarvitse saarnata. Ja kirkko kuulolla palstalla käyneenä olen kyllä nähnyt kirkon vastauksen kysymyksiin, eipä niissä ole hurraamista.
Niinpä tästä kultittelusta tulee väkisin mieleen pelkä putkinäköisyyden valtaama kirjoittelu, jossa kirjoittaja ei oikeasti ole joko perillä asioista tai ei edes halua tietää. Näinhän se on usein kun kupla on pidettävä ehjänä.
Tätä taustaa vasten koen erittäin erikoiseksi, tämän perustelun todistajuuden kohdalla, että se olisi kultti.
Tiedämme myös, että kirkon saarnaajien on opetettava kirkon viralisen tavan mukaan, muuten ei tarvitse saarnata. Ja kirkko kuulolla palstalla käyneenä olen kyllä nähnyt kirkon vastauksen kysymyksiin, eipä niissä ole hurraamista.
Niinpä tästä kultittelusta tulee väkisin mieleen pelkä putkinäköisyyden valtaama kirjoittelu, jossa kirjoittaja ei oikeasti ole joko perillä asioista tai ei edes halua tietää. Näinhän se on usein kun kupla on pidettävä ehjänä.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Nykyaikainen johtamismalli on hyvinkin vastaanottavainen erilaisille näkemyksille. Asioiden delegoiminen ja itsensä tarpeettomaksi tekeminen on trendikkäämpää ja myös tuloksellisempaa kuin diktaattorimainen hallitseminen. Eli ei yritysjohtamiseen sovi ollenkaan tuollainen kulttijohtajan tyyli.
Jehovan todistajien hallintoelin on julistautunut Jehovan viestintäkanavaksi, jonka opetuksia ei sovi epäillä. Kyllä siinä ollaan niin lähellä kulttia kuin vain voi.
Olet varmasti tietoinen irtisanomisista, jotka ovat johtuneet työntekijän esimieheen tai yritykseen kohdistuneesta arvostelusta.
Nykyaikainen johtamismalli riippuu esimiehestä, ei alaisista.
Ehei, laki suojaa työntekijää.
Työntekijä voi kahvitauolla avoimesti keskustella vaikka vuoden siitä, onko se pomon päätös siirtyä WIN 7:sta WIN 8:n oikea vai ei. Työntekijä voi aivan rauhassa laittaa webbisivut jossa perustelee WIN 7 paremmuutta. Työnantaja ei myöskään voi potkujenkaan jälkeen estää työntekijän yhteyttä perheeseensä, ystäviinsä tai muihin firman työntekijöihin.
Jehovantodistaja ei voi vanhimmiston ensimmäisen puhuttelun jälkeen enää avoimesti keskustella muiden todistajien kanssa siitä, pitäisikö joitakin uusia veren fraktioita sallia vai ei. Vaan siitä seuraa erottaminen ja JT-sukulaisten ja ystävien kaikkoaminen elämästä kertaheitolla. Ja jos oikein hyvâ tuuri käy, ja kyseinen julistaja on töissä jt-firmassa, niin potkut tulee vielä duunistakin.
Ihan pikkuisen taisi mennä vertauksesi puuhun.
Arvostella saa, mutta herjaus eli kunnianloukkaus on laissakin kielletty. Facebookissa herjaaminen on kunnianloukkaus ja erottaminen sen perusrteella ihan oikein. Ei nämä tapukset ole verrattavissa Jehovan todistajista erottamiseen eri mieltä olemisen takia.
Olet varmasti tietoinen irtisanomisista, jotka ovat johtuneet työntekijän esimieheen tai yritykseen kohdistuneesta arvostelusta.
Nykyaikainen johtamismalli riippuu esimiehestä, ei alaisista.
"Työnantajasta ei saisi levittää mitään negatiivista tietoa, piti se sitten paikkaansa tai ei, toteaa Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestö SAK:n lakimies Anu-Tuija Lehto. "
"– Jotta työnantaja pystyisi antamaan varoituksen tai irtisanomaan työntekijän kielteisten tietojen levittämisen vuoksi, pitää sen pystyä näyttämään toteen, että näin on tapahtunut. Facebookissa pomon haukkumisesta jää mustaa valkoiselle. Tämä on se ero, muistuttaa Lehto. "
"– Ilmapiiri on kiristynyt sen suhteen, mitä saa puhua ja mitä ei. Vielä ei onneksi amerikkalaistyyppisessä maailmassa, jossa jokaista sanomista kytätään hirveän tarkkaan, toteaa Helle. "
"– Tuntuu, että sellaiset yritykset, joille brändi ja maine ovat hirveän tärkeitä, ovat herkimpiä tämän asian suhteen. Työntekijöiden ei haluta vapaa-ajallaankaan puhuvan tai toimivan brändin vastaisesti. "
http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2011/08/14/ala-kerro-tata-kotona/201111232/139
Hauskaa, että vihdoinkin joku jehovantodistajakin
myöntää, että Vartiotornin kaltaiset amerikkalaislähtöiset
brändit ovat kovin kovin herkkänähkaisia.
Kyllähän tuossa vertauksessa hallintoelimesta
työnantajana on ihan mielenkiintoisia aspekteja.
Olen samaa mieltä kanssasi siinä, että hallintoelin
käyttää iloisesti hurjat määrät lapsityövoimaa
(jopa alle 10v) ja oikein kehottamalla kerää itselleen
palkattomia hommia tekeviä lapsiorjia itselleen.
Tekee oikein sopimuksen heidän kanssaan ja antaa
palkaksi pelkkiä katteettomia lupauksia ja pykäläviidakon.
Pyytää vielä lasten säästötkin omaan käyttöönsä.
Se sopii melko hyvin sen tästäkin ketjusta löytyvän
diktatuuri-ajatuksen kanssa. Joku yrittää syöttää
ihmisille itsekeksittyjä sääntöjä ja rankaisee jos niistä
edes keskustelee epäilevästi muiden kanssa.
Onhan siinä tosiaan yhtäläisyyksiä, en heti vain
heti ymmärtänyt että halusit verrata hallintoelintä
pakistanilaiseen feikkilaukkutehtaaseen.
"Muista myös, että olet vihkiytynyt Jehova Jumalalle - et työlle, asialle, ihmisille etkä järjestölle. Vihkiytymisestä ja kasteesta alkaa hyvin läheinen ystävyyssuhde Jumalaan"
10v voi saada väärän kuvan nykyajan gladiaattoreiksi pikkupomon toteamana siellä jääkiekkiareenalla. Onkohan kuva hämillään olevasta karjalaumasta sopiva vaikka tilaisuutta verrataan avioliittoon vihkimiseen. Moni raamatunjae sopii kyllä todistajiin kuten Ilmestyksen 9. heinäsirkkavitsaus Mikael Apollyonina. Mutta moni sopisi paremmin muihin kristittyihin kuten Fil 4:5 tai Joh 13:35 joiden
toiminta on moitteetonta eikä aiheuta keskustelua tai kansalaisjärjestöjen väliintuloa. Miksi Jumala tuhoaisi vilpittömiä arvostavia kristittyjä jotka eivät halua osallistua hengenvaaralliseen valtio valtiossa kansannousuun poliittisessa vallanhimossaan vaan vanhojen hyvien aikojen tavalla hiljaista vaatimatonta elämää eläen. Eikö lukuisa suuri joukko jota kukaan ei kykene raportoimaan
ole juuri todistajiin kuulumattomia nöyriä ihmisiä jotka eivät norkoile asemia muiden siivellä elääkseen kun eivät muuhun pysty?
Kaikenlaisia provoja sitä täälläkin saa lukea. Kirjoittaja ei ymmärrä yhtään mitään siitä, mistä tässä kesksutellaan. Joskus ihan kannattaisi jättää kirjoittamatta, jos ei kerran tajua missä mennään.
Lojaliteettivelvoite on kyllä aika tiukka. Sen on ihan lakimieskin todennut. Toisilla työpaikoillahan saa haukkua vaikka yirtyksen toimintaa ja joitakin työntekijöitä. Toisiin sitä taas ei kannata kohdistaa jos haluaa pitää paikkansa ja elmänsä kohtuu mukavana.
..." Vaan vanhojen hyvien aikojen tavalla hiljaista vaatimatonta elämää eläen , -"
Että silleen ,noina aikoina keski-ikä oli jotain -30 vuotta , Lukemattomat lasten - ja muut taudit tappoivat viidestä ihmisestä kolme , ja hengissä selvinneitä vainosivat aatelisten suorittamat raa'at ryöstöverotukset , ja keskenään käymät seikkailusodat , -
Lisäksi Uskontojohtajien lietsoma hirmuvalta toisinajattelijoita kohtaan , ja tietämättömyys ,ja sen seuralainen , räikeä taikausko , ne olivat sen vanhan hyvän ajan tapoja ,
Muistuttaa paljon aikaa nimeltä -Hirmuvalta , ...
Kuten nyt olen jo neljä kertaa melkolailla samoilla sanamuodoilla sanonut,
mielestäni aloittajan väite on virheellistä rgumentointia, sillä missään ei ole
esitetty että kultteja perusteltaisiin "erityisesti sillä, että johtoa tai johtohenkilöitä ei saa arvostella".
Kultteja voi testata ja jokaisessa testissä on käytössä useita kysymyksiä.
Alla pari linkkiä:
http://www.huffingtonpost.com/jayanti-tamm/the-c-word_2_b_848340.html
http://www.csj.org/infoserv_cult101/checklis.htm
Sinähän voit osoittaa mikä aloituksessa on väärin. Esittämäsi kulttimääritelmän mukaan yritykset ovat kultteja.
Johan sanoin:
"...virheellistä argumentointia, sillä missään ei ole esitetty että kultteja perusteltaisiin "erityisesti sillä, että johtoa tai johtohenkilöitä ei saa arvostella..."
ja sinä yhä intät omaa määritelmääsi:
"yritykset ovat kultteja"
minun sanomakseni ja yrität hakata epätoivoisesti sitä.
Kertoisitko nyt missä minä sanoin näin kuin esität minun sanoneen.
Yritetään pysyä asialinjalla, kiitos.
Voi voi, minä kun odotin että perustelet miten kyseessä on virheellinen argumentointi. Katsos kun mistään ei tule virheellistä argumentointia sen vuoksi että sinä sanot niin.
Suosittelen, että trollaamisen ja ad hominemin sijaan ryhdyt perustelemaan sanomisiasi.
Tehdään yksinkertaisemmin.
Ketjun aloittaja sanoo ensimmäisessä lauseessaan, että Vartiotorniseuraa on täällä kutsuttu kultiksi ja että sitä "perustellaan täällä erityisesti sillä, että johtoa tai johtohenkilöitä ei saa arvostella."
Tämän voit helposti tarkistaa ylempää.
Minun vastineeni oli, että se on mielestäni virheargumentointia, koska Vartiotorniseuraa ei ole perusteltu kultiksi "erityisesti sen vuoksi että johtoa tai johtohenkilöitä ei saa arvostella".
Tämänkin voit helposti tarkistaa ylempää.
Vaikkakin tuo on yksi osa kulttia määriteltäessä, sitä ei ole käytetty minään erityisenä syynä, vaan YHTENÄ syynä ja annettu linkkejä useampaan muuhunkin kysymykseen, jotka auttavat kulttien määrittelemisessä.
Huomaatko eron?
Kertoisitko vielä missä olen mielestäni trollannut?
Ad hominemista sen verran, että en suosittele sellaisten sanontojen käyttöä,
joiden merkitystä ei tunne. Vaihtoehtoisesti esittänet esimerkkejä missä viesteissä on mielestäsi esiintynyt ad hominem argumentointia, niin vastaan
puheenvuoroosi mielelläni.
Lopuksi, normaalikeskustelussa on hyvä perustellä omat väitteet, koska perustelemattomat väitteet voidaan sivuuttaa perustelematta.
Kiitos.
"Minun vastineeni oli, että se on mielestäni virheargumentointia, koska Vartiotorniseuraa ei ole perusteltu kultiksi "erityisesti sen vuoksi että johtoa tai johtohenkilöitä ei saa arvostella"."
Sinä olet perustellut tätä juuri nimen omaan näin. Jos satut muistamaan oman jankutuksesi toisessa aloituksessa.
Voit varmasti tarkistaa helposti omat "keskustelusi" ko. aloituksesta.
"Vaikkakin tuo on yksi osa kulttia määriteltäessä, sitä ei ole käytetty minään erityisenä syynä, vaan YHTENÄ s..."
Olet nimen omaan jankuttanut ja perustellut todistejien kuulumista kultti-ryhmään sillä, että johtotasoa ei saa arvostella. Tämä on suoraan verrannollinen siihen, että työntekjiän tulee olla varovainen sanomisissaan, koska arvostelu voi olla syy erottamiselle.
Sille en voi mitään, jos jatkat kiemurteluasi. Tosin, eihän se mitään uutta ole.
"Ad hominemista sen verran, että en suosittele sellaisten sanontojen käyttöä,
joiden merkitystä ei tunne. Vaihtoehtoisesti esittänet esimerkkejä missä viesteissä on mielestäsi esiintynyt ad hominem argumentointia, niin vastaan
puheenvuoroosi mielelläni."
Diktataattorin elkeet ne sen kun jatkuvat. Mitäpä tuohon sitten muutakaan sanoisi.
"Lopuksi, normaalikeskustelussa on hyvä perustellä omat väitteet, koska perustelemattomat väitteet voidaan sivuuttaa perustelematta."
Hienoa, olet pääsemässä jyvälle siitä mikä sinun kirjoituksissasi mättää. Nyt enää odotamme koska pääset sanoista tekoihin.
"Kiitos. "
Ole hyvä, neuvon sinua mielelläni jatkossakin, erityisesti jos edistää kirjoitteluasi asiallisempaan suuntaan.
Kertoisitko nyt suoraselkäisesti missä olen perustellut Vartiotornin täyttävän kultin tunnusmerkit "erityisesti sillä, että johtoa tai johtohenkilöitä ei saa arvostella". Anna vaikka esimerkki, niin ei kenenkään tarvitse arvailla.
Se on YKSI kultin määrittelyssä käytetty kriteeri ja olen antanut linkkejä useisiin kriteereihin. Helppo tarkistaa tästä ja tuosta toisesta ketjusta. Kehotankin sinua ja muita lukijoita siihen ja lupaan tuoda jatkossa muitakin kriteereitä pyynnöstäsi vielä selvemmin esille.
Nyt sanot, että "Olet nimen omaan jankuttanut ja perustellut todistejien kuulumista kultti-ryhmään sillä, että johtotasoa ei saa arvostella" ja vertaat sitä työnantajaan.
Olen tästä eri mieltä, sillä kulteilla on monia muitakin tunnusmerkkejä (yksi niistä on esimerkiksi seksielämän rajoittaminen) eikä työnantaja saa lain mukaan kovinkaan montaa kultin tunnusmerkkiä täyttää tai muuten tulee itku ja hammasten kiristys. Ellet lue antamiani linkkejä, esittämillesi syytöksille ei ole perusteita.
En ymmärrä "diktaattori"-syytöksiäsi kohdallani, joten tyydyn toistamaan jo aiemmin kirjoittamaani, että Suomi24 palstalla noudatetaan sen sääntöjä ja keskusteluissa noin yleensä olen tottunut, ja myös itse enemmän kuin valmis siihen, että väitteiden esittäjät perustelevat väitteensä.
Odotan tietenkin että sinäkin olet valmis kunnioittamaan Suomi24:n sääntöjä ja argumentoinnin perussääntöjä. Et varmaan ole asiasta eri mieltä.
Ad hominemista annoit tosin juuri uuden esimerkin. Paitsi että se ei ollut
minun kirjoittamani, vaan sinun tekstiäsi. Löydätkö?
Yhteenvedoksi: kulttien määritelmistä voi lukea esimerkiksi allaolevista linkeistä:
http://www.huffingtonpost.com/jayanti-tamm/the-c-word_2_b_848340.html
http://www.csj.org/infoserv_cult101/checklis.htm
Molemmissa linkeissä on esitetty useita kysymyksiä kulttien tunnistamisen helpottamiseksi. Ja kyllä, se että johtohenkilöitä ei saa arvostella on yksi kriteeri monen muun joukossa. Vaan ei ainut.
Ei kun vertailemaan kuinka moni muu kriteereistä täyttyy nimenomaan Vartiotorniseuran kohdalla.
"Kertoisitko nyt suoraselkäisesti..."
Aloita se suoraselkäisyys itsestäsi. Jos muistisi pettää kovasti niin etsi eilisistä keskusteluistasi, joissa jankuttavaan tapaasi pitäydyit nimen omaan juuri siihen että johtoa ei saa arvostella.
"Se on YKSI.."
Niin on, ja eilisen esityksesi perusteella se oli ainoa johon takerruit. Jos yksi kohta tekee seurasta kultin se tekee silloin muistakin kultteja.
Voisit tietysti vaihtoehtoisesti harkita asiallisempaa keskustelutapaa, niin tällaisia vääristymiä ei pääse syntymään.
"Olen tästä eri mieltä.."
Ahaa. Tämäpä yllätys, en olisi arvannut ja tuskin kukaan muukaan.
" Ellet lue antamiani linkkejä, esittämillesi syytöksille ei ole perusteita."
Heh, vastaat siitä mitä kirjotat, et siitä mitä muut ovat kirjoittaneet.
"En ymmärrä "diktaattori"-syytöksiäsi k.."
Monet muut ymmärtävät.
"Odotan tietenkin että sinäkin olet valmis kunnioittamaan Suomi24:n sääntöjä ja argumentoinnin perussääntöjä. Et varmaan ole asiasta eri mieltä."
Toki aloitat itsestäsi asiallisen keskustelun vaatimuksten toteuttamisen. Muussa tapauksessa voit painua trollaamaan takaisin veljesseuraan.
Annoin sinulle ja kaikille muille 15 eri kriteeriä,
joita jatkuvasti pyydät poistattamaan.
Tarkoitan sitä sivua, jolla tarjosin sinulle kärsivällisesti
rakkaudellista ohjausta, mutta uppiniskaisena
sinä käänsit pääsi pois ja ja halusit vain inttää
samaa asiaa?
Silläkin sivulla on monia eri kriteereitä.
Ja ne ovat kaikki tarkistettavissa :)
Sinun keskustelutaitosi ovat nyt jääneet vähän
junnaamaan paikalleen, mutta ei huolta, minä olen
kärsivällinen meidän molempien puolesta.
Suggestoinnin yksi perusajatuksista on toista
jotain väittämää niin kauan, kunnes siihen alkaa
uskoa. Mutta me emme nyt ole salilla ja täällä
asioita voi tarkistaa :)
Mielestäni oli kunnioitettavaa, että otit tuon diktatuuri-
ajatuksen esille ja olet noin kovasti koko ajatusta
vastaan.
Eihän se nyt ole mistään kotoisin, että joku keksisi
perustelematta omia sääntöjä ja vaatisi kaikkia muita
noudattamaan niitä.
Pidän hienona, että esitit kantasi sen vastustamiseen
näin perusteellisesti. Olen täsmälleen samaa mieltä
kanssasi siinä, että jos joku yrittää pakkosyöttää ihmisille
ajatuksia, jotka on purematta ja nielemättä otettava
vastaan, sitä on vastustettava.
Onhan se yksi kultin tunnuspiirteistä.
Tekeekö Vartiotorniseura mielestäsi niin?
"joku yrittää pakkosyöttää ihmisille
ajatuksia, jotka on purematta ja nielemättä otettava
vastaan, sitä on vastustettava.
Onhan se yksi kultin tunnuspiirteistä."
Häh? Oletko varma että olet herännyt jo selvillä siitä mitä kirjoitat? Olet joko aivan sekaisin tai puhdas trolli. Tai sekä että.
Tarkoitatko, että seuran opetuksista voi
halutessaan kyseenalaistaa tai kritisoida?
Tarkoitatko että niistä voi käydä avointa
keskustelua?
Pyydän huomioimaan että kirjoittelet trollin kanssa. Ei häntä kiinnosta muu kuin hämmentäminen ja riitely.
>>Kun otetaan huomioon, että johdon/johtajan/yrityksen arvostelu voi johtaa työpaikan menetykseen, tullaan siihen tulokseen että yritykset ovat kultteja ja niiden asemaa suojellaan Suomessa lain voimin.
Sinulla tuntuu tosiaan olevan epäselvyyttä sen suhteen mitä lojaliteetti velvoite tarkoittaa.
"Työnantajasta ei saisi levittää mitään negatiivista tietoa, piti se sitten paikkaansa tai ei, toteaa Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestö SAK:n lakimies Anu-Tuija Lehto. "
"– Jotta työnantaja pystyisi antamaan varoituksen tai irtisanomaan työntekijän kielteisten tietojen levittämisen vuoksi, pitää sen pystyä näyttämään toteen, että näin on tapahtunut. Facebookissa pomon haukkumisesta jää mustaa valkoiselle. Tämä on se ero, muistuttaa Lehto. "
"– Ilmapiiri on kiristynyt sen suhteen, mitä saa puhua ja mitä ei. Vielä ei onneksi amerikkalaistyyppisessä maailmassa, jossa jokaista sanomista kytätään hirveän tarkkaan, toteaa Helle. "
"– Tuntuu, että sellaiset yritykset, joille brändi ja maine ovat hirveän tärkeitä, ovat herkimpiä tämän asian suhteen. Työntekijöiden ei haluta vapaa-ajallaankaan puhuvan tai toimivan brändin vastaisesti. "
http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2011/08/14/ala-kerro-tata-kotona/201111232/139
Hauskaa, että vihdoinkin joku jehovantodistajakin
myöntää, että Vartiotornin kaltaiset amerikkalaislähtöiset
brändit ovat kovin kovin herkkänähkaisia.
Kyllähän tuossa vertauksessa hallintoelimesta
työnantajana on ihan mielenkiintoisia aspekteja.
Olen samaa mieltä kanssasi siinä, että hallintoelin
käyttää iloisesti hurjat määrät lapsityövoimaa
(jopa alle 10v) ja oikein kehottamalla kerää itselleen
palkattomia hommia tekeviä lapsiorjia itselleen.
Tekee oikein sopimuksen heidän kanssaan ja antaa
palkaksi pelkkiä katteettomia lupauksia ja pykäläviidakon.
Pyytää vielä lasten säästötkin omaan käyttöönsä.
Se sopii melko hyvin sen tästäkin ketjusta löytyvän
diktatuuri-ajatuksen kanssa. Joku yrittää syöttää
ihmisille itsekeksittyjä sääntöjä ja rankaisee jos niistä
edes keskustelee epäilevästi muiden kanssa.
Onhan siinä tosiaan yhtäläisyyksiä, en heti vain
heti ymmärtänyt että halusit verrata hallintoelintä
pakistanilaiseen feikkilaukkutehtaaseen.
Mitä tekemistä lojaliteettivelvoitteella on aiheen kanssa?
Ymmärrän että poistat tämän kysymyksen koska et osaa vastata siihen.
Eihän ole muiden vika, jos sinä et osaa lukea etkä ajatella. Älä muita siitä syytä.
Ymmärrän ettet vastaa kysymykseen koska et osaa.
Tämä viestihän on täällä kahteen kertaan. Mitä ihmeen sekoilua täällä oikein on.
Onko kirjoittajalla joku jeesus-syndrooma vai miksi hän julistaa omaa oppiaan kaikkialla ja moneen kertaan?
Ymmärrän, että trollaat.
Kenties kysymyksessä oli kohteliaisuus, koska
edeltävät kommentit oli postailtu jostain syystä
moneen paikkaan?
En osaa sanoa miksi edellisten kommenttien
kirjoittaja oli katsonut tarpeelliseksi laittaa oman
kommenttinsa samassa ketjussa moneen kohtaan.
Mutta kohteliaisuussyistä vastasin molempiin.
,,.." Että Vartiotornin kaltaiset amerikkalaislähtöiset brändit .." -
Tässä on se sekaannus ,että
puhutaan -Seurasta, joka on sellainen vapaaehtoinen harrastuspiiri ,
Kun taas Vartiotorniseura on , alunperin , ja edelleen , toimenkuvaltaan Osakeyhtiö , Yhtiöt perustetaan liiketoimeksi ,tuottamaan osinkoa osakkeenomistajille , ja se ,liiketoimen harjoittaminen ,on Yhtiöiden pääasiallisin olomuoto .
Todistajat eivät voi vaikuttaa osakkeenomistajien päätöksiin , ja tokkopa edes tuntevat ketään heistä . ,- he voivat vain kasvattaa yhtiön tasetta lahjoituksillaan ja muilla toimin , -
Koko ajanvain annetaan kuvaa, että kyseessä onkin vapaaehtoisen Seuran vapaaehtoinen toiminta , -
Lakienmääräämät puitteethan pitää olla , mutta ..
uskonnollinen Seurahan pitää olla,muuten ei saa niille myönnettyä verottomuutta ,
jesselei haluais olla jesse....
Haluaisin keskustella asioista asiallisesti, avoimesti ja
rehellisesti ja toivoisin että muutkin voisivat tehdä samoin
ilman omantunnontuskia tai rangaistuksen pelkoa.
Kun on valmis perustelemaan asiansa asiallisesti, en
pidä avointa keskustelua ollenkaan huonona ajatuksena.
Ja koska seuran kaikki optukset pystytään perustelemaan
raamatulla, ei niissä ole mitään kummallista eikä
hävettävää, eli niistä voidaan silloin puhua AVOIMESTI
JA REHELLISESTI.
"Todistajien kulttimaisuutta perustellaan täällä erityisesti sillä, että johtoa tai johtohenkilöitä ei saa arvostella."
Kuka perustelee ja missä? Tuo on vain yksi monista kultteihin liitetyistä asioista. Täällä on ollut linkitettynä pitkiä listoja asioista, joita liitetään kultteihin. Sattumalta suuri osa niistä sopii erääseen Jehovan järjestönä itseään pitävään porukkaan.
"... tullaan siihen tulokseen että yritykset ovat kultteja"
Eikä tulla. Kultti on aina uskonnollinen ryhmä. Ei yritys voi olla kultti (ellei se ole samalla myös uskonnollinen ryhmä).
Tässä vähän tarkempaa määritelmää hätäisesti suomennettuna:
__ Ryhmä osoittaa innokasta ja tinkimätöntä sitoutumista sen johtajaan (riippumatta siitä onko hän elossa vai kuollut) ja pitää hänen uskonkäsitystään, ideologiaansa ja käytäntöjä totuutena/lakina.
__ Kyseenalaistamista, epäilyä ja toisinajattelua ei hyväksytä, tai siitä jopa rangaistaan
__ Mielenhallintaa (esim. meditaatiota, hokemia, kielillä puhumista, tuomitsemista ja uuvuttavia työrutiineja) käytetään tukahduttamaan epäilyksiä ryhmää ja sen johtajaa kohtaan.
__ Ryhmän johto sanelee joskus hyvin yksityiskohtaisesti miten jäsenten pitäisi ajatella, toimia ja tuntea (esim. jäsenillä pitää olla lupa treffeillä käyntiin, työpaikan vaihtoon tai naimisiin menoon, tai johtajat voivat määrätä millaisia vaatteita saa käyttää, missä saa asua, saako olla lapsia, miten lapsia kasvatetaan ja niin edelleen).
__ Ryhmä on elitistinen, väittäen olevansa ylevä ja erityisasemassa muihin nähden ja sen johtajalla/johtajilla on aivan erityinen asema (esim. johtaja on itse Messias, tai jokin erityinen olento, tai hänellä/heillä on jokin erityistehtävä ihmiskunnan pelastuksessa).
__ Ryhmällä on voimakkaasti polarisoitunut me vastaan muut -mentaliteetti, joka voi aiheuttaa ristiriitoja muun yhteiskunnan kanssa
__ Johtaja(t) ei(vät) ole vastuussa kenellekään (toisin kuin esim. opettajat, sotilasjohtajat, ministerit ja valtauskontojen papit, munkit ja rabbit).
__ Ryhmä opettaa tai antaa ymmärtää, että sen korkea asema oikeuttaa kaikki keinot, jotka se katsoo tarpeelliseksi ryhmän kasvattamiseksi. Tämä voi johtaa jäsenten osallistumiseen toimintaan, jota he eivät muuten hyväksyisi (esim. valehtelemaan perheelle tai ystäville, tai osallistumaan laittomaan hyväntekeväisyyskeräykseen)
__ Ryhmän johto säilyttää vaikutusvaltansa ja asemansa aiheuttamalla jäsenille häpeän ja syyllisyyden tunteita. Usein tämä tapahtuu ryhmäpaineen avulla ja hyvin hienovaraisesti painostaen.
__ Ryhmään liittyminen edellyttää uudelta jäseneltä usein perhesiteiden ja ystävyyssuhteiden katkaisua ja vaatii muuttamaan henkilökohtaisia tavoitteita ja toimintaa, joita hänellä oli ennen jäseneksi tuloaan.
__ Ryhmä on hyvin innokas hankkimaan uusia jäseniä
__ Ryhmä on innokas hankkimaan ryhmälle varoja
__ Jäseniltä odotetaan käyttämään kohtuuttoman paljon aikaa ryhmään ja ryhmään liittyvään toimintaan
__ Jäseniä kannustetaan tai jopa vaaditaan asumaan, avioitumaan ja/tai seurustelemaan vain muiden ryhmän jäsenten kanssa
__ Uskollisimmat jäsenet ("tosi uskovat") kokevat, että he eivät voi olla yhteydessä ryhmän ulkopuolisiin. He uskovat, että ei ole muuta tapaa elää ja usein pelkäävät kostotoimia itselleen tai muille, mikäli he eroaisivat tai edes harkitsisivat eroavansa ryhmästä.
Korostetaan vielä, että tämä on lista asioista, joita yleensä liitetään kulttiin, ei siis väite siitä, että Jehovan todistajien järjestö olisi kultti. Jokainen vetäkööt omat johtopäätöksensä.