Nyt kun toni t on saanut käytännön esimerkin Hawaiian silversword alliancen muodossa siitä, että miksi hänen väitteensä evoluution mekanismittomuudesta ovat alusta lähtien olleet vääriä sen lisäksi, että hänelle oli tuo jo selitetty teoriassa lukuisia kertoja, niin mitähän toni t tekee? Onko veikkauksia?
A) Toni t myöntää rehellisenä ihmisenä, että evoluutiolla on sittenkin mekanismi, muuntelu ja luonnonvalinta, jotka eivät välttämättä köyhdytä genomeja, vaan selvästi voivat tuottaa siihen uutta informaatiota, jonka avulla sopeutuminen tapahtuu ja että näin hänen väitteensä evoluutiosta olivatkin totaalisen vääriä.
B) Toni t jatkaa vääräksi osoitettujen väitteidensä esittämistä selittelemällä pokkana, että tuo kantalaji, jolla on vain alle puolet saarella olevien lajien kromosomeistakin olisi muka jotenkin geneettisesti rikkaampi ja että kyseessä on vain saman lajin muunnelmia ja että geneettinen informaatio tuottaa tuo monimuotoisuus oli jo yhteisellä kantamuodolla, vaikka siltä tosiasiassa puuttuvatkin nuo geenit, joilla nuo uudet ominaisuudet ja rakenteet rakentuvat. Lisäksi hän edelleen esittää, että evoluutiolla ei olisi mekanismia, vaikka prosessi on hänelle juurtajaksaen esimerkin kanssa selvitetty.
C) Toni t pakenee keskustelusta, kunnes sopivassa tilanteessa palaa alkuperäiseen väitteeseensä luullen, että nämä Hawaijilaiset kukkalajit olisi jo unohdettu.
Uskoen ihmisen pohjimmaiseen rehellisyyteen luotan siihen, että toni t tietenkin valitsee vaihtoehdon A. Eikös kuka tahansa meistä myöntäisi olleensa väärässä, jos väitteemme kuuluisi, että mustia joutsenia ei ole olemassa ja sitten joku näyttäisi kädestä pitäen luotettavasti ja tieteellisesti havaitun mustan joutsenen?
Onko muita veikkauksia?
A) Toni t myöntää rehellisenä ihmisenä, että evoluutiolla on sittenkin mekanismi, muuntelu ja luonnonvalinta, jotka eivät välttämättä köyhdytä genomeja, vaan selvästi voivat tuottaa siihen uutta informaatiota, jonka avulla sopeutuminen tapahtuu ja että näin hänen väitteensä evoluutiosta olivatkin totaalisen vääriä.
B) Toni t jatkaa vääräksi osoitettujen väitteidensä esittämistä selittelemällä pokkana, että tuo kantalaji, jolla on vain alle puolet saarella olevien lajien kromosomeistakin olisi muka jotenkin geneettisesti rikkaampi ja että kyseessä on vain saman lajin muunnelmia ja että geneettinen informaatio tuottaa tuo monimuotoisuus oli jo yhteisellä kantamuodolla, vaikka siltä tosiasiassa puuttuvatkin nuo geenit, joilla nuo uudet ominaisuudet ja rakenteet rakentuvat. Lisäksi hän edelleen esittää, että evoluutiolla ei olisi mekanismia, vaikka prosessi on hänelle juurtajaksaen esimerkin kanssa selvitetty.
C) Toni t pakenee keskustelusta, kunnes sopivassa tilanteessa palaa alkuperäiseen väitteeseensä luullen, että nämä Hawaijilaiset kukkalajit olisi jo unohdettu.
Uskoen ihmisen pohjimmaiseen rehellisyyteen luotan siihen, että toni t tietenkin valitsee vaihtoehdon A. Eikös kuka tahansa meistä myöntäisi olleensa väärässä, jos väitteemme kuuluisi, että mustia joutsenia ei ole olemassa ja sitten joku näyttäisi kädestä pitäen luotettavasti ja tieteellisesti havaitun mustan joutsenen?
Onko muita veikkauksia?
Vastaukset 38
Vanhimmat
Syvästi kretaleiden suhteen kyyniseksi paistuneena en edes viitsi ilmaista omaa veikkaustani.
Olisikohan samaa maata kuin Creation = Science joka lähti soitellen sotaan ja katosi sitten vähin äänin?
Vai olisiko jopa sama viini uudessa leilissä?
Eihän sinulla ole hyväksyttyä tiedemiesstatusta.
Mene mäkeen mäkättään.
Onko kaltaisellasi oppimattomalla torvelolla?
Ette ole kumonneet yhtäkään pointtia.
Turvan lärpytys ei sitä ole..
Sinullahan ei ollut _ainoatakaan_ helevetin pointtia, ainoastaan tyhjän määkimistä, ainoa mihin pystyt!
"Ette ole kumonneet yhtäkään pointtia."
Eikös se oo melkoinen pointti, että Jeesuksen piti tulla uudestaan jo 2000 vuotta sitten. Ei oo näkyny vaikka Raamatussa tuo asia luvattiin. Ei kai vaan Raamattu oo väärässä?!
>ainoastaan tyhjän määkimistä, ainoa mihin pystyt!
Siinä peräkylän mielensäpahoittaja sitten onkin harvinaisen etevä ja lahjakas.
Kuka on tuollaasen viestin esittänny?
"Kuka on tuollaasen viestin esittänny?"
Soompi ite Herra Jumala, joka kuten tootta väittäneet on ohajannu Raamatun kirjoottajia täällaasen lupauksen sinne kirjoottamahan:
Matt. 24:3-35 "Ja kun hän istui Õljymäellä, tulivat opetuslapset erikseen hänen tykönsä ja sanoivat: Sano meille: milloin se tapahtuu, ja mikä on sinun tulemuksesi ja maailman lopun merkki? ... Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus .. aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa, ja tähdet putoavat taivaalta .. ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella. Ja hän lähettää enkelinsä suuren pasunan pauhatessa, ja he kokoavat hänen valittunsa neljältä ilmalta, taivasten ääristä hamaan toisiin ääriin. Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat."
No tollo. Mites tuon selität (tai ketkuilet selittämättä)?
Saitko jo kutsun huuhaa-palkintosi jakotilaisuuteen?
Lueppas vähän tarkemmin. Tuosta ei voi erehtyä että Jeesus puhuu kaukaisesta ajasta.
Etkä muuten olisi nyt edes olemassa..
3 And as he sat upon the mount of Olives, the disciples came unto him privately, saying, Tell us, when shall these things be? and what shall be the sign of thy coming, and of the end of the world?
4 And Jesus answered and said unto them, Take heed that no man deceive you.
5 For many shall come in my name, saying, I am Christ; and shall deceive many.
6 And ye shall hear of wars and rumours of wars: see that ye be not troubled: for all these things must come to pass, but the end is not yet.
7 For nation shall rise against nation, and kingdom against kingdom: and there shall be famines, and pestilences, and earthquakes, in divers places.
8 All these are the beginning of sorrows.
9 Then shall they deliver you up to be afflicted, and shall kill you: and ye shall be hated of all nations for my name's sake.
10 And then shall many be offended, and shall betray one another, and shall hate one another.
11 And many false prophets shall rise, and shall deceive many.
12 And because iniquity shall abound, the love of many shall wax cold.
13 But he that shall endure unto the end, the same shall be saved.
14 And this gospel of the kingdom shall be preached in all the world for a witness unto all nations; and then shall the end come.
15 When ye therefore shall see the abomination of desolation, spoken of by Daniel the prophet, stand in the holy place, (whoso readeth, let him understand:)
16 Then let them which be in Judaea flee into the mountains:
17 Let him which is on the housetop not come down to take any thing out of his house:
18 Neither let him which is in the field return back to take his clothes.
19 And woe unto them that are with child, and to them that give suck in those days!
20 But pray ye that your flight be not in the winter, neither on the sabbath day:
21 For then shall be great tribulation, such as was not since the beginning of the world to this time, no, nor ever shall be.
22 And except those days should be shortened, there should no flesh be saved: but for the elect's sake those days shall be shortened.
23 Then if any man shall say unto you, Lo, here is Christ, or there; believe it not.
24 For there shall arise false Christs, and false prophets, and shall shew great signs and wonders; insomuch that, if it were possible, they shall deceive the very elect.
25 Behold, I have told you before.
26 Wherefore if they shall say unto you, Behold, he is in the desert; go not forth: behold, he is in the secret chambers; believe it not.
27 For as the lightning cometh out of the east, and shineth even unto the west; so shall also the coming of the Son of man be.
28 For wheresoever the carcase is, there will the eagles be gathered together.
29 Immediately after the tribulation of those days shall the sun be darkened, and the moon shall not give her light, and the stars shall fall from heaven, and the powers of the heavens shall be shaken:
30 And then shall appear the sign of the Son of man in heaven: and then shall all the tribes of the earth mourn, and they shall see the Son of man coming in the clouds of heaven with power and great glory.
31 And he shall send his angels with a great sound of a trumpet, and they shall gather together his elect from the four winds, from one end of heaven to the other.
32 Now learn a parable of the fig tree; When his branch is yet tender, and putteth forth leaves, ye know that summer is nigh:
33 So likewise ye, when ye shall see all these things, know that it is near, even at the doors.
34 Verily I say unto you, This generation shall not pass, till all these things be fulfilled.
35 Heaven and earth shall pass away, but my words shall not pass away.
36 But of that day and hour knoweth no man, no, not the angels of heaven, but my Father only.
37 But as the days of Noe were, so shall also the coming of the Son of man be.
Älä luota englanninkieliseen versioon. Kuka tietää millaisia virheitä siihen on päässyt kun sitä on tehty.
Ja Jaakobin matodin mukaan et voi siltikään olla varma, koska et itse ollut paikalla näkemässä.
"34 Verily I say unto you, This generation shall not pass, till all these things be fulfilled."''
"Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat."
Siinähän selvästi sanotaan sekä englannin että suomen kielellä sama asia.
"36 But of that day and hour knoweth no man, no, not the angels of heaven, but my Father only."
Sitä päivää ja tuntia yksikään ihminen eikä enkeli tiedä vain Isä. Ei tossa viitata mihinkään kaukaseen aikaan vaan siihen että tarkkaa hetkee ei tiedetä tapahtumalle, jonka tulee tapahtuvaksi ennenkuin sukupolvi katoo.
Vaan eipä tullut tuota päivää ja tuntia koskaan ...
"Etkä muuten olisi nyt edes olemassa.."
Vaan kun olen ja siksi, että Raamatun tekstit on ihmisen keksimiä. Mutta senhän sinäkin sisimmässäsi tiedät. Eiks niin.
>Tuosta ei voi erehtyä että Jeesus puhuu kaukaisesta ajasta.
Heh. Neiti ei varmasti nyt voikaan erehtyä, kun jotain on pakko keksiä.
Ikävämpi vaihtoehto on myöntää reilusti, että Jeesus puhui vähän suulla suuremmalla, tai se tuntematon vain lausahteli ylös hartaita toiveitaan joka hänen näin väitti sanoneen.
Ehkä Jeesus itsekin uskoi käyvän siten kuin hän Matteuksen kertoman mukaan ennusteli, mutta tulemisen mekanismi ei toiminut tai sitä ei ollut koskaan ollutkaan.
>Etkä muuten olisi nyt edes olemassa..
Kamoon, nyt puhut normaali-ihmisille etkä todista väkevästi seuroissa.
Se sukupolvi joka nuo näkee nuo kaikki toteutuneiksi on se viimeinen sukupolvi.
11 And many false prophets shall rise, and shall deceive many.
Jo yksinään tuo kohta osoittaa ettei mistään lähitulevaisesta asiasta edes voinut olla puhe.
Samoin kun kansa nousee kanssa vastaan ... ja .... Evankeliumi tulee olla julistettu koko maailmassa.
Miksi uskomattomat ihmiset väittävät asioista joihin eivät sano edes uskovansa?
Ylipäätään mikään asia ei selkene teidän tavallanne pääteltynä.Eli epäilemällä et ratko yhtään asiaa .
Eikä sinun tietomäärälläsi ja sen laadulla edes teoriassa voi ratkoa tosiasioita.
Aina on ollut ihmisiä jotka uskovatr sekä niitä jotka eivät usko.
Eikä missään muussakaan asiassa pakoteta muita oman näkökannan tukijaksi siten kuten te yritätte täällä ja tollotatte vastapuolen edustajat.
Toiset yrittävät löytää ehdottomasti oikeita asioita ja teille kelpaa sekin joka vaan näyttää teidän mielestänne oikealta. Kulttuuriero?
Enemmänkin ero siinä, mitä uskotaan mahdolliseksi:
"Toiset yrittävät löytää ehdottomasti oikeita asioita ja teille kelpaa sekin joka vaan näyttää teidän mielestänne oikealta. Kulttuuriero?"
"Ehdottomasti oikeat asiat" olisivat varmaan hienoja löytää, mutta ihmisen kyvyt tuohon ovat osoittautuneet kovin heikoiksi. Erityisesti yksimieliseen löytämiseen.
>Toiset yrittävät löytää ehdottomasti oikeita asioita ja teille kelpaa sekin joka vaan näyttää teidän mielestänne oikealta. Kulttuuriero?
Ero henkisessä rakenteessa. Jos luonne on sellainen, että ilman kaikenkattavaa maailmanselitystä ahdistuu sietämättömästi, sehän hankitaan.
Itse tulen mainiosti toimeen silllä mitä tiedetään, eikä mulla ole minkäänlaista tarvetta täyttää luuloilla sitä mitä ei vielä tiedetä.
"Se sukupolvi joka nuo näkee nuo kaikki toteutuneiksi on se viimeinen sukupolvi."
Vääristelyä. Raamatussa sanotaan selvästi "...TÄMÄ sukupolvi ei katoa, .."/ "...THIS generation shall not pass, ..". Jeesus viittasi puheessä sen aikaseen sukupolveen.
Ei Jeesus olis puhunu noilla sanoilla, jos se olis viitannut johonkin tulevaisuuden viimeiseen sukupolveen. Tottakai jos maailmanloppu tulis se viimenen sukupolvi olisi taatusti se viimenen
"11 And many false prophets shall rise, and shall deceive many.
Jo yksinään tuo kohta osoittaa ettei mistään lähitulevaisesta asiasta edes voinut olla puhe."
Löpön löpön kiemurtelua. Lopun aikana, jonka siis olis pitäny koittaa sen sukupolven aikana, jolle Jeesus puhui, olisi ilmestyny näitä vääriä profeettoja. Ei tuossa kohdassa oo mitään mikä viittaa hämärään ja kaukaiseen tulevaisuuteen.
"Samoin kun kansa nousee kanssa vastaan ... ja .... Evankeliumi tulee olla julistettu koko maailmassa."
Tuonkin olisi pitänyt tapahtuu Jeesuksen kuulijoiden sukupolven aikana, kuten puheessa sanotaan "...Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu"
"Miksi uskomattomat ihmiset väittävät asioista joihin eivät sano edes uskovansa?"
Etkö tajuu, että se mihin puutun on teidän harhainen uskonne ja kuvitelmanne, että Raamattu olisi Jumalan sanaa vaikka se on ihmisen keksimää ja kuvittelemaa uskonnollista myyttii.
"Ylipäätään mikään asia ei selkene teidän tavallanne pääteltynä.Eli epäilemällä et ratko yhtään asiaa ."
Uskovaisten sinisilmäinen, valikoiva ja epälooginen uskomusten hyväksyminen "tosiasioina" sitten varmaan hirveesti selkeyttää ja ratkoo asioita :)
"Eikä sinun tietomäärälläsi ja sen laadulla edes teoriassa voi ratkoa tosiasioita."
Niinhän sinä kuvittelet ja luulet, niinkuin kuvittelet ja luulet Raamatun satujen olevan totta.
"A) Toni t myöntää rehellisenä ihmisenä, .."
Hih hih. En kyennyt lukemaan tuota lausetta pidemmälle :) Meinas lentää oluet näppikselle.
"B) Toni t jatkaa vääräksi osoitettujen väitteidensä esittämistä selittelemällä pokkana"
Hyvin mahdollista.
"C) Toni t pakenee keskustelusta, kunnes sopivassa tilanteessa palaa alkuperäiseen väitteeseensä luullen, että nämä Hawaijilaiset kukkalajit olisi jo unohdettu."
Kretujen vakiotemppu. Haisevan kretuskeidan uudelleenkierrätys on kretuille mieluista.
"Uskoen ihmisen pohjimmaiseen rehellisyyteen luotan siihen, että toni t tietenkin valitsee vaihtoehdon A. "
Virheiden myöntäminen on mahdollista vain evojen kohdalla.
Onko muita veikkauksia?
B ja C tai sitten toni vaihtaa liukkaasi uuteen valheeseen.
Tulihan sieltä D.
Toni kirjoitti julkiseen blogiin eilisen päiväyksellä kaiken palstakeskustelussa tästä asiasta oppimansa, eli siis entiset juttunsa muuttamattomina. Kuten vanha sanonta toteaa, kertaus on valehtelun äiti.
On aika sääli, että ilmeisesti kohtalaisen ikääntymätön ihminen on lukinnut aivonsa siten että sinne ei enää mikään tieto pääse eikä oppi tartu.
Toki pitää ymmärtää, että Toni on evoluutiobiologian vastustamiseen kovasti panostavan Saulus-Lähetyksen johdossa, eikä tietenkään voi lähteä sahaamaan omaa taloudellista oksaansa myöntämällä jotain firmansa opista poikkeavaa todeksi.
Minne hän sitten menisi?
xxxxxx A) Toni t myöntää rehellisenä ihmisenä, että evoluutiolla on sittenkin mekanismi, muuntelu ja luonnonvalinta, jotka eivät välttämättä köyhdytä genomeja, vaan selvästi voivat tuottaa siihen uutta informaatiota, jonka avulla sopeutuminen tapahtuu ja että näin hänen väitteensä evoluutiosta olivatkin totaalisen vääriä xxxxxx
Tonilla ei ole mitään syytä myöntää, että yllä oleva väite evoluutiosta pitäisi paikkaansa, koska se ei pidä paikkaansa.
Ainuttakaan todistetta evoluutiosta ei ole. On vain lajinsisäistä muuntelua.
Jos joku tutkimus osoittaa muuta, niin silloin tiedämme 100 %:sti, että tutkimus on virheellinen.
Eli jos ja kun tieteelliset tutkimukset, faktat ja todisteet eroavat sinun mielipiteestäsi, niin sinun mielipiteesi on silti oikea koska luotat tuhansia vuosia vanhaan paimentolaisten myyttikirjaan, koska kyseisessä kirjassa sanotaan että se on totta.
>Jos joku tutkimus osoittaa muuta, niin silloin tiedämme 100 %:sti, että tutkimus on virheellinen.
Niinhän te "tiedätte", ei epäilystäkään siitä, mutta sinun ja kummankin opetuslapsesi kannalta valitettavasti normaalien ihmisten normaali todellisuus toimii aivan toisin.
"Tonilla ei ole mitään syytä myöntää, että yllä oleva väite evoluutiosta pitäisi paikkaansa, koska se ei pidä paikkaansa."
Paitsi että toni t sai käytännön esimerkin evoluutiosta, joten se siis pitää paikkansa.
"Ainuttakaan todistetta evoluutiosta ei ole. On vain lajinsisäistä muuntelua."
Toni t sai esimerkin, jossa yhdestä kantalajista on tullut yli 50 eri lajia.
"Jos joku tutkimus osoittaa muuta, niin silloin tiedämme 100 %:sti, että tutkimus on virheellinen."
Ei, vaan silloin nimenomaisesti tiedämme 100%:n varmasti, että käsitys siitä, että evoluutiota ei tapahtuisi on virheellinen.
"Nyt kun toni t on saanut käytännön esimerkin Hawaiian silversword alliancen muodossa siitä, että miksi hänen väitteensä evoluution mekanismittomuudesta"
Tarkennatko vähän mitä tällä tarkoitat. Tarkoitatko sitä, että tuo todistaisi evoluution, koska kyse siinä on vain vanhan vaihtelusta. Samat ominaisuudet mitä alkuperäisellä isäntäkasvilla oli, ilmenevät eri lailla vaihtelevissa olosuhteissa syntiinlangenneessa maailmassamme.
"A) Toni t myöntää rehellisenä ihmisenä, että evoluutiolla on sittenkin mekanismi, muuntelu ja luonnonvalinta, jotka eivät välttämättä köyhdytä genomeja, vaan selvästi voivat tuottaa siihen uutta informaatiota, jonka avulla sopeutuminen tapahtuu ja että näin hänen väitteensä evoluutiosta olivatkin totaalisen vääriä."
Höhhöh nyt taas evokki otti aimo uskon loikan. Missä vaiheessa on todistettu, että informaatiota on tullut lisää? Tuossahan on vain klassinen esimerkki vanhan vaihtelusta - ei mitään uutta auringon alla.
Kuten tieteelliset tutkimukset ovat jo osoittaneet, vain häviävän pieni määrä informaatiota on oikeasti vaihtelulle altista. Siis pieni % osa TARKASTI MÄÄRITELTYÄ ja SUUNNITELTUA aluetta genomissamme määrittelee ihmisten erottavat tekijät.
Tämä on siis havaittu ihmisillä, joten sama lienee totta myös kasveilla. Tosin kasveilla on se etu, kun niillä ei ole niitä keskeisiä ruuansulatukseen liittyviä elimiä tai aivoja tai muitakaan sellaisia osia ole, kuin ihmisellä, että kasvien muodot voivat lajinkin sisällä vaihdella suuresti.
Eli siis mitään todisteita ei varsinaisest evoluutiosi puolesta edes tässäkään esimerkissä ole. Hyvä yritys tosin, mutta yritä paremmin.
"Höhhöh nyt taas evokki otti aimo uskon loikan. Missä vaiheessa on todistettu, että informaatiota on tullut lisää? "
Esimerkiks geenien duplikoitumien ja duplikoituneiden geenien muuntuminen mutaation avulla. Siinä vain yksi tieteellisesti todistettu mekanismi uuden geneettisen informaation syntymiseen.
Turhaan täällä Sepis typeryyttäs ja tietämättömyyttäs esittelet. On jo tiedossa.
>Tosin kasveilla on se etu, kun niillä ei ole niitä keskeisiä ruuansulatukseen liittyviä elimiä tai aivoja tai muitakaan sellaisia osia ole, kuin ihmisellä, että kasvien muodot voivat lajinkin sisällä vaihdella suuresti.
Lieneekö ihmisenkin ulkonäön suurehkojen vaihtelujen takana se, että osalla lajitovereistamme ei palstakirjoituksista päätellen tuntuisi olevan aivoja juuri ollenkaan.
"Tarkennatko vähän mitä tällä tarkoitat."
Tarkennan: Maa kiertää Aurinkoa eikä päinvastoin. Sitten kun olet tuon ymmärtänyt voimme edetä hivenen vaikeammissa asioissa.
"Tarkennan: Maa kiertää Aurinkoa eikä päinvastoin. Sitten kun olet tuon ymmärtänyt voimme edetä hivenen vaikeammissa asioissa."
Miksi kuvittelet, että sinulla olisi joku auctoriteetti tässä asiassa? Sinun heliocentrisyytesihän on palstalla kerta toisensa jälkeen osoitettu valheeksi. Miksi siis edelleenkin jatkat saman valheesi sepittämistä? Luulitko, että samaa valhetta jankuttamalla Raamatun lehdiltä löytyvä totuus peittyy?
"Miksi kuvittelet, että sinulla olisi joku auctoriteetti tässä asiassa?"
En toki kuvittelekaan. Aukjtoriteetti on tieteen tekijöillä, joiden lukuisat tutkimukset ovat mitä erilaisimmilla tavoilla varmistaneet, että Maa kiertää Aurinkoa eikä päinvastoin.
"Sinun heliocentrisyytesihän on palstalla kerta toisensa jälkeen osoitettu valheeksi."
LOL. Ei ole. On aivan uskomattoman naurettavaa, että sinä edes kuvittelet moista.
"Miksi siis edelleenkin jatkat saman valheesi sepittämistä?"
Maan kiertäminen Aurinkoa ei ole valhe, vaan mitattu ja havaittu tosiasia.
"Luulitko, että samaa valhetta jankuttamalla Raamatun lehdiltä löytyvä totuus peittyy?"
Tässä paljastat kreationistien mielipuolisuuden sinun aateveljiäsi hävettävällä tavalla. Kun kirjoitat noin, niin hekin ymmärtävät, että uskomuksesi maakeskisestä aurinkokunnasta ja universumista vertautuu kaikkeen muuhunkin uskoosi ja uskomuksiisi, myös sellaisiin, jotka he jakavat kanssasi. Ja ne näyttäytyvät yhtä perättöminä. Niiden perustana on raamatuntulkinta, ei todellisuus ja totuus.
Ei ole näemmä minusta profeetaksi, veikkaukseni toni t:n valinnasta meni pahasti pieleen. Sen sijaan, että olisi rehellisesti tunnustanut nyt saaneensa evoluutiosta esimerkin, toni t valitsi vaihtoehdokseen B:n, valheen tien, kirjoittamalla tämän:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11889921
Kreationisti ei kykene rehellisyyteen, mistä saimme taas oivan osoituksen
toni t tekee saman kuin JC: Jori-C.
Toinen, todennäköisempi vaihtoehto on että itse olet itsekeskeinen tomppeli.
"Toinen, todennäköisempi vaihtoehto on että itse olet itsekeskeinen tomppeli."
Onko sen todennäköisyys yli yhden suhde triljoonaan triljoonaan?
Eipä tarvitse tonin veikkailla eikä tehdämitään muutakaan, sillä Moloc tässä kuvittelee hawaijinpensaastaan vähän liikoja.
Nuo kasvit ovat toki olemassa mutta ihan kehälajistonristeytys- säännöin siellä menään prikullee samoin kuin kotoisten kaaliemme kanssa. Samasta kantakaalista on jalostettu kukkakaali, lehtikaali, kyssäkaali ja moni muu. Eikä evoluutiolla ole mitään tekemistä asian kanssa.
Se, että evolutionistit määrittelevät lajit nykyään ihan jotenkin muuten kuin risteytymismahdollisuuksien mukaan, saa joskus jalostuslöisääntymiset näyttämään paperilla evoluutiolta sikäli kun evoluutioksi määritellään virheellisesti ns. rotumuuntelut.
Moloc ja kaltaisensa menevät ilomielin tähän halpaan koska muutakaan "todistetta" evoluutiosta heillä ei ole.