Vaikuttaa aluksi uskottavalta. Onhan selvää että esim Norsulla ja Mammutilla on joitakin ulkomuodollisia sekä rakenteellisia eroja. Jos mammutilta otetaan kuitenkin karva pois, se muistuttaisi rakenteeltaan huomattavasti nykyistä norsua, ainoa vaan että olisi vähän suurempi.
Norsulta on siis lähtenyt karhat, mutta onko tämä evoluutiota vai devoluutiota? No devoluutiotapa tietenkin.
Mitään macroevouskon mahdollistavaa tekijää ei ole tapahtunut, vaan kaikki on niinkuin aikojen aluksi on Jumala kaiken luonut. Macroevousko pysyy humbuugina, creationismi totena, kuten se on aina ollutkin. Evo-usko sortuu sulaan mahdottomuuteen.
Norsulta on siis lähtenyt karhat, mutta onko tämä evoluutiota vai devoluutiota? No devoluutiotapa tietenkin.
Mitään macroevouskon mahdollistavaa tekijää ei ole tapahtunut, vaan kaikki on niinkuin aikojen aluksi on Jumala kaiken luonut. Macroevousko pysyy humbuugina, creationismi totena, kuten se on aina ollutkin. Evo-usko sortuu sulaan mahdottomuuteen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Nykyinen norsu ei ole kehittynyt mammutista. Mammutti on vain nykyisten norsujen sukulainen. Mammuttifossiilit ovat löydetty paljon kylmemmiltä alueilta kuin nykyisten norsujen elinalueet. Tämä selittää mammutin karvat. Mammutin sukupuutton on useita syitä kuten ilmastonmuutos, ihmisen metsästys jne.
Sitäpaitsi, norsut eivät suinkaan ole karvattomia (kuten eivät ihmisetkään).
"Nykyinen norsu ei ole kehittynyt mammutista. "
Kyllä ovat. Mammutti oli ns. alkukantainen norsu ja oli lähimpänä suvultaan ensimmäistä elefanttia, joka koskaan luotiin. Nooan tulvan jälkeen, about 40-80v kestäneenä aikana, lämpötilat pikkuhiljaa tippuivat, syntyi jääkausi ja nykyiset ilmasto-olosuhteet, joidenka johdosta monet mammutit kuolivat sukupuuttoon ja nykyiset mammutit menettivät karvansa.
"Mammuttifossiilit ovat löydetty paljon kylmemmiltä alueilta kuin nykyisten norsujen elinalueet."
Tämä taas ei todista argumenttisi mitenkään(eikä muuten kumoa minunkaan esittämääni argumenttia mitenkään). Alkuperäinen argmenttisi on silkka yhä silkkaa totudeenvastaista evoluutikkojen suoltamaa propagandaa.
Mitä tulee karvoihin, niin kaikilla eläimillä on karvat. Elefanttien karvattomuus selittyy devoluutiolla, ei evoluutiolla. Rappeutumista on tapahtunut, ei evoluutiota, vaan tietyt tarkasti karvan kasvamisen määrittelevät geenit ovat vain kytkeytyneet pois päältä.
"Mammutin sukupuutton on useita syitä kuten ilmastonmuutos, ihmisen metsästys jne."
Mammutin sukupuuttoa jo käsittelinkin tuossa. Se ei kuitenkaan selitä nykyisten norsujen karvattomuutta, koska mammutit olivat kiistatta elefanttien esi-isiä. Ei, vaan elefantit syntyivät kun ilmasto lämpeni ja mammutit menettivät pikkuhiljaa karvojaan(ja saatavilla olevan ruan vähentymisestä kokoaan, kuten niin monet muutkin eläimet, kuten ao. linkistä löytyvä, auton kokoinen Capybara: http://www.genesispark.com/exhibits/early-earth/larger-organisms/, taikka Titanoboa: http://lolsnaps.com/news/77895/0/).
"Kyllä ovat" No ehkä teidän "kaikkitietävän" satukirjan mukaan. Nykyisen (tieteellisen) käsityksen mukaan nykyinen norsu ei ole kehittynyt mammutista. Nykyiset norsut ja mammutit ovat kehittyneet samoista eläimistä mutta eivät toisistaan.
""Kyllä ovat" No ehkä teidän "kaikkitietävän" satukirjan mukaan. "
Non-sequitur.
"Nykyisen (tieteellisen) käsityksen mukaan nykyinen norsu ei ole kehittynyt mammutista. "
Paitsi että mitään tieteellisiä todisteita ei esittämäsi väitteen tueksi ole koskaan ollutkaan.
"Nykyiset norsut ja mammutit ovat kehittyneet samoista eläimistä mutta eivät toisistaan."
Paitsi että norsujen karvattomuus todistaa devoluutiosta eikä evoluutiosta. Yritähän jo tunkea tämä sinne paksuun kalloosi.
Nippelitietoutta.
Mitä tulee ihmisten karvoihin, niin ne on strategisesti suunniteltu kasvamaan vain tietyille alueille. Norsuilla oli yleisesti otteaen valtaisa turkki muinaisina aikoina, jotka ovat sittemmin >pääosin< rappeutunete pois.
Karvattomuudesta voi olla myös hyötyä. Eihän mammutti karvojensa takia voisi elää afrikan kuumassa ilmastossa. Ja eikö se että mammuttifossiilit on löydetty kaukaa nykyisten norsujen elinalueelta ole jo todiste siitä että norsu ei ole kehittynyt mammutista?
Suhteellisen suuri ero, onko heikko karvoitus vai täysin karvaton. Mutta tokkopa uskosi sitä noteeraa.
Taas lankesit kiusaukseen pöyhkeillä tiedoilla, joille sinulla ei ole tukea sen paremmin tieteessä kuin Raamatussakaan.
Näyttävät sinulle "evokkien satukirjan" tiedot valikoiden kelpaavan, kun pitää todistella omia keksintöjäsi. Haiskahtaa jo kovasti Jyr:n tiedekateudelta.
"Paitsi että mitään tieteellisiä todisteita ei esittämäsi väitteen tueksi ole koskaan ollutkaan."
Ethän itse ole esittänyt täällä yhtäkään väittämää jolle on todisteita, tai jos olet, olet tehnyt sitä todella harvoin.
Jos norsut olisivat kehittyneet mammuteista, sekä fossiilit että dna tukisivat tätä, vaan näin ei ole. Norsujen ja mammuttien yhtinen esi-isä on primlephas. http://en.wikipedia.org/wiki/Primelephas
"Paitsi että norsujen karvattomuus todistaa devoluutiosta eikä evoluutiosta. Yritähän jo tunkea tämä sinne paksuun kalloosi. "
Tällekkään väittämällesi ei ole minkäänlaista tukea.
"Suhteellisen suuri ero, onko heikko karvoitus vai täysin karvaton."
Ja? Ei se siltikään liity käsiteltävään asiaan mitenkään.
"Mutta tokkopa uskosi sitä noteeraa."
Ja sitten siirryit vielä siirtyä oikein projection puolelle, kuten kunnon evoluutin pitääkin. Ja sitten varmaan ihmettelet sitä, että miksi kaltaisillesi naturalismiuskontoja kannattaville tolloille nauretaan kreationismipalstoillamme kylki vääränä...
"Ethän itse ole esittänyt täällä yhtäkään väittämää jolle on todisteita, tai jos olet, olet tehnyt sitä todella harvoin."
Ei ole todisteita? Siis elefantin ja norsun koko ero ja karvattomuus ei ole todiste? Korkeintaan kaltaisesi evoluutikon harhaisessa mielessä.
Ja juuri tämän vuoksi kaltaisesi evoluutin kanssa on vähän turha keskustella. On ihan sama mitä todisteita evoluutikolle antaa, hän aina uskontoonsa vedoten kieltäytyy tarkastelemasta todisteita, jots ne vain eivät sovi hänen uskoonsa. Näinhän se menee. Denialismia parhaimmillaan.
"Jos norsut olisivat kehittyneet mammuteista, sekä fossiilit että dna tukisivat tätä, vaan näin ei ole."
Tämä on vain sokealle uskolle perustuvaa konjektuuria. Mitään todisteita siitä, että mammutit olisivat kehittyneet karvattomista ja pienemmistä elefanteista, ei ole.
"Tällekkään väittämällesi ei ole minkäänlaista tukea."
Kyllä on ,kuten jo sanottu. Lakkaatkos jo tuon uskonnolle perustuvan jankuttamisesi?
Todistehan se, mutta ei sinun hömpötyksillesi:
"Ei ole todisteita? Siis elefantin ja norsun koko ero ja karvattomuus ei ole todiste?"
Vaan sille, että evoluutio tuottaa norsueläimelle erilaisen turkin tropiikissa ja Siperiassa.
"Mitään todisteita siitä, että mammutit olisivat kehittyneet karvattomista ja pienemmistä elefanteista, ei ole. "
Mammutit eivät ole kehittyneet nykynorsuista, eikä toisinpäin. Molemmat ovat kehittyneet siitä primelephaksesta.
Liittyy, valehetelet että norsu on karvaton vaikak sillä on karvat. Kyseessä on suora, täydellinen valhe. Kuten aina tapoihisi kuuluu.
>Onhan selvää että esim Norsulla ja Mammutilla on joitakin ulkomuodollisia sekä rakenteellisia eroja.
Väestörekisteri ei tunne tuonnimisiä henkilöitä. Etteivät vain ole veijarit esiintyneet väärillä papereilla?
Muistahan Sepis että "devoluutio" ja "rappeutuminen" ovat määritelmän mukaista evoluutiota - geenipoolin muuttumista sukupolvesta toiseen. Edes sinä et pysty kiistämään sitä että geenipooli muuttuu.
Kyllä tällainen evoluutio Sepäselle kelpaakin, kunhan et väitä sen tuottavan uutta geneettistä dataa tai aiheuttavan lajien syntyä.
Itse asiassa 4 tuntia 22 minuuttia sinun kommenttiasi myöhemmin Sepä Se kirjoittaa: "- - koska mammutit olivat kiistatta elefanttien esi-isiä."
Laji on siis muuttunut toiseksi eli on tapahtunut sitä mitä kretut evoluutiolta odottavatkin. Ei sillä väliä että näin on käynyt vain Sepäsen mielikuvituksessa - laji on muuttuut toiseksi eli on tapahtunut evoluutiota.
"Muistahan Sepis että "devoluutio" ja "rappeutuminen" ovat määritelmän mukaista evoluutiota - geenipoolin muuttumista sukupolvesta toiseen. "
Mikä tässä on niin vaikeaa käsittää? Kun Jumala loi elefantit, niin niillä oli tietysti fossiilien ja muiden vastaavien havaintojen perusteella tietenkin karvat.
Jos meillä on karvaton mammutti joka on lisäksi pienempi kooltaan, kuin mammutti, ainoa looginen johtopäätös on, että nyky-elefantit ovat rappeutuneet mammuteista. Mikä tahansa muu väite on siten ainoastaan konjektuuria, ja todistaakin ainoastaan kaikkien evoluutikkojen puolueellisuuden ja uskonnollisuuden.
Onhan nykyisetkin kotikissat rappeutuneet leijonakissasta mutta kissa tuskin voi enää kasvaa tai palata takaisin entiseen kokoonsa, vai kuinka?
Eli siis miksi uskotte toisin mammutin kohdalla? Mitään loogista johtopäätöstähän tuosta ei voi vetää, mutta olisihan se ihan kiva tietää kuitenkin.
Anteeksi, ei pitänyt sanoa "vai kuinka" asiastahan ei ole pienintäkään epäilystäkään- kuin korkeintaan kaltaisesi harhaisen ja todellisuudenkieltävän evoluutikon mielessä.
Olihan neandertalilainenkin aika paljon karvaisempi kuin sinä. Rappeutunut karvaton ihminen tarvitsee kunnon lämpimät kledjut talveksi. Oletkos jo hankkinut pipon, ettet palelluta päätäsi? Emme halua jäädä paitsi loistavia älynväläyksiäsi.
Mistä kolmesta nykyisestä norsulajista ja muinaisesta mammuttilajista oikein puhut? Äläkä toki unohda mastodonttejakaan.
kekek-kekek
SepäJyr siis Se... aivan sama .. siis puhuu taas multinikillään sekavia, kuten aina.
Sinun ammattitaitosi ja tietosi eivät ole sillä tasolla, että voisit ottaa kantaa lajien sukulaisuussuhteisiin. Ei riitä minunkaan. Ainoa mitä voin tehdä, on kertoa siitä mikä on omien alojensa oikeiden ammattilaisten yhteinen näkemys asioista.
Se että sinä tulet pätemään jollekin sivustolle kuvitellen voivasi kumota jonkin teorian tai tutkimustuloksen luettuasi jonkun merkonomi-artesaanin kirjan, on lähinnä säälittävää. Aikuisella pitäisi olla enemmän järkeä, mutta järkeä harvemmin kreationistien leiristä löytää.
baa baa... Nuorilla kolleilla ko lihakset on yleensä hyväs kunnossa ja vanhoilla läskimahaplösöillä yleensä olemattomat... ei kiinnosta juttusi..