Raamattu on järisyttävän oikeassa !

Aamen RAAMATTU ON TOTTA !

Tätähän se, TOTUUS VOITTAA !

aina.- kirjoitti:

Tätähän se, TOTUUS VOITTAA !

Jeah

:) --- kirjoitti:

Jeah

Sanos muuta , totuus ei pala

Mitä totuuksia Raamattu kertoo Seulasista ja Orionin sumusta?

Totta !

lues tarkemmin...ja ajattelle päälle

raamattu käteen hei kirjoitti:

lues tarkemmin...ja ajattelle päälle

Lue itse: 3.Moos. 14:49-53

Juutalaiset oli pakotettu elämään ja asumaan muusta väestöstä erillään joten ei aina saatu samoja tauteja jotka levisivät kristittyjen keskuudessa . Joitakin hygieniatapoja noudatettiin joita kristityt eivät tuolloin vielä yleisesti noudattaneet esim juuri käsienpesua, mutta juutalaisuuden puhtausäännöt koskevat rituaalista puhtautta eivät ne bakteereihin vaikuta ja ne säännöt ovat juuri ne joita UT erityisesti haukkuu .Jos ne suojelevat taudeilta, kristityt on kai tarkoitettu kuolemaan pöpöihin?

Niin ja juutalaisia vainosivat kristityt, kristityt ja kirkot syyttivät juutalaisia aina, levisi mikä tauti hyvänsä .Muiden uskontojen parissa parissa kohtelu oli parempaa, jotkut jopa kohtelivat juutalaisia ihan ihmisinä.

dikduk kirjoitti:

Juutalaiset oli pakotettu elämään ja asumaan muusta väestöstä erillään joten ei aina saatu samoja tauteja jotka levisivät kristittyjen keskuudessa . Joitakin hygieniatapoja noudatettiin joita kristityt eivät tuolloin vielä yleisesti noudattaneet esim juuri käsienpesua, mutta juutalaisuuden puhtausäännöt koskevat rituaalista puhtautta eivät ne bakteereihin vaikuta ja ne säännöt ovat juuri ne joita UT erityisesti haukkuu .Jos ne suojelevat taudeilta, kristityt on kai tarkoitettu kuolemaan pöpöihin?

Niin ja juutalaisia vainosivat kristityt, kristityt ja kirkot syyttivät juutalaisia aina, levisi mikä tauti hyvänsä .Muiden uskontojen parissa parissa kohtelu oli parempaa, jotkut jopa kohtelivat juutalaisia ihan ihmisinä.

Lue lisää

Vasta viime vuosina myös lääkärit ovat huomanneet käsien pesun tärkeyden.

Nyt myös viranomaiset suosittaa käsien toistuvaa pesua - ainakin epidemioiden yhteydessä.

dikduk kirjoitti:

Juutalaiset oli pakotettu elämään ja asumaan muusta väestöstä erillään joten ei aina saatu samoja tauteja jotka levisivät kristittyjen keskuudessa . Joitakin hygieniatapoja noudatettiin joita kristityt eivät tuolloin vielä yleisesti noudattaneet esim juuri käsienpesua, mutta juutalaisuuden puhtausäännöt koskevat rituaalista puhtautta eivät ne bakteereihin vaikuta ja ne säännöt ovat juuri ne joita UT erityisesti haukkuu .Jos ne suojelevat taudeilta, kristityt on kai tarkoitettu kuolemaan pöpöihin?

Niin ja juutalaisia vainosivat kristityt, kristityt ja kirkot syyttivät juutalaisia aina, levisi mikä tauti hyvänsä .Muiden uskontojen parissa parissa kohtelu oli parempaa, jotkut jopa kohtelivat juutalaisia ihan ihmisinä.

Lue lisää

" Niin ja juutalaisia vainosivat kristityt, "

Juutalaisia vainosivat uskonnolliset ihmiset eli nimikristityt. Todelliset USKOVAT eivät ole koskaan vainonneet tai vihanneet juutalaisia, koska se on Jumalan omaisuuskansa !

Mutta kuten ennenkin on todettu muistisi on valikoiva..Ateismi sokaisee silmäsi.

ei mitään uutta kirjoitti:

" Niin ja juutalaisia vainosivat kristityt, "

Juutalaisia vainosivat uskonnolliset ihmiset eli nimikristityt. Todelliset USKOVAT eivät ole koskaan vainonneet tai vihanneet juutalaisia, koska se on Jumalan omaisuuskansa !

Mutta kuten ennenkin on todettu muistisi on valikoiva..Ateismi sokaisee silmäsi.

Lue lisää

Kirkot papit, piiispat ja muut prelaatit olivat koko keskiajan ja myöhemminkin juutalaisvainojen eturivin alkuunpanijoita joita kirkkokansa seurasi. Kukaan heistä ei siis ollut "oikea" kristitty ? Kukaan ei sanonut että stop tämä on väärin, juutalaiset ovat ihmisiä siinä kuin muutkin. Sitä piti odottaa sekulaaristumiseen asti.
Muistini ei ole valikoiva, sinun silmäsi ovat sokeat.

dikduk kirjoitti:

Kirkot papit, piiispat ja muut prelaatit olivat koko keskiajan ja myöhemminkin juutalaisvainojen eturivin alkuunpanijoita joita kirkkokansa seurasi. Kukaan heistä ei siis ollut "oikea" kristitty ? Kukaan ei sanonut että stop tämä on väärin, juutalaiset ovat ihmisiä siinä kuin muutkin. Sitä piti odottaa sekulaaristumiseen asti.
Muistini ei ole valikoiva, sinun silmäsi ovat sokeat.

Lue lisää

" Kirkot papit, piiispat ja muut prelaatit "

he juuri ovat niitä NIMIKRISTITTYJÄ.

dikduk kirjoitti:

Juutalaiset oli pakotettu elämään ja asumaan muusta väestöstä erillään joten ei aina saatu samoja tauteja jotka levisivät kristittyjen keskuudessa . Joitakin hygieniatapoja noudatettiin joita kristityt eivät tuolloin vielä yleisesti noudattaneet esim juuri käsienpesua, mutta juutalaisuuden puhtausäännöt koskevat rituaalista puhtautta eivät ne bakteereihin vaikuta ja ne säännöt ovat juuri ne joita UT erityisesti haukkuu .Jos ne suojelevat taudeilta, kristityt on kai tarkoitettu kuolemaan pöpöihin?

Niin ja juutalaisia vainosivat kristityt, kristityt ja kirkot syyttivät juutalaisia aina, levisi mikä tauti hyvänsä .Muiden uskontojen parissa parissa kohtelu oli parempaa, jotkut jopa kohtelivat juutalaisia ihan ihmisinä.

Lue lisää

Sillä ei ole merkitystä, mitä varten esim. käsiä pestiin, sillä vaikka on totta että juutalaisten puhtaussäännöt koskevat pääasiassa rituaalista puhtautta, on silti kyseessä peseytyminen (aikaisemmin mainittu käsien pesu), jota Mustan surman eli ruton ajan kristitty väestö ei noudattanut, sillä Raamattu ei siihen varsinaisesti velvoittanut. Tätä samaa protokollaa noudattavat myös nykyäänkin muslimit ennen jokaista rukousta neljä kertaa päivässä. Vaikka kyseessä olisikin vain yksinkertainen käsien pesu, on se hygieniallisempaa kuin se, että käsiä ei oikeastaan pestäisi kunnolla koskaan. Mikä tahansa peseytyminen vaikuttaa tietenkin ruumin bakteerikantaan, pitäisihän sinunkin sen tietää.

Missä kohden luomiskertomusta on väite. että taivaankappaleet on kiinnitetty taivaankanteen???! Ei siellä liioin puhuta kellumisestakaan!
Luuletko sinä, ettei kaikkivoipa Luoja tunne gravitaatioita?!
Ja evoluutio olisi ne aikaansaanut? Jeah....

ei voi olla totta

Raamattu sanoo, että Jumala loi kaksi "valoa"; pienempi valaisemaan yötä ja suurempi valaisemaan päivää.

Luulin, että auringolla ja kuulla on muu tarkoitus kuin antaa meille valoa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Raamattu sanoo, että Jumala loi kaksi "valoa"; pienempi valaisemaan yötä ja suurempi valaisemaan päivää.

Luulin, että auringolla ja kuulla on muu tarkoitus kuin antaa meille valoa.

Lue lisää

No eikö ne sitten valaise :Ö

Nyt alkaa jokkerilla jo lyödä tyhjää.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Raamattu sanoo, että Jumala loi kaksi "valoa"; pienempi valaisemaan yötä ja suurempi valaisemaan päivää.

Luulin, että auringolla ja kuulla on muu tarkoitus kuin antaa meille valoa.

Lue lisää

"Luulin, että auringolla ja kuulla on muu tarkoitus kuin antaa meille valoa."

Raamatun alussa on kerrottu se kuinka Jumala loi ensin valon ja vasta sen jälkeen auringon ja kuun. Myös päivä ja yö tulivat maan päälle jo ennen kuin Jumala oli luonut auringon tai kuun.

Jumala kun on tuollainen panettelija joka laittaa älykkäämmät ihmiset koetukselle. Ne jotka eivät usko Jumalaan, he saavat kokea tyhmempien ihmisten vihan ja raivon joka saattaa aina välillä ilmetä siten että kuljetaan miekan kanssa leirin portista porttiin ja katkotaan päitä. Raamattu toki puhuu siitä kuinka hieno ja hyvä tuo Jumala on, mutta sen todelliset ominaisuudet ovat kuin Saatanasta. No ehkä se Saatana menee aina välillä Juudakseen ja välillä myös Jumalaankin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Raamattu sanoo, että Jumala loi kaksi "valoa"; pienempi valaisemaan yötä ja suurempi valaisemaan päivää.

Luulin, että auringolla ja kuulla on muu tarkoitus kuin antaa meille valoa.

Lue lisää

Hyvä "lapsi", ilman valoa ei mikään kasva, sillä sitä kasvit tarvitsevat yhteyttämiseen,ja siinä samalla syntyy happea, jota me hengitämmeja kun me hengitämme ulospäin, syntyy hiilidioksidia, jota kasvit "hengittävät"! Mutta eihän tällaista voi evoluutioaivoilla keksiä saatikka sitten ymmärtää.... piirtämättä, jos sittenkään!
Kuu saa valonsa auringolta, itsessään se on valoton. Et jokatapauksessa ihan pilkkopimeässä kompuroi.

"Job 38:31 Taidatko solmita Otavan siteet tahi irroittaa kahleista Kalevanmiekan?"

(Pikku) Otavan tähtien keskinäinen liikkuminen on hidasta, mutta Orionin eli Kalevanmiekan tähtien liikkuminen on nopeampaa. Tämän ovat tähtitieteilijät todenneet, mutta Raamattu kirjoitti tästä jo tuhansia vuosia sitten.

Tähtitieteilijät ovat todenneet, että Seulaset on aikanaan hajoava tähtijoukko. Kuten kaikki muutkin ovat. "Solmut" eivät siis pidä ikuisesti.

Orionin sumussa tapahtuu tällä hetkellä enemmänkin tiivistymistä ja uusien tähtien syntymistä kuin sumun hajoamista, kahleet eivät ole siis aukenemassa vaan lujittumassa jos ryhdytäään tulkitsemaan. Hajoamisen aika on sitten joskus paljon myöhemmin.

a-teisti kirjoitti:

"Job 38:31 Taidatko solmita Otavan siteet tahi irroittaa kahleista Kalevanmiekan?"

(Pikku) Otavan tähtien keskinäinen liikkuminen on hidasta, mutta Orionin eli Kalevanmiekan tähtien liikkuminen on nopeampaa. Tämän ovat tähtitieteilijät todenneet, mutta Raamattu kirjoitti tästä jo tuhansia vuosia sitten.

Tähtitieteilijät ovat todenneet, että Seulaset on aikanaan hajoava tähtijoukko. Kuten kaikki muutkin ovat. "Solmut" eivät siis pidä ikuisesti.

Orionin sumussa tapahtuu tällä hetkellä enemmänkin tiivistymistä ja uusien tähtien syntymistä kuin sumun hajoamista, kahleet eivät ole siis aukenemassa vaan lujittumassa jos ryhdytäään tulkitsemaan. Hajoamisen aika on sitten joskus paljon myöhemmin.

Lue lisää

Kiitos knopeista, mutta missä olivat argumentit ja minkä puolesta?

Olet ja olette varmaan osittain oikeassa. Tuossa on viisaus, joka sekin löytyy raamatusta.
Itse en ole kasvissyöjä, mutta pyrin siihen suuntaan. Ja näen sen kyllä raamatun viisautena alun perin.

Toisaalta maailma on nykyään jo niin saastunut, että vaikka kuinka rajaisi ruokavalionsa, niin kaikkialta ehmisen elimistöön päätyy vahingollista ainesta. Ilmasta, maaperästä ...

"Miksemme siis voisi tehdä sen oletuksen että on Isä Jumala ja Äiti Jumala!"

Oletus on ollut täyttä totta juutalaisuuden kehittymisen alkuvaiheessa n. 900 e.a.a. ja vielä myöhemminkin. Jahvella oli vaimo nimeltä Ashera. Ashera oli taivaan jumalatar ja samalla Jahven äiti. Jos aihe kiinnostaa, niin kannattaa tutustua juutalaisuuden historiaan.

Alkuperäiskansoilla , ainakin joillakin intiaaniryhmillä , oli äiti maa jota he kunnioittivat suuresti. Kun tuo usko tuhottiin ja kunnioituksen kohteet muuttui, monista intiaaneistakin tuli alkoholisteja.

1+1 kirjoitti:

"Miksemme siis voisi tehdä sen oletuksen että on Isä Jumala ja Äiti Jumala!"

Oletus on ollut täyttä totta juutalaisuuden kehittymisen alkuvaiheessa n. 900 e.a.a. ja vielä myöhemminkin. Jahvella oli vaimo nimeltä Ashera. Ashera oli taivaan jumalatar ja samalla Jahven äiti. Jos aihe kiinnostaa, niin kannattaa tutustua juutalaisuuden historiaan.

Lue lisää

Juutalaisuutta ei ollut 900 eKr. Israelilaiset olivat ja he palvoivat samoja jumalia kuin muutkin Kaananin alueen kansat, myös naispuolisia jumalia, vaikka jo tuolloin yläluokka oli alkanut tarjota "JHWH- ainoa jumala" oppia. Juutalaisuus syntyi eksiilin jälkeen ja oli alun alkaenkin monoteistinen .

Heprea on kieli jossa on vain maskuliini ja feminiini, ei neutria, ja sen kaikilla sanoilla on suku, JHWH on maskuliini, joten oli välttämättä "isä" ja "kuningas", ei äiti eikä kuningatar, vaikka nyt juutalaisuudessa ajatellaan että jumalalla ei ole sukupuolta.

Öööh...eikös neuroneita ole kaikissa elimissä säätelemässä niiden toimintaa?
Mitään "aivotoimintoja" ne eivät siis suorita.

Onko tuohon tutkimukseen esittää lähdettä? Vai onko tämä taas näitä "tutkimuksiasi", joita ei oikeasti ole tai ne ovat äärimmäisen kyseenalaisia?

Asiasta sen verran, että jos jokin tuollainen todistaisi Raamatun oikeaksi, niin todistaako Maailman iän arvaaminen hindumytologian oikeaksi?

Niin saisinko linkkiä tutkimukseen vaiko en?

foksmalder kirjoitti:

Öööh...eikös neuroneita ole kaikissa elimissä säätelemässä niiden toimintaa?
Mitään "aivotoimintoja" ne eivät siis suorita.

Onko tuohon tutkimukseen esittää lähdettä? Vai onko tämä taas näitä "tutkimuksiasi", joita ei oikeasti ole tai ne ovat äärimmäisen kyseenalaisia?

Lue lisää

Neuroneita on vain aivoissa ja sydämessä. Hermosoluja on kyllä kaikkialla, mutta ajatteluun ym. tarvitaan nimenomaan neuroneja.

tt11 kirjoitti:

Neuroneita on vain aivoissa ja sydämessä. Hermosoluja on kyllä kaikkialla, mutta ajatteluun ym. tarvitaan nimenomaan neuroneja.

Hermosolu=neuroni

tt11 kirjoitti:

Neuroneita on vain aivoissa ja sydämessä. Hermosoluja on kyllä kaikkialla, mutta ajatteluun ym. tarvitaan nimenomaan neuroneja.

Ja niitä on kaikkialla ja jokaisessa elimessä.

foksmalder kirjoitti:

Niin saisinko linkkiä tutkimukseen vaiko en?

En ilmeisesti. Ei tullut edes nimeä pöytään.

foksmalder kirjoitti:

Ja niitä on kaikkialla ja jokaisessa elimessä.

Neuroneja on vain aivoissa ja sydämessä. Hermosoluja sinänsä on kaikkialla.

foksmalder kirjoitti:

En ilmeisesti. Ei tullut edes nimeä pöytään.

Etkö uskalla googlettaa … sydän neuroni

tt11 kirjoitti:

Neuroneja on vain aivoissa ja sydämessä. Hermosoluja sinänsä on kaikkialla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuroni

Valheko tekee Raamatusta totta? Vai etkö vaan tajua, olet vajakki?

hahhhhaaaa kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuroni

Valheko tekee Raamatusta totta? Vai etkö vaan tajua, olet vajakki?

Lue lisää

Niin - kuten sanoin niin neuroneita on vain aivoissa ja sydämessä. Sanoilla voidaan taas kerran leikkiä, mutta on eri asia - avoissa ja sydämessä olevat neuronit kuin hermojärjestelmän solut.

tt11 kirjoitti:

Etkö uskalla googlettaa … sydän neuroni

Googletin het ja löysin tiedon, että neuroneita on kaikissa elimissä. Mikä toki on ihan arkijärjelläkin jo hoksattavissa. Tätä "sydän ajattelee" tutkimustasi en löytänyt.

Voitko siis linkittää, kun se kerta holleilla on vai vääntelehditkö vielä?

tt11 kirjoitti:

Niin - kuten sanoin niin neuroneita on vain aivoissa ja sydämessä. Sanoilla voidaan taas kerran leikkiä, mutta on eri asia - avoissa ja sydämessä olevat neuronit kuin hermojärjestelmän solut.

Lue lisää

Neuroneita on kaikkialla. Hermosolu=neuroni=hermosolu=neuroni.

Joko saisi sitä linkkiä siihen, että "sydän ajattelee"? En käsitä miksi vetkuilet.
Minä nimittäin ihan oikeasti haluaisin tietää, jos näin olisi mutta kikkailusi sanoilla ja muu hömpötyksesi kertoo minulle, että puhut tuttuun tapaasi taas lööperiä.

tt11 kirjoitti:

Niin - kuten sanoin niin neuroneita on vain aivoissa ja sydämessä. Sanoilla voidaan taas kerran leikkiä, mutta on eri asia - avoissa ja sydämessä olevat neuronit kuin hermojärjestelmän solut.

Lue lisää

Tarkoitatko sanoa, että sydämmessä olisi aivosoluja? Ei ole.
Sydämmessä on neuroneita mutta se ei tarkoita, että sydämmellä olisi mieli tai että sydämmen neuronit vaikuttaisivat tietoisuuden muodostamiseen.
Niiden artikkelien pohjalta, jotka löysin googletus käskylläsi, voi sanoa että sydämmellä ei ole tietoisia toimintoja sen enempää kuin mahalaukulla.

foksmalder kirjoitti:

Googletin het ja löysin tiedon, että neuroneita on kaikissa elimissä. Mikä toki on ihan arkijärjelläkin jo hoksattavissa. Tätä "sydän ajattelee" tutkimustasi en löytänyt.

Voitko siis linkittää, kun se kerta holleilla on vai vääntelehditkö vielä?

Lue lisää

Aivojen kaltaisia neuroneja on vain aivoissa ja sydämessä. Mites nyt suu pannaan :))

foksmalder kirjoitti:

Tarkoitatko sanoa, että sydämmessä olisi aivosoluja? Ei ole.
Sydämmessä on neuroneita mutta se ei tarkoita, että sydämmellä olisi mieli tai että sydämmen neuronit vaikuttaisivat tietoisuuden muodostamiseen.
Niiden artikkelien pohjalta, jotka löysin googletus käskylläsi, voi sanoa että sydämmellä ei ole tietoisia toimintoja sen enempää kuin mahalaukulla.

Lue lisää

"Neuroneita on kaikkialla. Hermosolu=neuroni=hermosolu=neuroni."

Ei nyt ihan näin. Et taida ihan oikein ymmärtää :))

Aivoissa olevien neuronien kaltaisia soluja on vain aivoissa ja sydämessä.

foksmalder kirjoitti:

Tarkoitatko sanoa, että sydämmessä olisi aivosoluja? Ei ole.
Sydämmessä on neuroneita mutta se ei tarkoita, että sydämmellä olisi mieli tai että sydämmen neuronit vaikuttaisivat tietoisuuden muodostamiseen.
Niiden artikkelien pohjalta, jotka löysin googletus käskylläsi, voi sanoa että sydämmellä ei ole tietoisia toimintoja sen enempää kuin mahalaukulla.

Lue lisää

"Niiden artikkelien pohjalta, jotka löysin googletus käskylläsi, voi sanoa että sydämmellä ei ole tietoisia toimintoja sen enempää kuin mahalaukulla."

Näin myös moni tiedemies vielä typeryyttään ajattelee. Mutta eiköhän se todellisuus vähitellen ala valjeta myös tieteeelle.

tt11 kirjoitti:

"Niiden artikkelien pohjalta, jotka löysin googletus käskylläsi, voi sanoa että sydämmellä ei ole tietoisia toimintoja sen enempää kuin mahalaukulla."

Näin myös moni tiedemies vielä typeryyttään ajattelee. Mutta eiköhän se todellisuus vähitellen ala valjeta myös tieteeelle.

Lue lisää

Neuroneita on myös mahalaukun ja suoliston yhteydessä verkkomaisena rakenteena. Näin ruoansulatukseen ja suoliston toimintaan ei tavitse käyttää kovin paljoa aivokapasiteettia, kun se hoidetaan paikallisesti. Tätä käsiteltiin vähän aikaa sitten tulleessa BBC:n dokumentissa.

tt11 kirjoitti:

"Neuroneita on kaikkialla. Hermosolu=neuroni=hermosolu=neuroni."

Ei nyt ihan näin. Et taida ihan oikein ymmärtää :))

Aivoissa olevien neuronien kaltaisia soluja on vain aivoissa ja sydämessä.

Lue lisää

Minä vähän epäilen, että sinä et ymmärrä, koska et halua ymmärtää.

Kyllä aivoissa ja sydämmessä ei ole vain neuronien "kaltaisia" soluja, vaan neuroneita. Ihan niin kuin kaikkialla muuallakin.

Jos sinulla olisi esittää JO VIHDOIN edes yksi lähde väitteellesi. Googlettamalla ei moista löydy.

tt11 kirjoitti:

Aivojen kaltaisia neuroneja on vain aivoissa ja sydämessä. Mites nyt suu pannaan :))

Lähde? Googlettamalla löytyneistä lähteistä käy vain ilmi, että sydämmessä olevat neuronit, eivät ole aivosoluja (ei sillä, että aivosolutkaan olisivat automaattisesti yhtä kuin aivotoiminta).

Jankkaus ei ole perustelu, se vain näyttää, että olet liian ylpeä tai tyhmä myöntääksesi kun olet a.) väärässä tai b.) sinulla ei ole luotettavia lähteitä.

foksmalder kirjoitti:

Lähde? Googlettamalla löytyneistä lähteistä käy vain ilmi, että sydämmessä olevat neuronit, eivät ole aivosoluja (ei sillä, että aivosolutkaan olisivat automaattisesti yhtä kuin aivotoiminta).

Jankkaus ei ole perustelu, se vain näyttää, että olet liian ylpeä tai tyhmä myöntääksesi kun olet a.) väärässä tai b.) sinulla ei ole luotettavia lähteitä.

Lue lisää

"Lähde?"

Lääketieteen ja fysiologian oppikirjat :))


"Googlettamalla löytyneistä lähteistä käy vain ilmi, että sydämmessä olevat neuronit, eivät ole aivosoluja .."

Taidat ollakin vähän tyhmä. Eihän jalassa olevat lihassolutkaan ole käden lihasten soluja - ne ovat jalan lihassoluja.

suoliston aivot kirjoitti:

Neuroneita on myös mahalaukun ja suoliston yhteydessä verkkomaisena rakenteena. Näin ruoansulatukseen ja suoliston toimintaan ei tavitse käyttää kovin paljoa aivokapasiteettia, kun se hoidetaan paikallisesti. Tätä käsiteltiin vähän aikaa sitten tulleessa BBC:n dokumentissa.

Lue lisää

"Neuroneita on myös mahalaukun ja suoliston yhteydessä verkkomaisena rakenteena. "

Noniin - asiallinen keskustelu heti tyrehtyi kun ei ollutkaan enää vasta-argumentteja.

Nyt sitten aletaan tutkia mitä kaikkea nämä sydämessä olevat neuronit oikein tekevät. Senverran on nyt saatu tietoa, että ihmisen mielenliikkeisiin ne nyt ainakin vaikuttavat. Tästä asiasta olen itsekin nähnyt jo kaksi teevee-ohjelmaa YLEn Teemalta.

Kannattais nyt vähän seurata aikaa ettei täällä ateistit nyt ihan kokonaan munaa itseään.

foksmalder kirjoitti:

Minä vähän epäilen, että sinä et ymmärrä, koska et halua ymmärtää.

Kyllä aivoissa ja sydämmessä ei ole vain neuronien "kaltaisia" soluja, vaan neuroneita. Ihan niin kuin kaikkialla muuallakin.

Jos sinulla olisi esittää JO VIHDOIN edes yksi lähde väitteellesi. Googlettamalla ei moista löydy.

Lue lisää

"Kyllä aivoissa ja sydämmessä ei ole vain neuronien "kaltaisia" soluja, vaan neuroneita."

Noniin - tulihan se sieltä. Taisit vähän lueskella eri lähteistä asiasta.

tt11 kirjoitti:

"Neuroneita on myös mahalaukun ja suoliston yhteydessä verkkomaisena rakenteena. "

Noniin - asiallinen keskustelu heti tyrehtyi kun ei ollutkaan enää vasta-argumentteja.

Nyt sitten aletaan tutkia mitä kaikkea nämä sydämessä olevat neuronit oikein tekevät. Senverran on nyt saatu tietoa, että ihmisen mielenliikkeisiin ne nyt ainakin vaikuttavat. Tästä asiasta olen itsekin nähnyt jo kaksi teevee-ohjelmaa YLEn Teemalta.

Kannattais nyt vähän seurata aikaa ettei täällä ateistit nyt ihan kokonaan munaa itseään.

Lue lisää

Nyt olisi vielä ymmärrettävä aistiärsykkeen ja ajattelun ero. Kun pistät käden kuumalle liedelle, niin siihen reagoiminen ja käden poisvetäminen ei ole aivotoimintaa vaan reaktio. Et voi kuitenkaan sanoa, että käsi ajattelee. Samoin sydämessä ja suolistossa tapahtuvat toiminnot ovat reaktioita. Eivät aivotoimintaa.

tt11 kirjoitti:

"Kyllä aivoissa ja sydämmessä ei ole vain neuronien "kaltaisia" soluja, vaan neuroneita."

Noniin - tulihan se sieltä. Taisit vähän lueskella eri lähteistä asiasta.

Lue lisää

Nyt kyllä kaveri sekoilee täyttä häkää vai aloititko trollaamisesi taas?
Niitä neuroneita on kaikkialla muuallakin.

tt11 kirjoitti:

"Lähde?"

Lääketieteen ja fysiologian oppikirjat :))


"Googlettamalla löytyneistä lähteistä käy vain ilmi, että sydämmessä olevat neuronit, eivät ole aivosoluja .."

Taidat ollakin vähän tyhmä. Eihän jalassa olevat lihassolutkaan ole käden lihasten soluja - ne ovat jalan lihassoluja.

Lue lisää

"Eihän jalassa olevat lihassolutkaan ole käden lihasten soluja - ne ovat jalan lihassoluja."

Aivan. Ssamasta syystä jalan hermosolut eivät ajattele. Eivätkä sydämestä lähde tunne-elämän aivoitukset.

tt11 kirjoitti:

"Neuroneita on myös mahalaukun ja suoliston yhteydessä verkkomaisena rakenteena. "

Noniin - asiallinen keskustelu heti tyrehtyi kun ei ollutkaan enää vasta-argumentteja.

Nyt sitten aletaan tutkia mitä kaikkea nämä sydämessä olevat neuronit oikein tekevät. Senverran on nyt saatu tietoa, että ihmisen mielenliikkeisiin ne nyt ainakin vaikuttavat. Tästä asiasta olen itsekin nähnyt jo kaksi teevee-ohjelmaa YLEn Teemalta.

Kannattais nyt vähän seurata aikaa ettei täällä ateistit nyt ihan kokonaan munaa itseään.

Lue lisää

Ahaa eli sinulla ei olekaan mitään tutkimusta, vaan "olet nähnyt pari ohjelmaa".
Minä olen nähnyt ohjelmia, joissa kerrotaan esim. kristinuskosta vaikka mitä. Lähdekritiikin käyttäminen on salittua tai vähintään se, että tutkii mistä ohjelma on faktansa kerännyt.

Mitä epäasiallista on muistuttaa, että neuroneita on jokapuolella?

Minun maailmankuvani ei ole vaarassa oli tilanne mikä tahansa tämän suhteen, sinun ilmeisesti on, joten et kykene rationaaliseen keskusteluun.

tt11 kirjoitti:

"Lähde?"

Lääketieteen ja fysiologian oppikirjat :))


"Googlettamalla löytyneistä lähteistä käy vain ilmi, että sydämmessä olevat neuronit, eivät ole aivosoluja .."

Taidat ollakin vähän tyhmä. Eihän jalassa olevat lihassolutkaan ole käden lihasten soluja - ne ovat jalan lihassoluja.

Lue lisää

Kaikki aivosolut eivät ole neuroneita, eivätkä kaikki neuronit ota osaa tietoisuuteen.

Edelleenkin: onko sinulla yhtikäs mitään näyttöä väitteesi puolesta, että sydän ajattelee? Linkki, kiitos.

Viittaus johonkin "lääketieteen ja fysiologian oppikirjoihin" ei nyt auta. Ei siellä nimittäin lue, että sydän ajattelee.

Jos sydän ajattelee niin haluaisin siitä tietää mutta väistelysi, haukkumisesi ja venkoilusi antaa ymmärtää, että mitään todellista ilmiötä ei ole tai sinulla ei sen uskomiseen ole mitään perusteita.

tt11 kirjoitti:

"Lähde?"

Lääketieteen ja fysiologian oppikirjat :))


"Googlettamalla löytyneistä lähteistä käy vain ilmi, että sydämmessä olevat neuronit, eivät ole aivosoluja .."

Taidat ollakin vähän tyhmä. Eihän jalassa olevat lihassolutkaan ole käden lihasten soluja - ne ovat jalan lihassoluja.

Lue lisää

On muuten ihan järjetöntä, ettet hyväksy evoluutiota mutta hyväksyt tälläisiä asioita ihan heittämällä :D

foksmalder kirjoitti:

On muuten ihan järjetöntä, ettet hyväksy evoluutiota mutta hyväksyt tälläisiä asioita ihan heittämällä :D

"Kaikki aivosolut eivät ole neuroneita, eivätkä kaikki neuronit ota osaa tietoisuuteen."

Nojopas - myönsit vihdoinkin :)) Hyvä !

Ja nyt sitten tutkitaan kuinka paljon sydämen neuronit liittyvät ihmisen tunne-elämään ja tuloksia on jo saatu aika paljonkin. Empatian tunteet kytkeytyy mm. sydämeen. Samoin on todettu, että positiiviset ajatukset kytkeytyvät mm. sydämeen.

Nyt jo tiedetään, että sydän on muutakin kuin pelkkä pumppu. Ja uteliaisuus on kasvanut tässä suhteessa. Alussa ollaan, mutta nyt on jo selvää, että asiaa tulee tutkia.

Ihana asia, että tiedekin tulee mukaan siihen mistä Raamattu on jo puhunut tuhansia vuosia.

foksmalder kirjoitti:

Ahaa eli sinulla ei olekaan mitään tutkimusta, vaan "olet nähnyt pari ohjelmaa".
Minä olen nähnyt ohjelmia, joissa kerrotaan esim. kristinuskosta vaikka mitä. Lähdekritiikin käyttäminen on salittua tai vähintään se, että tutkii mistä ohjelma on faktansa kerännyt.

Mitä epäasiallista on muistuttaa, että neuroneita on jokapuolella?

Minun maailmankuvani ei ole vaarassa oli tilanne mikä tahansa tämän suhteen, sinun ilmeisesti on, joten et kykene rationaaliseen keskusteluun.

Lue lisää

Maailmankuvasi on vaarassa. Muuten et olisi sortunut ihan järjettömiin väittämiin.

Tiedän kyllä, että ateistit menettää järkensä, kun alkavat olla nurkassa. Siinä tilanteessa ateistin viha alkaa saada valtaa ja tätä rataa se järki tahtoo mennä :))

foksmalder kirjoitti:

Nyt kyllä kaveri sekoilee täyttä häkää vai aloititko trollaamisesi taas?
Niitä neuroneita on kaikkialla muuallakin.

"Niitä neuroneita on kaikkialla muuallakin."

Mahtava asia. Mutta aivoissa ja sydämessä neuronit ovat samantyyppisiä.

tt11 kirjoitti:

"Kaikki aivosolut eivät ole neuroneita, eivätkä kaikki neuronit ota osaa tietoisuuteen."

Nojopas - myönsit vihdoinkin :)) Hyvä !

Ja nyt sitten tutkitaan kuinka paljon sydämen neuronit liittyvät ihmisen tunne-elämään ja tuloksia on jo saatu aika paljonkin. Empatian tunteet kytkeytyy mm. sydämeen. Samoin on todettu, että positiiviset ajatukset kytkeytyvät mm. sydämeen.

Nyt jo tiedetään, että sydän on muutakin kuin pelkkä pumppu. Ja uteliaisuus on kasvanut tässä suhteessa. Alussa ollaan, mutta nyt on jo selvää, että asiaa tulee tutkia.

Ihana asia, että tiedekin tulee mukaan siihen mistä Raamattu on jo puhunut tuhansia vuosia.

Lue lisää

Sydämen toimintaa voi verrata pumppuun. Pumppauspiirissäkin voi olla erilaisia antureita, jotka mittaavat putkiston painetta ja valvovat pumpun tilaa. Tällaisia hermoratoja ja piirejä on myös kaikkien elollisten eläinten sydämissä. Niiden ei voi kuitenkaan sanoa ajattelevan. Vai väitätkö kastemadon viidellä sydämellä olevan tunne-elämää?

kastemadon sydämet kirjoitti:

Sydämen toimintaa voi verrata pumppuun. Pumppauspiirissäkin voi olla erilaisia antureita, jotka mittaavat putkiston painetta ja valvovat pumpun tilaa. Tällaisia hermoratoja ja piirejä on myös kaikkien elollisten eläinten sydämissä. Niiden ei voi kuitenkaan sanoa ajattelevan. Vai väitätkö kastemadon viidellä sydämellä olevan tunne-elämää?

Lue lisää

No - kiitos Jumalan sanan - niin asiaa on nyt alettu pontevasti tutkimaan monenkin er tutkintahaaran kautta.

tt11 kirjoitti:

"Kaikki aivosolut eivät ole neuroneita, eivätkä kaikki neuronit ota osaa tietoisuuteen."

Nojopas - myönsit vihdoinkin :)) Hyvä !

Ja nyt sitten tutkitaan kuinka paljon sydämen neuronit liittyvät ihmisen tunne-elämään ja tuloksia on jo saatu aika paljonkin. Empatian tunteet kytkeytyy mm. sydämeen. Samoin on todettu, että positiiviset ajatukset kytkeytyvät mm. sydämeen.

Nyt jo tiedetään, että sydän on muutakin kuin pelkkä pumppu. Ja uteliaisuus on kasvanut tässä suhteessa. Alussa ollaan, mutta nyt on jo selvää, että asiaa tulee tutkia.

Ihana asia, että tiedekin tulee mukaan siihen mistä Raamattu on jo puhunut tuhansia vuosia.

Lue lisää

Mitä sekoilet? Trollaatko vai oletko oikeasti pihalla?

Olen kokoajan kirjoittanut samaa. Neuroni=hermosolu. Neuroneita on jokapuolella ihmisruumiissa, myös aivoissa ja sydämmessä.

Mitä helvettiä? :D

"ihmisen tunne-elämään ja tuloksia on jo saatu aika paljonkin. Empatian tunteet kytkeytyy mm. sydämeen. Samoin on todettu, että positiiviset ajatukset kytkeytyvät mm. sydämeen."

Puhut paskaa. Et ole onnistunut tuottamaan mitään perusteita näille väitteillesi.
Minä sentään annoin väitteellesi mahdollisuuden (ja antaisin yhä, jos sitä tuklsi näyttö). Tutkin asiaa itsekin venkoilustasi huolimatta. Tukea väitteellesi en löytänyt itse, eikä sitä sinullakaan näy olevan.

Minulle on yhdentekevää mitä Raamattu asiasta kertoo. Raamattuun mahtuu paljon tosia ja vielä enemmän epätosia asioita. Samoin kuin mm. hindumytologiaan.

tt11 kirjoitti:

Maailmankuvasi on vaarassa. Muuten et olisi sortunut ihan järjettömiin väittämiin.

Tiedän kyllä, että ateistit menettää järkensä, kun alkavat olla nurkassa. Siinä tilanteessa ateistin viha alkaa saada valtaa ja tätä rataa se järki tahtoo mennä :))

Lue lisää

Miten maailmankuvani olisi vaarassa? Toki se muuttuisi hitusen, jos väitteesi pitäisi paikkaansa mutta se ei mullistaisi mitään perustavanlaatuista.
Minä sitäpaitsi toivotan tervetulleeksi suuretkin maailmankuvan muutokset, sillä minua kiinnostaa mikä on totta ja mikä ei.

Miksi alat haukkumaan? Mikset vain tuota lähteitä tai edes yritä keskustella rationaalisesti? Olen ollut täysin avomielinen asian suhteen mutta en minä sinun sanaasi luota pätkääkään, vaan vaadin jo useaan otteeseen tieteellistä lähdettä väitteillesi. Ei ole kuulunut ja tuskin niitä tuleekan. Tuskin niitä edes on, sillä olisit venkoiluusi tuhlaamasi ajan voinut jo noutaa ne useaan otteeseen.

Mutta koska päätit vain aloittaa haukkumisen, niin unohdetaan koko juttu. Et vain osaa.

tt11 kirjoitti:

"Niitä neuroneita on kaikkialla muuallakin."

Mahtava asia. Mutta aivoissa ja sydämessä neuronit ovat samantyyppisiä.

Lähde? Eikö?

foksmalder kirjoitti:

Mitä sekoilet? Trollaatko vai oletko oikeasti pihalla?

Olen kokoajan kirjoittanut samaa. Neuroni=hermosolu. Neuroneita on jokapuolella ihmisruumiissa, myös aivoissa ja sydämmessä.

Mitä helvettiä? :D

"ihmisen tunne-elämään ja tuloksia on jo saatu aika paljonkin. Empatian tunteet kytkeytyy mm. sydämeen. Samoin on todettu, että positiiviset ajatukset kytkeytyvät mm. sydämeen."

Puhut paskaa. Et ole onnistunut tuottamaan mitään perusteita näille väitteillesi.
Minä sentään annoin väitteellesi mahdollisuuden (ja antaisin yhä, jos sitä tuklsi näyttö). Tutkin asiaa itsekin venkoilustasi huolimatta. Tukea väitteellesi en löytänyt itse, eikä sitä sinullakaan näy olevan.

Minulle on yhdentekevää mitä Raamattu asiasta kertoo. Raamattuun mahtuu paljon tosia ja vielä enemmän epätosia asioita. Samoin kuin mm. hindumytologiaan.

Lue lisää

Kiukuttelusi ei nyt auta yhtään mitään. Noihin olkinukkeihisi en nyt vastaile enkä muihinkaan sekavviin ajatuksiisi.

Jäädään nyt kaikessa rauhassa odottamaan lisätutkimuksia, joita taatusti nyt tullaan tekemään paljon kun on nyt havaittu, että sydämessä onkin tunne-elämään liittyvää toimintaa kuten Raamattu on todennut.

foksmalder kirjoitti:

Miten maailmankuvani olisi vaarassa? Toki se muuttuisi hitusen, jos väitteesi pitäisi paikkaansa mutta se ei mullistaisi mitään perustavanlaatuista.
Minä sitäpaitsi toivotan tervetulleeksi suuretkin maailmankuvan muutokset, sillä minua kiinnostaa mikä on totta ja mikä ei.

Miksi alat haukkumaan? Mikset vain tuota lähteitä tai edes yritä keskustella rationaalisesti? Olen ollut täysin avomielinen asian suhteen mutta en minä sinun sanaasi luota pätkääkään, vaan vaadin jo useaan otteeseen tieteellistä lähdettä väitteillesi. Ei ole kuulunut ja tuskin niitä tuleekan. Tuskin niitä edes on, sillä olisit venkoiluusi tuhlaamasi ajan voinut jo noutaa ne useaan otteeseen.

Mutta koska päätit vain aloittaa haukkumisen, niin unohdetaan koko juttu. Et vain osaa.

Lue lisää

Rauhaa nyt peliin :))

Jäädään nyt vaan odottamaan lisätutkimuksia. Kun nyt on todettu, että sydämessä on tunne-elämään liittyvää toimintaa kuten Raamatussa on jo kauan todettu, niin älä nyt rassaa sitä sydäntäsi ihan turhaan eikä tyhmäksi kannata heittäytyä. Munaat vaan nyt tisesi. Mene vaikka ulkoilemaan hetkeksi ja tule sitten tänne uusin auvoisin mielin :))

foksmalder kirjoitti:

Lähde? Eikö?

Rauhoitus nyt - sä oot nyt ihan vauhkona näiden lähteittesi kanssa. Mikä sun pään oikein nyt sekoitti ? Eikös me olla aina sanottu, että Raamattu on aina viime kädessä oikeassa. Kyllä sun nyt tämän jo piti tietää ettei nyt ihan sekaisin tarvi mennä tämän asian suhteen.

tt11 kirjoitti:

Kiukuttelusi ei nyt auta yhtään mitään. Noihin olkinukkeihisi en nyt vastaile enkä muihinkaan sekavviin ajatuksiisi.

Jäädään nyt kaikessa rauhassa odottamaan lisätutkimuksia, joita taatusti nyt tullaan tekemään paljon kun on nyt havaittu, että sydämessä onkin tunne-elämään liittyvää toimintaa kuten Raamattu on todennut.

Lue lisää

Ketkä ovat havainneet? miten? Lähde?

Et ole perustellut ainuttakaan väitettäsi.

Olkinukkejakin näet taas jokapuolella. Osoitatko sen olkinuken? Etkö?
Miten ei yllätä.

Palataan asiaan kun olet tajunnut, ettei väittäminen ole perustelua.

tt11 kirjoitti:

Rauhaa nyt peliin :))

Jäädään nyt vaan odottamaan lisätutkimuksia. Kun nyt on todettu, että sydämessä on tunne-elämään liittyvää toimintaa kuten Raamatussa on jo kauan todettu, niin älä nyt rassaa sitä sydäntäsi ihan turhaan eikä tyhmäksi kannata heittäytyä. Munaat vaan nyt tisesi. Mene vaikka ulkoilemaan hetkeksi ja tule sitten tänne uusin auvoisin mielin :))

Lue lisää

Niin? Itse aloitit epäasiallisuudet, en minä :D Minä edelleenkin vain odotan sinulta niitä lähteitä.

"Munaat vaan nyt tisesi"

Kiitos päivän nauruista.

Fiksu ei muuten hyväksy väitteitä ennen kuin, niille on perusteet. Et ole esittänyt minkääntasoisia perusteita, et lähdettä, et yhtikäs mitään. Väitteitäsi on siis mahdotonta hyväksiä muutoin kuin irrationaalisesti ja siihenhän ei fiksut ryhdy.

foksmalder kirjoitti:

Ketkä ovat havainneet? miten? Lähde?

Et ole perustellut ainuttakaan väitettäsi.

Olkinukkejakin näet taas jokapuolella. Osoitatko sen olkinuken? Etkö?
Miten ei yllätä.

Palataan asiaan kun olet tajunnut, ettei väittäminen ole perustelua.

Lue lisää

Odottele nyt vaan kaikessa rauhassa. Kyllä asiasta saadaan paljonkin uutta tietoa -sitä tutkitaan nyt.

tt11 kirjoitti:

Rauhoitus nyt - sä oot nyt ihan vauhkona näiden lähteittesi kanssa. Mikä sun pään oikein nyt sekoitti ? Eikös me olla aina sanottu, että Raamattu on aina viime kädessä oikeassa. Kyllä sun nyt tämän jo piti tietää ettei nyt ihan sekaisin tarvi mennä tämän asian suhteen.

Lue lisää

Miksi trollaat? Esitit väitteet "sydän ajattelee". Pyysin sinulta perusteluita. En saanut mitään. Se että sydämmessä on neuroneita ei kerro meille onko siellä mieli tai vaikuttaako se mieleen. Kokeile siis jotain muuta, esimerkiksi niiden tieteellisten lähteiden esittämistä.

En käsitä agressiivisuuttasi ja haukkkumistasi muuten, kuin että jäit kiikkiin potaskan puhumisesta mutten kykene myöntämään asiaa. Jos olen väärässä, niin sinun tarvitsee vain esittää väitteesi lähteet ja myönnän erehdykseni.

foksmalder kirjoitti:

Niin? Itse aloitit epäasiallisuudet, en minä :D Minä edelleenkin vain odotan sinulta niitä lähteitä.

"Munaat vaan nyt tisesi"

Kiitos päivän nauruista.

Fiksu ei muuten hyväksy väitteitä ennen kuin, niille on perusteet. Et ole esittänyt minkääntasoisia perusteita, et lähdettä, et yhtikäs mitään. Väitteitäsi on siis mahdotonta hyväksiä muutoin kuin irrationaalisesti ja siihenhän ei fiksut ryhdy.

Lue lisää

" Itse aloitit epäasiallisuudet, en minä :D Minä edelleenkin vain odotan sinulta niitä lähteitä. "

Raamattu on hyvä lähde :))

Kiitos kun myönsit olevasi epäasiallinen ja nyt sitten tämän tunnustit, niin uskon tuli tosi hyvä mieli. Eikö totta ?

foksmalder kirjoitti:

Miksi trollaat? Esitit väitteet "sydän ajattelee". Pyysin sinulta perusteluita. En saanut mitään. Se että sydämmessä on neuroneita ei kerro meille onko siellä mieli tai vaikuttaako se mieleen. Kokeile siis jotain muuta, esimerkiksi niiden tieteellisten lähteiden esittämistä.

En käsitä agressiivisuuttasi ja haukkkumistasi muuten, kuin että jäit kiikkiin potaskan puhumisesta mutten kykene myöntämään asiaa. Jos olen väärässä, niin sinun tarvitsee vain esittää väitteesi lähteet ja myönnän erehdykseni.

Lue lisää

"Miksi trollaat? Esitit väitteet "sydän ajattelee"."

En vastaile olkinukkeihisi, koska sydän ei ajattele, mutta sydämessä on paljon tunne-elämään liittyvää toimintaa ja tätä asiaa nyt tutkitaan.

Mutta ihana asia että lopulta myönsit, että sydämessä on neuroneita. Ja nyt tutkitaan miten nämä neuronit liittyvät sydämen tunne-elämään liittyviin toimintoihin. Raamattuhan tämän asian on jo kauan sitten todennut. Ja kiva kun tiedekin on nyt tämän hoksannut.

tt11 kirjoitti:

Odottele nyt vaan kaikessa rauhassa. Kyllä asiasta saadaan paljonkin uutta tietoa -sitä tutkitaan nyt.

Ahaa eli sinulla EI ole perusteita esittää väitteitäsi. Arvelinkin näin.
Aika hyväksyä asia tulee, kun siitä ON JO näyttöä. Ei silloin kun asian mahdollisuutta vasta tutkitaan.

Hätäilit siis. Olen oikeasti yllättynyt, että myönsit asian.

foksmalder kirjoitti:

Miksi trollaat? Esitit väitteet "sydän ajattelee". Pyysin sinulta perusteluita. En saanut mitään. Se että sydämmessä on neuroneita ei kerro meille onko siellä mieli tai vaikuttaako se mieleen. Kokeile siis jotain muuta, esimerkiksi niiden tieteellisten lähteiden esittämistä.

En käsitä agressiivisuuttasi ja haukkkumistasi muuten, kuin että jäit kiikkiin potaskan puhumisesta mutten kykene myöntämään asiaa. Jos olen väärässä, niin sinun tarvitsee vain esittää väitteesi lähteet ja myönnän erehdykseni.

Lue lisää

Uskovien puhe nyt vain on sellaista. Ei niitä pidä ottaa kirjaimellisesti. Kun uskova sanoo, että sydän ajattelee, niin ei hän sitä tarkoita eikä siihen usko edes itse. Kyse on kielikuvasta. Vastaavasta kuin aurinko nousee. Ei aurinko oikeasti nouse, vaan taivaanranta laskee auringon edestä.

Sama se on Jeesus elää kielikuvan kanssa. Ei sekään tarkoita mitään järkevää. Kyseessä on mantran tapainen lause, jota toistetaan eri tilaisuuksissa, jotta päästäisiin haluttuun hurmostilaan.

tt11 kirjoitti:

" Itse aloitit epäasiallisuudet, en minä :D Minä edelleenkin vain odotan sinulta niitä lähteitä. "

Raamattu on hyvä lähde :))

Kiitos kun myönsit olevasi epäasiallinen ja nyt sitten tämän tunnustit, niin uskon tuli tosi hyvä mieli. Eikö totta ?

Lue lisää

En ole ollut epäasiallinen.

Raamattu ei ole hyvä lähde, sillä se on kirja. Kirjat eivät itsessään voi toimia lähteenä. Pidätkö myös Koraania hyvänä lähteenä?

tt11 kirjoitti:

"Miksi trollaat? Esitit väitteet "sydän ajattelee"."

En vastaile olkinukkeihisi, koska sydän ei ajattele, mutta sydämessä on paljon tunne-elämään liittyvää toimintaa ja tätä asiaa nyt tutkitaan.

Mutta ihana asia että lopulta myönsit, että sydämessä on neuroneita. Ja nyt tutkitaan miten nämä neuronit liittyvät sydämen tunne-elämään liittyviin toimintoihin. Raamattuhan tämän asian on jo kauan sitten todennut. Ja kiva kun tiedekin on nyt tämän hoksannut.

Lue lisää

Ok. Kyse ei muuten ole olkinukesta, vaan väitteesi väärin käsittämisestä. Ok annatko näytön väitteellesi: sydämessä on paljon tunne-elämään liittyvää toimintaa?

Jos asiaa vasta tutkitaan, niin sinulla ei ole mitään perusteita väittää noin.

"Mutta ihana asia että lopulta myönsit, että sydämessä on neuroneita"

Sydämmessä on neuroneita eli hermosoluja joo. Samoin kaikkialla muuallakin. Miksi trollaat? Ei ole mitään "vihdoin myönsit", jos on kokoajan sanonut samaa :D

foksmalder kirjoitti:

Ahaa eli sinulla EI ole perusteita esittää väitteitäsi. Arvelinkin näin.
Aika hyväksyä asia tulee, kun siitä ON JO näyttöä. Ei silloin kun asian mahdollisuutta vasta tutkitaan.

Hätäilit siis. Olen oikeasti yllättynyt, että myönsit asian.

Lue lisää

Asiasta on jo riittävästi tietoa,että on jo aloitettu tutkimukset myös tähän asiaan liittyen. Nyt voit ihan vapaasti rauhoittua.

tt11 kirjoitti:

Asiasta on jo riittävästi tietoa,että on jo aloitettu tutkimukset myös tähän asiaan liittyen. Nyt voit ihan vapaasti rauhoittua.

Missä sitä tietoa on? Miten sen tuominen tähän keskusteluun on sinulle mahdotonta?
Monia asioita on tutkittu ja päädytty negatiiviseen tulokseen. Esim. rukousta.

Rauhoituppas itse ja etsi ne lähteesi. Myötähäpeän määrä on jo tajuntaa räjäyttävä.

foksmalder kirjoitti:

Kaikki aivosolut eivät ole neuroneita, eivätkä kaikki neuronit ota osaa tietoisuuteen.

Edelleenkin: onko sinulla yhtikäs mitään näyttöä väitteesi puolesta, että sydän ajattelee? Linkki, kiitos.

Viittaus johonkin "lääketieteen ja fysiologian oppikirjoihin" ei nyt auta. Ei siellä nimittäin lue, että sydän ajattelee.

Jos sydän ajattelee niin haluaisin siitä tietää mutta väistelysi, haukkumisesi ja venkoilusi antaa ymmärtää, että mitään todellista ilmiötä ei ole tai sinulla ei sen uskomiseen ole mitään perusteita.

Lue lisää

En yritä todellakaan todistaa tt11:n väitteitä oikeiksi, mutta noista lähteistä sen verran: netistä löytyy paljonkin artikkeleita elinsiirron jälkeisistä persoonallisuusmuutoksista, kokonaan eri kysymys on, mistä ne johtuvat.

http://link.springer.com/article/10.1007/BF00435634#page-1

http://guardianlv.com/2013/06/organ-transplants-cellular-memory-proves-major-organs-have-self-contained-brains/

http://www.bibliotecapleyades.net/salud/esp_salud25.htm

foksmalder kirjoitti:

Missä sitä tietoa on? Miten sen tuominen tähän keskusteluun on sinulle mahdotonta?
Monia asioita on tutkittu ja päädytty negatiiviseen tulokseen. Esim. rukousta.

Rauhoituppas itse ja etsi ne lähteesi. Myötähäpeän määrä on jo tajuntaa räjäyttävä.

Lue lisää

Tieto on näillä tutkijoilla.

tt11 kirjoitti:

Tieto on näillä tutkijoilla.

Miksi he sitten asiaa tutkivat, jos tieto jo on? Yritä olla puhumatta itseäsi pussiin.

solumuisti kirjoitti:

En yritä todellakaan todistaa tt11:n väitteitä oikeiksi, mutta noista lähteistä sen verran: netistä löytyy paljonkin artikkeleita elinsiirron jälkeisistä persoonallisuusmuutoksista, kokonaan eri kysymys on, mistä ne johtuvat.

http://link.springer.com/article/10.1007/BF00435634#page-1

http://guardianlv.com/2013/06/organ-transplants-cellular-memory-proves-major-organs-have-self-contained-brains/

http://www.bibliotecapleyades.net/salud/esp_salud25.htm

Lue lisää

Kiitos. Ei kovin tieteellisiltä vaikuta nuo linkit mutta tutustun niiden lähteisiin ajan kanssa. Solumuistista jo tiesin mutta sehän on vähän eri homma kuin mitä tt11 väittää.

solumuisti kirjoitti:

En yritä todellakaan todistaa tt11:n väitteitä oikeiksi, mutta noista lähteistä sen verran: netistä löytyy paljonkin artikkeleita elinsiirron jälkeisistä persoonallisuusmuutoksista, kokonaan eri kysymys on, mistä ne johtuvat.

http://link.springer.com/article/10.1007/BF00435634#page-1

http://guardianlv.com/2013/06/organ-transplants-cellular-memory-proves-major-organs-have-self-contained-brains/

http://www.bibliotecapleyades.net/salud/esp_salud25.htm

Lue lisää

Yksi noista ei ilmeisesti ainakaan ole koskaan ollut vertaiskritiikin alaisena edes.
Näissä hommissa pitää olla tarkkana, sillä on esim. tutkimus, jonka loppupäätelmä oli, että ihmisillä on telepaattisia kykyjä mutta kun katsottiin tutkimuksen toteutusta, niin mahdollisia aiheuttajia ilmiölle oli useampia.

Mutta jäämme innolla odottamaan mahdollista uutta informaatiota. Noissa lähteissähän ei eroteltu sydäntä, vaan puhe oli kaikista tärkeimmistä elimistä.

Mielenkiintoista jos totta.

foksmalder kirjoitti:

Miksi he sitten asiaa tutkivat, jos tieto jo on? Yritä olla puhumatta itseäsi pussiin.

No tätä asiaa sun täytyy kysyä tiedemiehiltä. Esko Valtaoja on antanut aika hyviä vastauksia miksi on tiedemiehiä olemassa.

tt11 kirjoitti:

No tätä asiaa sun täytyy kysyä tiedemiehiltä. Esko Valtaoja on antanut aika hyviä vastauksia miksi on tiedemiehiä olemassa.

Koska joko olet tai haluat esittää olevasi idiootti, niin ta-va-taan...

Jos tiedemiehillä olisi tieto, se tarkoittaisi, että asiasta on jo tieteellinen teoria. Et kuitenkaan ole onnistunut tuottamaan edes yhtä vertaiskritiikin läpäissyttä tutkimusta.
Nyt ei ole kyse siitä miksi asiaa tutkitaan, vaan siitä, että jos tieto jo olisi, niin homma olisi jo tutkittu ja saatu positiiviset tulokset.

Sinun väitteesi ei siis ole perusteltu. On muuten naurettavaa, ettet hyväksy evoluutioteoriaa, vaikka se on tieteellinen teoria mutta hyväksyt tälläisiä asioita, joista ei edes vielä ole mitään kunnollista tutkimusta.

Tokihan tiedän, että sinulle tiede on hyödyllinen vain kun se myötäilee irrationaalista uskomusjärjestelmääsi. Todellisuudessa tiede on kuitenkin ainoa hyvä metodi saada informaatiota maailmankaikkeudesta.

Mitä muuten teet jos tutkimusten tulokset ovatkin negatiiviset tai käy ilmi (kuten tuolla uhottiin), että kaikki suuret elimet omaavat saman ominaisuuden?
Tyrmäätkö tieteen? Jos tyrmäät, niin mikset ole rehellinen ja myönnä, että sinua ei kiinnosta mitä saadaan selville? Sinua selkeästi kiinnostaa ainoastaan oman uskomusjärjestelmäsi ylläpito ja poimit tuloksia, tutkimuksia ja teorioita sen mukaan mikä on sen kanssa yhteensopivaa ja hylkäät kaikki muut.

Tekniikkasi on kestämätön. Minä odotan innolla jos käy ilmi, että suuret elimet (tai vaikka vain sydän) voivat tallentaa tunne-elämän asioita ym.
Mutta sellaista ei ole käynyt ilmi, ainakaan vielä.
Minulla kun ei ole mitään valmista maailmankuvaa, jota minun tulisi kynsin ja hampain puolustaa muutokselta. Päinvastoin, haluan maailmankuvani olevan mahdollisimman tosi.

foksmalder kirjoitti:

Koska joko olet tai haluat esittää olevasi idiootti, niin ta-va-taan...

Jos tiedemiehillä olisi tieto, se tarkoittaisi, että asiasta on jo tieteellinen teoria. Et kuitenkaan ole onnistunut tuottamaan edes yhtä vertaiskritiikin läpäissyttä tutkimusta.
Nyt ei ole kyse siitä miksi asiaa tutkitaan, vaan siitä, että jos tieto jo olisi, niin homma olisi jo tutkittu ja saatu positiiviset tulokset.

Sinun väitteesi ei siis ole perusteltu. On muuten naurettavaa, ettet hyväksy evoluutioteoriaa, vaikka se on tieteellinen teoria mutta hyväksyt tälläisiä asioita, joista ei edes vielä ole mitään kunnollista tutkimusta.

Tokihan tiedän, että sinulle tiede on hyödyllinen vain kun se myötäilee irrationaalista uskomusjärjestelmääsi. Todellisuudessa tiede on kuitenkin ainoa hyvä metodi saada informaatiota maailmankaikkeudesta.

Mitä muuten teet jos tutkimusten tulokset ovatkin negatiiviset tai käy ilmi (kuten tuolla uhottiin), että kaikki suuret elimet omaavat saman ominaisuuden?
Tyrmäätkö tieteen? Jos tyrmäät, niin mikset ole rehellinen ja myönnä, että sinua ei kiinnosta mitä saadaan selville? Sinua selkeästi kiinnostaa ainoastaan oman uskomusjärjestelmäsi ylläpito ja poimit tuloksia, tutkimuksia ja teorioita sen mukaan mikä on sen kanssa yhteensopivaa ja hylkäät kaikki muut.

Tekniikkasi on kestämätön. Minä odotan innolla jos käy ilmi, että suuret elimet (tai vaikka vain sydän) voivat tallentaa tunne-elämän asioita ym.
Mutta sellaista ei ole käynyt ilmi, ainakaan vielä.
Minulla kun ei ole mitään valmista maailmankuvaa, jota minun tulisi kynsin ja hampain puolustaa muutokselta. Päinvastoin, haluan maailmankuvani olevan mahdollisimman tosi.

Lue lisää

*hommaa olisi jo tutkittu. Tutkimushan ei lopu, vaikka tuloksia olisi jo.

foksmalder kirjoitti:

*hommaa olisi jo tutkittu. Tutkimushan ei lopu, vaikka tuloksia olisi jo.

Ei kannata tuijottaa siitä mitä ns. virallinen tiede kaikessa tiukassa muodollisuudessaan "tunnustaa", vaan tulee myös ottaa huomioon todellisuus. Tiede väitti aikoinaan että maapallo on litteä, kun taas Raamatussa on aina tiedetty, että maapallo on pallonmuotoinen. Tiedemiehet Antiikissa väitti, että aurinko kiertää maata, kun maa kiertääkin aurinkoa. Aina täytyy erottaa tieteen tieto, mikä lähes aina on valheellista, ja sitten se reaalitieto, mikä on taasen aina ollut Jumalan tiedossa.

foksmalder kirjoitti:

Yksi noista ei ilmeisesti ainakaan ole koskaan ollut vertaiskritiikin alaisena edes.
Näissä hommissa pitää olla tarkkana, sillä on esim. tutkimus, jonka loppupäätelmä oli, että ihmisillä on telepaattisia kykyjä mutta kun katsottiin tutkimuksen toteutusta, niin mahdollisia aiheuttajia ilmiölle oli useampia.

Mutta jäämme innolla odottamaan mahdollista uutta informaatiota. Noissa lähteissähän ei eroteltu sydäntä, vaan puhe oli kaikista tärkeimmistä elimistä.

Mielenkiintoista jos totta.

Lue lisää

Niin, mielenkiintoinen ilmiö, joka varmasti vaatii vielä paljon tutkimusta. Ja tosiaan solumuisti ei ole ihan sitä, mitä tt11 ajoi takaa, mutta sivuaa kuitenkin aihetta ja on kenties (?) ollut hänen ajatustensa taustalla inspiraationa. En itsekään kovin tarkasti perehtynyt noihin artikkeleihin ja niiden laatuun, googletin nopeasti hakusanoilla "personality changes after organ transplantation". Toki elinsiirto ja sitä edeltävä sairaus on jo itsessään niin suuri elämänmuutos, että se voi vaikuttaa yksilön persoonallisuuteen. Kuitenkin anekdoottisella tasolla ilmiö on varsin tuttu ja muistan lukeneeni sen suuntaisista muutoksista, jotka viittaisivat muistojen ja kokemusten siirtymiseen siirretyn elimen kautta.

tt11 kirjoitti:

Ei kannata tuijottaa siitä mitä ns. virallinen tiede kaikessa tiukassa muodollisuudessaan "tunnustaa", vaan tulee myös ottaa huomioon todellisuus. Tiede väitti aikoinaan että maapallo on litteä, kun taas Raamatussa on aina tiedetty, että maapallo on pallonmuotoinen. Tiedemiehet Antiikissa väitti, että aurinko kiertää maata, kun maa kiertääkin aurinkoa. Aina täytyy erottaa tieteen tieto, mikä lähes aina on valheellista, ja sitten se reaalitieto, mikä on taasen aina ollut Jumalan tiedossa.

Lue lisää

Tarkoitat virallisella tieteellä ilmeisesti tiedettä ja epävirallisella tutkimuksia, jotka eivät täytä tieteellisen metodin tunnusmerkistöä.

Tiede ei ole sama kuin yleinen mielipide. Älä sekoita näitä kahta keskenään. Ei sillä, etteikö tieteellinenkin tieto muuttuisi ja nimenomaan tarkentuisi, kun saadaan lisää tuloksia.

Hassua, että "jumalan tieto" siitä ettemme elä geosentrisessä maailmankaikkeudessa ei kantautunut kirkonmiesten korviin missään vaiheessa, vaan asian yleinen hyväksyntä vaati nimenomaan tiedemiesten panoksen.
Juuri tämä on ongelma ihmisissä, jotka pitävät "jumalallista tietoa" tieteellistä tutkimusta luotettavampana. Tosiasiat eivät voi heitä vakuuttaa.
Sokea luottamus yhtään mihinkään, edes tieteeseen, on typeryyttä. Jos maailmankuvasi ei ole muutoksille avoin, olet automaattisesti hakoteillä.

Miten sen voi todistaa mitä alkuaineilla silloin tarkoitettiin. Ja maailmanloppua ei ole vielä tapahtunut joten sekin ennuste on todistamatta vai pyrkiikö hellarit teekutsuliikkeen kanssa tuhoamaan maapallon jos sattuisi pääsemään valtaan. tt11:n tiederaportti on taas näitä TV7:n tasoisia todistuksia jotka voi jättää omaan arvoonsa.

Tiede tuttua kirjoitti:

Miten sen voi todistaa mitä alkuaineilla silloin tarkoitettiin. Ja maailmanloppua ei ole vielä tapahtunut joten sekin ennuste on todistamatta vai pyrkiikö hellarit teekutsuliikkeen kanssa tuhoamaan maapallon jos sattuisi pääsemään valtaan. tt11:n tiederaportti on taas näitä TV7:n tasoisia todistuksia jotka voi jättää omaan arvoonsa.

Lue lisää

Kristinuskon mukaan maailma ei lopu ikinä, vaan jatkuu iankaikkisessa elämässä. Amen

Kun eivät hajoa. Alkuaineet nimittäin. Auringon laajeneminen punaiseksi jättiläiseksi ei hajota alkuaineita, päinvastoin: turpoava aurinko muodostaa heliumin ydinreaktioissa alkuainetta nimeltä hiili. Muuta se ei tuotakaan, se on siihen liian mitätön tähti.

Suuremmat tähdet ovat tuotannollisesti monipuolisempia. Pietari puhu siis paskaa. Alkuaineet eivät hajoa, niitä syntyy.

a-teisti kirjoitti:

Kun eivät hajoa. Alkuaineet nimittäin. Auringon laajeneminen punaiseksi jättiläiseksi ei hajota alkuaineita, päinvastoin: turpoava aurinko muodostaa heliumin ydinreaktioissa alkuainetta nimeltä hiili. Muuta se ei tuotakaan, se on siihen liian mitätön tähti.

Suuremmat tähdet ovat tuotannollisesti monipuolisempia. Pietari puhu siis paskaa. Alkuaineet eivät hajoa, niitä syntyy.

Lue lisää

Lisätään vielä, että punaisen jättiläisen korventaessa maapallon eivät alkuaineet siis hajoa maapallolla. Ne pysyvät sellaisina mitä ovat. Niiden rikkomiseksi tarvitaan hiukan enemmän äärimmäisiä olosuhteita.

Ja prosessi jota tulkitset Pietarin tarkoittavan siis muodostaa alkuaineita: tähden tuho muodostaa alkuaineita, ei tuhoa niitä. Olisiko enemmän voinut suuri ydinfyysikko apostoli Pietari mennä metsään? Ei olisi.

Pietari ei tiennyt alkuaineista mitään.

a-teisti kirjoitti:

Lisätään vielä, että punaisen jättiläisen korventaessa maapallon eivät alkuaineet siis hajoa maapallolla. Ne pysyvät sellaisina mitä ovat. Niiden rikkomiseksi tarvitaan hiukan enemmän äärimmäisiä olosuhteita.

Ja prosessi jota tulkitset Pietarin tarkoittavan siis muodostaa alkuaineita: tähden tuho muodostaa alkuaineita, ei tuhoa niitä. Olisiko enemmän voinut suuri ydinfyysikko apostoli Pietari mennä metsään? Ei olisi.

Lue lisää

Pietari ennusti, että alkuaineet voivat hajota. Vasta 1900-luvulla tiedemiehet tämän sitten totesivat, kun hajottivat uraania ja plutoniumia. Nämä ovat alkuaineta.

älä valehtele kirjoitti:

Pietari ei tiennyt alkuaineista mitään.

Ei tiennyt ei. Mutta Jeesuksen lähettämä Pyhä Henki tiesi - ja hyvin tiesikin :))

Jeesushan itse oli mukana suunnittelemassa ja toteuttamassa koko maailmankaikkeutta ja hyvin tiesi miten esim. alkuaineet toimivat. Hänhän oli ne rakentanut :))

tt11 kirjoitti:

Pietari ennusti, että alkuaineet voivat hajota. Vasta 1900-luvulla tiedemiehet tämän sitten totesivat, kun hajottivat uraania ja plutoniumia. Nämä ovat alkuaineta.

Pietari kertoo, että alkuaineet hajoavat maailmanlopun tullessa. Tiede on kuitenkin väittää toista, väittää etteivät alkuaineet hajoa vaan niitä syntyy kevyempien alkuaineiden yhdistyessä raskaammiksi alkuaineiksi kun tähti kuolee.

Aikanaan paisuva aurinkomme ei hajota alkuaineita myöskään täällä maapallolla.

Tosin Pietarin alkuaineetkin saattoivat olla tuli, vesi, maa ja ilma.

Vuoden 1992 käännöksessä Pietarin tietämättömyys on näköjään jo korjattu, ei puhutakaan enää alkuaineista vaan planeetoista. Näin Pietarin sanoista tehtiin oikeaan osuva ennustus. Aika helppoa, sen kuin fiksaillaan tarpeen mukaan :)

"Herran päivä tulee kuin varas. Sinä päivänä taivaat katoavat jylisten, taivaankappaleet palavat ja hajoavat. Silloin paljastuu maa ja kaikki, mitä ihminen on maan päällä saanut aikaan.

Koska tämä kaikki näin hajoaa, millaisia onkaan pyhässä elämässä ja hurskaissa teoissa oltava niiden,

jotka odottavat Jumalan päivää ja jouduttavat sen tuloa, tuon päivän, joka saa taivaat liekehtien hajoamaan ja taivaankappaleet sulamaan kuumuudesta.

a-teisti kirjoitti:

Pietari kertoo, että alkuaineet hajoavat maailmanlopun tullessa. Tiede on kuitenkin väittää toista, väittää etteivät alkuaineet hajoa vaan niitä syntyy kevyempien alkuaineiden yhdistyessä raskaammiksi alkuaineiksi kun tähti kuolee.

Aikanaan paisuva aurinkomme ei hajota alkuaineita myöskään täällä maapallolla.

Tosin Pietarin alkuaineetkin saattoivat olla tuli, vesi, maa ja ilma.

Vuoden 1992 käännöksessä Pietarin tietämättömyys on näköjään jo korjattu, ei puhutakaan enää alkuaineista vaan planeetoista. Näin Pietarin sanoista tehtiin oikeaan osuva ennustus. Aika helppoa, sen kuin fiksaillaan tarpeen mukaan :)

"Herran päivä tulee kuin varas. Sinä päivänä taivaat katoavat jylisten, taivaankappaleet palavat ja hajoavat. Silloin paljastuu maa ja kaikki, mitä ihminen on maan päällä saanut aikaan.

Koska tämä kaikki näin hajoaa, millaisia onkaan pyhässä elämässä ja hurskaissa teoissa oltava niiden,

jotka odottavat Jumalan päivää ja jouduttavat sen tuloa, tuon päivän, joka saa taivaat liekehtien hajoamaan ja taivaankappaleet sulamaan kuumuudesta.

Lue lisää

Voin vapauttaa sinut - ihmisparka. Sinun ei tarvitse tästä mitenkään huolehtia.

tt11 kirjoitti:

Voin vapauttaa sinut - ihmisparka. Sinun ei tarvitse tästä mitenkään huolehtia.

Joskus tunnen, että olet äärimmäisen taitava provoilija ja välillä taas, että olet haudanvakavasti tosissasi.

a-teisti kirjoitti:

Joskus tunnen, että olet äärimmäisen taitava provoilija ja välillä taas, että olet haudanvakavasti tosissasi.

Sama. En minä haukkuakseni trolliksi epäile. En vain voi uskoa, että joku kirjoittaisi jollain tapaa tosissaan.

Ehkä palstan kaikkia oikeat trollit voisivat palstan vikana päivänä tunnustaa. Olisi mielenkiintoinen juttu.

foksmalder kirjoitti:

Sama. En minä haukkuakseni trolliksi epäile. En vain voi uskoa, että joku kirjoittaisi jollain tapaa tosissaan.

Ehkä palstan kaikkia oikeat trollit voisivat palstan vikana päivänä tunnustaa. Olisi mielenkiintoinen juttu.

Lue lisää

Jos tt11 on provo niin ainakin onnistunut sellainen kun ei oikein tiedä mille kannalle kallistuisi :)

a-teisti kirjoitti:

Jos tt11 on provo niin ainakin onnistunut sellainen kun ei oikein tiedä mille kannalle kallistuisi :)

Provoileehan tt11 ihan selvästi mutta onko hän asiansa suhteen tosissaan on sitten oma asiansa.

Eipä ole. Onko jäniksellä pötsiä? Verkkomahaa, satakertaa ja juoksutusmahaa?

hölö hölö taas kirjoitti:

Eipä ole. Onko jäniksellä pötsiä? Verkkomahaa, satakertaa ja juoksutusmahaa?

Jänis on märehtija, jonka ruoansulatuskanava poikkeaa muiden nisäkkäiden ruoansulatuksesta. Myös lehmien ruoansulatusjärjestelmä poikkeaa muiden nisäkkäiden järjestelmästä.

tt11 kirjoitti:

Jänis on märehtija, jonka ruoansulatuskanava poikkeaa muiden nisäkkäiden ruoansulatuksesta. Myös lehmien ruoansulatusjärjestelmä poikkeaa muiden nisäkkäiden järjestelmästä.

Lue lisää

"Monogastric animals, such as Guinea pigs, horses and rabbits, are not ruminants as they have a simple single-chambered stomach and digest cellulose in an enlarged cecum allowing the easy digestion of fibrous materials. Such animals are called hindgut fermenters."

http://en.wikipedia.org/wiki/Ruminant

http://en.wikipedia.org/wiki/Hindgut_fermentation

833b3 kirjoitti:

"Monogastric animals, such as Guinea pigs, horses and rabbits, are not ruminants as they have a simple single-chambered stomach and digest cellulose in an enlarged cecum allowing the easy digestion of fibrous materials. Such animals are called hindgut fermenters."

http://en.wikipedia.org/wiki/Ruminant

http://en.wikipedia.org/wiki/Hindgut_fermentation

Lue lisää

Jäniksellä ja lehmällä on erilainen ruoansulatus, mutta se on yhteistä että molemmat syö ruokansa kahteen kertaan. Tätä kutsutaan märehtimiseksi.

tt11 kirjoitti:

Jäniksellä ja lehmällä on erilainen ruoansulatus, mutta se on yhteistä että molemmat syö ruokansa kahteen kertaan. Tätä kutsutaan märehtimiseksi.

"Tätä kutsutaan märehtimiseksi."

Sinä voit sanoa sitä märehtimiseksi, mutta biologian mukaan se ei sitä ole.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Märehtiminen

Takaisin kouluun! kirjoitti:

"Tätä kutsutaan märehtimiseksi."

Sinä voit sanoa sitä märehtimiseksi, mutta biologian mukaan se ei sitä ole.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Märehtiminen

Lue lisää

Jumala kyllä tietää mitä on märehtiminen. Yleensä nisäkkäät syö ruokansa vain yhteen kertaan, mutta lehmät ja jänikset tästä ovat nyt ainakin poikkeus.

tt11 kirjoitti:

Jumala kyllä tietää mitä on märehtiminen. Yleensä nisäkkäät syö ruokansa vain yhteen kertaan, mutta lehmät ja jänikset tästä ovat nyt ainakin poikkeus.

"Jumala kyllä tietää mitä on märehtiminen."

Jumala ei kirjoita palstalle, eikä väitä jänistä märehtijäksi. Sinä kirjoitat palstalle ja väität jänistä märehtijäksi, jollainen se ei ole.

Takaisin kouluun! kirjoitti:

"Jumala kyllä tietää mitä on märehtiminen."

Jumala ei kirjoita palstalle, eikä väitä jänistä märehtijäksi. Sinä kirjoitat palstalle ja väität jänistä märehtijäksi, jollainen se ei ole.

Lue lisää

En väitä jänistä märehtijäksi - jänishän syö osan ruoastaan kahteen kertaan :))

tt11 kirjoitti:

En väitä jänistä märehtijäksi - jänishän syö osan ruoastaan kahteen kertaan :))

Ota selvää kuka käyttää sinun rekisteröityä tunnustasi! Joku on sinun tunnustasi käyttäen kirjoittanut seuraavan sisältöisen viestin tähän ketjuun:

tt11 5.12.2013 14:48
"Jänis on märehtija, jonka ruoansulatuskanava poikkeaa muiden nisäkkäiden ruoansulatuksesta. Myös lehmien ruoansulatusjärjestelmä poikkeaa muiden nisäkkäiden järjestelmästä."

Takaisin kouluun! kirjoitti:

Ota selvää kuka käyttää sinun rekisteröityä tunnustasi! Joku on sinun tunnustasi käyttäen kirjoittanut seuraavan sisältöisen viestin tähän ketjuun:

tt11 5.12.2013 14:48
"Jänis on märehtija, jonka ruoansulatuskanava poikkeaa muiden nisäkkäiden ruoansulatuksesta. Myös lehmien ruoansulatusjärjestelmä poikkeaa muiden nisäkkäiden järjestelmästä."

Lue lisää

Hyvin olen kirjoittanut.

tt11 kirjoitti:

Hyvin olen kirjoittanut.

Ahaa. Tällä kertaa siellä sitten kirjoittelee se tt11, joka on väittänyt jänistä märehtijäksi ja se tt11, joka ei niin väitä, on näppäimistön takaa muualla. ;)

tt11 kirjoitti:

Jäniksellä ja lehmällä on erilainen ruoansulatus, mutta se on yhteistä että molemmat syö ruokansa kahteen kertaan. Tätä kutsutaan märehtimiseksi.

*Jäniksellä ja lehmällä on erilainen ruoansulatus, mutta se on yhteistä että molemmat syö ruokansa kahteen kertaan. Tätä kutsutaan märehtimiseksi.*

Muistan että olet väittänyt Raamatun olevan oikeassa myös siinä että lepakko on lintu, koska sillä on siivet. Otetaanpa hetkeksi käyttöön tämä käyttämäsi pseudotieteellinen taksonomia (kyllä, sillä ei ole mitään tekemistä oikean tieteen kanssa), ja katsotaan miten käy.

Lepakolla ja linnulla on siivet, ne ovat siis siivekkäitä eläimiä. Johtopäätös: lepakko on lintu. Lehmällä, lepakolla ja on tt11:lla on kaikilla silmät. Olette siis kaikki silmällisiä eläimiä. Johtopäätös: tt11 on lehmä sekä lepakko, lehmälepakko. Tai olisiko lepakkolehmä parempi nimitys? Onhan teillä sentäs muitakin yhteisiä piirteitä, esim. korvat ja sieraimet.

Otaksun että olet tt11 joskus syönyt kalaa, hampailla. Olet siis kalaa syövä hampaallinen eläin. Olet kaskelotti.

Viis sun luokitteluistasi. TIedettä vaan kiukuttaa kun oli taas kerran väärässä. Sanoilla ei nyt aleta leikittelemään, vaan …

Märehtiminen on sitä, että ruoansulatus vaatii, että ruoka taikka osa ruoasta syödään kahteen kertaan eikä väliä tuleeko se toinen annos suusta taikka takapuolesta. Jäniksen ruoansulatus vaatii, että osa ruoasta syödään tietyn bakteerikannan takia kahteen kertaan. Ja tätähän se märehtiminen on.

tt11 kirjoitti:

Viis sun luokitteluistasi. TIedettä vaan kiukuttaa kun oli taas kerran väärässä. Sanoilla ei nyt aleta leikittelemään, vaan …

Märehtiminen on sitä, että ruoansulatus vaatii, että ruoka taikka osa ruoasta syödään kahteen kertaan eikä väliä tuleeko se toinen annos suusta taikka takapuolesta. Jäniksen ruoansulatus vaatii, että osa ruoasta syödään tietyn bakteerikannan takia kahteen kertaan. Ja tätähän se märehtiminen on.

Lue lisää

Ei ole tarvittu Jumalaa kertomaan, että jänis syö paskaansa. Silmät päässä on riittänyt tuon havaitsemiseen. Silti jänis ei märehdi.

järki käteen tt11 kirjoitti:

Ei ole tarvittu Jumalaa kertomaan, että jänis syö paskaansa. Silmät päässä on riittänyt tuon havaitsemiseen. Silti jänis ei märehdi.

Tiedemiehiltä meni kuitenkin 3000 vuotta tämän havaitsemiseen.

Maan akselin kaltevuus on n. 23,5 astetta.

tiedoksesi kirjoitti:

Maan akselin kaltevuus on n. 23,5 astetta.

Totta. Miten siirtyy auringon varjo Israelin tasolla, kun maan akseli kallistuu 23.5 astetta ?Täytyypä vähän tutustua pallotrigonometriaan.

tt11 kirjoitti:

Totta. Miten siirtyy auringon varjo Israelin tasolla, kun maan akseli kallistuu 23.5 astetta ?Täytyypä vähän tutustua pallotrigonometriaan.

Mikä on auringon varjo?

tt11 kirjoitti:

Totta. Miten siirtyy auringon varjo Israelin tasolla, kun maan akseli kallistuu 23.5 astetta ?Täytyypä vähän tutustua pallotrigonometriaan.

Provoilullakin on rajansa: maan akselin kaltevuus ei ole muuttunut sinä aikana kun maassa on ollut ihmiselämää .Äkisti se voisi muuttua vain jos jokin suuri esine törmäisi maahan, mutta sillä olisi niin tuhoisat seuraukset, ettei kukaan jäisi kirjoittamaan yhtään Raamatun jaetta.

Jos kaltevuuskulma on muuttunut, maapallolla on kuningasten aikaan ollut joko jääkylmää tai tulikuumaa, kumpaa veikkaat?

dikduk kirjoitti:

Provoilullakin on rajansa: maan akselin kaltevuus ei ole muuttunut sinä aikana kun maassa on ollut ihmiselämää .Äkisti se voisi muuttua vain jos jokin suuri esine törmäisi maahan, mutta sillä olisi niin tuhoisat seuraukset, ettei kukaan jäisi kirjoittamaan yhtään Raamatun jaetta.

Jos kaltevuuskulma on muuttunut, maapallolla on kuningasten aikaan ollut joko jääkylmää tai tulikuumaa, kumpaa veikkaat?

Lue lisää

Maan akseli on muuttui noihin aikoihin, kun jokin tosi iso taivaankappale ohitti sen läheltä. Gravitaatiovoimat huljutti maata ja sen meria siihen mallliin, että maa kallistui tuon reilu 23 astetta.

tt11 kirjoitti:

Maan akseli on muuttui noihin aikoihin, kun jokin tosi iso taivaankappale ohitti sen läheltä. Gravitaatiovoimat huljutti maata ja sen meria siihen mallliin, että maa kallistui tuon reilu 23 astetta.

Lue lisää

Älä valehtele. Olet uskomaton tyyppi.

valehtelet taas kirjoitti:

Älä valehtele. Olet uskomaton tyyppi.

Mistäs tiedät ? Olitko paikanpäällä noihin aikoihin ?

tt11 kirjoitti:

Mistäs tiedät ? Olitko paikanpäällä noihin aikoihin ?

Mistäs sinä tiedät?

"Maan akseli on muuttui noihin aikoihin, kun jokin tosi iso taivaankappale ohitti sen läheltä. "

Onko todisteita?

valehteletko sinä? kirjoitti:

Mistäs sinä tiedät?

"Maan akseli on muuttui noihin aikoihin, kun jokin tosi iso taivaankappale ohitti sen läheltä. "

Onko todisteita?

On - maan akseli on vähän vinossa. Jossain vaiheessahan sen on täytynyt nitkahtaa :)) Eikö ittelle tullut tämä mieleen .

tt11 kirjoitti:

On - maan akseli on vähän vinossa. Jossain vaiheessahan sen on täytynyt nitkahtaa :)) Eikö ittelle tullut tämä mieleen .

Höpö höpö.... Se että yrität todistaa raamattua todeksi valheilla kertoo kuinka heikot on evääsi. Ja muista antaa jalovaaralle kymmenykset.

valehteleva uskis kirjoitti:

Höpö höpö.... Se että yrität todistaa raamattua todeksi valheilla kertoo kuinka heikot on evääsi. Ja muista antaa jalovaaralle kymmenykset.

No voi hyvänen sun kanssas :)) Kyllähän sun pitäisi tietää, että maan akseli on joskus nitkahtanut vinoon.

tt11 kirjoitti:

No voi hyvänen sun kanssas :)) Kyllähän sun pitäisi tietää, että maan akseli on joskus nitkahtanut vinoon.

Joo, aikana jolloin ei ollut ihmisiä. Eikä se ole 11 astetta kuten valehtelit. Jalovaara-ketjut kertovat kuinka kova olet puhumaan palturia. Valehtelet häpeemättä etkä pidä valehtelua edes syntinä.

hahhhaaaa kirjoitti:

Joo, aikana jolloin ei ollut ihmisiä. Eikä se ole 11 astetta kuten valehtelit. Jalovaara-ketjut kertovat kuinka kova olet puhumaan palturia. Valehtelet häpeemättä etkä pidä valehtelua edes syntinä.

Lue lisää

Ei 11 astetta, vaan 23.5 asetta maan akseli on kallellaan suhteessa aurinkoon.

tt11 kirjoitti:

Ei 11 astetta, vaan 23.5 asetta maan akseli on kallellaan suhteessa aurinkoon.

"Ei 11 astetta, vaan 23.5 asetta maan akseli on kallellaan suhteessa aurinkoon"

Etkö muista edes mitä olet itse kirjoittanut?

tt11 5.12.2013 17:06

"Myös tiedemaailma tietää jo, että maan akseli on noin 11 astetta vinossa. Ja syy selviää tuosta Raamatun kohdasta. Maapallon akseli siirtyi äkisti 11 asteta ja auringon varjo siirtyä tuon 10 asetta "

angelus_nigrum kirjoitti:

"Ei 11 astetta, vaan 23.5 asetta maan akseli on kallellaan suhteessa aurinkoon"

Etkö muista edes mitä olet itse kirjoittanut?

tt11 5.12.2013 17:06

"Myös tiedemaailma tietää jo, että maan akseli on noin 11 astetta vinossa. Ja syy selviää tuosta Raamatun kohdasta. Maapallon akseli siirtyi äkisti 11 asteta ja auringon varjo siirtyä tuon 10 asetta "

Lue lisää

Maan akseli on kallellaan 23.5 astetta. Onko sinun nyt niin vaikeaa myöntää tämä ?

tt11 kirjoitti:

Maan akseli on kallellaan 23.5 astetta. Onko sinun nyt niin vaikeaa myöntää tämä ?

:D

tt11 kirjoitti:

Maan akseli on kallellaan 23.5 astetta. Onko sinun nyt niin vaikeaa myöntää tämä ?

Onko se nyt niin vaikeaa ymmärtää selvää suomen kieltä, sinä väitit että maa on 11 astetta vinossa ja sinulle kerrottiin että kulma on 23.5 astetta. Nyt ole täysin unohtanut että itse väitit kulman olevan 11 astetta.
Miksi te uskovat aina teette kaiken mahdollisen todistaaksenne tolloutenne?

angelus_nigrum kirjoitti:

Onko se nyt niin vaikeaa ymmärtää selvää suomen kieltä, sinä väitit että maa on 11 astetta vinossa ja sinulle kerrottiin että kulma on 23.5 astetta. Nyt ole täysin unohtanut että itse väitit kulman olevan 11 astetta.
Miksi te uskovat aina teette kaiken mahdollisen todistaaksenne tolloutenne?

Lue lisää

"Onko se nyt niin vaikeaa ymmärtää selvää suomen kieltä, sinä väitit että maa on 11 astetta vinossa ja sinulle kerrottiin että kulma on 23.5 astetta."

Usko nyt hyvä mies että maan akseli on vinossa 23.5 astetta. Jos minulle nyt sattuu pieni lapsus niin eihän se tuota totuutta mihinkään muuta.

tt11 kirjoitti:

"Onko se nyt niin vaikeaa ymmärtää selvää suomen kieltä, sinä väitit että maa on 11 astetta vinossa ja sinulle kerrottiin että kulma on 23.5 astetta."

Usko nyt hyvä mies että maan akseli on vinossa 23.5 astetta. Jos minulle nyt sattuu pieni lapsus niin eihän se tuota totuutta mihinkään muuta.

Lue lisää

Tämä on se ensimmäinen kerta, kun minä havaitsen uskovan tunnustaneen olleensa väärässä tai tehneensä virheen.

uskova tunnusti kirjoitti:

Tämä on se ensimmäinen kerta, kun minä havaitsen uskovan tunnustaneen olleensa väärässä tai tehneensä virheen.

Oon mä joskus muulloinkin tehnyt virheen - siitä on vaaan pitkä aika että en oikein muista koska se oli …hmmmm :))

tt11 kirjoitti:

Oon mä joskus muulloinkin tehnyt virheen - siitä on vaaan pitkä aika että en oikein muista koska se oli …hmmmm :))

*Jos minulle nyt sattuu pieni lapsus niin eihän se tuota totuutta mihinkään muuta.*

Sinä olet toitottanut että Raamattu on kaikessa oikeassa. Kun sinulle sattuu "pieni lapsus", virhe ei ole ainoastaan sinun tiedoissasi vaan myös RAAMATUSSA, jota innokkaasti lainailit tuolla aiemmin:


"2. Kun. 20:9 Jesaja sanoi: "Tämä on oleva sinulle merkkinä Herralta siitä, että Herra tekee, mitä hän on sanonut: varjo kulkee kymmenen astetta eteenpäin tahi siirtyy kymmenen astetta takaisin"."

Ja sitten jatkoit tätä soopaasi: *Myös tiedemaailma tietää jo, että maan akseli on noin 11 astetta vinossa. Ja syy selviää tuosta Raamatun kohdasta. Maapallon akseli siirtyi äkisti 11 asteta ja auringon varjo siirtyä tuon 10 asetta .*

23,5 astetta on se kallistuskulma, minkä tiede tietää, ei 11 astetta. Sinä ja Raamattusi olitte tässäkin väärässä. Menit kuitenkin valehtelemaan suorilta että "tiedemaailma" muka todistaisi jotakin 11 asteen kallistuskulmasta.

Kertoo aika selkeästi siitä, miltä pohjalta noita "tietojasi" tieteestä ja Raamausta heittelet.

Kyllä tt11 on valehtelemisen ja venkoilun mestari!

Agnostikko4 kirjoitti:

Kyllä tt11 on valehtelemisen ja venkoilun mestari!

Tuskin te häneen noin paljon satsaisitte, elle...

jotain perää olisi kirjoitti:

Tuskin te häneen noin paljon satsaisitte, elle...

Pitäähän näitä höpöhöpöjä korjata. Luulen tosin, että kaveri on pelkkä trolli. Niin paksua tuubaa on nimittäin tullut näppäimistöltään tähän ketjuun ja evoluutioketjuun.

foksmalder kirjoitti:

Pitäähän näitä höpöhöpöjä korjata. Luulen tosin, että kaveri on pelkkä trolli. Niin paksua tuubaa on nimittäin tullut näppäimistöltään tähän ketjuun ja evoluutioketjuun.

Kiukuttelu ei nyt auta. Raamattu on ollut kaikki nämä vuosituhannet oikeassa.

Myös tulevaisuutemme suhteen Jumala sana tulee olemaan oikeassa.

tt11 kirjoitti:

Kiukuttelu ei nyt auta. Raamattu on ollut kaikki nämä vuosituhannet oikeassa.

Myös tulevaisuutemme suhteen Jumala sana tulee olemaan oikeassa.

En kiukuttele. Tunnen huvituksen sekaista sääliä :D
Oletko siis tosissasi, etkä vain trollaa?

foksmalder kirjoitti:

En kiukuttele. Tunnen huvituksen sekaista sääliä :D
Oletko siis tosissasi, etkä vain trollaa?

Älä mieti näitä - turhaan mietit. Mieti vaan sitä kuinka oikeassa kaikessa Raamattu on.

tt11 kirjoitti:

Älä mieti näitä - turhaan mietit. Mieti vaan sitä kuinka oikeassa kaikessa Raamattu on.

Raamattu ei ole oikeassa kaikessa, joten miksi höpöjä miettisin?
Mutta joo samaa sontaa on tultu kuultua muslimeiltakin. Koraani on kuulemma täydellinen ja erehtymätön, vaikka virheitä ja ristiriitaisuuksia sieltäkin löytyy, kuten Raamatusta.

foksmalder kirjoitti:

Raamattu ei ole oikeassa kaikessa, joten miksi höpöjä miettisin?
Mutta joo samaa sontaa on tultu kuultua muslimeiltakin. Koraani on kuulemma täydellinen ja erehtymätön, vaikka virheitä ja ristiriitaisuuksia sieltäkin löytyy, kuten Raamatusta.

Lue lisää

Jumala sana on kokonaan totta. Ja tämä tarkottaa sitä, että ihmisen on ojentauduttava Raamatun sanan mukaan, eikä niin kuten nykyään on muoti, että ihminen kääntää Jumalan sanan mieleisekseen.

totta se on kirjoitti:

Jumala sana on kokonaan totta. Ja tämä tarkottaa sitä, että ihmisen on ojentauduttava Raamatun sanan mukaan, eikä niin kuten nykyään on muoti, että ihminen kääntää Jumalan sanan mieleisekseen.

Lue lisää

"Jumala sana on kokonaan totta."

On mahdotonta, että Raamattu olisi kokonaan totta. Et ole myöskään perustellut väitettäsi, että se olisi Jumalan sanaa tai että Jumalaa edes olisi olemassa.

"Ja tämä tarkottaa sitä, että ihmisen on ojentauduttava Raamatun sanan mukaan, eikä niin kuten nykyään on muoti, että ihminen kääntää Jumalan sanan mieleisekseen. "

Ennen kuin voidaan loikkia tälläisin johtopäätelmiin, pitäisi premissien (ks. edellinen kohta) olla kunnossa.
Mutta niin Raamattu on allegorinen opus, siitä voi jokainen löytää mitä tahansa. Siinä on totta ja siinä on potaskaa, kuten muissakin pyhissä kirjoissa.

foksmalder kirjoitti:

"Jumala sana on kokonaan totta."

On mahdotonta, että Raamattu olisi kokonaan totta. Et ole myöskään perustellut väitettäsi, että se olisi Jumalan sanaa tai että Jumalaa edes olisi olemassa.

"Ja tämä tarkottaa sitä, että ihmisen on ojentauduttava Raamatun sanan mukaan, eikä niin kuten nykyään on muoti, että ihminen kääntää Jumalan sanan mieleisekseen. "

Ennen kuin voidaan loikkia tälläisin johtopäätelmiin, pitäisi premissien (ks. edellinen kohta) olla kunnossa.
Mutta niin Raamattu on allegorinen opus, siitä voi jokainen löytää mitä tahansa. Siinä on totta ja siinä on potaskaa, kuten muissakin pyhissä kirjoissa.

Lue lisää

No sinäkä et ole löytänyt muuta kuin potaskaa? Mutta kuule, Jeesus sanoi, että hän on tie, totuus ja elämä ja kun Jeesus on lihaksi tullut Jumalan sana niin silloinpa Jumalan sanakin on totuus koska Jeesus on totuus. Kai sinä tämän ymmärrät?

totta se on kirjoitti:

No sinäkä et ole löytänyt muuta kuin potaskaa? Mutta kuule, Jeesus sanoi, että hän on tie, totuus ja elämä ja kun Jeesus on lihaksi tullut Jumalan sana niin silloinpa Jumalan sanakin on totuus koska Jeesus on totuus. Kai sinä tämän ymmärrät?

Lue lisää

Et ole osoittanut presmissejäsi vieläkään todeksi. Esität vain lisää tyhjiä väitteitä.

Ymmärrätkö, että tyhjät väitteet eivät voi toimia hyvänä premissinä johtopäätelmille?

Tuula lukee raamattua laput silmillä koska käyttää itsestänsä pappi nimitystä. Minun luterilaisessa seurakunnassa ei tunneta naispastori virkaa. Eikä sitä tunne Raamattukaan, jos sitä ei Raamatusta löydy niin kenen valtuuksilla on avattu virka naisille vaikka se ei ole Herramme käsky. ihmisen oman hapatuksen seurausta ja se vie kadotukseen jos siitä ei tee parannusta.

Raamattu ei sisällä ristiriitaisuuksia kuin vain niille jotka ei sitä ole ymmärtäneet oikeassa valossa, Jumalan valo ei loista ihmisen muokkaamasta sanasta.

Kristukselle kuuluvan seurakunnan tunnistaa yksin kirkon 7-tuntomerkistä.

"On sopimatonta komennella miten kunkin pitää Jumalan sanaa lukea. "

Sopimatonta on komennella ylipäätänsä lukemaan jotakin sellaista mitä ihmisille uskotellaan olevan jonkun jumalan sanaa, vaikka Raamatun on kirjoittanut ihminen eikä mikään jumala. Sitä totuutta on vaikeata teidän hyväksyä!?

Kyllä raamattu on ainakin ristiriitainen. Otetaan vaikka yksinkertainen ja kaikkien tuntema kohta lain tauluista : älä tapa. Se on selkeä ja yksiselitteinen. Melkein samoilla sivuilla on jo sitten monta kohtaa joissa nimenomaan käsketään tappamaan . Jos ei tämä ole ristiriitaa niin mikä sitten.

Agnostikko4 kirjoitti:

Kyllä raamattu on ainakin ristiriitainen. Otetaan vaikka yksinkertainen ja kaikkien tuntema kohta lain tauluista : älä tapa. Se on selkeä ja yksiselitteinen. Melkein samoilla sivuilla on jo sitten monta kohtaa joissa nimenomaan käsketään tappamaan . Jos ei tämä ole ristiriitaa niin mikä sitten.

Lue lisää

Ei mitään ristiriitaa - käsky on ihmiselle annettu. Jumala itse voi tehdä taikka teettää ihmisillä eli lähinnä esivallalla mitä tahtoo.

tt11 kirjoitti:

Ei mitään ristiriitaa - käsky on ihmiselle annettu. Jumala itse voi tehdä taikka teettää ihmisillä eli lähinnä esivallalla mitä tahtoo.

Ei siis ristiriitaa! Voi pyhä yksinkertaisuus! Tapa tai älä tapa. Antoi muka kiellon älä tapa ja sitten että jos lapsi kiroaa vanhempansa hänet pitää tappaa. Eihän siinä Jumala nyt itselleen anna käskyjä vaan ihmiselle.Kummassakin tapauksessa. Onko tämä nyt samanlainen yli-inhimillisen tiedon lähteesi kuin se nooan arkin käsityksesi että se oli ilmapumpulla varustettu katamaraanialus. Muilla tämmöisiä tietoja ei ole.

tt11 kirjoitti:

Ei mitään ristiriitaa - käsky on ihmiselle annettu. Jumala itse voi tehdä taikka teettää ihmisillä eli lähinnä esivallalla mitä tahtoo.

tt 11. En voi olla ihailematta sananäppäryyttäsi !

Agnostikko4 kirjoitti:

Ei siis ristiriitaa! Voi pyhä yksinkertaisuus! Tapa tai älä tapa. Antoi muka kiellon älä tapa ja sitten että jos lapsi kiroaa vanhempansa hänet pitää tappaa. Eihän siinä Jumala nyt itselleen anna käskyjä vaan ihmiselle.Kummassakin tapauksessa. Onko tämä nyt samanlainen yli-inhimillisen tiedon lähteesi kuin se nooan arkin käsityksesi että se oli ilmapumpulla varustettu katamaraanialus. Muilla tämmöisiä tietoja ei ole.

Lue lisää

"Älä tapa" käsky on annettu meille ihmisille. Jumala on tämän käskyn antanut täysin suvereenina toimijana. Hänellä on valta tehdä tälle käskylle ihan mitä tahtoo. Mutta meitä ihmisiä se sitoo paitsi Jumala tietenkin voi sitä muutella ihan miten tahtoo.

Esivallalle Jumala on antanut miekan pitää ihmiset järjestyksessä ja tähän kuuluu myös miekan käyttö. Siinä ei rikota käskyä "Älä tapa" koska käskyn antaja on itseasiassa se toimija. Jumala voi vapaasti antaa käskyn "Älä tapa" mutta Hän voi myös antaa käskyn "Tapa".

SInä luot ristiriidan oman moraalikoodistosi kautta etkä Jumalan kautta. Siksi menet sekaisin ja aiheutat itse omalla moralisoinnillasi sen ristiriidan.

tt11 kirjoitti:

Ei mitään ristiriitaa - käsky on ihmiselle annettu. Jumala itse voi tehdä taikka teettää ihmisillä eli lähinnä esivallalla mitä tahtoo.

"Ei mitään ristiriitaa - käsky on ihmiselle annettu. Jumala itse voi tehdä taikka teettää ihmisillä eli lähinnä esivallalla mitä tahtoo"

Eli jumalan nimessä kun tappaa niin ei riko -älä tapa käskyä, taidat olla ensimmäinen uskova joka rehellisesti tuon myöntää.

Jumalan teettämänä ts. nimessä saa tehdä mitä vain, tappaa, raiskata, ryöstää jne. ilman pelkoa rangaistuksesta.

Ja vielä joku ihmettelee miksi me ateistit emme erityisemmin pidä uskovista.

tt11 kirjoitti:

"Älä tapa" käsky on annettu meille ihmisille. Jumala on tämän käskyn antanut täysin suvereenina toimijana. Hänellä on valta tehdä tälle käskylle ihan mitä tahtoo. Mutta meitä ihmisiä se sitoo paitsi Jumala tietenkin voi sitä muutella ihan miten tahtoo.

Esivallalle Jumala on antanut miekan pitää ihmiset järjestyksessä ja tähän kuuluu myös miekan käyttö. Siinä ei rikota käskyä "Älä tapa" koska käskyn antaja on itseasiassa se toimija. Jumala voi vapaasti antaa käskyn "Älä tapa" mutta Hän voi myös antaa käskyn "Tapa".

SInä luot ristiriidan oman moraalikoodistosi kautta etkä Jumalan kautta. Siksi menet sekaisin ja aiheutat itse omalla moralisoinnillasi sen ristiriidan.

Lue lisää

Juu, eihän siinä ole mitään moraalitonta jos jumalan luvalla tappaa ja raiskaa.
Se jo tiedetään että uskovien moraali on kaksinaismoraalia, mutta että vielä myönnät sen noin suoraan.

Et taida ymmärtää edes itse kirjoittamaasi tekstiä saati muiden.

angelus_nigrum kirjoitti:

Juu, eihän siinä ole mitään moraalitonta jos jumalan luvalla tappaa ja raiskaa.
Se jo tiedetään että uskovien moraali on kaksinaismoraalia, mutta että vielä myönnät sen noin suoraan.

Et taida ymmärtää edes itse kirjoittamaasi tekstiä saati muiden.

Lue lisää

Noista mielipiteistäsi en sano mitään.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Ei mitään ristiriitaa - käsky on ihmiselle annettu. Jumala itse voi tehdä taikka teettää ihmisillä eli lähinnä esivallalla mitä tahtoo"

Eli jumalan nimessä kun tappaa niin ei riko -älä tapa käskyä, taidat olla ensimmäinen uskova joka rehellisesti tuon myöntää.

Jumalan teettämänä ts. nimessä saa tehdä mitä vain, tappaa, raiskata, ryöstää jne. ilman pelkoa rangaistuksesta.

Ja vielä joku ihmettelee miksi me ateistit emme erityisemmin pidä uskovista.

Lue lisää

"Eli jumalan nimessä kun tappaa niin ei riko -älä tapa käskyä, taidat olla ensimmäinen uskova joka rehellisesti tuon myöntää."

Niin - ei esivalta turhaan miekka kanna.

tt11 kirjoitti:

Noista mielipiteistäsi en sano mitään.

Olet sanonut jo kaiken ja vahvistanut käsitykseni sairaasta uskonnostanne sekä moraalittomuudestanne.

angelus_nigrum kirjoitti:

Olet sanonut jo kaiken ja vahvistanut käsitykseni sairaasta uskonnostanne sekä moraalittomuudestanne.

Sua ei sit varmaankaan näy tällä palstalla enää...

Agnostikko4 kirjoitti:

Kyllä raamattu on ainakin ristiriitainen. Otetaan vaikka yksinkertainen ja kaikkien tuntema kohta lain tauluista : älä tapa. Se on selkeä ja yksiselitteinen. Melkein samoilla sivuilla on jo sitten monta kohtaa joissa nimenomaan käsketään tappamaan . Jos ei tämä ole ristiriitaa niin mikä sitten.

Lue lisää

Käsky kuuluu älä murhaa , joten ei ole ristiriitaa siinä että laki myös määrää kuolemantuomioita . Molemmat jahkaatte nyt turhaa, sinä ja provo. Raamatussa totta kai on oikeitakin ristiriitoja vaikka kuinka paljon.

toivomus kirjoitti:

Sua ei sit varmaankaan näy tällä palstalla enää...

Täytyy pitää tasapainoa yllä niin kauan kuin uskovat kirjoittelevat ateismi-palstalle tai yleensä ateismista.
Tämä kiku-palsta tosin loppuu pian mutta yleistä kristinuskosta-palstalla tavataan tai kreationismi ja älykäs... palstalla, ellet sitten käy ateismi-palstalla

dikduk kirjoitti:

Käsky kuuluu älä murhaa , joten ei ole ristiriitaa siinä että laki myös määrää kuolemantuomioita . Molemmat jahkaatte nyt turhaa, sinä ja provo. Raamatussa totta kai on oikeitakin ristiriitoja vaikka kuinka paljon.

Lue lisää

"Käsky kuuluu älä murhaa"

Käsky koski ainoastaan juutalaisen tappamista ei vääräuskoisen.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Käsky kuuluu älä murhaa"

Käsky koski ainoastaan juutalaisen tappamista ei vääräuskoisen.

Israelin uskonto oli ja on etninen, ei se tunne käsitettä vääräuskoinen, sellainen käsite on vasta universaaleissa uskonnoissa esim. kristinuskossa ja islamissa, joissa kaikkien pitää uskoa ja pitää uskoa "oikein" eli juuri niin kuin ne opettavat .

Mooseksen laki kieltää murhaamisen ilman rajoituksia. Olen juutalainen ja uskontoni mukaan en saa murhata sen paremmin sinua kuin Milibandin veljeksiä .

dikduk kirjoitti:

Israelin uskonto oli ja on etninen, ei se tunne käsitettä vääräuskoinen, sellainen käsite on vasta universaaleissa uskonnoissa esim. kristinuskossa ja islamissa, joissa kaikkien pitää uskoa ja pitää uskoa "oikein" eli juuri niin kuin ne opettavat .

Mooseksen laki kieltää murhaamisen ilman rajoituksia. Olen juutalainen ja uskontoni mukaan en saa murhata sen paremmin sinua kuin Milibandin veljeksiä .

Lue lisää

Sanotaan sitten ei- juutalainen, kuulostaako paremmalta.
Kristinusko tai islam ei ole muuta kuin päivitetty versio juutalaisuudesta vailla sen etnisyyttä. Juutalainen on juutalainen vaikka olisi ateisti sillä juutalaisuushan ei ole sidoksissa uskontoon

Jos Mooseksen laki kieltää murhaamisen ilman rajoituksia niin miksi pyhässä kirjassanne murhataan niin paljon ihmisiä, vai onko se niin että tappaa saa mutta ei murhata? Jos jumala määrää tappamaan niin se on ilmeisesti ok ( ainakin eräs kristitty oli tätä mieltä)?
Mooseksen laissa on paljon rikkeitä joiden rangaistus on kuolema ja se ei käsittääkseni onnistu ellei joku tapa vai pitääkö rikollisen tappaa itse itsensä esim. kivittämällä sillä jumalahan ei ole tainnut surmata ketään pariin tuhanteen vuoteen?

Tietääkseni hyvin harva juutalainen noudattaa kaikkia Mooseksen lakeja koska tietää niiden olevan väärin. Sinäkin olet paljon korkeammalla moraalilla varustettu kuin Abrahamin jumala.

Eikö sananäppäryyttä saa käyttää kuin uskosta osattomat ?
Sitä saa mitä tilaa.

Luu kurkkuun kirjoitti:

Eikö sananäppäryyttä saa käyttää kuin uskosta osattomat ?
Sitä saa mitä tilaa.

Mutta jos tuo sananäppäryys on moraalitonta , valhetta tai luuloa , että tietää mitä Jumala ajattelee.niin on se uskovaksi itseään nimittävälle surullista.

"Minusta ihmisen ei ole lupa tappaa, raiskata tai muuta vastaavaa myöskään Jumalan nimessä."

Raamattu ei ikävä kyllä ole sinun kanssasi samoilla linjoilla kuten ei ystävämme tt11:kaan.

Entä me, jotka tunnemme sinua kohtaan huvituksen sekaista sääliä?

foksmalder kirjoitti:

Entä me, jotka tunnemme sinua kohtaan huvituksen sekaista sääliä?

Tuo perustuu tietämättömyyden suomaan varmuuteen.

Jeesuksen sanat "Anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä tekevät" soveltuu kyllä teihin ihan hyvin.

Mietis hetkeä, kun Jeesus saapuu näkyvällä tavalla. Mitkä ovat ajatuksesi ja tunnelmallasi sillä hetkellä ? Uskallatko hetkeksi mennä mielikuvituksen keinoin ko. hetkeen ?

tt11 kirjoitti:

Tuo perustuu tietämättömyyden suomaan varmuuteen.

Jeesuksen sanat "Anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä tekevät" soveltuu kyllä teihin ihan hyvin.

Mietis hetkeä, kun Jeesus saapuu näkyvällä tavalla. Mitkä ovat ajatuksesi ja tunnelmallasi sillä hetkellä ? Uskallatko hetkeksi mennä mielikuvituksen keinoin ko. hetkeen ?

Lue lisää

Tässä keskustelussa on tullut useaan otteeseen ilmi, että tuo sitaattisi sopii äärimmäisen hyvin sinuun. Ironia on sinussa vahva, tyttöseni/poikaseni.
Perusteeton varmuus on perusteetonta varmuutta. Olen mieluummin perustellun epävarma, kuin pohjaisin varmuuteni johonkin, joka on todennäköisesti potaskaa.

Miksi en uskaltaisi spekuloida? Spekuloimme usein kaveriporukassa sitäkin mitä tekisimme, jos avaruusolennot hyökkäisivät maapallolle.

foksmalder kirjoitti:

Tässä keskustelussa on tullut useaan otteeseen ilmi, että tuo sitaattisi sopii äärimmäisen hyvin sinuun. Ironia on sinussa vahva, tyttöseni/poikaseni.
Perusteeton varmuus on perusteetonta varmuutta. Olen mieluummin perustellun epävarma, kuin pohjaisin varmuuteni johonkin, joka on todennäköisesti potaskaa.

Miksi en uskaltaisi spekuloida? Spekuloimme usein kaveriporukassa sitäkin mitä tekisimme, jos avaruusolennot hyökkäisivät maapallolle.

Lue lisää

Hyviä spekuloinnin hetkiä ….hmmm

tt11 kirjoitti:

Hyviä spekuloinnin hetkiä ….hmmm

Onko tämä jokin uusi tyyli uhkailla olemattomilla? :D

foksmalder kirjoitti:

Onko tämä jokin uusi tyyli uhkailla olemattomilla? :D

Tulee aika jolloin sinunkin silmäsi tulevat näkemään tuon, jota sanot olemattomaksi, mutta sitten et voi enää mitenkään vaikuttaa omaan kohtaloosi millään tavalla. Mutta nyt on pelastuksen päivä, vielä on armon ovi auki, joten rukoile, että Jeesus sinutkin pelastaa!

ei ole uhkailua kirjoitti:

Tulee aika jolloin sinunkin silmäsi tulevat näkemään tuon, jota sanot olemattomaksi, mutta sitten et voi enää mitenkään vaikuttaa omaan kohtaloosi millään tavalla. Mutta nyt on pelastuksen päivä, vielä on armon ovi auki, joten rukoile, että Jeesus sinutkin pelastaa!

Lue lisää

Eli oli. Jos noin käy, niin VASTA SILLOIN on aika uskoa.
Mitäs sitten kun Islam olikin oikeassa? Ottaen huomioon kaikki keksityt helvetit, niin jos jokin niistä on olemassa, me todennäköisesti tapaamme siellä :D