Lajien synnystä ja kehityksestä on olemassa kaksi eri näkemystä. On olemassa tutkittuun tietoon perustuva evoluutioteoria, jonka mukaan kaikki lajit ovat sukua toisilleen ja ne ovat kehittyneet aikaa myöten sattuman ja olosuhteisiin mukautumisen kautta. Sitten on olemassa fundamentalistiuskovaisten esittämä uskontoihin perustuva malli, jossa kaikki lajit syntyivät yhtä aikaa ja ovat pysyneet ainakin pääasiassa samanlaisia kautta koko historian.
Tätä väittelyä on vaikea ymmärtää, koska kaikki maapallolta tehdyt havainnot sopivat yhteen vain evoluutioteorian kanssa, kun taas kreationismin mukaisesta kaikkien lajien syntymisestä kerralla ei ole mitään näyttöä. Kreationistit vetoavat ajoittain niin sanottuun kambrikauden räjähdykseen. Nimitystä käytetään ajanjaksosta, jolloin lajien määrä maapallolla kasvoi voimakkaasti. Tämä ei kuitenkaan sovi yhteen samanaikaisen lajien synnyn kanssa, koska em. kambrikauden räjähdys kesti kymmeniä miljoonia vuosia ja koska kambrikautta edeltäviäkin lajeja on havaittu. Lisäksi kambrikauden lajit ovat erilaisia, kuin nykyään elävät lajit - nämä asiat sopivat täydellisesti evoluutioteoriaan, mutta eivät ymmärrettävästi kreationismiin.
Evoluutioteoriaa puoltavaa näyttöä on laajasti useilta eri tieteenaloilta. Kreationismia ei tue oikein mikään näyttö, ellei sitten puhuta joidenkin uskonnollisten liikkeiden "tutkijoiden" esityksistä, joiden mukaan jotkin asiat olisivat heidän mielestään olleet liian haastavia sattumaan ja luonnonmukaiseen valikoitumiseen perustuvalle evoluutiolle. Tiedekin on tämän ongelman kanssa paininut. Tehtyjen mallinnusten ja havaintojen mukaan evoluutiolla olisi kuitenkin ollut varsin hyvin aikaa kehittää monimutkaisiakin rakenteita, eikä tutkimusten jälkeen tätä enää pidetä ongelmana - päinvastoin monet monimutkaisetkin rakenteet paitsi olisivat voineet, myös ovat kehittyneet jopa monta kertaa.
Kreationistien populistiset ja huumoripainotteiset esitykset vetoavat ymmärrettävästi kadunmieheen ja jokaiseen, joka ei ole aiheeseen ollenkaan perehtynyt. Todellisuus on kuitenkin se, että evoluutioteoria on nykyään erittäin kattavasti ja monipuolisesti osoitettu malli, jolla on koko maailman tiedeyhteisön vankka kannatus. Sadat yliopistot ja tutkimuslaitokset ammattilaisineen ovat vakuuttuneita asiasta. Vain marginaalinen ryhmä ahtaalla uskonnollisella näkemyksellä varustettuja tutkijoita on vuodesta toiseen esittänyt vastalauseita kykenemättä kuitenkaan osoittamaan päteviä tieteellisiä perusteluja väitteidensä tueksi - lukuisista yrityksistä huolimatta.
ID-kreationismi pyrkii esittäytymään oikeana tieteenä, mutta jopa uskovaisimman länsimaan, USA:n oikeuslaitos joutui toteamaan, että ID-kreationismi on ensisijaisesti uskonnollinen maailmankatsomus, ei tosiasioihin perustuvaa tiedettä.
Evoluutioteorian puolella ovat yliopistot, valtaosa tutkijoista, 72 Nobel-voittajaa allekirjoitti julkilausuman tuestaan sille, useimmat uskontokunnat, kehittyneet valtiot ja ylipäätään lähes kaikki huippuosaajat, ammattilaiset ja asiaan kattavasti perehtyneet tahot.
Ja se otsikon kysymys: miksi väittää kreationismia itsestäänselvyytenä, kun maailmasta tehdyt havainnot eivät kerta kaikkiaan sovi yhteen sen kanssa? Jos kreationistit myöntävät ID-kreationismin kuuluvan uskontoonsa ja haluavansa pitää sen osana uskoaan, se on täysin hyväksyttävissä. Sen sijaan ID-kreationismi ei ole tiedettä, eikä todellakaan ole yhtenevä havaintojen/näytön kanssa.
Tätä väittelyä on vaikea ymmärtää, koska kaikki maapallolta tehdyt havainnot sopivat yhteen vain evoluutioteorian kanssa, kun taas kreationismin mukaisesta kaikkien lajien syntymisestä kerralla ei ole mitään näyttöä. Kreationistit vetoavat ajoittain niin sanottuun kambrikauden räjähdykseen. Nimitystä käytetään ajanjaksosta, jolloin lajien määrä maapallolla kasvoi voimakkaasti. Tämä ei kuitenkaan sovi yhteen samanaikaisen lajien synnyn kanssa, koska em. kambrikauden räjähdys kesti kymmeniä miljoonia vuosia ja koska kambrikautta edeltäviäkin lajeja on havaittu. Lisäksi kambrikauden lajit ovat erilaisia, kuin nykyään elävät lajit - nämä asiat sopivat täydellisesti evoluutioteoriaan, mutta eivät ymmärrettävästi kreationismiin.
Evoluutioteoriaa puoltavaa näyttöä on laajasti useilta eri tieteenaloilta. Kreationismia ei tue oikein mikään näyttö, ellei sitten puhuta joidenkin uskonnollisten liikkeiden "tutkijoiden" esityksistä, joiden mukaan jotkin asiat olisivat heidän mielestään olleet liian haastavia sattumaan ja luonnonmukaiseen valikoitumiseen perustuvalle evoluutiolle. Tiedekin on tämän ongelman kanssa paininut. Tehtyjen mallinnusten ja havaintojen mukaan evoluutiolla olisi kuitenkin ollut varsin hyvin aikaa kehittää monimutkaisiakin rakenteita, eikä tutkimusten jälkeen tätä enää pidetä ongelmana - päinvastoin monet monimutkaisetkin rakenteet paitsi olisivat voineet, myös ovat kehittyneet jopa monta kertaa.
Kreationistien populistiset ja huumoripainotteiset esitykset vetoavat ymmärrettävästi kadunmieheen ja jokaiseen, joka ei ole aiheeseen ollenkaan perehtynyt. Todellisuus on kuitenkin se, että evoluutioteoria on nykyään erittäin kattavasti ja monipuolisesti osoitettu malli, jolla on koko maailman tiedeyhteisön vankka kannatus. Sadat yliopistot ja tutkimuslaitokset ammattilaisineen ovat vakuuttuneita asiasta. Vain marginaalinen ryhmä ahtaalla uskonnollisella näkemyksellä varustettuja tutkijoita on vuodesta toiseen esittänyt vastalauseita kykenemättä kuitenkaan osoittamaan päteviä tieteellisiä perusteluja väitteidensä tueksi - lukuisista yrityksistä huolimatta.
ID-kreationismi pyrkii esittäytymään oikeana tieteenä, mutta jopa uskovaisimman länsimaan, USA:n oikeuslaitos joutui toteamaan, että ID-kreationismi on ensisijaisesti uskonnollinen maailmankatsomus, ei tosiasioihin perustuvaa tiedettä.
Evoluutioteorian puolella ovat yliopistot, valtaosa tutkijoista, 72 Nobel-voittajaa allekirjoitti julkilausuman tuestaan sille, useimmat uskontokunnat, kehittyneet valtiot ja ylipäätään lähes kaikki huippuosaajat, ammattilaiset ja asiaan kattavasti perehtyneet tahot.
Ja se otsikon kysymys: miksi väittää kreationismia itsestäänselvyytenä, kun maailmasta tehdyt havainnot eivät kerta kaikkiaan sovi yhteen sen kanssa? Jos kreationistit myöntävät ID-kreationismin kuuluvan uskontoonsa ja haluavansa pitää sen osana uskoaan, se on täysin hyväksyttävissä. Sen sijaan ID-kreationismi ei ole tiedettä, eikä todellakaan ole yhtenevä havaintojen/näytön kanssa.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jyr:lle jo valmiiksi vastaan, että ID-kreationismi on sama kuin "tieteellinen kreationismi" ja "moderni tieteellinen kreationismi".
Turha pelätä. Jyr ei totta vieköön hyväksy tieteelliseksi kreationismiksi kuin ihan itse keksimänsä väännelmät tieteen tuloksista.
No vitsiksi jäänee, sekä ewokkien, että kreationistien "tiede".
Tieteessä täytyy kyetä laskemaan fysikaalisesti tarvittavia energioita, ja muita fysiikan suureita, ja rakentamaan niiden pohjalta esim. koneita.
Siihen ei ole kreationismi eikä evoluutio kyenneet, vaan ne ovat vain jotain kilpailevia elollistensyntymalleja, "pseudotieteitä", molemmat vailla yhtäkään käytännön sovellusta.
Jos jokin on tiedettä, niin se on sitä, että lasketaan luontoa fysikaalisesti, ja kyetään sen pohjalta jotain rakentamaan.
Tietokoneesta voi tulla jo kohta kaltaisemme olento, sikäli kun keksitään, miten sille voidaan luoda "oma tahto"... Teemmekö siitä silloin
"viisauspainotteisen", joka yrittää tutkia muuta luontoa, ja keksiä itse jotain teoriaa, miten kaikki voisi kehittyä, vaiko "himopainotteisen", eli tyydyttämään vain omia energian saantitarpeitaan? Enimmäkseen sen pitäisi tietysti noudattaa käyttäjänsä komentoja.... Vai teemmekö siitä pimeän luonteen, tuhoamaan muita olentoja, ja taistelemaan omasta olemassaolostaan kynsin hampain?
Samantien voisi kysyä, totteleeko siiten ihmiset Jumalansa, oman luojansa käskyjä?
Tiedeyhteisö on varsin yksimielinen evoluutioteoriasta. Evoluutioteoria on kaikin tavoin oikeaa tiedettä. Kreationismi ei ole tiedettä, ei vastaa havaintoja, eikä sitä kannata kuin pieni määrä Raamatun ja Koraanin kirjaimellisesti ottavia uskovaisia. Tosin nämäkään eivät noudata läheskään kaikki Raamatun tai Koraanin ohjeita, vain niitä jotka sattuvat miellyttämään.
Tämä oli Jaakobille, joka pian iskee vakiofraaseillaan :)
Avausotsikkosi ei siltikään ole aina totta:
"Miksi havainnot eivät sovi ID-kreationismiin?"
ID-kretionismin erään lajin väite on, että Jumala on ihmisille näkymättömällä tavalla vaikuttanut evoluutioon auttaen aikaansaamaan mutkikkaampia rakenteita kuin mutaatiot ja valinta olisivat kyenneet synnyttämään. Tuota "hypoteesia" ei voi luonnontieteen havainnoilla kumota.
Kuitenkaan ei voida todistaa sitä ID-väitettä, että tuollaisen intervention tuottamat rakenteet voidaan havainnoista sitovasti todeta.
" Tuota "hypoteesia" ei voi luonnontieteen havainnoilla kumota.
Kuitenkaan ei voida todistaa sitä ID-väitettä, että tuollaisen intervention tuottamat rakenteet voidaan havainnoista sitovasti todeta. "
Totta on tuokin, mutta sitten pitää pohtia sitä, että jos jokin asia on selitettävissä yksinkertaisesti yhdellä menetelmällä, niin onko perusteltua olettaa että mukana on ollut jotain muutakin. Eiköhän tuo Occamin partaveitsi käsittele tätä asiaa.
Eli kun kovasti näyttäisi siltä, että evoluutioteorian mekanismi riittää kaiken nykyisen diversiteetin ja monimutkaisten rakenteiden luomiseen, niin miksi olettaa ilman näyttöä, että olisi jotain muutakin.
Niin tai näin, tämä ei mitenkään poista mahdollisuutta nähdä maailmaa luomisenkin näkökulmasta jos se omaa elämänkatsomusta vastaa. Jumala olisi edelleen voinut luoda esimerkiksi olosuhteet joista elämä voi syntyä ja kehittyä evoluution mukaisesti, luoda kaiken ja piilottaa luomistyönsä tai esimerkiksi ohjata kehitystä näkymättömästi. Ihmiskunta voi kuitenkin kehittyä vain tutkimalla niitä asioita, joita voi tavalla tai toisella järjestelmällisesti havainnoida ja tiede tekee juuri näin.
Riippumatta siitä, näyttääkö elämä maapallolla itsestään syntyneeltä ja kehittyneeltä siksi, että se sitä on, vai siksi että jokin yliluonnollinen on sen sen näköiseksi luonut, pidän kreationistien tapaa todistella luojan/suunnittelijan olemassaoloa tai sen välttämättömyyttä valheilla, toisaalta inhimillisenä heikkoutena, mutta samalla myös ärsyttävänä epärehellisyytenä ja itsekeskeisyytenä. Samoista syistä keskiajalla ihmisiä poltettiin roviolla noitina - sen ajan "kreationistit" olivat varmasti eturivissä huutelemassa riemuissaan.
Jos viini on viisasten juoma, niin miksi sen juominen vaikeuttaa kirjoittamista?
Ei tarvitse sellaista olettaa eikä tiede niin teekään:
"Eli kun kovasti näyttäisi siltä, että evoluutioteorian mekanismi riittää kaiken nykyisen diversiteetin ja monimutkaisten rakenteiden luomiseen, niin miksi olettaa ilman näyttöä, että olisi jotain muutakin."
Tämän perusteella on silti tieteellisesti väärin väittää tuota "muuta" mahdottomaksi tai tieteellisesti falsifioiduksi. Sellaiseen lipsahtaa kovin helposti. Itsekin putosin vastapäiseen kuoppaan:
"Kuitenkaan ei voida todistaa sitä ID-väitettä, että.."
Olisi pitänyt tyytyä sanomaan, ettei toistaiseksi ole pystytty todistamaan. Eikä voi syyttää kuin pikkukupillista Fossan glögiä.
Ajatuksemme palstalla mellastavista kreationisteista ovat melko samat.
Lainaa: Totuudentorvettaja
Tiedeyhteisö on varsin yksimielinen evoluutioteoriasta. Evoluutioteoria on kaikin tavoin oikeaa tiedettä
Jaa, vai on? Mitkä asiat siinä on oikein, ja mitkä väärin? Kaikki siinä oikein? Ei.
Ei sellainen ole mitään tiedettä, jolla ei ole "käytännön sovelluksia", vaan vain ihmisten viihdyttämistä ajatuksillaan...Tämäkin täällä on ihan joutuvaa juupas-eipäs kinastelua, ja jonkin persoonaan liittyvyän kummallisuuden pohdintaa. Mutta tuskin tämä tulee vielä muuttumaan.
Jos evoluutio olisi totta, se olisi risteyttänyt ihmisen tai edes jotkut eläimet, jo jonkun muun eläimen kanssa, mutta eipä ole.
Jyr pysyy kaukana, koska tietää että "moderni tieteellinen kreationismi" on yhtä tyhjä, kuin ilmapallo tyhjiössä.
Jyr, kerrohan se tieteellisen kreationismin mukainen malli, joka kertoo miksi fossiilit löytyvät maantieteellisesti, kehityksellisesti ja ajalisesti järjestyksessä.
Ilman tätä tietoa höpinäsi eivät perustu yhtään mihinkään, eivätkä kyllä tuon jälkeenkään, mutta olisi hyvä että olisi edes jonkinlainen pohja tuossa aatteesi vapaapudotuksessa.
Evoluutioteorian puolella ovat yliopistot, valtaosa tutkijoista, 72 Nobel-voittajaa allekirjoitti julkilausuman tuestaan sille, useimmat uskontokunnat, kehittyneet valtiot ja ylipäätään lähes kaikki huippuosaajat, ammattilaiset ja asiaan kattavasti perehtyneet tahot.
Ja se otsikon kysymys: miksi väittää kreationismia itsestäänselvyytenä, kun maailmasta tehdyt havainnot eivät kerta kaikkiaan sovi yhteen sen kanssa? Jos kreationistit myöntävät ID-kreationismin kuuluvan uskontoonsa ja haluavansa pitää sen osana uskoaan, se on täysin hyväksyttävissä. Sen sijaan ID-kreationismi ei ole tiedettä, eikä todellakaan ole yhtenevä havaintojen/näytön kanssa.
Höpötysavaus taas. Täynnä sitä tuttua alakoulusta opittua evoliturgiaa vailla ensimmäistäkään perustelua.
Eikö tuo ikivaha standarditodiste kaikista evoluutioyliopistoista jo ala hiukan väsyttämään kaikkia.
Tosi tyhmä on tämä torvelo.
Hän paasaa omaa alakouluevoluutiotaan totuutena vaikka ei edelleenkään kykene, eikä tajua edes yrittää perustella ainoatakaan väittämäänsä tieteelisin metodein.
Rakas ihmisystävätyperys torvelo. Olisiko se liikaa vaadittu että esittäisit lopultakin edes yhdet varmistetut perustelut evoluution todellisuudesta?
-- Ja jos et tätä sinulle puheittesi mukaan aivan helppoa tehtävää kykene suorittamaan niin yritä tajuta edes se että et ole tämän palstan arvoinen, siis häivy!
"Täynnä sitä tuttua alakoulusta opittua evoliturgiaa vailla ensimmäistäkään perustelua. "
Asiantuntijoiden arvioon vetoaminen on täysin asiallinen perustelu varsinkin silloin kun samoilla asiantuntijoilla on näkemyksensä tueksi laaja tieteellinen näyttö, eli kaikkea sellaista, mitä sinun sekopää-pseudotieteelläsi ei ole.
"Eikö tuo ikivaha standarditodiste kaikista evoluutioyliopistoista jo ala hiukan väsyttämään kaikkia. "
Samoja moneen kertaan kumottuja kreationistivalheita on kuunneltu jo muutama vuosikymmen, joten aika tuoretta on minun materiaalini sinun roskaasi verrattuna. Lisäksi minä puhun sentään asiaa, kun sinä kieroilet, valehtelet ja soitat poskea. Eikö äitiäsi hävetä, että on noin tyhmän lapsen maailmaan tehnyt?
En viitsi kopioida jokaista jyr:n valhetta tähän, mutta jokainen palstaa seurannut tietää kyllä minkälainen liero jyr on. Valehtelua valehtelun perään. Ilmeisesti jotain omaan suuruuteen ja merkitykseen liittyviä minäkuvahäiriöitä.
Jyr tietää esimerkiksi varsin hyvin, että tällä palstalla on lukemattomia kertoja käsitelty evoluutioteorian todisteita ja että niitä löytyy useilta eri tieteenaloilta hyvin kattavasti. Jyr vain katoaa aina piiloon kohdatessaan todisteet ja pakenee nurkan taakse avatakseen toisen ketjun, jossa väittää ettei todisteita ole, sellainen säälittävä pelle tuo jyr on :(
Sitten hän hehkuttaa itsekeksimäänsä lapsellista satutiedettä, jonka tueksi ei tietenkään ole mitään näyttöä ja joka sisällöltään on jotain, minkä joku yksinäinen lapsi voisi mielikuvituksessaan luoda.
Kuinka lapsellinen voi olla mies, joka omasta päästään keksii jonkin sadun ja väittää vakavissaan, että kaikki maailman ammattitutkijat ovat väärässä, mutta hän oikeassa?
Ei kreationismissa lajit syntyneet "yht'aikaa", vaan suurin osa, eri luomispäivinä, ja rinnakkain muuralla Galaksissa olevan kehityksen kanssa, siksi ei tarvita pitkää aikaa, koska kaikkialla kehitettiin luomiseen tarkoitettuja systeemejä.
Ne oli keksitty jo ennen luomista.
Tiedettä? Ei evoluutiokaan ole mitään tiedettä, ei siinä ole mitään tarkasti laskettu ja kyetty toistamaan elollisen luontia labrassa.
Krevo. Sinun ajatuksillesi ei ole oikein perustaa. Ehkä sinun kannattaisi hetkeksi luopua noita "vaihtoehtoisista" ajatusmalleistasi ja miettiä asiaa käytännön näkökulmasta. On hyvä että tiedostat oman taustasi, mutta nyt olisi hyvä myöskin miettiä sitä mihin asetat maailmankatsomuksesi. Siihen mitä pieni ryhmä omista poliittisuskonnollisista syistään uskoo,vai siihen mistä on paljon ja laajalti näyttöä.
Minäpä kerron, miksi todisteenne ei kelpaa.
Kun toisaalta muussa aiheesa on olemassa varmempi todiste Luojan olemassaolosta emme voi hyväksyä Luojan vastaista epävarmempaa todistamisen tapaa.
Peruste tukeutuu siis tiiviisti tieteelliseen päättelylogiikkaan
"Minäpä kerron, miksi todisteenne ei kelpaa.
Kun toisaalta muussa aiheesa on olemassa varmempi todiste Luojan olemassaolosta emme voi hyväksyä Luojan vastaista epävarmempaa todistamisen tapaa."
Tämäpä mainiota, paljastat selvästi kreationistien logiikkavirheen itse sen selvästi tunnustaen. Katsopas kun se, että Jumala on olemassa ei tarkoita, että Jumala olisi selitys kaikkeen, niin kuin sinä ja mm. Jaakob esitätte. Kemialliset reaktiot kuitenkin tapahtuvat jatkuvasti luonnonlakien mukaisesti, järvet jäätyvät pakkasella luonnonlakien mukaisesti jne., ilman, että ne tarvitsisivat selitykseksi Jumalan ihmettä tai edes puuttumista asiaan.
Olet kuin lapsi, jolle on esitetty ensimmäistä kertaa vasara ja joka sen vuoksi luulee näkevänsä nauloja joka paikassa.
"Peruste tukeutuu siis tiiviisti tieteelliseen päättelylogiikkaan"
Haha. Vielä moinen typeryys. Tieteellinen päättelylogiikka ei kuitenkaan oikeasti mene niin, että "jos A:sta seuraa B, niin A:sta seuraa C. Tieteellistä päättelyä väitteessäsi ei ole lainkaan, vaan pelkkää kreationistista pötyä.
Tiedän toki, että tuo oli sinulle liian vaikeaa ymmärtää, joten selitän sen tarkemmin. Minäkin uskon, että Jumala on olemassa ja että Hän tekee asioita tässä maailmankaikkeudessa. Sen sijaan en usko, että jos katolta tippuu keväällä lunta, että Jumala henkilökohtaisesti kävi tiputtamassa lumet, vaan uskon, että Aurinko on paistanut niin lämpimästi, että osa lumesta on sulanut vedeksi ja loputkin lumet tippuvat siksi, että kitka on pienentynyt riittävästi, jotta painovoima kykenee tuon lumen tiputtamaan.
Samoin uusien lajien syntyyn ei tarvitse olettaa Jumalan henkilökohtaisesta puuttumisesta edes menneisyydessä, koska meillä on nykyisyydessä havaittava prosessi, joka riittää täysin selittämään tuon myös menneisyydessä havaittavan uusien lajien synnyn: makroevoluutio.
Alussa oli Sana jne.
Jeesus ja Raamattu on minulle sanoja ja ajatuksia joita vertaan näkemiini ja kokemiini jokapäiväisiin asioihin ja niiden kautta oivallan jatkuvasti uusia asiayhteyksiä.
Ei pelkällä Raamatunluvulla pitkälleb pötkitä. Eikä kaikkeen löydä ajatusvirikkeitä pelkästään omin avuin.Minua kiinnostavat muiden vastaavanlaisten (ja erilaistenkin) ajatukset eri asioista.
Ja mahdollisimman monipuolisesti.
Monipuolisesta älynlahjojen käytöstä teitä ei herra paratkoon voi syyttää!
Virkistävää illanjatkoa.
http://www.youtube.com/watch?v=S3PalrfEF4g
Mietipä uudelleen:
"Eikä kaikkeen löydä ajatusvirikkeitä pelkästään omin avuin.Minua kiinnostavat muiden vastaavanlaisten (ja erilaistenkin) ajatukset eri asioista.
Ja mahdollisimman monipuolisesti."
Vertaapa tätä edelliseen viestiisi tässä samassa ketjussa. Jos todellakaan et näe niissä minkäänlaista ristiriitaa, sinulla on syytä huolestua järkesi tilasta.
"Alussa oli Sana jne.
Jeesus ja Raamattu on minulle sanoja ja ajatuksia joita vertaan näkemiini ja kokemiini jokapäiväisiin asioihin ja niiden kautta oivallan jatkuvasti uusia asiayhteyksiä.
Ei pelkällä Raamatunluvulla pitkälleb pötkitä. Eikä kaikkeen löydä ajatusvirikkeitä pelkästään omin avuin.Minua kiinnostavat muiden vastaavanlaisten (ja erilaistenkin) ajatukset eri asioista.
Ja mahdollisimman monipuolisesti.
Monipuolisesta älynlahjojen käytöstä teitä ei herra paratkoon voi syyttää!
Virkistävää illanjatkoa."
Aloit sitten puhua naapurin ojista kun piti puhua aidasta.
Miksei kreationismin(eli ID-kreationismin/modernin pseudotieteellisen kreationismin) tueksi löydy minkäänlaista näyttöä? Siksi että se on täyttä roskaa. Kreationismi on tieteellisesti yhtä pätevä tosiasia, kuin hammaskeiju tai mörrimöykky.
Jokainen joka sanoo olevansa kreationisti, on pohjimmiltaan saastainen omasta tietämättömyydestään tietämätön valehtelija. Jotkut kreationistit ovat valehtelijoita tietämättään, monet tietoisesti ja moni sekä tietoisesti että myös osittain tietämättään.
Älyllisesti henkilön pitää olla joko vajaa tai sitten henkisesti häiriintynyt voidakseen pitää kreationismia varteenotettavana vaihtoehtona oikealle tieteelle.