Löytyykö edes yhtä uhria!

Kenenkään tappaminen missään ei ole hyväksi eikä hyväksyttävää. Pitää kuitenkin ottaa huomioon seuraavat seikat. Niin USA:ssa kuin muuallakin tappamista pidetään rikoksena jossa syyllinen pyritään saamaan kiinni ja tuomitsemaan jopa silmä silmästä hengessä mutta nuo komutappajat Neuvostoliitossa, varsinkin sen alkuaikoina, saivat mieluummin kunniamerkkejä isänmaalle tehdyistä palveluksista.

NL komujen murhanhimoa ei voi verrata rikoksiin joita tehdään lähes jokaisessa maassa. Nuo murhaaja komut eivät noista rikoksistaan koskaan joutuneet vastuuseen vaikka jotkut arvatenkin pääsivät surmattavien jonoon muista syistä.

Niin, erona kommunistivetoisten valtioiden tapahtumiin on se, että niissä tappaminen tapahtuu yhteiskunnan toimesta eikä siis ole toivoakaan, että syyllisiä saataisiin kiinni, teosta ei voi tehdä edes rikosilmoitusta.

Eläminen kommunistien ikeen alla on täytynyt olla hirveää painajaista kansalle sillä heillä ei ollut mitään oikeusturvaa ja kuka vain ja koska vain saatettiin tekaistuin syin tuomita jopa kuolemaan.
No, paljonhan tuomioita puretiin ja kuolentuomittuja todettiin syytömiksi jälkeen päin mutta yhtäkään - ei ensimmäistäkään, ei ainuttakaan - väärän todistuksen antanutta koskaan tuomittu väärästä todistuksesta vaikka näin langettu väärä tuomio olisikin ollut kuolemantuomio.

Tässä faktaa kommunistivetoisesta oikeusjärjestelmästä:
"Vihdoin Lakimme ei ollenkaan muista väärän todistajanlausunnon syntiä - ei katso sitä rikokseksi ollenkaan! Leegio valetodistajia voi hyvin keskuudessamme, astelee kohti arvokasta vanhuutta, nautiskelee elämänsä kullankeltaisessa ehtoossa. Koko ihmiskunnan historiassa ja koko maailmassa vain meidän maamme hoivailee valetodistajia!"

Vankileirien saaristo, Osa VII, Stalinia ei enään ole.

Kappaleesta ”Laki tänään”, sivu 362:

Lue ja hämmästy mihin kommunistivetoinen oikeusjärjestelmä pystyy.

.............................

"Kalle pystyy vastaamaan "

Vastaa sitte?

hetvaan hey kirjoitti:

"Kalle pystyy vastaamaan "

Vastaa sitte?

Ja Kalle vastaa:
Sellainen työläisten teurastaminen, mihin neukkulan, DDR:n, Pol Potin Kambutseassa syyllistyttiin ei voi olla marxin oppien mukaista joten ko. yhteiskunnat eivät olleet sellaisia, mikä marxin oppien mukaan piti seuraaman kapitalismia. Ja siis marxin yhteiskuntateoria meni metsään - neukkula olemassaolollaan todisti marxin opit virheellisiksi.

.....................

antikommunisti kirjoitti:

Ja Kalle vastaa:
Sellainen työläisten teurastaminen, mihin neukkulan, DDR:n, Pol Potin Kambutseassa syyllistyttiin ei voi olla marxin oppien mukaista joten ko. yhteiskunnat eivät olleet sellaisia, mikä marxin oppien mukaan piti seuraaman kapitalismia. Ja siis marxin yhteiskuntateoria meni metsään - neukkula olemassaolollaan todisti marxin opit virheellisiksi.

.....................

"Ja Kalle vastaa:
Sellainen työläisten teurastaminen, mihin neukkulan, DDR:n, Pol Potin Kambutseassa syyllistyttiin ei voi olla marxin oppien mukaista joten ko. yhteiskunnat eivät olleet sellaisia, mikä marxin oppien mukaan piti seuraaman kapitalismia. "

tätä mieltä todennäköisesti setä ja muut kommaritkin ovat.

"Ja siis marxin yhteiskuntateoria meni metsään - neukkula olemassaolollaan todisti marxin opit virheellisiksi."

se sun pitäs perustella, kumota setän aloitus.

hommaa piisaa kirjoitti:

"Ja Kalle vastaa:
Sellainen työläisten teurastaminen, mihin neukkulan, DDR:n, Pol Potin Kambutseassa syyllistyttiin ei voi olla marxin oppien mukaista joten ko. yhteiskunnat eivät olleet sellaisia, mikä marxin oppien mukaan piti seuraaman kapitalismia. "

tätä mieltä todennäköisesti setä ja muut kommaritkin ovat.

"Ja siis marxin yhteiskuntateoria meni metsään - neukkula olemassaolollaan todisti marxin opit virheellisiksi."

se sun pitäs perustella, kumota setän aloitus.

Häh?

Jos kerran arvelet Änkyrän ja muidenkin änkyröiden olevan siträ mieltä, että kommunistivetoisissa maissa tapahtunut summittainen työläisten teurastus ei ollut marxin oppien mukaista, niin eivät nämä yhteiskunnat siis olleet marxin teorioiden mukaisia ja näin teoriat kaatuivat käytännön kokeilussa.

Mikä ihme saa sinut uskomaan marxin yhteiskuntateoriaan vaikka käytäntö on monessa maassa osoittanut sen olevan virheellisen?
Onko aivosi jo niin kommunismin hapattamnat, ettet pysty itsenäiseen ajatteluun?

.................

antikommunisti kirjoitti:

Häh?

Jos kerran arvelet Änkyrän ja muidenkin änkyröiden olevan siträ mieltä, että kommunistivetoisissa maissa tapahtunut summittainen työläisten teurastus ei ollut marxin oppien mukaista, niin eivät nämä yhteiskunnat siis olleet marxin teorioiden mukaisia ja näin teoriat kaatuivat käytännön kokeilussa.

Mikä ihme saa sinut uskomaan marxin yhteiskuntateoriaan vaikka käytäntö on monessa maassa osoittanut sen olevan virheellisen?
Onko aivosi jo niin kommunismin hapattamnat, ettet pysty itsenäiseen ajatteluun?

.................

"Jos kerran arvelet Änkyrän ja muidenkin änkyröiden olevan siträ mieltä, että kommunistivetoisissa maissa tapahtunut summittainen työläisten teurastus ei ollut marxin oppien mukaista, niin eivät nämä yhteiskunnat siis olleet marxin teorioiden mukaisia ja näin teoriat kaatuivat käytännön kokeilussa."

ei ne teurastukset ollutkaan, mutta miten ne kumosivat yleiset lainalaisuudet? kerro se.

"Mikä ihme saa sinut uskomaan marxin yhteiskuntateoriaan vaikka käytäntö on monessa maassa osoittanut sen olevan virheellisen?"

vaikka eri sanoin, mutta tätä jo kyselin sinulta, että mikä käytäntö sinun mielestäsi kumosi yleiset lainlaisuudet?

vastauksia odottelen kirjoitti:

"Jos kerran arvelet Änkyrän ja muidenkin änkyröiden olevan siträ mieltä, että kommunistivetoisissa maissa tapahtunut summittainen työläisten teurastus ei ollut marxin oppien mukaista, niin eivät nämä yhteiskunnat siis olleet marxin teorioiden mukaisia ja näin teoriat kaatuivat käytännön kokeilussa."

ei ne teurastukset ollutkaan, mutta miten ne kumosivat yleiset lainalaisuudet? kerro se.

"Mikä ihme saa sinut uskomaan marxin yhteiskuntateoriaan vaikka käytäntö on monessa maassa osoittanut sen olevan virheellisen?"

vaikka eri sanoin, mutta tätä jo kyselin sinulta, että mikä käytäntö sinun mielestäsi kumosi yleiset lainlaisuudet?

"ei ne teurastukset ollutkaan, mutta miten ne kumosivat yleiset lainalaisuudet? kerro se."

Niin, minkähän lain mukaan sosialismia rakentava kommunistivetoinen yhteiskunta lahtaa summittaisesti työläisiä?

............

antikommunisti kirjoitti:

"ei ne teurastukset ollutkaan, mutta miten ne kumosivat yleiset lainalaisuudet? kerro se."

Niin, minkähän lain mukaan sosialismia rakentava kommunistivetoinen yhteiskunta lahtaa summittaisesti työläisiä?

............

"Niin, minkähän lain mukaan sosialismia rakentava kommunistivetoinen yhteiskunta lahtaa summittaisesti työläisiä?"

Siksi sulta kyselen, koska väitit ihan oikein, että "kommunistivetoisissa maissa tapahtunut summittainen työläisten teurastus ei ollut marxin oppien mukaista" Mutta kuitenkin kumosit omat puheesi ja väitit tälleen:

"Ja Kalle vastaa:
Sellainen työläisten teurastaminen, mihin neukkulan, DDR:n, Pol Potin Kambutseassa syyllistyttiin ei voi olla marxin oppien mukaista joten ko. yhteiskunnat eivät olleet sellaisia, mikä marxin oppien mukaan piti seuraaman kapitalismia. "

joten miten jonkun valtion käytännöt sinun mielestäsi kumosi yleiset lainlaisuudet? missä marxin opissa näin sanotaan?

vastauksia odotan kirjoitti:

"Niin, minkähän lain mukaan sosialismia rakentava kommunistivetoinen yhteiskunta lahtaa summittaisesti työläisiä?"

Siksi sulta kyselen, koska väitit ihan oikein, että "kommunistivetoisissa maissa tapahtunut summittainen työläisten teurastus ei ollut marxin oppien mukaista" Mutta kuitenkin kumosit omat puheesi ja väitit tälleen:

"Ja Kalle vastaa:
Sellainen työläisten teurastaminen, mihin neukkulan, DDR:n, Pol Potin Kambutseassa syyllistyttiin ei voi olla marxin oppien mukaista joten ko. yhteiskunnat eivät olleet sellaisia, mikä marxin oppien mukaan piti seuraaman kapitalismia. "

joten miten jonkun valtion käytännöt sinun mielestäsi kumosi yleiset lainlaisuudet? missä marxin opissa näin sanotaan?

Kuulehan, onko mielestäsi työläisten summittainen lahtaaminen kommunistivetoisessa maassa jotenkin yleisten lainalaisuuksien mukaista?

Jos ei ole niin silloin maassa ei toimittu yleisten lainalaisuuksien mukaan.

..............

antikommunisti kirjoitti:

Kuulehan, onko mielestäsi työläisten summittainen lahtaaminen kommunistivetoisessa maassa jotenkin yleisten lainalaisuuksien mukaista?

Jos ei ole niin silloin maassa ei toimittu yleisten lainalaisuuksien mukaan.

..............

"Kuulehan, onko mielestäsi työläisten summittainen lahtaaminen kommunistivetoisessa maassa jotenkin yleisten lainalaisuuksien mukaista?"

en ole koskaan kuullut että olisi, mutta sinun mielestäsi on, joten missä marxin opissa näin sanotaan?

se vastaus kiitos kirjoitti:

"Kuulehan, onko mielestäsi työläisten summittainen lahtaaminen kommunistivetoisessa maassa jotenkin yleisten lainalaisuuksien mukaista?"

en ole koskaan kuullut että olisi, mutta sinun mielestäsi on, joten missä marxin opissa näin sanotaan?

Eikö ole, eikö työläisten summittainen lahtaaminen kuulu marxismiin?
Mutta silloin neukkula, DDR ja monet muut kommunistivetoiset maat eivät ole toimineet lainalaisuuksien mukaan - siis marxin oppien vastaisesti.

Marx oli siis väärässä sillä hänen teoriansa mukaan kapitalismia seuraavassa yhteiskunnassa ei lahdata työläisiä summittaisesti.

..............

antikommunisti kirjoitti:

Eikö ole, eikö työläisten summittainen lahtaaminen kuulu marxismiin?
Mutta silloin neukkula, DDR ja monet muut kommunistivetoiset maat eivät ole toimineet lainalaisuuksien mukaan - siis marxin oppien vastaisesti.

Marx oli siis väärässä sillä hänen teoriansa mukaan kapitalismia seuraavassa yhteiskunnassa ei lahdata työläisiä summittaisesti.

..............

Sun mielestä työläisten lahtaaminen kuuluu marxismiin, kun pol pot lahtas kansaansa ja stalin. Kerro sitten jo viimeen, minkä marxin opin mukaan?

joko vastaisit? kirjoitti:

Sun mielestä työläisten lahtaaminen kuuluu marxismiin, kun pol pot lahtas kansaansa ja stalin. Kerro sitten jo viimeen, minkä marxin opin mukaan?

"Sun mielestä työläisten lahtaaminen kuuluu marxismiin"

Missä Kalle on näin sanonut?

Linkki ja lainaus tekstistä mukaan.

...............

antikommunisti kirjoitti:

"Sun mielestä työläisten lahtaaminen kuuluu marxismiin"

Missä Kalle on näin sanonut?

Linkki ja lainaus tekstistä mukaan.

...............

sun mielestä työläisten lahtaaminen ei sitten kuulukaan marxismiin. pysytkö jatkossakin tässä kannassa?

muutit mieltäsi? kirjoitti:

sun mielestä työläisten lahtaaminen ei sitten kuulukaan marxismiin. pysytkö jatkossakin tässä kannassa?

"Sun mielestä työläisten lahtaaminen kuuluu marxismiin"

Missä Kalle on näin sanonut?
Linkki ja lainaus tekstistä mukaan.
Jos linkkiä ja lainausta ei tule niin punikki narahti valehtelusta.

...............

antikommunisti kirjoitti:

"Sun mielestä työläisten lahtaaminen kuuluu marxismiin"

Missä Kalle on näin sanonut?
Linkki ja lainaus tekstistä mukaan.
Jos linkkiä ja lainausta ei tule niin punikki narahti valehtelusta.

...............

sun mielestä työläisten lahtaaminen ei sitten kuulu vai kuuluu marxismiin. Päätä nyt pelle! pysytkö jatkossakin tässä kannassa?

päätä nyt pelle kirjoitti:

sun mielestä työläisten lahtaaminen ei sitten kuulu vai kuuluu marxismiin. Päätä nyt pelle! pysytkö jatkossakin tässä kannassa?

Ei kuulu, eikä Kalle ole koskaan muuta sanonutkaan.

..............

joko vastaisit? kirjoitti:

Sun mielestä työläisten lahtaaminen kuuluu marxismiin, kun pol pot lahtas kansaansa ja stalin. Kerro sitten jo viimeen, minkä marxin opin mukaan?

Stalinin ja Pol Potin marxismin tulkintaanhan se työläisten lahtaaminen kuului oleellisena osana.

Ei niitä komukan kannata kieltää sillä ne ovat osa sitä kommunismin ilmentymää joka maailmalla on ollut.

Kommunismi ei missään ole päässyt missään muodossa valtaan ilman runsasta väkivaltaa.

Vapailla vaaleilla monipuoluejärjestelmässä, joka on ainoa oikea, ei tiettävästi yksikään kansa ole sen enempää marxismis kuin kommunismiakaan, unohtamatta sosialismia, valinnut. Vai onko muuta näyttöä?

antikommunisti kirjoitti:

Ei kuulu, eikä Kalle ole koskaan muuta sanonutkaan.

..............

"Ei kuulu, eikä Kalle ole koskaan muuta sanonutkaan."

et vai, taas sanoit:

"Koska neukkula oli jotakin, mitä tuli kapitalismin jälkeen, niin silloin se oli marxin oppien mukainen yhteiskunta ja lahtaukset näin laitetaan marxismin piikkiin."

olet aika peto valehtelemaan

päätä jo: kirjoitti:

"Ei kuulu, eikä Kalle ole koskaan muuta sanonutkaan."

et vai, taas sanoit:

"Koska neukkula oli jotakin, mitä tuli kapitalismin jälkeen, niin silloin se oli marxin oppien mukainen yhteiskunta ja lahtaukset näin laitetaan marxismin piikkiin."

olet aika peto valehtelemaan

Niin, mikähän siinä meni väärin?

"neukkula oli jotakin, mitä tuli kapitalismin jälkeen"
Pitääkö paikkansa?

"Koska neukkula oli jotakin, mitä tuli kapitalismin jälkeen, niin silloin se oli marxin oppien mukainen yhteiskunta"

Pitääkö paikkansa?
Jos ei pidä niin silloin marxin teoriat kapitalismin jälkeisestä yhteiskuntakehityksestä meni metsään.

"Koska neukkula oli jotakin, mitä tuli kapitalismin jälkeen, niin silloin se oli marxin oppien mukainen yhteiskunta ja lahtaukset näin laitetaan marxismin piikkiin."

Mikä ei pidä paikkaansa?

Niin, sinä et uskalla kertoa, että mikä käsittääksi näistä kolmesta väitteestä ei pitäisi paikkaansa. Pelkäät totuutta tai kommunismin hapattamat aivot suodattavat totuuden sinulta.

Jos Kalle sanoo lahtausten laitettavan marxismin piikkiin niin ei se tarkoita sitä, että lahtaukset kuuluisivat marxismiin vaan ne saattoivat olla myös opin väärin ymmärtäneiden vainoharhaisten kommunistien tekosia - mutta siitä huolimatta lahtaukset laitetaan marxismin piikkiin.

.....................

antikommunisti kirjoitti:

Niin, mikähän siinä meni väärin?

"neukkula oli jotakin, mitä tuli kapitalismin jälkeen"
Pitääkö paikkansa?

"Koska neukkula oli jotakin, mitä tuli kapitalismin jälkeen, niin silloin se oli marxin oppien mukainen yhteiskunta"

Pitääkö paikkansa?
Jos ei pidä niin silloin marxin teoriat kapitalismin jälkeisestä yhteiskuntakehityksestä meni metsään.

"Koska neukkula oli jotakin, mitä tuli kapitalismin jälkeen, niin silloin se oli marxin oppien mukainen yhteiskunta ja lahtaukset näin laitetaan marxismin piikkiin."

Mikä ei pidä paikkaansa?

Niin, sinä et uskalla kertoa, että mikä käsittääksi näistä kolmesta väitteestä ei pitäisi paikkaansa. Pelkäät totuutta tai kommunismin hapattamat aivot suodattavat totuuden sinulta.

Jos Kalle sanoo lahtausten laitettavan marxismin piikkiin niin ei se tarkoita sitä, että lahtaukset kuuluisivat marxismiin vaan ne saattoivat olla myös opin väärin ymmärtäneiden vainoharhaisten kommunistien tekosia - mutta siitä huolimatta lahtaukset laitetaan marxismin piikkiin.

.....................

"Koska neukkula oli jotakin, mitä tuli kapitalismin jälkeen, niin silloin se oli marxin oppien mukainen yhteiskunta ja lahtaukset näin laitetaan marxismin piikkiin."

Kun sinun mielestäsi työläisten lahtaaminen kuuluu edelleen marxismiin, miksi jatkuvasti kiertelet ja kaartelet. Mutta kantasi asiassa nyt selvä.

hohoh... se kesti kirjoitti:

"Koska neukkula oli jotakin, mitä tuli kapitalismin jälkeen, niin silloin se oli marxin oppien mukainen yhteiskunta ja lahtaukset näin laitetaan marxismin piikkiin."

Kun sinun mielestäsi työläisten lahtaaminen kuuluu edelleen marxismiin, miksi jatkuvasti kiertelet ja kaartelet. Mutta kantasi asiassa nyt selvä.

Niin, mikähän siinä meni väärin?
Otetaan pienissä palasissa niin sinäkin saatat ymmärtää.

"neukkula oli jotakin, mitä tuli kapitalismin jälkeen"
Pitääkö paikkansa?

.....................

antikommunisti kirjoitti:

Niin, mikähän siinä meni väärin?
Otetaan pienissä palasissa niin sinäkin saatat ymmärtää.

"neukkula oli jotakin, mitä tuli kapitalismin jälkeen"
Pitääkö paikkansa?

.....................

Vastaa nyt:

1. Kuuluuko työläisten lahtaaminen marxismiin

2. Vai eikö työläisten lahtaaminen kuulu marxismiin?

Ei ole kovin viisasta vaihtaa mielipidettään monta kertaa päevässä, antaa vähä tyhmän kuvan .

antikommunisti kirjoitti:

Häh?

Jos kerran arvelet Änkyrän ja muidenkin änkyröiden olevan siträ mieltä, että kommunistivetoisissa maissa tapahtunut summittainen työläisten teurastus ei ollut marxin oppien mukaista, niin eivät nämä yhteiskunnat siis olleet marxin teorioiden mukaisia ja näin teoriat kaatuivat käytännön kokeilussa.

Mikä ihme saa sinut uskomaan marxin yhteiskuntateoriaan vaikka käytäntö on monessa maassa osoittanut sen olevan virheellisen?
Onko aivosi jo niin kommunismin hapattamnat, ettet pysty itsenäiseen ajatteluun?

.................

antipunikille:

En tunne Marxin yhteiskuntateoriaa kauhean hyvin, mutta käsittääkseni se voidaan jakaa kahteen osa-alueeseen:
1. Marxin teoria siitä miten ja miksi kapitalistinen yhteiskuntajärjestelmä aikaansaa sortoa ja epäoikeudenmukaisuutta.
2. Marxin esittämä ennuste historiankehityksestä, jossa kapitalismista siirrytään luokkataistelulla kommunismiin.

Neuvostoliitossa ja muissa mainituissa maissa lähdettiin tuota kohtaa 2 sitten väkivalloin toteuttamaan ja siinä kävi niinkuin kävi. Tapettujen määrät ylittävät käsityskyvyn. Marx oli siis väärässä kohdassa 2.

Mutta sen sijaan yllä esittämäni kohta 1 on tietääkseni edelleen relevantti. Kapitalismille olisi löydettävä inhimillisempi vaihtoehto. Tämän mukaan Marx on edelleen oikeassa kohdassa 1.

Tuossa linkissä on lähinnä punaisten kapinallisten aikaansaamia surmia niin suoraan kuin välillisestikin.

Koko listaa ei olisi ilman punaisten alkamaa kapinaa tammikuussa 1918.

Vain punaiset ovat syyllisiä koska aloittivat vaikka Suomessa oli juuri valittu uusi eduskunta jonka kautta asiaa olisi voitu hoitaa demokratian hengessä vaan koskapa demokratia olisi riittänyt vasemmiston änkyröille sillä diktatuuriahan he aina ovat haikailleet.

niittyar kirjoitti:

Tuossa linkissä on lähinnä punaisten kapinallisten aikaansaamia surmia niin suoraan kuin välillisestikin.

Koko listaa ei olisi ilman punaisten alkamaa kapinaa tammikuussa 1918.

Vain punaiset ovat syyllisiä koska aloittivat vaikka Suomessa oli juuri valittu uusi eduskunta jonka kautta asiaa olisi voitu hoitaa demokratian hengessä vaan koskapa demokratia olisi riittänyt vasemmiston änkyröille sillä diktatuuriahan he aina ovat haikailleet.

Mikä väite nyt tuli työeläkeläiseltä.

Oletko sinä tyoeläkeläinen todellakin nyt sitä mieltä että Suomen valtion virallisessa sotasurmatutkimuksessa kerrotaan pelkästään vain punaisten kapinallisten tekemät verityöt?

"Koko listaa ei olisi ilman punaisten alkamaa kapinaa tammikuussa 1918."

Niinkö?Oletko nyt aivan varma kyseisestä asiasta?
Miten muunmuassa talvisodan ja jatkosodan suomalaiset kaatuneet liittyvät tuossa Suomen virallisessa sotasurmatutkimuksessa vuoteen 1918?

Nyt sinä työeläkeläinen munasit itsesi taas kerran ihan täysin.Jäit valehteleusta niin sanotusti rysän päältä kiinni.

OHHOH!! kirjoitti:

Mikä väite nyt tuli työeläkeläiseltä.

Oletko sinä tyoeläkeläinen todellakin nyt sitä mieltä että Suomen valtion virallisessa sotasurmatutkimuksessa kerrotaan pelkästään vain punaisten kapinallisten tekemät verityöt?

"Koko listaa ei olisi ilman punaisten alkamaa kapinaa tammikuussa 1918."

Niinkö?Oletko nyt aivan varma kyseisestä asiasta?
Miten muunmuassa talvisodan ja jatkosodan suomalaiset kaatuneet liittyvät tuossa Suomen virallisessa sotasurmatutkimuksessa vuoteen 1918?

Nyt sinä työeläkeläinen munasit itsesi taas kerran ihan täysin.Jäit valehteleusta niin sanotusti rysän päältä kiinni.

Niin.
Linkitetyn sivun otsikko on "Vuosina 1914-22 sotaoloissa surmansa saaneiden nimitiedosto"

Montakohan Talvisodassa kaatunutta mahtaa mahtua sille listalle?
Entä Jatkosodassa kaatuneita - monta löydät listalta?

Missähän sodassa kaatuneita mahtaa sillä listalla enimmäkseen olla - ehkä jopa kaikki, Kalle ei ole asiaa tutkinut otsikkoa enempää?

Ketkähän sen sodan aloittivat?
Tiedätkö sitä?

Historian tietosi ovat Änkyrän tietojen tasolla - olette ilmeisesti käyneet samaa koulua. Olisi se ollut Leninin koulu vai Sirola-opisto?

...............

OHHOH!! kirjoitti:

Mikä väite nyt tuli työeläkeläiseltä.

Oletko sinä tyoeläkeläinen todellakin nyt sitä mieltä että Suomen valtion virallisessa sotasurmatutkimuksessa kerrotaan pelkästään vain punaisten kapinallisten tekemät verityöt?

"Koko listaa ei olisi ilman punaisten alkamaa kapinaa tammikuussa 1918."

Niinkö?Oletko nyt aivan varma kyseisestä asiasta?
Miten muunmuassa talvisodan ja jatkosodan suomalaiset kaatuneet liittyvät tuossa Suomen virallisessa sotasurmatutkimuksessa vuoteen 1918?

Nyt sinä työeläkeläinen munasit itsesi taas kerran ihan täysin.Jäit valehteleusta niin sanotusti rysän päältä kiinni.

Kon "OHHOH!" vilkaisin sitä sivua niin siinä oli kapinan uhrit ja tosin linkki muualle tyalvi- ja jatkosotaan. Linkin takana kuitenkin ainakin minun koneellani oli kaavake jolla erikseen sai hakea kaatuneita eri kriteerein.

Kapinan uhrit niin suorat kuin välilliset olivat silloisten sosialistien alkaman kapinan syytä jota ilman niitä ei olisi. Osahan n iistä erosi ja ryhtyi myöhemmin komuiksi, se änkyrämpi osa ja loput, ainakin suurimmaksi osaksi alkoivat sosiaalidemokraattisen liikkeen Suomessa.

Mene nyt itse katsomaan mikä linkin sivun otsikko on! Minusta siinä lukee "Sotasurmat 1914 - 1922 johon väliin en saa mahtumaan sen enempää talövi- kuin jatkosotaakaan. Saatko sinä ja millaisella kenkälusikalla?

Taisit itse munata! Olen edelleen sitä mieltä, että otsikon listaa ei olisi ilman komukapinaa/punaisten kapinaa!

antikommunisti kirjoitti:

Niin.
Linkitetyn sivun otsikko on "Vuosina 1914-22 sotaoloissa surmansa saaneiden nimitiedosto"

Montakohan Talvisodassa kaatunutta mahtaa mahtua sille listalle?
Entä Jatkosodassa kaatuneita - monta löydät listalta?

Missähän sodassa kaatuneita mahtaa sillä listalla enimmäkseen olla - ehkä jopa kaikki, Kalle ei ole asiaa tutkinut otsikkoa enempää?

Ketkähän sen sodan aloittivat?
Tiedätkö sitä?

Historian tietosi ovat Änkyrän tietojen tasolla - olette ilmeisesti käyneet samaa koulua. Olisi se ollut Leninin koulu vai Sirola-opisto?

...............

Kyseisen linkin vasemmassa ala-osassa on linkki talvi-ja jatkosodassa kaatuneiden suomalaisten sotilaiden hakupalvelu nimistä.

Olisit nt edes avannut linkin niin olisit itsekkin huomannut sen,ja et taas olisi tehnyt itseäsi typeräksi idiootiksi.Vaikka kyllähän me tuon faktan kyllä tiedämme todella tarkkaan.

Kiitosta vaan.

Olen nyt hiukan ylpeä ja otettu kun vertaat minua nyt jo änkyrään.
Sillä tämä mainitsemasi ankyrähän on oikonut sinun valheitasi ja kurittanut sinua ja työeläkeläistä tällä keskustelupalstalla jo vuosikausia.:-D

niittyar kirjoitti:

Kon "OHHOH!" vilkaisin sitä sivua niin siinä oli kapinan uhrit ja tosin linkki muualle tyalvi- ja jatkosotaan. Linkin takana kuitenkin ainakin minun koneellani oli kaavake jolla erikseen sai hakea kaatuneita eri kriteerein.

Kapinan uhrit niin suorat kuin välilliset olivat silloisten sosialistien alkaman kapinan syytä jota ilman niitä ei olisi. Osahan n iistä erosi ja ryhtyi myöhemmin komuiksi, se änkyrämpi osa ja loput, ainakin suurimmaksi osaksi alkoivat sosiaalidemokraattisen liikkeen Suomessa.

Mene nyt itse katsomaan mikä linkin sivun otsikko on! Minusta siinä lukee "Sotasurmat 1914 - 1922 johon väliin en saa mahtumaan sen enempää talövi- kuin jatkosotaakaan. Saatko sinä ja millaisella kenkälusikalla?

Taisit itse munata! Olen edelleen sitä mieltä, että otsikon listaa ei olisi ilman komukapinaa/punaisten kapinaa!

Tietämättömälle.

http://www.tyovaenperinne.fi/tyovaentutkimus/tt2005/nettiversio/tk3.htm

Jäikö sinulle nyt vielä jotain epäselvää kyseisen asian suhteen?

sirittääkö?? kirjoitti:

Kyseisen linkin vasemmassa ala-osassa on linkki talvi-ja jatkosodassa kaatuneiden suomalaisten sotilaiden hakupalvelu nimistä.

Olisit nt edes avannut linkin niin olisit itsekkin huomannut sen,ja et taas olisi tehnyt itseäsi typeräksi idiootiksi.Vaikka kyllähän me tuon faktan kyllä tiedämme todella tarkkaan.

Kiitosta vaan.

Olen nyt hiukan ylpeä ja otettu kun vertaat minua nyt jo änkyrään.
Sillä tämä mainitsemasi ankyrähän on oikonut sinun valheitasi ja kurittanut sinua ja työeläkeläistä tällä keskustelupalstalla jo vuosikausia.:-D

"Sillä tämä mainitsemasi ankyrähän on oikonut sinun valheitasi "

Niin, Kalle ei vain ole mitään palstalla valehdellut joten Änkyrällä on ollut helpot hommat.
Jos olet asiasta erimieltä niin toimi näin:
- anna linkki Kallen viiestiin, jossa valhe esiintyy
- anna lainaus valheesta
- kerro käsityksesi totuudesta

Näin toimittuasi Kalle sitten kertoo, että mitä olet ymmärtänyt väärin.

.................

sirittääkö?? kirjoitti:

Kyseisen linkin vasemmassa ala-osassa on linkki talvi-ja jatkosodassa kaatuneiden suomalaisten sotilaiden hakupalvelu nimistä.

Olisit nt edes avannut linkin niin olisit itsekkin huomannut sen,ja et taas olisi tehnyt itseäsi typeräksi idiootiksi.Vaikka kyllähän me tuon faktan kyllä tiedämme todella tarkkaan.

Kiitosta vaan.

Olen nyt hiukan ylpeä ja otettu kun vertaat minua nyt jo änkyrään.
Sillä tämä mainitsemasi ankyrähän on oikonut sinun valheitasi ja kurittanut sinua ja työeläkeläistä tällä keskustelupalstalla jo vuosikausia.:-D

Niin, linkki jollekin täysin toiselle sivulle:
http://kronos.narc.fi/menehtyneet/

Jos sitä linkitetyltä sivulta löytyvän linkin avulla pääsee sivulle, jossa on linkki sivulle ... jne...jne niin silloinhan riittää aina, että linkittää vaikka iltasanomien sivulle. Sieltä sitten pääsee muiden linkkien avulla vaikka mihin kunhan jaksaa etsiä.

No, kukin linkittää kykyjensä mukaan.

................

tietoa.. kirjoitti:

Tietämättömälle.

http://www.tyovaenperinne.fi/tyovaentutkimus/tt2005/nettiversio/tk3.htm

Jäikö sinulle nyt vielä jotain epäselvää kyseisen asian suhteen?

Asia on erittäin selvä.

Sivulla
http://www.tyovaenperinne.fi/tyovaentutkimus/tt2005/nettiversio/tk3.htm
käsitellään ainoastaan vuosia 1914-1922.

........................

antikommunisti kirjoitti:

Asia on erittäin selvä.

Sivulla
http://www.tyovaenperinne.fi/tyovaentutkimus/tt2005/nettiversio/tk3.htm
käsitellään ainoastaan vuosia 1914-1922.

........................

Suomen virallinen sotasurmatutkimus käsittelee kaikkia suomalaisia taisteluissa kaatuneita.

http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/palvelut_aiheittain/kulttuuri_ja_viestinta/arkistot/?services&keyword=kuolema

antikommunisti kirjoitti:

Niin, linkki jollekin täysin toiselle sivulle:
http://kronos.narc.fi/menehtyneet/

Jos sitä linkitetyltä sivulta löytyvän linkin avulla pääsee sivulle, jossa on linkki sivulle ... jne...jne niin silloinhan riittää aina, että linkittää vaikka iltasanomien sivulle. Sieltä sitten pääsee muiden linkkien avulla vaikka mihin kunhan jaksaa etsiä.

No, kukin linkittää kykyjensä mukaan.

................

Suomen virallinen sotasurmatutkimus käsittelee kaikkia suomalaisia taisteluissa kaatuneita.

http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/palvelut_aiheittain/kulttuuri_ja_viestinta/arkistot/?services&keyword=kuolema

antikommunisti kirjoitti:

"Sillä tämä mainitsemasi ankyrähän on oikonut sinun valheitasi "

Niin, Kalle ei vain ole mitään palstalla valehdellut joten Änkyrällä on ollut helpot hommat.
Jos olet asiasta erimieltä niin toimi näin:
- anna linkki Kallen viiestiin, jossa valhe esiintyy
- anna lainaus valheesta
- kerro käsityksesi totuudesta

Näin toimittuasi Kalle sitten kertoo, että mitä olet ymmärtänyt väärin.

.................

Haluat siis ett'ä linkitän kaikki viestisi nyt palstalle.:-D
Sillä ethän sinä ole mitään muuta tehnytkään kuin valehdellut tällä palstalla.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11891180#comment-64845144

"Kalle ei vain ole mitään palstalla valehdellut"

Näin sitten kalle taas lensi pää edellä sinne kuuluisaan kuolriämpäriin.:-D

olet väärässä kirjoitti:

Suomen virallinen sotasurmatutkimus käsittelee kaikkia suomalaisia taisteluissa kaatuneita.

http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/palvelut_aiheittain/kulttuuri_ja_viestinta/arkistot/?services&keyword=kuolema

Mikä tässä ei pidä paikkaansa:

Sivulla
http://www.tyovaenperinne.fi/tyovaentutkimus/tt2005/nettiversio/tk3.htm
käsitellään ainoastaan vuosia 1914-1922.

..................

Selvä homma kirjoitti:

Haluat siis ett'ä linkitän kaikki viestisi nyt palstalle.:-D
Sillä ethän sinä ole mitään muuta tehnytkään kuin valehdellut tällä palstalla.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11891180#comment-64845144

"Kalle ei vain ole mitään palstalla valehdellut"

Näin sitten kalle taas lensi pää edellä sinne kuuluisaan kuolriämpäriin.:-D

"Kalle ei vain ole mitään palstalla valehdellut"

Niin, ja mikä on totuus asiassa?
Ja perustelut mukaan.

.................

olet väärässä kirjoitti:

Suomen virallinen sotasurmatutkimus käsittelee kaikkia suomalaisia taisteluissa kaatuneita.

http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/palvelut_aiheittain/kulttuuri_ja_viestinta/arkistot/?services&keyword=kuolema

Se voi olla mutta linkitetty sivu käsitteli vain vuosia 1914-1922.

.........................

tietoa.. kirjoitti:

Tietämättömälle.

http://www.tyovaenperinne.fi/tyovaentutkimus/tt2005/nettiversio/tk3.htm

Jäikö sinulle nyt vielä jotain epäselvää kyseisen asian suhteen?

Minulle ei jäänyt epäselvää mutta sinä et liene lukutaitoinen. Tai ainakaan et ymmärrä lukemaasi.

Niin.

Koska neukkula oli jotakin, mitä tuli kapitalismin jälkeen, niin silloin se oli marxin oppien mukainen yhteiskunta ja lahtaukset näin laitetaan marxismin piikkiin.
Jos näin ei ollut niin silloin marxin yhteiskuntateoria koskien kapitalismia seuraavaa yhteiskuntaa meni metsään.

Mikä on sinun käsityksesi asiasta - oliko neukkula marxin oppien mukainen yhteiskunta vai menikö marxin teoriat metsään neukkulan synnyttyä?

..........

Joko kohta annat lähdetiedot ja lainauksen marxin opinkappaleesta, jossa puhutaan jälkistalinistisesta tajunnan määrääntymisestä korvaamaan yhteiskunnallisen olemisen vaikutuksia ihmisen tajuntaan?

Et taida pystyä sillä valehtelit törkeästi palstalla ja yritit näin hämätä vähemmäntietoisia palstalaisia uskomaan, ettei DDR:n pääsosialistikihon tajuntaa olisi määrännyt hänen yhteiskunnallinen olemisensa hyväksymään - ellei peräti käskyttämään - työläisten kylmäveriset lahtaukset rajalle.

Taidat olla melkoinen peto valehtelemaan.

................

ovat puppugeneraattorin tuotetta pahimmillaan eli täysin toivoton yritys punapestä kommunismi Neuvostoliitossa tehdystä järjettömästä ihmisten lahtaamisesta joillain sananmuunnoksilla. Joku voisi vastaavasti väittää, ettei natsisismi tappanut ketään - kyse olikin hitlerismistä.

Tiettävästi Stalin ei koskaan käynyt Meksikossa.
Trotski kyllä murhattiin murhattiin Meksikossa. Löytyiskö faktatietoja, että se tapahtui Stalinin käskystä?
Trotsikihan oli jo poliittinen ruumis joten miksi sitä murhauttaa. Olen lukenut Trotskin kirjoja ja aika päättömiä juttuja.

puppugeneraattorin tuotetta puhtaimmillaan. Ei enempää eikä vähempää.

voi todistaa mitä tahansa. Eihän millään aatteella/elämäntavalla/politiikalla/yms., yms. ole aseita eikä fyysistä voimaa. Mutta aatteen seuraajilla yleensä on. Tarvitaan ainakin jonkun verran fyysistä läsnäoloa, olipa kyse hyvästä tai pahasta. Eihän fasismikaan ketään suoranaisesti tappanut - tarvittiin fyysistä olemassaoloa.

Mitä ymmärrät marxista - osaatko mitään?
Olivatko neukkula, DDR ja Pol Potin Kambotsa sellaisia yhteiskuntia, joiden piti marxin mukaan seurata kapitalismia vai eikö marxin teoriat yhteiskuntakehityksestä pidäkään paikkaansa?

Sinun tietosi marxin opeista ei riitä tuohonkysymykseen vastaamiseen ja kuitenkin puhut marxista suu vaahdossa palstalla.

Kalle pystyy vastaamaan - mutta sinä et. Siinä on ero meidän marxin tietämystemme välillä.

..........................

Niin, Kalle tuon Änkyrän sairaat väitteet kumosikin jo:

""Voi sinua ressukkaa kun et tunnu ymmärtävän yksinkertaisintakaan asiaa.

"Tässä yhteydessä kannattaa myös muistaa, että Saksa lähti 18.12.1940 Hitlerin allekirjoittaman määräyksen n:o 21:n, eli Barbarossa suunnitelman, toteuttamisessa siitä, että natsiliittolaisten Romanian ja Suomen armeijat alistetaan Saksan käskyvallan alle."

Koska Suomen armeija ei ollut alistettuna Saksan armeijalle, Hitlerhän antoi vasta nyt käskyn niin tehdä, niin Hitlerillä ei ollut valtuuksia antaa moista käskyä - puhuahan sai ja lähettää papereita mutta tuo teksti ei sitonut Suomea. Et sinä ressukka Suomesta saa Saksan liittolaista opiskelemalla Saksalaisten lähettämiä viestejä. Sinun pitää löytää liittolaissopimus ensin niin katsotaan sitten. Tiesitkö muuten neukkulan kommunistien ja hitlerin olleen liittolaisia ja pitänne jopa yhteisen voitonparaatin Puolan kukistumisen kunniaksi. Se on teko, josta meidän pitää kommunistit muistaa.""

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10188649#comment-51712526-view

.....................

Miten on, Änkyrä?
Pystyykö täyspäinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?

.............

Setukan menetelmällä kirjoitti:

voi todistaa mitä tahansa. Eihän millään aatteella/elämäntavalla/politiikalla/yms., yms. ole aseita eikä fyysistä voimaa. Mutta aatteen seuraajilla yleensä on. Tarvitaan ainakin jonkun verran fyysistä läsnäoloa, olipa kyse hyvästä tai pahasta. Eihän fasismikaan ketään suoranaisesti tappanut - tarvittiin fyysistä olemassaoloa.

"Setukan menetelmällä voi todistaa mitä tahansa. Eihän millään aatteella/elämäntavalla/politiikalla/yms., yms. ole aseita eikä fyysistä voimaa. Mutta aatteen seuraajilla yleensä on. Tarvitaan ainakin jonkun verran fyysistä läsnäoloa, olipa kyse hyvästä tai pahasta. Eihän fasismikaan ketään suoranaisesti tappanut - tarvittiin fyysistä olemassaoloa"

No jos tarkoitat "Setukan menetelmällä" marxismia niin siinä olet oikeassa, että sillä voi "todistaa mitä tahansa". Olen esimerkiksi kuullut sillä todistettavan mm. perhosuinnin liikedynamiikkaa ;) . Mutta siinä olet kyllä väärässä, että olisin pitäytynyt perusteluvaatimuksissani vain pelkästään teoreettisissa lähtökohdissa, koska huomaa se, että totesin, että perusteluissa olisi pitänyt löytyä "...marxismista perusteltu teoreettiskäytännöllinen yhteys." Tämä on marxismin suhteen luonnollista, koska marxismi on todistanut ja todistaa vastaisuudessakin oikeellisuutensa yhteiskunnallisessa käytännössä, kuten mm. täältä voit havaita: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11836504 .. Elikä helppoahan minun olisi ollut tyrmätä vastaukset vain toteamalla, ettei esim. Marxin teoksissa kehoiteta ketään tappamaan. Mutta eipä kukaan uskaltanut tässä ketjussa edes yrittää "todistaa" marxismin pohjalta esim. stalinismin "lahtauksia".

Fasismin suhteen olet myös väärässä, koska fasistinen ideologia, kuten natsismi, perustuu jo lähtökohtaisesti ihmisten tappamiseen ja tuhoamiseen. Fasismi on ääritaantumuksellinen, väkivaltaan ja terroriin perustuva hallintomuoto, jonka tavoitteena esim Saksassa oli 1930-luvulla keinoja kaihtamatta turvata työväenluokan taholta ahtaalle joutuneen suurporvariston taloudelliset ja poliittiset valta-asemat ja viime kädessä kapitalistiset tuotantosuhteet sekä myöhemmin valtaan noustessaan tuhota sodalla sosialismia rakentanut Neuvostoliitto.

old_profile_51324 kirjoitti:

"Setukan menetelmällä voi todistaa mitä tahansa. Eihän millään aatteella/elämäntavalla/politiikalla/yms., yms. ole aseita eikä fyysistä voimaa. Mutta aatteen seuraajilla yleensä on. Tarvitaan ainakin jonkun verran fyysistä läsnäoloa, olipa kyse hyvästä tai pahasta. Eihän fasismikaan ketään suoranaisesti tappanut - tarvittiin fyysistä olemassaoloa"

No jos tarkoitat "Setukan menetelmällä" marxismia niin siinä olet oikeassa, että sillä voi "todistaa mitä tahansa". Olen esimerkiksi kuullut sillä todistettavan mm. perhosuinnin liikedynamiikkaa ;) . Mutta siinä olet kyllä väärässä, että olisin pitäytynyt perusteluvaatimuksissani vain pelkästään teoreettisissa lähtökohdissa, koska huomaa se, että totesin, että perusteluissa olisi pitänyt löytyä "...marxismista perusteltu teoreettiskäytännöllinen yhteys." Tämä on marxismin suhteen luonnollista, koska marxismi on todistanut ja todistaa vastaisuudessakin oikeellisuutensa yhteiskunnallisessa käytännössä, kuten mm. täältä voit havaita: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11836504 .. Elikä helppoahan minun olisi ollut tyrmätä vastaukset vain toteamalla, ettei esim. Marxin teoksissa kehoiteta ketään tappamaan. Mutta eipä kukaan uskaltanut tässä ketjussa edes yrittää "todistaa" marxismin pohjalta esim. stalinismin "lahtauksia".

Fasismin suhteen olet myös väärässä, koska fasistinen ideologia, kuten natsismi, perustuu jo lähtökohtaisesti ihmisten tappamiseen ja tuhoamiseen. Fasismi on ääritaantumuksellinen, väkivaltaan ja terroriin perustuva hallintomuoto, jonka tavoitteena esim Saksassa oli 1930-luvulla keinoja kaihtamatta turvata työväenluokan taholta ahtaalle joutuneen suurporvariston taloudelliset ja poliittiset valta-asemat ja viime kädessä kapitalistiset tuotantosuhteet sekä myöhemmin valtaan noustessaan tuhota sodalla sosialismia rakentanut Neuvostoliitto.

Mitä ymmärrät marxista - ymmärrätkö siitä mitään?
Olivatko neukkula, DDR ja Pol Potin Kambotsa sellaisia yhteiskuntia, joiden piti marxin mukaan seurata kapitalismia vai eikö marxin teoriat yhteiskuntakehityksestä pidäkään paikkaansa?

Sinun tietosi marxin opeista ei riitä tuohonkysymykseen vastaamiseen ja kuitenkin puhut marxista suu vaahdossa palstalla.

Kalle pystyy vastaamaan - mutta sinä et. Siinä on ero meidän marxin tietämystemme välillä.

..........................

old_profile_51324 kirjoitti:

"Setukan menetelmällä voi todistaa mitä tahansa. Eihän millään aatteella/elämäntavalla/politiikalla/yms., yms. ole aseita eikä fyysistä voimaa. Mutta aatteen seuraajilla yleensä on. Tarvitaan ainakin jonkun verran fyysistä läsnäoloa, olipa kyse hyvästä tai pahasta. Eihän fasismikaan ketään suoranaisesti tappanut - tarvittiin fyysistä olemassaoloa"

No jos tarkoitat "Setukan menetelmällä" marxismia niin siinä olet oikeassa, että sillä voi "todistaa mitä tahansa". Olen esimerkiksi kuullut sillä todistettavan mm. perhosuinnin liikedynamiikkaa ;) . Mutta siinä olet kyllä väärässä, että olisin pitäytynyt perusteluvaatimuksissani vain pelkästään teoreettisissa lähtökohdissa, koska huomaa se, että totesin, että perusteluissa olisi pitänyt löytyä "...marxismista perusteltu teoreettiskäytännöllinen yhteys." Tämä on marxismin suhteen luonnollista, koska marxismi on todistanut ja todistaa vastaisuudessakin oikeellisuutensa yhteiskunnallisessa käytännössä, kuten mm. täältä voit havaita: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11836504 .. Elikä helppoahan minun olisi ollut tyrmätä vastaukset vain toteamalla, ettei esim. Marxin teoksissa kehoiteta ketään tappamaan. Mutta eipä kukaan uskaltanut tässä ketjussa edes yrittää "todistaa" marxismin pohjalta esim. stalinismin "lahtauksia".

Fasismin suhteen olet myös väärässä, koska fasistinen ideologia, kuten natsismi, perustuu jo lähtökohtaisesti ihmisten tappamiseen ja tuhoamiseen. Fasismi on ääritaantumuksellinen, väkivaltaan ja terroriin perustuva hallintomuoto, jonka tavoitteena esim Saksassa oli 1930-luvulla keinoja kaihtamatta turvata työväenluokan taholta ahtaalle joutuneen suurporvariston taloudelliset ja poliittiset valta-asemat ja viime kädessä kapitalistiset tuotantosuhteet sekä myöhemmin valtaan noustessaan tuhota sodalla sosialismia rakentanut Neuvostoliitto.

Kuulehan, Änkyrä, sinä kun tunnet nuo kommunistit niin kerrohan, että pystyykö täyspäinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoa, ohon tämä on syyllistynyt?

Entä mikä on muiden palstalaisten käsitys asiasta?

...............

Niin, Kalle tuon Änkyrän sairaat väitteet kumosikin jo:

""Voi sinua ressukkaa kun et tunnu ymmärtävän yksinkertaisintakaan asiaa.

"Tässä yhteydessä kannattaa myös muistaa, että Saksa lähti 18.12.1940 Hitlerin allekirjoittaman määräyksen n:o 21:n, eli Barbarossa suunnitelman, toteuttamisessa siitä, että natsiliittolaisten Romanian ja Suomen armeijat alistetaan Saksan käskyvallan alle."

Koska Suomen armeija ei ollut alistettuna Saksan armeijalle, Hitlerhän antoi vasta nyt käskyn niin tehdä, niin Hitlerillä ei ollut valtuuksia antaa moista käskyä - puhuahan sai ja lähettää papereita mutta tuo teksti ei sitonut Suomea. Et sinä ressukka Suomesta saa Saksan liittolaista opiskelemalla Saksalaisten lähettämiä viestejä. Sinun pitää löytää liittolaissopimus ensin niin katsotaan sitten. Tiesitkö muuten neukkulan kommunistien ja hitlerin olleen liittolaisia ja pitänne jopa yhteisen voitonparaatin Puolan kukistumisen kunniaksi. Se on teko, josta meidän pitää kommunistit muistaa.""

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10188649#comment-51712526-view

PS. Huomasitko muuten, että Kalle on perustellut sinun valehdelleen palstalla? Eikö sinulla ole mitään vasta-argumenttia vai hyväksytkö valehtelijan nimen kiltisti?

.....................

Onhan se hyvä. että Änkyrän typeryyksiä kerrataan palstalla - pitäähän palstalla näkyä kommunistien järjenjuoksun taso.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10188649#comment-51712434-view

""
"S u o m i tulee suojaamaan Norjasta tulevan uudelleen järjestettävän Saksan N o r d g r u p p e n (osa ryhmä XXI:tä) joukkojen keskitystä ja tulee operoimaan yhdessä sen kanssa. "

Teksti on otsikon " II. T o d e n n ä k ö i s e t l i i t t o l a i s e t j a h e i d ä n t e h t ä v ä n s ä: " alla - joten se siitä väitteestä ja perustelusta. Saksa ei siis tiennyt 18.12.1940, että ottaisiko Suomi osaa vai ei.
""

......................

Niin, näin helposti Änkyrän sairaat väitteet kumotaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10188649#comment-51712602-view

""
"Kolmas esimerkki saksalaisen sodanjohdon asiakirjasta, jossa välillä ohjeistetaan suomalaisia on se, kun kenraali Erfurth luovutti Mannerheimille Hitlerin kirjeen, jossa ilmoitettiin sodan alkamisesta Neuvostoliittoon. Tätä ilmoitusta suomalaiset noudattivat kuitenkin käskyn lailla siten, että Mannerheim määräsi välittömästi yleisen liikekannallepanon alkavaksi 18.6.1941 ja Suomen hyökkäysarmeijan pääosan siirtämisestä välittömästi NL:n vastaiselle rajalle. "

Niin, eikö ollutkin viisaasti tehty Mannerheimiltä sillä venäläiset hyökkäsivät Suomen asevoimia vastaan jo aamulla 18.6.
""
....................

Näin Änrän sairaat väitteet kumotaan

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10188649#comment-51712722-view

""
"Neljännen esimerkin lainaan sotahistorioitsija Helge Seppälältä, joka kirjoittaa näin: "...16.6.1941 kenraali Erfurth lähetti salaisen sähkeen A 46173 Saksan maavoimien attaseaosastolle: "Heinrichs pyytää Mannerheimin toimeksiannosta, että suomalaisten pääoperaatio alkaisi, mikäli mahdollista, sisäpoliittisista syistä vasta 2-3 päivää Polarfucshin jälkeen. Suomalaiset haluavat antaa näin kansalle ja kansanedustajille vaikutelman, että tapahtumien kulku on vienyt heidät mukanaan." Ja Seppälä jatkaa: "...vastaus saatiin 19.6.1941. Se oli lyhyt ja selkeä: Suomen pääoperaation alkamisajankohta riippuu Saksan rintaman kehittymisestä".

Neljäs esimerkki saksalaisen sodanjohdon asiakirjasta, jossa käskytetään suomalaisia on siis tuo Saksan maavoimien attaseaosaston vastaussähke, jota suomalaiset noudattivat mukisematta siten, että Karjalan armeija aloitti hyökkäyksen Laatokan Karjalaan 10. heinäkuuta 1941, kun Saksan sodanjohdon suunnitelmien mukaan Saksan Pohjoinen armeijaryhmä oli ehtinyt Pihkovan tasalle. "

Jos käydään sotaa yhteistä vihollista vastaan niin ei silloin ole väärin suunnitella yhdessä operaatioitakaan. Mutta Suomen armeija ei ottanut yhtäkään käskyä hitleriltä ja sitä et ole vielä pystynyt osoittamaan.
Tottakai Suomen tarkoituksena oli hyökätä neukkulaan mutta Suomella oli malttia antaa neukkulan aloittaa sotatoimet - taas kerran.
""
...................

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10188649#comment-51712818-view

>

USA:n kenraali MacArthur halusi käyttää atomipommia Koreassa.
Se ei kuitenkaan ollut maan virallisen politiikan mukaista joten pommia ei käytetty. Joten emme voi tuomita USA:n asevoimia ja poliittista johtoa yhden johtavassa asemassa olevan kenraalin lausuntojen perusteella.

Aivan samoin emme voi tuomita Suomen poliittista johtoa ja asevoimia sen mukaan, mitä yksittäinen kenraali sanoo - kenraalin lausunto ei välttämättä ole yhtenevä maan virallisen politiikan kanssa.

....................

Sanoi setä mitä hyvänsä niin Saksa auttoi meitä pitämään kommunistit rajan toisella puolen. Ainoastaan hetken oli komuilla mahdollisuus päästä valtaan meidän puolellamme rajaa mutta koska naapuri ei tiennyt tarkalleen mitä asekätkentä piti sisällään niin eivät antaneet puna-armeijan apua suomikomuille ja tilaisuus meni ohi suun heti sodan jälkeen.

Kun demokraattinen tila saavutettiin kävi myös mahdottomaksi saada komuille minkäänlaista ylivaltaa asioissa naapurin poliittisesta avusta huolimatta.

Ihmettelen suuresti nykykomuja kyvyttömyydestä nähdä omaa parastaan saatuaan elää vapaassa maassa jota ei komukurimus paljolti saastuttanut. Kannattaa panna kädet ristiin kyynärpäitä myöden ja kiittää sallimusta sen toimista kommunismin kukistamisessa niin sodan kuin rauhankin naikoina.