Marxismin määrittelemät yhteiskunnalliset kehityslait on ihmiskunnan historiallinen käytäntö todistanut oikeiksi. Esimerkiksi erilaisten tuotantotapojen vaihtuminen sisäisten ristiriitojen kautta uusiksi tuotantotavoiksi, kuten feodalismin kehittyminen kapitalismiksi ja kapitalismin aikanaan sosialismiksi. Näissä prosesseissa jatkuvasti kehittyvien tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden välinen ristiriita johtaa kärjistyessään vallankumoukselliseen kehitykseen, jolloin vakiintuvat uudet tuotantovoimien kehitystasoa vastaavat tuotantosuhteet.
Kapitalismiin saakka uudet tuotantosuhteet kehittyivät pitkälti vanhan tuotantotavan puitteissa. Mutta sosialistiset tuotantosuhteet eivät voi kehittyä kapitalismin puitteissa, koska ne eivät korvaa riistojärjestelmää uudella riistoon perustuvalla järjestelmällä, kuten aiemmat tuotantotavat ovat orjanomistuksellisesta tuotantotavasta lähtien tehneet, vaan sosialismiin sirtyminen kumoaa yhteiskunnallisen riiston. Siksi sosialististen tuotantosuhteiden kehittymisen edellytyksenä on kapitalistisen tuotantotavan kumoaminen.
Yhteiskunnalliset lainalaisuudet toteutuvat vain tiettyjen ja välttämättömien yhteiskunnallisten ehtojen vallitessa. Esimerkkinä Leninin imperialismin aikakaudelle määrittelemä taloudellisen ja poliittisen kehityksen epätasaisuuden laki. Sen mukaan sosialistinen vallankumous voidaan toteuttaa aluksi yhdessäkin maassa, ns. imperialismin heikoimmassa lenkissä. Tämän Leninin arvion Lokakuun sosialistinen vallankumous sekä Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton sosialismin rakentamiskehitys todensi oikeaksi.
Esimerkkinä myös tuotantotapoihin liittyvät taloudeliset lait, kuten kapitalismin taloudellinen peruslaki, riistoon perustuva lisäarvontuotanto, joka toteutuu vain kapitalismissa. Sosialismissa se ei ole mahdollista, koska sosialismissa ei ole yhteiskunnallista riistoa mahdollistavia luokkia, ryhmiä eikä rakenteita. Sosialismissa voidaan puolestaan toteuttaa määräsuhteisen kehityksen lakia, jolla taataan kansantalouden häiriötön ja tasainen kehitys. Tämä ei ole tuotannon anarkiaan perustuvassa kapitalismissa mahdollista.
Yhteiskunnalliset kehityslait eivät vaikuta yhteiskunnan kehitykseen yksinään, vaan yhdessä toisten lakien kanssa, eli lainomaisesti. Eivätkä yhteiskunalliset lait ole luonteeltaan luonnonlakeja, vaan ne toteutuvat ihmisten enemmän tai vähemmän tietoisen toiminnan kautta. Yksittäiset ihmiset, yhteiskunnalliset ryhmät ja luokat toimivat erilaisten tarpeiden, pyrkimysten ja intressien jne. mukaan. Leninin mukaan tähän sekamelskaan marxilaisuus toi johtolangan, joka antoi mahdolisuuden: "...löytää lainmukaisuus tässä näennäisessä labyrintissä ja kaaoksessa, nimittäin: luokkataistelun."
Elikä työläisten ottaessa luokkataistelulain käyttöönsä, toimintansa perustaksi, työväenluokan liittolaisineen on mahdollista kumota sosialistisessa vallankumouksessa suurporvariston poliittinen valta sekä siirtyä rakentamaan kansalaisten yhteisöllisyyteen ja yhteistyöhön perustuvia riistottomia sosialistisia tuotantosuhteita.
Kapitalismiin saakka uudet tuotantosuhteet kehittyivät pitkälti vanhan tuotantotavan puitteissa. Mutta sosialistiset tuotantosuhteet eivät voi kehittyä kapitalismin puitteissa, koska ne eivät korvaa riistojärjestelmää uudella riistoon perustuvalla järjestelmällä, kuten aiemmat tuotantotavat ovat orjanomistuksellisesta tuotantotavasta lähtien tehneet, vaan sosialismiin sirtyminen kumoaa yhteiskunnallisen riiston. Siksi sosialististen tuotantosuhteiden kehittymisen edellytyksenä on kapitalistisen tuotantotavan kumoaminen.
Yhteiskunnalliset lainalaisuudet toteutuvat vain tiettyjen ja välttämättömien yhteiskunnallisten ehtojen vallitessa. Esimerkkinä Leninin imperialismin aikakaudelle määrittelemä taloudellisen ja poliittisen kehityksen epätasaisuuden laki. Sen mukaan sosialistinen vallankumous voidaan toteuttaa aluksi yhdessäkin maassa, ns. imperialismin heikoimmassa lenkissä. Tämän Leninin arvion Lokakuun sosialistinen vallankumous sekä Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton sosialismin rakentamiskehitys todensi oikeaksi.
Esimerkkinä myös tuotantotapoihin liittyvät taloudeliset lait, kuten kapitalismin taloudellinen peruslaki, riistoon perustuva lisäarvontuotanto, joka toteutuu vain kapitalismissa. Sosialismissa se ei ole mahdollista, koska sosialismissa ei ole yhteiskunnallista riistoa mahdollistavia luokkia, ryhmiä eikä rakenteita. Sosialismissa voidaan puolestaan toteuttaa määräsuhteisen kehityksen lakia, jolla taataan kansantalouden häiriötön ja tasainen kehitys. Tämä ei ole tuotannon anarkiaan perustuvassa kapitalismissa mahdollista.
Yhteiskunnalliset kehityslait eivät vaikuta yhteiskunnan kehitykseen yksinään, vaan yhdessä toisten lakien kanssa, eli lainomaisesti. Eivätkä yhteiskunalliset lait ole luonteeltaan luonnonlakeja, vaan ne toteutuvat ihmisten enemmän tai vähemmän tietoisen toiminnan kautta. Yksittäiset ihmiset, yhteiskunnalliset ryhmät ja luokat toimivat erilaisten tarpeiden, pyrkimysten ja intressien jne. mukaan. Leninin mukaan tähän sekamelskaan marxilaisuus toi johtolangan, joka antoi mahdolisuuden: "...löytää lainmukaisuus tässä näennäisessä labyrintissä ja kaaoksessa, nimittäin: luokkataistelun."
Elikä työläisten ottaessa luokkataistelulain käyttöönsä, toimintansa perustaksi, työväenluokan liittolaisineen on mahdollista kumota sosialistisessa vallankumouksessa suurporvariston poliittinen valta sekä siirtyä rakentamaan kansalaisten yhteisöllisyyteen ja yhteistyöhön perustuvia riistottomia sosialistisia tuotantosuhteita.
Vastaukset 23
Vanhimmat
"Mutta todellisuudessa sosialismin rakennustyö neukkulassa johti takaisin kapitalismiin."
Mikä ei pidä paikkaansa?
Jos löydät virheen Kallen tekstistä niin kerro siitä ja korjaa se sitten niinkuin sinä katsot totuuden olevan.
.........................
"Mutta todellisuudessa sosialismin rakennustyö neukkulassa johti takaisin kapitalismiin."
Kuka sitä on palstalla kiistänyt! Historiallinen tosiasia. Vieläpä meni räikeään riistokapitalismiin. 90 luvulla Jeltsinin valtakautena oligarkit pitivät valtaa ja valtiovaltaa ei juuri ollut nimeksikään. Siellä lähestyttiin "vapaata kapitalismia" jossa kapitalistit pitivät suoraan valtaa. Kapitalismin olomuoto ei kuitenkaan ole suora kapitalistien määräysvalta ja siksipä Venäjälläkin tapahtuu korjausliike, jossa kapitalismi toimii valtion puitteissa.
Kapitalismi lähti selvemmin liikkeelle 1600 luvulla. Tai sanotaan että historian pyörä oli kulkenut feodalismin ohi yhteiskuntajärjestelmänä. 1800 luvulla kapitalismi oli Länsi-Euroopassa vallitseva.
Kulkiko kehitys tasaisesti ja tietoisesti kapitalismiin pyrkien. Ei. Liikettä kulki niin eteen kuin taaksekin. Väkivaltaiset sodat ja kapinat säestivät matkaa kohti kapitalismia. Siihen liittyi lieveilmiönä suuren osan maapalloa saattamista siirtomaiksi ja joiden itsenäisyystaistelut lännen kapitalismia vastaan tapahtuivat vasta muutama vuosikymmen sitten. Kun kansat eivät saaneet itsenäisyyttä, ne hankkivat sen aseilla. Alisteinen asema jatkuu silti edelleen laajasti.
Kapitalismin synnyttämät apartheidit, rotuihin perustuvat alistuslait, kumoutuivat vasta viime vuosisadan lopulla.
Historia synnytti sosialismia. Historia muuttaa kapitalismia. Mitä ihmiskunta lähinnä odottaa tulevaisuudelta ja mihin se tietoisesti että tiedostamatta pyrkii. Se odottaa kahta asiaa: Rauhan maailmaa ja työn mukaan tuotteiden jakoa. Molemmat ovat yleishumaaneja ja kaikille ymmärrettäviä. Se ymmärrettävä myös suurten omaisuuksien haltijoille. He ovat valitettavasti kapitalismin vankeja, suljettuja omasta tahdostaan rahvaan ulkopuolelle mutta sinne haluavia.
Suurten omaisuuksien haltijoilla on ongelma. Hekin ovat ihmisiä mutta tietävät olevansa kahlittuja, haluaisivat pois kahleista mutta järjestelmä ei päästä.
HUUHAA
Eli paljon melua tyhjästä!
Ei taida lompsastasi löytyä luokkataistelulakia jolla vallankumouksen saisit aikaan.
Nyt setä jäitä hattuun!
"Ei taida lompsastasi löytyä luokkataistelulakia jolla vallankumouksen saisit aikaan."
Mitähän sinunkin siekailuusi taas vastaisi. No, lompsasta tuskin löytyy vallankumoukseen avaimia, vaan käytännön poliittisesta toiminnasta. Joten yritän omalta osaltanikin toimia niin, että minunkin vähäiset poliittiset kuvioni edesauttaisivat osaltaan suomalaisen työläisen luokkatietoisuuden kehittymistä. Aiheeseen liittyen: yhteiskunnalliset lait ovat luonteeltaan objektiivisia, eli kapitalismikin kiertyy lainomaisesti Suomessakin vallankumoukselliseen tilanteeseen riippumatta sinun tai persukavereidesi subjektiivisista haluista tai näkemyksistä.
Ja marxilainen luokataisteluoppi antaa ideologisen ja poliittisen avun siihen, että suomalainenkin työväenluokka olisi em. tilanteessa valmis tarttumaan hetkeen ja kumoamaan suurporvariston poliittisen vallan. Koska ilman vallankumouksellista teoriaa ei ole vallankumouksellista liikettä. Carpe diem työkkäri!
Mistä olet setä saanut sen mielikuvan jotta työntekijät kovasti luokittelevat itseään johonion luokkaan? Olen ollut töissä yli 40 vuotta vaan ei tuollainen luokka-ajatus ole päähäni pälkähtänyt enkä ole sitä monen kuullut esiin muutoinkaan tuovan.
Nuo luokkatietoisuudet ovat sen 0,2 - 0,3 prosentin hommaa jotka komujen kanssa ovat samaa mieltä vaan ei kansa noin ajattele.
Mistä sait päähäsi minun persukaverini? En tunne ensimmäistäkään joten joukko on vatsin pieni mutta osoittaa jottei sinulla oikein ole asiat hanskassa koska pitää alkaa kehittelemään uusia "todisteita" ihan vanhaan kommunistimalliin. Sinänsä pitää paikkansa, että PerSujen nousu oli eräänlainen vallankumous mutta jäänee samaan asemaan kuin SMP aikoinaan. Nyt ovat saaneet riekkua kun ovat olleet oppositiossa mutta hallitukseen mennessään tuo vapaus häviää, ja SMP:n tie alkaa.
Meillä on taas uusi lainvoimainen vallankumous noin 1,5 vuoden päästä mutta tuskin se paljoa komujen asemaa nostaa. Ei teillä ole mitään tarjota sen tilalle mikä teidät heitti politiikan sivuraiteelle. Ette uskalla suorittaa uskonpuhdistusta koska se heittäisi kommunismin, johon te muutama uskotte, hevon kuuseen.
Sitä hetkeä jona saat vallankumouksen kärkihahmona riekkua saat odottaa ja turhaan koska sitä ei tule. Vaalit tulevat ja vaikka en suuresti luota noihin kyselyihin niin ehkä ne sen verran kertovat, että SKP on joukossa muut jossain alle 2% ryhmässä eli jotain toisarvoista.
Marxin opit etenee tiukasti tuotantotavasta toiseen. Ketju pitää teoriassa. Mutta ei taida pitää käytännössä, koska ruskisosialismi palasi kapitalismiin. Onko ollu ennen tuotantotavoissa poikkeamia?
"Marxin opit etenee tiukasti tuotantotavasta toiseen. Ketju pitää teoriassa. Mutta ei taida pitää käytännössä, koska ruskisosialismi palasi kapitalismiin. Onko ollu ennen tuotantotavoissa poikkeamia?
Tuon "ruskisosialismin" paluusta kapitalismiin olen esittänyt mielipiteeni mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11650291. Elikä sen yhteenvetona voidaan todeta, ettei reaalisosialismin maiden romahtaminen ja siirtyminen sosialismin rakentamisesta kapitalismiin kyseenalaista marxismin perusperiaatteita, kuten sosialismiin ja kommunismiin siirtymisen lainalaisuutta, miltään osin.
Marxismin määrittelemät yhteiskunnalliset kehityslait esim. tuotantotapojen vallankumouksellisesta vaihtumisesta toiseksi on ihmiskunnan historiallinen käytäntö todistanut oikeiksi. Poikkeamisista sen verran, että kun marxilainen sosialismin teoria ottaa huomioon sosialismin rakentamisesta siirtymisen kapitalismiin, siinä otetaan huomioon myös siirtyminen sosialismiin joko kokonaan tai osittain ohi kapitalistisen kehitysvaiheen. Alla aiheeseen liittyvä palstalla aiemmin ollut tekstini:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/7022987
""""""""...marxilais-leniniläiseen sosialismin teoriaan kuuluu olennaisesti myös siirtyminen sosialismiin joko kokonaan tai osittain ohi kapitalistisen kehitysvaiheen! Marx esitti tällaisen ajatuksen ensimmäisen kerran analysoidessaan Intian kansallista vapautustaistelua, vuotta en nyt muista. Aihetta kehitteli erityisesti myös Engels, joka teroitti, että kapitalismin ohittaminen vaatii tuekseen jo tapahtuneita sosialistisia vallankumouksia.
Lenin kehitti aihetta edelleen nimenomaan em. Engelsin näkemysten pohjalta ja esimerkkinä vallankumousteorian leniniläisestä kehitystyöstä syntyi Neuvostoliiton ja Mongolian demokraattisten ja vallankumouksellisten voimien, jossa kärkenä oli talonpojat, liitto, joka mahdollisti Mongolian siirtymisen vuonna 1924 karjanhoitovaltaisesta yhteiskunnasta ohi kapitalismin sosialismia rakentamaan! Myös Kinan lähtökohtana sosialismin tielle vuonna 1949 oli takapajuinen ja maatalousvaltainen esikapitalistisia tuotantosuhteita omannut valtio.
Ja myöhempiä kokemuksia ei-kapitalistisesta tiestä mainittakoon Portugalin ns. neilikkavallankumouksen myötä 1970-luvun puolivälissä syntyi niin sanottuja sosialistisen orientaation maita, kuten Angola ja Mosambik sekä keisarivallan kumonnut Etiopia. Mutta ensimmäisen kerran kansoja siirtyi sosialismin rakentamisen tielle ohi kapitalistisen kehitysvaiheen Lokakuun vallankumouksessa. Tästä esimerkkinä vaikka Kazakhstan. """""""
Niin, ja Kalle vastasi näin viestissää
http://keskustelu.suomi24.fi/node/7022987#comment-36952328-view :
Mutta kun profeetta Hannu sanoo toisin....
Sinä sanot:
"marxilais-leniniläiseen sosialismin teoriaan kuuluu olennaisesti myös siirtyminen sosialismiin joko kokonaan tai osittain ohi kapitalistisen kehitysvaiheen"
Ja profeetta Hannu sanoo:
"ei feodalismista harpata suoraan sosialismiin kulkematta kapitalismin kautta."
sekä lisää vielä:
"moka on tunnettu jo 1850 luvin puolessavälissä, kun teoria tuotantotavoista ymmärrettiin Marxin ja Engelsin toimesta.
Marxin suuri keksintö oli juuri tuotantotapojen ketjuuntumisen löytäminen ja tämän syyn selittäminen. "
Sinä tunnut kintaalla viittaavan marxin suurelle keksinnölle, tuotantotapojen ketjuuntuminen.
Kalle epäilee sinun, Änkyrä MutuTykki, olevan ulkona kuin lumiukon. Kerrohan mistä feodalistisesta maasta on onnistuttu siirtymään sosialismiin ja vakauttamaan maan talous?
Hannun mukaan ihmiskunta ei tule toimeen ilman kapitalistista vaihetta.
Näin sanoo Hannu:
"Kapitalistinen tuotantotapa kehittää välttämättömiä ominaisuuksa joita Ihmiskunnan on saatava haltuunsa. "
Ja jatkaa kertoen kapitalismin kyvystä luoda uutta:
"Teknis-taloudelliset uudet menetelmät ovat yksi tällainen vaihe. Näitä ovat mm. tuotannontojen kehittäminen ja modernisointi, lääketieteen edistyminen ja monet uudet materiaalit."
Ja sitten hän kertoo, miten kapitistien luomat hyvät asiat seuraavat meitä sosialismiin:
"Se hyvä mitä kapitalismissa kehitetään, jatkaa elämäänsä sosialismissa kohti kommunismia. Se ei siis katoa minnekään, mutta työvoiman riisto saadaan loppumaan ja onnellisemman elämän muodostaminen alkuun. Suhteemme pääomiin heitää kuperkeikkaa..."
Tästä saa sellaisen käsityksen, että sosialismissa kehitys jähmettyy paikalleen ja teknillis taloudellinen kehitys pysähtyy. Uusia lääkkeitä ei kehitetä eikä myöskään parempia materiaaleja eikä valmistusmenetelmiä. Ihmiskunnan kehitys pysähtyy - jähmettyy paikalleen.
Miten hyvin Hannu osasikaan kuvata sosialistissa maissa vallalla olleen pysähtyneisyyden. Ne jäivät koko ajan ennemmän ja enemmän jälkeen kapitilistisista naapureistaan. Kun autojen kehitystyö DDR:ssä johti Trabanttiin niin BRD:ssä kehitys johti Audiin ja BMW:hen.
Kalle on Hannun kanssa samaa mieltä ja sosialismi on pysähtyneisyyden aikaa sen ikeen alla elävälle kansakunnalle.
/Kalle, joka antaa kommunistien tekojen puhua heidän aatteensa puolesta ja jaskat välittää heidän juhlapuheistaan
Niin, ja kuinka monta sosialismia saatiin valmiiksi?
Rakennustyön aloittamiseen ei tarvita tietenkään mitään muuta kuin kansandemokraattinen enemmistö maassa.
Mutta montako maata on tähän mennessä saanut rakennustyönsä valmiiksi?
Toisin sanoen rakennustyön aloittaminen ei todista vielä mitään rakennustyön onnistumisen mahdollisuudesta - vasta valmis rakennus osoittaa projektin olleen mahdollinen.
Anna siis lista onnistuneista sosialismin rakennuksista - eikä yrityksistä rakentaa sosialismi.
......................
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kazakstan
Milloin Kazastan on itsenäisenä valtiona rakentanut sosialismia?
....................
Kun kyseltiin, niin pääsääntöisesti kehitys tuotantotavasta toiseen on kulkenut marxismin määrittelemän kehityslogiikan mukaisesti alkukantaisesta yhteisöstä orjanomistukselliseen tuotantotapaan, josta on siirrytty feodalismiin ja sieltä kapitalismiin sekä kapitalismista sosialismin rakentamiseen.
Mutta kaikissa tapauksissa kehitys ei ole ollut ehdoton, koska eri yhteiskuntien kehityksen epätasaisuus on aiheuttanut sen, että esimerkiksi joissain tapauksissa kehitys on kulkenut alkukantaisesta yhteisöstä orjanomistuksellisen vaiheen ohittaen feodalismiin. Esimerkkejä löytyy mm. Euroopan maista.
Ja sosialismin rakentamiseen on siirrytty kokonaan tai osittain myös ohi kapitalistisen kehitysvaiheen, kuten aiemmassa viestissäni kerron. Kapitalismin ohittaminen ei ole tosin onnistunut ilman toisten maiden demokraattisten ja vallankumouksellisten voimien ja sosialismin tielle lähteneiden maiden tukea!
Tuotantotapojen kehityspoikkeamat eivät siis ole kuitenkaan kyseenalaistaneet marxismin määrittelemää tuotantotapojen pääsuuntaista kehitystä, koska poikkeamat ovat olleet yhteiskunnallisen kehityksen paikallisia erityispiirteitä.
Puhut edelleen suu vaahdoten sosialismin rakentamisesta mutta tähän asialliseen mutta - ah - niin kiperään viestiin et pysty sanomaan mitään:
Niin, ja kuinka monta sosialismia saatiin valmiiksi?
Rakennustyön aloittamiseen ei tarvita tietenkään mitään muuta kuin kansandemokraattinen enemmistö maassa.
Mutta montako maata on tähän mennessä saanut rakennustyönsä valmiiksi?
Toisin sanoen rakennustyön aloittaminen ei todista vielä mitään rakennustyön onnistumisen mahdollisuudesta - vasta valmis rakennus osoittaa projektin olleen mahdollinen.
Anna siis lista onnistuneista sosialismin rakennuksista - eikä yrityksistä rakentaa sosialismi.
......................
#Ja profeetta Hannu sanoo:
"ei feodalismista harpata suoraan sosialismiin kulkematta kapitalismin kautta."
Kalle on Hannun kanssa samaa mieltä ja sosialismi on pysähtyneisyyden aikaa sen ikeen alla elävälle kansakunnalle.#
Profeetta Hannu ja Kalle. Perussuomalainen Hannu Rainesto ja antipunikki Kallena ovat samaa mieltä marxilaisuudesta. Molemmat ovat siitä irtautuneet tai omaksuvat dialektiikan sijaan metafysiikan.
Yleisen ja yksityisen dialektiikka.
Marx esittää yhteiskuntataloudellisten muodostumien kehityskaaren lainomaisena aineellisen tuotannon kehitykseen liittyvänä. Olemisen pohjalle kehittyivät lait, kulttuurit ja hallinnot.
Ensin ei ollut kapitalismia ja että sitten olisi taannuttu keräilijämetsästäjäyhteisön tasolle.
Työkalujen ja sitä mukaa tuotannollinen kehitys muuttivat yhteiskunnallista päällysrakennetta ja sen seurauksena ihmisten välisiä suhteita.
Alkuyhteisö-orjanomistus- feodalismi- kapitalismi- (sosialismi ja kommunismi).
Se on yleinen linja ja toteutunut. Alkeellisesta monimutkaisempaan.
Mikään yhteiskuntamuoto ei täytä yhtä ideaalista määritelmää. Jokainen niistä on konkreettinen ja omaavat alueellisia, olosuhteista johtuvia yms. seikkoja. Ei ole yhtä ideaalista puhdasta kapitalismia. Kaikissa kapitalistimaissa on erityisiä piirteitä niin kuin tulee olemaan myös sosialismissa.
Jokaisessa yhteiskuntajärjestelmässä on tietyt yleiset yhteiset piirteet ja sen mukaan ne voidaan erotella.
Yleinen historiankulku kulkee konkreettisten tapahtumien kautta. Niiden sisältä on pyrittävä löytämään yleiset seikat kullekin aikakaudelle.
Kun lännen kehittyvä kapitalismi löysi Afrikan, siellä oli jo orjanomistusyhteisöjä. Kapitalismi paisutti orjuuden uudelleen Eurooppaan ja Amerikkaan raa'alla tavalla.
1800 luvun lopulla kapitalismi lakkautti henkiorjuuden. Tänä päivänä se pitää yllä entisissä siirtomaissaan uusorjuutta mm. kaivos- ja vaatetusteollisuudessa vaikka orjaa sanana ei mainittaisi.
Puhdasta klassista kapitalismin mallia ei ole. Kapitalismi, pääoman valta, esiintyy mitä moninaisimmissa muodoissa ja kussakin tapauksessa pääomien saalistukselle edullisimmissa. Työläisen kannalta luonnollisesti on edullisempaa sosiaalinen ja järjestäytymisoikeudet antava kapitalismi kuin esim. fasismiin nojaava kapitalismi.
Yhteiskunnallinen oleminen määrää yhteiskunnallisen tajunnan.
Katsos ihmettä - marx osasi kertoa, että mitä mitä historia tiesi jo 1800-luvulla - ei hän ollutkaan mikään täysi kommunistitollo.
Mutta hänen ennustuksensa 1900-luvun tapahtumista meni pahasti metsään. Kapitalismia ei seurannutkaan sosialismi vaan toinen toistaan verisempiä kommunistidiktatuureja.
Neukkula osoitti olemassaolollaan marxin yhteiskuntaopin virheelliseksi - Kalle ei katso historioan kuuluvan yhteiskuntaoppiin.
.................
Ihmiskunnan historia on ainakin 10'000 vuotta vanha joten Marx ei ole siihen vaikuttanut prosentinkaan vertaa mutta hän on saattanut lainata jotain ihmiskunnan historialta vaikka se laina on pieleen mennytkin ainakin niiltä osin kuin niitä on käytäntöön sovellettu.
Ei ole myöskään missään säädetty yhteiskunnallisia kehityslakeja vaan yhteiskunnat muuttuvat aina olosuhteiden mukaan, ei lakien.
Riisto josta sinä niin mielellään kirjoitat, on ollut pahinta juuri noissa sosialismin kokeiluissa joissa ihmisiltä on riistetty ihmisarvo ja vaadittu nöyränä kumartamaan suurta johtajaa sekä hänen aivoituksiaan. Mikä voi olla suurempaa riistämistä kuin yksilöllisyyden ja oma-alotteisuuden mahdollisuuksien riisto?
Jos nyt viettäisit pari viikkoa nenänvalkaisua niin ehkä ajatuksesikin selviäisivät siinä samalla vai oletko jo lopullisesti vaurioittanut ajatuselimesi kemikaaleilla?
"Ihmiskunnan historia on ainakin 10'000 vuotta vanha "
Se on hiukan vanhempi. Noin 200.000 vuotta.
"Ei ole myöskään missään säädetty yhteiskunnallisia kehityslakeja vaan yhteiskunnat muuttuvat aina olosuhteiden mukaan, ei lakien."
Aivan. Oleminen määrää yhteiskunnallisen kehityksen ja sieltä voidaan löytää yleisiä kehityslakeja.
Mitäkö on oleminen. Se on lähinnä elintarvikkeiden hankintaa, koska ilman ruokaa ei ole ihmiskuntaa. Ruoan hankinta tarvitsee työkaluja. Työkalujen kehitys on taloudellisen kehityksen perusta. Elleivät työkalut olisi kehittyneet, ihminen keräisi käsillään ravintonsa ja asustaisi pienissä ryhmissä siellä missä asuisi luolissa.
Talouden historia, työkalujen kehityksen historia; ne kulkevat yhä jalkaa. Tavaroiden vaihto ja tuotanto kehittyy ja johtavat valtioon ja joka heijastaa ihmisten jakautuneen omistamisen yhteisöön ja jossa valtio legalisoi yksityisomistuksen ja omistamattomat orjat työvoimana ensi alkun.
Normaalia kehityskulkua ei kukaan ole ennalta määrännyt. Orjayhteisö päättyi orjatyövoiman kannattamattomuuteen ja sitä seurasi maaorjuuden muoto ja myöhemmin palkkatyö.
Olemista seurasi muutokset yhteiskunnallisessa organisaatiossa ja aatteeliset näkemykset. Orjanomistusaikana hyväksyttiin yleisesti orjuus ja jonka voi raamatussakin nähdä. Lainsäädäntö ja kulttuuri perustuivat orjatyövoiman perustalle.
Kun puhutaan historiasta niin minulla se perustuu todellisiin kulttuurilöytöihin ja vanhimmat kirjalliset esitykset ovat Mesopotamiasta eli Kaksoisvirran maasta Eufratin ja Tigrisin tienoilta noin 3000 - 4000 vuotta ennen ajanlaskumme alkua joten noin 5500 vuotta sitten. Sitä aiemmat lienevät arkeologiaa eivätkä historiaa. Saattaa olla vanhempaakin kirjallista todistetta asiasta vaan ei tiedossani.
En usko minkään yhteiskunnallisen lain noita orjiakaan aikaansaaneen vaan kykenemättömyyden omatoimiseen tulon/elämään tarvittavien tarvikkeiden hankkimiseen niissä olosuhteissa. Siinähän, osin väkivalloin, pyrittiin parempaan tulevaisuuteen joskaan ei kaikkien parhaaksi. Varsin vierasta ja vaikeasti ymmärrettävää tämän päivän vapaalle kansalaiselle. Sopinee kuitenkin hyvin kommunistin mielikuvamaailmaan koska samaa on ollut havaittavissa kommunismiin pyrkivissä yhteiskunnissa ja osaksi juuri tästä syystä ne lienevät kaikki sortuneet tai ovat kiikun kaakun.
Ihmisellä lienee kuitenkin aina ollut haave vapaudesta ja tänään se on ehkä, lukuun ottamatta ensimmäisiä vaeltavia perheitä, parhaiten toteutunut. Jos vain haluat saat koulutuksen jonka avulla voit halutessasi tulla muista riippumattomaksi toimijaksi, tässä en tarkoita sosiaaliturvan väärinkäyttäjiä vaan vapaita työntekijöitä eli yrittäjäkuntaa. Myös osa taiteilijoista lukeutuu tuohon kastiin.
Palkkatyö ei ole orjuuden ja maaorjuuden seuraaja vaan vapaa valinta, jos hankin pätevyyttä ja osaamista ja sinulla riittää kykyjä niin olet varsin vapaa valitsemaan missä ja mitä teet ja mihin hintaan, se ei tarkoita rutiinitöitä vaan työtä jossa on luovuutta ja uuden innovaatiota. Noita me tarvitsemme lisää koska heidän työnsä on se joka sen vähempäänkin pystyvän saa pysymään kannikan reunassa kiinni hampaillaan.
Olen itse ollut onnekas ja saanut alun pienen sähellyksen jälkeen tehdä töitä joihin ei ole ollut aamuisin vaikeaa mennä vaan aina mielenkiinnolla olen odottanut mitä päivä tuo tullessaan. Se tietysti vaati alkuun monenlaisia työharjoitteluja joista aina oppi jotain, jos ei muuta niin välttelemään tiettyjä hommia jos muuta oli saatavilla. Valita ei kuitenkaan voi jos on vain yksi työ saatavilla.
"En usko minkään yhteiskunnallisen lain noita orjiakaan aikaansaaneen vaan kykenemättömyyden omatoimiseen tulon/elämään tarvittavien tarvikkeiden hankkimiseen niissä olosuhteissa."
Siteerauksessa on kaiken maailman tollorinkisten älyttömyyden huippu. Todellisuus on vieraantunut jopa fasimista avaruuden ääriin.
Orjat valitsivat osansa jopa silloin kun kapitalistit rahtasivat niitä Afrikasta Eurooppaan ja Amerikkaan! Maaorjat olisivat olleet syyllisiä osaansa. Palkkatyöläisiksi joutuvat tyhmät nyhveröt!
Ei edes patataantumukselliset Kokoomus ja Perussuomalainen Puolue julkisesti uskalla väittää työn tekijöitä kyvyttömiksi nahjuksiksi.
Työntekijöiden: orjien, maaorjien ja palkkatyöläisten harteilla lepäsi yhteiskunnallinen rikkaus kunakin aikakautena.
Mikään yhteiskuntamuoto ei tule toimeen ilman työntekijöitä. Työntekijät taas pärjäävät mainiosti ilman niskassaan olevia omistajia.
Kapitalismi ei tule tuntiakaan toimeen ilman palkkatyöläistä. Kapitalismi tarvitsee suuret joukot palkkatyöläisiä, jotta muutamat voisivat leveillä omistuksillaan ja tuloillaan.
Siteerauksen kirjoittaja osoittaa suurta ylenkatsetta, jopa Hitleriäkin julmempaa, ruumiillisen ja henkisen työn tekijää kohtaan.
Siteerauksen kirjoittajan viesti olisi hyvä saada jokaisen työpaikan työläisen ja toimihenkilön tietoon maininnalla että kommunistit tuomitsevat jyrkästi moisen ihmisvihan.
Turhaan soitat poskeasi kattiville, kommunistien ihmisviha on viimeaikojen suurinta. He alistivat kansakuntia heiltä kysymättä ja jos edes epäiltiin sinun vastustavan totaalista komuriistoa oli matka saunan taakse tai vankileirille palkintona.
Jos olet oikein kapitalisti niin kyllä pärjäät oman aikasi ilman palkkatyöläisiä, rahat riittävät helposti jos on oikea kapitalisti.
Kapitalistit kumminkin maailmassa ovat tappaneet ja murhanneet ylivoimaisesti eniten ihmisiä viimeisen 300 vuoden aikana.
Niin, ehkä lukumäärällisesti.
Mutta kommunistit johtavat kirkaasti tilastoa tapettujen määrästä keskimäärin hallintovuotta kohden suhteutettuna järjestelmän ikeen alla elävien määrään.
Tästä on keskusteltu aikaisemminkin toverin wäinä lukujen pohjalta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699#comment-40261908
Lue ja hämmästy miten verenhimoisia kommunistit ovat valtaan päästyään.
...........
http://www.tammilehto.info/uuslibhesa.htm
"Jos olet oikein kapitalisti niin kyllä pärjäät oman aikasi ilman palkkatyöläisiä, rahat riittävät helposti jos on oikea kapitalisti. "
Mistä kapitalisti sai rahat elämiseensä?
Vallitseeko maailmassa ylipäänsä työnteon laki. Mahtaako työ olla yhteiskunnallisen rikkauden perusta kuten Marx esittää.
Onko pääministeri Katainen marxilainen, kun esittää että Suomi ei pärjää ilman työtä vai osuuko hän vaistomaisesti oikeaan vai onko sanominen pelkkää bluffia.